租賃機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的理論與實務(wù)

張麗麗 夏效倩 黃丁丁

(巢湖學(xué)院經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院 安徽·合肥 238000)

機(jī)動車租賃是指機(jī)動車所有人將車輛在一定的時間內(nèi)交付承租人使用并收取費(fèi)用的行為。 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和機(jī)動車的普及，全國各地涌現(xiàn)出大量的車輛租賃經(jīng)營企業(yè)，經(jīng)營過程中涉及不同當(dāng)事人之間錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，比如租賃企業(yè)與車主之間、租賃企業(yè)與承租人之間、出租人（或承租人）與駕駛?cè)酥g等。 當(dāng)事人基于意思自治來約定各自在租賃關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，便產(chǎn)生了不同類型的機(jī)動車租賃關(guān)系，當(dāng)租賃車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合機(jī)動車租賃關(guān)系的類型以及具體案情來認(rèn)定交通事故侵權(quán)責(zé)任主體。

一、案情梳理

（一）基本案情

2019 年1 月，悅來地產(chǎn)公司與平通汽車租賃公司簽訂了一份《T 商務(wù)車輛租賃協(xié)議》，約定由平通汽車租賃公司負(fù)責(zé)提供車輛供悅來地產(chǎn)公司使用，并指派有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的駕駛員，平通汽車租賃公司支付駕駛?cè)藛T的薪酬、社會保險、津貼及福利等，因駕駛?cè)藛T薪酬、社保等產(chǎn)生的糾紛或駕駛?cè)藛T因行車活動造成的一切人身、財產(chǎn)損害，由平通汽車租賃公司自行處理、解決，與租賃人悅來地產(chǎn)公司無關(guān)。

2019 年7 月6 日， 李元去悅來地產(chǎn)公司預(yù)購房，悅來地產(chǎn)公司隨即安排李元乘王二（由平通汽車租賃公司隨機(jī)指派，并非悅來地產(chǎn)公司聘用或指定）駕駛的7 座商務(wù)車去看房。 途中與趙大龍駕駛的貨車相撞發(fā)生交通事故，造成李元七級傷殘。 道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王二承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，趙大龍承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，李元無責(zé)任。 悅來地產(chǎn)公司所派車輛是從平通汽車租賃公司租賃而來，司機(jī)王二也是由租車公司指派，該車車主為安平。 趙大龍所開貨車由龍門運(yùn)輸公司管理、監(jiān)督，并在長遠(yuǎn)人保分公司投保。 后李元將悅來地產(chǎn)公司、平通汽車租賃公司、安平、王二、趙大龍、龍門運(yùn)輸公司和長遠(yuǎn)人保分公司訴訟至法院。

（二）爭議焦點

本案審理過程中產(chǎn)生以下兩個爭議焦點：第一，案涉當(dāng)事人雙方簽訂的《T 商務(wù)車輛租賃協(xié)議》的性質(zhì)；第二，案涉車輛租賃協(xié)議項下出租人、承租人作為交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)。

二、租賃機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的理論分析

（一）單純機(jī)動車租賃情形下侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定

單純的機(jī)動車租賃屬于財產(chǎn)租賃，是指出租公司僅出租機(jī)動車，并不附帶駕駛員或者提供駕駛服務(wù)。 租賃雙方形成財產(chǎn)租賃合同關(guān)系，而非運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系。 車輛自交付時就不再受出租人控制，承租人為了獲得自身利益而對車輛進(jìn)行控制、支配。 按照“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”歸屬的原則，可按照《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）第一千二百零九條的規(guī)定，由承租人承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任，出租人僅在對損害的發(fā)生具有過錯的前提下，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即一般的侵權(quán)責(zé)任。比如在陳惠燕訴徐森仁、北京神州汽車租賃有限公司廈門分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案①中，法院判決承租人徐森仁負(fù)全責(zé)，而車輛所有人神州汽車租賃廈門分公司依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）非單純機(jī)動車租賃情形下賠償責(zé)任主體的認(rèn)定

1.附駕駛服務(wù)的機(jī)動車租賃，交通事故責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)為出租人

機(jī)動車交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任可以區(qū)分為行為責(zé)任和物件責(zé)任， 前者強(qiáng)調(diào)的是行為人的責(zé)任，后者強(qiáng)調(diào)的是財產(chǎn)所有權(quán)人、管理權(quán)人的責(zé)任。將機(jī)動車投入使用并直接參與交通活動的主體是行為責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故侵權(quán)責(zé)任；對機(jī)動車只負(fù)有管理責(zé)任，并不直接參與交通活動的主體是物件責(zé)任主體，僅承擔(dān)物件責(zé)任（一般的過錯侵權(quán)責(zé)任）。[1]如果雙方約定出租人提供機(jī)動車和司機(jī)駕駛服務(wù)，承租人支付租金且無需另外支付司機(jī)的服務(wù)費(fèi)用，司機(jī)的薪酬、社會保險、津貼福利等也由出租人支付， 那么雙方形成運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，出租人充當(dāng)了承運(yùn)人的角色，而承租人則屬于運(yùn)輸服務(wù)的對象。 出租人作為交通事故侵權(quán)責(zé)任的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行為責(zé)任。

出租的機(jī)動車由出租公司的員工駕駛，車輛租金包含駕駛服務(wù)費(fèi)用，出租人與司機(jī)之間形成了勞動關(guān)系。 雖然“駕駛行為”是承租人的需要，司機(jī)要聽從承租人的相關(guān)安排，但是出租人的員工仍然實際控制著、支配著機(jī)動車。 對交通安全構(gòu)成威脅的是駕駛?cè)说目刂?、支配行為，而并非機(jī)動車本身，并且出租人能從提供運(yùn)輸服務(wù)中獲取利益。 根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條第一款的規(guī)定，用人單位承擔(dān)工作人員職務(wù)行為的侵權(quán)責(zé)任。 因而，出租人向承租人提供車輛和駕乘服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為交通事故侵權(quán)責(zé)任主體。 比如，鄭杰銘訴蘇宇、諾基亞公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案②。

2.出租人同時作為駕駛服務(wù)中介人時，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為交通事故責(zé)任主體

“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”理論，起源于德國和日本，我國《民法典》對所有人和使用人分離情況下賠償責(zé)任主體的規(guī)定，與德國、日本有較大的區(qū)別。德國和日本的法律規(guī)定，在短期租賃、臨時借用、短時間存放他處等情況下，車輛所有人仍然作為車輛的保有者和運(yùn)行供用者， 承擔(dān)交通事故的侵權(quán)責(zé)任。 但是，如果承租人能夠決定運(yùn)行方法，并承擔(dān)維修、保養(yǎng)、保管、駕駛費(fèi)等費(fèi)用的情況下，承租人成為侵權(quán)責(zé)任主體，出租人喪失保有者身份。[2]

在實踐中，如果機(jī)動車租賃合同約定的費(fèi)用僅為車輛租金， 出租人負(fù)責(zé)為承租人介紹駕駛?cè)?，承租人直接向駕駛?cè)酥Ц恶{駛服務(wù)費(fèi)，那么雖然出租人對于駕駛?cè)说倪x用也有一定的介入作用，但實際上駕駛?cè)耸怯沙凶馊藳Q定選用并達(dá)成服務(wù)合同關(guān)系的，出租人僅起牽線搭橋的作用，駕駛?cè)嗽趶氖鲁凶馊税才诺墓ぷ鲿r發(fā)生交通事故是為了承租人的利益，車輛也實際由承租人控制、支配。 所以，即便出租人可能會因為介紹司機(jī)收取一定的中介費(fèi)用， 但出租人與承租人簽訂的仍然是財產(chǎn)租賃合同。 出租人與駕駛?cè)酥g不存在人身依附性，雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系。 所以，除非駕駛?cè)伺c出租人惡意串通或者出租人有過錯，交通事故責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由出租人承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形由承租人或者駕駛?cè)顺袚?dān)。 曾錫林訴中鐵十九局集團(tuán)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案③就充分體現(xiàn)了上述觀點。

三、 開篇案例交通事故責(zé)任主體認(rèn)定的具體分析

（一）案涉《T 商務(wù)車輛租賃協(xié)議》的性質(zhì)

根據(jù)悅來地產(chǎn)公司與平通租賃公司簽訂的《T商務(wù)車輛租賃協(xié)議》， 該協(xié)議第四條約定：“平通汽車出租公司負(fù)責(zé)提供車輛供悅來地產(chǎn)公司使用，平通汽車租賃公司要指派有相應(yīng)駕駛資質(zhì)的駕駛員，負(fù)責(zé)駕駛?cè)藛T的薪酬、社會保險、津貼及福利等，因駕駛?cè)藛T薪酬、社保等產(chǎn)生的糾紛或駕駛?cè)藛T因行車活動造成的一切人身、財產(chǎn)損害，由乙方（平通汽車租賃公司）自行處理、解決，與租賃人無關(guān)”。 第五條約定：“平通汽車租賃公司應(yīng)自行處理車輛違章行為并承擔(dān)相應(yīng)處罰。 若因本合同項下車輛出現(xiàn)交通事故、安全事故或意外事件造成駕駛?cè)藛T、乘坐人員或任何第三方人員人身損害、車輛或其他財產(chǎn)損失的，一切責(zé)任與后果由租賃公司承擔(dān)”。 平通汽車租賃公司認(rèn)為其與悅來地產(chǎn)公司簽訂的是勞務(wù)派遣合同。 但結(jié)合本案來看，雙方合同的客體是提供附帶駕駛服務(wù)的車輛租賃，是租賃協(xié)議，而非勞務(wù)派遣協(xié)議。

（二）王二與平通汽車租賃公司的關(guān)系

首先，王二是由平通汽車租賃公司指派到悅來地產(chǎn)公司的駕駛員，因其薪酬、社保等產(chǎn)生的糾紛或駕駛?cè)藛T因行車活動造成的一切人身、 財產(chǎn)損害，由平通汽車租賃公司自行處理、解決，與租賃人悅來地產(chǎn)公司無關(guān)。 雖然王二的日常工作聽從悅來地產(chǎn)公司的安排，但其是基于平通汽車租賃公司與悅來地產(chǎn)公司的租賃合同而服務(wù)于悅來地產(chǎn)公司，工資、保險等都由平通汽車租賃公司負(fù)責(zé)。 其次，王二的行車路線雖然是悅來地產(chǎn)公司的安排，但實際上是平通汽車租賃公司安排王二在履行出租人和運(yùn)輸服務(wù)提供者的合同義務(wù)。 悅來地產(chǎn)公司安排的行車時間、行車路線，是其作為服務(wù)對象應(yīng)當(dāng)享有的合同權(quán)利，類似于出租車司機(jī)按照乘客指定的目的行車，不能因此認(rèn)定悅來地產(chǎn)公司的身份轉(zhuǎn)變?yōu)槌羞\(yùn)人。 綜上，王二與平通汽車租賃公司之間存在著人身依附性和組織隸屬性，雙方是勞動關(guān)系。

（三）王二與悅來地產(chǎn)公司的關(guān)系

王二由平通汽車租賃公司派到悅來地產(chǎn)公司，為悅來地產(chǎn)公司日常工作的需要提供駕駛服務(wù)，所以，悅來地產(chǎn)公司不是王二的供職單位，是王二的服務(wù)對象。 作為平通公司的員工，王二的工作地點是悅來地產(chǎn)公司，工作內(nèi)容是為悅來地產(chǎn)公司運(yùn)送看房客戶。 王二與悅來地產(chǎn)公司之間，并非派遣員工與用工單位關(guān)系，而是平通工作人員與公司客戶之間的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。

（四）案涉車輛租賃協(xié)議項下的責(zé)任主體的確定

界定本案交通事故的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)分析以下因素：

首先，王二按照用人單位平通汽車租賃公司的指示從事活動，屬于職務(wù)行為，其行為的后果由用人單位承擔(dān)，個人不承擔(dān)責(zé)任。 雖然悅來地產(chǎn)公司與平通汽車租賃公司簽訂了協(xié)議，但租賃車輛實際還是由平通汽車租賃公司控制、支配，平通汽車租賃公司按照被告悅來地產(chǎn)公司的指示活動即可獲得租車費(fèi)用，車輛的實際使用人是平通汽車租賃公司而非悅來地產(chǎn)公司，按照控制支配和支配利益的歸屬， 應(yīng)當(dāng)由用人單位平通租賃公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，悅來地產(chǎn)公司對于平通汽車租賃公司在行車過程中造成的交通事故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 但本案的特殊之處在于原告李元是悅來地產(chǎn)公司的準(zhǔn)客戶，安排原告乘商務(wù)車去看房是悅來公司在履行締約過程中的附隨義務(wù)，悅來地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)對原告在其公司看房過程中的人身財產(chǎn)安全負(fù)有安全保障義務(wù)。 在本案中，悅來地產(chǎn)公司對李元乘車過程中的風(fēng)險沒有任何的控制措施，完全是由平通汽車租賃公司負(fù)責(zé)， 造成了李元傷殘七級的損害的事實。 根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款、第四十八條和《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，悅來地產(chǎn)公司未盡到安全保障義務(wù)，要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。 補(bǔ)充責(zé)任人只在不能確定直接責(zé)任人或直接責(zé)任人無力承擔(dān)責(zé)任的情形下，才承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。[3]本案的直接責(zé)任人平通汽車租賃公司是確定的，當(dāng)平通汽車租賃公司不能對李元承擔(dān)賠償責(zé)任或者不能完全賠償時，悅來地產(chǎn)公司作為安全保障義務(wù)人，需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

最后，關(guān)于7 座商務(wù)車的車主安平是否承擔(dān)責(zé)任。 在本案中，事故車輛雖為安平所有，但該車已經(jīng)租賃給平通汽車租賃公司使用，且被告安平作為車主并無過錯，車輛本身也不存在任何缺陷，車主安平與原告李元之間不存在任何侵權(quán)關(guān)系與合同關(guān)系，所以安平不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次交通事故的侵權(quán)賠償責(zé)任。

結(jié) 語

租賃機(jī)動車發(fā)生交通事故時，會涉及多方責(zé)任主體，如機(jī)動車所有人、機(jī)動車管理人、機(jī)動車使用人以及駕駛員等等，還會涉及不同的關(guān)系，如租賃合同關(guān)系、勞動關(guān)系、雇傭關(guān)系以及勞務(wù)派遣關(guān)系等等，因而責(zé)任承擔(dān)也會比較復(fù)雜。 我國《民法典》第一千二百零九條在機(jī)動車事故責(zé)任主體的認(rèn)定上采取的是“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”二元論的歸屬原則。 當(dāng)然僅就這一原則，難以解決我國租賃機(jī)動車交通事故中各類復(fù)雜的問題，應(yīng)當(dāng)具體案例具體分析，才能在司法實踐中實現(xiàn)公平正義。

注釋：

①該案例來源于2020 年中國司法案例研究中心主辦的第四屆“天欣杯”裁判文書比賽賽題，其中當(dāng)事人及其他可識別信息均做了化名處理。

②福建省廈門市湖里區(qū)人民法院，（2016）閩0206 民初169 號.陳惠燕與徐森仁、北京神州汽車租賃有限公司廈門分公司等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書。

③北京市第三中級人民法院，(2017)京03 民終4015 號，蘇宇與鄭杰銘等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。

④廣東省梅州市中級人民法院，（2017）粵14 民終575 號，中鐵十九局集團(tuán)第二工程有限公司、曾錫林機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。