保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)

方 芳

引 言

保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)是我國司法實(shí)務(wù)中的爭議問題，與編輯出版、影視改編等行業(yè)利益密切相關(guān)。隨著北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審改判電影《九層妖塔》劇組侵犯小說《鬼吹燈》作者天下霸唱享有的保護(hù)作品完整權(quán)，(1)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2016)京73民終587號；北京市西城區(qū)人民法院民事判決書，(2016)京0102民初83號。保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定的爭議引發(fā)廣泛關(guān)注。(2)學(xué)界的相關(guān)討論見管育鷹： 《保護(hù)作品完整權(quán)之歪曲篡改的理解與判定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期；李?。?《論修改權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期；張玲： 《保護(hù)作品完整權(quán)的司法考察及立法建議》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第2期；孫山： 《改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突及其化解》，載《科技與出版》2020年第2期等。近年來最高人民法院再審的王清秀訴中國人民公安大學(xué)出版社侵權(quán)案、(3)本案公安大學(xué)出版社未經(jīng)作者王清秀同意將《人大學(xué)》書名改為《人大制度學(xué)》，并將書中相應(yīng)之處均作了修改，一審法院認(rèn)為該行為同時(shí)侵犯了作者的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)；二審法院維持原判；最高人民法院再審認(rèn)為，被告的行為沒有歪曲、篡改王清秀作品，未侵犯其享有的保護(hù)作品完整權(quán)，但仍應(yīng)承擔(dān)侵犯修改權(quán)的民事責(zé)任。參見最高人民法院民事判決書，(2010)民提字第166號。北京知識產(chǎn)權(quán)法院終審判決的臨摹美術(shù)作品《醉荷》侵權(quán)案、(4)本案被告彭立沖在臨摹品《荷中仙》中將原告作品《醉荷》的題款和印章刪除，在不同的位置加蓋上不同的印章并書寫佛經(jīng)《心經(jīng)》，且對畫面顏色深淺做了處理。一審法院認(rèn)為被告的上述行為侵害了修改權(quán)，但未達(dá)到歪曲、篡改作品的程度，不構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)。二審法院認(rèn)為同時(shí)侵害修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書，(2015)朝民(知)初字第9141號；北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2015)京知民終字第1814號。陳世清訴北京快樂共享文化公司等侵害保護(hù)作品完整權(quán)案(5)本案一審法院認(rèn)為刪除圖書總序、前言、后記和作者簡介的行為不構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，二審法院認(rèn)為上述刪除行為已經(jīng)構(gòu)成對涉案作品的實(shí)質(zhì)性修改，達(dá)到了歪曲、篡改的效果，改判為侵權(quán)。參見北京市豐臺區(qū)人民法院民事判決書，(2014)豐民(知)初字第16628號；北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2015)京知民終字第812號。等典型案例中，法院同案改判和類案異判現(xiàn)象并不鮮見。爭議焦點(diǎn)是適用有違作品的思想標(biāo)準(zhǔn)(6)作者權(quán)體系國家保護(hù)作品完整權(quán)的范圍通常比較寬泛，作者不僅有權(quán)利將作品保持在原始的形式不受任何改變，也可以阻止作品以違背其意志的方式呈現(xiàn)。中國法院早期有個(gè)例認(rèn)為違背作者意志的改動(dòng)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)(1999)，普遍的理解是改動(dòng)不得違背作者在作品中表達(dá)的原意(2007)、原本要表達(dá)的思想(2014)、觀點(diǎn)(2011)。學(xué)界認(rèn)為，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)要求對作品內(nèi)容的修改達(dá)到改變作者原意的程度(曹新明，2014)，評價(jià)被訴行為的效果是否有違作品的精神和倫理(萬勇，2011)。上述原意、思想、精神，本質(zhì)上均是作者在作品中表達(dá)的思想。本文采“作品的思想標(biāo)準(zhǔn)”，意在強(qiáng)調(diào)作者在作品中表達(dá)出來且確定的思想，區(qū)別于作者的主觀意志，并輔之以作品符號文本解讀作品的思想，增強(qiáng)思想標(biāo)準(zhǔn)的相對確定性。參見《德國版權(quán)和鄰接權(quán)法》第14條(十二國著作權(quán)法翻譯組： 《十二國著作權(quán)法》，清華大學(xué)出版社2011年版，第149頁)；參見《日本版權(quán)法》第20條(同上，第372—373頁)；湖北省高級人民法院民事判決書，(1999)鄂民終字第183號；北京市第二中級人民法院民事判決書，(2007)二中民初字第85號；河南省高級人民法院民事判決書，(2014)豫法知民終字第59號；北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書，(2011)朝民初字第21054號。還是有損作者的聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)(7)版權(quán)體系國家的保護(hù)作品完整權(quán)以有損作者聲譽(yù)為行使條件。我國法院的第一種思路是將有損作者聲譽(yù)作為有損作品思想的輔助和加強(qiáng)條件(2005)；第二種思路是將有損作者聲譽(yù)與有損作品思想作為并列的侵權(quán)必要條件(2014)；第三種思路是將有損作者聲譽(yù)作為獨(dú)立的侵權(quán)必要條件，此時(shí)有違作品的思想只是侵權(quán)成立的充分條件(2016)。學(xué)界認(rèn)為，只有客觀上導(dǎo)致作者聲譽(yù)損害的歪曲、割裂、更改或者其他損害行為，才構(gòu)成侵害保護(hù)作品完整權(quán)(李揚(yáng)、許清，2015)。明確只有在未經(jīng)許可對作品內(nèi)容、形式或標(biāo)題進(jìn)行歪曲篡改或丑化會(huì)損害作者名譽(yù)時(shí)作者才有權(quán)禁止，可以明晰侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)(管育鷹，2019)。參見《美國版權(quán)法》17 U.S.C.§106A(a)(3)(A)；廣西壯族自治區(qū)高級人民法院民事判決書，(2005)桂民三終字第7號；上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書，(2014)閔民三(知)初字第654號；北京市西城區(qū)人民法院民事判決書，(2016)京0102民初83號。判定侵權(quán)。

保護(hù)作品完整權(quán)國際保護(hù)的源頭是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品的伯爾尼公約》(Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works，以下簡稱“伯爾尼公約”)第6條之二： 作者可以禁止任何有損其聲譽(yù)的歪曲(distortion)、割裂(mutilation)、其他更改(other modification)，或其他損害行為(other derogatory action)。(8)See World Intellectual Property Organization， Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (as amended on September 28， 1979)(Authentic text)， https：//wipolex.wipo.int/en/text/283693；《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》，載中國人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/14/content_5002749.htm，2021年12月27日訪問。我國著作權(quán)法將這一規(guī)定拆解為保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利，即歪曲、篡改行為與修改行為分別為保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)所調(diào)整。這一拆解是否合理學(xué)界有論爭。(9)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)與狹義的修改權(quán)含義相同，是一項(xiàng)權(quán)利的兩個(gè)方面。從正面講，作者有權(quán)自己修改或者授權(quán)他人修改作品；從反面講，作者有權(quán)禁止他人篡改、歪曲、割裂自己的作品(李明德，2014)。修改權(quán)不能作為一項(xiàng)“專有權(quán)利”獨(dú)立存在，否則控制他人對作品的修改行為會(huì)與保護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)發(fā)生重疊(王遷，2007)。反對的代表性觀點(diǎn)如下： (1) 修改權(quán)的行使是根據(jù)作者的意志發(fā)生，具有基礎(chǔ)性質(zhì)；保護(hù)作品完整權(quán)則是在作品完整性受到損害時(shí)行使，具有救濟(jì)性質(zhì)(費(fèi)安玲，2003)。(2) 修改權(quán)僅能調(diào)整以作者名義進(jìn)行的修改行為，如果修改者已經(jīng)就原作或修改后作品間的關(guān)系進(jìn)行說明，則作者只能以作品完整權(quán)或改編權(quán)來反對修改者的行為(崔國斌，2014)。(3) 修改權(quán)的目標(biāo)是更好地體現(xiàn)并維護(hù)作者的意志，保護(hù)作品完整權(quán)旨在尊重作者的人格和尊嚴(yán)，更強(qiáng)調(diào)維護(hù)作者聲譽(yù)；內(nèi)容方面，修改權(quán)強(qiáng)調(diào)對作品進(jìn)行修正，保護(hù)作品完整權(quán)強(qiáng)調(diào)對作品進(jìn)行歪曲與篡改，程度要高于修正(駱電，2011)。2014年6月國務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》將修改權(quán)的內(nèi)容并入了保護(hù)作品完整權(quán)。(10)《〈中華人民共和國著作權(quán)法〉(修訂草案送審稿)》(2014年6月6日公布)第13條：“著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)?！鳈?quán)中的人身權(quán)包括： (三) 保護(hù)作品完整權(quán)，即允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利?！?020年4月，《中華人民共和國著作權(quán)法(修正案草案)》否定了前述修改，回歸現(xiàn)行法的規(guī)定。(11)2020年4月第十三屆全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議對《中華人民共和國著作權(quán)法(修正案草案)》進(jìn)行了審議。草案內(nèi)容見http：//www.npc.gov.cn/flcaw/flca/ff80808171ba0ccc0171be96df3a02b0/document.pdf。同年8月，《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)》中關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定同現(xiàn)行法。(12)2020年8月第十三屆全國人大常委會(huì)第二十一次會(huì)議審議了《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案二次審議稿)》。草案二次審議稿見www.npc.gov.cn/flcaw/flca/ff808081736ba7420173ec57d96d3b14/attachment.pdf。同年11月，全國人大通過關(guān)于修改《中華人民共和國著作權(quán)法》的決定，保護(hù)作品完整權(quán)的最終規(guī)定與現(xiàn)行法保持一致。(13)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國著作權(quán)法》的決定(2020年11月11日第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202011/272b72cdb759458d94c9b875350b1ab5.shtml.因此，厘清保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)涵和侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)才是關(guān)鍵。本文以問題為導(dǎo)向，首先分析兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭議和原因；其次考察我國保護(hù)作品完整權(quán)對比較法的移植和變異，進(jìn)而證否有損作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)；最后從符號學(xué)分析的角度提出作品思想標(biāo)準(zhǔn)的完善和適用建議。

一、 侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題與實(shí)質(zhì)

2020年《著作權(quán)法》第10條第1款第4項(xiàng)規(guī)定： 保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。如何理解作品的歪曲和篡改？為何會(huì)有不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，背后的實(shí)質(zhì)又是什么？

(一) 解釋論沖突下的判斷標(biāo)準(zhǔn)分歧

歪曲、篡改在解釋論上的沖突包括三個(gè)方面： 第一，歪曲、篡改究竟是一種手段，還是一種后果。(14)參見何雋： 《166個(gè)保護(hù)作品完整權(quán)案例的實(shí)證分析》，載《中國版權(quán)》2008年第4期，第46頁。實(shí)踐中普遍的做法是先從事實(shí)層面認(rèn)定本案中存在對作品進(jìn)行改動(dòng)的行為，再評價(jià)此種改動(dòng)是否達(dá)到歪曲和篡改作品的程度，在侵權(quán)行為和侵權(quán)后果之間模糊歪曲和篡改的定位。(15)例如，法院認(rèn)為晨光公司對涉案作品局部細(xì)節(jié)的修改未達(dá)到歪曲、篡改作者創(chuàng)作原意的程度。參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2015)滬知民終字第441號。第二，歪曲和篡改屬于兩種侵權(quán)行為還是一類侵權(quán)行為。歪曲指“故意改變事實(shí)和內(nèi)容”，篡改指“用作偽的手段改動(dòng)或曲解”，二者的詞義解釋在行為目的、行為方式和行為后果上存在差異。從行為層面說，歪曲指曲解作品原意，損害作品觀點(diǎn)的行為；篡改指擅自增補(bǔ)、刪節(jié)、改動(dòng)作品的行為。(16)參見吳漢東主編： 《知識產(chǎn)權(quán)法》(第5版)，法律出版社2014年版，第74頁。從概念的外延看，對作品進(jìn)行篡改和歪曲的行為可能在某些場景下存在重合。是否有區(qū)分的必要，還是將其作為同一類行為的平行列舉？基于成文法解釋的模糊性，司法實(shí)踐往往不從行為層面對歪曲和篡改進(jìn)行區(qū)分，只是在陳述改動(dòng)事實(shí)之后，籠統(tǒng)地指出被告的行為是否達(dá)到歪曲和篡改作品的標(biāo)準(zhǔn)。例如，原告未提供證據(jù)證明被告對其電影作品進(jìn)行了重大修改，也未提供證據(jù)證明被告對該作品進(jìn)行惡意歪曲和篡改，故對其主張的保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)不予支持。(17)參見上海市黃浦區(qū)人民法院民事判決書，(2010)黃民三(知)初字第71號。第三，歪曲和篡改與修改之間的界限不清。修改權(quán)指“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”，結(jié)合《著作權(quán)法》第36條第2款關(guān)于修改權(quán)侵權(quán)的例外規(guī)定，(18)《中華人民共和國著作權(quán)法》(2020年修正)第36條第2款：“報(bào)社、期刊社可以對作品作文字性修改、刪節(jié)。對內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可?！毙薷臋?quán)的調(diào)整范圍不僅包括細(xì)節(jié)性的改動(dòng)，還包括對內(nèi)容進(jìn)行的改動(dòng)。由此帶來的問題是，修改和歪曲、篡改之間的界限十分模糊。司法實(shí)踐中，未經(jīng)作者同意對作品進(jìn)行修改的行為僅侵犯修改權(quán)還是同時(shí)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)，法院的做法并不統(tǒng)一，(19)見前注〔4〕。還出現(xiàn)了輕微的修改不屬于修改權(quán)調(diào)整范圍的意見。(20)參見四川省高級人民法院民事判決書，(2016)川民終53號。廖欽勇將“廖記棒棒雞”五字順序由從右至左改為從左至右，是店招使用中的常見修改方式，修改情節(jié)輕微，且在肖朝德創(chuàng)作“廖記棒棒雞”時(shí)的認(rèn)知范疇內(nèi)。

基于法律規(guī)定的抽象性，以及解釋論上的沖突，法院適用法律時(shí)對歪曲、篡改的對象(思想/聲譽(yù))進(jìn)行解釋幾乎不可避免，進(jìn)而得出了有違作品的思想和有損作者聲譽(yù)兩種意見。

(二) 思想標(biāo)準(zhǔn)和聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的適用爭議

有違作品的思想和有損作者的聲譽(yù)，兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在表述上都有解釋空間。本文以電影《九層妖塔》案的判決為例，對司法實(shí)踐中關(guān)于以上兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的適用進(jìn)行解讀。此案是小說改編電影引發(fā)的糾紛，一審法院的核心觀點(diǎn)是，保護(hù)作品完整權(quán)的意義在于保護(hù)作者的名譽(yù)、聲望以及維護(hù)作品的完整性(聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn))。保護(hù)作品完整權(quán)具有高度抽象性特征，對于該權(quán)利的控制范圍、具體邊界的確定，應(yīng)當(dāng)綜合考察使用作品的權(quán)限、方式、原著的發(fā)表情況以及被訴作品的具體類型等因素。因此，判斷涉案電影是否侵犯張某某的保護(hù)作品完整權(quán)，不能簡單依據(jù)電影是否違背作者在原著中表達(dá)的原意，而是注重從客觀效果上進(jìn)行分析改編后的電影作品是否損害了原著作者的聲譽(yù)。應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體作品，參照一般公眾的評價(jià)，具體分析涉案電影是否損害了原著作者的聲譽(yù)。本案中的評論真正的指向是對涉案電影的批評，而不是針對作者本人；并且，對于一部公開上映的商業(yè)電影而言，僅憑個(gè)別網(wǎng)友的評論，并不足以證明其原著作者的社會(huì)評價(jià)降低、聲譽(yù)受到損害，故不構(gòu)成對原告張牧野保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。(21)參見北京市西城區(qū)人民法院民事判決書，(2016)京0102民初83號。

二審法院否定了聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)，采取三步論證法適用思想標(biāo)準(zhǔn)，改判為侵權(quán)。法院回歸保護(hù)作品完整權(quán)的一般規(guī)定，指出我國著作權(quán)法并未規(guī)定聲譽(yù)要件；(22)法院指出，《伯爾尼公約》第6條之二關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定的影響，限于各國基于國情自行規(guī)定。因我國沿襲作者權(quán)國家的立法傳統(tǒng)，采取作者精神權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利二分的“二元論”，與《伯爾尼公約》并不相同，并未規(guī)定有關(guān)于“榮譽(yù)或名聲”受損的要求，故作者的名譽(yù)、聲譽(yù)是否受損并不是侵害保護(hù)作品完整權(quán)的要件。在此基礎(chǔ)上，法院分析著作權(quán)法對電影作品中保護(hù)作品完整權(quán)的特殊規(guī)定(即，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第10條)，強(qiáng)調(diào)“必要限度”；(23)法院關(guān)于“必要限度”的解釋是： 即使改動(dòng)是必要的，所做的改動(dòng)程度也在必要限度內(nèi)，但如果改動(dòng)的結(jié)果仍然導(dǎo)致作者在原作品中要表達(dá)的思想情感被曲解，這種“必要的改動(dòng)”仍然有可能歪曲、篡改原作品。最終，結(jié)合本案具體情況，法院從“涉案電影與涉案小說創(chuàng)作意圖、題材是否一致”存疑、“涉案電影對涉案小說的主要情節(jié)、背景設(shè)定和人物關(guān)系的改動(dòng)是否必要”，和“社會(huì)公眾對涉案電影改動(dòng)的整體評價(jià)，以衡量侵權(quán)情節(jié)輕重”三方面判定，涉案電影觀眾會(huì)認(rèn)為涉案小說存在地球人反抗外星文明、主人公具有超能力等內(nèi)容，對涉案小說產(chǎn)生誤解。雖然社會(huì)公眾對于涉案電影的評論沒有針對涉案小說，但已經(jīng)足以證明涉案小說作者的聲譽(yù)因?yàn)樯姘鸽娪暗母木幎獾劫H損，據(jù)此對一審法院的判決結(jié)果予以糾正。(24)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書，(2016)京73民終587號。值得注意的是，此處對有損作者聲譽(yù)的判斷以存在誤解為前提，并且只是判斷侵權(quán)情節(jié)輕重的考慮因素，而非侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的要件。

兩審法院最突出的分歧在于是否將有損作者聲譽(yù)作為侵權(quán)成立的必要條件。二審法院持否定的態(tài)度；一審法院則同時(shí)將違背作者在作品中表達(dá)的原意作為侵權(quán)成立的充分條件，聲譽(yù)要件是前置于思想要件的獨(dú)立的侵權(quán)必要條件。從結(jié)果上看，一審法院相對嚴(yán)格地限定了侵權(quán)成立的條件，給予影視改編更大限度的自由；二審法院則從文義解釋的角度要求影視改編不能曲解原作品要表達(dá)的思想，給予作者更大的保護(hù)力度。不能曲解原作品要表達(dá)的思想這一邊界，是否能夠滿足影視改編的需求？影視改編中的必要改動(dòng)和不得曲解作品原意的關(guān)系是什么？對第一個(gè)問題的回答，兩審法院都認(rèn)可影視改編具有一定的特殊性： 如果不進(jìn)行改動(dòng)，無法拍攝原作品，或者將嚴(yán)重影響電影作品的創(chuàng)作和傳播(包括為了符合電影審查制度而進(jìn)行改動(dòng))等。二審法院提出以核心表達(dá)要素和一般表達(dá)要素的區(qū)分，來判斷此種改動(dòng)的合法性邊界。(25)如果劇本中對原作品的主要人物設(shè)定、故事背景、主要情節(jié)等核心表達(dá)要素進(jìn)行了根本性的改動(dòng)，則有可能導(dǎo)致改編作品與原作品設(shè)計(jì)的人物性格、關(guān)系迥然不同，與原作品描述的主要故事情節(jié)差距很大，甚至于改變了作者在原作品中所要表達(dá)的思想情感、觀點(diǎn)情緒，則這種改動(dòng)就超出了必要的限度。該思路從行為作用的對象的屬性反推行為的性質(zhì)，本質(zhì)上是權(quán)衡改動(dòng)行為的效果，可以適用于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的一般性判斷，不是針對影視改編的特殊處理。法律規(guī)定影視改編基于其特殊性可以享有必要改動(dòng)限度內(nèi)的自由，在體系解釋上可以突破一般性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要屬于影視創(chuàng)作必要的改動(dòng)，均不侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。否之，既規(guī)定必要改動(dòng)是侵權(quán)的例外，最后又回到例外依然不能違背作品的思想，特殊規(guī)定也就失去了意義。然而，判斷方法作為工具，實(shí)質(zhì)是利益平衡。各方當(dāng)事人在個(gè)案中的力量對比是事實(shí)判斷，上升到當(dāng)事人所代表的利益集團(tuán)的訴求，甚至于國家政策對集團(tuán)和產(chǎn)業(yè)的驅(qū)動(dòng)，就變成了價(jià)值判斷。價(jià)值判斷與一國的法律傳統(tǒng)和政策選擇息息相關(guān)，政策的變與不變需要回到縱向的歷史考察上來。

(三) 司法實(shí)踐的歷時(shí)性變化

以76組樣本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的案例研究顯示，中國法院采納有違作品思想標(biāo)準(zhǔn)和有損作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的案件分別占比78.26%和21.74%，有違作品思想標(biāo)準(zhǔn)是主流的選擇。(26)樣本案例案號的年份跨度從2001至2016，最后審結(jié)時(shí)間為2019年。參見方芳： 《保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判定問題研究》，南開大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文，第11—19頁。其中，案號年份從2001—2003的案件均適用有違思想情感標(biāo)準(zhǔn)。自案號年份為2005的廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2005)桂民三終字第7號民事判決書，開始出現(xiàn)了有損作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)。之后，案號年份為2006和2011的兩個(gè)案件中出現(xiàn)了聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)，這一階段的樣本案件仍以適用思想標(biāo)準(zhǔn)為主。至案號年份為2016的浙江省高級人民法院(2016)浙民終118號民事判決書之后，樣本案例中適用作品思想標(biāo)準(zhǔn)和作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的案件出現(xiàn)共存局面。盡管此研究的樣本并不全面，但在反映我國法院適用兩種標(biāo)準(zhǔn)的歷時(shí)性變化上仍有一些啟示： 第一，著作權(quán)法規(guī)定保護(hù)作品完整權(quán)不以有損作者聲譽(yù)為條件，法院在早期的法律適用中嚴(yán)格遵守了這一點(diǎn)。比如都本基訴作家出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，原告作品“天下糧倉”四字間散落的墨跡具有代表“血淚”和“糧食”的獨(dú)特含義，被告作家出版社所使用的“天下糧倉”四字刪除了這些墨跡，使得原作所要表達(dá)的思想不能得到完整的體現(xiàn)，破壞了原作品的完整性，構(gòu)成侵權(quán)。(27)參見北京市第二中級人民法院民事判決書，(2003)二中民終字第10610號。第二，部分法院將有損作者聲譽(yù)作為歪曲和篡改成立的加強(qiáng)條件(聲譽(yù)是輔助要件)。比如，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2005)桂民三終字第7號民事判決書中，法院認(rèn)為“被告主觀上沒有對鄧劇本進(jìn)行歪曲、篡改的故意，客觀上刪掉的內(nèi)容主要是鄧昌伶修改尚未完整的部分，這種增刪尚未達(dá)到對作品內(nèi)容、觀點(diǎn)進(jìn)行歪曲、篡改的程度，沒有損害作者的聲譽(yù)、人格利益，不符合侵犯作者完整權(quán)的法律特征”。(28)本案被告鄧凡平等編輯《劉三姐劇本集》時(shí)擅自將鄧劇本手稿中紅字部分的內(nèi)容包括主要增補(bǔ)的“中秋對歌一幕”予以刪除不予刊載，并加上了標(biāo)題“鄧昌伶神話劇《劉三姐》”，增加了從區(qū)檔案館保存的鄧昌伶《劉三姐》抄本中抄錄下來的“卷首語”和“神話劇《劉三姐》人物表”。第三，部分法院將歪曲和篡改作品思想和有損作者聲譽(yù)兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)并列。比如，浙江省高級人民法院(2016)浙民終118號民事判決書對作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的適用，包含對歪曲和篡改作品思想的解釋，反映出法院在撰寫判決上的謹(jǐn)慎：“被告冠素堂公司在改編過程中，對原告葉宗軾作品一些情節(jié)和用詞進(jìn)行刪改，但未對作品進(jìn)行歪曲、篡改，與葉宗軾作品在主題思想上較為一致，也未損害或者貶低葉宗軾聲譽(yù)，未侵犯保護(hù)作品完整權(quán)?！?29)本案被告冠素堂公司在其觀音餅包裝盒上使用了改編后的《觀音餅的由來》，而非原告葉宗軾創(chuàng)作完成的《觀音餅來歷》。經(jīng)比對文字內(nèi)容，兩者故事情節(jié)一致，部分用詞存在相似，但兩者在文字表述、語言風(fēng)格上不盡相同。

那么，從早期的作品思想標(biāo)準(zhǔn)到加入作者聲譽(yù)，以及兩種標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)適用，是因?yàn)樵械臉?biāo)準(zhǔn)不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的？還是需要借助新的術(shù)語來實(shí)現(xiàn)其他目的？早期的侵權(quán)行為方式多為機(jī)械地改動(dòng)作品，比如直接刪除作品中的元素，改變作品標(biāo)題，(30)例如，崔亞斌訴《中國郵政報(bào)》擅自刊登其《黑梟》一書中有關(guān)劉涌案紀(jì)實(shí)文學(xué)的四個(gè)標(biāo)題段落時(shí)，擅自增加題目《中國鏟黑第一案》。參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，(2006)海民初字第25735號?；蛘咂唇幼髌返取?31)例如，古吳軒出版社未經(jīng)許可將韓寒的《小鎮(zhèn)生活》和《早已離開》兩部作品作為故事機(jī)械拼接并命名為《紙上的青春》。參見北京市第二中級人民法院民事判決書，(2005)二中民終字第15285號。隨著創(chuàng)作手段和創(chuàng)作方式的豐富，機(jī)械式改動(dòng)作品的方式逐漸被演繹式改動(dòng)取代，出現(xiàn)了部分改變作品內(nèi)容、(32)例如，李守白訴王林山使用其作品《石庫門風(fēng)情之人杰地靈》時(shí)，擅自將原畫面中石庫門上方的文字替換為飯店的店招構(gòu)成侵權(quán)。參見上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書，(2014)閔民三(知)初字第654號。增加作品內(nèi)容、(33)例如，廖欽勇將肖朝德的“廖記棒棒雞”書法作品與其他作品和不構(gòu)成作品的材料編輯形成“廖記棒棒雞店招牌圖案”。參見四川省高級人民法院民事判決書，(2016)川民終53號。利用作品的元素進(jìn)行再創(chuàng)作等方式。(34)例如，杜康公司擅自對宋文治《江南春曉》的背景、書法和署名進(jìn)行裁切并用于杜康酒的紙質(zhì)內(nèi)包裝盒及外拎包裝袋。參見江蘇省高級人民法院民事判決書，(2014)蘇知民終字第0010號。改動(dòng)內(nèi)容的復(fù)雜性，與判斷是否有違作品思想的難易程度大致呈正比，此時(shí)法院選擇作者聲譽(yù)這一相對具體的標(biāo)準(zhǔn)，在判斷難度上有技術(shù)性的緩解。因?yàn)樽髡呗曌u(yù)并非我國著作權(quán)法上成文的規(guī)定，法院在適用時(shí)多同時(shí)提及對作品內(nèi)容的歪曲和篡改是否違背了作者在作品中表達(dá)的思想。司法對立法的漸進(jìn)性突破，還體現(xiàn)在作者聲譽(yù)從輔助性的判斷要件發(fā)展到并列的判斷要件，甚至是獨(dú)立且前置的侵權(quán)必要條件。與之相伴的是，包括改編、續(xù)寫、同人和攝制等演繹創(chuàng)作的市場不斷擴(kuò)大，保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定不僅關(guān)系到保護(hù)作者的權(quán)利，還要平衡相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益。樣本案例研究顯示，適用作品思想標(biāo)準(zhǔn)的樣本中，原告勝訴率和敗訴率分別為53.70%和46.30%；適用作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的樣本中，原告勝訴和敗訴的概率分別為13.33%和86.67%。(35)見前注〔26〕，方芳文，第18—19頁。也就是說，以作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，作為演繹創(chuàng)作方的被告的勝訴率大大提升，產(chǎn)業(yè)激勵(lì)的導(dǎo)向明顯。

(四) 差異的源頭與實(shí)質(zhì)

反觀域外，作者權(quán)體系在經(jīng)濟(jì)權(quán)利中加入精神權(quán)利，是作者團(tuán)體地位提升后爭取的結(jié)果，(36)版權(quán)制度最初設(shè)計(jì)時(shí)不包含精神權(quán)利。隨著第一次工業(yè)革命帶來生產(chǎn)力提升和資本主義制度確立，現(xiàn)代觀、前浪漫主義和浪漫主義美學(xué)觀興起，作品被認(rèn)為是作者“精神的孩子”。得益于受過良好教育的階層對創(chuàng)造性的尊重持續(xù)增加，以及由中產(chǎn)階級帶來的擴(kuò)大市場提升了作者在尋求贊助和機(jī)構(gòu)支持方面的獨(dú)立性，作者開始作為一個(gè)群體尋求社會(huì)層面的權(quán)利認(rèn)可。經(jīng)濟(jì)狀況的改善，反過來也促進(jìn)了作者在非經(jīng)濟(jì)利益方面的主張。至19世紀(jì)初，精神權(quán)利開始在法國法院，主要是巴黎法院的裁判中得到認(rèn)可。See Stig Str?mholm， Droit Moral — The International and Comparative Scene from a Scandinavian Viewpoint， 42 Scandinavian Studies in Law 217， 223-224(2002).與通過向作者賦權(quán)以維護(hù)出版商利益的版權(quán)法發(fā)展史吻合，客觀上也為作者爭取到了一些利益——發(fā)展出了版權(quán)法“二元論”(dualist)：(37)Cyrill P. Rigamonti， The Conceptual Transformation of Moral Rights， 55 American Journal of Comparative Law 67， 67 (2007).保護(hù)作者的智力利益和滿足經(jīng)濟(jì)方面的利益可以被情理和對事實(shí)的觀察分開為兩個(gè)目標(biāo)，有不同的適用范圍，并可以得到不同的法律保護(hù)。(38)[西班牙] 德利婭·利普?？耍?《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，中國對外翻譯出版公司2000年版，第114—115頁。后來，康德關(guān)于作者權(quán)的觀點(diǎn)——作者享有作品之上的權(quán)利是基于他們?nèi)烁竦拿赖?，作者的?quán)利是一項(xiàng)內(nèi)在于他自身的天然權(quán)利(39)Str?mholm， supra note 〔36〕， at 225.——被鼓吹作者權(quán)的德國學(xué)者“概括承受”，致使作者人格權(quán)被神話。20世紀(jì)初德國學(xué)者將精神權(quán)利并入版權(quán)之中發(fā)展出“一元論”(monist)，將二元論關(guān)注的對象——傳統(tǒng)版權(quán)中的作品和人格權(quán)中的作者人格——轉(zhuǎn)向了作者可能擁有的各種利益。但是，作者的精神權(quán)利如何與更為寬廣的具有普遍性形式規(guī)則的康德哲學(xué)體系相適應(yīng)缺乏論證。(40)Peter Drahos， A Philosophy of Intellectual Property， Dartmouth Publishing Company， 1996， p.80.用黑格爾關(guān)于財(cái)產(chǎn)和人格的分析反觀康德的觀點(diǎn)： 作者作為一類特定的主體被允許基于其人格主張精神權(quán)利，那么其他的財(cái)產(chǎn)所有者為何不能？一種回答是署名權(quán)和完整權(quán)有助于保護(hù)重要的作品，因此有益于刺激獨(dú)創(chuàng)作品的生產(chǎn)，并服務(wù)于保護(hù)社會(huì)文化遺產(chǎn)的目標(biāo)。質(zhì)言之，作者的人格權(quán)之所以重要，是因?yàn)樗麄兎?wù)于其他目標(biāo)(比如說產(chǎn)生并保護(hù)藝術(shù))，(41)Ibid.， at 81.同時(shí)肩負(fù)了一定的公共文化利益保護(hù)職能。(42)參見管育鷹： 《保護(hù)作品完整權(quán)之歪曲篡改的理解與判定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第25—36頁。在此意義上，不管是二元論還是一元論，均反映出保護(hù)作品完整權(quán)作為不同團(tuán)體間利益博弈的工具性特征。

版權(quán)體系的哲學(xué)基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，(43)Gilliam v. American Broadcasting Co. Inc.， 538 F. 2d 14 (1976).最初雖未在版權(quán)法中直接規(guī)定精神權(quán)利條款，但20世紀(jì)英國和美國的理論與實(shí)踐中也承認(rèn)作者有防止作品被歪曲的權(quán)利(the right to prevent deformation)，范圍涵蓋作品的本體、標(biāo)題以及可能的索引、序言和附帶事項(xiàng)等。(44)Martin A. Roeder， The Doctrine of Moral Right: A Study in the Law of Artists， Authors and Creators， 53 Harvard Law Review 554 (1940).作者既享有防止作品被歪曲的權(quán)利，即作者對他人修改作品時(shí)行使的禁止權(quán)；也享有自行修改作品的權(quán)利，即作者認(rèn)為必要的任何補(bǔ)充、刪減和其他修改，以使作品符合其精神信念(intellectual convictions)。但是，作者自行修改作品的范圍僅限于文字作品出版前或出版新版本時(shí)，且作者應(yīng)補(bǔ)償出版商因此而產(chǎn)生的任何額外費(fèi)用，以此保護(hù)出版商的經(jīng)濟(jì)利益。(45)Ibid.誹謗法為防止作品被歪曲的權(quán)利提供了普通法上的理由，承認(rèn)權(quán)利的專屬性以及保護(hù)作者榮譽(yù)和聲譽(yù)的必要性。在市場價(jià)值的框架下，不正當(dāng)競爭也可能像基于版權(quán)或誹謗的理論一樣在特殊情況下作為補(bǔ)救措施。(46)Ibid.此外，版權(quán)體系還通過反仿冒、商標(biāo)法、隱私權(quán)和合同法等法律概念的解釋，為作者的精神權(quán)利提供了一個(gè)混雜保護(hù)的框架。(47)Rigamonti， supra note 〔37〕， at 67.版權(quán)是為了便利市場交易而設(shè)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，版權(quán)本身就是交易工具。不考慮作者的精神和人格利益，好處是作品的利用較為自由。

作者權(quán)體系和版權(quán)體系保護(hù)作品不受歪曲和篡改的法益從產(chǎn)生到發(fā)展的路徑表明，著作權(quán)法對保護(hù)作品完整權(quán)的確認(rèn)是作者團(tuán)體和出版商團(tuán)體，以及合法出版商和非法出版商之間進(jìn)行博弈的結(jié)果。我國保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)從早期單一的有損作品思想標(biāo)準(zhǔn)，到引入作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)，和兩種標(biāo)準(zhǔn)雜糅的現(xiàn)狀，也說明利益博弈的動(dòng)態(tài)性。那么，國際保護(hù)方面有無共識？中國應(yīng)該如何應(yīng)對？

二、 比較法混合移植的反思及修正

針對禁止他人對作品進(jìn)行歪曲的法益，作者權(quán)體系將其納入作者的人格權(quán)，版權(quán)體系通過誹謗和不正當(dāng)競爭等途徑予以保護(hù)，由此形成了侵權(quán)判定中的有違作品思想標(biāo)準(zhǔn)和有損作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)。兩種保護(hù)路徑在伯爾尼公約中的協(xié)調(diào)是達(dá)成了實(shí)質(zhì)性共識，還是僅簡單組合，會(huì)對后續(xù)國內(nèi)法的修改產(chǎn)生不同影響。

(一) 伯爾尼公約的解釋和影響

版權(quán)國際保護(hù)的源頭伯爾尼公約在1886年最初建立時(shí)并不包含精神權(quán)利。至1928年的羅馬會(huì)議，為解決因成員國之間法律不統(tǒng)一引起的爭議，(48)Robert Platt， A Comparative Survey of Moral Rights, 57 Journal of the Copyright Society of the U. S. A. 951, 955-957(2010).基于意大利關(guān)于精神權(quán)利保護(hù)二元論和一元論混雜的提案，(49)Rigamonti， supra note 〔37〕， at 67.同時(shí)加入了意在加強(qiáng)版權(quán)體系國家內(nèi)部協(xié)調(diào)性的關(guān)于誹謗和不正當(dāng)競爭(defamation and unfair competition)理論的榮譽(yù)(honor)和聲譽(yù)(reputation)等詞匯，(50)Platt， supra note 〔48〕， at 967-968.伯爾尼公約的審校者們最終通過了作者的精神權(quán)利。羅馬會(huì)議之后，第6條之二在1948年的布魯塞爾會(huì)議被修改，且在接下來1967年的斯德哥爾摩會(huì)議再一次被修改。斯德哥爾摩會(huì)議采用的語言是當(dāng)前的版本，自1971年巴黎會(huì)議生效。

在中文的語境下解讀第6條之二，第一種理解是作者可以禁止任何有損其聲譽(yù)的歪曲、割裂或其他更改，或其他損害行為；(51)參見《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(1971年修訂)。第二種理解是作者可以禁止任何篡改、刪改或其他修改或與作品有關(guān)的將有損于作者名譽(yù)或名聲的其他毀損行為。(52)World Intellectual Property Organization， Summary of the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (1886)， http：//www.wipo.int/treaties/zh/ip/berne/summary_berne.html.第一種解讀基本遵從版權(quán)體系的思路，關(guān)注作品利用的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對作者的精神權(quán)利提供有限保護(hù)；第二種解讀糅合作者權(quán)體系和版權(quán)體系的理念，將有損作者聲譽(yù)的修改作為侵權(quán)行為的一種，對作者的保護(hù)相對充分。世界知識產(chǎn)權(quán)組織在1996年頒布的《版權(quán)條約》(WIPO Copyright Treaty， WCT)和《表演和錄音制品條約》(WIPO Performances and Phonograms Treaty， WPPT)遵從伯爾尼公約的框架，第6條之二成為精神權(quán)利國際保護(hù)最重要的依據(jù)。但是，《伯爾尼公約》此條規(guī)定是為了協(xié)調(diào)各國的意見，且此條規(guī)定的只是精神權(quán)利的最低保護(hù)水平，成員國可以在國內(nèi)法中對公約規(guī)定的損害作者聲譽(yù)或名聲的要求做出修改，或者完全刪除。(53)[澳] 山姆·里基森、[美] 簡·金斯伯格： 《國際版權(quán)與鄰接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展》(第2版)，郭壽康、劉波林、萬勇、高凌瀚、余俊譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第532頁。簡而言之，兩大體系在伯爾尼公約中的博弈體現(xiàn)為規(guī)則的簡單融合，這也使得公約的解釋多元化，更多地交由成員國自決。

然而，保護(hù)作品完整權(quán)作為基礎(chǔ)法律概念，服務(wù)于其規(guī)范的目的。交由成員國自決的國內(nèi)立法在這一點(diǎn)上并沒有分歧。在原則性的保護(hù)框架下提供有限度的保護(hù)規(guī)則，是比較法上的基本的共識。限度保護(hù)的第一種方法是規(guī)定侵權(quán)的例外，多為作者權(quán)體系國家采用；第二種方法是限縮保護(hù)范圍，以有損作者聲譽(yù)作為侵權(quán)成立的條件，多為版權(quán)體系國家采用。

以上作者權(quán)體系代表國家立法的共性是，原則性地規(guī)定作者享有保持作品完整性的權(quán)利，并輔以侵權(quán)例外。侵權(quán)例外的一般性考慮是： 作品發(fā)表或者作者將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)許可給他人之后，著作權(quán)人和作品載體的物權(quán)人分離，此時(shí)作者的精神權(quán)利要受到一定的限制，才能既保障后續(xù)創(chuàng)作和借鑒的空間，也兼顧著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人的利益保護(hù)?；谀承┳髌返奶厥庑赃M(jìn)行限縮保護(hù)，是有限保護(hù)的另一層面。作者權(quán)體系有兩個(gè)特殊性的例外： 一是法國法上作品完整權(quán)的范圍在計(jì)算機(jī)程序保護(hù)中限縮為僅僅保護(hù)作者的榮譽(yù)和聲望(author’s honor and reputation)；(63)World Intellectual Property Organization， supra note 〔58〕， at Article L.121-7.二是德國法上的完整權(quán)在電影作品保護(hù)上僅限于嚴(yán)重扭曲(grossly distorted)的情形，即使在此種情況下也必須考慮制片人的利益。(64)Cyrill P. Rigamonti， Deconstructing Moral Rights， 47 Harvard Law Review 353 (2006).對于未經(jīng)設(shè)計(jì)師同意擅自改變建筑的內(nèi)在裝飾是否有損保護(hù)作品完整權(quán)的案子，德國法院認(rèn)為建筑所有人的經(jīng)濟(jì)利益優(yōu)先于設(shè)計(jì)師維持建筑現(xiàn)狀的利益，(65)See OLG München， ZUM 40， 165； see also OLG Frankfurt， GRUR 88， 244； KG Berlin， ZUM 41， 208. from Ibid.， at 353.采取了務(wù)實(shí)的立場。

版權(quán)體系國家的立法則以有損作者聲譽(yù)為條件有限地劃定保護(hù)范圍。英國版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法案(Copyright， Designs and Patents Act 1988)第80條賦予作者禁止他人貶損其作品的權(quán)利(Right to object to derogatory treatment of work)： 文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品的作者，以及電影作品的導(dǎo)演，有權(quán)在本條提及的情形下制止對作品的貶損。若改動(dòng)扭曲了作品或破壞作品完整，或者有損于作者或?qū)а莸拿u(yù)和聲望，則該處理為貶損處理。(66)Copyright， Designs and Patents Act of UK 1988， http：//www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/pdfs/ukpga_19880048_en.pdf， Part I Copyright， Article 80： Right to object to derogatory treatment of work.美國版權(quán)法(U.S. Copyright Act)第106條之二規(guī)定了視覺藝術(shù)家的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)(Rights of certain authors to attribution and integrity)： 作者有權(quán)禁止故意歪曲、篡改作品或者對作品做可能有損于作者聲譽(yù)的修改，并且對作品所做的任何故意歪曲、篡改或者修改系侵犯該項(xiàng)權(quán)利的行為。(67)World Intellectual Property Organization， U.S. Copyright Act of 1976， 17 U.S.C. §§ 101 et seq. (consolidated version of December 2011) §106A. Rights of certain authors to attribution and integrity， https：//wipolex.wipo.int/en/text/338109.本條只適用于藝術(shù)家、藝術(shù)界或社會(huì)大眾普遍認(rèn)為具有地位的繪畫(paintings)、圖畫(drawing)、版畫(prints)、雕塑(sculptures)或?yàn)檎褂[目的而制作的照片(photographs produced for exhibitions purposes)。(68)Keshawn M. Harry， A Shattered Visage: The Fluctuation Problem with the Recognized Stature Provision in the Visual Artists Rights Act of 1990， 9 Journal of Intellectual Property Law 193 (2001).美國地方法院在個(gè)案(69)Cohen v. G & M Realty L.P.， 320 F. Supp. 3d 421 (E.D.N.Y. 2018)， aff’d sub nom. Castillo v. G&M Realty L.P.， 950 F.3d 155 (2d Cir. 2020)， as amended (Feb. 21， 2020)中指出，公認(rèn)地位的認(rèn)定有兩層要求： 一是所涉及的視覺藝術(shù)具有一定“地位”，即它被認(rèn)為是有價(jià)值的；二是這種地位得到藝術(shù)專家、藝術(shù)界其他人士或不同社會(huì)階層人士的“認(rèn)可”。(70)本案系21位涂鴉藝術(shù)家訴沃爾科夫(Wolkoff)及其房地產(chǎn)實(shí)體掩蓋旗下建筑5Points上的涂鴉而后又將建筑拆除的行為違反VARA。地方法院判決原告勝訴，標(biāo)志著法院首次確定普遍無法長期保留的涂鴉藝術(shù)家的作品受法律保護(hù)。法院認(rèn)為，VARA對于在建筑側(cè)墻上非永久與永久保留的作品之間未做出區(qū)分，本案中的5Points建筑“已經(jīng)成為美國涂鴉藝術(shù)的最大根據(jù)地”，符合“公認(rèn)地位”的要求，被告毀損涂鴉建筑物的行為侵犯原告基于VARA享有的精神權(quán)利。此外，視覺藝術(shù)家法案(The Visual Artists Rights Act， VARA)和加利福尼亞州、馬薩諸塞州和賓夕法尼亞州的法律允許作者禁止對有公認(rèn)地位的作品進(jìn)行毀損(destruction)，但對普通作品的毀損不在此列。其他州的法律在此問題上保持沉默，可解釋為允許。(71)Brian Angelo Lee， Making Sense of Moral Rights in Intellectual Property， 84 Temple Law Review 71， 81(2011).

基于兩大法系在伯爾尼公約中的博弈，和比較法上的規(guī)則分析，保護(hù)作品完整權(quán)的爭議其實(shí)有可協(xié)調(diào)的空間。作品思想和作者聲譽(yù)分別導(dǎo)向相對寬松和緊縮的侵權(quán)認(rèn)定，但前者和侵權(quán)例外相結(jié)合，二者就提供有限度的保護(hù)規(guī)則具有共識。在此意義上，中國法的選擇和改良有了參照系。

(二) 中國法的選擇與改良

新中國的著作權(quán)立法始于1991年，由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，多參考國際公約中的規(guī)定和表述。受制于美國方面的壓力，我國立法者不斷將版權(quán)體系的規(guī)則滲入到著作權(quán)法的修改中，(72)2001年著作權(quán)法第一次修改的外部壓力來自中國加入世界貿(mào)易組織(WTO)，根據(jù)WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights， TRIPs)等國際條約的要求，全國人大常委會(huì)同年通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》。2010年著作權(quán)法第二次修改的直接原因依然來自外部，即為履行世界貿(mào)易組織關(guān)于中美知識產(chǎn)權(quán)爭端的裁定。因此造成了我國著作權(quán)法規(guī)則雜糅的特點(diǎn)。精神權(quán)利條款采取作者權(quán)體系“二元論”的框架，第10條第1款規(guī)定，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，(一)至(四)項(xiàng)列舉著作人身權(quán)，(五)至(十七)項(xiàng)列舉著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，第2款和第3款分別規(guī)定著作權(quán)人可以許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓第(五)至(十七)項(xiàng)的權(quán)利。(73)《中華人民共和國著作權(quán)法》(2020年修正)第10條?！吨鳈?quán)法》第22條規(guī)定，作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制。(74)同上注，第22條?！氨Ｗo(hù)作品不受歪曲、篡改”可以視為提供原則性的保護(hù)框架，《著作權(quán)法實(shí)施條例》關(guān)于影視改編中必要改動(dòng)的特殊規(guī)定是例外，與主流的立法例吻合。特別是與德國的立法例契合度較高，但未像德國著作權(quán)法規(guī)定不得歪曲和篡改的對象是“作者在作品中合法的(legitimate)智力或個(gè)人利益”。

我國著作權(quán)法規(guī)定的不完備之處是，法律在精神權(quán)利是否可以轉(zhuǎn)讓的問題上保持沉默，并未提及是否可以放棄。雖然通常的解釋認(rèn)為，未明示可以轉(zhuǎn)讓的意思即為不可轉(zhuǎn)讓，但有意避之的做法其實(shí)留下了空間。實(shí)踐中，作者和改編權(quán)人基于金錢給付和放棄行使保護(hù)作品完整權(quán)達(dá)成合意也回應(yīng)了這一點(diǎn)。于是，版權(quán)體系關(guān)于促進(jìn)作品商品化和商業(yè)化開發(fā)的規(guī)則得以進(jìn)入彈性空間，為小說改編電影等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展開了一盞綠燈。問題在于，合同自由原則下，普通作者和知名作者與普通改編權(quán)人和知名改編權(quán)人或影視企業(yè)之間的談判地位可能不對等。合同雙方當(dāng)事人地位不對等時(shí)，是否有必要為相對弱勢的一方提供保護(hù)？如果法律主動(dòng)干預(yù)，可能的一種方案是關(guān)注創(chuàng)作的源頭，為作者提供強(qiáng)保護(hù)；另一種可行的方案是向資方傾斜，使作品的利用價(jià)值最大化。但無論是哪一種方案，都無法完全涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜的情形。放在更大范圍的自由競爭的背景下，無論是作者，還是資方，都是市場中的主體，皆有自利性，其身份也會(huì)隨著不同的情形變化，訴求多元和復(fù)雜化會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行規(guī)則的成本收益變得不確定。有鑒于此，法律保持沉默，留待侵權(quán)發(fā)生后就個(gè)案具體判斷，也不失為一種靈活的策略。

除以上立法層面的選擇，司法實(shí)踐中對作者權(quán)體系作品思想標(biāo)準(zhǔn)的改良，是引入了版權(quán)體系要求侵犯保護(hù)作品完整權(quán)要達(dá)到有損作者聲譽(yù)的條件。此種做法與限制保護(hù)作品完整權(quán)以保護(hù)影視產(chǎn)業(yè)的利益相適應(yīng)，但有損作者聲譽(yù)并非我國著作權(quán)法上成文的規(guī)定，司法對立法的突破是否有必要？

(三) 聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的證否和思想標(biāo)準(zhǔn)加例外模式的證立

版權(quán)體系作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)是誹謗和不正當(dāng)競爭，此處聲譽(yù)代表的是市場競爭意義上的聲譽(yù)，不是民法人格意義上的名譽(yù)。從事實(shí)層面說，對作品進(jìn)行改動(dòng)，以至于達(dá)到歪曲和篡改原作品思想的程度和達(dá)到有損作者聲譽(yù)的程度，二者并不總是重合。基于常識性的經(jīng)驗(yàn)，歪曲和篡改了原作品思想的新作品可能會(huì)提升或者降低原作品的社會(huì)評價(jià)，但是，對作品的社會(huì)評價(jià)并不必然會(huì)有損作者聲譽(yù)。反之，有損作者聲譽(yù)的作品利用行為，也不一定會(huì)歪曲篡改原作品的思想情感。比如，書商將具有特殊使用環(huán)境的嚴(yán)肅作品放在色情書刊貨架上銷售，或用于低級趣味庸俗的場合，破壞作品思想表達(dá)的同一性，可能導(dǎo)致侵權(quán)。(75)參見張玉敏、張今、張平： 《知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第117頁；吳偉光： 《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社2011年版，第67頁。質(zhì)言之，兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的侵權(quán)行為可能存在交叉，但并非包容關(guān)系。我國著作權(quán)法的實(shí)踐從單純的思想情感標(biāo)準(zhǔn)到引入聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)，以及思想標(biāo)準(zhǔn)和聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)適用的做法，混淆了兩種標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值體系。追求結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)用主義裁判本身無可厚非，但不應(yīng)以超越立法的方式違背法律的體系價(jià)值。

法院適用聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的主要原因是給予作品的利用方更充分的自由，這一功能在作品思想標(biāo)準(zhǔn)下同樣可以實(shí)現(xiàn)，聲譽(yù)要件并不是必選項(xiàng)。我國著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定，影視作品改編中應(yīng)當(dāng)允許“必要改動(dòng)”?！氨匾膭?dòng)”原則可以推之適用于一切作品。(76)參見李?。?《知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)鍵詞》，法律出版社2006年版，第119頁。北京市高級人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》第四章第4.8條第2款規(guī)定“合理限度內(nèi)的改動(dòng)”對此進(jìn)行了確認(rèn)：“作者將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或者許可他人之后，受讓人或者被許可使用人根據(jù)作品的性質(zhì)、使用目的、使用方式可以對作品進(jìn)行合理限度內(nèi)的改動(dòng)。”“合理限度”的判斷要素包括： 作品的類型、特點(diǎn)及創(chuàng)作規(guī)律、使用方式、相關(guān)政策、當(dāng)事人約定、行業(yè)慣例以及是否對作品或者作者聲譽(yù)造成損害等。(77)參見《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》(2018年4月20日發(fā)布)，第四章。由此，產(chǎn)業(yè)激勵(lì)等相關(guān)政策可以納入進(jìn)來，實(shí)現(xiàn)保護(hù)作品完整權(quán)的利益平衡。

那么，作品思想標(biāo)準(zhǔn)和必要改動(dòng)相結(jié)合的模式，相對于直接走向市場競爭層面的作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)，有什么優(yōu)勢？我國學(xué)界主流的觀點(diǎn)認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是法定權(quán)利，法定權(quán)利的特征是功利性。以“必要改動(dòng)/合理限度內(nèi)的改動(dòng)”作為保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)例外，交由法官在個(gè)案中酌定具體情形，諸如作品的類型、特點(diǎn)、創(chuàng)作規(guī)律等相對穩(wěn)定的因素，相關(guān)政策、行業(yè)慣例等動(dòng)態(tài)的外部因素，和當(dāng)事人的約定等意思自治因素，均可以被納入考慮，相比于有損作者在市場競爭中的聲譽(yù)這一單一的因素，前者可以排除的保護(hù)范圍的區(qū)間其實(shí)遠(yuǎn)大于后者，無論是選擇區(qū)間的兩頭還是中間，都更具有靈活性。實(shí)踐中有法院將有損作者聲譽(yù)作為侵權(quán)情節(jié)的參考因素(電影《九層妖塔》侵權(quán)案二審判決)，也說明了這一點(diǎn)?；诤侠硐薅葍?nèi)的改動(dòng)，諸如戲仿(Parody)(78)布萊克法律詞典對“parody”的定義： 出于對原作進(jìn)行諷刺(satirizing)、嘲笑(ridiculing)、批評(critiquing)或評論(commenting)的目的，對知名作品進(jìn)行轉(zhuǎn)換性使用，而不僅僅是借用原作引起人們對新作的注意。在憲法層面，戲仿作為言論自由受保護(hù)。在版權(quán)法中，戲仿必須滿足合理使用的四要素，否則構(gòu)成侵權(quán)。See Bryan A. Garner， Black’s Law Dictionary (10th ed. 2014)， PARODY. Database： Westlaw International.等二次創(chuàng)作可以被排除在保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)之外，其帶動(dòng)消費(fèi)者進(jìn)行有效的信息傳播，緩解文藝市場的批評不足，(79)參見蘇力： 《戲仿的法律保護(hù)和限制》，載《中國法學(xué)》2006年第3期，第15頁。本身就是社會(huì)文化生活的組成部分。類似于巴西小哥盧卡斯·萊維坦(Lucas Levitan)在照片墻(Instagram)上盜取他人照片再配上幽默怪誕的插畫，賦予照片新故事備受贊譽(yù)的網(wǎng)紅事件不在少數(shù)。(80)See Photo Invasion， https：//www.lucaslevitan.com/photoinvasion/.電影《無極》被改編成《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》是更早的經(jīng)典例子。另一方面，對于有特殊意義的作品，比如文宣作品(81)梁信后人起訴中央芭蕾舞劇團(tuán)表演梁信參與創(chuàng)作的《紅色娘子軍》樣板戲合同到期后未續(xù)約，一審法院判決后，中央芭蕾舞劇團(tuán)不同意判決并發(fā)出嚴(yán)正聲明，載騰訊娛樂網(wǎng)，https：//ent.qq.com/a/20150601/016593.htm.和文化遺產(chǎn)，此類作品因意義特殊，公眾對其改動(dòng)接受度較低，保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)力度相應(yīng)較高，可以參照專門的司法政策性文件，比如最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)“紅色經(jīng)典”和英雄烈士合法權(quán)益司法保護(hù)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的通知》(法〔2018〕68號)，(82)法〔2018〕68號指出，紅色經(jīng)典作品的作者對原作品享有署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，上述人身權(quán)的保護(hù)期不受時(shí)間限制，其他人未經(jīng)明確授權(quán)不得行使。依據(jù)合理限度內(nèi)的改動(dòng)劃定保護(hù)范圍。各國文化產(chǎn)業(yè)，特別是主流媒體的發(fā)展，都不可能完全的市場化。保持保護(hù)作品完整權(quán)的靈活調(diào)整空間，不僅考慮市場利益，也兼顧政策利益和公共利益，是更符合我國版權(quán)保護(hù)實(shí)際的選擇。

綜上所述，我國司法實(shí)踐中對版權(quán)體系作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的引入，更多的是為了實(shí)現(xiàn)限制保護(hù)的目的而拿來的工具，在底層價(jià)值上缺乏論證。應(yīng)當(dāng)看到的是，在我國現(xiàn)有的二元論的框架下，適度限制作者的精神權(quán)利，保護(hù)作品商業(yè)利用的多元性，作品思想標(biāo)準(zhǔn)加上“合理限度內(nèi)的改動(dòng)”/“必要改動(dòng)”作為侵權(quán)例外的模式可以更好地實(shí)現(xiàn)目的。著作權(quán)法第三次修改延續(xù)當(dāng)前保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定，確認(rèn)了這一方向。

三、 作品思想標(biāo)準(zhǔn)的符號學(xué)分析

基于公約和比較法的研究，我國保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定宜采作品思想標(biāo)準(zhǔn)加合理限度內(nèi)的改動(dòng)例外模式。合理限度內(nèi)的改動(dòng)是個(gè)案靈活酌定的空間，探討的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向如何完善作品思想標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)看到的是，精神權(quán)利關(guān)注的作品主旨和意義層面的思想，和著作權(quán)法保護(hù)客體意義上對思想/表達(dá)的二分并不矛盾。從文本意義上解讀作品的思想，本質(zhì)是分析作品符號的意義。將各種傳統(tǒng)的研究對象加以微觀化和系統(tǒng)化，是符號學(xué)研究的跨學(xué)科特點(diǎn)之一。(83)參見李幼蒸： 《理論符號學(xué)導(dǎo)論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1993年版，第97頁。著作權(quán)法語境下的符號學(xué)分析，相較于公眾對原作品和新作品的認(rèn)識與理解，可以形成對照和加強(qiáng)，輔助侵權(quán)判定的過程。

(一) 作品符號的結(jié)構(gòu)化解析

作品是由創(chuàng)作元素文字、線條、聲音、動(dòng)作、色彩、畫面等有機(jī)組成的信息。(84)參見張玲、王果： 《動(dòng)物“創(chuàng)作成果”的民事法律關(guān)系三要素分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第2期，第13頁。創(chuàng)作元素抽象為符號，作品的創(chuàng)作過程即為符號組合。符號學(xué)分析有兩種典型模式： 第一種是索緒爾提出的“語言學(xué)模式”——符號“能指”和“所指”二分。符號能指構(gòu)成表達(dá)面，符號所指構(gòu)成內(nèi)容面。第二種是皮爾斯提出的“邏輯—修辭學(xué)模式”——符號“能指”“對象”和“解釋項(xiàng)”三分?！皩ο蟆毕鄬潭?，可以在符號文本表意過程中確定，“解釋項(xiàng)”則須依靠接受者的解釋才能產(chǎn)生。(85)參見趙毅橫： 《符號學(xué)原理與推演》(修訂本)，南京大學(xué)出版社2016年版，第95頁。兩種模式的聯(lián)系是，索緒爾的“所指”大致相當(dāng)于皮爾斯的“對象”加上“解釋項(xiàng)”。本文采取能指和所指二分的基本思路，在所指的分析中借鑒對象和解釋項(xiàng)的分類方法。

類比至著作權(quán)法的語境下，符號“能指”相當(dāng)于作品的物理外觀，“所指”是作品傳遞的信息，其中“對象”相當(dāng)于作品的內(nèi)容，“解釋項(xiàng)”相當(dāng)于作品的意義，即著作權(quán)法所稱的思想。能指和所指結(jié)成一體，是作品表達(dá)和思想連接的過程，稱為“意指”。任一意指系統(tǒng)都包含一表達(dá)平面(E)和一內(nèi)容平面(C)，意指作用則相當(dāng)于兩個(gè)平面之間的關(guān)系(R)，這樣我們就有表達(dá)式ERC。將ERC系統(tǒng)本身作為另一系統(tǒng)中的單一成分，可得(ERC)RC或ER(ERC)，此第二系統(tǒng)因而是第一系統(tǒng)的延伸，稱為符號“涵指”。體現(xiàn)在作品的創(chuàng)作過程中，簡單的文字或線條符號可以組合為特定小結(jié)構(gòu)，特定小結(jié)構(gòu)與其他符號再次組合，成為作品的組成部分，依此類推，符號多層嵌套組合最終形成作品。(參見表1)

表1 符號分析和作品的對應(yīng)關(guān)系

從結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)看，一部完整的作品由符號有機(jī)組合而成。符號能指構(gòu)成作品完整的第一層次。對作品表達(dá)符號的改動(dòng)，可以以替換、增加、刪減、重新組合等方式進(jìn)行。以知名的卡通形象“蠟筆小新”為例，兩道濃眉毛是其典型特征，由小山狀的粗線條繪成，較為形象地表現(xiàn)了主人公憨厚和呆萌的性格特點(diǎn)。如將其眉毛的符號線條由粗變細(xì)，彎曲的幅度由小山狀變?yōu)橹本€型，得到的新形象便會(huì)變得傻氣和死板，有違原作品表達(dá)的思想。在此例中，對作品表達(dá)符號的改動(dòng)同時(shí)有違原作品的思想。但是，改動(dòng)符號能指的行為不一定有損對象和解釋項(xiàng)，可以分為三類： 第一類行為僅破壞符號能指，不改變作品的內(nèi)容和意義。例如修改文字作品錯(cuò)別字的行為改變了符號的物理外觀，但不會(huì)對作品的內(nèi)容和意義造成影響，此類行為應(yīng)由修改權(quán)調(diào)整。第二類行為破壞符號能指和對象，但不改變作品的意義。例如將文字作品改編為影視作品的過程中，允許改編權(quán)人對原作品進(jìn)行適當(dāng)改動(dòng)，從而創(chuàng)作出新作品。此時(shí)作品的表達(dá)符號和內(nèi)容均可能發(fā)生變化，但并不會(huì)對作品的意義產(chǎn)生影響，應(yīng)由改編權(quán)調(diào)整。第三類行為不僅破壞符號能指，也破壞作品的內(nèi)容和意義，有違作品的思想，應(yīng)由保護(hù)作品完整權(quán)調(diào)整。例如在反映海關(guān)人員英勇無畏的攝影作品上增加海關(guān)腐敗的圖案和文字，不僅破壞了符號的能指和對象，也歪曲了作品的思想，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。符號學(xué)的結(jié)構(gòu)化分析具有分層認(rèn)知權(quán)利范圍的意義。(參見表2)

表2 侵權(quán)行為方式比較

符號能指、對象和解釋項(xiàng)三分的思路，為著作權(quán)法的表達(dá)、內(nèi)容和思想?yún)^(qū)分提供了清晰的對照，也厘清了保護(hù)作品完整權(quán)和相關(guān)權(quán)利的關(guān)系。接下來的任務(wù)便是如何通過符號解釋項(xiàng)提取作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的作品思想。

(二) 作品思想的符號化提取

符號學(xué)分析相對于侵權(quán)判定的價(jià)值在于，將符號的意義作為信息中介，簡化作品的思想這一抽象的判斷。那么，符號的意義如何解釋？索緒爾關(guān)于符號學(xué)的定義指出：“語言”是一種表達(dá)觀念的符號系統(tǒng)，可以比之于文學(xué)、聾啞人的字母、象征儀式、禮節(jié)形式、軍用信號等等。它只是這些系統(tǒng)中最重要的。因此，我們可以設(shè)想有一門研究社會(huì)生活中符號生命的科學(xué)；它將構(gòu)成社會(huì)心理學(xué)的一部分，因而也是普通心理學(xué)的一部分；我們管它叫符號學(xué)。(86)[瑞士] 費(fèi)爾迪南·德·索緒爾： 《普通語言學(xué)教程》，沙·巴利、阿·薛施藹、阿·里德林格合作編印，高名凱譯，岑麒祥、葉蜚聲校注，商務(wù)印書館2017年版，第37—38頁。基于符號學(xué)和語言學(xué)的聯(lián)系性，二者的研究成果可以相互促進(jìn)。聯(lián)結(jié)語言學(xué)各詞項(xiàng)的關(guān)系沿兩個(gè)平面展開，第一個(gè)是句段組合平面，它具有延展性；第二個(gè)平面是關(guān)系集合的聯(lián)想平面，或稱為聚合面或系統(tǒng)面。符號學(xué)分析的本質(zhì)是沿著這兩根軸的每一根來排布所列舉的諸事實(shí)。(87)同上注，第165—166頁。組合段可以通過對比替換原則逐步確定意指單元ERC(具有必要意義的組合軸片段)，對組合軸片段進(jìn)行改動(dòng)、增加或刪減，會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的聯(lián)想場發(fā)生變化。符號意義的解析在聯(lián)想軸上完成。第一步是從復(fù)雜的符號組合系統(tǒng)，比如作品中，通過對比替換的方法解析出組合軸片段。第二步，判斷每個(gè)組合軸片段對聯(lián)想軸的影響，如果替換該組合軸片段會(huì)影響聯(lián)想軸上表達(dá)的思想，可以將其認(rèn)定為作品的核心表達(dá)要素，否之為非核心表達(dá)要素。第三步，通過核心表達(dá)要素及其相互關(guān)系分析聯(lián)想軸上表達(dá)的作品思想。

以林志穎P圖侵權(quán)案為例，知名攝影師朱慶福1992年拍攝完成涉案作品《中華好男兒》，該作品展現(xiàn)我國偵察兵的真實(shí)面貌，反映了中華民族的氣節(jié)與民族精神。2013年8月25日，林志穎未經(jīng)作者朱慶福許可，在微夢公司運(yùn)營的“微博”個(gè)人賬戶中發(fā)布了涉案微博配圖。海淀法院經(jīng)比對，涉案微博配圖較涉案作品在四周上進(jìn)行了裁剪，并將涉案作品中間面朝鏡頭的主要人物形象的面部更改為林志穎個(gè)人面部形象。(88)參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，(2017)京0108民初1334號。通過組合軸的意指單元替換可知，中間人物是涉案作品的核心表達(dá)要素。原作品中間人物的面部表情目光堅(jiān)忍，意在表現(xiàn)偵察兵勇敢無畏的職業(yè)精神。將其替換后，畫面的協(xié)調(diào)性被破壞，作品的嚴(yán)肅表達(dá)流于娛樂，有違原作品要表達(dá)的思想。本案中涉案作品具有特定的意義，較高的知名度，被告林志穎未經(jīng)許可對作品進(jìn)行改動(dòng)不滿足侵權(quán)例外的條件，構(gòu)成侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

簡而言之，通過組合軸的片段替換，可將作品符號區(qū)分為核心表達(dá)要素和非核心表達(dá)要素。非核心表達(dá)要素的改動(dòng)一般不會(huì)對作品的思想產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而作品的思想可以具象化為對核心表達(dá)要素及其相互關(guān)系的分析?；谒枷胱杂珊腿祟惢厩楦械墓餐ㄐ裕藗儗ν瑯拥乃枷肭楦卸加袡?quán)以自己的方式加以表現(xiàn)和利用。(89)參見劉春田主編： 《知識產(chǎn)權(quán)法》(第5版)，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第53頁。作者通過選擇、組合、加工等智力投入，將抽象的構(gòu)思變?yōu)榭筛兄淖髌?，?chuàng)作過程的思想和表達(dá)是因與果、決定與反映的關(guān)系。作品創(chuàng)作完成后，除作者以外的第三方就作品的表達(dá)解讀思想則是由果推因。作者創(chuàng)作時(shí)的思想和公眾從作品符號文本中解讀出來的思想可能重合，也可能有差異，畢竟作品作為一種文化現(xiàn)象，總是和特定的歷史背景和社會(huì)環(huán)境有關(guān)。作為保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的作品思想，指的是作品文本中解讀出來的思想?；诜栁谋窘庾x作品的思想，以侵權(quán)發(fā)生時(shí)普通公眾在相同環(huán)境中的一般性判斷為基礎(chǔ)，相當(dāng)于引入擬定的主體，在作者和作品利用者的糾紛中考慮到了更大范圍內(nèi)的公眾和作品消費(fèi)者的利益。后現(xiàn)代主義認(rèn)為，作品創(chuàng)作完成后已不再是作者的作品，而是讀者的作品。讀者閱讀和演繹等方面的投入，使得作品之上的社會(huì)福利動(dòng)態(tài)增加。精神權(quán)利保護(hù)公眾對作品思想的共識性理解，而非作者創(chuàng)作時(shí)的思想，更符合利益平衡。

(三) 符號分析的輔助適用

精神權(quán)利是一種用來保護(hù)作者在其創(chuàng)作的作品中所載的個(gè)性的法律機(jī)制。(90)Burton Ong， Why Moral Rights Matter: Recognizing the Intrinsic Value of Integrity Rights， 26 The Columbia Journal of Law & the Arts 297， 312 (2003).保護(hù)作品完整權(quán)強(qiáng)調(diào)作者有權(quán)保護(hù)其作品的形式、內(nèi)容和觀點(diǎn)不受歪曲、篡改，(91)參見駱電： 《侵犯著作權(quán)人修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的司法判斷》，載《法律適用》2011年第12期，第104頁。其侵權(quán)判定可以分為兩個(gè)層面。一方面，改變作品的表達(dá)符號，是構(gòu)成侵權(quán)的充分條件，但非必要條件。在同義替換和改正錯(cuò)別字等情況下，改變作為非核心表達(dá)要素的作品符號不致對作品內(nèi)容和思想造成影響。改變一個(gè)或者數(shù)個(gè)作為核心表達(dá)要素的作品符號，并且有違該作品所有核心表達(dá)要素歸納而得的原作品所要表達(dá)的思想，即構(gòu)成侵權(quán)。另一方面，不改變作品的表達(dá)符號，但是改變具有特定意義的作品的利用環(huán)境等，比如將漫畫作品挪用至不相干的文章中，如果違背作品的思想，構(gòu)成侵權(quán)。

符號是攜帶意義的感知，(92)參見趙毅橫： 《符號學(xué)原理與推演》(修訂本)，南京大學(xué)出版社2016年版，第1頁。符號學(xué)分析相對于侵權(quán)判定的意義在于，從結(jié)構(gòu)主義的視角解析作品的文本本身，通過符號所指理解作品的意義，作為侵權(quán)與否的判斷依據(jù)。以符號文本為基礎(chǔ)的解讀代表公眾對作品的理解，此種理解包含公眾自由解讀作品的利益，相當(dāng)于抽取同期公眾解讀文本的最大公約數(shù)，可以從直接沖突的作者和資方中抽離出來，在保證公允的前提下實(shí)現(xiàn)了更廣范圍內(nèi)的利益平衡?？紤]到個(gè)體的身份總是在作者、讀者、投資者和消費(fèi)者之間隨意轉(zhuǎn)換，作品思想標(biāo)準(zhǔn)提供了一種在作者、潛在的讀者和作品利用者之間達(dá)到動(dòng)態(tài)平衡的可能性。此外，符號意義的解讀可以因時(shí)而變，能夠涵蓋舊曲新作的問題，內(nèi)涵全面。

實(shí)踐中，作品思想標(biāo)準(zhǔn)已普遍適用。法院的判決多從作品的本意、思想和情感角度說理。例如： 涉案圖片與原告作品相比僅在比例、大小上做了調(diào)整，并未影響作品的整體完整性，也未歪曲作品本意，故不構(gòu)成侵權(quán)。(93)參見杭州市余杭區(qū)人民法院民事判決書，(2016)浙0110民初5429號。又如，《送不出去的房子》一文與原告的涉案漫畫《先買房子讓我有歸屬感》原本表達(dá)的主題不相干，陜西日報(bào)社將原告作品作為該文章的配圖使用，使其脫離了原本要表達(dá)的思想，歪曲了該作品的意旨，侵犯了原告享有的保護(hù)作品完整權(quán)。(94)參見河南省高級人民法院民事判決書，(2014)豫法知民終字第00115號。再如，原告張培蓮既無證據(jù)證明其曾與科技出版社約定必須使用何種封面，也無證據(jù)證明科技出版社更換封面后導(dǎo)致讀者誤解了作品的本意，故對其主張不予支持。(95)參見北京市第二中級人民法院民事判決書，(2003)二中民初字第4267號。在此基礎(chǔ)上，作品思想的符號化提取可以進(jìn)一步輔助論證。依據(jù)是否會(huì)對聯(lián)想軸表意產(chǎn)生影響，將組合軸片段區(qū)分為核心表達(dá)要素和非核心表達(dá)要素，作品的思想簡化為對核心表達(dá)要素及其相互關(guān)系的判斷。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在電影《九層妖塔》侵權(quán)案中從核心表達(dá)要素和一般表達(dá)要素區(qū)分的角度判斷影視改編是否屬于必要改動(dòng)，前提是必要改動(dòng)不能歪曲篡改原作品的思想。筆者雖不贊成必要改動(dòng)作為例外規(guī)定仍受限于判斷標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)同在核心表達(dá)要素會(huì)對作品的思想造成影響這一意義上使用符號學(xué)分析的成果。符號意義的提取也包含價(jià)值判斷，因法院通常在原被告雙方提交的證據(jù)材料中考察公眾對原作品和新作品的理解，所以其輔助性判斷仍有意義的地方在于，實(shí)現(xiàn)作品思想提取的結(jié)構(gòu)化，使得判斷過程有章可循。

此外，應(yīng)遵循合理限度內(nèi)的改動(dòng)作為侵權(quán)例外的原則，回應(yīng)作品思想標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)范圍過寬的批評。在合理限度內(nèi)的改動(dòng)框架下，諸如作品類型和利用方式的特殊性，當(dāng)事人的意思自治，乃至產(chǎn)業(yè)激勵(lì)政策等，均可以考慮在內(nèi)。對比之下，與市場競爭有關(guān)的作者聲譽(yù)只是其中的判斷因素之一，作品思想標(biāo)準(zhǔn)與合理限度內(nèi)的改動(dòng)作為侵權(quán)例外相結(jié)合，可以實(shí)現(xiàn)更為理想的保護(hù)范圍酌定，輔之以侵權(quán)例外的作品思想標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)我國的立法傳統(tǒng)和實(shí)踐發(fā)展。

總 結(jié)

我國司法實(shí)踐中保護(hù)作品完整權(quán)同案改判和類案異判現(xiàn)象并不鮮見，爭議的焦點(diǎn)是適用有違作品的思想標(biāo)準(zhǔn)還是有損作者的聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)。判斷標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是如何平衡作者的權(quán)利保護(hù)和作品利用方代表的產(chǎn)業(yè)利益。法院從單純的作品思想標(biāo)準(zhǔn)到引入作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的歷史考察顯示，聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)的適用更多是基于限制保護(hù)范圍的考慮，和版權(quán)體系保護(hù)與市場競爭有關(guān)的作者聲譽(yù)并不完全相同。在國際保護(hù)的源頭上，作者權(quán)體系和版權(quán)體系在伯爾尼公約中的博弈體現(xiàn)為規(guī)則的簡單融合。盡管存在差異，各國在原則性保護(hù)框架下提供有限度的保護(hù)是基本共識。我國對公約和比較法的移植進(jìn)行了改良，使得保護(hù)作品完整權(quán)的解釋十分靈活。筆者建議我國立法否棄作者聲譽(yù)標(biāo)準(zhǔn)，確立作品思想標(biāo)準(zhǔn)，并將合理限度內(nèi)的改動(dòng)作為侵權(quán)例外。作品符號的結(jié)構(gòu)化解析有助于將作品的思想簡化為對核心表達(dá)要素及其相互關(guān)系的判斷，為完善作品的思想標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)判定提供參考。