邊疆性與民族性的整合：20世紀(jì)上半葉西南調(diào)查研究的反思

李書豪

(云南師范大學(xué) 法學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650500)

一、引言

20世紀(jì)上半葉，由于邊患危機(jī)日益嚴(yán)重等原因，諸多國(guó)內(nèi)學(xué)者、國(guó)民政府組織的官方調(diào)查團(tuán)、高校學(xué)術(shù)團(tuán)體等在西南地區(qū)展開(kāi)了多次調(diào)查，出現(xiàn)了以西南地區(qū)為調(diào)查對(duì)象的研究熱潮，并形成了數(shù)百萬(wàn)字的調(diào)查報(bào)告，這些成果成為研究民國(guó)時(shí)期民族問(wèn)題、邊疆政策等極其寶貴的第一手資料。

雖然已有學(xué)者從不同角度對(duì)“西南調(diào)查”(1)“西南調(diào)查”，指西南調(diào)查活動(dòng)本身，或者其成果集成。文中簡(jiǎn)稱為“西南調(diào)查”(筆者注)。展開(kāi)討論，但總體而言，現(xiàn)有研究多集中于對(duì)西南調(diào)查中某一主體或某一區(qū)域的調(diào)查歷史概述、學(xué)術(shù)意義評(píng)定，以及背景和成因等方面；研究多偏重于民族學(xué)和人類學(xué)學(xué)科史、民國(guó)史、中國(guó)近代史的闡述，僅將西南調(diào)查作為陪襯或背景，用以說(shuō)明前述學(xué)科中的某一重要問(wèn)題，而對(duì)西南調(diào)查本身進(jìn)行深入研討的任務(wù)便只得旁落一邊。雖然西南調(diào)查本身就是歷史的問(wèn)題，但也如葛兆光所言，“各種歷史證據(jù)總是需要具有觀念的人來(lái)解釋的”[1]，這使得上述研究者未能跳出自身的史觀與學(xué)術(shù)背景來(lái)審視西南調(diào)查，無(wú)法專注于西南調(diào)查本身，而破除現(xiàn)有研究瓶頸的關(guān)鍵恰恰就在于此。我們需要將視野拉回并聚焦于西南邊疆與西南各民族，對(duì)西南調(diào)查本身加以深描，真正挖掘出西南調(diào)查的核心與起點(diǎn)，對(duì)其蘊(yùn)含的邊疆性與民族性進(jìn)行整合與融通，如此將會(huì)使有關(guān)西南調(diào)查的研究煥發(fā)出新的生機(jī)。

“西南最明顯的特征有二，這就是邊疆和民族”[2]，而西南調(diào)查也同樣與邊疆、民族交融在一起，成為我們認(rèn)識(shí)西南調(diào)查的先決條件與路徑規(guī)制。從民族史角度而言，西南各民族有著強(qiáng)烈的民族自主意識(shí)，我們無(wú)從否認(rèn)西南民族文化的自覺(jué)與身份的自我形塑，更無(wú)從否認(rèn)各民族具有象征性的儀式、系譜與歷史敘事等；從邊疆史來(lái)看，“西南”具有明顯的地理含義，在歷代史書與史家觀念中其也被明確歸為邊疆地區(qū)，加之“邊疆”一詞近百年的形塑，不僅成了“標(biāo)識(shí)中國(guó)興衰命運(yùn)的一個(gè)‘關(guān)鍵詞’”[3]，更成為理解“西南”的出發(fā)點(diǎn)。因此，邊疆史與民族史的接軌與互鑒應(yīng)當(dāng)成為對(duì)西南調(diào)查進(jìn)行研究的必然路徑。本文既是對(duì)以往研究的總結(jié)，更是要在揚(yáng)棄二者分析局限的同時(shí)進(jìn)行再探討，以期能夠開(kāi)啟西南調(diào)查研究新的可能。

二、三種取向、兩種立場(chǎng)

什么是西南調(diào)查研究新的可能？這不僅意味著在以往研究的基礎(chǔ)上，如何擴(kuò)寬視野，更意味著如何將西南調(diào)查還原到其歷史實(shí)景當(dāng)中，并將其作為問(wèn)題認(rèn)識(shí)的主位進(jìn)行把握。完成這一目標(biāo)的關(guān)鍵在于我們?nèi)绾我孕碌囊曇翱创髂险{(diào)查，這是本文必須明確回答且至關(guān)重要的一點(diǎn)。要說(shuō)清這一點(diǎn)，則免不了要對(duì)以往研究做出回顧與反思，進(jìn)而得出可能超越以往的啟發(fā)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者中，從丁文江關(guān)于西南地質(zhì)兼部分民族的體質(zhì)人類學(xué)調(diào)查開(kāi)始，以及楊成志、凌純聲、陶云逵、方國(guó)瑜、林耀華等人紛紛進(jìn)入西南地區(qū)開(kāi)展民族調(diào)查，邊疆民族調(diào)查逐漸在當(dāng)時(shí)的西南調(diào)查中占據(jù)主導(dǎo)地位。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)民政府西遷重慶，眾多高校退守大后方，諸多學(xué)者云集西南，西南聯(lián)大、魁閣研究工作站的出現(xiàn)使得西南邊疆研究盛極一時(shí)，同時(shí)也迎來(lái)了西南調(diào)查的巔峰時(shí)期。按照學(xué)界的認(rèn)識(shí)，中國(guó)邊疆研究出現(xiàn)過(guò)兩次高峰，第一次為清代道咸年間西北史地學(xué)，第二次則是20世紀(jì)20～40年代邊政學(xué)的提出和發(fā)展，二者均“應(yīng)時(shí)局之變而起，又因時(shí)局之變而止”[4]，但西北史地卻并未淡出后世學(xué)者的視線，有關(guān)前者的研究成果不斷涌現(xiàn)，乃至成為學(xué)界經(jīng)久不衰的議題。相較之下，西南調(diào)查直至進(jìn)入21世紀(jì)才得到關(guān)注，這實(shí)在不能不說(shuō)是一件憾事。

國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)西南調(diào)查的現(xiàn)有成果可歸結(jié)于資料搜集整理、調(diào)查過(guò)程敘事與學(xué)科史總結(jié)三種取向。從資料搜集整理來(lái)看，根據(jù)不同的調(diào)查主體將西南調(diào)查分為外國(guó)人士、官方調(diào)查團(tuán)、國(guó)內(nèi)學(xué)者與高校團(tuán)體三大類別。此工作主要以李文海主編《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編》[5-6]、馬玉華主編《中國(guó)邊疆研究文庫(kù)·初編·西南邊疆卷》[7]、王曉莉和賈仲益主編《中國(guó)邊疆社會(huì)調(diào)查報(bào)告集成》[8]為代表，這三套集成收錄了大量的原始文本，其內(nèi)容涉及語(yǔ)言學(xué)、宗教學(xué)、社會(huì)學(xué)、考古學(xué)等多種學(xué)科。至于西南調(diào)查的具體過(guò)程與調(diào)查內(nèi)容，在王建民《中國(guó)民族學(xué)史(上卷)》[9]、聶蒲生《民族學(xué)和社會(huì)學(xué)本土化的探索——抗戰(zhàn)時(shí)期遷居昆明的專家對(duì)云南的調(diào)查研究》[10]、白興發(fā)《二十世紀(jì)前半期的云南民族學(xué)》[11]等著作中有非常細(xì)致的呈現(xiàn)。本文不再贅述。

從目前研究成果來(lái)看，學(xué)科史的總結(jié)與探析占據(jù)了很大一部分，王建民[12]、王水喬[13]、龍平平[14]、胡鴻保[15]等均對(duì)西南調(diào)查做出過(guò)梳理與反思。僅以民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)科史而言，能夠像西南調(diào)查這般有著足以左右學(xué)科歷史發(fā)展的學(xué)術(shù)活動(dòng)似乎并不多見(jiàn)。這些調(diào)查活動(dòng)奠定了民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)科在中國(guó)生發(fā)的基石，是民族學(xué)早期中國(guó)化的成功實(shí)踐，為此后的田野調(diào)查擬定了基本規(guī)則，為后世科學(xué)、詳細(xì)的西南民族研究開(kāi)創(chuàng)先河。就此而言，學(xué)界對(duì)西南調(diào)查的學(xué)科史地位與意義已有了十分清晰的認(rèn)識(shí)，雖不能說(shuō)是毫無(wú)異議，但大體已備，現(xiàn)有評(píng)價(jià)并無(wú)推翻的可能，對(duì)西南調(diào)查進(jìn)行深入研究也得益于上述認(rèn)知。后世學(xué)人一方面可以借西南調(diào)查理解現(xiàn)代民族國(guó)家建立與邊疆和民族觀念轉(zhuǎn)變的艱難過(guò)程，另一方面亦可理解現(xiàn)代學(xué)術(shù)與時(shí)勢(shì)政局的相互關(guān)系，從而為解決當(dāng)代中國(guó)邊疆問(wèn)題與民族問(wèn)題提供借鑒。

關(guān)于西南調(diào)查的論著日益增多，這實(shí)為一件幸事，可是究竟該以何種理念為參照，從何種路徑出發(fā)對(duì)西南調(diào)查進(jìn)行研究，不同研究者所持觀點(diǎn)相差較大。從學(xué)科立場(chǎng)來(lái)看，可明顯劃分出邊疆史、民族史兩種，二者的研究對(duì)象雖是一致，但因路徑與取向不同而呈現(xiàn)出明顯的學(xué)科分工。

從邊疆史視角出發(fā)看待西南調(diào)查的成果為數(shù)眾多，但是大多數(shù)研究者都慣于借用西南調(diào)查來(lái)反映清末至民國(guó)時(shí)期邊疆問(wèn)題的焦點(diǎn)與成因，其著眼點(diǎn)并不放置于西南調(diào)查本身，而是集中于邊疆治理史、邊疆政治史、邊疆機(jī)構(gòu)沿革史等問(wèn)題，既“無(wú)法把中國(guó)的邊疆問(wèn)題從歷史學(xué)、地理學(xué)中提升出來(lái)”[16]，又放棄了在民族史領(lǐng)域中開(kāi)拓新研究的可能。

吳文藻先生曾在《邊政學(xué)發(fā)凡》中指出，“中國(guó)方面，過(guò)去最當(dāng)注意者，首推中華民族之形成史，是即一向邊疆，一向海外，兩路自然發(fā)展的史實(shí)”[17]7。無(wú)法否認(rèn)，英、法在西南邊疆的侵奪以及國(guó)民政府的邊疆政策對(duì)西南各民族有著巨大影響，但卻不能因此忽視西南多民族長(zhǎng)期共存、共生的民族融合進(jìn)程。從民族史的角度來(lái)看，西南各民族在歷史中逐漸形成了明晰的身份界定，在英、法帝國(guó)的勢(shì)力爭(zhēng)奪中努力表述著爭(zhēng)取民族獨(dú)立的要求，并在國(guó)民政府構(gòu)建的民族譜系中極力確認(rèn)自己的民族地位，在“大多數(shù)人相信以數(shù)個(gè)民族自由聯(lián)合而結(jié)成一個(gè)大民族國(guó)家”[17]5的情境下，西南調(diào)查進(jìn)而“以學(xué)術(shù)研究的立場(chǎng)，把西南邊疆的一切介紹于國(guó)人”[18]，使其最終成了有關(guān)西南歷史詮釋與民族身份表述疊合的復(fù)合體。正因如此，對(duì)邊疆史、民族史二者的視野與方法進(jìn)行結(jié)合，既是西南調(diào)查復(fù)雜性的需要，更是其內(nèi)在的學(xué)理呼喚。

隨著研究的不斷深入，學(xué)界逐漸跳出邊疆史的束縛與學(xué)科史的闡述。馬玉華從國(guó)民政府官方調(diào)查的結(jié)果入手，對(duì)云南、貴州、四川及西康少數(shù)民族基本情況、土司、人口、生活狀況等方面進(jìn)行了梳理與總結(jié)，并對(duì)國(guó)民政府的治邊思想與民族政策做出總結(jié)性評(píng)價(jià)[19-20]，其論著可算是有關(guān)國(guó)民政府西南調(diào)查進(jìn)行集中探討的成果。黃興濤、夏明方主編的《清末民國(guó)社會(huì)調(diào)查與現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)興起》[21]一書收錄了胡鴻保、林超民、王建民等多位學(xué)者從現(xiàn)代性、民族國(guó)家出發(fā)，重新思考清末民國(guó)時(shí)期的民族調(diào)查，其視野極具借鑒性。朱映占的系列論文主要著眼于民族與國(guó)家建構(gòu)的層面，對(duì)西南調(diào)查與民國(guó)時(shí)期國(guó)族建構(gòu)、民國(guó)學(xué)人西南調(diào)查與研究焦點(diǎn)問(wèn)題等方面做出研究，在方法上有著啟發(fā)意義[22-24]。王文光等著《中國(guó)西南民族通史》第八章“民國(guó)時(shí)期的西南民族”分析了此次調(diào)查對(duì)于認(rèn)識(shí)西南邊疆民族、西南民族社會(huì)發(fā)展與文化變遷、民族關(guān)系等方面的影響，是嘗試性的歷史人類學(xué)研究[25]。

從民族史角度對(duì)西南調(diào)查進(jìn)行研究也并非是創(chuàng)新之舉，而是延續(xù)了民國(guó)時(shí)期的研究傳統(tǒng)。從學(xué)術(shù)脈絡(luò)來(lái)看，與此前相較民國(guó)學(xué)人對(duì)西南民族研究的方法發(fā)生了極大轉(zhuǎn)變，依靠田野調(diào)查來(lái)反哺歷史文獻(xiàn)已然成為民族史研究另一并行不悖的路徑，但當(dāng)代學(xué)者多埋首于古代文獻(xiàn)，對(duì)西南調(diào)查所得文本并無(wú)太大興趣，最終呈現(xiàn)出“近現(xiàn)代民族史研究不多,當(dāng)代民族史幾乎是空白”[26]的景象。

若從民族史“求通”的學(xué)科訴求來(lái)看，民族史的書寫必須聯(lián)通民族的古代、近現(xiàn)代，直至當(dāng)代的發(fā)展，如此才能更為完整地呈現(xiàn)出西南民族的融合路徑與歷史圖景。當(dāng)涉及近代民族史的探討時(shí)，西南調(diào)查無(wú)疑是最好的史料補(bǔ)充與例證，但卻未能引起民族史學(xué)人的廣泛注意，究其原因仍在于研究方法的陳舊與視野的固守[27]。除正史、志書等傳統(tǒng)史料外，西南調(diào)查文本或稱之為歷史民族志完全可以奠定近現(xiàn)代民族史研究的史料根基。晚清至民國(guó)時(shí)期以來(lái)的西南民族史“出現(xiàn)了多學(xué)科合作進(jìn)行的局面，特別是‘民國(guó)以來(lái)的中國(guó)西南邊疆民族史研究，一方面承繼了中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中對(duì)于四裔人群的描述與研究；一方面加入新的史學(xué)、民族學(xué)、社會(huì)人類學(xué)與考古學(xué)的概念與方法’”[28]。雖然這時(shí)的調(diào)查主要屬于民族學(xué)、人類學(xué)的范圍，但“它們與民族史研究的關(guān)系十分密切，這不但因?yàn)檫@些成果本身是西南民族史研究的寶貴資料，而且不少作者往往也能結(jié)合歷史文獻(xiàn)，做一些西南民族史方面的探討”[29]。綜上所述，無(wú)論是從已有成果，還是從學(xué)科的理念與路徑來(lái)看，從民族史視角對(duì)西南調(diào)查進(jìn)行研究是可行且必要的，而用太過(guò)傳統(tǒng)的視野來(lái)看待民族史，只能是犧牲了大量學(xué)術(shù)問(wèn)題，而陷于固守于古代民族范圍的學(xué)術(shù)窘境。

總之，相較于西南調(diào)查如此龐大的研究規(guī)模，現(xiàn)有成果可謂是勢(shì)單力薄。在繼承前輩學(xué)人研究基礎(chǔ)上可追問(wèn)的是，我們應(yīng)該如何看待西南調(diào)查，或者說(shuō)，應(yīng)從怎樣的視角對(duì)其進(jìn)行解讀，不同的視角所對(duì)應(yīng)的解釋路徑在歷史上可以得到多大程度的證明？這不僅涉及我們對(duì)西南調(diào)查的定義與解釋，更涉及民國(guó)時(shí)期的西南調(diào)查是如何影響到更深層的國(guó)家、民族、邊疆等歷史觀念的。

與王朝秩序下的晚清西北史地之學(xué)不同，從事西南調(diào)查的學(xué)者與團(tuán)體開(kāi)始通過(guò)“自身的調(diào)查與研究來(lái)探尋中國(guó)與中華民族在后續(xù)的世界之變中可能獲取的新地位與新未來(lái)”[30]73，對(duì)于國(guó)家與民族未來(lái)命運(yùn)的雙重關(guān)注構(gòu)成了西南調(diào)查的時(shí)代基調(diào)與思想基礎(chǔ)。正因如此，西南調(diào)查才成為后世研究繞不開(kāi)的高峰，激發(fā)我們頻頻回首與其保持長(zhǎng)久的對(duì)話。提出針對(duì)西南調(diào)查研究的新可能，并不是為了重新書寫歷史，而是借此接通民國(guó)學(xué)人邊疆史、民族史研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)，以寬闊的視野重新看待西南調(diào)查在中華民族共同體與中國(guó)近代以來(lái)邊疆形成中的歷史貢獻(xiàn)。在此意義上，我們應(yīng)當(dāng)重新思考西南調(diào)查研究的核心問(wèn)題，轉(zhuǎn)向西南調(diào)查的歷史現(xiàn)場(chǎng)，再現(xiàn)西南調(diào)查的“關(guān)鍵詞”與思考要點(diǎn)。

三、“邊疆”與“民族”：西南調(diào)查的二維切入

20世紀(jì)上半葉，西南調(diào)查在很大程度上是地緣政治、社會(huì)變革、學(xué)術(shù)更新等多種內(nèi)外因素纏繞交互、同頻共振的結(jié)果，對(duì)近代中華民族與民族國(guó)家的構(gòu)建有著極為重要的作用與歷史地位。無(wú)論西南調(diào)查的興起成因、具體過(guò)程、文本敘事等如何復(fù)雜，其與邊疆、民族的本質(zhì)聯(lián)系是斷不可忘記的，這是理解西南調(diào)查的根本所在?；诖?，西南調(diào)查的研究既要考慮到西南邊疆為基礎(chǔ)的解釋框架，更要考慮到西南諸民族在這一時(shí)期對(duì)自身的塑造與對(duì)中華民族的強(qiáng)烈認(rèn)同和主動(dòng)依附，只有將西南邊疆史、西南民族史作為衡量標(biāo)尺與考察本位，以西南為中心來(lái)重新講述西南調(diào)查，才能為其研究打開(kāi)新的方向。

(一)跳出“大歷史”，從邊疆出發(fā)

對(duì)西南調(diào)查的研究，首先需要在整體的中國(guó)史中確定我們的思考路線、研究立場(chǎng)和史學(xué)觀念，恰如吳楚克所提醒的，“中國(guó)邊疆歷史與中國(guó)史相伴，不能割裂，試圖通過(guò)突出中國(guó)邊疆史的特殊性來(lái)分割中國(guó)歷史的完整性，或者試圖與中國(guó)歷史并行相對(duì)，都是對(duì)中國(guó)歷史及疆域完整性的破壞”[31]。

這種“大歷史”的預(yù)設(shè)態(tài)度對(duì)于史學(xué)研究來(lái)說(shuō)是行之有效的，但這種先入為主的理解若不能基于具體歷史事件的靈活運(yùn)用，卻也可能有礙于我們研究西南調(diào)查。因此我們也要注意到，不能以中國(guó)史的宏觀性去消解邊疆史的特殊性，這無(wú)疑會(huì)糾纏于宏觀中國(guó)史的視野中，無(wú)法真正進(jìn)入西南，更無(wú)法將西南作為西南調(diào)查研究的出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)把西南作為思考與研究的起點(diǎn)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)西南調(diào)查研究的薄弱并不是因?yàn)檠芯繂?wèn)題的稀缺，更不是因?yàn)槲谋緟T乏，而是我們的視野受限于“中國(guó)整體”的敘述框架，沒(méi)有意識(shí)到西南作為與中國(guó)整體相對(duì)的部分、邊疆之存在。站在整體的中國(guó)史立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，列強(qiáng)的強(qiáng)勢(shì)闖入、強(qiáng)行開(kāi)口通商使得東南沿海的社會(huì)受到的沖擊無(wú)疑是最劇烈的，但當(dāng)我們把內(nèi)陸的西南邊疆作為思考的出發(fā)點(diǎn)，似乎感到近代以來(lái)的海疆沖擊弱于、晚于列強(qiáng)在西南、西北內(nèi)陸的介入與割裂。西南邊疆危機(jī)并非只是一個(gè)特例，而是發(fā)生在整個(gè)近代中國(guó)的邊疆之中，其危機(jī)內(nèi)部不僅有著清代以來(lái)統(tǒng)一多民族王朝內(nèi)部邊疆問(wèn)題的持續(xù)升級(jí)，更包含著傳統(tǒng)王朝向民族國(guó)家轉(zhuǎn)型中所遭遇的挫折。在此意義上，可以反思的是，以往視角能夠在多大程度上理解西南調(diào)查？倘若把西南邊疆作為中心來(lái)思考，西南調(diào)查的研究又會(huì)發(fā)生怎樣的變化？

無(wú)法否認(rèn)，西南調(diào)查的成因部分來(lái)源于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后帝國(guó)主義在華侵吞所引發(fā)的邊疆危機(jī)。這一分析雖無(wú)事實(shí)性錯(cuò)誤，卻有著概論式的偏頗認(rèn)識(shí)。西南調(diào)查的研究要想真正突破以往解釋框架，則必須在堅(jiān)持歷史宏觀敘述的基礎(chǔ)上，更加注重從西南邊疆自身來(lái)重新思考。強(qiáng)調(diào)西南調(diào)查的邊疆特性，并不是說(shuō)諸如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)此類對(duì)中國(guó)歷史影響深遠(yuǎn)的重大事件無(wú)足輕重，更不是要刻意制造出與中國(guó)史相對(duì)立的邊疆史，而是說(shuō)我們的思考起點(diǎn)應(yīng)該是西南邊疆，或者將邊疆性作為西南調(diào)查的一個(gè)既定前提。這樣做的原因在于，“一是邊疆處于國(guó)家的次要地位，二是無(wú)法大尺度觀察邊疆現(xiàn)象”[32]。而人們很容易將國(guó)家史作為西南調(diào)查的參照系，從而使得其邊疆性也就無(wú)法特別清晰地裸露出來(lái)，這便是為什么以往研究無(wú)法把關(guān)注點(diǎn)放置于西南調(diào)查本身的根本原因。

綜上所述，我們對(duì)西南調(diào)查進(jìn)行討論時(shí)，要以西南邊疆史為標(biāo)尺，其目的在于將西南調(diào)查還原到其自身所處的歷史局勢(shì)中去，結(jié)合西南邊疆自身內(nèi)在的社會(huì)歷史脈絡(luò)，從西南的邊疆特性重新看待西南調(diào)查，揭示出以往被宏大敘事所壓抑的諸多方面，使西南調(diào)查獲得更具縱深性的研究視野。這不僅能夠?yàn)槔斫馕髂险{(diào)查提供新的角度，更為其提供了一個(gè)可以把西南地區(qū)放置于“大歷史”進(jìn)程中進(jìn)行觀察與分析的模式。如此，我們才可能會(huì)更深入地審視西南調(diào)查的歷史過(guò)程，從而描繪出另一種更接近真實(shí)的歷史面相。

需要再次強(qiáng)調(diào)的是，邊疆史必然是中國(guó)歷史的組成部分，缺少中國(guó)史關(guān)照的邊疆史也無(wú)法稱為中國(guó)之“邊疆史”。我們強(qiáng)調(diào)注重邊疆特性，并非是對(duì)于中國(guó)史的拒絕，而是表明“涉及邊疆問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)忽視從邊疆本位的視角進(jìn)行思索”[33]24的學(xué)術(shù)探究?jī)A向。

(二)以西南民族為考察本位

胡滌非曾指出，“近代中國(guó)在現(xiàn)代化的過(guò)程中，對(duì)外遭受著外敵入侵，主權(quán)受到威脅等困境；對(duì)內(nèi)面臨著進(jìn)行全面社會(huì)變革的壓力。在這樣的背景下，近代中國(guó)的國(guó)家建設(shè)與民族建設(shè)往往是重疊進(jìn)行的，并不能截然分開(kāi)”[34]。在此，將西南民族作為考察本位不僅符合當(dāng)時(shí)中國(guó)的歷史情境，而且承接民國(guó)學(xué)人對(duì)于邊疆的認(rèn)識(shí)，“我人今日之邊疆的邊疆問(wèn)題，是在以‘人’的問(wèn)題來(lái)處理‘地’的問(wèn)題，換言之，必得就‘邊民’問(wèn)題來(lái)探討‘邊地’問(wèn)題”[35]。后者雖帶有著較為明顯的邊政學(xué)色彩，但已然表明出邊疆問(wèn)題實(shí)為民族之問(wèn)題。盡管兩位學(xué)人所處時(shí)代與討論細(xì)節(jié)各不相同，卻均持有同樣的中心論點(diǎn)：民族與邊疆是并列存在，忽視任何一方都無(wú)法得到完整的語(yǔ)境。

如若單純從邊疆史的視野出發(fā)，不免會(huì)忽視西南民族的存在，遮蔽了西南民族逐漸融入中華民族的一體化進(jìn)程與中華民族發(fā)展的歷史連續(xù)性進(jìn)程，將西南民族共通的歷史文化記憶和其對(duì)中華民族自覺(jué)的認(rèn)同與歸附放置一旁。只有在邊疆性與民族性的雙重約束中，“揭示其中的地域間關(guān)聯(lián)及其背后的群體互動(dòng)關(guān)系，從而更好地理解邊疆逐步匯聚成中國(guó)的歷史過(guò)程”[30]79如此，才能夠達(dá)成民族與邊疆二者的整合性研究，才能更好地認(rèn)識(shí)到20世紀(jì)上半葉西南調(diào)查中各主體為西南民族，乃至中華民族書寫歷史的自覺(jué)責(zé)任?？梢哉f(shuō)，西南調(diào)查正是中華民族的一體化進(jìn)程與晚清至民國(guó)時(shí)期以來(lái)邊疆時(shí)局互動(dòng)的產(chǎn)物。對(duì)于西南調(diào)查的分析要突破單一路徑的研究偏好，就要認(rèn)識(shí)到來(lái)自西南民族自身內(nèi)部的主動(dòng)塑造。

從西南民族的視角出發(fā)并非要否定外來(lái)因素的影響，而是要從西南民族的歷史中重新看待這一時(shí)期，突出西南主體的敘事邏輯，并對(duì)西南調(diào)查做出解釋。在此意義上，西南調(diào)查并不僅是在“舶來(lái)”學(xué)科與邊疆問(wèn)題刺激下所催生的被動(dòng)產(chǎn)物，而是在時(shí)勢(shì)要求下，西南民族和學(xué)者主動(dòng)選擇與合力構(gòu)建的成果。這不僅顯示著清末至民國(guó)時(shí)期的政治轉(zhuǎn)型，更符合西南各民族愈加緊密地匯聚到中華民族中來(lái)這一歷史理路。

以往的學(xué)科史研究似乎太過(guò)于強(qiáng)調(diào)西方民族學(xué)、人類學(xué)學(xué)科思想的傳入，這種解讀不僅限制了人們對(duì)西南調(diào)查更為深刻的闡發(fā)，更是容易人為地設(shè)下思維陷阱。我們不能將西南調(diào)查僅推究為邊疆認(rèn)識(shí)的積累與專業(yè)化趨勢(shì)的建構(gòu)，要看到20世紀(jì)上半葉的整個(gè)民族調(diào)查其實(shí)是“晚清、民國(guó)時(shí)期統(tǒng)治階層，知識(shí)精英群體以及社會(huì)大眾對(duì)邊疆問(wèn)題思考與實(shí)踐積累之結(jié)果”[33]63，更要看到晚清至民國(guó)時(shí)期以來(lái)西南邊疆民族融合與中華民族形成發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程，在更為寬闊的歷史維度中探討西南民族與中華民族不可分割組成部分的承接相繼之關(guān)系。

在西南邊疆地區(qū)，中華民族的民族認(rèn)同與獨(dú)立自強(qiáng)的民族國(guó)家的建立是不可分割的，我們借助于西南民族的考察主位是要將當(dāng)時(shí)學(xué)者與民眾所追索的民族獨(dú)立與民族自強(qiáng)的心聲再次生發(fā)出來(lái)。我們不能僅將西南調(diào)查看作為國(guó)民政府邊政治理提供支撐的學(xué)術(shù)實(shí)踐，而是要看到從事調(diào)查的學(xué)人志士試圖通過(guò)學(xué)術(shù)挽救民族危機(jī)與西南邊疆危機(jī)的努力。但是，單以“學(xué)術(shù)救國(guó)”對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行概括未能盡意；西南民族對(duì)中華民族整體性的主動(dòng)依附與西南調(diào)查對(duì)于西南各民族“中華民族意識(shí)”的塑造是西南調(diào)查中潛在的暗線。西南調(diào)查研究的深層目的要求我們?cè)谘芯恐胁粌H要把握住西南邊疆自身的脈搏，更要將這條暗線從歷史深處拉出，以此展現(xiàn)西南近代邊疆民族更為深層的情感體驗(yàn)與民族意識(shí)。

我們只有借助于西南民族的本位視角，“逆著紋路來(lái)梳刷歷史”[36]才能實(shí)現(xiàn)這一目的。這樣不但能夠豐富我們對(duì)西南調(diào)查在學(xué)科史中地位與意義的認(rèn)知，而且能更好地認(rèn)識(shí)到西南調(diào)查在近現(xiàn)代民族史上，對(duì)西南各民族走向自覺(jué)、共生之整體的推動(dòng)作用，乃至在中華民族共同體形成中的歷史價(jià)值與貢獻(xiàn)所在。

四、結(jié)語(yǔ)

在前文梳理西南調(diào)查的成果時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，民族史對(duì)民族主體性的強(qiáng)調(diào)與邊疆史的政治性說(shuō)明，都不同程度地將西南調(diào)查內(nèi)在的民族性與邊疆性的雙重特性進(jìn)行了剝離。無(wú)論是基于邊疆史，還是民族史的單獨(dú)判斷，二者都無(wú)意地抽離了西南民族的主體意識(shí)或是西南邊疆的歷史傳統(tǒng)，使得最終的結(jié)果都帶有某種偏好，沿二者中無(wú)論哪一路徑深入下去，可能最終得到的僅是西南調(diào)查的某一部分，整體性敘事與解讀仍未形成。

事實(shí)上，無(wú)論對(duì)西南調(diào)查做出怎樣的解讀，歸根到底均是在邊疆與民族的基礎(chǔ)上界定的，脫離二者西南調(diào)查也就無(wú)從談起。若要實(shí)現(xiàn)對(duì)于西南調(diào)查研究的新的可能，就要放棄非此即彼的站隊(duì)式研究，將西南調(diào)查的邊疆性與民族性統(tǒng)合起來(lái)，要看到民族與邊疆是作為整體出現(xiàn)的。這一方面來(lái)源于西南民族自身的內(nèi)在意志，另一方面則來(lái)源于西南邊疆的政治、社會(huì)等因素，并且這些因素與晚清至民國(guó)時(shí)期以來(lái)中國(guó)社會(huì)的整體變遷密不可分。西南調(diào)查不是純粹的學(xué)術(shù)活動(dòng)，而是要基于西南邊疆獨(dú)特的政治與社會(huì)等內(nèi)容上，確立西南各民族對(duì)國(guó)家與中華民族整體的認(rèn)知與塑造，西南調(diào)查最終要“回到中國(guó)議題與中國(guó)敘述本身，進(jìn)而形成一個(gè)更具整體性的中國(guó)的知識(shí)圖景”[37]，并為理解當(dāng)今之西南提供歷史的依據(jù)。