大數(shù)據(jù)下個人信息侵權(quán)與保護法律問題研究

肖 瑞

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、大數(shù)據(jù)下個人信息侵權(quán)與保護現(xiàn)狀

（一）數(shù)據(jù)信息侵權(quán)現(xiàn)狀

大數(shù)據(jù)時代到來之前侵犯個人信息的途徑有限，信息泄露的風(fēng)險較小，而在大數(shù)據(jù)時代，信息交流的途徑更加多樣化，電子郵件、傳真、微信等帶來信息交流便利的同時，也增加了信息泄露的風(fēng)險。而大數(shù)據(jù)下信息處理者可能利用數(shù)據(jù)信息進行違法犯罪活動，給公眾的財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)造成極大威脅，這種威脅具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

首先信息處理者利用獲取的個人信息進行大數(shù)據(jù)“殺熟”，侵害了消費者的公平交易權(quán)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者可以通過掌握的消費者個人信息，了解其消費能力以及消費傾向，并對不同消費特征的消費者設(shè)置差異化的價格。比如，阿里巴巴互聯(lián)網(wǎng)平臺利用消費者的個人信息進行差異化定價，以至于出現(xiàn)高級會員賬號的商品價格比普通會員賬號價格更高的現(xiàn)象。

其次是對敏感信息的侵犯。我國《民法典》雖明確規(guī)定了個人信息和隱私權(quán)不受侵犯，但并未區(qū)分敏感信息與非敏感信息，主要原因是未對敏感信息明確定義。而2021年11月實施的《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）明確規(guī)定，敏感信息是一旦泄露或者非法使用，將會對自然人的人格尊嚴(yán)和人身、財產(chǎn)安全造成嚴(yán)重侵害的信息。這一定義可以將敏感信息與非敏感信息區(qū)分開來，之所以區(qū)分兩種信息，是因為相對于非敏感信息來說，敏感信息極易受到侵犯。敏感信息涉及領(lǐng)域較廣，金融賬戶、醫(yī)療健康等領(lǐng)域都可能涉及敏感信息，特別是大數(shù)據(jù)時代，各個機構(gòu)開設(shè)了“互聯(lián)網(wǎng)+”服務(wù)，敏感信息可能需要網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上填寫，信息收集者如果保護措施不力或者違法使用信息，極易引起敏感信息的泄露，造成信息侵權(quán)風(fēng)險。

再次，大數(shù)據(jù)時代，存在過度收集個人信息的侵權(quán)行為。以往信息保護方面的法律規(guī)定任何組織和個人不得非法收集、傳輸和使用個人信息，信息的處理和使用要合理合法，但大數(shù)據(jù)下信息的采集者通常會以服務(wù)換取信息的方式，無節(jié)制收集公眾個人信息。這種過度收集個人信息的行為，以往信息保護方面的法律處理較輕，大多情況下對侵權(quán)行為僅作刪除、罰款的決定，存在懲處力度不足，不能有效規(guī)制的缺陷。

最后，大數(shù)據(jù)時代互聯(lián)網(wǎng)的普及，給我國各地區(qū)溝通提供便利的同時，也加強了世界各個國家和地區(qū)的聯(lián)系。以跨境轉(zhuǎn)賬消費為例，用戶通過在互聯(lián)網(wǎng)上申請注冊的方式，向境外經(jīng)營者提供個人信息并完成轉(zhuǎn)賬，可以換取商品和服務(wù)，這給境外分子通過個人信息實施違法犯罪活動提供了可乘之機。一般情況下境內(nèi)外的大額轉(zhuǎn)賬是需要實名認(rèn)證的，用戶除了填寫必要的身份信息外，甚至還需要綁定銀行卡，而這些重要信息的獲取者可能會在利益的驅(qū)動下，向境內(nèi)外的違法犯罪分子提供用戶的個人信息，致使數(shù)據(jù)信息主體的隱私與財產(chǎn)處于危險之中。

（二）《個人信息保護法》的適用現(xiàn)狀

侵權(quán)行為的有力打擊手段之一是完善相關(guān)領(lǐng)域的保護工作，個人信息侵權(quán)行為可以通過信息保護方面的立法與司法進行規(guī)制。2021年11月實施的《個人信息保護法》明確規(guī)定，個人信息是以電子或者其他方式記錄的或者可識別的，不包括匿名化處理的與自然人有關(guān)的各種信息。個人信息中最容易受到侵害的是敏感信息與私密信息[1]，一旦泄露可能會對隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)、人身財產(chǎn)安全造成極大的威脅。特別是大數(shù)據(jù)在各領(lǐng)域普及之后，個人信息的收集工作更加頻繁，而大數(shù)據(jù)下個人信息侵權(quán)主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)社會中的信息侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)社會不是法外空間，雖然有部分觀點認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)社會是一種新的社會形態(tài)，重構(gòu)了人類的時間和空間概念，但網(wǎng)絡(luò)社會實際上是一種客觀存在的社會現(xiàn)象[2]，只不過通過數(shù)字化、虛擬化形式將各種社會關(guān)系整合在互聯(lián)網(wǎng)上。網(wǎng)絡(luò)社會與現(xiàn)實社會并不隔絕，可以理解為特定空間（網(wǎng)絡(luò)空間）里的特殊社會結(jié)構(gòu)[3]，或者社會活動在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)社會中的公民個人是現(xiàn)實社會中的人，因此，對網(wǎng)絡(luò)社會中個人敏感與秘密信息的保護也就是對現(xiàn)實社會中公民個人信息的保護，可以援引《個人信息保護法》。

以往我國很少有個人信息保護方面的專門立法，涉及個人信息侵權(quán)往往會援引《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》等法律規(guī)范解決，但這些規(guī)范并不具備專門性和針對性，無法應(yīng)對大數(shù)據(jù)時代靈活多變的個人信息侵權(quán)行為。而《個人信息保護法》設(shè)定了一些信息保護方面的專門規(guī)范，一方面列舉了個人信息保護方面的侵權(quán)類型，明確了個人信息侵權(quán)的歸責(zé)原則，并規(guī)定對侵犯個人信息的行為給予嚴(yán)厲懲處；另一方面明確規(guī)定了危害公共利益的信息侵權(quán)行為，檢察機關(guān)可以提起公益訴訟，這增加了信息侵權(quán)行為的救濟途徑?！秱€人信息保護法》明確規(guī)定個人信息可以進行自動化抉擇，不得對信息主體實行差異化標(biāo)價；同時也對敏感信息以及未成年人信息的處理作了限制性規(guī)定；而且該規(guī)范也明確了信息跨境提供的條件，制定了境外信息擁有者的個人信息保護標(biāo)準(zhǔn)等。《個人信息保護法》的很多規(guī)定化解了以往數(shù)據(jù)信息的侵權(quán)風(fēng)險，加強了對個人信息的保護，維護了信息安全。然而《個人信息保護法》在運行中仍然存在一些阻力，這些阻力并非信息保護法自身存在的問題，而是外部障礙，如缺乏專門領(lǐng)域的法律規(guī)范、舉證主體地位懸殊、監(jiān)管和救濟機制不足等。而下文將對這些障礙進行詳細(xì)分析，以尋找解決問題的突破口。

二、大數(shù)據(jù)下個人信息侵權(quán)與保護存在的問題

（一）缺少專門的數(shù)據(jù)保護立法

我國對個人信息的保護在2000年《維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中被首次提及，但是這部法律對個人信息保護的規(guī)定是有限的，僅在通信秘密和通信自由方面對公民個人信息進行規(guī)制。之后的《民法總則》《居民身份證法》等法律進一步擴大公民個人信息保護的范圍。進入大數(shù)據(jù)時代，各項信息侵權(quán)行為都可能發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)下的信息保護工作至關(guān)重要，與此同時，我國出臺了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護法》。但總體上來說，以上法律對信息的保護并不充分，實踐中存在的諸多侵權(quán)現(xiàn)象尚未被列入保護范圍，依然缺乏專門的數(shù)據(jù)信息保護法規(guī)。比如，利用爬蟲技術(shù)非法獲取公民個人信息，利用大數(shù)據(jù)統(tǒng)合用戶信息進而獲取用戶隱私，大數(shù)據(jù)下非法利用個人信息實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為等。以上都需要專門法規(guī)進行規(guī)制，而我國現(xiàn)階段大數(shù)據(jù)下的信息保護工作僅在《個人信息保護法》下進行規(guī)制，依然缺少專門的信息保護立法。

（二）受損者缺乏舉證能力

研究舉證能力需要明確舉證責(zé)任，明確舉證責(zé)任需要明晰歸責(zé)原則，個人信息侵權(quán)的歸責(zé)原則適用過錯責(zé)任原則。國際上包括我國臺灣地區(qū)堅持過錯責(zé)任原則，也有些國家根據(jù)主體的不同適用不同的歸責(zé)原則，比如以國家機關(guān)和非國家機關(guān)為區(qū)分，國家機關(guān)適用過錯責(zé)任原則，非國家機關(guān)適用非過錯責(zé)任原則。以往我國學(xué)術(shù)界大多贊成過錯責(zé)任原則，《個人信息保護法》明確我國個人信息侵權(quán)適用過錯推定原則（過錯推定原則包含在過錯原則中，也是過錯原則），因此大數(shù)據(jù)下個人信息侵權(quán)責(zé)任適用過錯原則，即過錯推定原則。此項原則下要求信息處理者證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯，如果不能證明則需要承擔(dān)責(zé)任，但是受損害者依然要承擔(dān)信息受損的初步證明責(zé)任。而大數(shù)據(jù)下受損的個人信息通常由處理者把控，處理者通常不予提供，這使得受損者的舉證變得十分困難，而且信息處理者可能會刪除篡改個人信息，掩蓋侵權(quán)行為，進而證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯。這就增加了受損者的舉證難度，而降低了信息處理者的舉證難度，或者說信息處理者的舉證能力較強，受損者的舉證能力較弱。

（三）監(jiān)管缺位

大數(shù)據(jù)下個人信息侵權(quán)的監(jiān)管還存在以下三個問題。一是我國目前并沒有設(shè)置統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu)，主要的監(jiān)管機關(guān)是行政機關(guān)，而且各地區(qū)、各領(lǐng)域的監(jiān)管主體也存在區(qū)別，監(jiān)管亂象不可避免。二是監(jiān)管主體自我監(jiān)管問題，比如說銀行中的征信監(jiān)管中心負(fù)責(zé)機構(gòu)內(nèi)部的征信監(jiān)管工作，其中的監(jiān)督方與被監(jiān)督方為同一主體，極易造成權(quán)力的濫用，致使監(jiān)管失靈。三是大數(shù)據(jù)下個人信息侵權(quán)行為的監(jiān)管缺少法律規(guī)制，無法形成制約力。

（四）救濟機制不足

2020年9月中國互聯(lián)網(wǎng)中心統(tǒng)計了第46次互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報告，調(diào)研顯示截至當(dāng)年6月份我國網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)達(dá)到67%，特別是在疫情防控期間需要進行健康打卡以及工作打卡，提高了手機以及網(wǎng)絡(luò)的使用率，也增加了獲取信息的途徑。而對于涉疫信息，不法分子依然會打著防疫的目的獲取，并且利用獲取的信息進行詐騙活動，這不僅涉嫌違法犯罪，也嚴(yán)重違背了倫理道德。涉疫侵權(quán)行為雖有立法上的規(guī)范，但缺乏系統(tǒng)的救濟機制，在行政救濟、司法救濟、社會救濟上應(yīng)形成有效銜接。

大數(shù)據(jù)下個人信息的流動性較強，具有一定的靈活性，無論是市場監(jiān)督機構(gòu)還是其他社會主體，在無法全面監(jiān)控的情況下，難以進行有效的救濟。而行政管理方面，相關(guān)行政主體對大數(shù)據(jù)下的侵權(quán)行為，存在職責(zé)劃分不清、互相推諉的現(xiàn)象，致使行政救濟時各機關(guān)難以形成合力。司法救濟方面，法律沒有信息侵權(quán)方面舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。比如，2018年的支付寶賬單事件，雖然用戶提前簽訂了告知書，但是運營者與用戶簽訂的是格式條款，并且運營者沒有充分履行告知和警示義務(wù)，這種告知缺陷如果沒有及時彌補，可能會使用戶的財產(chǎn)損失進一步擴大。大數(shù)據(jù)下的信息主體相較于網(wǎng)絡(luò)運營者與經(jīng)營者處于弱勢地位，不僅不易發(fā)現(xiàn)運營者的侵權(quán)行為，而且自行救濟也十分困難。如上文所述，信息受損者的舉證能力較弱，當(dāng)無法從信息處理者處獲取信息時，可能無法完成信息受損的初步舉證責(zé)任。特別是在司法機關(guān)對信息處理者無強制的情形下，信息處理者更不會提供其所掌握的信息，也就無法形成有力的司法救濟。

三、大數(shù)據(jù)下信息保護障礙的突破

（一）建立專門法律體系

大數(shù)據(jù)下《個人信息保護法》的出臺，給個人信息的保護工作提供了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則，增加了數(shù)據(jù)信息保護工作體系化建設(shè)的可行性。首先應(yīng)當(dāng)將《民法典》中的個人信息保護規(guī)定提取出來，因為信息保護法不可能涉及信息保護的所有領(lǐng)域，需要其他方面的法規(guī)進行補充，但是專門立法與民法中個人信息保護內(nèi)容應(yīng)當(dāng)各有側(cè)重和分工，共同致力于對個人信息侵權(quán)的打擊，使得大數(shù)據(jù)下個人信息的保護工作更加有效。其次，需要將數(shù)據(jù)信息安全致力于網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域，明確網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的信息保護義務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域個人信息的收集具有雙向性，一方面為了維護網(wǎng)絡(luò)運營安全，網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者要求網(wǎng)絡(luò)用戶提供真實身份信息；另一方面為了保護網(wǎng)絡(luò)用戶的信息安全，信息收集者需要對個人信息采取一定的保密措施，并嚴(yán)格按照約定的范圍、目的和方式使用個人信息，不能對個人信息進行隨意的篡改和刪除。雖然我國在網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域已有《網(wǎng)絡(luò)安全法》，但在信息爆炸的現(xiàn)階段，信息泄露風(fēng)險極大，單一的法律不足以形成有效的保護，需要制定更多專門的法律打擊網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的個人信息侵權(quán)行為。綜上，建立專門的數(shù)據(jù)信息保護法律體系，不僅需要專門方面的立法，也需要將個人信息保護層面、民法層面以及網(wǎng)絡(luò)安全等層面的法律規(guī)范結(jié)合起來，形成共同指引的合力。

（二）加強信息處理者責(zé)任立法，強化信息主體權(quán)利保護

我國《消費者權(quán)益保護法》第二十九條，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條、四十二條、四十四條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在收集和處理個人信息時，應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，并采取嚴(yán)格的保密措施。這些規(guī)定與歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（簡稱GDPR）對個人數(shù)據(jù)處理的六大原則中的合法性原則、公開透明原則、安全保障原則相契合。加強大數(shù)據(jù)下個人信息保護處理者的責(zé)任立法，可以參照GDPR中對個人數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、限期儲存、保證數(shù)據(jù)完整性與機密性等規(guī)則。對此可以從以下幾個方面進行立法建制：第一，信息處理者應(yīng)加強信息的及時更新；第二，信息處理者在個人信息的收集中應(yīng)有具體的、清晰的、正當(dāng)?shù)哪康?；第三，對于較易識別的個人信息，儲存時長應(yīng)有所限制；第四，大數(shù)據(jù)下不得泄露和非法處理個人信息。

對于信息主體權(quán)利的保護，現(xiàn)階段我國有《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護法》等法律規(guī)范?！秱€人信息保護法》明確了損害賠償責(zé)任，而針對侵犯眾多個人信息權(quán)益的行為，可以由有權(quán)主體提起公益訴訟。而《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條僅規(guī)定了個人對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者非法收集和使用個人信息的行為有刪除權(quán)、更正權(quán)，但缺乏有力的違法懲處措施，不僅使得數(shù)據(jù)信息主體的權(quán)利得不到保障，也使得信息處理者的責(zé)任得不到落實。GDPR強化了大數(shù)據(jù)下信息主體的權(quán)利保護，主要表現(xiàn)在完善現(xiàn)有權(quán)利，增設(shè)新權(quán)利。現(xiàn)有權(quán)包括訪問權(quán)、更正權(quán)以及反對權(quán)，新權(quán)利有被遺忘權(quán)、限制處理權(quán)以及數(shù)據(jù)可攜權(quán)。根據(jù)我國立法與司法實踐的需求，可以在現(xiàn)有權(quán)利基礎(chǔ)上增設(shè)防衛(wèi)權(quán)、反對權(quán)、限制處理權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)等。

（三）完善監(jiān)管機制

大數(shù)據(jù)下的信息侵權(quán)行為較為靈活，手段較為隱蔽，方式眾多，現(xiàn)階段的行政監(jiān)管中，行政主體單獨監(jiān)管已然不能有效打擊侵權(quán)行為，需要引入新的監(jiān)管主體[4]。比如，引入互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管協(xié)會對信息網(wǎng)絡(luò)安全進行監(jiān)管，而企業(yè)的自我監(jiān)管，公眾對大數(shù)據(jù)下個人信息侵權(quán)行為的監(jiān)督，也可以成為打擊相關(guān)領(lǐng)域違法犯罪活動的有力手段。單純的行政監(jiān)管立法以及監(jiān)管機構(gòu)的設(shè)置屬于靜態(tài)監(jiān)管，而完善大數(shù)據(jù)下個人信息保護的監(jiān)管機制需要進行動態(tài)監(jiān)管，為此可以從以下四個層面完成動態(tài)監(jiān)管機制，這四個層次分別為基礎(chǔ)層、保障層、業(yè)務(wù)層和應(yīng)用層?；A(chǔ)層面需要完善數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域的法律法規(guī)建設(shè)，并在此基礎(chǔ)上加強監(jiān)管主體責(zé)任、建立市場準(zhǔn)入機制以及責(zé)任追究機制。在保障層面，需要完善信息安全管理制度，建立信息保密、行業(yè)監(jiān)管機制，開展企業(yè)的商譽等級評估，并對企業(yè)進行信用信息公開。建立大數(shù)據(jù)應(yīng)用和信息處理平臺屬于業(yè)務(wù)層面的監(jiān)管，在監(jiān)管平臺上，需要實時更新動態(tài)監(jiān)管信息，進行監(jiān)管數(shù)據(jù)的分析，協(xié)同監(jiān)管機制。而四個監(jiān)管層次中最重要的是業(yè)務(wù)層，這一層次更加重視信息安全能力的建設(shè)，為了防范大數(shù)據(jù)下個人信息的泄漏，需要監(jiān)管機構(gòu)實時對數(shù)據(jù)信息進行安全能力的評估，對信息風(fēng)險進行預(yù)警，并對信息侵權(quán)行為進行懲戒。

（四）完善救濟機制

1.境外數(shù)據(jù)侵權(quán)的救濟

大數(shù)據(jù)下個人信息的處理者在收集、使用以及處理個人信息時應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，而近些年在高額利潤的誘使下，信息處理者會將收集到的個人信息出賣給境外違法犯罪分子，不僅會產(chǎn)生信息泄露的風(fēng)險，還會對信息安全造成極大威脅。如GOIP（一種虛擬撥號設(shè)備）電信詐騙活動，境外違法犯罪分子向信息處理者非法收購大量境內(nèi)人員的手機卡，利用收購的手機卡進行電信詐騙活動，這增加了電信詐騙的成功率，不僅侵犯了卡主的個人信息，而且侵犯了卡主的財產(chǎn)權(quán)，甚至構(gòu)成刑事犯罪。

境外信息侵權(quán)活動不易發(fā)覺，而且危害極大，除了境外電信詐騙活動外，還有很多數(shù)據(jù)信息侵權(quán)現(xiàn)象。為了打擊境外數(shù)據(jù)信息侵權(quán)行為，我國《個人信息保護法》突破以往不對域外信息侵權(quán)行為進行規(guī)制的做法，明確了境外人員對境內(nèi)自然人提供的信息要依法依規(guī)使用。境外數(shù)據(jù)侵權(quán)的救濟措施，除了《個人信息保護法》新增規(guī)范外，還需要進行事前防范，對信息侵權(quán)風(fēng)險及時預(yù)警，對信息安全保障設(shè)備進行定期或者不定期的檢測。而信息保護法缺乏對境外數(shù)據(jù)信息的侵權(quán)救濟，僅規(guī)定了列入清單制度，因此需要擴大救濟機制，設(shè)定具體的懲處措施。比如對境外數(shù)據(jù)侵權(quán)行為進行制止，侵權(quán)人員實行罰款拘留，非法財物進行扣押，以及對境外侵權(quán)入境人員限制出境等。

2.建立救濟體系

建立完備的救濟體系，不僅需要將行政救濟、司法救濟、社會救濟列入其中，還需要將信息主體的自我救濟以及專門第三方機構(gòu)的救濟列入體系中，而現(xiàn)階段，各方面救濟方式的完善度不夠，需要一一進行規(guī)制。針對實務(wù)中行政救濟難以啟動現(xiàn)象，需要進一步在法律中明確啟動標(biāo)準(zhǔn)，簡化啟動手續(xù)，增強行政救濟的可實行性。司法救濟方面，對于個人信息處理者與受損者之間舉證能力的差距，司法機關(guān)可以依申請或者依職權(quán)依法要求信息處理者提供相關(guān)信息，加強信息處理者舉證責(zé)任，相應(yīng)降低受損方數(shù)據(jù)信息受損的舉證難度，防止因舉證不能致使權(quán)利得不到救濟的現(xiàn)象。數(shù)據(jù)信息主體應(yīng)當(dāng)提高大數(shù)據(jù)下個人信息的保護意識，加強信息侵權(quán)的防范意識。信息保護第三方救濟的專門機構(gòu)也亟須建成，獨立公正地行使職能，對大數(shù)據(jù)下信息侵權(quán)行為進行打擊。

（五）加強私密信息保護

數(shù)據(jù)信息受侵犯的主要表現(xiàn)是私密信息、敏感信息被侵犯，但個人信息保護層面更注重對敏感信息的保護，而忽視對私密信息的保護。私密信息與隱私權(quán)聯(lián)系密切，侵權(quán)后果可能會更加嚴(yán)重，個人信息保護中私密信息與敏感信息的保護同等重要。而私密信息之所以在數(shù)據(jù)信息保護中被忽視，除了因為私密信息受民法規(guī)制之外，主要原因是私密信息的界定不明確，那么何為“私密信息”呢？大數(shù)據(jù)中的空間分為公共空間與私人空間，在信息化時代，可以進一步劃分為公共信息與私密信息，公共信息可以為公眾查閱知曉，私密信息一般存儲于私人空間內(nèi)，非特定事由以及非特定機關(guān)不得查看。但相比現(xiàn)實空間，大數(shù)據(jù)下的空間難以區(qū)分公共與私人，而且數(shù)據(jù)信息時?？梢怨蚕恚谶@種情況下，何為“私密信息”更難以界定。為了明確這一概念，可以參照國際上的相關(guān)規(guī)定。歐盟《個人數(shù)據(jù)處理中的個人保護公約》（以下簡稱《保護公約》）規(guī)定，敏感信息一般情況下不得被任意處理，而且其中所涉的基因數(shù)據(jù)、刑事犯罪信息，只有在嚴(yán)格的雙重法律規(guī)范下才能處理，而且《保護公約》沒有明確區(qū)分敏感信息與私密信息，因此私密信息也可以受《保護公約》的規(guī)制，與敏感信息一樣具有嚴(yán)格性和秘密性。在我國，敏感信息與私密信息存在于不同的規(guī)范中[5]，敏感信息規(guī)范在信息保護領(lǐng)域，私密信息一般被規(guī)范在民法中，敏感信息應(yīng)以《個人信息保護法》為基準(zhǔn)，私密信息可以《民法典》為基準(zhǔn)，雖然私密信息與敏感信息存在差異，但是私密信息與敏感信息還是具有一些相似特征的。個人信息具有可識別性，可識別性能夠揭示既有信息與特定個人之間的特定聯(lián)系，并反映特定主體的現(xiàn)實狀況[6]。而私密信息能夠反映特定主體的現(xiàn)實狀態(tài)，也具有可識別的特性。私密信息與個人隱私聯(lián)系密切，具有不被他人所知的合理期待，不得違法收集和使用。私密信息具有較強的私人性，不得強迫公開，通常情況下是數(shù)據(jù)信息主體主動公開的。綜上，私密信息可以被定義為，不被他人所知的需要信息主體主動公開并具有可識別性的私人信息。明確私密信息的概念，可以加強數(shù)據(jù)信息保護工作對隱私權(quán)的重視，不僅能夠有力地打擊隱私侵權(quán)行為，也能夠劃清公共空間與私人空間的界限，完善個人信息保護工作。

四、結(jié) 語

《個人信息保護法》對大數(shù)據(jù)“殺熟”、敏感信息泄露、跨境信息侵權(quán)等大數(shù)據(jù)下的信息侵權(quán)行為進行規(guī)制的同時，也顯現(xiàn)出了實行初期的不足之處。此項法律目前處于實行的最初階段，各項配套法律法規(guī)尚未建立，依然存在監(jiān)管不到位、救濟機制不足的弊端，再加上數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)處理者的信息不對稱，使得《個人信息保護法》在實行初期遇到了較強的外部阻力。為了突破阻力，不僅需要建立完備的專門法律體系，完善監(jiān)管機制和救濟機制，也需要增強數(shù)據(jù)處理者責(zé)任立法，加強信息主體的權(quán)利意識，并在保護敏感信息的同時，注重對私密信息的保護。立法機關(guān)需要建立完備的配套法規(guī)，司法機關(guān)依法對數(shù)據(jù)侵權(quán)行為進行強有力的打擊。同時，數(shù)據(jù)處理者自身建立有效的事前合規(guī)，也能夠?qū)?shù)據(jù)侵權(quán)行為進行有效的預(yù)防。因此，突破數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的外部阻力，需要從立法規(guī)制到司法懲戒再到自身預(yù)防建立堅固的打擊“圍墻”，將數(shù)據(jù)侵權(quán)行為牢牢地圍堵在法律的籠子里。