家庭暴力犯罪實證研究
——基于相關(guān)司法判決大數(shù)據(jù)報告

蔣嫣婷

(杭州師范大學 法學院 浙江 杭州 311121)

2020年9月，四川阿壩州金川縣發(fā)生一起惡性縱火事件，受害人藏族姑娘拉姆不幸去世，而兇手正是其前夫唐某。在案件被報道后，大家了解到30歲的拉姆已經(jīng)遭受長達十幾年的家庭暴力，而在案發(fā)前，她幾乎已經(jīng)做出力所能及的一切抗爭：她求助過親友，但除了曾強勢保護她卻早早去世的母親，父親、姐姐無能為力；報過很多次警，但警察又礙于“清官難斷家務(wù)事”的“古訓”，提供的幫助只限于勸說和警告；最后拉姆毅然選擇離婚，但因為掛念老父親和未長大的孩子而沒離開家鄉(xiāng)，最終喪命。該案引起社會強烈反響，網(wǎng)友甚至自發(fā)提出《拉姆法案》，迫切希望改變家庭暴力案件頻發(fā)而受害人卻始終得不到有效保護的現(xiàn)狀，但最終未得到相關(guān)立法部門的回應(yīng)。

“拉姆案”只是眾多家庭暴力案的一個縮影，分析近年與家庭暴力犯罪相關(guān)的司法判決數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，即使對家庭暴力的關(guān)注度日益提高，相應(yīng)法律法規(guī)也逐步完善，但目前被發(fā)現(xiàn)、被處理的家庭暴力案件仍然較少；在少數(shù)進入司法視野的案件中，又存在定性標準不一、量刑失度、證據(jù)不足等種種問題。筆者試圖在現(xiàn)行刑法規(guī)制框架內(nèi)，結(jié)合實證數(shù)據(jù)報告，分析家庭暴力犯罪發(fā)生、定罪、舉證、量刑的規(guī)律與潛在問題，尋求實際救濟途徑，以突破當前司法實踐困境。

一 案發(fā)

2014—2016年全國法院公布的涉及家庭暴力的離婚糾紛形成94571份文書，但問及當事人遭受家庭暴力后是否尋求第三方幫助的問題，選擇報警的案例只有8989件，僅占總數(shù)的9.5%。還有454件中受害人曾向居委會、村委、街道辦尋求幫助，494件中受害人曾向親屬尋求幫助，247件中受害人曾向婦聯(lián)尋求幫助[1]。假設(shè)2014—2016年所有出現(xiàn)家庭暴力情況的家庭都產(chǎn)生離婚糾紛，則家庭暴力案件的犯罪黑數(shù)(1)犯罪黑數(shù)是指雖有犯罪事實，但未為刑偵當局所獲悉，因而未編入官方犯罪統(tǒng)計的犯罪行為的總數(shù)。比例就高達90.5%，更何況并不是所有家庭暴力都發(fā)生在夫妻之間，也不是所有經(jīng)歷家庭暴力的夫妻都選擇了離婚訴訟。雖然該推算方式不夠科學、嚴謹，受現(xiàn)實條件限制亦無法獲得更準確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但大體仍可一窺家庭暴力犯罪的實際發(fā)生數(shù)量與記錄數(shù)量之間的巨大差值。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生主要歸結(jié)于以下兩方面原因：

(一)犯罪特征

不同于普通刑事犯罪，家庭暴力犯罪有其特殊之處。首先，加害者與被害人屬于同一家庭成員，而家庭內(nèi)部的事務(wù)受隱私權(quán)的保護，且他們之間往往具有親密關(guān)系或血緣關(guān)系，即使發(fā)生嚴重的暴力犯罪，受害人仍然不愿意追究犯罪人的責任；其次，犯罪的地點與場合較為單一，通常都在家庭住所內(nèi)，如果受害人不主動公開，外界很難對犯罪狀況有詳細認知，這兩點就決定了家庭暴力犯罪的隱蔽性；再次，該類犯罪不屬于偶然犯罪，具有反復(fù)性與持續(xù)性的特征；最后，其產(chǎn)生的社會影響有限，一般不會超出家族與社區(qū)，即使家庭外部有人了解犯罪具體情況，也會考慮到家庭暴力行為是傳統(tǒng)意義上的“家事”，對于“家事”，許多人仍然秉持“家丑不可外揚”“清官難斷家務(wù)事”“法律不論瑣事”等觀念，因此三緘其口，不愿多談，更不愿干預(yù)。

總結(jié)而言，大部分損害結(jié)果不嚴重的家庭暴力行為都因為被害人選擇忍耐而自我消化，如果被害人選擇向第三方傾訴或求助，也多數(shù)會接受息事寧人的勸說。發(fā)生后果較為嚴重的家庭暴力行為，如常見的故意傷害致人輕傷，出于維護家庭關(guān)系穩(wěn)定等原因，多數(shù)被害人會接受調(diào)解，相信加害者的悔過。即使造成嚴重危害后果的犯罪事件得以立案，偵查機關(guān)也會因無法得到家庭成員的支持而難以開展工作，最終使加害者免受刑事處罰。

(二)告訴才處理

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)判決書的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，自2013年1月至2016年12月，有關(guān)家庭暴力犯罪的發(fā)案數(shù)量總共為342件。其中公訴案件325件，占總數(shù)的95%；自訴案件17件，僅占總數(shù)的5%。我國現(xiàn)行刑法規(guī)定侮辱罪、誹謗費、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、侵占罪為告訴才處理，其中虐待罪的刑法規(guī)范明確該罪的犯罪對象為家庭成員，屬于典型且常見的家庭暴力犯罪，但該類犯罪卻極少進入司法視野，這說明雖然法律提供司法救助途徑，賦予了被害人告訴的權(quán)利，但實際行使這項權(quán)利的被害人并不多。

刑法中親告罪的訴訟制度設(shè)計初衷是尊重當事人自由意志，避免強勢、機械的公權(quán)力介入特殊社會關(guān)系間的紛爭從而激化矛盾，不利于糾紛的解決，同時也減少產(chǎn)生非必要的司法成本。因此，除了上述罪名外，遺棄罪也多作為自訴案件處理。根據(jù)前文所述，家庭暴力犯罪具有明顯的封閉性，通過自訴方式獲得規(guī)制更為合理。該制度本身具有合理性，但是現(xiàn)實中多數(shù)家庭暴力犯罪的被害人由于法律意識淡薄、心軟、恐懼、厭訟、被威脅等各種原因，不愿意或無能力通過訴訟方式制止家庭暴力犯罪。受害人不主動告訴且造成傷害結(jié)果不嚴重時，司法機關(guān)無權(quán)主動追究犯罪人責任，這樣犯罪人不會受到任何懲戒，繼而更加肆無忌憚地侵害受害人的權(quán)利，造成無法挽回的后果。因此，公權(quán)力如果能把握適當時機主動介入而不是一味等待受害人告訴，就能有效預(yù)防犯罪后果不斷升級、擴大。

二 定罪

(一)案由分布

截至2019年12月12日，“北大法寶”司法案例數(shù)據(jù)庫中與“家庭暴力”相關(guān)的739例刑事司法案例中，主要涉及侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、妨害社會管理秩序罪、危害公共安全罪、侵犯財產(chǎn)罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪。其中侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的案例數(shù)量最多，有709件，總體占比為95.94%；其余案由案例數(shù)量均不足30件，總體占比之和為4.04%，其中破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的案例數(shù)量最少，僅有2件，總體占比為0.02%[2]。

在案例數(shù)量最多的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪案例中，故意殺人罪案例數(shù)量最多，有425件，總體占比為54.48%；其次是故意傷害罪，有275件，總體占比為35.25%；其余案由案例數(shù)量均不到30件，總體占比之和為10.02%，其中拐賣婦女、兒童罪以及暴力干涉婚姻自由罪的數(shù)量最少且相同，均僅有1件，總體占比之和為0.25%[2]。

以上數(shù)據(jù)可謂觸目驚心，故意殺人罪作為最嚴重的侵犯公民人身權(quán)利犯罪，居然占比過半，而同樣對人身權(quán)利具有高威脅性的故意傷害罪占比緊隨其后。可以說，家庭暴力犯罪主要是侵犯公民人身自由、民主權(quán)利的犯罪，一旦發(fā)生就容易造成嚴重犯罪后果，其社會危害性超乎想象。

(二)罪名規(guī)制

首先，我國家庭暴力犯罪在目前階段只是一個學術(shù)概念，并未成為特定罪名，刑法中也沒有專門規(guī)定，其相關(guān)罪名零散分布在刑法分則第四章。因此家庭暴力行為的犯罪定性缺乏統(tǒng)一標準，在定性時容易產(chǎn)生罪與非罪、此罪與彼罪的爭議。

以虐待罪為例。虐待罪的入罪標準是“情節(jié)惡劣”，但何種情節(jié)能被評價為“惡劣”并無確定標準，且其作為法定告訴才處理的犯罪，危害性應(yīng)與其他輕微刑事自訴案件大體等同，這就與“情節(jié)惡劣”產(chǎn)生矛盾。此外，虐待罪在客觀方面與故意殺人、故意傷害有眾多相似之處，易產(chǎn)生競合。作為唯一的刑法明文規(guī)定發(fā)生在家庭成員間的犯罪，虐待罪容易成為家庭暴力行為定罪的萬能口袋。理論上，在加害者同樣采用物理暴力的形式進行傷害的前提下，構(gòu)成虐待罪要求侵害行為長期持續(xù)，偶發(fā)的暴力行為造成被害人重傷、死亡后果時，仍應(yīng)適用故意傷害(致死)、故意殺人罪。實踐中，將“施暴次數(shù)”和“造成損害程度”作為判斷虐待罪成立與否的標準。但一方面多次輕傷害無法疊加計算，另一方面精神虐待的次數(shù)與造成的心理傷害難以具體量化，這些都導致家庭暴力行為難以入罪，與現(xiàn)行的對家庭暴力零容忍的立法理念不相符。

其次，現(xiàn)行刑法罪名無法包含所有家庭暴力行為。如婚內(nèi)強奸(2)婚內(nèi)強奸是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫違背妻子的意志，采取暴力、脅迫或者其他方法，強行與妻子發(fā)生性關(guān)系的行為。參見陳新華、邱正江《試談婚內(nèi)強奸犯罪的基本制度設(shè)計》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2009/05/id/356501.shtml。作為性暴力普遍存在于當事人為夫妻關(guān)系的家庭暴力案件中，但其定性一直存在爭議。傳統(tǒng)觀念認為，婚姻關(guān)系中妻子具有性義務(wù)，不存在性自主權(quán)受到侵害的可能，這種觀點實際上剝奪了已婚女性的性自由權(quán)。目前，實踐中的主流觀點認為婚內(nèi)強奸不構(gòu)成強奸罪，但其行為構(gòu)成完全符合家庭暴力犯罪的特征。因此有學者建議增設(shè)概括性罪名——家庭暴力罪，包括虐待罪、遺棄罪、暴力干涉婚姻自由罪等罪名，婚內(nèi)強奸罪作為典型家庭性暴力犯罪也應(yīng)成為細化罪名，以此解決法律空白問題[3]。

筆者認為目前增設(shè)家庭暴力罪的條件尚未成熟，首先，并不是所有歸入其中的細化罪名規(guī)制范圍都局限于家庭內(nèi)部，如虐待罪已經(jīng)出現(xiàn)對“家庭成員”的擴大解釋意見，未來可能會包括單純同居關(guān)系的當事人，此時再將其限定在家庭暴力罪內(nèi)則自相矛盾。其次，目前出現(xiàn)的罪名規(guī)制缺陷其實都可以通過立法解釋、司法解釋等途徑加以完善，如婚內(nèi)強奸行為只需要嚴格依據(jù)法條表述，排除本就不屬于犯罪構(gòu)成要件的雙方特定關(guān)系因素影響，就能正常定性為強奸罪，因此沒有必要單獨增設(shè)家庭暴力罪，使刑法體系冗雜化。

三 量刑

(一)刑罰偏輕

桂芳芳和于斌的一項關(guān)于“家庭暴力”的研究表明，盡管多達97%的感情類暴力案件都是殺人和傷害這樣的惡性案件，但僅有17.7%的案件適用了死刑，且在57件死刑案件中，95%都是緩期二年執(zhí)行，僅有3件是立即執(zhí)行[4]。這與我國整體嚴格控制和慎用死刑、堅持“少殺慎殺”的刑事政策是相匹配的，同時也與家庭暴力犯罪的量刑特色有關(guān)。該類案件死刑率低、緩刑率高的原因有二：

首先，分散立法模式導致刑罰設(shè)置沖突。如前文所述，屬于典型家庭暴力犯罪的虐待罪與普通暴力犯罪的故意傷害罪之間界限模糊，行為細節(jié)偏差就可能影響定性，但不同罪名的法定刑卻存在較大差異。犯虐待罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑；犯故意傷害罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。同樣是使用暴力致使被害人重傷或死亡，對比一次性、偶發(fā)的普通暴力犯罪，重復(fù)性、多發(fā)的虐待罪刑罰明顯偏輕，這不符合罪、責、刑相適應(yīng)的原則。如王光宇虐待董珊珊案，犯罪人長時間地毆打、折磨導致被害人最終死亡，被定性為虐待罪后僅判處有期徒刑六年半，引起了社會公眾對法院判決的強烈不滿。

其次，我國對家庭內(nèi)犯罪始終傾向從寬、從輕的處罰原則，這在相關(guān)司法解釋以及量刑指導意見中有所體現(xiàn)。例如《人民法院量刑指導意見(試行)》規(guī)定，有下列情節(jié)之一的，可以減少基準刑的 20%以下：(1)因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的；(2)因被害人的過錯引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負有責任的；(3)犯罪后積極搶救被害人的。這種刑罰理念的產(chǎn)生根源是家庭暴力犯罪的內(nèi)部性與自愈性。普通暴力犯罪對社會關(guān)系造成的損傷修復(fù)可能性較小，為避免報復(fù)行為蔓延，公權(quán)力會積極進行干預(yù)，但家庭暴力犯罪的當事人關(guān)系特殊，他們之間因犯罪產(chǎn)生的隔閡很可能通過親情得到修復(fù)，此時嚴厲的刑罰反而可能成為雙方和解的障礙。

筆者認為，即使由于家庭內(nèi)部犯罪的特殊性而對個別案件靈活處理，但家庭暴力犯罪的本質(zhì)仍是犯罪，不應(yīng)與普通暴力犯罪的刑法規(guī)制有過大差異，對犯罪人的刑罰應(yīng)根據(jù)行為社會危害性及人身危險性決定。有觀點認為，家庭暴力犯罪的影響只輻射至家庭內(nèi)部，因此對社會的危害性相對較小。然而，從動態(tài)的角度看，重復(fù)家庭暴力行為對被害人的身心傷害是疊加的，且該傷害還會延續(xù)至家庭中子女甚至子女未來的家庭，其潛在的危害性不可忽視。此外，越來越強烈的公眾反應(yīng)證明，對家庭暴力犯罪的處理牽涉眾多社會問題，一旦處置不當就可能動搖人們對司法的信心。另外，對比普通暴力犯罪，實施家庭暴力行為的犯罪人其實需要克服更大的道德障礙，對長期共同生活的被害人經(jīng)常性實施侵害，其暴力傾向和人身危險性都大于普通犯罪人。因此，總體而言，目前對家庭暴力犯罪人的刑罰是偏輕的。

(二)量刑情節(jié)

在量刑情節(jié)上，有83%的案件有著各種從輕與減輕情節(jié)，坦白、積極賠償和自首都是經(jīng)常出現(xiàn)的情節(jié)。除法定量刑情節(jié)外，酌定量刑情節(jié)中“被害人過錯”經(jīng)常出現(xiàn)，相對的“被害人或其家屬諒解”出現(xiàn)比例非常低，只有不到十分之一[5]。在大多數(shù)此類案件中，加害者、受害人、受害人家屬本就是一家人，作為子女來說，父母相殘很難在感情上接受。這兩種量刑情節(jié)都值得探討：

首先是被害人過錯。被害人過錯一般是對被害人基于主觀上的故意或者過失所實施的侵害犯罪行為人的相關(guān)利益或者社會公共利益從而誘發(fā)犯罪人的犯罪意識、激化犯罪人犯罪行為的否定評價。家庭暴力犯罪領(lǐng)域的被害人過錯更為獨特，常見情形包括轉(zhuǎn)化型受害人本身是家庭暴力的施暴者、被害人有不忠于婚姻行為等。在存在被害人過錯的案件中，被害人給犯罪人造成身心或利益?zhèn)κ欠缸镄袨榘l(fā)生的前提，部分甚至是犯罪產(chǎn)生的直接動機。犯罪人的主要目的在于擺脫侵害或?qū)嵤﹫髲?fù)，相對而言主觀惡性與人身危險性都較小。雖然這些不影響刑事違法性的判斷，但充分考慮被害人過錯，一方面有利于平衡法理與人情，達到司法效果與社會效果的統(tǒng)一；另一方面有利于減少司法資源浪費，提高審判效率與執(zhí)行效果。

其次是被害人(家屬)諒解?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇б庖?試行)》第13條規(guī)定，積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得被害人及其親屬諒解的，可以減少基準刑的10%～40%。該規(guī)定在普通暴力犯罪的適用中少有爭議，但在家庭暴力犯罪中尤其是案件發(fā)生在夫妻間時，對“被害人及其親屬”的定義及范圍卻存在諸多疑問。區(qū)分親屬的親疏沒有嚴格的標準。多數(shù)案件中，被害人的親屬與犯罪人也已經(jīng)建立了感情基礎(chǔ)，更有子女作為雙方共同的主要親屬，其意見對量刑影響難以評判。但同時，由于該類犯罪性質(zhì)特殊，被害人及其親屬的諒解具有重要的意義。在司法已經(jīng)介入家庭內(nèi)部關(guān)系的情況下，被害人諒解是維系家庭結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、減少二次傷害的最重要途徑。因此，應(yīng)根據(jù)家屬與當事人的關(guān)系、被害人真實意愿等情況綜合分析其諒解在量刑情節(jié)中的價值。

四 舉證

上述涉及家暴的94571件離婚案中，僅有16630件案件有家庭暴力行為的相關(guān)舉證，77941件案件沒有舉證，舉證率為17.59%。舉證材料中，1492件有傷情鑒定，1767件有就醫(yī)材料，3326件有報警回執(zhí)，77件有告誡書，2290件有調(diào)查筆錄。需要特別指出的是，在8989件報警的家庭暴力案件里，受害人持有報警回執(zhí)的只有3326件，公安機關(guān)對受害人或施暴人做調(diào)查筆錄的僅有2290件，最終出具告誡書的只有77件[1]。

(一)證據(jù)來源

北京市第三中級人民法院曾公布，當事人主張存在家庭暴力的案件中，只有10%的案件被法院認定存在家庭暴力。認定率低的原因是當事人舉證不充分[6]，這是有多方面的原因的。

目前我國裁判案件的依據(jù)僅限于《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的八大種類證據(jù)，在一般犯罪中，收集到其中幾類證據(jù)已經(jīng)足夠串聯(lián)成完整的證據(jù)鏈。但在家庭暴力犯罪中，證據(jù)的收集有不尋常的困難之處：首先，受害人本人的取證意識較弱，大多數(shù)受害人對法律常識都不甚了解，更不用說刑事證據(jù)的要求。且家庭暴力行為的侵害多為長年累月的積累，受害人遭受不嚴重的身體傷害后既未保留影像也未及時就醫(yī)，隨著時間流逝，搜集現(xiàn)場物證與醫(yī)學鑒定的可能性湮滅；其次，如前文所述，家庭暴力絕大部分發(fā)生在非公共環(huán)境內(nèi)，一般除了施暴者與受害人雙方外很少會有第三人在場，即使有也大多是與雙方都熟悉的子女、親朋、熟人，出于心智不成熟、不愿管他人家事或避免未來相處矛盾等原因，很少有人會作為證人提供證詞或出庭作證；最后，即使受害人報案，公安機關(guān)也習慣將其作為家庭矛盾處理，以調(diào)解與勸誡為主，進行調(diào)查取證、留下書面記錄的比例很小，自然也難以作為證據(jù)幫助受害人事后維權(quán)，最終受害人面臨不能提供有效證據(jù)的尷尬局面，無法獲得法律救濟。

(二)證明主體與證明責任

家庭暴力犯罪案件的裁判可分為公訴程序與自訴程序兩種，相應(yīng)的具有證明義務(wù)的主體可分為公訴機關(guān)與自訴人。公訴機關(guān)作為證明主體時能更好地承擔舉證責任，因其具備法定的監(jiān)管職權(quán)與專業(yè)偵查能力，在收集犯罪證據(jù)與完善舉證要求方面有天然優(yōu)勢。但一方面，家庭暴力案件進入公訴程序有門檻限制，輕微刑事犯罪只能作為自訴處理；另一方面，家庭暴力犯罪的證據(jù)相比普通暴力犯罪更難獲取，即使公訴機關(guān)能夠介入，有充足證據(jù)提起刑事訴訟也并非易事。一位法官稱其一年經(jīng)手的303起案件的當事人都曾向法院描述他們遭受家庭暴力的經(jīng)歷，但最終都以民事的婚姻糾紛案件處理[7]。因此，大部分家庭暴力犯罪都只能通過自訴程序?qū)で缶葷?。假設(shè)受害人克服一切現(xiàn)實阻礙提起自訴，首先要面對的就是承擔舉證責任問題。自訴人在證據(jù)收集與證明能力都明顯弱于公訴機關(guān)的情況下，需要承擔與公訴機關(guān)完全等同的證明責任。依據(jù)前文對證據(jù)采集難度的分析可知，自訴人的舉證之路將充滿艱辛。

(三)證明標準

目前我國家庭暴力案件的證明標準(3)證明標準又稱為證明要求，是指承擔證明責任的一方提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達到的程度，當事人提供的證據(jù)能否達到證明標準直接影響其訴訟主張能否成立。參見樊崇義主編《證據(jù)法學》，法律出版社2012年版第344頁。沒有與普通暴力犯罪進行區(qū)分，是一元化的“排除合理懷疑”。從形式公正角度而言對一切犯罪實行相同證明要求無可厚非，但從實質(zhì)公正角度而言，實踐中家庭暴力犯罪的取證難度不同于一般犯罪，相同的證明標準反而無法保護受害人的合法權(quán)益。《家庭暴力防治法(專家建議稿)》第八十條提出一種有針對性的證明標準，即“只要能使一個正常的、理智的第三人認為其主張或者理由真實存在的，人民法院即應(yīng)認為其真實存在。”該建議借鑒了英美國家審理家庭暴力案件時的做法，實行普通人或合理人標準，由心智健全的理性人組成陪審團，判斷案件事實的真?zhèn)?。該建議對證明標準個案化的觀點具有開拓性，但未結(jié)合我國實際，因為我國沒有設(shè)置陪審團制度，負責大多數(shù)案件審判的合議庭人民陪審員只有兩人，不足以展現(xiàn)觀點的豐富性與多樣性，對判斷結(jié)果的公正性也會產(chǎn)生影響。故筆者認為該建議降低家庭暴力案件證明標準的方向是正確的，但實施方法有待進一步商榷。

五 治理

(一)樹立法律觀念，增強維權(quán)意識

對犯罪進行懲治的根本目的是對行為人進行身心改造，同時對社會公眾起到警戒與教育作用。因此，治理犯罪的根源在于改變犯罪人的思想觀念，只有這樣才能從根源上減少犯罪發(fā)生。就家庭暴力犯罪而言，不論是施暴者還是受害人都未對其危害性與嚴重性建立正確認知，單純認為其為“家務(wù)事”，從而引發(fā)諸多后續(xù)問題。要想使這種錯誤的觀念發(fā)生轉(zhuǎn)變，首先要通過法制教育、公益宣講等方式宣傳反家庭暴力理念，使公眾跳出傳統(tǒng)家事觀，從社會、法律角度嚴肅看待家庭暴力。在提高法律強制性規(guī)范的震懾效果的同時，更要加強倫理道德對行為的約束。通過普及教育提高公眾文化素質(zhì)水平，樹立家庭成員平等的理念，培養(yǎng)家庭成員間相互尊重的優(yōu)良道德品質(zhì)，以此減少暴力行為的發(fā)生。

與此同時，鼓勵受害人掙脫傳統(tǒng)觀念束縛、積極維護自身權(quán)利也十分重要。在家庭暴力超出普通爭執(zhí)范圍且無法內(nèi)部解決時，可以主動向親朋鄰里、基層自治組織等尋求幫助，對施暴者進行規(guī)勸與引導，避免家庭暴力進一步升級。當因家庭暴力面臨人身危險時，應(yīng)及時聯(lián)系公安機關(guān)出具告誡書或申請人身保護令。當家庭暴力演變?yōu)榧彝ケ┝Ψ缸飼r，要積極行使自訴權(quán)，尋求司法救濟?？傊芎θ瞬辉匐[忍、敢于反抗是擺脫家庭暴力的第一步。

(二)明確職能權(quán)責，綜合聯(lián)動處理

在當下社會環(huán)境中，家庭暴力受害人處于明顯弱勢，僅憑一己之力維權(quán)需要付出高昂代價。因此，各個層級、不同職能的組織機構(gòu)應(yīng)該發(fā)揮其作用，為受害人提供幫助。

首先，公安機關(guān)作為多數(shù)受害人第一反應(yīng)求助的公權(quán)力機關(guān)，在家庭暴力犯罪的處置中有特殊地位，公安機關(guān)的態(tài)度對家庭暴力會否進一步發(fā)展至關(guān)重要。雖然《中華人民共和國反家庭暴力法》給予公安機關(guān)出具告誡書的權(quán)力，但其一，警方干預(yù)家庭暴力缺少規(guī)范化流程規(guī)定，對家庭暴力案件的處理效果也未納入考評指標；其二，告誡書并無強制執(zhí)行力，在實踐中也多被理解為書面形式的警示，違反告誡也無相應(yīng)處罰措施，因此告誡制度并未得到完全應(yīng)用。只有對家庭暴力與普通暴力案件一視同仁，規(guī)范接警后按照處理程序，依據(jù)規(guī)定固定與收集證據(jù)，才能避免家庭暴力后果更加嚴重，同時為后續(xù)進入司法程序做好相應(yīng)準備。

其次，審判機關(guān)是保障受害人權(quán)益的中堅力量?！吨腥A人民共和國反家庭暴力法》規(guī)定，人民法院以裁定形式簽發(fā)人身安全保護令，為受害人提供程序便捷的救濟手段。但實踐中，存在裁定時間過長[8]、執(zhí)行力不足[9]等問題，大大削弱了人身安全保護令的實際效果。對此，簡化裁定流程、明確執(zhí)行責任和加重違令懲罰尤為關(guān)鍵。此外，在部分家庭暴力案件因證據(jù)不足等原因無法獲得刑事救濟的情況下可能演變成離婚糾紛，法院在裁判時應(yīng)充分考慮家庭暴力情節(jié)。

最后，家庭暴力案件雖然隱蔽，但與當事人共同生活或頻繁往來的群眾仍有機會發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，此時應(yīng)摒棄事不關(guān)己的心態(tài)，積極嘗試保護受害人，同時遵守《中華人民共和國反家庭暴力法》第十四條的規(guī)定及時向公安機關(guān)報案。完整的反家庭暴力機制的建立需要多個職能機構(gòu)協(xié)作完成，基層自治組織與群眾組織除了進行日常宣傳教育、預(yù)警處理工作外，還應(yīng)協(xié)助公安機關(guān)與司法機關(guān)，對收到告誡書或人身保護令的當事人進行定期查訪、記錄，確立強制報告制度，監(jiān)督加害人不再實施家庭暴力。

(三)破解證據(jù)難題，合理定罪量刑

要想突破取證難、舉證難的雙重困境，當務(wù)之急是培養(yǎng)受害人的證據(jù)意識。在多數(shù)缺少證人證言的情境中，利用手機、平板電腦等現(xiàn)代傳媒通信設(shè)備進行錄音錄像是固定、留存證據(jù)的高效方法。受到肢體暴力或性暴力后應(yīng)及時就醫(yī)，并妥善保管醫(yī)療記錄、傷情照片；受到精神暴力后同樣應(yīng)尋求心理醫(yī)生或咨詢師幫助，并保留診斷意見。在自己搜集或保存證據(jù)遇到阻礙時，應(yīng)積極向公安機關(guān)求助，同時強化警方的證據(jù)收集義務(wù)，要求警方一旦接到報案，不論情節(jié)輕重，都必須制作報警回執(zhí)、接處警登記表、詢問筆錄等書面材料，必要時出具行政處罰決定書或告誡令。同時明確法院對自訴人的指導責任，幫助自訴人順利進行證據(jù)收集。

因家庭暴力犯罪涉及的多種罪名在犯罪構(gòu)成上有一定重合，尤其是犯罪客觀方面相似，對家庭暴力行為定性易產(chǎn)生混淆，情節(jié)相似的個案判決結(jié)果也可能大相徑庭。因此，需要對不同罪名進行區(qū)分。此外，需要明確入罪標準，不僅使用傷害程度作為評判標準，而且要考慮施暴的頻率與持續(xù)發(fā)生時間，對傷害的認定予以較為具體的規(guī)定。出現(xiàn)精神損害等不能用傷害等級衡量的案件時，要確定統(tǒng)一心理傷害鑒定標準，使鑒定意見與傷情報告具有相同證明效力。在面對定性存在困難的案件時，要讓具有專門知識的人參與審判過程，提供專業(yè)意見，從而更加準確認定犯罪行為性質(zhì)，切實懲治犯罪人，維護受害人利益。

針對因缺乏完整刑法體系導致案情相似、情節(jié)相近案件量刑不協(xié)調(diào)的現(xiàn)狀，筆者建議合理規(guī)劃涉及家庭暴力犯罪的罪域，理順各罪量刑。同時，要由最高人民法院牽頭，組織具有豐富審判經(jīng)驗的法官與熟悉家庭暴力犯罪的專家學者共同對典型案例進行分析研究，進而作為指導性案例發(fā)布，為裁判者提供量刑參考標準。具體到量刑原則，筆者認為，考慮到家庭暴力犯罪的特殊性，其刑罰設(shè)計比普通犯罪更需要注重社會效益，但一味從輕處罰、大事化小會影響法律效果的實現(xiàn)。這就要求審判人員必須具體分析個案量刑情節(jié)與家庭狀況，如對長期持續(xù)、手段殘忍的家庭暴力犯罪從重處罰，對被害人存在嚴重過錯的家庭暴力犯罪從輕處罰等，努力做到寬嚴相濟，實現(xiàn)懲治與預(yù)防雙重效果的統(tǒng)一。