歷代對韓愈《諱辯》的評點
——以古文選本為中心

陳 遲

(陜西師范大學文學院，陜西 西安 710119)

韓愈針對時人攻擊李賀應避父諱不得舉進士一事，為李賀作《諱辯》辯駁?！吨M辯》一文受到唐代以后眾多古文選本的青睞，據(jù)姜云鵬《韓愈古文評點整理與研究》統(tǒng)計，韓愈古文在南宋至民國的120部選本中，收錄《諱辯》的凡73部，入選率超過60%[1]。單從選本收錄情況即可窺見《諱辯》在韓愈古文中的重要地位。目前有關《諱辯》的研究不多，涉及創(chuàng)作目的、創(chuàng)作背景以及文章賞析①

①參見：楊其群，試論韓愈《諱辯》涉及的四問題，山西大學學報(哲學社會科學版)，1983年第3期，第41-50頁；林根，《諱辯》新論，天府新論，1988年第3期，第80-81，97頁；于昕，韓愈作《諱辯》的真實目的，蘇州教育學院學報，1998第4期，第33頁；阮忠，李賀命運之坎坷與韓愈之辯駁——說韓愈《諱辯》，文史知識，2018年第6期，第46-51頁。，主要立足于文本自身的研究，尚未論及歷代以古文選本為中心的評點的具體情況。歷代古文選本收錄韓愈《諱辯》多進行注釋和評點，歷代讀書記、筆記、文話中也有評點《諱辯》的文字。通過對這些材料的整理分析，我們可以梳理歷代古文評點者對《諱辯》評價的基本觀點，進而揭示《諱辯》廣受讀者歡迎的原因。

一、歷代評點《諱辯》的主要內(nèi)容

歷代古文選本對《諱辯》的評點，有眉批、旁批、尾評等多種形式，筆記、文話中也有零星評點文字，從內(nèi)容上考察，主要有以下幾種：

(一)討論創(chuàng)作背景

此類評語多采取題后注或正文中夾注的方式，亦有尾評。絕大多數(shù)古文選本中的評語支持韓愈作《諱辯》，如《顧瑞屏太史評閱韓昌黎先生全集四十卷》：“爭名而假諱以文者，媢嫉之計，小人之奸，益至于此。此論一出，可掃百世拘牽之習?！盵2]批評為爭名而用避諱阻止李賀參加進士科考試的小人，稱贊《諱辯》一文得以掃除當時成見。《古文析義》夾注：“‘賀父名晉肅，賀不舉進士為是，勸之舉者為非?！犝卟徊煲玻投?，同然一辭?！睘椤八滓娍尚?。”[3]《古文喈鳳新編》眉批此句為：“一倡百和真是可笑?！盵4]均批評俗世之人不認真考察李賀事件的具體情況，人云亦云的行為。這些評價站在韓愈為李賀辯護的立場，肯定《諱辯》的寫作動機，與《舊唐書》稱《諱辯》為“此文章之甚紕繆者”[5]的看法相悖。也有少數(shù)選本中的批語對《舊唐書》的觀點進行闡釋，如《古文備體奇鈔》引陳明卿曰：“此文明白痛快，無可復疑，而唐人終不以為然，故舊史稱韓公之文，而云有大紕繆者，蓋指此篇也?！盵6]顧炎武則進一步解釋《舊唐書》作此評價的緣由：“唐自中葉以后，即士大夫亦諱嫌名，故《舊史》以韓愈為李賀作《諱辯》為紕繆。”[7]由上可見，贊揚韓愈作《諱辯》者，大多從《諱辯》文本所描繪的眾人“爭名”“不察”“和唱”的情景出發(fā)，有意無意地忽視中晚唐時期避諱日趨嚴格的特定史實，認為韓愈的創(chuàng)作動機甚為合理。延續(xù)《舊唐書》觀點的評價，則立足于中晚唐避諱的實際情況，認為《諱辯》中所舉“不避嫌名”的論點無法成立，在這一點上評定其為“紕繆”之文。

(二)分析寫作技巧、藝術特色

古文選本中分析《諱辯》寫作技巧與藝術特色的文字內(nèi)容最為豐贍，夾注、旁批、眉批、尾評等形式皆有。對文章整體結(jié)構(gòu)的分析，常見于尾評，如《唐宋八大家文鈔》引孫琮曰：“此篇分作三段，看其歷歷辯駁。第一段引律，第二段集引古人，第三段引本朝之制。歷歷辯過，于是總束一段?！盵8]510將《諱辯》的整體結(jié)構(gòu)劃分為“分論—分論—分論—總論”四大部分。大多數(shù)選本皆對這種結(jié)構(gòu)劃分表示認同，如《韓文起》：“茲篇先按律，次引經(jīng)，后據(jù)典，復以二圣一賢，與宦官宮妾對看，可謂無堅不破?！盵9]263并附有詳細的夾注以示文章分段脈絡，如“子不得為人乎”后夾注：“已上言賀不當以父嫌名為諱。”[9]261評點者們大致認為，四分結(jié)構(gòu)的第一部分為開頭至“為犯嫌名律乎”，據(jù)律文辯駁李賀應進士科考試并不違反嫌名、二名律義的要求；第二部分自“夫諱始于何時”至“將不諱其嫌者乎”援引經(jīng)文例證；第三部分自“漢諱武帝名‘徹’為‘通’”至“以為觸犯”，根據(jù)國家典章論證；最后再用周孔圣賢與宦官宮妾對照，總結(jié)全文，反證非議李賀應舉之人的荒謬。金圣嘆則從論辯的目的出發(fā)，將《諱辯》分為前后兩部分：“前幅，看其層疊扶疏而起；后幅，看其連環(huán)鉤股而下：只是以文為戲，以文為樂?！盵10]398金圣嘆以“為犯嫌名律乎”為分界，此句后夾注曰：“只此是正辨畢，已下俱以文為戲，以文為樂?！盵10]398認為《諱辯》前半部分的論述已經(jīng)完成對李賀一事的辯駁，后半部分純粹是游戲之辭。

對文章勾連承接、邏輯意脈的評點，多見于夾注、旁批和眉批。如金圣嘆批“愈曰：‘然?！本錇椤跋扔靡弧弧纸幼。路狡稹盵10]398，點明該句承上啟下的作用?！豆盼泥P新編》眉批“律曰”至“為犯嫌名律乎”：“先就律文釋明作案，再將賀事合上，極為醒豁?！盵4]稱贊文章細部安排的精妙。何焯批“乃不敢言‘諭’及‘機’”句：“諭是嫌名，機是二名之嫌，仍有兩層，密甚?！盵11]538激賞《諱辯》舉證邏輯的嚴密，一例兩證，既點出嫌名諱，又關照二名諱。而《唐會元精選批點唐宋名賢策論文粹》旁批“以為觸犯”句為“埋根”[12]；旁批“士君子立言行事宜何所法守也”句為“含后意”[12]；旁批“今考之于經(jīng)”三句為“總”[12]；旁批“凡事父母得如曾參”三句為“妝拾前意極辨”[12]，將《諱辯》中的草蛇灰線一一勾勒，揭示文章中前后呼應的部分。

還有關注《諱辯》中體現(xiàn)出的“設疑”與“波瀾轉(zhuǎn)折”兩大行文特點的評點文字。關于“設疑”，如《古文備體奇鈔》眉批“為犯二名律乎？為犯嫌名律乎”二句為：“此一句設疑問之詞，直說破不犯諱，此章法也?！盵6]文中雖是設疑，然而答案已盡在不言中。眉批“賀舉進士為可邪？為不可邪”二句為：“段段以疑問語收，正使毀者聞言醒誤。”[6]通過評點文中具體的語句，指出《諱辯》在論辯時，交錯運用直接說理與委婉設問的方式，以此達到使詆毀李賀者醒悟的目的。歷代評點者對《諱辯》展現(xiàn)出的“波瀾轉(zhuǎn)折”多加以揭示和褒獎，對體現(xiàn)“波瀾轉(zhuǎn)折”特點的具體部分進行標識。例如“子不得為人乎”句，《唐會元精選批點唐宋名賢策論文粹》旁批：“波瀾?！盵12]《諱辯》第四部分的轉(zhuǎn)折尤為精彩，共計四轉(zhuǎn)，評點者一一注明，如《古文集解》旁批“凡事父母”至“亦可以止矣”為“一轉(zhuǎn)”[13]；旁批“今世之士”至“亦見其惑也”為“二轉(zhuǎn)”[13]；旁批“夫周公”至“乃比于宦者宮妾”為“三轉(zhuǎn)”[13]；旁批“則是宦者宮妾之孝”句為“四轉(zhuǎn)”[13]，對其中的轉(zhuǎn)折進行細致剖析，為讀者點明文章意脈的跳動處。亦有尾評對這種行文特色產(chǎn)生的藝術效果作出品評，如《唐宋八大家文鈔》引孫琮評曰：“妙在總束之后，重提筆起復，將前文蕩漾而來，幾番抑揚，幾回轉(zhuǎn)折，直于前文有字句處，再賈余勇，并于后文無字句處，亦自言意無窮，真古今之異觀，洵文章之樂事?！盵8]510給予文章中的轉(zhuǎn)折部分極高的評價，贊揚善用轉(zhuǎn)折所產(chǎn)生的言有盡而意無窮的藝術效果。

(三)品評藝術風格

古文選本中評論《諱辯》的藝術風格，多采用尾評的形式，或在正文中旁批能體現(xiàn)藝術風格的關鍵語句。多數(shù)選本中的評語認為《諱辯》體現(xiàn)出“奇”和“快”的藝術風格，如《唐會元精選批點唐宋名賢策論文粹》總評曰：“奇絕之文”[12]，于“乃比于宦者宮妾”句旁批：“奇”[12]?！督B聞堂精選古文覺斯定本》引過珙尾評：“至于末后四轉(zhuǎn)愈奇，如虞人虎綱一動一緊，尤妙在總不直說出一句?！盵14]150茅坤《唐宋八大家文鈔》曰：“此文反覆奇險，令人眩掉，實自顯快。”[8]510由上述評語可見，認為《諱辯》一文具有“奇”的特點，主要是因為文中使用曾參周孔與宦官宮妾進行對比，高尚與卑賤立見，嚴肅與滑稽并存，構(gòu)成巨大反差，這種詼諧的論辯與采用正言莊語的傳統(tǒng)辯駁判然有別。《諱辯》反復使用轉(zhuǎn)折句輔以內(nèi)容的變換，加之文中運用設疑的方式進行委婉論辯，由此形成的一種酣暢淋漓的文風，則被評點者概括為“快”，如《古文觀止》尾評：“婉鬯顯快，反反覆覆，如大?；仫L，一波未平，一波復起?！盵15]《古文鴻藻》則用比喻的方式呈現(xiàn)這種“奇”與“快”的藝術風格：“此篇文氣若斷實連，體格若碎實整，如斷紋古碑，政非尋常物色?！盵16]文氣“若斷實連”正是文中轉(zhuǎn)折產(chǎn)生的效果，與尋常文章不同而可以稱“奇”。

(四)揭示文學史地位

還有一些評論則揭示《諱辯》的師法對象，確定其文學史地位。韓愈自稱上接先秦儒家文統(tǒng)，直承孟子，《諱辯》則被評點者認為是學習《孟子》文法的作品。例如《疊山先生批點文章軌范》尾評：“一篇辨，明理、強氣、直意、高辭，最不可及者，有道理可以折服人矣，全不直說破，盡是設疑佯為兩可之辭，待智者自擇，此別是一樣文法。此辨文法從孟子來。”[17]評價《諱辯》中設疑之辭的文法來自孟子。《孟子》一書時常設問故作兩可之辭，最后推導出一個顯而易見的結(jié)論，此種論辯方法正被《諱辯》借鑒?！段恼卤骟w序說》不僅認為《諱辯》在章法上學習孟子，并且在創(chuàng)作動機上同樣師承孟子：

昔孟子答公孫丑問好辨曰：“予豈好辨哉？予不得已也！”中間歷敘古今治亂相尋之故，凡八節(jié)，所以深明圣人與己不能自已之意，終而又曰：“豈好辨哉？予不得已也！”蓋非獨理明義精，而字法、句法、章法，亦足為作文楷式。迨唐韓昌黎作《諱辨》，柳子厚辨桐葉封弟，識者謂其文學《孟子》，信矣。大抵辨有不得已而辨之意。茍非有關世教、有益后學，雖工，亦奚以為？[18]

上述文字肯定了《諱辯》為李賀事申辯的創(chuàng)作動機，與孟子不得已而辯有著異曲同工之妙，進而從宣揚“世教”的角度稱揚此文。韓愈指導他人作文，自謂“非三代兩漢之書不敢觀”[19]190，其文章自創(chuàng)新意的同時，時常有師法先秦諸子散文的痕跡。聚焦《諱辯》一文，《文章二論》關注到其與韓非子散文的聯(lián)系：“其盤折學韓非者，則《諱辨》之類是?！盵20]從中可尋見韓愈古文師法先秦諸子的又一具體例證。

另外，汪琬《堯峰文鈔》中曾指出：“古人為文，未有一無所本者，如韓退之《諱辯》，本《顏氏家訓》?！盵21]提示人們注意《諱辯》與《顏氏家訓》的師法關系。邊連寶《病余長語》進一步說明：

《家訓》論諱名云：“凡避諱者，皆須得其同訓以代換之?；腹撞?，有五皓之稱。厲王名長琴，有修短之目。不聞謂布帛為布皓，呼腎腸為腎修也。梁武小名阿練，子孫皆呼練為絹，乃謂銷煉物為銷絹物，恐乖其義。或有諱云者呼紛紜為紜煙，有諱桐者呼梧桐為白鐵樹，便似戲笑耳?！卑矗捍硕文瞬琛吨M辯》藍本。[22]

顯然《諱辯》中：

漢諱武帝名徹為“通”，不聞又諱“車轍”之“轍”為某字也；諱呂后名雉為“野雞”，不聞又諱“治天下”之“治”為某字也。今上章及詔，不聞諱“滸”、“勢”、“秉”、“機”也。[19]68

一段與上述《顏氏家訓》所舉文字有因襲關系。

此外，劉大櫆注意到《諱辯》反復辯駁的章法結(jié)構(gòu)對后世的影響：“結(jié)處反復辯難，曲盤瘦硬，已開半山門戶，但韓公力大，氣較渾融，半山便稍露筋節(jié)，第覺其削薄。”[23]挑明《諱辯》的寫作技巧對王安石散文的影響，同時借助韓文和王文的對比，突顯韓文論辯的渾融境界。蘇軾評韓愈“文起八代之衰”[24]，幾成歷代評價韓文成就定論。而劉熙載曾從韓文師法前代的角度，作出如下論述：“韓‘文起八代之衰’，實集八代之成。蓋惟善用古者能變古，以無所不包，故能無所不掃也?！盵25]從歷代評點者對《諱辯》一文師承前人的揭示，可以得見劉熙載評價的準確，在關注韓文創(chuàng)新求變的同時，提示我們注意韓文師法八代的客觀事實。

二、歷代評點《諱辯》“后尾抱前”與“以文為戲”的爭論

歷代評點者對《諱辯》中涉及到的一些問題，往往持有不同看法，有的明確對前人觀點進行反駁，有的雖未明言對他人觀點的歧見，但所作出的評價明顯與前人相左。

(一)《諱辯》“后尾抱前”的爭論

茅坤《唐宋八大家文鈔》首次提出：“前分律、經(jīng)、典三段，后尾抱前辯難，只因三段中時有游兵點綴，便足迷人?！盵8]510茅坤此處指出的“后尾抱前辯難”，意為《諱辯》的論辯是一個平行結(jié)構(gòu)，前三段通過律、經(jīng)、典分論，最后一段復提前文總結(jié)，再次辯駁。具體到行文中，自“凡事父母得如曾參”至結(jié)尾為末段，援引曾參周孔分別作為孝親和圣賢的代表，呼應前文有關曾子、周孔二圣尚且不避諱的舉證，復論李賀舉進士不需避父諱?！豆盼挠^止》因襲茅坤觀點，無甚創(chuàng)見。呂留良《晚村先生八家古文精選》則反對“后尾抱前”的說法：“只據(jù)經(jīng)、律、國典立辯，足矣。但爭名者之說，依乎孝敬，人或終疑為賢者之過，故昌黎于篇末，特為誅心之論，以駁其妄。此正是全篇要害處，鹿門但以為后尾抱前而已，尚未識痛癢在。”[26]認為《諱辯》的文章結(jié)構(gòu)雖是四分，但并不是茅坤所說的先分論后總論的結(jié)構(gòu)，而是一個遞進式的論辯結(jié)構(gòu)。呂留良指出，《諱辯》前三段以嚴肅的道理逐層為李賀論辯，最后一段特地拎出，用犀利的語言反駁爭名者的妄見，是全文火力最猛的部分，如若只是簡單地認為末段是全文的反復論辯，則削弱了攻擊爭名者的力度，恐與《諱辯》用意不符。

(二)《諱辯》“以文為戲”的爭辯

“以文為戲”一詞向來用于評價韓愈古文《毛穎傳》，稱《毛穎傳》用嚴肅的史傳形式為毛筆立傳，莊嚴的結(jié)構(gòu)外殼與滑稽幽默的描寫對象之間形成巨大落差，并且在當時引發(fā)了裴度、張籍、柳宗元等人對《毛穎傳》“以文為戲”的爭論。明確使用“以文為戲”來評價《諱辯》的是金圣嘆。金圣嘆以“為犯嫌名律乎”句為界，將《諱辯》分為前后兩大部分，認為“只此是正辨畢，已下俱以文為戲，以文為樂?！盵10]398在論及具體的語句時，金圣嘆關注到文中“父名晉，子不得舉進士；若父名仁，子不得為人乎”四句，批示為“其辭甚戲，其旨甚辣”[10]398，以及視“凡事父母得如曾參”至結(jié)尾的文字為文章末段，批為“以文為戲，以文為樂。不圖篇終又作如此裊裊數(shù)轉(zhuǎn)?！盵10]399此后的評點家，如過瑛《紹聞堂精選古文覺斯定本》引過珙尾評：“至于末后四轉(zhuǎn)愈奇，如虞人虎綱一動一緊，尤妙在總不直說出一句。似莊似謔，可發(fā)一哂，直是以文為戲?！盵14]150同樣關注到了《諱辯》之中存在“以文為戲”的問題。結(jié)合《諱辯》原文，金圣嘆評點所使用的“以文為戲”一詞，其具體內(nèi)涵可以概括為在莊重的論辯中，使用詼諧的文字表達嚴肅的內(nèi)容。其余歷代評點雖然沒有直接使用“以文為戲”一詞進行評論，但所發(fā)表的一些見解，大致可以被認為是圍繞“以文為戲”話題展開，對這一論題采取或稱揚、或批判的態(tài)度。金圣嘆對《諱辯》“以文為戲”的具體評點涉及到的“父名晉”四句以及末段周孔與宦官宮妾對舉，囊括了歷代針對《諱辯》“以文為戲”的兩大討論重點，以下詳論之。

歷代評點不乏批評《諱辯》“以文為戲”。何焯于“父名晉”四句后評：“二十字詞氣不類公文，杭本無之，是也。況又非律非經(jīng)，夾和在此，亦錯雜無序?！盵11]537否定此四句為《諱辯》正文，看似從版本和文章意脈的角度立論，實則暗含了對此類“以文為戲”寫法的批評?！俄n文正宗》旁批“惟宦官宮妾乃不敢言‘諭’及‘機’，以為觸犯”為“此一轉(zhuǎn)最高，罵得時人諱嫌名者太毒。”[27]表示對文章中這種刻薄語句的不滿。在當時的社會歷史背景下，避嫌名諱是常見情況，而韓愈卻將這些人比作為人所不齒的宦官宮妾，在《韓文正宗》看來實屬過分。面對因轉(zhuǎn)折有力，為評點者激賞的末段，《唐宋十大家全集錄》在稱賞轉(zhuǎn)折句法的同時，卻不認可所寫的內(nèi)容：“數(shù)轉(zhuǎn)如珠走盤，學者當師其意勿襲其調(diào)。”[28]279以上評價顯然是針對《諱辯》偏離正統(tǒng)嚴肅的寫作內(nèi)容而言，尤其將世人敬仰的圣賢與卑賤的宦官宮妾相形對舉，給人以極大的沖擊，這是不被部分評點者接受的。曾國藩同樣不滿文章中的這種做法：“此種文為世所好，然太快利，非韓公上乘文字?！盵29]盡管《諱辯》為世人所好的原因正是寫得“快利”，但過猶不及，認為韓愈此文逾越了一個恰當?shù)慕缦?。姚永樸《文學研究法》贊成曾氏觀點：“蓋文章欲求深入，最忌剽滑。雖以退之之深古，而諱辨一篇，稍近馳騁，曾文正已謂其太快利，非韓公上乘文字，而況三蘇之文，明爽俊快?！盵30]72姚永樸曾引姚鼐論“剽滑”：“‘大抵文章之妙，在馳驟中有頓挫，頓挫中有馳驟。若但有馳驟，即成剽滑，非真馳驟。’此懼其滑也?！盵30]131“剽滑”的形容顯然是對《諱辯》“以文為戲”的微詞，意為文章中過于展現(xiàn)作者某一方面的能力，行文中某一特點過分突出，不符合“馳驟”“頓挫”交錯，互相平衡的準則，顯然其論述重點仍在不滿《諱辯》的某些文字超出常規(guī)。由上可見，歷代評點者批判《諱辯》“以文為戲”，主要著眼于文章某些在傳統(tǒng)文士眼中過激的言語，不滿某些內(nèi)容的大膽放肆、超越常規(guī)。論辯文源于論說文，吳曾祺曾指出：“辨與論同，而體出較后……唐宋以后有之，韓柳集中凡屢見?！盵31]《文心雕龍》總結(jié)論體規(guī)范：“原夫論之為體，所以辨正然否……辭辨者反義而取通：覽文雖巧，而檢跡如妄。唯君子能通天下之志，安可以曲論哉？”[32]部分評點者們背后體現(xiàn)的論文標準近似《文心雕龍》，“父名晉”四句以及末段激烈的言辭在批評《諱辯》“以文為戲”的評點者看來，即可以約等于《文心雕龍》所提到的“反義”“曲論”，說明傳統(tǒng)文體論樹立的論辯文應如何寫作的一套標準綿延賡續(xù)，具有強大的生命力。

盡管不少評點對《諱辯》“以文為戲”持批評態(tài)度，然而《諱辯》得以廣受古文選本青睞的另一原因，正是文中這些超出常規(guī)的語言內(nèi)容，這種“以文為戲”的創(chuàng)作方式獲得大量評點者的稱贊。例如儲欣《唐宋十大家全集錄》：“事有舉世回惑沿流日甚者，必詼諧談笑，使積迷之人，自欲噴飯，則釋然解矣。如‘父名仁，子不得為人’之類是也。若但正容莊語，公與賀且不免得罪?！盵28]279與批判“以文為戲”的評點者意見相左，儲欣恰恰認為，唯有使用這種詼諧的語言才能令執(zhí)迷不悟者幡然醒悟，如若一味進行嚴肅的辯論，反而不能達到澄清李賀事件的論辯效果。林紓《春覺齋論文》同樣贊賞《諱辯》部分文字不以正理辯駁的良苦用心：“韓昌黎作《諱辯》，靈警機變，時出雋語，然而人猶以為矯激。非昌黎之辯窮也，時人以不舉進士為李賀之孝，固人人自以為正，昌黎之言雖正，而辯亦不立。”[8]512不僅不認為《諱辯》中溢出常理的語言“矯激”，反稱為“雋語”，表示對“以文為戲”的稱賞?？梢宰⒁獾氖?，認同《諱辯》“以文為戲”的評點者們，多基于《諱辯》特定的創(chuàng)作背景立論，認為面對中唐日漸嚴格的避諱風俗，正言莊語已不足為論，韓愈唯有運用這種嬉笑怒罵、近乎游戲的論辯，才能駁倒阻止李賀應進士科考試的言論。另外，部分評點者從文章的論辯效果出發(fā)，稱贊末段“以文為戲”，如《點注唐宋八大家文讀本》引浦起龍評：“篇終抽周孔圣賢與宦妾下賤，作披駁波瀾，語諧而義莊，勝處在此?！盵33]圣賢與下賤之人形成強烈對比，以此產(chǎn)生令人震撼的藝術效果，是文章取得成功的重要原因。曾國藩批評《諱辯》“太快利”，唐德宜《古文翼》卻與其針鋒相對：“前路引律經(jīng)典，折到爭名者之妄，已無遁情，末后一段，以爭名者之說，托于孝親，故特拈出宦官宮妾之孝親與周孔曾子，兩兩相形，筆鋒快利，愈轉(zhuǎn)愈靈，文之最警策者。”[34]大加稱贊末段為辯駁爭名者以孝道攻擊李賀，而特地單列一段戳其痛處，將宦官宮妾與周孔曾子對比，配合語意的層層轉(zhuǎn)折，在正辯已畢的情況下，再次用極其辛辣有力的語言反駁爭名者。上引諸家評點均出自清朝人，由此也可窺見清代對《諱辯》“以文為戲”的接受進入高潮，紛紛給予極高且較為公允的評價。清代對“以文為戲”的肯定，與清朝人對“以文為戲”的認識走向理性總結(jié)息息相關[35]，清朝人評點贊揚《諱辯》中的“以文為戲”，正是這一背景下的自然產(chǎn)物。

三、結(jié)語

歷代評點者主要從創(chuàng)作背景、寫作技巧、藝術風格、師法對象及其文學史地位四個角度對《諱辯》進行較為全面的評點，這些評價大多中肯可信，較為公允，“后尾抱前”“以文為戲”的爭論則推動了人們對《諱辯》認識的不斷加深。首先，針對《諱辯》寫作技巧、藝術風格涌現(xiàn)出的大量評論，反映了歷代評點者對《諱辯》在藝術審美維度上的熱切關注。其次，評點者或從整體分析《諱辯》的結(jié)構(gòu)布局，或?qū)ξ恼录毑康木畎才偶右越沂?，體現(xiàn)出中國古代批評傳統(tǒng)中對文法的一貫推崇，即張伯偉先生曾指出的：古代評點受詩格影響進而對文章文法、章法的追求和重視[36]。由此可見，《諱辯》受眾多古文選本青睞以及大量評點者稱贊，進而被廣為傳頌的重要原因之一，正在于文章自身結(jié)構(gòu)的精密。最后，評點者圍繞《諱辯》產(chǎn)生的“后尾抱前”的爭論，無論認為《諱辯》是先分論后總論的平行結(jié)構(gòu)，還是遞進式的論辯，均從不同角度對《諱辯》的文章結(jié)構(gòu)作出有益探索。針對“以文為戲”的相反意見，則顯示出歷代評點者面對《諱辯》超出常規(guī)的內(nèi)容，或維護正統(tǒng)文體論，或積極接受創(chuàng)新的不同態(tài)度。