中共閩贛臨時(shí)省委曾包括閩東特委新論

湯麗斌

一、中共閩贛臨時(shí)省委與中共閩東特委的關(guān)系之爭(zhēng)論

上世紀(jì)80 年代初，關(guān)于1936 年4 月成立的中共閩贛臨時(shí)省委是否包括中共閩東特委，曾引起一場(chǎng)爭(zhēng)論。《黨史資料與研究》1983 年第6 期刊發(fā)鄭復(fù)龍撰寫的《關(guān)于閩贛省委成立的一些史實(shí)的考證》（以下簡(jiǎn)稱“鄭文”），以作者從福建省檔案館看到的一份檔案影印件——1939 年8 月中共福建省委給黨中央的《福建報(bào)告》為依據(jù)，認(rèn)為“中共閩贛省委從閩北分區(qū)委演變過來，直到1937 年底并不包含閩東地區(qū)”?！班嵨摹币虼诉€提出，老同志的回憶“難免會(huì)說法不一，甚至有互相矛盾之處”，因此“必須將回憶材料與歷史文件加以比較、深入探討”，才能“從中得出符合事實(shí)的結(jié)論”。

針對(duì)“鄭文”的上述觀點(diǎn)，《黨史研究與教學(xué)》1983 年第11 期刊發(fā)了劉曉撰寫的《閩贛省委成立問題我見》一文（以下簡(jiǎn)稱“劉文”），文章主要以1936 年7 月發(fā)布的《閩贛省工聯(lián)會(huì)告工友書》，特別是1937年10 月25 日和11 月9 日，黃道、曾鏡冰聯(lián)名寫給國(guó)民黨崇安縣長(zhǎng)蔣伯雄的兩封信為依據(jù)。前者有一段話：“我們閩北紅軍在建×、邵武、順昌、松溪、政和、古田一帶創(chuàng)建大塊游擊區(qū)域，與閩東蘇區(qū)取得聯(lián)系，現(xiàn)已成立閩贛省來領(lǐng)導(dǎo)廣大工農(nóng)勞苦群眾配合主力紅軍與國(guó)民黨斗爭(zhēng)”；[1]后者更明確說：所部現(xiàn)在沒法全部集中，那是因?yàn)椤敖ㄆ炙烧牌翆帀鄹！钡鹊睾苓h(yuǎn)，“尚未能將信送去”，[2]而且明確指出“葉飛、黃培松、沈冠國(guó)、阮英平、陳挺所部去年即歸道指揮”。[3]“劉文”還引用了黃知真、曾鏡冰、葉飛3 位親歷者的回憶相印證，從而認(rèn)定“從歷史文獻(xiàn)到當(dāng)事人和老同志的有關(guān)文章、回憶資料，對(duì)于閩贛省是由閩北和閩東聯(lián)合建立的都有比較充分地反映”，由此可以斷言，“鄭文”所提出的“中共閩贛省委從閩北分區(qū)委演變過來，并不包含閩東地區(qū)”的結(jié)論，“是站不住腳的”。[4]

此外，“劉文”還對(duì)“鄭文”依據(jù)1939 年8 月中共福建省委給黨中央的《福建報(bào)告》所得出的結(jié)論表示懷疑，并且從該報(bào)告中所提到的中共閩贛省委的稱謂、曾昭銘等人的職務(wù)等存在不實(shí)入手進(jìn)行分析，認(rèn)為該報(bào)告對(duì)中共閩贛省委的記述并非皆與歷史相符。不難看出，“劉文”相當(dāng)有力地否定了“鄭文”的上述結(jié)論。

二、佐證之一：《福建報(bào)告》成文過程的剖析

“劉文”顯然也存在明顯不足之處，首先是沒有對(duì)《福建報(bào)告》進(jìn)一步剖析，對(duì)中共閩贛臨時(shí)省委的記述存在錯(cuò)誤的原因做分析，尤其是沒有對(duì)“鄭文”據(jù)以得出“中共閩贛省委不包含閩東地區(qū)”這一錯(cuò)誤的原因做進(jìn)一步分析，致使其對(duì)“鄭文”錯(cuò)誤的辨析不夠透徹、有力，而且這也影響了“劉文”自身所得出的結(jié)論的權(quán)威性。

《福建報(bào)告》形成于1938 年7 月22 日至27 日召開的中共福建省黨代會(huì)之后，并于同年8 月，由中共福建省委提交給黨中央這份報(bào)告的主要內(nèi)容是向中央?yún)R報(bào)福建黨組織的演變發(fā)展情況。從常理上講，這份報(bào)告應(yīng)由分管全省組織工作的省委組織部負(fù)責(zé)執(zhí)筆，至少會(huì)征詢省委組織部的意見后再定稿。但因當(dāng)時(shí)的特殊工作環(huán)境，省委組織部相關(guān)負(fù)責(zé)人在工作上十分認(rèn)真且常常親力親為，這份稿子極可能由其親自起草；又由于該報(bào)告是上呈給黨中央的，組織部有關(guān)成員又即將奔赴延安參加黨的“七大”。因此，可以初步推知，這份報(bào)告最后應(yīng)當(dāng)交由相關(guān)負(fù)責(zé)人員過目審定，再由其閱后提出修改意見；而該報(bào)告撰寫過程中有關(guān)閩東黨組織的那部分內(nèi)容，執(zhí)筆人員也自然會(huì)向曾參加過閩東革命斗爭(zhēng)或?qū)﹂}東革命斗爭(zhēng)的情況比較熟悉的人員了解情況后再下筆，或成稿后呈交組織部相關(guān)人員審閱后定稿。由此可以推知，1939 年8 月中共福建省委給黨中央的《福建報(bào)告》的形成，應(yīng)與當(dāng)時(shí)的組織部有密切的關(guān)系。概而言之，1939 年8 月中共福建省委給黨中央的這份《福建報(bào)告》一定程度上代表著當(dāng)時(shí)福建省委組織部的意見，是可以肯定的。

那么，當(dāng)時(shí)省委組織部對(duì)1936 年4 月成立的中共閩贛省委持怎樣的看法呢？上個(gè)世紀(jì)80 年代初，省委組織部的相關(guān)人員在接受閩東黨史工作者訪問時(shí)曾明確說：“在閩浙臨時(shí)省委成立的前后，我們沒有和閩北成立過什么‘閩贛省委’，那時(shí)我們和閩北是單獨(dú)活動(dòng)的，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰的問題?！盵5]當(dāng)時(shí)省委組織部的工作人員都不是直接參與商議成立中共閩贛省委的親歷者，因而他們對(duì)中共閩贛省委是否成立等事實(shí)，自然沒有葉飛、曾鏡冰、曾昭銘、黃知真等親歷者們權(quán)威。從這些相關(guān)人員沒有提起葉飛曾向他們傳達(dá)過洞宮山會(huì)議的情況看，上述說法極可能來自其他間接途徑。更重要的是，這些間接轉(zhuǎn)述者對(duì)此事的憶述與葉飛等親歷者的憶述不一致，核心事實(shí)無法相互印證。因此，可推定間接轉(zhuǎn)述者的說法有誤，這也從另一個(gè)側(cè)面再次驗(yàn)證了《福建報(bào)告》所陳述的內(nèi)容只是基于間接轉(zhuǎn)述者的陳述擬定的，報(bào)告中出現(xiàn)“1936 年4 月成立的中共閩贛省委不包括閩東”的這一說法與事實(shí)不符。

三、佐證之二：親歷者的憶述與分析

“劉文”存在的第二個(gè)不足之處，就是它對(duì)參與中共閩贛臨時(shí)省委成立的親歷者的憶述所做的分析還不夠全面、透徹。

中共閩贛臨時(shí)省委成立時(shí)，洞宮山會(huì)議的親歷者葉飛、曾鏡冰、黃知真等人的相關(guān)憶述多與葉飛的憶述相同或相近。據(jù)曾鏡冰回憶，1934 年底，中共閩北分區(qū)委就曾接到朱德、周恩來的電報(bào)，要他們派人與閩東的葉飛取得聯(lián)系。但接到這個(gè)指示時(shí)，他們已被迫撤出大安街轉(zhuǎn)入游擊戰(zhàn)爭(zhēng)，沒法抽調(diào)人員去找葉飛。但到1936 年情況有了改變，閩北“老的地區(qū)鞏固下來了，新的地區(qū)有了些發(fā)展，閩北部隊(duì)開到了松溪、政和、古田、屏南一帶”，這樣一來閩北、浙西南、閩東三個(gè)單位就比較接近了。同時(shí)，成立了“閩浙贛剿匪指揮部”，統(tǒng)一力量對(duì)付我們，“而我們沒有統(tǒng)一，覺得有統(tǒng)一起來對(duì)付敵人的必要”?！八栽?936 年X 月，閩北分區(qū)委決定我和黃立貴同志到閩東找葉飛同志。于是，我和黃立貴同志到周墩附近的官司、紅桃洋等村，在一個(gè)小村子里同葉飛同志會(huì)合，把閩北分區(qū)委的意圖講了一下。還在我們來到閩東之前，葉飛與劉英同志已成立了閩浙邊臨時(shí)省委，但統(tǒng)一后在團(tuán)結(jié)上存在若干問題，于是我們回到閩北匯報(bào)了這個(gè)情況。不久（大約1936 年4 月），黃道同志到了閩東北地區(qū)的洞宮山，與葉飛同志見了面，確定成立閩贛省委?！盵6]

據(jù)會(huì)議記錄人黃道的兒子黃知真回憶：1936 年，“隨著形勢(shì)的發(fā)展，閩北、閩東、浙西南三塊根據(jù)地呈品字形靠在一起，三支紅軍游擊隊(duì)經(jīng)常相互往來，幾個(gè)根據(jù)地的領(lǐng)導(dǎo)都感到需要有進(jìn)一步的聯(lián)系。粟裕、劉英、葉飛提議恢復(fù)閩浙贛省委，建議黃道擔(dān)任省委書記。三方面經(jīng)過多次書信往來聯(lián)系，粟裕、葉飛、黃立貴、曾鏡冰等也曾多次見面商談。最后共同商定四、五月間在建松政地區(qū)召開三方主要負(fù)責(zé)同志的聯(lián)席會(huì)議，討論并作出具體決定?！? 月，黃道、吳先喜從崇安出發(fā)，到達(dá)建松政地區(qū)與黃立貴、曾鏡冰會(huì)合，“從他們那里知道，粟裕不久前已經(jīng)來過，由于敵人的尾隨，沒有等到我們就返回浙西南了?！睅滋煲院?，黃道等在洞宮山的一個(gè)小村子與葉飛會(huì)師，舉行了具有重要意義的洞宮山聯(lián)席會(huì)議。[7]他還回憶，中共閩贛臨時(shí)省委成立后閩北與閩東合作的局面，一直堅(jiān)持到1936 年年底。[8]

四、佐證之三：知情者的憶述與印證

“劉文”存在的第三個(gè)明顯不足之處，就是它沒有引用更多的知情者的相關(guān)憶述，以坐實(shí)黃知真、曾鏡冰、葉飛三位親歷者上述憶述的真實(shí)性。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)有關(guān)洞宮山會(huì)議留下憶述材料的知情者眾多。

例如，中共閩贛省委成立后被任命為資光貴中心縣委副書記、第三軍分區(qū)副政委的劉文學(xué)就回憶：吳先喜告訴他，1936 年4 月份，黃道和葉飛在洞宮山開了會(huì)以后，中共閩北分區(qū)委和中共閩東特委合并成立了中共閩贛省委，并成立了閩贛省軍區(qū)，省委委員有黃道、葉飛、吳先喜等，其中省委書記黃道兼任軍區(qū)政委、吳先喜擔(dān)任省軍區(qū)副政委。實(shí)際上，自洞宮山會(huì)議以后，由于情況緊張，聯(lián)系不便，閩贛省委成立后還是管原來管轄的閩北地區(qū)。6 月份，省委將閩北地區(qū)劃分為四個(gè)分區(qū)委，資光貴游擊根據(jù)地被劃為撫東分區(qū)，也稱第三分區(qū)。[9]另外，中共閩贛省委成立后被任命擔(dān)任第四軍分區(qū)（即閩東北軍分區(qū)）司令員的饒守坤也回憶：1936 年1 月，黃立貴率部挺進(jìn)到政和、周寧交界處的洞宮山一帶，經(jīng)過上樓戰(zhàn)斗之后，遂在禾坪村與葉飛領(lǐng)導(dǎo)的閩東紅軍勝利會(huì)師。同年4 月，黃道、黃立貴、吳先喜、曾鏡冰等與葉飛在洞宮山又召開了聯(lián)席會(huì)議，研究成立中共閩贛省委，由黃道任中共閩贛省委書記，葉飛為省軍區(qū)司令員，黃立貴、曾鏡冰、曾昭銘、范式人、阮英平等為省委委員。同年6 月，黃道在嵐谷宣布中共閩贛省委成立，并宣布在閩北成立四個(gè)分區(qū)委、四個(gè)軍分區(qū)。[10]

還有時(shí)任中共閩中分區(qū)委組織部長(zhǎng)、青年團(tuán)書記王榮森也回憶：1936 年初，閩北紅軍游擊隊(duì)打通了閩東游擊區(qū)，同葉飛領(lǐng)導(dǎo)的紅軍游擊隊(duì)會(huì)師了。4 月，兩個(gè)游擊區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人黃道、葉飛等人在政和與周寧交界的洞宮山上舉行會(huì)議，成立中共閩贛省委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)閩北、閩東的革命斗爭(zhēng)，省委書記為黃道。中共閩贛省成立后，省委決定在閩北設(shè)立四個(gè)分區(qū)委（或特委），即閩北、閩中、建松政（閩東北）、資光貴（撫東分區(qū)委）。[11]中共閩贛省委成立后，吳華友擔(dān)任省委委員、負(fù)責(zé)組織和工會(huì)工作，他同樣回憶：黃道等與葉飛在洞宮山仰頭村共同商議成立中共閩贛省委后，為了將游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的開展情況報(bào)告給黨中央，“并將閩贛省委組成人員名單報(bào)中央批準(zhǔn)”,黃道決定由他突圍出去尋找黨的關(guān)系，隨后他輾轉(zhuǎn)千里，直到1937 年2月間才完成了把文件送出去的任務(wù)。[12]吳華友的回憶雖未直接點(diǎn)出中共閩贛省委是否包括閩東，但其所言中共閩贛省委為閩北、閩東雙方共同商定成立的，而且是為了雙方間“加強(qiáng)聯(lián)系”、“密切配合”以對(duì)付國(guó)民黨對(duì)閩北、閩東和浙西南實(shí)行總“清剿”而成立的，所以中共閩贛省委自然包括閩東特委。時(shí)任閩北紅軍二縱隊(duì)一支隊(duì)政委陳仁洪，他曾跟隨黃立貴與閩東紅軍在洞宮山會(huì)師，并也回憶，他們與葉飛率領(lǐng)的閩東紅軍游擊隊(duì)會(huì)師后，黃道于4 月間來到洞宮山與葉飛等會(huì)面并舉行會(huì)議，商議成立了中共閩贛省委，已定黃道任書記，葉飛、黃立貴、曾昭銘等為領(lǐng)導(dǎo)成員。同時(shí)計(jì)劃成立閩贛省軍區(qū)，司令員葉飛、政委黃道、政治部主任曾鏡冰，管轄閩北、閩東兩個(gè)獨(dú)立師。省委設(shè)在崇安，閩東成立特委、設(shè)軍分區(qū)，由葉飛代表省委領(lǐng)導(dǎo)。實(shí)際上，“由于地域分散，環(huán)境多變，意見又不甚統(tǒng)一，閩北和閩東一直未能實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)?！盵13]

眾多親歷者、知情者的回憶相互印證，讓中共閩贛臨時(shí)省委包括閩東特委這一主題的脈絡(luò)逐漸清晰起來，再次說明1936 年4 月成立的中共閩贛省委確實(shí)包括閩東特委?！班嵨摹睋?jù)以為證的那份中共福建省委給黨中央的《福建報(bào)告》，有關(guān)此事的表述與歷史不符，同樣是可以肯定的。

正因如此，中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書《南方三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)·閩北游擊區(qū)》的“概述”部分便如下敘述：1936 年4 月，閩北、閩東兩個(gè)游擊區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人黃道、葉飛、黃立貴、吳先喜、曾鏡冰等在洞宮山仰頭村舉行了3 天聯(lián)席會(huì)議，討論閩北、閩東、浙西南三塊游擊根據(jù)地的互相配合與統(tǒng)一指揮等問題。雙方考慮到成立中共閩浙贛省委尚不具備條件，經(jīng)磋商決定成立中共閩贛省委和省軍區(qū)。1936 年6 月，黃道在崇安嵐谷正式宣布成立中共閩贛省委、閩贛省革命委員會(huì)和省軍區(qū)，稍后成立了省肅反委員會(huì)、共青團(tuán)閩贛省委和閩贛省工會(huì)聯(lián)合會(huì)等組織。黃道任省委書記兼軍區(qū)政委，葉飛任省軍區(qū)司令員（未到職）。閩北方面擔(dān)任中共閩贛省委、省革委會(huì)、省肅反委員會(huì)、省工會(huì)聯(lián)合會(huì)領(lǐng)導(dǎo)或重要職務(wù)的還有黃立貴、吳先喜、曾鏡冰、曾昭銘、吳華友，以及王助、汪林興等人。與此同時(shí)，閩北成立了四個(gè)分區(qū)委和軍分區(qū)。但“由于戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境險(xiǎn)惡，閩北和閩東兩個(gè)游擊區(qū)，實(shí)際上未能實(shí)施統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，聯(lián)席會(huì)議后，仍是各自獨(dú)立進(jìn)行游擊戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵14]

五、結(jié)論

綜上所析，“鄭文”所說1936 年4 月成立的“中共閩贛省委不包括閩東”，這一說法不符合歷史的客觀實(shí)際，而通過《福建報(bào)告》的剖析和相關(guān)親歷者、知情者的憶述，可以肯定中共閩贛臨時(shí)省委包括閩東特委。

注釋：

[1]《閩贛省工聯(lián)會(huì)告工友書》，中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書《南方三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)·閩北游擊區(qū)》，北京：解放軍出版社，1993年，第40 頁。

[2][3]中共南平地委黨史辦公室編：《閩北黨史歷史文件匯編》第11 期，第168、169 頁。

[4]劉曉：《閩贛省委成立問題我見》，《黨史研究與教學(xué)》1983 年第11 期。

[5][6]曾鏡冰：《閩北黨與閩東黨的會(huì)合問題》，革命歷史資料叢書《回憶閩浙皖贛蘇區(qū)》，南昌：江西人民出版社，1983 年，第268-269、第515-516 頁。

[7]黃知真：《黃道與閩北三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)》，中國(guó)共產(chǎn)黨歷史資料叢書《閩浙皖贛革命根據(jù)地》（下冊(cè)），北京：中共黨史出版社，1991 年，第293 頁。

[8]黃知真：《憶閩北的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)》，革命歷史資料叢書《回憶閩浙皖蘇區(qū)》，南昌：江西人民出版社，1983 年，第426 頁。

[9]劉文學(xué)：《撫東游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的艱難歷程》，中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書《南方三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)·閩北游擊區(qū)》，北京：解放軍出版社，1993 年，第263 頁。

[10]饒守坤：《閩東北游擊區(qū)的開創(chuàng)與發(fā)展》，中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書《南方三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)·閩北游擊區(qū)》，北京：解放軍出版社，1993 年，第297—298 頁。

[11]王榮森：《閩北三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)述略》，中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書《南方三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)·閩北游擊區(qū)》，北京：解放軍出版社，1993 年，第164 頁。

[12]吳華友：《輾轉(zhuǎn)千里送文件》，中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書《南方三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)·閩北游擊區(qū)》，北京：解放軍出版社，1993 年，第172-177 頁。

[13]陳仁洪：《從閩北到皖南》，福州：福建人民出版社，1985 年，第101 頁。

[14]中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書編審委員會(huì)編：中國(guó)人民解放軍歷史資料叢書《南方三年游擊戰(zhàn)爭(zhēng)·閩北游擊區(qū)》，北京：解放軍出版社，1993 年，第15 頁。