社會組織參與社會治理的困境及優(yōu)化路徑

韋仁忠 韓昊冉 王霸

[摘要]優(yōu)化社會組織參與社會治理的基本路徑對于推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，打造協(xié)同共治的治理格局具有重要意義。成都市社會組織的數(shù)量與質(zhì)量雖然在西部地區(qū)乃至全國均處于領(lǐng)先地位，但仍存在發(fā)展上的不平衡、社會組織依賴政府的慣性思維突出、專業(yè)人才和資金的匱乏以及社會組織與政府互動的技術(shù)壁壘等現(xiàn)實(shí)困境。著力推動成都市社會組織真正參與社會治理，實(shí)現(xiàn)協(xié)同共治的治理格局須以需求為導(dǎo)向孵化社會組織，拓展社會組織參與社會治理的領(lǐng)域;廓清政社邊界，增強(qiáng)社會組織參與社會治理的自主性;加大專業(yè)人才培育力度，激發(fā)社會組織參與社會治理的內(nèi)生動力;完善信息公開共享機(jī)制，提升社會組織參與社會治理的效能。

[關(guān)鍵詞]社會組織社會治理困境優(yōu)化路徑

[中圖分類號]C916[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]10019596（2022）010005-09

*基金項(xiàng)目：2019年成都市社會組織發(fā)展專項(xiàng)基金項(xiàng)目“協(xié)同共治視域下成都市社會組織參與社會治理研究”（項(xiàng)目號：2-69）。

黨的十八大提出要“引導(dǎo)社會組織健康有序發(fā)展，充分發(fā)揮群眾參與社會治理的基礎(chǔ)作用”[1]，將社會組織作為推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要推力已經(jīng)成為各界的廣泛共識?！吨泄仓醒腙P(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》進(jìn)一步指明，構(gòu)建基層社會治理的新格局要“推動社會治理和服務(wù)重心向基層下移”“發(fā)揮群團(tuán)組織、社會組織作用，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會商會自律功能，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”[2]。這就表明，在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)協(xié)同共治的進(jìn)程中，引導(dǎo)社會組織發(fā)展壯大，推動社會組織參與社會治理是一項(xiàng)重要任務(wù)。

民政部2019年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示，截至2019年底，我國共有866萬個(gè)依法登記的社會組織，同比增長60%[3]。這些社會組織涉及社會救助、慈善事業(yè)、教科文衛(wèi)等領(lǐng)域，基本形成了業(yè)務(wù)范圍多元、涉及領(lǐng)域廣泛的局面。就基層治理創(chuàng)新而言，多方參與、多元互動的治理格局離不開社會組織的作用。

為此，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，以西部地區(qū)成都市為例，分析成都市社會組織概況，深入分析目前成都市社會組織參與社會治理過程中所面臨的問題，提出社會組織參與社會治理的優(yōu)化路徑，以期引導(dǎo)社會組織參與社會治理形成協(xié)同共治的治理格局。

一、社會組織及其參與社會治理概況

（一）成都市社會組織及其特征描述

在創(chuàng)新社會治理的大背景下，社會組織成為社會治理的重要力量。近年來，成都市政府出臺了多項(xiàng)政策，如《成都市社會組織管理評估辦法》《社團(tuán)登記管理?xiàng)l例》《成都市社會組織管理綜合執(zhí)法暨社會工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)聯(lián)席會議制度》等，鼓勵社會組織發(fā)展，壯大成都市社會組織。

目前，成都市有社會組織12668家（社會團(tuán)體3753家，民辦非企業(yè)單位8915家），在全國副省級城市中排名第二，占全省27%[4]，每萬人擁有社會組織769家，年均增長10%，均高于全省平均水平。從社會組織的區(qū)位分布來看，如圖1所示，成都市一圈層的社會組織數(shù)量約占全市的501%，遠(yuǎn)高于二圈層的241%和三圈層的261%。其中一圈層，除市本級社會組織外，社會組織數(shù)量分布最多的為武侯區(qū)（904家），最少的為高新區(qū)（417家）;二圈層社會組織分布最多的為龍泉驛區(qū)（625家），最少的為溫江區(qū)（441家）;三圈層社會組織分布最多的是金堂縣（504家），最少的為新津縣（189家）。

圖4三圈層社會組織類型分布由上述分析圖可見，成都市社會組織數(shù)量眾多，涵蓋領(lǐng)域全面，總體而言發(fā)展勢頭較好。但從區(qū)位分布上而言，一、二、三圈層社會組織數(shù)量差異較大，相較于二、三圈層而言，一圈層社會組織數(shù)量遙遙領(lǐng)先，此外，各區(qū)（縣）間也存在較大差異，除市本級社會組織外，圈層內(nèi)部社會組織數(shù)量也有一定差距。從行業(yè)領(lǐng)域差異而言，數(shù)量前四的是農(nóng)業(yè)及農(nóng)村發(fā)展類、經(jīng)濟(jì)類（包含行業(yè)協(xié)會、商會）、社會服務(wù)類、文化類，占社會團(tuán)體總數(shù)的589%[4]。不同圈層的社會組織行業(yè)領(lǐng)域分布雖有略微差異，但其行業(yè)領(lǐng)域特征大致相同，都體現(xiàn)出一種明顯的行業(yè)偏好，即偏向于農(nóng)業(yè)及農(nóng)村發(fā)展類、經(jīng)濟(jì)類（包含行業(yè)協(xié)會、商會）、社會服務(wù)類、文化類四類社會組織。除此之外，成都市體育類社會組織在各圈層分布較為均衡，且發(fā)展水平較高。截至2020年10月，成都市共有體育類社會組織552個(gè)。在各區(qū)（縣）均有分布，其運(yùn)動項(xiàng)目涵蓋了足球、籃球、排球、乒乓球、網(wǎng)球、羽毛球等數(shù)十項(xiàng)，受眾涉及老、中、青、少等群體。

（二）成都市社會組織參與社會治理回顧

2009—2019年，成都市陸續(xù)出臺了《關(guān)于建立政府購買社會組織服務(wù)制度的意見》《成都市政府向社會組織購買服務(wù)實(shí)施意見》等相關(guān)政策[4]，提出要營造以居民需求為導(dǎo)向，社會組織為載體，社工人才為支撐，引導(dǎo)居民組織化參與社區(qū)公共事務(wù)的治理格局[5]。2018年，成都市民政局進(jìn)一步指出，要“實(shí)現(xiàn)社會組織在社區(qū)參與式陪伴，社工人才對居民骨干進(jìn)行能力建設(shè)，社區(qū)整合資源支持居民組織化參與社區(qū)公共事務(wù)”[6]，這為成都市社會組織參與社會治理提供了良好的外部環(huán)境，為促進(jìn)社會治理的社會化、多元化，形成協(xié)同共治的社會治理格局提供了政策支撐。在政府部門的引導(dǎo)下，成都市社會組織積極參與社會治理實(shí)踐。

1政府引導(dǎo)社會組織參與社會治理。2018年，成都市民政局發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深入開展城鄉(xiāng)社區(qū)可持續(xù)總體營造行動的實(shí)施意見》，該意見不僅提出了“把城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)成為守望相助、崇德向善、綠色生態(tài)、舒心美好的家園”的總體目標(biāo)，而且指出要以示范項(xiàng)目帶動社區(qū)建設(shè)的全面實(shí)施，深入推動社區(qū)建設(shè)行動，并指明了成都市城鄉(xiāng)社區(qū)開展可持續(xù)總體營造的階段性目標(biāo)，即城鄉(xiāng)社區(qū)總體營造率到2018年不低于60%，2019年不低于80%，2020年不低于90%[7]。在這一目標(biāo)指導(dǎo)下，成都市基層黨組織、基層政府采取了一系列措施引導(dǎo)社會組織參與社會治理實(shí)踐。

第一，積極培育和引導(dǎo)社會組織。武侯區(qū)首先實(shí)施了社會組織的登記與備案制度，對符合登記條件的社會組織予以登記，對不符合登記條件但符合社區(qū)居民需求的社會組織實(shí)行備案制度[8]。并以此為基礎(chǔ)，制訂了社會組織評估管理辦法與激勵機(jī)制，樹立并積極宣傳先進(jìn)組織，以帶動社會組織的良性發(fā)展。

第二，從黨建引領(lǐng)、項(xiàng)目帶動、融合治理等幾個(gè)方面，積極探索社會組織參與基層治理的新模式，即以基層黨組織為領(lǐng)導(dǎo)核心，以服務(wù)居民為任務(wù)，整合社區(qū)內(nèi)外的多種資源，積極籌劃多種類型的社區(qū)活動，重視社會組織的作用，使其融入到社會治理中。在這一過程中，成都市洗面橋社區(qū)進(jìn)行了較好的實(shí)踐。首先，作為比較具有代表性的多民族聚居社區(qū)，該社區(qū)自發(fā)成立了志愿者協(xié)會、民族團(tuán)結(jié)專家協(xié)會、民族文化之家協(xié)會等，以此作為服務(wù)群眾、團(tuán)結(jié)群眾、組織群眾的載體;其次，由社區(qū)黨委牽頭，開展多樣活動，帶動社會組織參與到社區(qū)建設(shè)中[9]。社會組織參與社區(qū)治理的機(jī)會不斷增多，數(shù)量不斷增加，涉及領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，社會組織與基層社區(qū)的聯(lián)系越發(fā)緊密，二者之間開始形成優(yōu)勢互補(bǔ)、資源共享的新格局，洗面橋社區(qū)居民的需求也得到了更大程度的滿足。

第三，建立新機(jī)構(gòu)，推動“政社合作”模式進(jìn)一步發(fā)展。2011年成都市武侯區(qū)建立了首個(gè)采取政府主導(dǎo)、社會公益性組織參與的善工家園助殘中心，在組織建立及其活動開展中，武侯區(qū)政府與殘疾人綜合服務(wù)中心提供所需資源，由善工家園助殘中心承擔(dān)具體服務(wù)。這種由政府主導(dǎo)、社會組織參與的服務(wù)模式既使政府職能得以轉(zhuǎn)變，也使社會組織的積極性、專業(yè)性得以發(fā)展。

2社會組織積極參與社會治理。黨的十九大報(bào)告指出“推動社會治理重心向基層下移”。社區(qū)是城市的基層，社會治理的所有事項(xiàng)幾乎都在社區(qū)中完成，社區(qū)治理是撬動社會治理的支點(diǎn)，要提高社會治理水平，就要做好社區(qū)的文章。成都市社會組織無論數(shù)量還是發(fā)展程度均位于全國前列，在社區(qū)治理的過程中也發(fā)揮著很大作用。如前文所述，社區(qū)營造是社區(qū)治理的一個(gè)重要任務(wù)，從成都市社會組織參與社區(qū)營造的整體狀況來看，這一任務(wù)得到了較好的實(shí)施。截至2019年10月，成都市約170家社會組織在200多個(gè)社區(qū)內(nèi)開展400余項(xiàng)社區(qū)營造項(xiàng)目，服務(wù)居民95萬人次，解決問題500多個(gè)，開展范圍涵蓋了全市89%的城鄉(xiāng)社區(qū)[4]。在社區(qū)營造的具體實(shí)踐中，部分社會組織也積極運(yùn)用個(gè)案工作、小組工作、社區(qū)工作等專業(yè)方法，不斷動員社區(qū)資源，強(qiáng)化社區(qū)功能，提高社區(qū)自我解決問題的體系和能力，成都市愛有戲社區(qū)發(fā)展中心開展的諸多實(shí)踐便是一個(gè)較好的例證。首先，作為愛有戲品牌項(xiàng)目的“友鄰學(xué)院”在其中發(fā)揮了巨大的作用，“友鄰學(xué)院”在推出之時(shí)便成為社會工作者、社區(qū)居民等互動與學(xué)習(xí)的平臺，其重點(diǎn)培養(yǎng)參與社區(qū)公共事務(wù)的各項(xiàng)能力，在一定程度上培育了公民的公共精神，增強(qiáng)了社區(qū)居民參與公共事務(wù)的積極性;其次，愛有戲積極組建互助小組，培育社區(qū)內(nèi)生性資源，以此為基礎(chǔ)構(gòu)筑居民的社區(qū)支持網(wǎng)絡(luò)，以社區(qū)資源回應(yīng)社區(qū)需求，完善與發(fā)展社區(qū)自我解決問題的能力與體系。

二、社會組織參與社會治理面臨的困境

有學(xué)者認(rèn)為，與西方成熟的體系不同，我國的改革歷程堅(jiān)持“摸著石頭過河”原則[4]，即在改革中發(fā)現(xiàn)問題，然后加以改進(jìn)并完善相關(guān)規(guī)章制度。我國社會組織起步較晚，無論是在組織體系、規(guī)章制度、專業(yè)人才、資金支持方面，還是在運(yùn)行模式、政策支持等方面都存有一定的不足。對這些不足加以分析是引導(dǎo)社會組織進(jìn)一步發(fā)展，推動社會組織更好參與社會治理，加快協(xié)同共治格局形成的重要基礎(chǔ)。

通過對成都市社會組織發(fā)展概況的梳理分析可以發(fā)現(xiàn)，盡管成都市培育了一批優(yōu)秀的社會組織，但不容忽視的是，在其發(fā)展過程中仍存在諸多問題，社會組織參與社會治理明顯不足。對這些情況加以深入分析，將對成都市社會組織參與社會治理協(xié)同共治格局的形成大有裨益。

（一）社會組織發(fā)展不平衡導(dǎo)致有限協(xié)同

縱覽成都市社會組織概況，成都市社會組織在區(qū)域分布上體現(xiàn)出較大差異性，其分布總體上呈現(xiàn)“中心偏好”，即中心城區(qū)的社會組織數(shù)量明顯多于外圍區(qū)縣，數(shù)量最多的武侯區(qū)（904家）比數(shù)量最少的新津縣（189家）多出700余家社會組織。這種帶有明顯偏好的區(qū)域分布對于成都市社會組織參與社會治理的總體發(fā)展是極為不利的。首先，這種分布態(tài)勢實(shí)際上說明了在成都市中心城區(qū)，社會組織融入社會治理的參與度遠(yuǎn)高于外圍區(qū)縣，專業(yè)型人才、社會組織發(fā)展的資源都呈現(xiàn)出一種中心集聚的態(tài)勢，外圍區(qū)縣社會組織的發(fā)展很可能在一定程度上遭受阻礙，這必然影響到外圍區(qū)縣社會組織參與社會治理的進(jìn)程;其次，從社會治理層面看，社會組織是形成協(xié)同共治格局進(jìn)程中一股不容忽視的力量，中心城區(qū)社會組織壯大而外圍城區(qū)社會組織力量不足將極易造成中心城區(qū)有限協(xié)同的局面。

在涉及領(lǐng)域方面，成都市社會組織也呈現(xiàn)出明顯的領(lǐng)域偏好，即農(nóng)業(yè)及農(nóng)村發(fā)展類、經(jīng)濟(jì)類（包含行業(yè)協(xié)會商會）、社會服務(wù)類、文化類的社會組織數(shù)量獨(dú)占鰲頭，除上述四類社會組織外，其他類型的社會組織數(shù)量不多、規(guī)模不大，發(fā)展緩慢，難以真正在社會治理過程中發(fā)揮作用，這在一定程度上成為成都市社會組織參與社會治理的阻礙因素，從而影響社會組織參與社會治理的深度與廣度。

在社會組織自身發(fā)展方面，不可否認(rèn)，成都市已成長起一批組織結(jié)構(gòu)合理、組織目標(biāo)明確、能力突出的優(yōu)秀的社會組織，但這些社會組織畢竟數(shù)量不多，比例偏低。有學(xué)者調(diào)研指出，成都市約65%以上的社會組織整體規(guī)模在20人以下，很少有員工規(guī)模在20人以上的社會組織，“小、散、弱”是目前成都市大部分社會組織的突出特點(diǎn)。在社會治理的過程中，由于社會組織力量偏弱而無法參與治理活動，只有很少一部分的社會組織能夠參與其中，導(dǎo)致難以真正形成協(xié)同共治的治理格局。

（二）社會組織依賴政府的慣性思維阻滯參與深度

在傳統(tǒng)的社會治理中，政府是單一的治理主體，政府權(quán)力的“越位”、駐區(qū)單位職能的“錯(cuò)位”、居民與社會組織的“缺位”使得復(fù)雜多元的社會問題難以得到有效解決[10]。自黨的十六屆三中全會以來，“社會治理”成為一個(gè)熱點(diǎn)議題被不斷提及，從社會管理到社會治理，實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)從自上而下的管理模式轉(zhuǎn)向上下互動、雙向結(jié)合的治理模式[11]。由此可見，引導(dǎo)社會組織參與社會治理，形成協(xié)同共治的良好治理格局實(shí)際上就是要以公共利益為核心促成政府與社會組織間平等互動的合作關(guān)系。但長期以來，我國一直有著“強(qiáng)政府、弱社會”的思想慣性，致使行政權(quán)力深深根植于基層社會生活的方方面面，加之我國社會組織起步較晚，其社會公信力還相對較弱。因此，政府在無形間始終占據(jù)主導(dǎo)地位，為獲取相關(guān)資源，社會組織只能依附于行政部門，協(xié)助政府開展各項(xiàng)服務(wù)與活動。這一現(xiàn)象在成都市社會組織參與社會治理的過程中也得到了體現(xiàn)。

一方面，就成都市社會組織參與社會治理的現(xiàn)狀而言，盡管“成都市社會組織與政府合作的比例約占90%”[4]，但這種合作關(guān)系是一種單向的、純粹的依賴關(guān)系，它們對行政資源仍然有著相當(dāng)?shù)囊蕾囆?，“長久以來與政府的合作形成了淵源較深的人際關(guān)系網(wǎng)，導(dǎo)致其對政府資源形成了明顯的偏好性消費(fèi)”[12]。在其活動過程中，政府帶有明顯的“支配性”色彩，社會組織則有濃重的“附屬性”意味，使得這些社會組織以政府號召與需求為重，反而忽視了群眾需求。盡管自2016年開始，成都市已經(jīng)做出了行業(yè)協(xié)會與行政機(jī)關(guān)脫鉤等種種努力，但不可否認(rèn)的是，成都市社會組織仍未擺脫對政府支持的單向依賴，尤其是資金、資源方面的支持。另一方面，在社會組織的參與實(shí)踐中，其服務(wù)項(xiàng)目及社會活動開展的依據(jù)是基層行政部門的規(guī)劃，社會組織無法發(fā)揮其能動性，只能機(jī)械地接受與實(shí)施，同時(shí)活動的開展大多是以行政部門的主觀想法進(jìn)行，這造成了政府部門、社會組織與居民需求間存在一定偏差，使之無法合理有效地銜接[9]。

（三）社會組織人才與資金的匱乏削弱參與的可持續(xù)性

專業(yè)型人才與一定的資金來源是社會組織開展活動的重要支撐，但從成都市社會組織發(fā)展的現(xiàn)狀來看，這仍是許多社會組織的短板。在成都市1萬余家社會組織中，擁有專業(yè)型人才支撐、資金來源充足的社會組織僅占極少數(shù)，大部分社會組織在吸納人才、獲取資金方面仍存在相當(dāng)大的窘境。

在專業(yè)人才方面，成都市僅有9%的社會組織擁有社會工作專業(yè)背景的工作人員，64%的社會組織中有部分員工擁有社會工作的專業(yè)經(jīng)歷，約10%的社會組織沒有擁有社會工作專業(yè)經(jīng)歷的人員[4]。這就導(dǎo)致許多社會組織專業(yè)性不足，在開展服務(wù)活動的過程中缺乏專業(yè)理念與專業(yè)方法，從一定程度上來講，既不利于社會組織整體服務(wù)水平的提升，也不利于成都市社會組織的整體進(jìn)步。同時(shí)，專業(yè)性不足使得社會組織無法在參與社會治理的過程中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，政府不得不代行其大部分職能，這無疑會模糊行政權(quán)力與社會力量之間的界限，進(jìn)而影響協(xié)同共治治理格局的形成。

在資金來源方面，成都市社會組織的活動資金大多來源于政府購買，企業(yè)贊助、基金會捐贈等明顯不足，且絕大部分社會組織都沒有與社會團(tuán)體、基金會等合作的經(jīng)歷，這就使成都市大部分社會組織的資金來源十分有限。盡管近幾年社區(qū)基金會在成都有所發(fā)展，但規(guī)模和數(shù)額還較小，尚未發(fā)揮太大的作用。資金的匱乏使得社會組織無力開展自身建設(shè)、實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展，無論是在吸引人才還是完善設(shè)施等方面均力有不及，很難形成社會組織的專業(yè)特色。這在很大程度上削弱社會組織參與社會治理的可持續(xù)性。

（四）社會組織與政府互動的壁壘影響參與成效

社會組織參與社會治理的一個(gè)重要作用就是“上傳下達(dá)”，一方面要深入基層，匯集公眾的需求信息，傳達(dá)公眾訴求，使政府決策更加“貼合”社會公眾需求，提供合情合理的社會治理政策[13]。另一方面，傳達(dá)、解讀政府的各項(xiàng)政策，在基層民眾廣泛理解的基礎(chǔ)上推動政府政策的實(shí)施。在這一過程中，政府和社會組織間的信息傳遞尤為重要。自1993年推行“三金工程”以來，我國電子政務(wù)系統(tǒng)經(jīng)歷了20余年的發(fā)展，雖然已取得巨大進(jìn)展，但是社會組織與政府間的“信息孤島”仍不容忽視。在目前政府與社會組織的溝通過程中，政府與社會組織之間缺乏互通與連接機(jī)制，制約了信息共享，這就使得社會組織無論是“上傳”還是“下達(dá)”都面臨一定阻礙。

由于“信息孤島”現(xiàn)象仍然存在，政府與社會組織間的溝通更多傾向于評估、督導(dǎo)、約談等形式。這種周期性的互動方式使得政府與社會組織間溝通缺乏“即時(shí)性”，一方面，政府部門不能及時(shí)了解社會組織服務(wù)活動的開展?fàn)顩r及群眾反響;另一方面，社會組織也無法及時(shí)了解政府政策，做出合理、有效的回應(yīng)，影響了社會組織參與社會治理的成效。

三、社會組織參與社會治理的優(yōu)化路徑

在全面深化改革、提升社會治理能力的大背景下，引導(dǎo)社會組織參與社會治理，打造協(xié)同共治的治理格局仍需要經(jīng)歷一個(gè)漫長的過程，不可能一蹴而就。但在分析中發(fā)現(xiàn)問題，積極尋求解決之道和提升路徑是政府和學(xué)界肩上的責(zé)任。

（一）以需求為導(dǎo)向孵化社會組織，拓展社會組織參與社會治理的領(lǐng)域

如前文所述，成都市社會組織在區(qū)域分布、行業(yè)分布、組織規(guī)模上均存在較大差異。因此，在成都市進(jìn)一步培育社會組織、充實(shí)社會力量的過程中，要著力改變整體發(fā)展較好但短板突出的現(xiàn)象。

首先，要重點(diǎn)著眼于外圍區(qū)縣，通過設(shè)立專項(xiàng)資金、政策支持等方式鼓勵社會組織向二、三圈層的區(qū)縣發(fā)展，確保每個(gè)區(qū)縣都擁有強(qiáng)大的社會力量，真正實(shí)現(xiàn)社會組織在全市范圍內(nèi)的基本覆蓋，確?？傮w實(shí)現(xiàn)協(xié)同共治的治理格局;其次，要積極培育弱勢領(lǐng)域的社會組織，確保社會組織多層次、多領(lǐng)域的基本覆蓋，拓寬其參與領(lǐng)域，以回應(yīng)多樣化的公共需求，確保社會組織多方式、多形式的參與到社會治理當(dāng)中，真正實(shí)現(xiàn)全領(lǐng)域的協(xié)同共治;最后，要著重關(guān)注規(guī)模較小、能力較弱的社會組織，幫助其擴(kuò)大規(guī)模、發(fā)展能力、提供機(jī)會，預(yù)防社會組織的“個(gè)別參與”，確保絕大部分社會組織參與到社會治理。

（二）廓清政社邊界，增強(qiáng)社會組織參與社會治理的自主性

目前成都市大部分社會組織在開展公共服務(wù)活動的過程中獨(dú)立性不足，而是多以滿足政府需求作為服務(wù)目標(biāo)，在某種意義上是一種“準(zhǔn)政府組織”。在成都市的政社合作中“行政化”的傾向還十分濃厚，社會組織為獲取政府的資源支持，必須處在一種依附性與從屬性的地位，這種單向依賴的合作關(guān)系導(dǎo)致其自主性喪失。

要改變社會組織對政府的單向依賴關(guān)系必須從以下方面著手。其一，加快政府職能轉(zhuǎn)變，加快行業(yè)協(xié)會與行政機(jī)關(guān)的脫鉤，實(shí)現(xiàn)政府由主導(dǎo)向引導(dǎo)，由管理向服務(wù)的轉(zhuǎn)變;其二，在大部分社會組織能力仍比較薄弱的情況下，要不斷增強(qiáng)其參與能力和創(chuàng)新能力，加快以社會力量填充公共領(lǐng)域。唯此，方可真正廓清行政力量與社會力量間的界限，形成政社間的良性互動關(guān)系，以此推動社會組織積極主動參與社會治理，打造協(xié)同共治的治理格局。

（三）加大專業(yè)人才培育力度，激發(fā)社會組織參與社會治理的內(nèi)生動力

專業(yè)型人才是社會組織規(guī)范化、科學(xué)化發(fā)展的基礎(chǔ)，但成都市的大部分社會組織仍缺乏專業(yè)人才，部分社會組織甚至沒有社會工作等專業(yè)背景的工作人員，導(dǎo)致“助人自助”的核心理念與“個(gè)案工作”“小組工作”等專業(yè)工作方法缺乏和能力不足。

解決這一困境需從以下幾方面著手，首先，應(yīng)依托現(xiàn)有資源成立社會組織的專業(yè)性培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，以專項(xiàng)培訓(xùn)的方式培養(yǎng)具備專業(yè)能力與執(zhí)行能力的骨干人才，為社會組織進(jìn)行“輸血”;其次，社會組織在參與社會治理的過程中要提高其獨(dú)立發(fā)展的能力，在專業(yè)人才招聘不足的情況下，社會組織可以充分發(fā)揮主觀能動性，重點(diǎn)培養(yǎng)潛在員工和內(nèi)部專業(yè)人才，通過不斷學(xué)習(xí)和溝通，提高內(nèi)部員工的素質(zhì)和能力，優(yōu)化其組織結(jié)構(gòu)，改變其“通而不專”“專而不精”[4]的現(xiàn)實(shí)情況。

（四）完善信息公開共享機(jī)制，提升社會組織參與社會治理的效能

政府與社會組織之間缺乏溝通和聯(lián)系機(jī)制，制約了信息共享。信息技術(shù)的開發(fā)與利用是促進(jìn)政府與社會組織協(xié)同治理的有效工具。信息技術(shù)對促進(jìn)協(xié)同活動具有兩大功能和意義：一方面，發(fā)達(dá)的信息技術(shù)為協(xié)同活動提供技術(shù)保障和支持，促進(jìn)協(xié)同思想的技術(shù)實(shí)現(xiàn);另一方面，信息技術(shù)通過影響主體的行為習(xí)慣，使政府與社會組織的合作規(guī)范化，促進(jìn)制度層面的協(xié)同創(chuàng)新與變革。

在協(xié)同治理中，成本是需要考慮的因素之一。如果在互動過程中雙方信息不公開、不透明，溝通就會受阻，相應(yīng)的交易成本也會增加。因此，政府應(yīng)完善信息公開機(jī)制，及時(shí)公開信息，主動為社會組織提供有助于其決策的信息，提高治理效率;運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)整合信息資源，使政府與社會組織之間的各種溝通協(xié)調(diào)和信息傳遞能夠通過信息共享平臺快速實(shí)現(xiàn)，并在最短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)共享產(chǎn)生效益。同時(shí)，要改變政府與社會組織獲取信息不平等、信息分散、缺乏統(tǒng)籌利用的現(xiàn)象。通過信息披露與資源的有效規(guī)制，改變信息不對稱的現(xiàn)狀，彌補(bǔ)政府與社會組織的互動短板，促進(jìn)信息資源的最大效用。

參考文獻(xiàn)

[1]胡錦濤在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報(bào)告（2012年11月8日）[EB/OL].（2012-11-18）.http：//cpc.people.com.cn/n/2012/1118/c64094-196121

51.html.

[2]中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[EB/OL].（2019-11-05）.http：//www.gov.cn/zhen

gce/2019-11/05/content_5449023.htm.

[3]2019年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].（2020-09-08）.http：//images3.mca.gov.cn/www2017/file/202009/1601261242921.pdf.

[4]唐瓊.基層治理現(xiàn)代化視角下社會組織的發(fā)展路徑——基于成都市的基層治理實(shí)踐考察[J].四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（5）：94-104.

[5]成都市民政局關(guān)于開展城鄉(xiāng)社區(qū)可持續(xù)總體營造行動的通知[EB/OL].（2016-05-03）.http：//cdmzj.chengdu.gov.cn/cdmzj_gb/c121888/2016-05/03/content_270240f3c9bf4474ac1cfc20cdd7cdeb.shtml.

[6]成都市民政局、中共成都市委組織部、中共成都市委城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理委員會關(guān)于進(jìn)一步深入開展城鄉(xiāng)社區(qū)可持續(xù)總體營造行動的實(shí)施意見[EB/OL].（2018-04-08）.http：//gk.chengdu.gov.cn/govInfoPub/detail.acti

on？id=98008&tn=6.

[7]成都出臺6個(gè)城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理系列配套文件[EB/OL].（2018-04-25）.https：//www.sc.gov.cn/1046

2/10464/10465/10595/2018/4/25/10449701.shtml.

[8]郭祎.政府管理與社會組織互動關(guān)系研究——以成都市武侯區(qū)為例[J].成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（1）：23-26，35.

[9]張立輝，高紅萍.黨建引領(lǐng)社會組織參與城市多民族社區(qū)發(fā)展治理研究——以成都市洗面橋社區(qū)為例[J].民族論壇，2020（1）：86-91，97.

[10]杜玉華，吳越菲.從“政社合作”到“互嵌式共治”：社區(qū)治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的無錫實(shí)踐及其反思[J].人口與社會，2016，32（1）：4-13.

[11]李路路.新階段?新理念——從“社會管理”到“社會治理”[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2013-12-02（2）.

[12]彭菲，呂龍，周霖麗.成都體育社會組織與政府合作治理創(chuàng)新模式研究[J].經(jīng)濟(jì)師，2018（6）：43-45.

[13]周學(xué)榮.社會組織參與社會治理的理論思考與提升治理能力的路徑研究[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，45（6）：109-115.

The?Dilemma?and?Optimization?Path?of?Social

Organizations?Participating?in?Social?Governance：

Based?on?the?Investigation?of?Social?Organizations?in?Chengdu?City

Wei?Renzhong1，?Han?Haoran2，?Wang?Ba1

（1.School?of?Public?Administration，?Sichuan?University;

2.School?of?International?Studies，?Sichuan?University，?Chengdu，?Sichuan?610045，?China）

[Abstract]Optimizing?the?basic?path?for?social?organizations?to?participate?in?social?governance?is?of?great?significance?to?promote?the?modernization?of?national?governance?system?and?governance?capacity?and?create?a?governance?pattern?of?collaborative?governance.Although?the?quantity?and?quality?of?social?organizations?in?Chengdu?are?in?a?leading?position?in?the?western?China?and?even?the?whole?country，?there?are?still?some?practical?difficulties，?such?as?the?unbalanced?development，?the?prominent?inertia?thinking?of?social?organizations?relying?on?the?government，?the?lack?of?professional?talents?and?funds，?and?the?technical?barriers?to?the?interaction?between?social?organizations?and?the?government.?Strive?to?promote?the?real?participation?of?Chengdu?social?organizations?in?social?governance?and?realize?the?collaborative?governance?pattern，?we?must?incubate?social?organizations?from?demand|oriented?and?expand?the?field?of?social?organizations?to?participate?in?social?governance;?clarify?the?boundaries?of?government?and?society，?and?enhance?the?autonomy?of?social?organizations?to?participate?in?social?governance;?strengthen?the?cultivation?of?professionals?and?stimulate?the?internal?motivation?for?social?organizations?to?participate?in?social?governance;?consummate?the?information?disclosure?and?sharing?mechanism?and?improve?the?efficiency?of?social?organizations?participating?in?social?governance.

[Key?words]social?organization;?social?governance;?dilemma;?optimization?path