新時代智能化審判的困境及優(yōu)化

李夢珂

(中國人民公安大學(xué)法學(xué)院 北京 100038)

隨著科技的不斷革新，以大數(shù)據(jù)、人工智能等為代表的新興技術(shù)突飛猛進。習(xí)近平總書記指出，要從保障和改善民生、為人民創(chuàng)造美好生活的需要出發(fā)，推動人工智能在人們?nèi)粘９ぷ鲗W(xué)習(xí)生活中的深度應(yīng)用，創(chuàng)造更加智能的工作方式和生活方式。新時代智能化技術(shù)帶給我們的不僅僅是簡單的效率提高，且已經(jīng)改變社會公眾的生活和工作方式，滿足各行各業(yè)需求。近年來人工智能技術(shù)已經(jīng)逐步滲透到司法系統(tǒng)的每個部分，用以緩解不斷增加的各類案件量帶來的壓力，其中最典型的代表就是智慧法院的建設(shè)。2016年1月29日，最高人民法院院長周強首次提出“智慧法院”這一理念，2018年4月，最高院與第三方的評估報告都顯示，“智慧法院”建設(shè)在全國已經(jīng)初步形成。隨著建設(shè)與改革的不斷推進，智能化審判已在各級法院全面普及，滿足了各級法院的多元化司法需求和互動需求，審判程序也更加專業(yè)化和透明化，極大地助力新時代法治中國建設(shè)。

一、智能化審判的當(dāng)前形勢與現(xiàn)實價值

(一)智能化審判當(dāng)前形勢

我們無法否認(rèn)的是，人工智能作為新時代的產(chǎn)物，融入司法系統(tǒng)已成為大勢所趨。如今智能化建設(shè)在各級法院不斷突破，打破了以往的傳統(tǒng)審判模式，采取線上立案、線上審查、線上庭審等先進方式，逐步實現(xiàn)辦案無紙化。北京市法院推出的智能判案系統(tǒng)“睿法官”，運用司法算法、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，為法官提供精確裁判案例、法律法規(guī)等多項服務(wù)；蘇州智慧審判系統(tǒng)自動推送具體案例指導(dǎo)，多個信息平臺進行數(shù)據(jù)監(jiān)測，其智能化覆蓋整個訴訟流程，最大程度減輕法官工作量；視爾信息公司研發(fā)的“智慧法院解決方案”系統(tǒng)，已運用于全國三千多個法院，12萬員額法官以及億萬公民，其智能導(dǎo)訴，智能生成訴訟文書，訴訟風(fēng)險評估系統(tǒng)等全方位協(xié)助司法系統(tǒng)智能辦案，使得司法資源被高效利用。司法智能化建設(shè)不僅被賦予降低司法成本、提高司法效率的價值功能，同時也被賦予兼顧個案公正與普遍公正、實現(xiàn)同案同判的司法效果的豐富內(nèi)涵和價值追求[1]。

(二)智能化審判的現(xiàn)實價值

2021年全國法院受理的案件已經(jīng)超過三千萬件，面對法官員額制的改革及不斷上升的案件量，案件多、人手少的現(xiàn)狀在法院中十分緊迫?；鶎臃ㄔ喊讣?，絕大部分集中在債務(wù)糾紛、交通事故等法律關(guān)系比較簡單的案件，對于這些案件，傳統(tǒng)的審判模式效率較低，占用了大量司法資源，而利用智能審判系統(tǒng)可以將法官從這些相對機械性的案件中解放出來，簡約的審判流程以及數(shù)據(jù)處理的高效性從根源上大大緩解了各級法院的案件壓力。以北京市高院研發(fā)的“睿法官”系統(tǒng)為例，系統(tǒng)根據(jù)審理的具體案件，輔助法官對當(dāng)事人情況進行個人分析，多維度探究案件形勢，并根據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)庫，自動匹配相似的歷史案件。同時針對不同的案件分配有限的司法資源，對證據(jù)充分沒有爭議的案件自動生成司法文書，顯著提高了司法效率。

另外，類案推送功能的不斷探索，有效緩解了同案不同判的問題。引起同案不同判現(xiàn)象的原因有很多，主要包括辦案法官對法律法規(guī)的理解不一致、對自由裁量權(quán)的適用差異以及各地民俗習(xí)慣的干擾等，過度不統(tǒng)一的判決會影響社會公眾對司法權(quán)威的信任。傳統(tǒng)法官在辦案時，會主動搜索大量司法判例，找出與本案相近的案例進行對比分析。而智慧法院建設(shè)實施以來，智能審判系統(tǒng)則利用數(shù)據(jù)庫，通過算法分析案件的當(dāng)事人訴求、案情特征、證據(jù)材料、以及地區(qū)差異，與司法數(shù)據(jù)庫中的大量案例進行對比分析，篩選出歷史類案。類案推送不僅能夠鑒別圖片、聲音、文字等數(shù)據(jù)，還能夠進行全數(shù)據(jù)處理，如江蘇高院與東南大學(xué)合作研發(fā)的“同案不同判預(yù)警平臺”基于大量歷史判例，實現(xiàn)類案推送、量刑建議、偏離預(yù)警等多種功能，系統(tǒng)通過案件各自的特征，從大量的法律文書中自動檢索出相似的案件，以供法官參考。并基于算法技術(shù)，從千萬量級的數(shù)據(jù)中挖掘出有用信息，使輸入內(nèi)容與輸出結(jié)果盡可能匹配[2]。對于相似度比較高的案件，預(yù)警平臺也會對判決結(jié)果進行監(jiān)督，如果判決結(jié)果和之前的類案差別較大，系統(tǒng)也會自動預(yù)警，大幅度減少同案不同判的現(xiàn)象。

二、智能化審判現(xiàn)實困境

水能載舟，亦能覆舟。智慧法院建設(shè)的實施使整個司法系統(tǒng)產(chǎn)生了深刻變革，但在享受它帶給我們的便利的同時，也要及時反思其風(fēng)險與不足。

(一)研發(fā)企業(yè)滲透與法院主導(dǎo)權(quán)的矛盾

智能審判系統(tǒng)能夠迅速收集大量數(shù)據(jù)并進行自動整合，形成完整的審判參考依據(jù)，但是過分強調(diào)數(shù)據(jù)收集和分析會影響到司法主體的合法性。我國刑事訴訟法明確規(guī)定審判權(quán)由人民法院獨立享有，在沒有人工智能系統(tǒng)介入時，法院判案具有完全主導(dǎo)權(quán)。而運用智慧法院系統(tǒng)輔助司法可能會使法院主導(dǎo)權(quán)分散轉(zhuǎn)移。如前文所說，我國絕大部分司法系統(tǒng)的工作人員對算法統(tǒng)計完全陌生，法院不可能獨自完成人工智能系統(tǒng)的設(shè)計開發(fā)，必然會依靠其他企業(yè)合作完成，如遍及云南、北京等全國12個省市的在線矛盾糾紛多元化解平臺由北明軟件有限公司參與研發(fā)搭建；科大訊飛研發(fā)的智慧語音助手與智慧庭審系統(tǒng)，也已經(jīng)覆蓋全國31個省市，大部分司法算法系統(tǒng)都難以逃避由企業(yè)外包的現(xiàn)實，數(shù)據(jù)后臺的運作處理方、算法技術(shù)人員都對審判的過程不斷深入，這些不能回避的問題都有待法律的進一步確定[3]。畢竟司法算法的大量外包，容易讓外包公司的算法系統(tǒng)對案件結(jié)果具有實際的控制權(quán)。司法工作人員對算法統(tǒng)計的不熟悉更是為這些公司留有大量操作空間。雖然現(xiàn)在的智能系統(tǒng)融入審判程序處于對法院的輔助地位，但隨著人工智能技術(shù)的不斷突破，不難預(yù)想人工智能將會逐步融入司法的實質(zhì)審判階段，對法官的獨立審判權(quán)的侵奪值得深思。

(二)庭審過程虛置與庭審實質(zhì)化的矛盾

十八屆四中全會確立了“以審判為中心的訴訟制度改革”的重大訴訟制度改革舉措，這項改革的基本要求就是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，其核心是控辯對抗實質(zhì)化與司法證明實質(zhì)化，法官依據(jù)法庭辯論內(nèi)容獨立進行裁判，避免偵查中心主義和庭審虛化。因智能化審判可以簡約審判流程、提升審判效率，被決策者當(dāng)作推進庭審實質(zhì)化改革的有力手段。但是，隨著人工智能技術(shù)不斷突破，智能化審判模式難免會對庭審實質(zhì)化改革產(chǎn)生一定消極影響。

首先，庭審過程不僅僅是控辯雙方的簡單對抗和法官的任意裁判，而是參雜著情感、道德、風(fēng)俗、個人意志、習(xí)慣的復(fù)雜活動，需要法官對庭審過程中的每個細節(jié)進行分析推理，法官除了根據(jù)法律原則、內(nèi)心的價值衡量等進行一定范圍內(nèi)的自由裁量外，還要分析當(dāng)下的社會政策以及社會治理需求，不同時期的社會背景有不同的實時政策，因此法官的裁判結(jié)果是多種因素共同作用的產(chǎn)物，并非法律規(guī)范和案件事實的簡單疊加。而智能化審判模式是將人工智能、算法等技術(shù)嵌入司法的運作過程，如智能導(dǎo)訴、案情分析、類案推送等功能，根據(jù)一系列算法規(guī)則進行自動化審理可能使審判過程過于機械化，人類細膩的情感及當(dāng)下的社會治理需求與強硬的司法數(shù)據(jù)之間的矛盾，使案件裁決缺少實質(zhì)性的案情判斷和情理分析，在一定程度上干擾庭審實質(zhì)化改革。其次，“云庭審”也是智慧法院建設(shè)的新成果，多個法院開通了云庭審的業(yè)務(wù)，包括網(wǎng)上開庭、訴前電話調(diào)解等，線下的訴訟活動逐漸向線上轉(zhuǎn)移，甚至足不出戶即可進行全部司法過程，增強了司法透明度與公信力，同時緩解了辦案壓力。但司法活動本身莊重嚴(yán)肅，具有很強的儀式感，整個法庭的氛圍會對當(dāng)事人產(chǎn)生一種威懾力?！霸仆彙狈绞奖厝粫巩?dāng)事人對庭審的重視程度降低，對待審判過程過于隨意，損害法庭威嚴(yán)。且“云庭審”中當(dāng)事人雙方在法庭上無法直接面對面辯論交流，既不利于法官觀察當(dāng)事人情緒和語氣神態(tài)變化，也可能影響當(dāng)事人直接言辭原則，影響當(dāng)事人的程序性權(quán)利，使整個審判過程過于注重程序，在一定程度損害庭審實質(zhì)化改革的推進。

(三)數(shù)據(jù)限度與決策精準(zhǔn)性的矛盾

1.采集不充分

無論學(xué)習(xí)算法有多好用，也只是在獲得數(shù)據(jù)時好用?？刂屏藬?shù)據(jù)的人也就控制了學(xué)習(xí)算法[4]。大數(shù)據(jù)時代，決策的精確性取決于數(shù)據(jù)樣本采集的數(shù)量與質(zhì)量，全樣本數(shù)據(jù)帶給我們視角上的宏觀與高遠，完整充分的數(shù)據(jù)庫是智能化審判的必要前提，但這樣充分的數(shù)據(jù)采集在我國司法實踐中卻難以存在。以上海206智能輔助辦案系統(tǒng)為例，其大數(shù)據(jù)資源庫匯集了案例庫案例、裁判文書庫文書、法律法規(guī)司法解釋庫條文、辦案業(yè)務(wù)文件庫各類規(guī)范性文件等千萬條數(shù)據(jù)資源[5]?？此讫嫶?，但數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)僅代表某一范圍內(nèi)、某一時間段內(nèi)的司法數(shù)據(jù)，距離全樣本數(shù)據(jù)采集還有很大的差距，只要對它采集的樣本的范圍稍作調(diào)整，它所匯集的司法數(shù)據(jù)情況可能就明顯不同，系統(tǒng)得出的結(jié)論也可能大相徑庭[6]。智能輔助辦案系統(tǒng)運作時只能從有限數(shù)據(jù)庫中得到有用信息，類案只能從有限采集的案例庫中檢索，案情也只能從其自定的數(shù)據(jù)庫中自動分析，而無法被采集入庫的數(shù)據(jù)只能舍棄。因此智能化審判需要完整精確的數(shù)據(jù)庫支撐，數(shù)據(jù)不充分問題容易造成新的審判不公現(xiàn)象。

2.數(shù)據(jù)不聯(lián)動

司法數(shù)據(jù)的采集、分析、處理能力體現(xiàn)出一個地區(qū)的智能化審判水平。一方面，我國智慧法院建設(shè)處于起步階段，不同地區(qū)的法院之間司法數(shù)據(jù)不共享不聯(lián)動，甚至同一地區(qū)的不同層級法院之間也有數(shù)據(jù)不聯(lián)動現(xiàn)象的存在，智能審判系統(tǒng)沒有統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就不會發(fā)揮預(yù)期的效果。另一方面，經(jīng)濟發(fā)展較快的地區(qū)在數(shù)據(jù)采集處理上先行一步，就會導(dǎo)致發(fā)展較慢的地區(qū)審判智能化程度較低，數(shù)據(jù)不均衡會導(dǎo)致智慧法院建設(shè)的差異越來越大，難以確保司法公正。

(四)算法不可解釋性與司法公信力的矛盾

目前，司法屆所關(guān)注的焦點都在怎樣通過智慧法院建設(shè)來提升審判效率，往往忽略了智能化審判過程中數(shù)據(jù)輸入和結(jié)論輸出之間存在的社會公眾無法知悉的算法黑箱。算法黑箱問題是智能化審判給我們帶來的無法避免的擔(dān)憂，在智能審判系統(tǒng)工作時，會反復(fù)的自動調(diào)整其運作方式，以達到其最終的準(zhǔn)確結(jié)論，而我們普通人由于算法素養(yǎng)和知識水平的限制，難以理解這一審理過程是怎樣運作的，司法機關(guān)對于算法過程也并未向人們解釋，在事實上屏蔽了司法數(shù)據(jù)處理的運行過程，算法黑箱與審判公開之間的沖突就應(yīng)運而生。如前文所說，算法本身復(fù)雜性，司法工作人員對算法相對陌生，算法融入司法審判的過程必然會依賴于其他企業(yè)技術(shù)人員，普通群眾無從知悉算法方式，司法算法由企業(yè)技術(shù)人員實際掌控，而司法機關(guān)僅僅向社會群眾公開司法算法的結(jié)論，社會公眾就這樣被排除在算法黑箱之外。習(xí)近平總書記強調(diào)，要讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，而司法算法的無法解釋性侵害了公民的知情權(quán)，面臨司法公信力減弱的風(fēng)險，與公平正義相背離。

三、智能化審判優(yōu)化路徑

人工智能技術(shù)融入司法為我國法治建設(shè)提供了巨大動力，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)各地區(qū)具體情況，以實際需求為前提，不斷反思和梳理智能化審判的發(fā)展進程。

(一)逐步優(yōu)化智能化審判模式

我們應(yīng)當(dāng)意識到，推進智能化審判模式是一個長期艱巨的任務(wù)，將會面臨各種無法避免的挑戰(zhàn)，愈演愈烈的智能化景象并不意味著我國已經(jīng)進入法律智能化時代[7]。對此，我們要避免脫離實際冒然推進智能化審判建設(shè)，智能化司法的目標(biāo)在于提升審判效率和審判質(zhì)量，讓每一個公民在每一個案件中都感受到公平正義，逐步推進我國法治化進程，而不是各地區(qū)法院及其研發(fā)團隊的競技場，一味地追求智能化審判的建設(shè)速度容易走入為了建設(shè)而建設(shè)的誤區(qū)。一方面要認(rèn)清智能化審判的定義和定位，將智能化審判的出發(fā)點和落腳點放在司法為民上。由于我國正處于社會發(fā)展轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，智能化審判還處于初步探索階段，在各個方面都不甚成熟，過度依賴技術(shù)研發(fā)可能會忽視實際的審判流程，過于夸大它的價值和功能可能會侵犯公民基本的訴訟權(quán)利。另一方面，當(dāng)前智能化審判建設(shè)缺少相應(yīng)的治理規(guī)范和監(jiān)督措施，我們需要制定相關(guān)法律規(guī)范和倫理規(guī)范，以及與其相配套的監(jiān)督體系，形成風(fēng)險評估和安全預(yù)警機制，實現(xiàn)統(tǒng)一精準(zhǔn)規(guī)制，解決智能化審判無法可依的情況，防止智能化審判建設(shè)進入困境。此外，技術(shù)研發(fā)人員應(yīng)當(dāng)與法院適度分離，劃清技術(shù)人員與法官的分界線，防止技術(shù)人員向司法系統(tǒng)逐漸滲透，進而分散法院的中立性與獨立審判權(quán)。通過這幾個方面的優(yōu)化和完善，進一步建設(shè)智能化司法規(guī)制框架，使智能化審判經(jīng)得起實踐的檢驗。

(二)明確使用范圍，強化實質(zhì)審判

因智能化審判系統(tǒng)具有高效性與便捷性，可能使法院過度依賴智能化系統(tǒng)，但智能化審判系統(tǒng)難以處理案件中的模糊性語言以及人類復(fù)雜的情感道德因素，容易造成庭審過程機械化，導(dǎo)致庭審虛化風(fēng)險。首先需要對案件進行分類分流，對智能化司法運用領(lǐng)域做出劃定，令其“有所為有所不為”[8]。對于案情較為簡單的案件，如債務(wù)糾紛、交通事故等案件，在保證法官主體地位的前提下，可以利用智能化司法系統(tǒng)進行簡單的事實判斷、案情分析以及法律適用，緩解法院壓力，使法官將精力投入到更重要的工作中。某些案件本身的證據(jù)、事實認(rèn)定、法律關(guān)系等相對復(fù)雜，智能化司法系統(tǒng)難以對其精準(zhǔn)識別和判斷，應(yīng)當(dāng)弱化其在復(fù)雜案件中的職能，但應(yīng)當(dāng)保留智能化審判系統(tǒng)在程序方面對疑難復(fù)雜案件的監(jiān)督權(quán)限，以實現(xiàn)程序正義與實體正義的統(tǒng)一[9]。再者，應(yīng)當(dāng)確保法官的自由裁量權(quán)不被干擾。自由裁量，就是指在法院審判工作中，法官根據(jù)法律法規(guī)，依據(jù)在法庭中確定的事實，不受其他人的干擾在個人意識支配下做出合理裁量的過程[10]。因此智能化司法系統(tǒng)要避免對法官個人意志的干擾，以防其壓縮法官的自由裁量權(quán)。不論智能化司法建設(shè)突破到何種程度，都無法根據(jù)風(fēng)俗習(xí)慣、社會政策進行全案評估，也無法對案件現(xiàn)實價值進行衡量，只能為法官提出一定的參考意見，至于參考與否由法官自己抉擇，最終的案件定性由法官決定，防止庭審過于依賴機器而導(dǎo)致庭審機械性風(fēng)險。

(三)完善數(shù)據(jù)采集，加強數(shù)據(jù)互通

大數(shù)據(jù)應(yīng)用的基礎(chǔ)是具備完整全面的數(shù)據(jù)庫[11]，基礎(chǔ)打牢才能使我國智能化審判建設(shè)健康發(fā)展。近年來，中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)等司法數(shù)據(jù)公開網(wǎng)站為智慧法院建設(shè)提供了極大支持,但智能化審判系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集距離理想樣本量還有很大距離，理想樣本采集的前提是有全面公開的數(shù)據(jù)庫，各級法院只將其全部數(shù)據(jù)的一小部分公布出來，并且存在沒有統(tǒng)一的公開標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)布時間等問題[12]，導(dǎo)致智能化審判的數(shù)據(jù)采集難以全面準(zhǔn)確，采用的數(shù)據(jù)只是截取的某一部分，系統(tǒng)運作也只會以這一部分作為樣本。因此應(yīng)當(dāng)加強數(shù)據(jù)公開，匯集司法信息，為智能化系統(tǒng)提供充分的數(shù)據(jù)以供其選擇。

另外應(yīng)當(dāng)加強數(shù)據(jù)互通。數(shù)據(jù)不通，各地司法機關(guān)只能構(gòu)建自己的數(shù)據(jù)庫，各個機關(guān)的數(shù)據(jù)庫自成體系，不同標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)庫使智能化系統(tǒng)運作結(jié)論也不同，必須打通各級各地區(qū)法院之間的全渠道數(shù)據(jù)，才能充分實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值，實現(xiàn)數(shù)據(jù)量最大化[13]。因此應(yīng)當(dāng)建設(shè)全國司法數(shù)據(jù)共享平臺，讓各地各級法院數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，共享平臺的建設(shè)有助于打破各區(qū)域司法機關(guān)之間的數(shù)據(jù)壁壘，增強數(shù)據(jù)之間的融會貫通，真正實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，各地司法機關(guān)運用共享數(shù)據(jù)庫構(gòu)建智能化司法系統(tǒng)，形成統(tǒng)一工作格局。同時，在構(gòu)建數(shù)據(jù)庫前要進行專門審核，提高數(shù)據(jù)的質(zhì)量與準(zhǔn)確性。

(四)增強智能化審判透明度

大數(shù)據(jù)和算法的使用是智能化審判的一種形式，算法實施的效果良好并不意味著算法公正，算法的運作方式需要有足夠的透明度，才能讓社會公眾評價算法的公平性。足夠的透明度允許研發(fā)智能化審判系統(tǒng)的相關(guān)技術(shù)人員對算法本身和算法的使用進行干預(yù)，來對司法算法的運作過程負責(zé)。司法越來越公開透明可接近，傳統(tǒng)司法危機有望真正解決[14]。

其一，司法算法應(yīng)該能夠以社會公眾能看得懂的自然語言進行披露。由于社會公眾的算法素養(yǎng)和知識水平參差不齊，大都難以理解復(fù)雜的算法系統(tǒng)是怎樣運作的，公民需要的不僅僅是司法算法的結(jié)論，而是看得懂的法律依據(jù)，司法機關(guān)不應(yīng)當(dāng)通過封閉的算法系統(tǒng)來左右公眾的意見，因此算法的目的、運作、決策的各個流程都需要被披露。這種公開不僅要求司法機關(guān)在審判之前公開算法過程，而且要求司法機關(guān)在運用算法做出裁判之后向當(dāng)事人公開和解釋裁判的過程以及法律依據(jù)，以此來保證當(dāng)事人的基本權(quán)利。如果司法機關(guān)忽視對算法的公開和解釋，那么公眾對算法的認(rèn)可性也會降低，逐漸失去對司法機關(guān)的信任。

其二，相關(guān)技術(shù)人員的系統(tǒng)管理權(quán)和所獲利益也應(yīng)當(dāng)足夠透明。雖然此舉會影響研發(fā)企業(yè)的相關(guān)利益，但司法公正以及司法公信力的重要性遠比企業(yè)利益大得多。公開技術(shù)人員的后臺管理權(quán)限有助于減少當(dāng)事人的后顧之憂，否則當(dāng)事人無法辨別司法過程的真實操作主體，同時可以防范企業(yè)技術(shù)人員左右算法運作。雖然無法避免企業(yè)參與智能化司法的建設(shè)及研發(fā)，但可以通過公開企業(yè)所獲利益來避免司法過于商業(yè)化，透明的企業(yè)收益有利于社會公眾對其監(jiān)督，防止企業(yè)對審判的干擾。

四、結(jié)語

智能化審判模式的建設(shè)已經(jīng)成為實現(xiàn)法治現(xiàn)代化不可或缺的一環(huán)，一方面可以緩解司法機關(guān)辦案壓力，對審判過程起到輔助作用，另一方面會有干擾法官的獨立審判地位、庭審虛化的風(fēng)險等。面對智能化時代，我們既要抓住機遇，也要時刻反思，智能化審判應(yīng)當(dāng)秉承的理念是：第一，逐步優(yōu)化智能化審判制度，使其能經(jīng)受時間的考驗。第二，明確智能化審判的使用范圍，確保法院的審判權(quán)。第三，完善數(shù)據(jù)的采集和數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通，打好智能化基礎(chǔ)。第四，增強算法的透明度，使算法可以向社會公眾解釋，提高司法機關(guān)使用算法的公信力。雖然無法預(yù)測未來，但嚴(yán)密的制度以及不斷的實踐探索，必定會將智能化審判建設(shè)的優(yōu)勢完全發(fā)揮出來。