政府駐地遷移如何影響地區(qū)房?jī)r(jià)收入比？
——來(lái)自大中城市的證據(jù)

王 海，朱 琳，梁冬慧

（1.浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，杭州310012；2.北京網(wǎng)聘咨詢有限公司 杭州分公司，杭州 310018）

一、前言

改革開(kāi)放40多年來(lái)，伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高，城市在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的角色越來(lái)越重要。但與此同時(shí)，房?jī)r(jià)高漲、房地產(chǎn)泡沫等“大城市病”問(wèn)題也層出不窮。尤其在中央提出“去庫(kù)存”發(fā)展戰(zhàn)略后，各地紛紛松綁房地產(chǎn)政策，導(dǎo)致房地產(chǎn)投資爆發(fā)式增長(zhǎng)，許多城市房?jī)r(jià)一路飆升。從國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，2018年中國(guó)商品房平均銷售單價(jià)為8737元／平方米，較1998年的2063元／平方米上漲了323.5%。為此，2019年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確提出“要堅(jiān)持房子是用來(lái)住的、不是用來(lái)炒的定位，全面落實(shí)因城施策，穩(wěn)地價(jià)、穩(wěn)房?jī)r(jià)、穩(wěn)預(yù)期的長(zhǎng)效管理調(diào)控機(jī)制，促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展”。而對(duì)于地方政府而言，采取駐地遷移的方式進(jìn)行城市功能疏散以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展成了可取之策。如北京市政府以遷往通州的方式堅(jiān)定不移抓疏解，深入整治“大城市病”①資料來(lái)源：http：／／www.bj.xinhuanet.com／tt／2019-02／20／c_1124142632.htm。。但就不同地區(qū)而言，政府駐地遷移對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的影響并不一致。如湖南省政府駐地遷移后，新址周圍樓盤增多，地價(jià)明顯上漲。但遷移后的“鬼城”現(xiàn)象同樣存在，駐地遷移導(dǎo)致大片房屋空置無(wú)人居?、谫Y料來(lái)源：http：／／www.sohu.com／a／77445846_362046。?？紤]到房?jī)r(jià)高、買房難已成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)（張川川等，2016）［1］，實(shí)證檢驗(yàn)并明確政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房地產(chǎn)業(yè)的影響特征具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性和學(xué)術(shù)的重要性。

政策層面，《民政部關(guān)于加強(qiáng)政府駐地遷移管理工作的通知》（民發(fā)〔2008〕127號(hào)）指出政府駐地遷移對(duì)“促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展發(fā)揮了積極作用”。這一點(diǎn)從國(guó)外政策實(shí)踐中可見(jiàn)一斑。日本政府計(jì)劃搬遷中央機(jī)關(guān)時(shí)，多地積極“爭(zhēng)搶”并認(rèn)為接收中央機(jī)構(gòu)能幫助激活當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)①資料來(lái)源：http：／／m.haiwainet.cn／middle／345805／2015／0831／content_29115718_1.html。。英國(guó)政府8成辦公樓也意圖搬離倫敦市中心以便提高工作效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展②資料來(lái)源：https：／／world.huanqiu.com／article／9CaKrnJFDKj。具體而言，英國(guó)政府2010年在倫敦占據(jù)143棟樓，現(xiàn)已騰空72棟在倫敦的政府大樓，目標(biāo)是2020年之前在倫敦只剩23棟樓。。韓國(guó)政府部門也遷往世宗市以緩解“都市化惡象”③資料來(lái)源：http：／／www.sohu.com／a／228204535_486911。。這些現(xiàn)象均表明政府駐地遷移并非“有害無(wú)益”（Faggio，2013；Faggio and Overman，2014；Jofre et al.，2020；Becker et al.，2021）［2～5］。但在中國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制下，政府搬遷“激化了干群矛盾，影響了社會(huì)穩(wěn)定”的可能仍然存在。對(duì)此，中央政府先后出臺(tái)《國(guó)務(wù)院關(guān)于行政區(qū)劃管理的規(guī)定》（國(guó)發(fā)〔1985〕8號(hào)）、《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)停止新建樓堂館所和清理辦公用房的通知》（中辦發(fā)〔2013〕17號(hào)）以及《行政區(qū)劃管理?xiàng)l例》等文件，通過(guò)加大政府駐地遷移審批難度遏制地方政府的駐地遷移行為。與政策導(dǎo)向相悖的是，地方政府違背政策“未批先遷”“邊批邊遷”現(xiàn)象頻發(fā)。這可能是因?yàn)樵谝延姓?jī)考核機(jī)制下，出于政治晉升的激勵(lì)，地方官員可能通過(guò)政府駐地遷移促進(jìn)駐地新址地區(qū)地價(jià)上升，引導(dǎo)以土地財(cái)政及其融資為主的基建資金流入相應(yīng)基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，以期帶動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（傅勇，2010；邵朝對(duì)等，2016）［6～7］。但對(duì)此一個(gè)潛在的擔(dān)心是，政府駐地遷移淪為地方政府的土地財(cái)政手段，使得“居者難有其屋”，房地產(chǎn)泡沫不斷擴(kuò)大，最終對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成不利影響。因此，明確政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房地產(chǎn)業(yè)的影響至關(guān)重要。

就中國(guó)地方政府駐地遷移的影響，王海和尹俊雅（2018）［8］認(rèn)為政府駐地遷移具有明確的資源配置效應(yīng)，并將有助于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，盧盛峰等（2019）［9］研究發(fā)現(xiàn)地方行政中心遷入的經(jīng)濟(jì)收益在地理上存在衰減效應(yīng)。王海等（2020）［10］發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移將降低企業(yè)融資能力，強(qiáng)化其融資約束，加劇制造業(yè)企業(yè)“脫實(shí)向虛”態(tài)勢(shì)。而房地產(chǎn)市場(chǎng)的過(guò)度繁榮正在不斷侵蝕著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型升級(jí)空間。已有研究雖然就政府駐地遷移的經(jīng)濟(jì)影響進(jìn)行了有益探索，但關(guān)于政府駐地遷移與房地產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的分析仍有待深入。需要明確的是，政府駐地遷移不僅僅實(shí)現(xiàn)了政府辦公地點(diǎn)的空間轉(zhuǎn)移，還體現(xiàn)了政府對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的統(tǒng)籌規(guī)劃。駐地遷移既是地方政府改變轄區(qū)空間布局的重要手段，也是傳遞政府對(duì)城市未來(lái)發(fā)展規(guī)劃的信號(hào)機(jī)制。經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，有序推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)成為應(yīng)有之義。而在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，城市房?jī)r(jià)高企等問(wèn)題成為社會(huì)輿論與政府政策關(guān)注的重點(diǎn)（駱永民，2011）［11］。由此，本文以房?jī)r(jià)收入比表征地區(qū)房地產(chǎn)泡沫問(wèn)題并進(jìn)行回歸分析，以期進(jìn)一步明確政府駐地遷移的影響特征。

基于以上分析，本文利用政府駐地遷移這一典型政府行為實(shí)證檢驗(yàn)其對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比的影響。研究結(jié)果表明政府駐地遷移顯著降低了地區(qū)房?jī)r(jià)收入比，緩解了房地產(chǎn)泡沫問(wèn)題。且這一影響與房地產(chǎn)業(yè)變動(dòng)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在關(guān)聯(lián)。與既有文獻(xiàn)相比，本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾方面：首先，豐富了政府駐地遷移和地區(qū)房地產(chǎn)泡沫等相關(guān)主題的研究文獻(xiàn)；其次，利用政府駐地遷移實(shí)際時(shí)間構(gòu)建雙重差分模型（DID）進(jìn)行實(shí)證分析，與基于政策批示時(shí)間的量化方式相比來(lái)說(shuō)更為精確，也有利于規(guī)避“未批先遷”“邊批邊遷”所造成的遺漏樣本問(wèn)題；最后，本文結(jié)論可為中國(guó)城市格局優(yōu)化配置建言獻(xiàn)策，也可為理解地方政府在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所扮演的角色提供新的視角。

二、典型事實(shí)與文獻(xiàn)綜述

（一）政府駐地遷移的典型事實(shí)

作為改變轄區(qū)空間布局的重要政府行為，政府駐地遷移受到廣泛的政策關(guān)注。《民政部關(guān)于加強(qiáng)政府駐地遷移管理工作的通知》（民發(fā)〔2008〕127號(hào)）、《國(guó)務(wù)院關(guān)于行政區(qū)劃管理的規(guī)定》（國(guó)發(fā)〔1985〕8號(hào)）、《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)停止新建樓堂館所和清理辦公用房的通知》（中辦發(fā)〔2013〕17號(hào)）以及2019年出臺(tái)的《行政區(qū)劃管理?xiàng)l例》都強(qiáng)調(diào)要遏制地方政府駐地遷移行為。并要求“高度重視，慎重對(duì)待，從嚴(yán)控制政府駐地遷移”。民政部發(fā)文指出“今后各地的政府駐地遷移，在未經(jīng)批準(zhǔn)前，不得擅自搬遷。對(duì)未報(bào)批已搬遷或先搬遷后申報(bào)的，我部將一律不予報(bào)批，并視情節(jié)予以通報(bào)”。但與政策導(dǎo)向相悖的是，地方政府“未批先遷”“邊批邊遷”現(xiàn)象頻發(fā)。

現(xiàn)實(shí)層面，地方政府駐地遷移亂象時(shí)有發(fā)生。如在國(guó)務(wù)院批復(fù)同意昆明市人民政府駐地由盤龍區(qū)東風(fēng)東路遷移至呈貢區(qū)錦繡大街之前，昆明市政府就已打造呈貢新區(qū)多年，地鐵等基礎(chǔ)設(shè)施在遷移前已開(kāi)通，政府行政功能也于正式批文前到位①資料來(lái)源：http：／／news.takungpao.com／special／zhengjingzhoubao2015_38／？from＝groupmessage＆isappinstalled＝0。。另外，沈陽(yáng)市政府于2015年獲批遷移。但早在2014年，沈陽(yáng)市副市長(zhǎng)就直言，沈陽(yáng)市政府即將遷入渾南區(qū)。甚至坦言，四年前沈陽(yáng)市委市政府啟動(dòng)“大渾南”建設(shè)，并做出行政中心南移的決定，這個(gè)決定從未改變②資料來(lái)源：https：／／www.thepaper.cn／newsDetail_forward_1384655。。

從政府駐地遷移事件來(lái)看，地方政府違背政策導(dǎo)向擅自遷移的現(xiàn)象依舊存在。對(duì)此，一個(gè)可能的解釋是地方政府意圖通過(guò)政府駐地遷移實(shí)施土地財(cái)政，并將因此而賺取的財(cái)政資金注入相應(yīng)基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域以謀取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以期達(dá)成官員政治晉升的目的。此外，政府駐地遷移緋聞事件不斷出現(xiàn)，媒體對(duì)于政府駐地遷移緋聞的報(bào)道與澄清表明該現(xiàn)象受到了廣泛的社會(huì)關(guān)注。這也為本文研究政府駐地遷移的影響提供了現(xiàn)實(shí)支撐。

（二）中國(guó)房地產(chǎn)泡沫問(wèn)題研究

在1998年取消福利分房和推行住房貨幣化分配后，中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展飽受關(guān)注。國(guó)家相關(guān)政策歷經(jīng)“政策支持”“抑制房?jī)r(jià)”“重申支柱產(chǎn)業(yè)”“促進(jìn)房?jī)r(jià)合理回歸”以及“房住不炒”變遷（孟慶斌等，2017）［12］。在此過(guò)程中，中國(guó)住房?jī)r(jià)格水平也不斷攀升，并已顯著影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展（榮昭和王文春，2014；陳斌開(kāi)等，2015）［13～14］。關(guān)于中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)是否存在泡沫的研究也開(kāi)始逐步興起，如姜春海（2005）［15］、Ahuja等（2010）［16］、高波等（2014）［17］以及劉海云和呂龍（2018）［18］的研究。張川川等（2016）［1］總結(jié)認(rèn)為中國(guó)社會(huì)各界都承認(rèn)房?jī)r(jià)上漲已經(jīng)超出了居民收入能夠承受的合理范圍，房地產(chǎn)存在泡沫化的風(fēng)險(xiǎn)。何興強(qiáng)和楊銳鋒（2019）［19］同樣發(fā)現(xiàn)中國(guó)2011、2013以及2015年的房?jī)r(jià)收入比已經(jīng)達(dá)到10.99、8.62和8.26。這已遠(yuǎn)高于呂江林（2010）［20］所測(cè)算的合理上限區(qū)間4.38～6.78。

為進(jìn)一步分析中國(guó)房地產(chǎn)業(yè)泡沫情況，本文利用CHFS 2015年28個(gè)省級(jí)行政區(qū)所屬70個(gè)城市家庭樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。具體參照何興強(qiáng)和楊銳鋒（2019）［19］的方式，利用城市家庭所住房的市價(jià)中位數(shù)與家庭總收入中位數(shù)之比來(lái)量化城市房?jī)r(jià)收入比?；镜姆?jī)r(jià)收入比分布如圖1、圖2。由圖1可以看出城市房?jī)r(jià)收入的眾數(shù)比并未顯著高于呂江林（2010）［20］所測(cè)算的合理上限，但也存在許多城市高于合理區(qū)間的現(xiàn)象。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，與中部地區(qū)相比，東部及西部的房地產(chǎn)泡沫問(wèn)題更為嚴(yán)重，相應(yīng)房?jī)r(jià)收入比相對(duì)更高（見(jiàn)圖2）。這一現(xiàn)象表明中國(guó)房地產(chǎn)泡沫問(wèn)題存在較為明顯的地區(qū)差異。

圖1 中國(guó)城市房?jī)r(jià)收入比的總體分布

圖2 中國(guó)城市房?jī)r(jià)收入比的地區(qū)分布

而關(guān)于房地產(chǎn)泡沫的成因，姜春海（2005）［15］認(rèn)為這主要是由供給者和投機(jī)者共同推動(dòng)所造成的，并認(rèn)為地方政府對(duì)中央政府的有關(guān)政策能否“上令下達(dá)，不打埋伏”是擠出房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫的關(guān)鍵所在。王永欽和包特（2011）［21］則發(fā)現(xiàn)住房供給彈性、住房的質(zhì)量和產(chǎn)權(quán)保護(hù)度等對(duì)于泡沫的生成具有重要影響。張川川等（2016）［1］認(rèn)為收入不平等程度加大是導(dǎo)致城市房?jī)r(jià)收入比和空置率上升的重要原因。總體來(lái)看，已有關(guān)于房地產(chǎn)泡沫的研究大多停留在理論層面，或是側(cè)重于分析投機(jī)、預(yù)期以及收入分布等因素。關(guān)于政府角色的探討仍然不足?；谶@一考慮，本文將從政府駐地遷移的角度展開(kāi)研究。

（三）駐地遷移與房?jī)r(jià)收入比

政府駐地遷移的影響飽受關(guān)注?！睹裾筷P(guān)于加強(qiáng)政府駐地遷移管理工作的通知》（民發(fā)〔2008〕127號(hào)）指出駐地遷移“直接關(guān)系到區(qū)域內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和行政管理中心的平穩(wěn)轉(zhuǎn)移，關(guān)系到生產(chǎn)力布局的優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展”，并要求“從嚴(yán)控制政府駐地遷移”。從已有政府駐地遷移行為特征來(lái)看，表面上這是因?yàn)槔铣菂^(qū)交通擁堵或是辦公樓年代久遠(yuǎn)影響到了政府工作的日常開(kāi)展，實(shí)質(zhì)上這已成為地方政府謀求地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的策略性行為。地方政府通過(guò)自身所具備的經(jīng)濟(jì)資源和行政資源配置權(quán)來(lái)打造新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)極（王海等，2021）［22］，由此推動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以獲得政治晉升。但這一模式也存在明顯的弊端，地方政府可能通過(guò)駐地遷移的形式實(shí)施土地財(cái)政，提高地區(qū)財(cái)政收入，致使地區(qū)房?jī)r(jià)水平不斷攀升。此外，政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)存在抑制影響。這是因?yàn)橹袊?guó)式政府駐地遷移往往也是一種新城建設(shè)運(yùn)動(dòng)，與駐地原址相比，駐地新址地價(jià)更為便宜。伴隨著政府駐地遷入，區(qū)域房屋供給量會(huì)隨之提升。根據(jù)基本的需求定理，在其他條件不變的情況下，供給量的加大將會(huì)使價(jià)格水平有所降低。

總體而言，政府駐地遷移與地區(qū)房?jī)r(jià)收入比的關(guān)系并不明確。一方面政府駐地遷移會(huì)提高地區(qū)收入水平，使得房?jī)r(jià)收入比這一變量的分母值有所增加，從而有效降低地區(qū)購(gòu)房壓力；另一方面，政府駐地遷移將對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)水平產(chǎn)生影響，這既可能因收入提高所產(chǎn)生的引致需求以及土地財(cái)政所提高的建造成本推動(dòng)地區(qū)房?jī)r(jià)不斷提高，也可能通過(guò)住房供給量的增加使得區(qū)域房?jī)r(jià)有所降低。為進(jìn)一步明確政府駐地遷移的影響特征，本文根據(jù)城市是否曾發(fā)生過(guò)政府駐地遷移行為將樣本分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組兩類，并對(duì)比分析政府駐地遷移的潛在影響。從圖3、圖4的分布來(lái)看，對(duì)照組（未發(fā)生政府駐地遷移的城市）與實(shí)驗(yàn)組（發(fā)生政府駐地遷移的城市）的房?jī)r(jià)收入比確實(shí)存在明顯差異。實(shí)驗(yàn)組房?jī)r(jià)收入比的均值、方差均顯著低于對(duì)照組。有理由相信政府駐地遷移具有降低地區(qū)房?jī)r(jià)收入比的可能。

圖3 實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組的房?jī)r(jià)收入比分布

圖4 實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組房?jī)r(jià)收入比核密度圖

三、變量說(shuō)明與研究設(shè)計(jì)

（一）變量說(shuō)明

對(duì)于核心解釋變量政府駐地遷移，與王海和尹俊雅（2018）［8］、盧盛峰等（2019）［9］的量化方式不同，本文以政府駐地遷移實(shí)際時(shí)間為基準(zhǔn)進(jìn)行分析。這出于以下考慮：其一，地方政府違背政策導(dǎo)向“未批先遷”“邊批邊遷”現(xiàn)象頻發(fā)。以現(xiàn)有文獻(xiàn)采用的政府駐地遷移批示時(shí)間為準(zhǔn)，可能會(huì)遺漏大量違規(guī)遷移的城市樣本。如《民政部關(guān)于加強(qiáng)政府駐地遷移管理工作的通知》（民發(fā)〔2008〕127號(hào)）也指出“有的地方政府法制觀念不強(qiáng)，不按程序搬遷的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生”。其二，若以批示時(shí)間為準(zhǔn)，可能還存在政府駐地遷移樣本篩選可能。國(guó)務(wù)院已對(duì)政府駐地遷移是否妥善進(jìn)行甄別，駁回不合理的遷移申報(bào)，基于這一樣本的回歸結(jié)果易出現(xiàn)“挑選贏家”等問(wèn)題。事實(shí)上，在本文研究樣本中，大多數(shù)城市存在未獲國(guó)務(wù)院批示而直接開(kāi)始遷移的行為。出于上述考慮，本文基于網(wǎng)絡(luò)和調(diào)研雙重渠道收集、整理地方政府駐地遷移實(shí)際時(shí)間進(jìn)行分析。具體而言，政府駐地遷移（relocation）量化主要參照該城市是否曾發(fā)生政府駐地遷移行為，若曾發(fā)生則定義為1，否則為0。

此外，對(duì)于被解釋變量房?jī)r(jià)收入比，考慮到CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)只公布了省級(jí)國(guó)標(biāo)碼，地級(jí)市層面的行政區(qū)域國(guó)標(biāo)碼并未公開(kāi)，這限制了利用這一數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行研究的可行性。結(jié)合政府駐地遷移行為的識(shí)別特征和住房數(shù)據(jù)的公開(kāi)情況等問(wèn)題。本文主要運(yùn)用中國(guó)35個(gè)大中城市的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。具體來(lái)說(shuō)，家庭年人均可支配收入、家庭平均人口以及人均住房面積等數(shù)據(jù)來(lái)自于地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒，房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)則來(lái)自于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局住宅商品房平均銷售價(jià)格。由此根據(jù)式（1）得到城市層面的房?jī)r(jià)收入比。從圖5可以發(fā)現(xiàn)房?jī)r(jià)收入比（城市）與基于CHFS數(shù)據(jù)庫(kù)量化的房?jī)r(jià)收入比分布大致相同，側(cè)面證明了本文量化方式的合理性。

圖5 不同數(shù)據(jù)來(lái)源的房?jī)r(jià)收入比分布圖

為避免遺漏變量造成變量間關(guān)系的錯(cuò)誤解讀，本文還添加了一系列控制變量。囊括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（stru）、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（lpgdp）、人口密度（pdensity）以及政府財(cái)政支出占比（fd_out）等。其中，stru主要為地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重，產(chǎn)業(yè)層面的集聚有利于提高經(jīng)濟(jì)效率，也將與政府駐地遷移的經(jīng)濟(jì)影響休戚相關(guān)。lpgdp為地區(qū)人均GDP的對(duì)數(shù)，用以控制地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，這將直接關(guān)系到購(gòu)房需求和居民收入層面的變動(dòng)。pdensity為人口密度的對(duì)數(shù)，著重體現(xiàn)地區(qū)人口的集聚水平，其對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比應(yīng)產(chǎn)生顯著正向影響。這是因?yàn)槿丝诿芏雀叩牡貐^(qū)將會(huì)產(chǎn)生更高的購(gòu)房需求，最終推動(dòng)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比不斷提高。fd_out為財(cái)政支出占當(dāng)年所在城市GDP比重乘以一萬(wàn)后的對(duì)數(shù)。這一數(shù)值直接關(guān)系到政府駐地遷移的實(shí)施及影響，因此將這一變量引入實(shí)證模型是合理且必要的。為避免離群值對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生影響，本文還對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行了1%的縮尾處理，核心變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表1。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

（二）研究設(shè)計(jì)

在數(shù)據(jù)整理的基礎(chǔ)上，為探索政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比帶來(lái)何種影響，構(gòu)建模型（2）進(jìn)行回歸：

其中，被解釋變量為城市房?jī)r(jià)收入比，該項(xiàng)數(shù)值越大指代地區(qū)房地產(chǎn)泡沫問(wèn)題更為嚴(yán)重。grelocationit為本文關(guān)心的核心解釋變量政府駐地遷移，其中i指代地區(qū)，t指代時(shí)間。若地區(qū)發(fā)生過(guò)政府駐地遷移行為則量化grelocationit為1，否則為0?；诖藰?gòu)建DID進(jìn)行回歸分析，發(fā)生過(guò)政府駐地遷移的城市為實(shí)驗(yàn)組，否則為對(duì)照組。Xit為模型中的控制變量。進(jìn)一步地，λt表示時(shí)間固定效應(yīng)，用以控制時(shí)間層面不隨城市變化而變化的因素，μi代表城市固定效應(yīng)，用以控制城市層面不隨時(shí)間變化而變化的特征。εit為模型的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。考慮到同一個(gè)城市在不同時(shí)期內(nèi)的觀測(cè)值可能存在關(guān)聯(lián)，還對(duì)模型標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行了城市層面的聚類處理。本文重點(diǎn)關(guān)注變量β1的系數(shù)。若β1＜0則意味著政府駐地遷移降低了地區(qū)房?jī)r(jià)收入比，緩解房地產(chǎn)泡沫問(wèn)題，反之則意味著政府駐地遷移會(huì)提高地區(qū)房?jī)r(jià)收入比。

四、基準(zhǔn)回歸與穩(wěn)健性討論

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

作為改變轄區(qū)空間布局的重要政府行為，地方政府駐地遷移事件近年來(lái)不斷出現(xiàn)。王海和尹俊雅（2018）［8］研究發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移具有較為明顯的資源配置效應(yīng)，并將有助于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，中央政府出臺(tái)多項(xiàng)政策提高政府駐地遷移審批難度，并強(qiáng)調(diào)“可搬可不搬的，原則上不予報(bào)批”。一個(gè)可能的擔(dān)憂是政府駐地遷移會(huì)改變地區(qū)經(jīng)濟(jì)空間布局，“激化了干群矛盾，影響了社會(huì)穩(wěn)定”?；诖耍紤]到高房?jī)r(jià)已成中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定不能承受之重（荊強(qiáng)，2010）［23］，本文以房?jī)r(jià)收入比為被解釋變量進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。對(duì)應(yīng)回歸結(jié)果如表2?？梢钥闯稣v地遷移降低了地區(qū)房?jī)r(jià)收入比，表現(xiàn)為變量grelocation對(duì)h_percent存在顯著負(fù)向影響，且這一影響在統(tǒng)計(jì)上通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)。

表2 政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比的影響

控制變量方面，人口密度（pdensity）越大的地區(qū)房?jī)r(jià)收入比也會(huì)越高。與人口稀疏地方相比，人口密度較高的地區(qū)將會(huì)有更高的購(gòu)房需求。這將拉動(dòng)房?jī)r(jià)上漲，使得地區(qū)房?jī)r(jià)收入比相對(duì)更高。經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)的房?jī)r(jià)收入比相對(duì)較低，表現(xiàn)為變量lpgdp對(duì)房?jī)r(jià)收入比存在顯著的負(fù)面影響。這可能是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)居民的收入相對(duì)更高，使得比重有所降低。此外，本文還發(fā)現(xiàn)地區(qū)第二產(chǎn)業(yè)占比（stru）與房?jī)r(jià)收入比也存在顯著正向關(guān)聯(lián)，說(shuō)明伴隨著產(chǎn)業(yè)集聚，經(jīng)濟(jì)效率的提升會(huì)提高勞動(dòng)力報(bào)酬，改善居民的資金約束，最終提高居民的購(gòu)買需求。且從本文的回歸結(jié)果來(lái)看，這種需求的提升幅度已經(jīng)高于收入的增長(zhǎng)幅度，使得房?jī)r(jià)收入比有所提高。與上述影響相比，政府干預(yù)（fd_out）對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比并未產(chǎn)生顯著影響，意味著政府干預(yù)對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比的影響并不穩(wěn)定。

（二）動(dòng)態(tài)影響及平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

表2回歸結(jié)果表明政府駐地遷移會(huì)提高地區(qū)房?jī)r(jià)收入比。但政策影響評(píng)估過(guò)程中最為擔(dān)心的問(wèn)題是，政策實(shí)施是否存在“挑選贏家”的現(xiàn)象。就本文而言，選擇政府駐地遷移的城市，其房?jī)r(jià)收入比在遷移之前是否已經(jīng)呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。若真如此，本文所發(fā)現(xiàn)的政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比的負(fù)面影響則被片面夸大了。為避免因“挑選贏家”問(wèn)題造成對(duì)變量間關(guān)系的錯(cuò)誤解讀，構(gòu)建平行趨勢(shì)假設(shè)檢驗(yàn)來(lái)考察這種夸大政策效果的可能性是否存在。具體設(shè)立模型（3）進(jìn)行回歸：

模型（3）將政府駐地遷移行為拆分為各個(gè)年份的虛擬變量Init，并據(jù)此識(shí)別政府駐地遷移前實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組間是否存在系統(tǒng)差異。實(shí)際回歸中表示為beforek及postk，并以虛擬變量的形式進(jìn)行賦值。如時(shí)間點(diǎn)為政府駐地遷移前第1年，則賦值before1為1，否則為0?？梢钥闯稣v地遷移之前的各個(gè)年份（before1～before4）影響都不顯著，政策實(shí)施后的after3以及after4（4年及以上的遷移樣本）則對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比存在顯著的負(fù)向影響（見(jiàn)表3）。也就是說(shuō)政府駐地遷移事件發(fā)生前的遷移城市與未遷移城市間并不存在顯著差別，因此并不能拒絕平行趨勢(shì)檢驗(yàn)成立的可能。進(jìn)一步觀察after1～after4的影響系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移的影響逐步擴(kuò)大，由-0.851提高到-0.996，呈現(xiàn)“滾雪球效應(yīng)”。但從其統(tǒng)計(jì)顯著性來(lái)看，政府駐地遷移影響具有一定的滯后性。在遷移發(fā)生后的第3年影響開(kāi)始逐步顯著，且顯著性水平也在逐步提高。這意味著政府駐地遷移的影響需要一定時(shí)間才會(huì)顯現(xiàn)，評(píng)估遷移效果還應(yīng)站在更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度。如鄂爾多斯市政府遷入康巴什新區(qū)后，該區(qū)被稱為現(xiàn)代“鬼城”，但現(xiàn)在早已發(fā)展健全。這一結(jié)果在驗(yàn)證前面研究結(jié)論穩(wěn)健性的同時(shí)，也進(jìn)一步明確了政府駐地遷移的影響特征。

表3 政府駐地遷移的動(dòng)態(tài)影響及平行趨勢(shì)檢驗(yàn)結(jié)果

（三）考慮趨勢(shì)變動(dòng)后的實(shí)證檢驗(yàn)

前面從平行趨勢(shì)檢驗(yàn)等方面對(duì)研究結(jié)論進(jìn)行了一定檢驗(yàn)。初步得出了政府駐地遷移前實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組間不存在系統(tǒng)性差異的分析結(jié)論，對(duì)應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果如圖6。然而從圖6中的政府駐地遷移動(dòng)態(tài)影響結(jié)果來(lái)看，其各年的影響系數(shù)存在一個(gè)逐步變大的趨勢(shì)。這意味著本文所識(shí)別出來(lái)的政府駐地遷移影響可能源于不同城市的發(fā)展趨勢(shì)差異，而非遷移行為的“凈”影響。為此一方面對(duì)各城市房?jī)r(jià)收入比的初始值及其與時(shí)間的交互項(xiàng)加以控制，生成變量firstt1?？紤]其影響可能為非線性，本文還對(duì)firstt1的二次項(xiàng)firstt1_squ進(jìn)行控制?？刂期厔?shì)項(xiàng)后的估計(jì)結(jié)果如表4第1、2列。基本來(lái)看，添加趨勢(shì)項(xiàng)后的變量grelocation依舊對(duì)城市的房?jī)r(jià)收入比（h_percent）存在顯著負(fù)向影響。這意味著識(shí)別出的負(fù)向影響并非源于各城市的稟賦差異，研究結(jié)論較為穩(wěn)健；另一方面，考慮到實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組還可能存在其他稟賦層面的差異，且這一差異隨著時(shí)間延長(zhǎng)而越發(fā)明顯。本文生成實(shí)驗(yàn)組與時(shí)間的交互項(xiàng)treatedt及其平方項(xiàng)treatedt_squ加入回歸方程中進(jìn)行估計(jì)。對(duì)應(yīng)結(jié)果如表4第3、4列?？梢钥闯觯紤]趨勢(shì)變動(dòng)后的政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比的影響在統(tǒng)計(jì)上和經(jīng)濟(jì)上變得更為明顯。為綜合分析趨勢(shì)項(xiàng)的影響作用，將firstt1、firstt1_squ、treatedt和treatedt_squ加入到回歸方程中進(jìn)行分析。從表4第5列的估計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移（grelocation）對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比（h_percent）的負(fù)向影響依舊成立，進(jìn)一步表明前面的估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健可信。

圖6 政府駐地遷移的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)圖

表4 控制地區(qū)稟賦后的檢驗(yàn)結(jié)果

表4（續(xù)）

此外，由圖6還可以發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移后各年的影響呈現(xiàn)“滾雪球”效應(yīng)，變量的影響系數(shù)逐步提高。一個(gè)可能的解釋是當(dāng)城市成為遷移城市后，其自身發(fā)展呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性的變化。為此，本文參照Alder等（2016）［24］的研究對(duì)實(shí)驗(yàn)組的發(fā)展趨勢(shì)加以控制。具體依托max［0（t-relocationi）*grelocationit］這一函數(shù)生成變量posttrend并進(jìn)行回歸估計(jì)，以此控制政府駐地遷移后實(shí)驗(yàn)組趨勢(shì)變動(dòng)的影響，結(jié)果如表5所示?；緛?lái)看，表5中政府駐地遷移（grelocation）對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比（h_percent）依舊產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響，且這一影響具有較高的統(tǒng)計(jì)顯著性。為避免回歸結(jié)論受到其他因素干擾，本文進(jìn)一步剔除未發(fā)生政府駐地遷移的城市樣本，單純基于發(fā)生政府駐地遷移的實(shí)驗(yàn)組數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸。由表5第3、4列可以發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移的負(fù)面影響仍然成立。由此證明前面的研究結(jié)論穩(wěn)健可信，政府駐地遷移確實(shí)有助于降低地區(qū)房?jī)r(jià)收入比。

表5 考慮遷移后城市發(fā)展趨勢(shì)的研究結(jié)果

（四）基于PSM-DID的估計(jì)檢驗(yàn)

前面通過(guò)多種途徑驗(yàn)證了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。但對(duì)這一結(jié)論可能還存在的質(zhì)疑是在分析過(guò)程中實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組間仍存在一定的被忽視的系統(tǒng)性差異，最終使得政府駐地遷移的影響系數(shù)顯著為負(fù)。為此本文利用傾向得分匹配（PSM）的方式進(jìn)行分析。匹配后實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組的結(jié)果大致趨于正態(tài)分布。在上述實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組完成匹配的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步構(gòu)建DID模型進(jìn)行回歸估計(jì)，基于PSMDID的估計(jì)結(jié)果如表6。在剔除其他影響因素后，地方政府駐地遷移仍然顯著降低了地區(qū)房?jī)r(jià)收入比。由此進(jìn)一步證明了研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

表6 基于PSM-DID的估計(jì)結(jié)果

（五）調(diào)整聚類方式后的估計(jì)檢驗(yàn)

為準(zhǔn)確識(shí)別政府駐地遷移與房?jī)r(jià)收入比之間的關(guān)聯(lián)，前面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行了城市層面的聚類處理。這一處理方式意味著本文假定同一個(gè)城市在不同時(shí)期內(nèi)的觀測(cè)值相互關(guān)聯(lián)，不同城市的觀測(cè)值間則沒(méi)有關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，考慮到同一省份內(nèi)的各個(gè)城市間可能也存在一定聯(lián)系，本文將聚類處理方式由地級(jí)市調(diào)整到省級(jí)層面。對(duì)應(yīng)回歸結(jié)果如表7第1列?？梢钥闯稣{(diào)整變量聚類方式后，政府駐地遷移的影響依舊顯著成立。此外，同一省份內(nèi)政府駐地遷移發(fā)生的時(shí)間可能也存在聯(lián)系。本文將標(biāo)準(zhǔn)誤聚類到省級(jí)及其設(shè)立時(shí)間的層面進(jìn)行回歸估計(jì)。從表7第2列的回歸結(jié)果來(lái)看，政府駐地遷移依舊顯著降低了地區(qū)房?jī)r(jià)收入比（h_percent）。前面從區(qū)域?qū)用孀C實(shí)了政府駐地遷移影響的穩(wěn)健性，關(guān)于時(shí)間層面影響的分析仍不充分。本文也將標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行時(shí)間層面的聚類處理。由表7第3列的結(jié)果可知政府駐地遷移的影響依舊成立。由此證明前面的研究結(jié)論確實(shí)穩(wěn)健可信。

表7 調(diào)整聚類方式后的估計(jì)結(jié)果

（六）排除其他經(jīng)濟(jì)事件后的估計(jì)檢驗(yàn)

一個(gè)潛在的擔(dān)憂是本文所識(shí)別的政府駐地遷移的影響是源于遷移過(guò)程中同步推進(jìn)的其他區(qū)域政策。為排除這一擔(dān)憂，將開(kāi)發(fā)區(qū)政策和經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)政策等納入考慮。一方面，已有研究表明開(kāi)發(fā)區(qū)政策有助于促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、提升勞動(dòng)力工資水平（李力行和申廣軍，2015）［25］。地區(qū)建立開(kāi)發(fā)區(qū)具有影響房?jī)r(jià)收入比的可能。為剝離這一政策對(duì)政府駐地遷移效果的影響，本文生成城市所在年份是否建成開(kāi)發(fā)區(qū)（economic）以及城市所在年份擁有開(kāi)發(fā)區(qū)的數(shù)量（open）兩個(gè)變量，并構(gòu)建其與駐地遷移（grelocation）的交互項(xiàng)進(jìn)行回歸估計(jì)。對(duì)應(yīng)回歸結(jié)果如表8第1、2列，可以看出開(kāi)發(fā)區(qū)政策不會(huì)影響政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比的負(fù)向影響。表現(xiàn)為交互項(xiàng)系數(shù)并不顯著，且變量grelocation依舊存在顯著負(fù)向影響。另一方面，經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)與發(fā)展有利于企業(yè)實(shí)現(xiàn)技術(shù)追趕（胡浩然，2018）［26］，并可能因此對(duì)區(qū)域工資產(chǎn)生影響。本文對(duì)此也加以考慮。具體生成城市所在年份是否建成經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（technology）以及城市所在年份擁有經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的數(shù)量（number）兩個(gè)變量，并構(gòu)建其與grelocation的交互項(xiàng)進(jìn)行估計(jì)檢驗(yàn)。對(duì)應(yīng)結(jié)果如表8第3、4列，可以看出考慮經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)政策影響后，政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比的影響依舊顯著成立。

表8 排除其他經(jīng)濟(jì)事件后的估計(jì)結(jié)果

五、政府駐地遷移的影響機(jī)制探討

雖然政府駐地遷移顯著降低了地區(qū)房?jī)r(jià)收入比，隨之而來(lái)的問(wèn)題是這一過(guò)程何以實(shí)現(xiàn)。從被解釋變量h_percent數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來(lái)看，政府應(yīng)通過(guò)房?jī)r(jià)或是收入層面的變動(dòng)實(shí)現(xiàn)上述影響。為對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行驗(yàn)證，本文將分別從地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、房?jī)r(jià)變動(dòng)以及人口改變等方面進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。

（一）政府駐地遷移與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展

已有文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移具有資源配置效應(yīng)，并將有助于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（王海和尹俊雅，2018；盧盛峰等，2019；王海等，2019）［8～9］［27］。為對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)，并消除使用GDP度量經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能產(chǎn)生的誤差，本文以地區(qū)燈光亮度數(shù)據(jù)的對(duì)數(shù)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)發(fā)展（llight）變量進(jìn)行回歸分析。對(duì)應(yīng)回歸結(jié)果如表9。可以看出，政府駐地遷移（grelocation）對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（llight）存在顯著正向影響。這為政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房?jī)r(jià)收入比的降低作用提供了機(jī)制解釋，與表2中l(wèi)pgdp對(duì)h_percent的負(fù)向作用相契合。然而表2結(jié)果控制lpgdp后政府駐地遷移的負(fù)向影響依舊成立，這意味著仍存在其他層面的原因使政府駐地遷移的影響得以實(shí)現(xiàn)。

表9 政府駐地遷移對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

（二）政府駐地遷移與房?jī)r(jià)變動(dòng)

為進(jìn)一步明晰政府駐地遷移的影響機(jī)制，本文依托模型（2）以地區(qū)房?jī)r(jià)為被解釋變量進(jìn)行回歸估計(jì)。具體參照房地產(chǎn)業(yè)屬性將房?jī)r(jià)分為商品房、住宅以及別墅與高檔公寓三類，分別以其銷售價(jià)格price_commercial、price_residential以及price_villa進(jìn)行回歸，對(duì)應(yīng)回歸結(jié)果如表10。此時(shí)可以看出政府駐地遷移對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的影響較為一致，但其顯著性水平呈現(xiàn)出一定的差異。具體表現(xiàn)為變量grelocation對(duì)price_commercial以及price_residential存在顯著的負(fù)向影響。這表明政府駐地遷移后，地區(qū)商品房和住宅價(jià)格有所降低。與之不同的是，政府駐地遷移對(duì)別墅、高檔公寓價(jià)格的負(fù)向影響并不顯著?；诜康禺a(chǎn)業(yè)新開(kāi)工面積（area_commercial、area_residential、area_villa）的回歸結(jié)果表明政府駐地遷移顯著提高了商品房和住宅的新開(kāi)工面積（area_commercial、area_residential）。考慮到別墅、高檔公寓與普通居民的購(gòu)房需求并不會(huì)存在較大關(guān)聯(lián)，結(jié)合駐地遷移對(duì)商品房和住宅價(jià)格的影響分析，可以明確政府駐地遷移提高了地區(qū)房屋供給量，降低了房屋銷售價(jià)格，由此導(dǎo)致地區(qū)房?jī)r(jià)收入比不斷降低。

表10 政府駐地遷移對(duì)房地產(chǎn)業(yè)價(jià)格和新開(kāi)工面積的影響

（三）政府駐地遷移與地區(qū)人口變動(dòng)

總體上看，政府駐地遷移顯著降低了地區(qū)房?jī)r(jià)收入比。對(duì)這一現(xiàn)象的成因存在多重解釋，如地區(qū)收入的提升或是房?jī)r(jià)的降低等。但關(guān)于需求端的分析尚且不足。為分析需求層面的影響，本文以地區(qū)人口變動(dòng)與人口密度表征購(gòu)房需求量進(jìn)行實(shí)證分析，對(duì)應(yīng)回歸結(jié)果如表11?；緛?lái)看，政府駐地遷移對(duì)地區(qū)年末總?cè)丝冢╨p_all）、年末非農(nóng)業(yè)人口（lp_fn）、人口自然增長(zhǎng)率（p_rate_win）以及人口密度（pdensity）均不存在顯著影響?？稍谝欢ǔ潭壬险f(shuō)明政府駐地遷移并未顯著改變地區(qū)總?cè)丝跀?shù)和人口密度，對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的需求不會(huì)因此大幅度增長(zhǎng)。房?jī)r(jià)收入比的變動(dòng)更多還是源于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及房?jī)r(jià)層面的變化。

表11 政府駐地遷移對(duì)地區(qū)人口變動(dòng)的影響

六、主要結(jié)論與政策建議

政府駐地遷移是否科學(xué)合理，直接關(guān)系到區(qū)域內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和行政管理中心的平穩(wěn)轉(zhuǎn)移，關(guān)系到生產(chǎn)力布局的優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展。國(guó)家民政部對(duì)地方政府駐地遷移的影響早有認(rèn)知，并強(qiáng)調(diào)要“從嚴(yán)控制政府駐地遷移”，對(duì)“可搬可不搬的，原則上不予報(bào)批”。但地方政府違背政策“未批先遷”“邊批邊遷”的現(xiàn)象頻發(fā)，對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響值得分析。在此背景下，本文利用DID模型著重分析了政府駐地遷移與地區(qū)房?jī)r(jià)收入比之間的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果表明政府駐地遷移顯著降低了地區(qū)房?jī)r(jià)收入比，且這一影響與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提升和房地產(chǎn)業(yè)供給力度變化存在一定關(guān)聯(lián)?？紤]內(nèi)生性等問(wèn)題后，相應(yīng)結(jié)論依舊成立。

具體而言，一方面，政府駐地遷移會(huì)降低地區(qū)房?jī)r(jià)收入比，也將因此減輕地區(qū)居民的購(gòu)房壓力。2019年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)持房子是用來(lái)住的、不是用來(lái)炒的”定位，穩(wěn)房?jī)r(jià)并“促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展”。從本文的研究來(lái)看，采用政府駐地遷移的方式或許行之有效。北京市政府遷往通州的實(shí)例也證明政府駐地遷移可以很好地起到平衡地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局，給核心地區(qū)降溫的作用。另一方面，本文還發(fā)現(xiàn)政府駐地遷移對(duì)地區(qū)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展是“危機(jī)”而非“契機(jī)”。其在提高地區(qū)商品房和住宅新開(kāi)工面積的同時(shí)，降低了商品房和住宅的價(jià)格，但上述影響在別墅、高檔公寓層面并不明顯。本文研究表明政府駐地遷移可以起到降低地區(qū)房?jī)r(jià)的作用。雖然這種均價(jià)的降低可能更多源于政府駐地新址價(jià)格的變動(dòng)，但從平衡地區(qū)房?jī)r(jià)的角度來(lái)看，政府駐地遷移確實(shí)能起到一定積極作用。同時(shí)，上述結(jié)果也意味著從供給端著手解決房?jī)r(jià)過(guò)高的問(wèn)題確實(shí)有效。

此外，政府駐地遷移還有利于提高地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也因此有助于降低地區(qū)房?jī)r(jià)收入比?？傮w來(lái)說(shuō)，本文明確政府駐地遷移確實(shí)對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)有所益處。但出于種種考慮，中央政府采取了“可搬可不搬的，原則上不予報(bào)批”的決策思路。因此，本文認(rèn)為在面臨地方政府駐地遷移申請(qǐng)時(shí)，中央政府應(yīng)因地制宜，不“過(guò)度放縱”，但也不要“因噎廢食”。適宜地采取政府駐地遷移的方式可能是促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)持續(xù)發(fā)展的一劑良方。與此同時(shí)，本文研究也表明地方政府在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中扮演了重要角色。僅是政府駐地遷移這一典型政府行為就已顯著緩解了地區(qū)購(gòu)房壓力。在中國(guó)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，房?jī)r(jià)等很多問(wèn)題的解決都依賴于地方政府。激勵(lì)和引導(dǎo)好地方官員的行為可能是下一步政策規(guī)劃的重點(diǎn)。