惠棟情結(jié)與惠學(xué)接續(xù)*
——江藩《周易述補(bǔ)》論略

王祥辰

(揚(yáng)州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009)

惠棟身后，吳派的易學(xué)研究并未中斷，他的弟子余蕭客《古經(jīng)解鉤沉》就曾圍繞易學(xué)文獻(xiàn)有過(guò)相關(guān)考訂，而余蕭客之徒江藩，更是直接賡續(xù)惠棟《周易述》作《周易述補(bǔ)》。惠棟作《周易述》未竟而卒，江藩一直有意為師祖的名著作補(bǔ)。他在《易大義跋》中說(shuō)：“惠松崖征君《周易述》三十八卷，內(nèi)闕十五卦及《序卦》《雜卦》二傳。”[1]277于是，江藩承襲《周易述》經(jīng)傳分離、自注自疏的體例，疏釋《鼎》至《未濟(jì)》等十五卦與《序卦》《雜卦》二傳，以完成惠棟未竟的事業(yè)。清人姚范即梳理過(guò)惠棟《周易述》至江藩《周易述補(bǔ)》綿延的學(xué)術(shù)系譜：“惠氏所輯《虞易》名《周易述》，未畢，甘泉江藩足成之，又武進(jìn)張氏惠言所輯《虞易》三卷。嘗讀之，實(shí)無(wú)精諦，所謂專門漢學(xué)者也。”[2]姚范雖是為鼓吹宋學(xué)而提及惠棟《周易述》與江藩《周易述補(bǔ)》，但也點(diǎn)明了兩書的最大特點(diǎn)，即“專門漢學(xué)”。而尊崇漢學(xué)，也是后人認(rèn)知中吳門學(xué)術(shù)的主要標(biāo)志之一。江藩《周易述補(bǔ)》不僅繼承并補(bǔ)充、完善了惠棟《周易述》，強(qiáng)化了漢易學(xué)，還明確了漢易邊界，呈現(xiàn)出與《國(guó)朝漢學(xué)師承記》《國(guó)朝宋學(xué)淵源記》一以貫之的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

一、延續(xù)學(xué)脈，羽翼惠棟

清代學(xué)者提到江藩的時(shí)候，往往會(huì)強(qiáng)調(diào)其惠門弟子的身份。吳蘭修《隸經(jīng)文跋》云：“先生受學(xué)于元和惠氏，博綜群經(jīng)，尤深漢詁，凡單辭奧義，皆能旁推交通，以得其說(shuō)?！盵1]79江藩也非常重視惠氏再傳弟子的身份，屢屢強(qiáng)調(diào)與東吳惠氏及其門生的學(xué)術(shù)淵源。江藩《節(jié)甫字說(shuō)》以惠棟弟子江聲為學(xué)術(shù)紐帶，交代自己與惠棟的易學(xué)聯(lián)絡(luò)：“藩弱冠時(shí)，受《易》漢學(xué)于元和通儒艮廷征君，始知六日七分、消息升降之變，互卦、爻辰、納甲之說(shuō)?！盵1]76可見，在易學(xué)研究層面，江藩確為東吳惠氏之嫡傳。江藩對(duì)惠氏家族的易學(xué)演進(jìn)過(guò)程亦能稱得上如數(shù)家珍，他在《國(guó)朝漢學(xué)師承記》中不只記述惠棟的易學(xué)成就，就連惠士奇《易說(shuō)》亦有議論：

其論《易》曰：《易》始于伏羲，盛于文王，大備于孔子，而其說(shuō)猶存于漢。不明孔子之《易》，不足與言文王；不明文王之《易》，不足與言伏羲。舍文王、孔子之《易》，而遠(yuǎn)問庖犧，吾不知之矣。漢儒言《易》，如孟喜以卦氣，京房以通變，荀爽以升降，鄭康成以爻辰，虞翻以納甲。其說(shuō)不同，而指歸則一，皆不可廢。今所傳之《易》，出自費(fèi)直。費(fèi)氏本古文，王弼盡改為俗書，又創(chuàng)為虛象之說(shuō)，遂舉漢學(xué)而空之，而古學(xué)亡矣?！兑住氛撸笠?。圣人觀象而系辭，君子觀象而玩辭。六十四卦皆實(shí)象，安得虛哉！[3]24-25

江藩在著述中尊稱惠棟為“先師”。他企圖通過(guò)抬舉惠棟來(lái)申明宗漢復(fù)古的學(xué)術(shù)旨趣，所以在《周易述補(bǔ)》中，江藩不只補(bǔ)充惠棟《周易述》缺少的十五卦與《序卦》《雜卦》二傳，還屢次援引惠棟關(guān)于《周易》的解讀。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，《周易述補(bǔ)》中江藩直接論及惠棟的觀點(diǎn)就有7次。除援引惠棟意見外，《周易述補(bǔ)》并未言及其他清代學(xué)者的論易主張。這也能從側(cè)面證明，江藩漢易研究受到惠棟的充分影響，且他有意識(shí)地將這部分影響完整展示在讀者面前。江藩《周易述補(bǔ)》征引惠棟觀點(diǎn)主要有以下三個(gè)目的。

(一)利用惠棟言論疏證漢人《易》注

江藩注釋《艮·大象》“兼山艮，君子以思不出其位”時(shí)說(shuō)：“兼，并也。君子謂三也。震為出，坎為隱伏，坎為思，思不出其位也。”[4]1036江藩又進(jìn)一步疏通道：

此虞義也?！墩f(shuō)文解字》曰“兼，并也。從又持秝。兼，持二禾。秉，持一禾”，故曰“兼，并也”。謂重艮也。“君子謂三”者，以《易》有三才，三于三才為人道，故乾五爻皆稱龍，三獨(dú)稱君子?；菡骶唬骸敖?jīng)凡言君子，皆謂九三也?！彼灾傧枰匀秊榫?。震為出，坎為思，《虞氏逸象》義?？矠殡[伏，《說(shuō)卦》文。[4]1036

江藩認(rèn)為“九三”為君子位，所以君子謂“三”。江藩提及的惠棟所說(shuō)的“經(jīng)凡言君子，皆謂九三也”，源自惠棟《周易述》疏證《乾》九三“君子終日乾乾”的說(shuō)法：“是君子為有乾德，而在人道者。經(jīng)凡言君子，皆謂九三也?！盵5]6江藩將惠棟釋讀乾卦的內(nèi)容拈出，以之來(lái)解釋艮卦中虞翻的注文。這里，江藩對(duì)惠棟《周易述》的利用是非常巧妙的?；輻澦f(shuō)的“經(jīng)凡言君子，皆謂九三也”，是他遍覽群經(jīng)總結(jié)出他所認(rèn)為的《易經(jīng)》中隱含的共性規(guī)律。虞翻也有過(guò)類似表述：“君子謂三，乾健故強(qiáng)?！盵6]7江藩?jiǎng)t直接擇出惠棟所提出的結(jié)論性內(nèi)容，使得《周易述》可以較為順利地過(guò)渡到《周易述補(bǔ)》。畢竟，江藩即使全依惠棟之法補(bǔ)《周易述》，也難免會(huì)在文獻(xiàn)羅列后出現(xiàn)大義捍格不入的情況。妥善合理地?cái)[出惠棟易理的相關(guān)認(rèn)知，可以有效回避這類風(fēng)險(xiǎn)。

(二)進(jìn)一步佐證惠棟注疏的正確性

江藩注解《泰》六五“帝乙歸妹”時(shí)寫道：“帝乙，湯也?！盵4]1004而惠棟在《周易述》疏釋乾卦時(shí)已就帝乙是否為商湯有如下論述：

帝乙，虞氏據(jù)《左傳》以為紂父，秦漢先儒皆以為湯?！猿蓽恋垡?，帝乙，湯之玄孫之孫也。此帝乙即湯也?！兑箐洝焚|(zhì)，以生日為名，順天性也。玄孫之孫，外恩絕矣，疏可同名。湯以乙生。嫁妹本天地，正夫婦，夫婦正則王教興矣。故曰《易》之帝乙為成湯?！稌分垡伊劳跬?，不害以明功。疏猶所也。晉賀循議曰：“按，殷紀(jì)成湯已下至于帝乙，父子兄弟相繼為君，合十二世而正世唯六。”故《乾鑿度》曰：“殷帝乙六世王，不數(shù)兄弟為正世也。”子夏、京房、荀爽皆同。《易說(shuō)》《世本》湯名天乙，故稱帝乙。則先儒之說(shuō)不為無(wú)據(jù)。[5]39

江藩在疏通“六五，帝乙歸妹”的過(guò)程中證明了惠棟在《周易述》中說(shuō)法的可靠。江藩也著意點(diǎn)明了《周易述補(bǔ)》的疏通內(nèi)容與惠書的聯(lián)系：“惠征君泰卦疏駁之，是也。”[4]1004而江藩援用的京房、荀爽等漢儒有關(guān)“帝乙”注解的文獻(xiàn)，惠棟在《周易述》中并沒有列出，說(shuō)明江藩不但補(bǔ)足了惠棟未完成的泰卦，也豐富了《周易述》乾卦中的疏釋內(nèi)容。

(三)更訂惠棟《周易述》的錯(cuò)漏

惠棟解釋《咸》上六“咸其輔頰舌”云：“輔頰舌，謂上也。兌為輔頰、為口舌，五與上比，上不之三，故咸其輔頰舌。象曰：‘媵口說(shuō)也?！盵5]91而后惠棟自疏道：

虞云：“耳目之間稱輔頰?！庇帧墩f(shuō)文》曰：“輔，頰也。”尋輔近口在頰前，故《淮南子》曰“靨輔在頰前則好”是也。耳目之間為權(quán)，權(quán)在輔上，故曹植《洛神賦》云：“靨輔承權(quán)?！薄秹肪湃皦延诰彭?yè)”，九頁(yè)即權(quán)也。頰所以含物，輔所以持口。輔頰舌三者并言，明各為一物，是輔近頰而非頰。虞以權(quán)為輔，《說(shuō)文》以輔為頰，皆非也。上為首，故輔頰舌謂上也?！秲丁窞檩o頰，《九家說(shuō)》卦文。五與上比，上不之三，故咸其輔頰舌，徒以言語(yǔ)相感而已。傳曰：“媵口說(shuō)也?！毖酝剿涂谡f(shuō)。[5]91-92

惠棟不認(rèn)可虞翻以及《說(shuō)文》將“輔”訓(xùn)為“頰”的觀點(diǎn)，而其主要依據(jù)則源自《淮南子》的“靨輔在頰前則好”，即“靨輔”與“頰”并非同一物。江藩?jiǎng)t給出了與惠棟截然相反的答案?！遏蕖妨濉棒奁漭o，言有序，悔亡”下，江藩注曰：“輔，頰車也?！盵4]998注文下，他進(jìn)一步疏釋道：

此虞義也。“輔”，《說(shuō)文》曰：“人頰車也?！弊匀辽嫌恤拚鹣螅试唬骸坝蓄U象”也?！墩f(shuō)卦傳》曰：“坎其于輿也為多眚?！惫试弧翱矠檐嚒?。卦互體坎，三為坎爻，自三至上為頤象，頤在三上，故曰“在坎上”也?！拜o車相依，唇亡齒寒”，《左傳·僖公五年》文。杜預(yù)注曰：“輔，頰輔；車，牙車?！眲⑽酢夺屆吩唬骸拜o車其骨強(qiáng)，所以輔持口也?；蛟唬貉儡?，牙所載也。或曰：頰車，所以載物也?；蛟唬糊E車，鼸鼠之食積于頰，人食似之，故取名也?！薄冻~·大招》“靨輔奇牙，宜笑嫣只”，王逸注：“美女頰有靨輔，口有奇牙，嫣然而笑，尤娟好?！陛o，一作“面甫”?！痘茨献印罚骸办v面甫在頰前則好，在顙則丑?！备哒T注：“靨面甫者，頰上窐也。窐者，在顙似盤，故丑?！备哂?xùn)“靨面甫”與“頰”為二。許慎訓(xùn)為一?！睹?shī)傳》：“倩，好口輔也?！薄拜o”，當(dāng)作“面甫”?！懊娓Α迸c“輔”《說(shuō)文》分別甚明。于“輔”曰“人頰車也”，于“面甫”曰“頰”也。頰車，以口中骨言，齒牙所載也。頰以面言，面旁也。然則《左傳》“輔車”不可作“面甫”。凡言靨面甫，不可作“輔”。咸卦之“輔”，當(dāng)作“面甫”。何以明之？虞云：“耳目之間稱輔頰?！北矩灾拜o”，虞云：“頰車?！惫蕪能嚒Ｈ弧墩f(shuō)文》《釋名》皆以輔、頰為一物，而惠征君咸卦疏據(jù)《淮南子》“靨面甫在頰前則好”之語(yǔ)，以《說(shuō)文》以“輔”為“頰”為非。蓋“輔”“頰”古人或以為一物，或以為兩物，未可以許君為非也。又云：“頰所以含物，輔所以持口?！眲t又誤“面甫”為“輔”矣。[4]999

江藩比較《說(shuō)文》《說(shuō)卦傳》《春秋左氏傳杜氏集解》《釋名》《楚辭》《毛詩(shī)傳》《淮南子》等7種文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，“輔”與“頰”在不同學(xué)者的訓(xùn)詁下，或?yàn)橐晃铮驗(yàn)閮晌铩５輻澰谑栳屜特载侈o的過(guò)程中，武斷地將許慎《說(shuō)文》訓(xùn)二者為一的觀點(diǎn)視為錯(cuò)誤結(jié)論，仍然值得商榷。此外，江藩認(rèn)為，咸卦中“輔”應(yīng)當(dāng)是“面甫”?；輻澰谟?xùn)該句爻辭時(shí)，不存在“輔”與“頰”是否為兩物的矛盾。

惠棟僅依據(jù)《淮南子》就認(rèn)定虞翻和許慎訓(xùn)解錯(cuò)誤的做法，的確不太牢靠。江藩?jiǎng)t由此切入指撥惠棟之失。江藩雖然拿出了更多的材料，但是沒有給出“輔”“頰”究竟為一物還是兩物的具體意見。這也正是他在無(wú)切實(shí)證據(jù)的前提下不輕下結(jié)論的客觀嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)態(tài)度的體現(xiàn)。而江藩為了化解咸卦爻辭與虞翻注解的抵牾，提出了“輔”當(dāng)作“面甫”的意見。其實(shí)惠棟《惠氏讀說(shuō)文記》議論過(guò)“輔”與“面甫”的關(guān)系：“面甫亦作輔?！盵7]在江藩看來(lái)，“面甫”與“輔”的轉(zhuǎn)用有著條件的限制，凡是提到“靨面甫”的都不能作“輔”。而江藩為迎合虞翻《易》注把咸卦的“輔”改為“面甫”，還是承襲了惠棟好改經(jīng)字以申己說(shuō)的學(xué)術(shù)習(xí)慣。即便江藩對(duì)惠棟《周易述》偶有更訂，其考索問題的論述關(guān)鍵仍貫穿著惠學(xué)的線索。江藩不是第一次批評(píng)惠棟，他在《明堂議》中亦曾否定其師祖觀點(diǎn)：“惠征君從蔡邕《章句》，輯為《明堂大道錄》；古農(nóng)、艮廷二先生頗疑之，藩申后師之說(shuō)，不敢茍同于先師云?！盵1]6-7值得關(guān)注的是，不論是在《周易述補(bǔ)》中，還是在其他著述中，江藩批評(píng)惠棟的觀點(diǎn)都極其注意自己的措辭與表達(dá)方式?？梢?，江藩已經(jīng)就惠棟意見的利用形成一種特定的學(xué)術(shù)思路，他希望借用扎實(shí)的考證之學(xué)，將師祖的漢學(xué)宗脈進(jìn)一步延伸，而非意見不合后的通盤否定。

除了直接援引惠棟的意見，《周易述補(bǔ)》還有不少雖未明確標(biāo)注但與惠棟著述旨意相類的內(nèi)容。惠棟《易例·震巽特變》解《巽》九五“先庚三日，后庚三日”，依虞翻注曰：

《下經(jīng)》巽九五云：“無(wú)初有終，先庚三日，后庚三日，吉?！庇葑⒃疲骸罢鹳阆啾?，雷風(fēng)無(wú)形，當(dāng)變之震矣。巽究為躁卦，故無(wú)初有終。震，庚也。謂變初至二成離，(家人。)至三成震，(益。)震主庚，離為日，震三爻在前，故先庚三日，謂益時(shí)也。動(dòng)四至五成離，(噬嗑。)終上成震，震爻在后，故后庚三日也。巽初失正，終變成震，得位故吉。震究為蕃鮮，白，謂巽也?！憔繛樵曦浴?，躁卦謂震也。與《蠱》‘先甲三日，后甲三日’同義?！盵6]719

江藩《周易述補(bǔ)》注解《巽》九五“先庚三日，后庚三日”曰：

震，庚也。謂變初至二成離，至三成震，震主庚，離為日，震三爻在前，故先庚三日，謂益時(shí)也。動(dòng)四至五成《離》，終上成《震》，震三爻在后，故后庚三日?！墩稹肪俊盀檗r”，“白”謂巽也。巽究“為躁卦”，躁卦謂震也。與《蠱》“先甲三日，后甲三日”同義。五動(dòng)成《蠱》，乾成于甲，震成于庚。陰陽(yáng)，天地之始終，故經(jīng)舉甲庚于蠱彖巽五也。[4]1010-1011

江藩的注解與惠棟一致，同樣運(yùn)用到虞翻的主張。江藩《周易述補(bǔ)》體例方面最大的特色，亦如《周易述》般圍繞《易經(jīng)》《易傳》自注自疏。反觀惠棟《易例》，是書雖有對(duì)巽卦爻辭的解釋，卻沒有能夠像《周易述》一樣就注文開展詳細(xì)疏證。為了疏釋虞翻的意見，江藩除直接利用八卦納甲圖交代虞翻注文中的具體卦象外，還通過(guò)援用魏伯陽(yáng)《周易參同契》、益卦《彖傳》以及《說(shuō)卦傳》等以佐證虞翻的觀點(diǎn)。

虞翻注釋《巽》卦時(shí)，運(yùn)用到了《蠱·彖辭》“先甲三日，后甲三日”，認(rèn)為震、巽二卦互相變通，巽五動(dòng)，則卦變成蠱，蠱又通隨，所以“先庚三日，后庚三日”與“先甲三日，后甲三日”義同[6]352。虞翻用《蠱》卦來(lái)說(shuō)《巽》卦，從易學(xué)邏輯上來(lái)說(shuō)非常巧妙。《蠱》卦與《巽》卦看似無(wú)關(guān)的卦爻辭，卻通過(guò)虞翻《震》《巽》相變旁通，得到相互印證，而這也是江藩非常認(rèn)可的虞翻注《易》手段之一。江藩曾引錢大昕的話表彰虞翻易學(xué)研究特色：“虞仲翔說(shuō)《易》，專取‘旁通’與‘之卦’?！酝ā?，乾與坤、坎與離、艮與兌、震與巽交相變也?！浴瘎t以兩爻交易而得一卦?！盵8]江藩認(rèn)為，虞翻的“旁通”與“之卦”揭示了易學(xué)內(nèi)部的內(nèi)在聯(lián)系與整體取向。

江藩不僅洞悉虞翻等漢儒易學(xué)象數(shù)研究，重視關(guān)聯(lián)性與整體性的意識(shí)，還將“旁通”與“之卦”踐行于自己的易學(xué)疏證中。他在注《旅》上九“喪牛于易”時(shí)說(shuō)：“遁艮下乾上，五動(dòng)成陽(yáng)，則成遁，互為離之主爻，離為牛，變而成遁，則離牛喪而之遁矣。二應(yīng)五，故為遁六二所執(zhí)。此乃虞氏六十四卦變動(dòng)之大義也。生生之謂易，其斯之謂與！”[4]1010在江藩看來(lái)，虞氏易學(xué)的大義就是旁通與變動(dòng)，而旁通與變動(dòng)融匯下的易象系統(tǒng)方能顯現(xiàn)“生生之謂易”的易學(xué)要旨。江藩用《周易述》的相關(guān)注解去補(bǔ)充惠棟未完成的十五卦，還在填補(bǔ)這十五卦注文的過(guò)程中修訂《周易述》的部分觀點(diǎn)，顯然，他已經(jīng)把《周易》前后內(nèi)容，尤其是象數(shù)方面的要素融匯為同一整體。也恰是在這種關(guān)聯(lián)與整體的邏輯思維體系中，江藩才可以既展示他對(duì)師祖惠棟的學(xué)術(shù)情結(jié)，又突顯虞翻等漢易象數(shù)學(xué)家的注經(jīng)思維。

二、布局漢易，偏重虞翻

江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》專門介紹了惠棟漢易學(xué)研究的功績(jī)：“年五十后，專心經(jīng)術(shù)，尤邃于《易》。謂宣尼作《十翼》，其微言大義，七十子之徒相傳，至漢猶有存者。自王弼興而漢學(xué)亡，幸傳其略于李鼎祚《集解》中。精研三十年，引伸觸類，始得貫通其旨。乃撰《周易述》一編，專宗虞仲翔，參以荀、鄭諸家之義。約其旨為注，演其說(shuō)為疏。漢學(xué)之絕者千有五百余年，至是而粲然復(fù)章矣?！盵3]28江藩注補(bǔ)《周易述》，不僅需要在內(nèi)容層面的補(bǔ)充，還需要在學(xué)術(shù)理念方面的繼承。在江藩看來(lái)，惠棟《周易述》專宗虞翻易說(shuō)，輔之以荀爽、鄭玄等漢儒的思想。然而江藩關(guān)于《周易述》疏釋特色的理解，卻與其他學(xué)者存在某些認(rèn)知的不對(duì)稱?！端膸?kù)全書總目》認(rèn)為，荀爽、虞翻注均是惠棟《周易述》的主要參考，館臣甚至還將荀爽列在虞翻之前：“其書主發(fā)揮漢儒之學(xué)，以荀爽、虞翻為主，而參以鄭康成、宋咸、干寶諸家之說(shuō)，皆融會(huì)其義，自為注而自疏之。”[9]凌廷堪亦認(rèn)為：“惠君生千余年后，奮然論著，取荀、虞，旁及鄭氏、干氏、九家等義，且據(jù)劉向之說(shuō)以正班固之誤?！盵10]

其實(shí)，單就惠棟文獻(xiàn)援引的數(shù)量而言，江藩對(duì)《周易述》易學(xué)研究特色的概括，較之于館臣、凌廷堪等人的意見更為準(zhǔn)確?；輻潯吨芤资觥冯m然直接提到荀爽300余次，但他明確言及虞翻則超過(guò)1000次。江藩也將其有關(guān)《周易述》經(jīng)注特點(diǎn)的認(rèn)知運(yùn)用到經(jīng)典研治的實(shí)踐中。他注補(bǔ)的《鼎》至《未濟(jì)》十五卦，每一卦疏證中幾乎都會(huì)提到虞翻的主張。如江藩注《震·卦辭》“震，亨”時(shí)說(shuō)：“臨二之四，天地交，故通。”而后自疏曰：“此虞義也?！R二之四’者，之卦義也。臨為二陽(yáng)之卦，三動(dòng)成乾。虞氏臨卦注曰‘乾來(lái)交坤，動(dòng)則成乾’，故曰‘天地交’也?！盵4]995

與惠棟《周易本義辨證》《周易述》類似，江藩撰《周易述補(bǔ)》的過(guò)程中，不可避免地需要在漢儒不同象數(shù)理論抵牾或是字詞訓(xùn)詁結(jié)論相悖時(shí)做出選擇。每當(dāng)面臨這些情況時(shí)，江藩多會(huì)站在虞翻一邊。江藩注《艮》九三“厲熏心”曰：“坎為心，艮為閽。閽，守門人?？脖I動(dòng)門，故‘厲閽心’。古‘閽’作‘熏’?！敝?，他疏釋曰：

《說(shuō)卦傳》曰“坎為極心”，故曰“坎為心”?！棒逓殚捤隆?，《說(shuō)卦》文。閽，《說(shuō)文》曰“常以昏閉門，隸也?！薄伴?，守門人”者，《禮·祭義》“閽者，守門之賤者也?！薄翱矠楸I”，《說(shuō)卦》文。“古閽作熏”者，古今字也。馬氏注言“熏灼其心”，虞君譏之曰“未聞易道以坎水熏灼人也”。[4]998-999

江藩此說(shuō)仍主虞翻《易》注。虞翻以為，下卦艮為閽；下參坎，為心；上參震，為動(dòng)?！翱脖I動(dòng)門，故厲閽心?！盵6]321江藩不只疏通虞翻的注文，還將虞翻否定馬氏所謂“熏灼其心”的意見一并展示出來(lái)。江藩強(qiáng)調(diào)，虞翻認(rèn)為“坎為水，無(wú)法熏灼人心”的表達(dá)，是為了譏諷馬氏。實(shí)質(zhì)上，江藩通過(guò)排擊他人來(lái)拔高虞翻，從某種意義上說(shuō)，的確是表露學(xué)術(shù)信仰的一種較好的手段。王弼《周易注》談到“厲熏心”時(shí)說(shuō)：“危亡之憂，乃薰灼其心也?！盵11]余蕭客《古經(jīng)解鉤沉》則說(shuō)：“‘熏灼其心’，王肅注?！盵12]可見，江藩運(yùn)用虞翻注，且采用“譏”這一有感情色彩的表述方式，亦有回應(yīng)王弼、王肅等魏晉儒生經(jīng)注的目的。虞翻“厲熏心”的完整注解，不只反對(duì)馬氏的意見，也否定了荀爽的主張。虞翻曰：“荀氏以‘熏’為‘動(dòng)’，讀作‘動(dòng)’，皆非也。”[6]321江藩的疏釋有意抹去虞翻對(duì)荀爽的苛責(zé)，亦從另一個(gè)側(cè)面昭示其漢儒內(nèi)部《易》注取舍的學(xué)術(shù)傾向。

江藩甚至為了遵從虞翻注，不惜否定包括鄭玄在內(nèi)的其他漢儒的說(shuō)法。如《既濟(jì)》六二，俗本作“婦喪其茀”，江藩據(jù)虞注卻以為是“婦喪其發(fā)”。而“婦喪其發(fā)”，除虞翻一人認(rèn)可外，并無(wú)其他漢儒與之響應(yīng)。江藩?jiǎng)t為虞翻辯解：

“鬢發(fā)如云”，《詩(shī)·衛(wèi)風(fēng)·君子偕老》文。毛《傳》：“鬒，黑發(fā)也。如云，言美長(zhǎng)也?！碧┗フ?，故曰“泰震”也。發(fā)，子夏、馬、鄭皆作“髴”。虞氏曰：“發(fā)，或作髴，俗說(shuō)以發(fā)為婦人蔽膝之髴，非也?！庇菔鲜纻鳌兑住穼W(xué)，必有所據(jù)。且坎為玄云，所以稱發(fā)，確有此象，故不從眾家而從虞讀。[4]1020

江藩信從“婦喪其發(fā)”的主要理?yè)?jù)竟然是虞氏家族世代傳《易》。江藩僅憑虞氏家傳孟氏《易》就改易經(jīng)文，難以服眾。他只好又結(jié)合具體象數(shù)給出了上卦坎為玄云、為美之說(shuō)，證明“婦喪其發(fā)”的說(shuō)法委實(shí)可信。其實(shí)，據(jù)惠棟《增補(bǔ)鄭氏周易》所說(shuō)的“‘六二，婦喪其茀?！?，車蔽也”[13]，盧見曾雅雨堂本《周易集解》、文淵閣本《周易集解》、枕經(jīng)樓《周易集解》均沿用的“婦喪其茀”的主張，足以說(shuō)明江藩偏執(zhí)于虞翻義的闡釋并非學(xué)界的主流意見。

《國(guó)朝漢學(xué)師承記》記述惠棟《周易述》的文本特點(diǎn)除“專宗虞仲翔”以外，還包括“參以荀、鄭諸家之義”?！吨芤资觥繁M管偏重于虞翻注，但沒有忽視荀爽、鄭玄等漢儒象數(shù)理論的價(jià)值。江藩撰《周易述補(bǔ)》帶有承接前輩遺志布局漢易的目的，就像惠棟《易漢學(xué)》前七卷輪番介紹孟喜、虞翻、京房、鄭玄、荀爽等漢儒的易學(xué)理論一樣，《周易述補(bǔ)》在盡可能展示虞翻易論之余，還是想要較為全面地呈現(xiàn)漢易的總體格局。

一是孟喜的“消息、卦氣說(shuō)”。江藩疏釋《巽》初六“進(jìn)退，利武人之貞”時(shí)，詳細(xì)談到何為“消息”“卦氣”：

乾盈為息，坤虛為消，故曰：“消息?！泵祥L(zhǎng)卿卦氣說(shuō)，六十卦主六日七分，巽內(nèi)卦主處暑七月，外卦主白露八月節(jié)，是巽在消息為七月也。[4]1011

二是虞翻的“納甲說(shuō)”。江藩疏證《雜卦傳》“歸妹，女之終也。未濟(jì)，男之窮也。夬，決也，剛決柔也”時(shí)，著意提及虞翻的“納甲說(shuō)”：“納甲之說(shuō)，乾盈于甲，至月晦則乾道消滅矣。夬獨(dú)陰在上，乾陽(yáng)息坤，至九五而坤陰盡矣?！盵4]1063

三是京房的“八卦六位說(shuō)”。江藩注《震》六二“震來(lái)厲，乘剛也”曰：“震，東方也，屬木。六二木爻，震之身也。得位無(wú)應(yīng)乘剛，故厲?！痹谥蟮氖栳屩校\(yùn)用了京房的“八卦六位說(shuō)”：

“震，東方也”，《說(shuō)卦》文。震于四正為春，故《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》：“孟春之月，其位東方，其日甲乙，盛德在木?！笔钦饘倌疽??！傲矩常鹬怼闭?，京氏八卦六位之說(shuō)，乾屬金，九五壬申金，乾之身也；坤屬土，初六乙未土，六四癸丑土，坤之二身也。[4]1035

四是鄭玄的“爻辰說(shuō)”?！吨墟凇へ赞o》有“豚魚吉”，江藩解釋道：“三，辰在亥，亥為豕?！敝?，他注疏曰：“鄭氏十二月爻辰說(shuō)：‘十月亥，坤六三也。十二月丑，坤六四也?！盵4]1016

五是荀爽的“升降說(shuō)”。江藩疏解《既濟(jì)·彖辭》“既濟(jì)，亨，小者亨也。利貞。剛?cè)嵴划?dāng)也”時(shí)，充分利用了荀爽的升降理論：

“天地交泰”者，卦自泰來(lái)，乾坤交而成既濟(jì)。坤六五降二，乾九二升五，“陰陽(yáng)升降”也。乾剛坤柔，乾九二升五，得正得位。坤六五降二，得正得位。剛者居剛，柔者居柔，是“剛?cè)嵴划?dāng)也”。[4]1032

上述諸例只是江藩《周易述補(bǔ)》對(duì)孟喜等漢儒易學(xué)理論運(yùn)用之一隅，但基本能夠反映出江藩治《易》的部分思路與布局漢易的野心。江藩運(yùn)用京房、鄭玄等漢儒的易論，還帶有疏通虞翻注的目的。虞翻《易》注在《周易述補(bǔ)》中始終處在最關(guān)鍵的位置。高明峰《江藩研究》稱：“尤其是虞氏義，江藩似乎更加偏好，注釋時(shí)多所依據(jù)?！盵14]119如江藩注歸妹卦《彖下傳》“歸妹，天地之大義也”說(shuō)：“乾主壬，坤主癸。離日坎月，日月會(huì)北。震東兌西，離南坎北。六十四卦，此象最備天地之大義也?！盵4]1026江藩明確指出此段注文蓋“虞義也”，而當(dāng)他疏證“乾主壬，坤主癸”時(shí)，反倒搬出了京房的“八卦六位”：

京君明《火珠林》：“八卦六位：乾下卦主甲，上卦主壬；坤下卦主乙，上卦主癸，故曰‘乾主壬，坤主癸’也。卦自泰來(lái)，乾、坤謂泰乾、泰坤也。”[4]1026-1027

又如江藩注《鼎·象傳》“木上有火，鼎。君子以正位凝命”曰：“巽木離火。君子謂三也。五爻失正，三獨(dú)得位。凝，成也。五動(dòng)體姤，初陰始凝，巽為命，凝命也?！盵4]1034同樣，江藩所采用的注仍為“虞義”。但他在疏通其中“五動(dòng)體姤”時(shí)則提到了鄭玄爻辰與荀爽消息：“‘五動(dòng)體姤’者，五變陽(yáng)而成姤，爻辰乾四在午，姤消息居之。《東觀記》司徒魯恭疏曰：‘五月姤卦用事。姤卦巽下乾上，初六一陰生?！瘖ブ趿?，即坤之初六也，故《參同契》曰：‘姤始紀(jì)序，履霜最先。井底寒泉?！盵4]1034

江藩融匯虞翻《易》與其他漢儒的《易》論，折射出乾嘉漢易復(fù)起過(guò)程中虞翻義被不斷拔高的兩個(gè)主要原因。首先，從文獻(xiàn)獲取的途徑來(lái)說(shuō)，惠棟《周易述》與江藩《周易述補(bǔ)》援引文獻(xiàn)的來(lái)源，都主要依仗李鼎祚《周易集解》。而《周易集解》對(duì)虞翻《易》注載錄的數(shù)量最多，荀爽注則居于次席，這約莫也是惠棟、江藩引用虞義最多的根本原因。潘雨廷概述《周易述補(bǔ)》面貌時(shí)說(shuō)：“總觀所注，每從虞注，此蓋所存之漢易中，本以虞注為多也?！盵15]408其次，雖然學(xué)界普遍將虞翻歸為漢易象數(shù)學(xué)的主力，但虞翻生活于漢末三國(guó)，所以虞注本身就有融合前輩易學(xué)研究成果的集大成地位。例如，京房與虞翻“納甲說(shuō)”有著密不可分的關(guān)系，惠棟《易漢學(xué)·虞仲翔易〈八卦納甲之圖〉》就展示了京房與虞翻間勾連的線索：

京氏《易傳》曰：“分天地乾、坤之象，益之以甲乙壬癸。(陸績(jī)?cè)唬呵?、坤一卦為天地陰?yáng)之本，故分甲乙壬癸，陰陽(yáng)之始終。)震、巽之象配庚辛，(庚陽(yáng)入震，辛陰入巽。)坎、離之象配戊己，(戊陽(yáng)入坎，己陰入離。)艮兌之象配丙丁。(丙陽(yáng)入艮，丁陰入兌。)八卦分陰陽(yáng)，六位配五行，光明四通，效(一作變。)易立節(jié)。”[5]564

在惠棟等乾嘉漢學(xué)家重振漢易、漢易學(xué)文獻(xiàn)材料獲得集中整理后，漢易研究開始由會(huì)通向?qū)＜抑畬W(xué)過(guò)渡。張惠言《周易虞氏義序》說(shuō)：“元和征士惠棟，始考古義，孟、京、荀、鄭、虞氏，作《易漢學(xué)》，又自為解釋曰《周易述》。然掇拾于亡廢之后，左右采獲，十無(wú)二三。其所自述大抵祖禰虞氏，而未能盡通，則旁征他說(shuō)以合之。蓋從唐、五代、宋、元、明，朽壞散亂，千有余年，區(qū)區(qū)修補(bǔ)收拾，欲一旦而其道復(fù)明，斯固難也。”[16]從張惠言的話中可以觀察到惠棟身后漢易學(xué)研究演進(jìn)的趨勢(shì)。清儒關(guān)注漢易的視角已經(jīng)由求全逐步往專家系統(tǒng)之學(xué)轉(zhuǎn)向，且由張惠言“未能盡通，則旁征他說(shuō)以合之”的表述可知，清儒將虞翻義單獨(dú)拈出研究，是想要在層次并不清晰的漢易系統(tǒng)中新建一種秩序。顯然，虞翻就是他們選中的最能代表漢代象數(shù)易學(xué)的經(jīng)師。惠棟身后，學(xué)界批評(píng)《周易述》的主要原因，也是因?yàn)樵摃茨軐ｉT從事一家之學(xué)。阮元曰：“昔惠棟作《周易述》，大旨遵虞翻補(bǔ)以鄭、荀諸儒，學(xué)者以未能專一，少之。”[17]而江藩《周易述補(bǔ)》一則接續(xù)惠棟《周易述》布局漢易，網(wǎng)羅眾家；再則進(jìn)一步強(qiáng)化虞翻《易》注的價(jià)值。江藩企圖通過(guò)惠棟的文獻(xiàn)考辨積累，借會(huì)通漢易諸家為虞氏義尋找出路。江藩《周易述補(bǔ)》順應(yīng)且展示出乾嘉后期張惠言等漢學(xué)家主導(dǎo)的漢易學(xué)推演系統(tǒng)化、專門化、秩序化的潮流，只不過(guò)惠氏家法傳承的使命以及吳派的易學(xué)傳統(tǒng)，使他不能像張惠言等人那樣墨守漢儒某一家之學(xué)?！独m(xù)修四庫(kù)全書總目》特意指出江藩《周易述補(bǔ)》“淵源有自，贅續(xù)其書，不失家法”[18]。

三、清晰界線，漢宋分明

江藩《國(guó)朝漢學(xué)師承記》《國(guó)朝宋學(xué)淵源記》的刊行，是清代學(xué)術(shù)史上漢、宋學(xué)分野被明確表示的標(biāo)志之一，這一點(diǎn)得到了當(dāng)今學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同?！皬那鍖W(xué)史的角度來(lái)看，從戴震去世以后的三十多年間，漢學(xué)家面對(duì)講道學(xué)者的種種攻擊，總的說(shuō)來(lái)是采取守勢(shì)，避免直接論戰(zhàn)。江藩二書刊行，才算他們對(duì)于這類攻擊的首次全面回應(yīng)?！盵19]清人丁晏甚至認(rèn)為江藩學(xué)術(shù)的根柢就是以漢學(xué)為代表的古學(xué)：“汲古培其根。”[20]江藩不只在《國(guó)朝漢學(xué)師承記》《國(guó)朝宋學(xué)淵源記》中抨擊過(guò)宋學(xué)，其就宋學(xué)開展的批評(píng)在他的學(xué)術(shù)架構(gòu)中早已成系統(tǒng)。江藩對(duì)宋儒高談性命之學(xué)極度不滿：“宋儒性命之學(xué)，自謂直接孔、孟心原，然所謂‘因其所發(fā)而遂明之以復(fù)其初’，實(shí)本李翱《復(fù)性書》，以虛無(wú)為指歸，乃佛氏之圓覺，不援墨而自入于墨矣?！盵1]73在江藩看來(lái)，宋儒將虛無(wú)的道德性命之學(xué)運(yùn)用到儒家經(jīng)典的注疏中，不但不能回復(fù)儒學(xué)大義，還容易造成經(jīng)典內(nèi)部的錯(cuò)亂：“何劭公創(chuàng)義于前，林孝存發(fā)難于后，爰及趙宋諸人，改竄經(jīng)文，漫譏注疏……宋、元諸儒恣肆排擊，僅摭拾其引讖緯改字而已，非不欲攻訓(xùn)詁節(jié)文之失，然粗心浮氣，又苦《禮經(jīng)》難讀，不能心通其義，而不能疑也?！盵1]256-257

江藩《周易述補(bǔ)》則從兩個(gè)層面表達(dá)他與宋易學(xué)劃清界限的意圖。一方面，江藩延續(xù)了惠棟排擊宋儒圖書之學(xué)的方式，向外界表明了自己堅(jiān)定的漢學(xué)立場(chǎng)。惠棟《易漢學(xué)》卷八攻擊宋儒圖象之學(xué)根柢的重要手段之一，就是辨先天、后天(1)對(duì)惠棟“辨先天、后天”的問題，鄭朝暉《述者微言——惠棟易學(xué)研究》、趙曉翠《惠棟易學(xué)研究——以范式轉(zhuǎn)移為視角》等論文都有專門討論，筆者另擬專文論述，茲不贅述。，而惠棟圍繞先天、后天展開的辨析活動(dòng)，不只局限在《易漢學(xué)》一書中。在《易例》中，惠棟又補(bǔ)充道：

《序卦》曰：“有天地然后萬(wàn)物生焉?！备蓪氉⒃疲骸拔镉邢忍斓囟咭?。今正取始于天地，天地之先，圣人弗之論也。”余謂圣人言太極、太一，(《禮運(yùn)》)言元、言一，即天地之先也。但不言無(wú)與言《先天圖》耳。[5]652

江藩《周易述補(bǔ)》疏通《序卦傳》時(shí)，則以惠棟《易例》中的言論為底本，想要加深清代學(xué)界對(duì)《先天圖》的懷疑：

“二篇之策萬(wàn)有一千五百二十，當(dāng)萬(wàn)物之?dāng)?shù)也”，《系辭》文。乾資始，坤資生，所以萬(wàn)物生焉。不序乾坤之次者，崔憬曰：“以一生二，二生三，三生萬(wàn)物，則天地之次第可知，而萬(wàn)物之先后宜序也。”干寶曰：“物有先天地而生者矣，今正取始于天地。天地之先，圣人弗之論也。故其所法象，必自天地而還?！崩献釉唬骸坝形锘斐桑忍斓厣?。吾不知其名，彊字之曰道?！薄渡舷怠吩唬骸胺ㄏ竽蠛跆斓??！鼻f子曰：“六合之外，圣人存而不論?！薄洞呵锓Y梁傳》曰：“不求知所不可知者，智也?！盵4]1047

江藩這里提到干寶、老子、莊子有關(guān)天地初始的看法，都出自李鼎祚《周易集解》的相關(guān)載錄。[6]534江藩在惠棟《易例》的基礎(chǔ)上更為完整地交代了李鼎祚有關(guān)《序卦》“有天地然后萬(wàn)物生焉”的意見，鞏固了惠棟的主張。江藩特地強(qiáng)調(diào)他如此看待《先天圖》與其師祖一脈相承：“惠征君曰：‘令升此注，似豫知后世《先天圖》者，其為圣學(xué)之防也，至深遠(yuǎn)矣?！盵4]1047而江藩此舉的目的非常明確，他想要表明，不論是先秦老、莊諸子，還是干寶等漢晉儒生，他們雖然有追問天地本原的濃厚興趣，且都試圖給出各自心中天地本原的情狀，但沒有任何一人提到過(guò)《先天圖》。《先天圖》不只在經(jīng)學(xué)研究?jī)?nèi)部難以溯源，即使在道家經(jīng)典研治的范疇內(nèi)也沒有存在的根據(jù)。江藩承惠棟的學(xué)術(shù)思路，借助儒家、道家經(jīng)典文獻(xiàn)進(jìn)行兩面夾擊，直接封死了《先天圖》的出路。他面對(duì)《先天圖》的態(tài)度，較之于惠棟顯得激進(jìn)許多：“而今后世，浮華之學(xué)彊，枝離道義之門，求入虛誕之域，以傷政害民，豈非讒說(shuō)殄行，大舜之所疾者乎？”[4]1047江藩如此立說(shuō)，不單單想要證明《先天圖》系宋儒偽造，更想要表達(dá)一種與宋易學(xué)割裂的態(tài)度。當(dāng)然，這應(yīng)該也是江藩想要明確地將清代學(xué)術(shù)劃分為漢學(xué)與宋學(xué)兩個(gè)范疇的必要條件之一。

另一方面，江藩《周易述補(bǔ)》突破了惠棟與宋學(xué)的某些牽連，漠視朱熹等人易學(xué)研究成果的存在，盡可能淡化漢代以后的易學(xué)研究著作對(duì)他的影響。與惠棟難以撇清和宋易間關(guān)系的情況不同，江藩《周易述補(bǔ)》除4次提到朱震《漢上易傳》外，其他宋儒的易論則難以見諸其書。江藩即便利用朱震《漢上易傳》的內(nèi)容，也還是為闡明漢儒象數(shù)服務(wù)。譬如江藩注《渙》卦初六“用抍馬壯”曰：“抍，上舉也?？矠轳R，在坎險(xiǎn)，故舉之?？矠槊兰怪R，故‘壯’?！苯衷煺稹稘h上易傳》予以疏釋：“虞翻、陸績(jī)本作‘壯吉悔亡’。”[4]1014這種征引既體現(xiàn)了朱震《漢上易傳》對(duì)漢儒易象理論的補(bǔ)充作用，也反映出清代漢易文獻(xiàn)所存不豐的實(shí)際情況。江藩疏通《渙》卦上九《象傳》“渙其血，遠(yuǎn)害也”時(shí)再一次引用朱震《漢上易傳》：

乾為遠(yuǎn)，坤為害，《虞氏逸象》義。爻辭“渙其血，去逖出”，虞讀“渙其血去”句，“逖出”句。朱震《漢上易傳》曰：“先儒讀‘渙其血’作一句，‘去逖出’作一句。以象考之，當(dāng)從先儒?！庇衷唬骸板?，一本作‘惕’。巽多白眼，有惕懼之象。然《象》曰‘遠(yuǎn)害’，當(dāng)從‘逖’矣。”虞氏訓(xùn)逖為憂?！墩f(shuō)文》：“惕，或從悐?！鄙w虞氏本作“悐”，故訓(xùn)為憂。后人傳寫誤為“逖”?！板选惫庞?xùn)出，無(wú)憂訓(xùn)。逖訓(xùn)為出，故《象》曰“遠(yuǎn)害”，子發(fā)之言是也。惜舊注亡失，姑從虞義。[4]1042

虞翻將“渙其血，去逖出”斷作“渙其血去，逖出”。江藩以為虞翻此說(shuō)不通，但他在注解此句時(shí)依然取虞翻義。江藩已經(jīng)發(fā)現(xiàn)朱震《漢上易傳》“渙其血，遠(yuǎn)害也”的正確性，且朱震還提到其如此斷句也是依據(jù)“先儒”一說(shuō)。而在江藩看來(lái)，朱震未言明的“先儒”，則是其他的漢代經(jīng)師。質(zhì)言之，在江藩的認(rèn)知中，宋儒朱震見到過(guò)清代已經(jīng)失傳的漢儒易解。江藩援引《漢上易傳》是為了回歸漢人的象數(shù)易論，而非刻意觀照宋代經(jīng)師的易學(xué)著作。即便如此，江藩在認(rèn)識(shí)到虞翻義有誤的情況下，依然執(zhí)著地加以援用而不采宋人論易主張，足見其門戶之見的深根固柢。

江藩一直以一種挑戰(zhàn)者的姿態(tài)站在宋儒易學(xué)的對(duì)立面。盡管《周易述補(bǔ)》中難覓朱熹等宋儒圖象易學(xué)的印記，但江藩《重剛而不中解》直接批評(píng)過(guò)朱熹《周易本義》的易論主張?！段难詡鳌份d：“九四重剛而不中。”而朱熹《周易本義》并不認(rèn)可：“九四非重剛，重字疑衍。”江藩駁斥朱熹，認(rèn)為九四重剛與九三兩《乾》之間的“重剛”不同?！叭嫗殄?，六畫為爻，分天象為三才，以地兩之而成六畫，四為重卦之第一爻，以三畫言之。”江藩認(rèn)為九四實(shí)為初爻，且“別上下卦而言之，四為外卦之初爻”又為奇數(shù)，所以稱為“重剛”并無(wú)太大問題。在是文之末，江藩展示了惠學(xué)主要的疑辨思路。他先是強(qiáng)調(diào)，如果“重”確如朱熹所認(rèn)為的是衍字，那么為何自商瞿到北宋的易學(xué)研究者都沒有透露過(guò)類似的看法？之后，江藩又直接抬出虞翻：“虞仲翔《乾》三爻《注》曰‘以《乾》接《乾》’，亦謂重卦也。內(nèi)卦三爻，與外卦四爻比，是謂以《乾》接《乾》云。”[1]30由是觀之，江藩是熟悉朱熹的易學(xué)著作的，但他在《周易述補(bǔ)》中完全回避朱熹等人的意見，已然表明其崇漢抑宋的學(xué)術(shù)取向。

閔爾昌《江子屏先生年譜》記載：“四十九年甲辰，二十四歲。在揚(yáng)州，汪容甫介凌次仲與先生定交，次仲為作《周易述補(bǔ)序》。”[14]204據(jù)此可知《周易述補(bǔ)》是江藩早期的學(xué)術(shù)著述。他在注補(bǔ)《周易述》時(shí)已經(jīng)著手對(duì)經(jīng)師群體進(jìn)行劃分：“竊謂《泰》《歸妹》‘帝乙歸妹’，皆五降二也。故其辭曰：‘陰從陽(yáng)，女順夫?！鬃右嘣唬骸哉驄D?！兹宀恢担椎缆裉N(yùn)矣。此義自東漢以后三千年無(wú)知者，傷哉！”[4]1004江藩認(rèn)為，《泰》《歸妹》“帝乙歸妹”，六五降，九二升，乾升坤降，這本身也符合該卦卦辭以及《易緯·乾鑿度》中孔子相關(guān)言論的載錄。而該段話的潛臺(tái)詞，即江藩認(rèn)為的漢以后經(jīng)師不通象數(shù)造成易道晦暗。江藩這里所說(shuō)的“俗儒”，不是單指朱熹等宋儒，而是代表了東漢以降的所有經(jīng)生。換句話說(shuō)，江藩?jiǎng)澇隽艘粭l明確的分割線，漢儒在一個(gè)陣營(yíng)，其他儒生則在另一個(gè)方陣，漢儒學(xué)問通博，后代儒生學(xué)識(shí)淺陋，二者涇渭分明。這里江藩對(duì)經(jīng)師的分類，雖然與《國(guó)朝漢學(xué)師承記》《國(guó)朝宋學(xué)淵源記》有所不同，但已透露出他之后學(xué)術(shù)關(guān)注的重點(diǎn)。

江藩對(duì)待漢代以后易學(xué)的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，的確有助于清代漢易學(xué)研究的提振。他作為東吳惠氏學(xué)嫡傳，進(jìn)一步強(qiáng)化漢易學(xué)研治的工作，也符合清代學(xué)界有關(guān)吳門學(xué)術(shù)群體治學(xué)特點(diǎn)的總體認(rèn)知。凌廷堪稱贊江藩《周易述補(bǔ)》已經(jīng)超過(guò)惠棟《周易述》，主要理由是：“獨(dú)惠氏之書，《彖下傳·家人》：‘女正乎內(nèi)，男正乎外?！ⅲ骸畠?nèi)謂二，外謂五?！断笙聜鳌罚骸疂蔁o(wú)水困?！⑺跐上鹿薀o(wú)水，木上有水，《井》注‘木上有水，上水之象’等，猶不免用王弼之說(shuō)，江君則悉無(wú)之。”[10]凌廷堪持此論，一部分是基于他與江藩間私人關(guān)系，另一部分則是源自他洞悉江藩選擇了一條更為徹底的漢易研究道路。

不過(guò)，江藩與漢后易學(xué)體系的決裂，也使得他對(duì)《周易》的具體研究開始出現(xiàn)與惠棟意見背離的情形?；輻潯兑诐h學(xué)》載：

《小畜》上九曰：“月幾望。”《易說(shuō)》曰：“月十五盈乾甲，十六見巽辛，內(nèi)乾外巽，故月幾望?！薄吨墟凇妨模骸霸聨淄?。”晁氏(說(shuō)之)曰：“孟、荀、一行‘幾’作‘既’。孟喜云：‘十六日也?！?按，此則孟長(zhǎng)卿亦用納甲。)說(shuō)之按，古文讀‘近’為‘既’，《詩(shī)》‘往近王舅’是也。此字當(dāng)作‘既’。”棟按，六四體巽，故云既望。晁說(shuō)是。[5]557

惠棟認(rèn)可宋人晁說(shuō)之有關(guān)“月幾望”的理解，且多次表達(dá)認(rèn)同晁說(shuō)之的“幾”應(yīng)讀為“既”的主張?；輻澰凇吨芤妆玖x辨證》《中孚》卦爻辭“六四，月幾望，馬匹亡，無(wú)咎”后也說(shuō)：

音訓(xùn)“幾”。陸氏曰：“京作‘近’，荀作‘既’?！标耸显唬骸懊?、荀一行作‘既’。孟云：‘十六日也?！f(shuō)之案，古文讀‘近’為‘既’，《詩(shī)》‘往近王舅’是也。此實(shí)當(dāng)作‘既’。”愚謂：“四體巽納甲，十六日巽象退辛，故云‘既望’。孟長(zhǎng)卿、晁以道之說(shuō)是也。”[21]

在江藩看來(lái)，晁說(shuō)之的釋讀源自孟喜等漢代經(jīng)師，但其見解依然有宋儒易學(xué)學(xué)統(tǒng)，故江藩仍視“幾”為“幾”：“坎為月，離為日，兌西、震東，月在兌二，日在震三，日月象對(duì)，故‘月幾望’?！盵4]1017

江藩《易大義跋》云：“乾隆中葉以后，惠氏之學(xué)大行?！盵1]277江藩繼承惠氏學(xué)，既是家法傳承的必然要求，也是學(xué)術(shù)潮流發(fā)展的大勢(shì)所趨。江藩《周易述補(bǔ)》的撰作目的，實(shí)際上已經(jīng)昭示了他與惠棟難以厘清的學(xué)術(shù)瓜葛。江藩在惠棟主導(dǎo)的漢易學(xué)系統(tǒng)中如何顯露自己的學(xué)術(shù)特色，反倒轉(zhuǎn)化為他注補(bǔ)《周易述》過(guò)程中需要解決的關(guān)鍵問題。江藩繼承惠棟易學(xué)理論的同時(shí)，從未放棄過(guò)自己更為堅(jiān)定的漢學(xué)立場(chǎng)。他強(qiáng)化漢易學(xué)的經(jīng)過(guò)，本身也催生出一個(gè)戒備愈加森嚴(yán)的漢易體系。江藩走出了惠棟與宋易學(xué)的某些糾結(jié)關(guān)系，給予吳派學(xué)術(shù)剝離漢、宋的明確宗旨。而他在注經(jīng)過(guò)程中盡量去除漢代以后易論影響的舉措，意味著乾嘉時(shí)大行其道的吳派漢學(xué)進(jìn)入“后惠棟時(shí)代”的另一個(gè)階段。

四、小 結(jié)

后世言及江藩的易學(xué)研究，多是將其與惠棟捆綁在一起。王鳴盛評(píng)：“吾友中通《易》者凡三人，惠征士棟、褚員外寅亮、江上舍藩也。惠氏《周易述》未成而沒，上舍補(bǔ)之，所采雖博，大旨究以孟、京為宗。能尊信此書者，員外與予外無(wú)多人焉?！盵22]在王鳴盛看來(lái)，江藩的確是易學(xué)研究的通才，其繼承并完善了惠棟的易學(xué)研究體系，但王鳴盛“能尊信此書者，員外與予外無(wú)多人焉”的表述，亦昭示出一個(gè)難以回避的事實(shí)：江藩的易學(xué)研究在當(dāng)時(shí)學(xué)界并沒有形成太大的反響。王鳴盛、凌廷堪等學(xué)者只將他在易學(xué)研究領(lǐng)域的貢獻(xiàn)擺在惠棟易學(xué)系統(tǒng)內(nèi)，認(rèn)為該書只為補(bǔ)苴《周易述》，沒有看到他企圖構(gòu)建并不完全從屬于惠棟易學(xué)邏輯的漢易體系。

由江藩《周易述補(bǔ)》檢討惠棟《周易述》《易例》中的相關(guān)主張，到力圖融匯漢易諸家，且順應(yīng)虞氏義為主的漢易研究秩序化趨勢(shì)，再到跳脫出惠棟與宋易的某些關(guān)系，推動(dòng)漢、宋易邊界的涇渭分明，可以看出，惠棟之于江藩，既是一個(gè)想要加以繼承的學(xué)術(shù)信仰，也是一位力圖超越與突破的學(xué)術(shù)偶像。從《周易述補(bǔ)》過(guò)渡到此后的《國(guó)朝漢學(xué)師承記》《國(guó)朝宋學(xué)淵源記》，都表明他想要建構(gòu)屬于自己的漢、宋分明的學(xué)術(shù)體系，將吳派漢易研究的專門程度進(jìn)一步推進(jìn)。江藩的漢易思想雖未見得比惠棟深刻，但強(qiáng)化漢易的決心卻使他的治學(xué)個(gè)性進(jìn)一步凸顯。潘雨廷認(rèn)為，江藩《周易述補(bǔ)》“門戶之見又深于惠氏”，而江藩之所以固執(zhí)漢學(xué)之見，是“時(shí)使之然耳，漢、宋之爭(zhēng)尤烈焉”。[15]409無(wú)論何種原因，江藩對(duì)宋學(xué)偏見的程度比惠棟更深已是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。 雖然站在學(xué)術(shù)史演進(jìn)的角度以觀，江藩的確建筑了森嚴(yán)的漢易堡壘，將吳派漢學(xué)研究推向縱深，但后世苛責(zé)漢儒象數(shù)解易的穿鑿附會(huì)，并沒有因?yàn)闈h易愈發(fā)得到重視而有所消解。實(shí)質(zhì)上，江藩對(duì)漢儒易解的通盤利用，反而容易造成他易學(xué)解讀的失誤。江藩《周易述補(bǔ)》屢屢提到荀爽的“升降說(shuō)”，且承認(rèn)“陽(yáng)升陰降”在《周易》經(jīng)傳中有其普遍的適用性，但荀爽的“陽(yáng)升陰降”有著不小的漏洞?！缎蜇詡鳌吩疲骸奥亩?，然后安，故受之以泰。泰者，通也。”江藩注曰：“乾來(lái)下降，以陽(yáng)通陰。”江藩如此釋讀是援用了荀爽的意見：“坤氣上升，乾氣下降，陽(yáng)氣通陰，天地交而萬(wàn)物通，故曰通也。此荀義也?！盵4]1049荀爽所說(shuō)的“坤升乾降”與他的“陽(yáng)升陰降”存有矛盾。江藩在看出荀爽陷入左支右絀境地的情況下還是加以強(qiáng)制闡釋，認(rèn)為此處表達(dá)的是一種陰陽(yáng)溝通之意。此舉不但無(wú)法彌補(bǔ)荀爽的過(guò)失，且著重突出“坤升乾降”的說(shuō)辭，還將荀爽的錯(cuò)漏進(jìn)一步放大。也正是這些問題，導(dǎo)致學(xué)界注補(bǔ)惠棟《周易述》的工作沒有因?yàn)榻吨芤资鲅a(bǔ)》的刊行而終止。