民事權利客體：民法典規(guī)定的時隱時現(xiàn)與理論完善

楊立新

民事權利客體即民事法律關系客體。對此，《民法典》總則編在章的標題上沒有規(guī)定，而是在第五章“民事權利”的標題下時隱時現(xiàn)地作了部分規(guī)定。所謂“時隱時現(xiàn)”，是對有的民事權利明確規(guī)定了客體，有的民事權利客體隱藏在相關條文中，有的客體沒有規(guī)定與其相應的民事權利，還有的民事權利的客體規(guī)定在分則相關內容中。民事權利客體是民事法律關系的基本要素，是民法典總則編應當規(guī)定的重要內容之一，須有明確、清晰的規(guī)范體系。鑒于此，應當對《民法典》規(guī)定的民事權利客體進行全面整理，在理論上作出完善表達，通過理論和實踐的結合，建立我國民法完善的民事權利客體的范疇和體系。

一、《民法典》關于民事權利客體規(guī)定的進程與最終決策

(一)《民法總則》立法關于民事權利客體規(guī)定的演進過程

1.學者在民法典草案建議稿中的立法建議

在學者編纂的民法典草案建議稿中，最早成型的是梁慧星主持編纂的《中國民法典草案建議稿》。其總則編第四章規(guī)定的是“權利客體”，其中第94條第1款是對權利客體的概括性表述，即：民事權利的客體包括物、行為、人格利益、智力成果。第95條及以下，是對物權客體即物的詳細規(guī)定。(1)參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿》，法律出版社2003年版，第19頁。

王利明主持編纂的《中國民法典草案建議稿》總則編第五章也規(guī)定了“民事權利客體”，自第128條至第149條，共22條，具體內容是：第一節(jié)規(guī)定物，第二節(jié)規(guī)定有價證券，第三節(jié)規(guī)定其他民事權利客體，包括人身利益、智力成果和信息，以及客體的范圍及可流通性的限制。(2)參見王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第21-23頁。

徐國棟主持編纂的《綠色民法典草案》在續(xù)編中專設第三題規(guī)定“客體”，規(guī)定了一般規(guī)則、人身權的客體和財產權的客體。人身權的客體包括主體性要素和身份，財產權的客體分為物權客體、知識產權客體、債權客體和繼承權客體。(3)參見徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第6-9頁。

中國法學會提交的《中華人民共和國民法典草案建議稿》總則編規(guī)定了“民事權利客體”一章，分為三節(jié)：一是物；二是有價證券；三是其他民事權利客體，包括民事主體依法享有的人格利益和身份利益，死者的人格利益，發(fā)明、實用新型、外觀設計、作品、商標、商業(yè)秘密等智力成果，商業(yè)標記和信息，網(wǎng)絡虛擬財產受法律保護，財產權利可以依法成為民事權利客體，企業(yè)財產的部分或者全部可以依法成為民事權利客體。最后還規(guī)定民事權利客體的范圍不以本法規(guī)定的為限。(4)參見中國法學會：《中華人民共和國民法典草案建議稿》，內部行文。

2.立法機關編纂《民法典》對民事權利客體規(guī)定的進程

全國人大常委會法工委民法室第一次提交給立法專家討論的《中華人民共和國民法總則(草案)》(2015年8月28日民法室室內稿)正文沒有規(guī)定“民事權利”，也沒有規(guī)定“民事權利客體”的章節(jié)，而是將中國法學會提交的《民法總則草案建議稿》關于“民事權利客體”一章，以及2002年全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法(草案)》總則編“民事權利”一章作為附件，附在正文之后，請專家討論《民法總則》究竟是選用“民事權利客體”的方案，還是“民事權利”的方案。后者規(guī)定的是物權、債權、知識產權以及“自然人享有生命健康、姓名、肖像、名譽、榮譽、信用、隱私等權利”“法人享有名稱、名譽、榮譽、信用等權利”和“自然人因婚姻、家庭關系產生的人身權利受法律保護”。

立法專家在討論中提出的意見當然是前者，即附件的第一方案，主張《民法總則》應當規(guī)定民事權利客體。立法機關沒有全面接受專家的討論意見，而是沿襲《民法通則》的立法習慣，在《民法總則(草案)》中規(guī)定“民事權利”一章，對部分民事權利規(guī)定了客體。如2016年5月27日《民法總則(草案·征求意見稿)》第五章“民事權利”，第98條、第99條規(guī)定人格權；第100條規(guī)定身份權；第101條、第102條規(guī)定物權及物權客體，規(guī)定物包括不動產和動產，特別規(guī)定了網(wǎng)絡虛擬財產為物權客體；第103條規(guī)定了債權，其中關于債權的定義包含了債權的客體；第106條規(guī)定了知識產權，比較詳細地規(guī)定了知識產權的客體；第107條、第108條規(guī)定了繼承權和股權等其他民事權利，沒有規(guī)定其權利客體。

其后，全國人大常委會三次審議的《民法總則(草案)》都采用這種體例，全面規(guī)定民事權利類型，部分規(guī)定民事權利客體，直至《民法典》通過，只在內容上不斷完善，立法體例沒有改變。

(二)《民法典》總則編對民事權利客體的具體規(guī)定

《民法典》總則編第五章“民事權利”，對有的民事權利規(guī)定了客體，有的民事權利沒有規(guī)定權利客體，有的規(guī)定了權利客體卻沒有明確是何種民事權利的客體。

1.規(guī)定了權利客體的民事權利

對民事權利客體規(guī)定最明確的，是物權?！睹穹ǖ洹返?15條專門用一個條文規(guī)定物權客體，即：“物包括不動產和動產。法律規(guī)定權利作為物權客體的，依照其規(guī)定?！睂ξ餀嗫腕w盡管沒有展開規(guī)定物的種類及其規(guī)則，但明確規(guī)定了物權的客體就是物和有關權利。

對于債權的客體，看似沒有明確規(guī)定，卻在對債權概念的定義中隱藏了債權客體。第118條第2款規(guī)定：“債權是因合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權利人請求特定義務人為或者不為一定行為的權利?！逼渲嘘P于“權利人請求特定義務人為或者不為一定的行為”，就是隱藏起來的債權客體。由此可見，債權的客體仍然是明確的。

《民法典》規(guī)定知識產權，雖然只有一個條文，卻對知識產權客體規(guī)定得很完整，包括作品，發(fā)明、實用新型、外觀設計，商標，地理標志，商業(yè)秘密，集成電路布局設計，植物新品種，以及法律規(guī)定的其他客體。

對于繼承權的客體，第124條第2款將其規(guī)定為“自然人合法的私有財產”，這個表述雖然明確，卻在邏輯上有一定問題，應當明確繼承權的客體是遺產，或者是自然人死亡后遺留的合法私有財產。

2.沒有明確規(guī)定權利客體的民事權利

《民法典》沒有明確規(guī)定權利客體的民事權利，首先是人格權。盡管“民事權利”一章用三個條文規(guī)定了人格權，卻沒有規(guī)定人格權的客體。這種做法與《越南民法典》的規(guī)定相似，即在總則編民事權利關于人身權的條文中規(guī)定人格權和身份權的客體，另設“財產”條作為財產權的客體。(5)參見《越南民法典》，伍光紅、黃氏惠譯，商務印書館2018年版，第8-16頁、第38-40頁。

對于身份權，《民法典》規(guī)定自然人享有因婚姻家庭關系等產生的人身權利，也沒有明確規(guī)定其權利客體。這也與《越南民法典》的規(guī)定相似，該法第39條規(guī)定的就是“婚姻與家庭關系中的人身權”。(6)參見同上注，第16頁。

對于股權以及其他投資性權利，《民法典》第125條沒有規(guī)定其權利客體。

3.沒有明確規(guī)定為何種民事權利的客體

《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睌?shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產肯定不是民事權利，而是民事權利客體，但究竟是何種民事權利的客體卻沒有明確規(guī)定。

(三)《民法典》總則編時隱時現(xiàn)地規(guī)定民事權利客體的原因探索

我國《民法典》何以采用部分規(guī)定民事權利客體、部分不規(guī)定民事權利客體、規(guī)定某種客體又不明確其民事權利這種“時隱時現(xiàn)”的立法方法，立法者并未說明。依筆者參加立法的過程所見，認為有以下幾個原因：

第一，因循《民法通則》的立法體例?！睹穹ㄍ▌t》第五章規(guī)定了“民事權利”，包括財產所有權以及與財產所有權有關的財產權、債權、知識產權和人身權(只規(guī)定人格權)四種類型的民事權利，沒有規(guī)定民事權利客體。2002年《民法(草案)》總則編“民事權利”一章，仍然只規(guī)定民事權利，不規(guī)定民事權利客體，就是受《民法通則》立法影響。在制定《民法總則》過程中，專家的意見是比較一致的，即可以不規(guī)定民事權利，卻不能不規(guī)定民事權利客體。不過，《民法通則》的影響力實在太大，《民法總則》最終仍然規(guī)定“民事權利”一章，而只能在其中用不同方法“時隱時現(xiàn)”地規(guī)定民事權利客體。

第二，對不得不規(guī)定的部分民事權利的客體予以規(guī)定。在《民法典》規(guī)定的七種民事權利類型中，有些民事權利的客體是不得不規(guī)定的。首先，物權客體是不得不規(guī)定的，雖然對物作了規(guī)定，但是不具體，沒有規(guī)定物的具體規(guī)則。其次，知識產權的客體也是不得不規(guī)定的，對那些新型知識產權的客體更須規(guī)定，由于《民法典》沒有規(guī)定知識產權的具體內容，所以只是用第123條這樣的鏈接條款，將知識產權鏈接到民法特別法的體系中。(7)參見楊立新：《〈民法總則〉規(guī)定的民法特別法鏈接條款》，載《法學家》2017年第5期，第105-106頁。再次，繼承權的客體是遺產，也須規(guī)定。最后，對于債權的客體，《民法典》采取討巧的方法，在債權概念定義中規(guī)定了債權的客體。

第三，對部分民事權利客體不需作一般性規(guī)定。認為人格權和身份權的客體不需作一般規(guī)定，在人格權編和婚姻家庭編中具體規(guī)定即可。不過，對于人格權的客體，人格權編的規(guī)定比較具體；對于身份權的客體，婚姻家庭編則沒有明確的具體規(guī)定，僅僅說“婚姻家庭關系”，并未明確規(guī)定身份權的客體是什么。那些全面規(guī)定民事權利客體的國家的民法典將人格權和身份權的客體一般規(guī)定為非物質利益或者無形利益，或者將其具體化，規(guī)定為人格利益和身份利益。中國法學會提交的《民法典草案建議稿》第10條將其規(guī)定為“民事主體依法享有的人格利益和身份利益”。立法機關似乎認為這樣的問題至為明顯，不必規(guī)定也是明確的，因而《民法典》第109至第112條規(guī)定了人格權和身份權，卻不規(guī)定其客體是人格利益和身份利益。至于股權和其他投資性權利基本屬于商法范疇，《民法典》對此完全不作規(guī)定。

第四，對爭議過大的部分民事權利客體采取模糊化處理。最能夠反映時代特征的民事權利客體，是數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產。中國法學會《民法典草案建議稿》將信息規(guī)定在知識產權客體中，將網(wǎng)絡虛擬財產單獨規(guī)定“受法律保護”。這樣的規(guī)定，特別反映了民法典對具有時代特征的民事權利客體的關注，《民法典》應當特別予以規(guī)定?！睹穹倓t(草案)》一審稿第104條規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產為物權客體，第108條規(guī)定數(shù)據(jù)信息為知識產權客體，都是十分明確的規(guī)定。(8)參見何勤華、李秀清、陳頤：《新中國民法典草案總覽》(增訂本·下卷)，北京大學出版社2017年版，第1560頁。但是，《民法總則(草案)》二審稿就把數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產分別從知識產權客體和物權客體的規(guī)定中拿出來，單獨規(guī)定了第124條，即：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產的保護有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?9)同上注，第1588頁。隨后的三審稿和四審稿以及最終通過的《民法總則》，都采取了這種模糊的立法方法規(guī)定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產這兩種民事權利客體。(10)三審稿為第128條，四審稿為第131條，《民法總則》規(guī)定在第127條，分別見同前注〔8〕，何勤華、李秀清、陳頤書，第1612頁、第1635頁、第2624頁。從上述說明中可以明顯看到，規(guī)定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產這兩種民事權利客體的立法方法的改變，發(fā)生在全國人大常委會第一次審議期間。立法機關在向全國人大常委會的報告中說明：“為了適應互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代發(fā)展的需要，草案對網(wǎng)絡虛擬財產、數(shù)據(jù)信息等新型民事權利客體作了規(guī)定(草案第104條、第108條第2款第8項)。”(11)同前注〔8〕，何勤華、李秀清、陳頤書，第1574頁。在審議中，有的常委對此提出比較強烈的意見，認為將數(shù)據(jù)信息和網(wǎng)絡虛擬財產規(guī)定為知識產權和物權的客體，還缺少充分的論證，沒有切實的把握，因此，應當慎重對待。隨后，立法機關按照審議意見進行修改，曾經打算將數(shù)據(jù)規(guī)定為衍生數(shù)據(jù)，規(guī)定在知識產權的條文(第108條)中，刪除網(wǎng)絡虛擬財產這種權利客體。在討論中，與會專家堅決不同意這種做法，因此，自二審稿開始，形成了《民法典》現(xiàn)在的立法方法。全國人大常委會第二次審議《民法總則(草案)》時，立法機關《關于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉修改情況的匯報》沒有對這一修改作出說明。在最后審議《民法總則(草案)》時，立法機關說明：“為了適應互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代發(fā)展的需要，草案規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定(第131條)。”(12)同上注，第1648頁。至《民法總則》通過以及《民法典》頒布，上述內容改為第127條，內容未變?？梢哉f，如果《民法總則》和《民法典》沒有規(guī)定第127條，沒有把數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產作出規(guī)定，就使其脫離了時代的發(fā)展，不能反映當代科學技術發(fā)展的最新成果，盡管這個條文對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產的表述模糊，但是，畢竟規(guī)定了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產，跟上了時代的發(fā)展和科技的進步。(13)參見楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡虛擬財產的含義及重要價值》，載《東方法學》2017年第3期，第64-72頁。

二、各國民法典規(guī)定民事權利客體的立法模式與發(fā)展趨勢

(一)國外民法典規(guī)定民事權利客體的立法模式

1.《法國民法典》《德國民法典》開創(chuàng)民事權利客體立法的不同做法

《法國民法典》沒有規(guī)定民事權利客體的概念，是因為其不設立民法總則，只規(guī)定人法、財產法和取得財產的各種方法。“財產法”卷規(guī)定財產及其分類，分別規(guī)定不動產、動產以及財產與其占有人的關系。其實，這里規(guī)定的財產就是財產權的客體，只是沒有使用財產權客體的說法而已。(14)參見《法國民法典》，羅結珍譯，北京大學出版社2010年版，第171-175頁。這是民法典規(guī)定權利客體的第一種立法模式。

民法典規(guī)定民事權利客體，是德國法系民法典的立法模式。因《德國民法典》設有總則編，須抽象規(guī)定民事法律關系的各個要素，而民事權利客體是民事法律關系要素之一，即民事法律關系客體。不過，《德國民法典》規(guī)定民事權利客體時只規(guī)定了物及物之類型化，沒有規(guī)定其他民事權利客體。依民法用語觀之，物系權利客體之一種。申言之，權利客體系“物”之上位概念。(15)參見《德國民法典》，(臺灣地區(qū))臺灣大學法學院、臺大法學基金會編譯，北京大學出版社2017年版，第61頁。這是民法典規(guī)定權利客體的第二種立法模式。

《法國民法典》雖然沒有規(guī)定權利客體，但是在財產權卷規(guī)定了財產即物；《德國民法典》規(guī)定了民事權利客體的概念，卻只規(guī)定了所有權的客體即物，沒有規(guī)定其他權利的客體?？梢?，法國法系和德國法系民法典盡管在規(guī)定物的立場上有所不同，但是都規(guī)定物權或者財產權的客體為物，在這方面兩者是一致的。

后世成文法國家制定民法典，或者按照法國法系的立法方法，在財產法中規(guī)定財產(物)，即使是1980年通過的加拿大《魁北克民法典》，也是在財產法中規(guī)定財產(物)；或者按照德國法系的立法方法，在總則編規(guī)定物，即使是1995年制定、2005年和2015年修訂的《越南民法典》，也在總則編規(guī)定“財產”(物)，沒有規(guī)定其他民事權利客體。(16)《越南民法典》的這種立法例，其實源自1922年的《蘇俄民法典》。

2.《俄羅斯聯(lián)邦民法典》開啟民事權利客體立法的新模式

應當特別值得重視的，是《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定民事權利客體的第三種立法模式。1995年1月1日生效的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》總則編第三分編規(guī)定了完整的“民事權利的客體”，第128條規(guī)定了“民事權利客體的種類”：“民事權利的客體包括：物，其中包括金錢和有價證券；其他財產，其中包括財產權利；工作和服務；信息；智力活動成果，其中包括智力活動成果的專屬權(知識產權)；非物質利益?！?17)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯，北京大學出版社2007年版，第86頁。這是對民事權利客體的最完整規(guī)定。

已經獨立的前蘇聯(lián)加盟共和國的國家的民法典，并非都采納《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的立法方法，但是還是堅持全面規(guī)定民事權利客體的做法，只是方法有所不同。

在總則編中全面規(guī)定民事權利客體，如2003年的《烏克蘭民法典》，總則編從第177條至第201條詳細規(guī)定了民事權利客體。第177條概括規(guī)定民事權利客體：“民事權利的客體是物，包括貨幣、證券、其他財產、所有權、工作成果、服務成果、智力和創(chuàng)造性活動成果、信息以及其他有形的和無形的財產?！痹谠摋l以下的條文中，分門別類地規(guī)定了不同的民事權利客體。值得重視的是對智力成果、創(chuàng)造性活動成果以及信息和非財產性人身利益的規(guī)定，其中第201條對“非財產性人身利益”的規(guī)定是：“1.受民事法律保護的非財產性人身利益包括生命健康，榮譽，尊嚴和商業(yè)信譽，姓名(商號)，署名權，進行文學、藝術、科學技術創(chuàng)作的自由以及受民事法律保護的其他利益。2.根據(jù)烏克蘭憲法，人的生命和健康、榮譽和尊嚴、不可侵犯性和安全性應被視為最大的社會價值?！?/p>

在其他編規(guī)定民事權利客體的，如土庫曼斯坦獨立后，1998年制定《土庫曼斯坦民法典》，沒有采納《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定權利客體的做法，甚至在總則編都沒有規(guī)定物，而是在物權(財產權)編中首先規(guī)定“財產”，其次是在“財產”一章規(guī)定第175條，即“非物質利益”：“1.非物質利益是可轉讓給他人的，或能給持有人帶來利益或能使他們有權向他人為請求的請求和權利。2.自然人與生俱來享有的或依法只能由權利人行使的生命權和健康權、個人尊嚴權、人身不受侵犯權、榮譽與名譽權、商業(yè)信譽、私生活不受侵犯權、個人和家庭秘密權、遷徙自由權、選擇居所和住所權、姓名權、作者權以及其他人身非財產權和其他非物質利益，不得轉讓，并不得以其他方式移轉。在法律規(guī)定的情形下并依照法定程序，屬于死者的人身非財產權和其他非物質利益，可由他人——包括權利人的繼承人——行使和保護?！?18)《土庫曼斯坦民法典》，魏磊杰、朱淼、楊秋顏譯，蔣軍洲校，廈門大學出版社2016年版，第39頁。由此可以看到，其規(guī)定的所謂“財產”，仍然是規(guī)定全部民事權利客體，只是沒有規(guī)定在總則編，而是規(guī)定在物權編中。這雖然在邏輯上有問題，但是畢竟還是對民事權利客體作出了比較完整的規(guī)定，仍然屬于第三種全面立法模式。

(二)民法典規(guī)定民事權利客體的立法發(fā)展趨勢

從《法國民法典》到《德國民法典》，再到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，三種不同的民事權利客體立法模式，究竟體現(xiàn)了何種立法趨勢，特別值得研究。

1.民法典規(guī)定民事權利客體的必然性

無論民法典采取何種立法傳統(tǒng)，都必定要規(guī)定民事權利客體，因為民事法律關系就是由主體、客體和內容三個要素構成的，是民法典總則編規(guī)定民法一般性規(guī)則的基礎，民事權利客體就是民事主體享有的民事權利和負有的民事義務所共同指向的對象。(19)參見王利明：《民法總則》(第2版)，中國人民大學出版社2020年版，第87頁。如果民法典不規(guī)定民事權利客體，民事法律關系的要素構成就是不全面的，民事權利主體就失去了支配的對象，民事權利的行使和民事義務的負擔也沒有了具體的目標。因此，無論是法國法系民法典，還是德國法系民法典，雖然立法方法不同，民法典規(guī)定物或者財產的位置不同，但是卻都作出了具體規(guī)定，這是因為物為一切財產關系最基本的要素，不僅為物權之客體，且涉及一切財產關系。(20)參見梁慧星：《民法總論》(第6版)，法律出版社2021年版，第155頁。

以《俄羅斯聯(lián)邦民法典》為代表的民法典在規(guī)定民事權利客體上，盡管在總則編或者物權編的位置上有所不同，但是，卻都對民事權利客體作出了全面規(guī)定，而不是只規(guī)定物權或者財產權的客體即物或者財產。這是歷史發(fā)展的必然，而非個別國家立法的個例。

2.三種不同的民事權利客體立法模式中何種方法為優(yōu)

民法典規(guī)定民事權利客體，已經形成了分別以《法國民法典》《德國民法典》《俄羅斯聯(lián)邦民法典》為代表的三足鼎立的立法態(tài)勢。不過說到底，還是集中表現(xiàn)為兩種方法：一是規(guī)定部分民事權利客體，即物或者財產；二是全面規(guī)定民事權利客體，將所有的民事權利客體都作出規(guī)定。至于在形式上，有在總則編或者物權(財產權)編規(guī)定之分。

比較起來，在民法典規(guī)定民事權利客體的三種不同立法模式中，顯而易見，當然是《俄羅斯聯(lián)邦民法典》為優(yōu)，因為其全面規(guī)定了民事權利客體。而《法國民法典》《德國民法典》不論是在總則編規(guī)定物還是在財產權卷規(guī)定財產(包括動產和不動產)，終究不能涵蓋所有民事權利的客體，只能包括物權或者財產權的客體。在這樣的情況下，除了物權或者財產權之外的民事權利，包括人格權、身份權、知識產權甚至債權、股權，其客體究竟是什么，在立法的形式上不得而知。雖然繼承權的客體也是物或者財產，但是，自然人享有合法所有權的財產在其主體資格消滅后，該種物或者財產變?yōu)檫z產，因而繼承權的客體是遺產而不是一般的物或者財產，在觀念上也是不同的。

上述三部民法典的產生時間差不多都相差約一百年。在二百年前或者一百年前誕生的《法國民法典》和《德國民法典》，為什么在規(guī)定民事權利客體時只規(guī)定物或者財產，而不規(guī)定其他民事權利的客體，當然會有不同的解釋。但是，最根本的解釋，不外乎徐國棟所概括的那樣，在前二百年和前一百年的時代產生的民法典，基本上是“物文主義”的民法典，甚至當時的物也不是今天這個時代的物，不僅不包括網(wǎng)絡虛擬財產、作為知識產權客體的無形財產，甚至由于電能還沒有被發(fā)現(xiàn)，物還處于有體物的界定之中，在1831年電能被發(fā)現(xiàn)后，還存在電能是不是物的尖銳爭論，最終以“自然力”的概念概括了電能、熱能等物的特殊形態(tài)。因此，在當時的時代背景下，民法典立法主要關注的是傳統(tǒng)的財產利益在民事主體之間的分配，不僅債權的客體幾乎可以概括為財產流轉的另外一種形式，而且人格權并未受到特別重視，人格權的客體也就沒有進入立法者的視野。至于身份權的客體就是親屬身份或者親屬利益，也沒有需要特別加以規(guī)定的理由。因此，一百年和兩百年之前的時代背景和歷史局限，決定了民法典只規(guī)定物或者財產作為民事權利客體。

但是，當代社會不是這樣的，當代社會的人對民事權利的認識也不是這樣的。

推動民事權利客體從單一的物或者財產向更廣闊領域發(fā)展的，是時代的發(fā)展和科技的進步。

第一，19世紀的工業(yè)革命極大地發(fā)展了生產力，科學技術突飛猛進，電能、熱能等一系列新型能源被發(fā)現(xiàn)和利用起來，擴展了《法國民法典》以后的財產概念，自然力等新型物的形態(tài)進入物的領域，形成了“有體物+自然力=物”的德國法關于物的概念，因而使民法的物的概念適應了時代發(fā)展的要求。在20世紀，受對動物價值的認識以及環(huán)境和資源保護觀念的影響，物的概念中又出現(xiàn)了“動物不是物”卻又適用物的規(guī)則的觀念，(21)《德國民法典》第90條之一：“動物非屬物。其應以特別法保護之。特別法未特別規(guī)定者，準用對于物之規(guī)定?！眳⒁娡白ⅰ?5〕，《德國民法典》，第67頁。因此，在當代民法中，物權仍然是民事權利體系中最基本、最主要的民事權利類型，物也仍然是最主要、最基本的權利客體，但是，對物的概念的認知卻有了大的發(fā)展。

第二，隨著科技的進步和發(fā)展，知識產權成為最重要的財產形式之一，在社會生活中發(fā)揮著越來越重要的作用，在國際范圍內開展促進和保護知識產權運動形成熱潮，知識產權成為最重要的財產權利之一。因此，智力成果作為知識產權的客體，進入到民事權利客體體系中，成為新型的民事權利客體。在當代，知識產權單行法不僅發(fā)展氣勢磅礴，而且越來越受到民法典的重視，民法典不僅認為知識產權是民事權利，甚至將知識產權法整體入典，使之成為民法典的分編，因而使民法典的分則不斷擴展。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的最后一編即第七編“智力活動成果和個別化手段的權利”，不僅規(guī)定了知識產權的一般規(guī)定，還全面規(guī)定了著作權，鄰接權，專利權，育種成果的權利，對集成電路布局設計的權利，生產秘密權，法人商品工作服務和企業(yè)個別化手段的權利——包括商業(yè)名稱權、商標權和服務標志權、商品產地名稱權、商業(yè)標識權，以及統(tǒng)一技術中的智力活動成果權?！锻翈炻固姑穹ǖ洹繁M管只規(guī)定了“著作權”一編，卻也在財產卷的“財產”項下，規(guī)定了“對智力活動成果的保護”，并且規(guī)定：“在本法典和其他法律文件規(guī)定的情形下并以本法典和其他法律規(guī)定的程序，確認自然人和法人對智力活動成果享有專屬權，與此相當?shù)氖欠ㄈ藗€性化，以及使產品、所完成的工作和提供的服務特定化的手段(企業(yè)名稱、商標、服務標志等)享有專屬權(知識產權)……第三人須經權利人同意，方能使用各種為專屬權客體的智力活動成果和個性化手段。”(22)《土庫曼斯坦民法典》第174條和第四編。同前注〔18〕，《土庫曼斯坦民法典》，第39頁、第184-203頁。《烏克蘭民法典》不僅在第177條規(guī)定無形財產是民事權利客體，而且還規(guī)定“智力成果、創(chuàng)造性活動成果和其他知識產權客體，依照本法第四章和其他法律的規(guī)定，創(chuàng)設民事權利和義務”。(23)《烏克蘭民法典》第199條“智力成果、創(chuàng)造性活動成果”。知識產權入典，以及全面規(guī)定知識產權客體，已經成為民法典立法的最新潮流。

第三，值得特別關注的是，全面規(guī)定民事權利客體的那些民法典，在民事權利客體的體系中，幾乎都規(guī)定了信息為民事權利客體。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第86條和《烏克蘭民法典》第177條就是如此。這是因為，隨著當代科學技術的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡極度發(fā)達，信息(數(shù)據(jù))已經成為重要的財產資源，信息成為民事權利的重要客體，民法典應當對其作出規(guī)定。

第四，也是最重要的，在“第二次世界大戰(zhàn)”結束以后，人類對其教訓進行深刻反思，得出的結論是，必須突出對人格權的法律保護，避免人類悲劇的重演，因而人格權立法越來越重要，人格權在民事權利體系中的地位也越來越重要。不僅如此，隨著當代的科技創(chuàng)新和迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能的廣泛應用，一方面使社會生活更加豐富多彩，人們的生活更加便捷，新型人格權不斷出現(xiàn)；另一方面卻使侵害人格權的侵權行為更加容易被實施，人格權更加容易受到侵害。因此，人格權在所有的民事權利中成為最重要的權利。規(guī)定人格利益為民事權利客體，就成為當代民事權利客體的重要內容之一，強化了民法典的人文主義立場和基調?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》《土庫曼斯坦民法典》規(guī)定的“非物質利益”，《烏克蘭民法典》規(guī)定的“非財產性人身利益”，都成為民事權利客體。“人的生命和健康、榮譽和尊嚴、不可侵犯性和安全性應被視為最大的社會價值”，(24)《烏克蘭民法典》第201條第2款。甚至“在法律規(guī)定的情形下并按照法定程序，屬于死者的人身非財產權和其他非物質利益，可由他人——包括權利人的繼承人——行使和保護”。(25)《土庫曼斯坦民法典》第175條第2款后段。同前注〔18〕，《土庫曼斯坦民法典》，第39頁。從上述民法典發(fā)展歷程中可以看到的是：《法國民法典》誕生于1804年，對人格權幾乎沒有具體規(guī)定。1896年誕生的《德國民法典》規(guī)定了人格權，卻采用所謂“碎片化”的立法方法，(26)參見鄒海林：《再論人格權的民法表達》，載《比較法研究》2016年第4期，第1-4頁。將姓名權規(guī)定在總則編，生命權、身體權、健康權和自由權規(guī)定在債法的侵權行為一般條款中，信用權(第824條)、性自主權(第825條)規(guī)定在具體侵權行為的條文中。20世紀之后，《瑞士民法典》在總則編規(guī)定一節(jié)“人格”，(27)參見《瑞士民法典》，于海涌、趙希璇譯，唐偉玲校，法律出版社2016年版，第9-20頁?！犊笨嗣穹ǖ洹吩谌朔ㄖ幸?guī)定了一章“某些人格權”。(28)參見《魁北克民法典》，孫建江、郭占紅、朱亞芬譯，中國人民大學出版社2005年版，第2-8頁?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》雖然沒有規(guī)定完整的人格權編，卻通過對民事權利客體的“非物質利益及其保護”一章，全面規(guī)定了：“公民與生俱來的或依法享有的生命權和健康權，個人尊嚴權，人身不受侵犯權，人格與名譽權，商業(yè)信譽，私人生活不受侵犯權，個人秘密和家庭秘密，自由往來，選擇居所和住所的權利，姓名權，著作權，其他人身非財產權利和其他非物質利益不可轉讓的，并且不得以其他方式轉移。在法律規(guī)定的情況下和依照法律規(guī)定的程序，屬于死者的人身非財產權利和其他非物質利益，可以由他人行使和保護，其中包括由權利人的繼承人實現(xiàn)和保護。”(29)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第150條第1款。同前注〔17〕，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，第93頁。及至2003年《烏克蘭民法典》，專門規(guī)定了第二卷，即“自然人的非財產權”，自第269條至315條全面規(guī)定了自然人的人格權。(30)其中有些規(guī)定不屬于私法上的人格權，而是公法權利，例如集會自由權和結社自由權等。

在這樣的立法格局下，民法典全面規(guī)定民事權利客體，就成為民法歷史發(fā)展的必然。

3.《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的權利客體立法模式將成為民法典發(fā)展的方向

在當代各國民法典規(guī)定民事權利客體“三足鼎立”的立法格局中，究竟哪一種能夠成為未來民法典規(guī)定民事權利客體的立法方向，是應當認真研究的。依筆者之見，在法國、德國和俄羅斯三足鼎立的民事權利客體的立法格局中，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》全面規(guī)定民事權利客體的立法方法應當是未來民法典關于民事權利客體的立法方向。其理由是：

首先，當代民法典只規(guī)定物作為民事權利客體是肯定不行的，必須全面規(guī)定民事權利客體體系。毫無疑問，盡管《德國民法典》是對《法國民法典》的繼往開來，并且采取了完全不同的立法理念，但是，《德國民法典》總則編規(guī)定物為權利客體，卻是從《法國民法典》財產法卷第一編“財產的分類”而來，其人與物二分的抽象規(guī)則，正是對人法和財產法的主體和客體的高度抽象。其實，《法國民法典》和《德國民法典》都是19世紀的產物，都屬于資產階級革命和工業(yè)革命時代的市民社會經驗總結。即使《德國民法典》于1900年實施，但是制定卻是在1896年，還是19世紀的產物。兩部法典分別反映的是工業(yè)革命的中期和后期的人法和財產法、交易法的時代特征，因而具有“物文主義”的基本色彩，不能體現(xiàn)20世紀中期和后期乃至于21世紀的時代特點。因此，在民法典中主要規(guī)定物或者財產作為民事權利客體，雖然不能概括身份法以及人格權法的權利客體，但是并不能成為較大問題。在21世紀的當今時代，民法典僅僅依據(jù)人與物二分的民法傳統(tǒng)，只規(guī)定物權客體，無論如何也不能真實反映社會現(xiàn)實生活中民事權利客體的實際狀況，不能滿足時代對民事立法的進步需求。

其次，不僅如此，當代社會對物的內涵和外延的界定，遠非二百年前《法國民法典》對財產概念的定義，也遠非一百年前《德國民法典》對物的概念的定義。20世紀后期以及21世紀的前期，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能技術的發(fā)展，堪比19世紀30年代電能的發(fā)明，其引發(fā)的社會變革必然會對民法規(guī)則產生重大影響。數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產和人工智能產品的廣泛應用，將會大大突破財產或者物的概念的傳統(tǒng)局限。即使當代民法典規(guī)定物是民事權利客體，當代之物也絕非《法國民法典》《德國民法典》時代的僅以不動產和動產為限的觀念下的財產或物。

再次，在當代，知識產權是無形財產權，其價值絕不亞于傳統(tǒng)的財產權或者物權。作為知識產權客體的智力成果，是民事權利客體中最重要的客體之一。特別是隨著《俄羅斯聯(lián)邦民法典》將知識產權完全入典，知識產權不僅在實質上而且在形式上都成為民法典的組成部分。作為德國法系民法典的總則編，規(guī)定民事權利客體時如果不規(guī)定智力成果或者無形財產，將會使民法典的權利客體體系發(fā)生殘缺，不能實現(xiàn)引領民法典分則各編的功能。

最后，20世紀中后期特別是21世紀以來，人格權立法運動興起，使人格權在民法典的地位、在民事權利體系的地位及在保護人格尊嚴方面的地位，都有了極大的提升，具有了極其重要的價值。特別是《烏克蘭民法典》和我國《民法典》都規(guī)定了獨立的人格權編，更加彰顯了人格權在民法典和民事權利體系中的地位。至于傳統(tǒng)的作為人法基本構成部分的親屬法，其身份權的價值也在日益凸顯，在維系和鞏固家庭、親屬關系，維護市民社會穩(wěn)定方面的作用也日益突出。因此，對于人法中的人格權和身份權的客體，民法典也是必須在民事權利客體中作出規(guī)定的。

正是由于以上這些原因，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》《烏克蘭民法典》《土庫曼斯坦民法典》等都完整地規(guī)定了民事權利客體體系，都是時代的要求和社會發(fā)展的實際反映。在今天的時代面前，仍然只規(guī)定民事權利客體為物或者財產的《德國民法典》《法國民法典》的民法典立法例，顯然滯后于社會和時代的發(fā)展。因而可以說，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》總則編關于民事權利客體的立法，具有先進的立法價值，在世界范圍內預示了民法典規(guī)定民事權利客體的發(fā)展方向。

三、我國《民法典》對民事權利客體的規(guī)定符合時代發(fā)展要求

(一)對我國《民法典》規(guī)定民事權利客體的基本評價

評價我國《民法典》規(guī)定民事權利客體的立法特點，用“時隱時現(xiàn)”來描述是比較準確的，具體表現(xiàn)是，以“民事權利”的章名將民事權利與民事權利客體規(guī)定在一起，對民事權利體系的規(guī)定完整，對民事權利客體的規(guī)定時隱時現(xiàn)。

《民法典》總則編規(guī)定“民事權利”一章，體現(xiàn)的是《民法通則》的立法傳統(tǒng)。其實，在作為民法基本規(guī)則和方法的民事法律關系中，民事權利與民事權利客體并不是同一個要素。民事權利屬于民事法律關系的內容要素，與民事義務共同構成民事法律關系的內容。民事權利客體則是單獨的民事法律關系要素，負擔的任務是民事權利主體享有的權利和負擔的義務所指向的對象。按照我國《民法典》立法說明反復強調的那樣：“民法總則是民法典的開篇之作，在民法典中起統(tǒng)領性作用。民法總則規(guī)定民事活動必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，統(tǒng)領民法典各分編；各分編將在總則的基礎上對各項民事制度作出具體規(guī)定。民法總則草案以1986年制定的民法通則為基礎，采取‘提取公因式’的辦法，將民事法律制定中具有普遍適用性和引領性的規(guī)定寫入草案，就民法基本原則、民事主體、民事權利、民事法律行為、民事責任和訴訟時效等基本民事法律制度作出規(guī)定，既構建了我國民事法律制度的基本框架，也為各分編的規(guī)定提供依據(jù)?！?31)同前注〔8〕，何勤華、李秀清、陳頤書，第1646頁、第1648頁。民事權利一章的立法目的是“貫徹落實黨中央關于實現(xiàn)公民權利保障法治化和完善產權保護制度的要求，凸顯對民事權利的尊重，加強對民事權利的保護，為民法典各分編和民商事特別法律具體規(guī)定民事權利提供依據(jù)”。(32)同上注，第1646頁、第1648頁。上述立法說明顯然忽略了民事權利客體的要素，不過，規(guī)定民事權利不能不規(guī)定民事權利客體，因而將民事權利客體隱藏在關于民事權利的規(guī)定中，就成為必然的選擇，形成了民事權利客體在《民法典》中時隱時現(xiàn)的現(xiàn)狀。

(二)《民法典》規(guī)定民事權利客體的基本方向值得贊許

我國《民法典》雖然沒有明確規(guī)定完整的民事權利客體體系，但是從總體的規(guī)定上是值得贊許的。

1.《民法典》規(guī)定民事權利客體的基本方向符合時代發(fā)展的要求

在三足鼎立的民法典民事權利客體立法模式中，應當找準我國《民法典》規(guī)定民事權利客體的立場。首先，我國《民法典》規(guī)定民事權利客體沒有采納法國模式和德國模式，沒有單一規(guī)定財產權的客體或者物權的客體；其次，《民法典》時隱時現(xiàn)地規(guī)定民事權利客體也能形成比較完整的體系，能夠反映時代發(fā)展的社會要求；最后，《民法典》規(guī)定的民事權利客體盡管時隱時現(xiàn)，但是接近于俄羅斯民法典民事權利客體的立法模式，符合當代立法對民事權利客體發(fā)展方向的要求。正因為如此，可以確定，我國《民法典》規(guī)定民事權利客體的基本方向是正確的。

2.《民法典》的鮮明時代特色是確認數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產為民事權利客體

毫無疑問，在《民法典》規(guī)定的民事權利客體中，最具有時代鮮明特點的就是數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產。第127條關于“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，與1948年《埃及民法典》第86條關于“有關無體物的權利由特別法調整之”(33)《埃及民法典》，黃文煌譯，蔣軍洲校，廈門大學出版社2008年版，第9頁。的規(guī)定比較相似。1948年的《埃及民法典》規(guī)定無體物，是對《德國民法典》第90條關于“本法稱‘物’者，僅謂有體物”規(guī)定的發(fā)展，而無體之標的物并非物，例如權利、權利之總體(Rechtsgesamtheiten；遺產)。(34)參見同前注〔15〕，《德國民法典》，第66頁。我國《民法典》規(guī)定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產也是由特別法調整，但是，將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡虛擬財產納入民法典，規(guī)定為民事權利客體，就使立法跟上了時代發(fā)展的腳步，為今后的立法、司法和理論研究提供了法律基礎，具有立法發(fā)展的引領性。

3.《民法典》詳細規(guī)定知識產權客體的重大意義

《民法典》第123條規(guī)定了知識產權的概念和知識產權的客體，對后者的規(guī)定是詳盡的。我國的這個立法傳統(tǒng)始于1986年《民法通則》，其“民事權利”一章不僅規(guī)定了知識產權，而且用四個條文作出具體規(guī)定，在當時的世界民法立法中還是鮮見其例的，開創(chuàng)了民法普通法規(guī)定知識產權的先例?！睹穹ǖ洹冯m然沒有將所有的知識產權法入典，且總則編也只設一個條文，但是所規(guī)定的知識產權客體之全面是非常明顯的。這一條文作為知識產權特別法與《民法典》的鏈接條款，能夠將所有的知識產權法都納入其中，作為《民法典》的特別法。

4.《民法典》對債權概念的定義包含了完整的債權客體

我國《民法典》雖無債法之名，卻有債法之實，合同編實際上是沒有侵權之債的債法編?！睹穹ǖ洹返?18條第2款是對債權概念的定義，其中包含了債權客體，即“權利人請求特定義務人為或者不為一定行為”。這一定義規(guī)定的就是債權的給付行為，不僅概括了合同編規(guī)定的合同之債、無因管理之債、不當?shù)美畟约胺梢?guī)定的其他之債(單方允諾之債等)的客體，而且也包括侵權之債的客體，概括得十分全面。

(三)《民法典》規(guī)定民事權利客體的不完善之處

我國《民法典》規(guī)定民事權利客體的基本方向正確，卻也存在不完善之處，最主要的是將民事權利客體隱藏在民事權利的規(guī)定中使之時隱時現(xiàn)，使其在民法典中的地位不夠明確，形式體系也不夠十分清晰。

1.民事權利客體在民法典的一般性規(guī)則中缺少獨立地位

《民法典》總則編規(guī)定的內容，除了基本原則之外，規(guī)定民法各分編適用的一般性規(guī)則，是根據(jù)民事法律關系的基本要素構建的。在民事法律關系的主體、內容和客體的三要素中，客體具有獨立地位。這是各國民法典普遍規(guī)定民事權利客體的原因，也是學者都主張《民法典》總則編應當規(guī)定民事權利客體一章的原因。盡管民事法律關系客體也可以稱為民事權利客體，但是民事權利卻不是民事法律關系內容因素的全部，而是其組成部分之一。采取在民事權利的內容中規(guī)定民事權利客體的方法，看起來并不違反一般的邏輯要求，但是對于民法的自身邏輯而言，卻不吻合?，F(xiàn)行規(guī)定盡管也能對民事權利客體作出基本的規(guī)范，但是，與達到民法典編纂的科學性、體系性的追求之間還存在一定的差距。這正是《民法典》規(guī)定民事權利客體不夠完善的基本原因。當然，在堅持《民法通則》傳統(tǒng)的要求下，這種做法也不失為一個過渡的辦法。

2.“時隱”的人格權和身份權客體隱藏在人格權編和婚姻家庭編

《民法典》總則編“民事權利”一章沒有規(guī)定人格權的客體，也沒有規(guī)定身份權的客體。人格權的客體隱藏在人格權編的條文中，條文分別規(guī)范了具體人格權和一般人格權的客體，對人格權的客體沒有概括性的表述。對于身份權，僅界定為“自然人因婚姻家庭關系產生的人身權利”，沒有直接使用身份權的概念，提到的婚姻家庭關系也不能成為身份權的客體；在婚姻家庭編中隱藏著身份權的客體，卻隱藏得更深，無法概括出親屬身份利益這樣的身份權客體。對人格權和身份權的客體的這種“時隱”，使人難以準確掌握它們的客體及其在民事權利客體體系中的地位，以及支配的一般性規(guī)則。

3.“時現(xiàn)”的物權客體內容不完整和繼承權客體略有邏輯偏差

《民法典》明確規(guī)定了物權客體為物，卻沒有展開，因而使物的規(guī)則不完備、不具體，不能適應社會生活和司法實踐對物的規(guī)則的需求?！睹穹ǖ洹返?15條規(guī)定物權客體為“物”，僅僅界定為“物包括不動產和動產”，這來源于原《物權法》第2條第2款前段的規(guī)定。《物權法》可以這樣簡略地規(guī)定物的概念，原因在于對作為民事權利客體的物的全面規(guī)定不是物權法的職責，而是民法總則的任務，這樣規(guī)定無可厚非。但是，《民法典》總則編規(guī)定物權客體的物為不動產和動產，顯然是過于簡單了。在當今時代，隨著時代的進步和科技的發(fā)展，能夠被人利用的物有有體物、無體物、虛擬物、動物以及脫離人體的組成部分等，類型多樣，數(shù)不勝數(shù)，都需要民法予以規(guī)范，以便解決社會生活中出現(xiàn)的新型糾紛，建立對物的支配和流轉應有的市民社會秩序?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定了網(wǎng)絡虛擬財產的概念，具有先進性，但是卻沒有明確其為物權的客體。在司法實踐中出現(xiàn)的對人體冷凍胚胎的權屬爭議中，由于法律沒有規(guī)定，法院不得不將其界定為“人格物”或者“介于人與物之間的過渡存在”的概念以作出判決。(35)這是宜興市人民法院和無錫市中級人民法院判決第一例人體冷凍胚胎案權屬爭議案時使用的概念，參見楊立新：《適當放開代孕禁止與滿足合法代孕正當要求——對“全國首例人體冷凍胚胎權屬糾紛案”后續(xù)法律問題的探討》，載《法律適用》2016年第7期，第38-42頁。至于傳統(tǒng)的物的分類即物的不動產和動產的界定，可分物與不可分物、簡單物與復雜物、主物與從物、天然孳息和法定孳息、動物、貨幣、有價證券等物的種類，《民法典》都沒有作出規(guī)定。盡管《民法典》突出人文主義特色，強調尊重人格尊嚴，但是，對作為自然人生活基礎、法人或者非法人組織發(fā)展實力的物或者財產的規(guī)定如此簡單，對于物的支配和流轉都將形成較大困難和障礙。

《民法典》第124條規(guī)定繼承權的客體，規(guī)定的卻是“自然人合法的私有財產，可以依法繼承”，邏輯上不嚴謹，因為只有自然人生前合法的私有財產即遺產才是繼承權的客體。

(四)《民法典》規(guī)定民事權利客體體系不夠完善的主要原因

從上述分析可以看出，我國《民法典》規(guī)定民事權利客體體系不完善的主要原因是：

第一，對民事權利客體在民事法律關系中的重要地位認識不夠。一是沒有規(guī)定獨立的“民事權利客體”一章，二是把民事權利客體隱藏于民事權利的規(guī)范之中，三是時隱時現(xiàn)地規(guī)定民事權利客體而沒有從形式上建立起完善的民事權利客體體系。在法國、德國和俄羅斯規(guī)定民事權利客體的三足鼎立模式中，我國《民法典》雖然更接近于俄羅斯立法模式，但是對物權客體的規(guī)定又遜于法國和德國立法。由此，形成三個方面的缺憾：一是忽視民事權利客體的地位，就使其沒有獨立的表達空間，難以對民事權利客體作出完善的規(guī)范；二是立法將民事權利客體與民事權利混雜在一起，聚焦于民事權利的類型，使民事權利客體成為民事權利的附庸；三是把民事權利客體規(guī)定得時隱時現(xiàn)，使民事權利客體的體系不能完整展現(xiàn)，形成“神龍見首不見尾”的印象。

第二，《民法典》規(guī)定民事權利客體的方式不適當。在設計《民法典》總則編規(guī)定民法基本原則和民法一般性規(guī)則上，雖然采取了“抽取公因式”的方法，卻沒有將民事權利客體這個公因式抽取出來，使民事權利客體失去了獨立地位。這在立法機關對民法典草案的立法說明中就得到證明。全國人民代表大會常委會副委員長王晨在《關于〈中華人民共和國民法典(草案)〉的說明》中對“民事權利”一章的說明是：“保護民事權利是民事立法的重要任務。第一編第五章規(guī)定了民事權利制度，包括各種人身權利和財產權利。為建設創(chuàng)新型國家，草案對知識產權作了概括性規(guī)定，以統(tǒng)領各個單行的知識產權法律(草案第123條)。同時，對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡虛擬財產的保護做了原則性規(guī)定(草案第127條)。此外，還規(guī)定了民事權利的取得和行使規(guī)則等內容(草案第129條至第132條)?！?36)《中華人民共和國民法典(含草案說明)》，中國法制出版社2020年版，第203頁。這些說明沒有提到其中規(guī)定的民事權利客體，民事權利客體這個民事法律關系基本要素的“公因式”被忽略不計。在這樣的立法思想指導下，采用將民事權利客體附屬于民事權利的立法方法，未能構建完整的、完善的、完備的民事權利客體體系，是完全可以理解的。

第三，最重要的原因是受1964年《蘇俄民法典》不規(guī)定民事權利客體立法的影響。我在編纂《民法總則(草案)》過程中寫過一篇文章說明這個問題。(37)參見楊立新：《編纂民法典必須肅清前蘇聯(lián)民法的影響》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第2期，第137-146頁。20世紀50年代起草的那些民法草案，借鑒的是1922年11月22日的《蘇俄民法典》，其總則編在規(guī)定了民事主體之后，專章規(guī)定權利客體(財產)，因而當時起草的民法草案都有民事權利客體的規(guī)定。1961年12月8日蘇聯(lián)最高蘇維埃決議批準的《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》，第一章在規(guī)定公民、法人后，直接規(guī)定法律行為，不再規(guī)定權利客體。1964年頒布的第二部《蘇俄民法典》也就不再規(guī)定權利客體，其他原社會主義陣營國家的民法也都不再規(guī)定權利客體，甚至1995年《越南社會主義共和國民法典》和2000年《蒙古民法典》的總則編也不規(guī)定權利客體。直到《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定了民事權利客體之后，2015年新《越南民法典》才在總則編規(guī)定了“財產”一章，規(guī)定了部分民事權利客體。這些歷史事實說明，1964年《蘇俄民法典》對權利客體態(tài)度的轉變，是我國民法起草中對權利客體態(tài)度改變的主要原因，使我國20世紀60至80年代起草的民法草案以及1986年制定的《民法通則》都不規(guī)定民事權利客體。(38)參見楊立新：《我國民事權利客體立法的檢討與展望》，載《法商研究》2015年第4期，第23-28頁?！懊穹倓t草案以1986年制定的民法通則為基礎”，(39)李建國：《關于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會第五次會議上》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務委員會公報》2017年第2期，第206-212頁；同前注〔8〕，何勤華、李秀清、陳頤書，第1646頁。因而也就不設置民事權利客體的專章，將其隱藏在民事權利中，使其時隱時現(xiàn)，仍然是間接受到1964年《蘇俄民法典》影響。

四、民法理論對完善《民法典》關于民事權利客體規(guī)定的重要任務

《民法典》對民事權利客體的現(xiàn)有規(guī)定不完善，完善民事權利客體的任務只能由民法理論來完成。實際上，《法國民法典》只規(guī)定財產、《德國民法典》只規(guī)定物為民事權利客體的立法也不完善，構建完善的民事權利客體體系也是通過民法理論和民法司法實踐實現(xiàn)的。

(一)民事權利客體體系建設的理論意義和實踐價值

筆者在表達民事法律關系在民法中的重要地位時，認為民事法律關系是民法的基本方法，它表現(xiàn)為《民法典》總則編規(guī)定的民法一般規(guī)則。具體表現(xiàn)在：第一，民事法律關系方法是觀察市民社會的基本方法；第二，民事法律關系方法是民法規(guī)范市民社會規(guī)則的基本方法；第三，民事法律關系是裁判民事糾紛案件的基本方法；第四，民事法律關系是研究和學習民法的基本方法。(40)參見楊立新：《民法總則》(第3版)，法律出版社2020年版，第35-36頁。如果沒有民事法律關系方法，規(guī)范市民社會、規(guī)范民事司法、研究民法理論都會無所依循。因此，民事法律關系是由民事法律規(guī)范調整的具有民事權利義務內容的平等的社會關系。民事法律關系是民事法律規(guī)范調整平等主體之間的財產關系和人身關系在法律上的表現(xiàn)。(41)參見馬原主編：《中國民法教程》，人民法院出版社1989年版，第37頁。可以說，民法總則是對民事法律關系一般規(guī)則的規(guī)定，而民法各分編是對民事法律關系具體規(guī)則的展開。

民事法律關系是由主體、內容和客體三個要素構成的。(42)參見同前注〔19〕，王利明書，第83頁。民事權利客體是民事主體之間的權利義務共同指向的對象。(43)參見王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》(上冊)，中國政法大學出版社1987年版，第116頁。既然如此，《民法典》總則編以民事法律關系的抽象規(guī)則作為民法的一般規(guī)則，對民法分則各編起到引領作用。如果缺少了民事權利客體，或者對民事權利客體體系規(guī)定不完備，將會引發(fā)市民社會生活的規(guī)范、民事法律關系的調整以及民事糾紛的處理方面的問題，對民法理論的研究和學習也會造成方法的缺失。對此，民法理論研究必須對民事法律關系客體亦即民事權利客體進行全面、準確的表達，使民事法律關系真正成為民法的基本方法，成為指導民法適用的引領性方法。

應當檢討的是，我國民法理論對民事權利客體的研究不夠重視，專門研究民事法律關系客體或者民事權利客體的文章較少，主要的研究集中在民法教科書中。在這些方面，立法對民事權利客體的態(tài)度與蘇聯(lián)20世紀60年代立法的轉變都不無關系。

在《民法典》規(guī)定民事權利客體時隱時現(xiàn)的情況下，我國民法理論研究必須改變現(xiàn)狀，把建立完善的民事權利客體的理論體系和制度體系作為重要研究課題。這不僅對完善《民法典》總則編關于民事權利客體規(guī)定的不足大有助益，而且對肅清不科學的蘇聯(lián)民法理論對我國民法理論的影響也具有重要的價值。

(二)民法學說對民事權利客體的概括表達方法

對于民事法律關系客體的概括表達，主要有以下幾種不同觀點。

單一客體說認為，民事法律關系的一般客體就是物。討論作為民事法律關系客體的物，是指位于人身以外，在自然界占有一定空間的物體和自然力。(44)參見譚啟平主編：《中國民法學》(第3版)，法律出版社2021年版，第69頁。包括動產和不動產，流通物、限制流通物以及禁止流通物，特定物與種類物，可分物與不可分物，主物與從物，原物與孳息，獨立物與集合物，還包括貨幣和有價證券。對于這種觀點，學者認為，物僅為民事權利客體之一種，民事權利因其種類不同，可以有不同的客體。因此，對于民事法律關系的客體不可一概而論，而應區(qū)分不同的關系、不同的民事權利而論其客體。(45)參見同前注〔20〕，梁慧星書，第63頁。

分別客體說認為，關于民事法律關系客體，應當根據(jù)不同的民事法律關系確定：就物權法律關系而言，其客體應為物；就知識產權法律關系而言，其客體應為智力成果；就債權法律關系而言，單純的物和行為一樣都不能作為債權法律關系的要素，只有把它們結合起來，即結合成“體現(xiàn)一定物質利益的行為”，才能成為民事法律關系的客體，如買賣關系中的客體是交付買賣標的物的行為，運輸法律關系的客體是安全、及時送達運輸標的物的行為。(46)參見王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學》(第6版上卷)，法律出版社2020年版，第55頁。雖然民事法律(關系)的客體在學理上可以被歸納為物、行為、知識產品等幾類，但是考察任何一個法律關系的客體都必須要結合具體的法律關系的情況分別加以判定。(47)參見同前注〔19〕，王利明書，第88頁。

概括客體說認為，民事權利因種類不同而有不同的客體，是正確的；但是，認為民事權利的客體不可一概而論的觀點，尚值得商榷。各國民法典并未對私權的客體作一般性的規(guī)定，是一個客觀事實，但實際上，民法理論可以將這些不同的民事法律關系的客體概括起來，形成一個統(tǒng)一的概念，即民事利益，它包括物和物以外的其他民事利益。這些物和物以外的其他民事利益包含了市民社會各種各樣的不同利益。民事主體支配這些民事利益，就支配了整個市民社會。因此，包含這些利益的物和其他民事利益，就成為民事權利的客體，在民事法律關系中就成為民事法律關系客體。這是產生民事法律關系的客觀基礎。(48)參見楊立新：《中國民法總則研究》，中國人民大學出版社2017年版，第102-103頁。民事權利和民事義務以特定的民事利益為客體，沒有客體，民事權利和民事義務就無所依歸，從而無法確定。而各民事主體之間也正是因為一定的客體而彼此發(fā)生聯(lián)系，從而為民法所調整。(49)參見同前注〔40〕，楊立新書，第39頁。

毫無疑問，在當代社會，對民事權利客體采用單一客體說顯然不適當，因為這種看法無法面對時代進步和科技發(fā)展，無法解釋以及無法解決就新型之物以及其他民事權利客體發(fā)生的民事糾紛。盡管2015年《越南民法典》只是規(guī)定財產是民事權利客體，將人身權的客體隱藏在人格權和身份權的條文中，但這種規(guī)定代表不了當代社會的發(fā)展方向。

主張分別客體說并非沒有道理，而且當代最新的民法典立法方向就是采用不同客體說規(guī)定民事權利客體。例如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第128條是對民事權利客體種類的綜合性規(guī)定，內容是：“民事權利的客體包括：物，其中包括金錢和有價證券；其他財產，其中包括財產權利；工作和服務；信息；智力活動成果，其中包括智力活動成果的專屬權(知識產權)；非物質利益?！?50)同前注〔17〕，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，第86頁?！锻翈炻固姑穹ǖ洹繁M管是在“財產”項下規(guī)定民事權利客體，卻包括了智力活動成果和非物質利益。不過，用列舉式的方法來概括民事權利客體，在立法上似乎沒有問題，但是在學理上觀察卻不是最佳方法。如果能夠對所列舉的各種不同的民事權利客體進行高度概括，抽象出一個具有概括性的概念，作為民事權利客體的一般性代表，在其下，再做具體的分類，就更能夠符合民法語言的表達習慣，成為民法話語體系中的一個抽象概念，效果將會更好。

在民法的語言體系中，有的概念抽象得并不好，例如在婚姻家庭法中，分為撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和扶養(yǎng)，作為其上位概念的卻仍然是扶養(yǎng)，上位概念的扶養(yǎng)與下位概念的扶養(yǎng)使用同一種表述，不僅使概念之間的邏輯關系發(fā)生混亂，而且凸顯了民法語言的貧乏，讓普通人難以理解和掌握。筆者曾經建議，在這三個概念之上使用“供養(yǎng)”概念，具體分為撫養(yǎng)、贍養(yǎng)和扶養(yǎng)，就會好得多，但是沒有被立法采納，在理論上也沒有被更多的人接受。

按照筆者的想法，應當用“民事利益”作為民事權利客體的概括表述方法。這是一個能夠概括一切民事權利客體的概念，即所有的民事權利客體都是民事利益。

在市民社會，所有的民事權利和民事義務共同指向的對象，都是民事利益。民事利益，概括了市民社會中除了人之外的所有可以通過權利和義務所能支配的一切利益。所以，民事利益是指民事主體之間為滿足自己的生存和發(fā)展而產生的，對一定對象具有需求的人身利害關系和財產利害關系。(51)參見同前注〔40〕，楊立新書，第177頁。這些利益能夠使人在市民社會生存、生產和發(fā)展。實際上，民事權利就是市民社會分配民事利益的抽象方法，民法通過賦予每一個主體平等的權利，把市民社會的民事利益分配給每一個民事主體，實現(xiàn)民法的正義要求。

市民社會存在普遍的民事利益，但是，并不是所有的民事利益都是由民事權利來調整的。在市民社會中的所有民事利益，被法律分為三個部分：第一部分，是用民事權利來分配和保護的，這一部分民事利益就成為民事權利的客體。第二部分，法律并沒有用權利加以保護，而是以法益來保護，因而經過法律保護的民事利益就成為法益，例如民法所保護的民事權利以外的人格利益、身份利益、財產利益，這些經過法律保護的利益都是法益。第三部分，法律并不保護的民事利益，這些民事利益可能是過于微小、過于微不足道而不必予以保護，或者用其他權利可以進行保護，因而成為不受民法保護的民事利益。就人格利益而言，對于名譽、隱私、個人信息等，民法用名譽權、隱私權和個人信息權等予以保護，使其成為具體人格權，其客體就是名譽利益、隱私利益和個人信息利益等。對于死者的人格利益，雖然也是姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私以及遺體等利益，但是，民法并不用權利進行保護，而是以利益進行保護，因而成為人格法益。民事權利客體和法益所保護的其他人格利益，例如一名女子發(fā)生車禍撞傷嘴唇，縫合后失去了親吻時的生理和心理感受，因而起訴行為人侵害了其親吻權。(52)參見王成：《侵權之“權”的認定與民事主體利益的規(guī)范途徑——兼論〈侵權責任法〉的一般條款》，載《清華法學》2011年第2期，第65頁。親吻是嘴的功能，被概括在身體權中，用身體權就能夠加以保護，因此不能再用親吻權、親吻法益進行保護，屬于民法不直接保護的民事利益。

這種對民事利益采取縱切的方法，分割出部分民事利益為民事權利客體，再以類型化的方法，將民事權利類型對應不同的民事利益，就能建立起完備的民事權利客體體系。例如，人格權的客體是人格利益，身份權的客體是身份利益，物權的客體是物及其他財產利益，債權的客體是請求相對人為或者不為一定行為的利益，知識產權的客體是智慧成果利益，繼承權的客體是遺產及其利益，股權以及其他投資性權利的客體是投資利益。這樣建立起來的以民事利益為民事權利客體的體系，既有抽象的概括表達，又有具體的類型區(qū)分，完全有理由被認為是符合民法邏輯和語言表述習慣的準確表達。

(三)民事權利客體的具體表達方法

民事權利客體的具體表達方法，應當依據(jù)《民法典》規(guī)定的具體民事權利類型而定。《民法典》總則編“民事權利”一章規(guī)定了七種民事權利類型，就應當在民事利益這個民事權利客體的概括概念下，分為七種具體的民事權利客體。

1.人格權的客體是人格利益

曾經有人將人格權的客體誤解為人格，這是錯誤的。人格的概念相當于民事權利能力的概念，表達的是做人的資格。而人格權不是具體的權利，是一種權利類型，其客體應當是概括的人格利益。而每一個具體的人格權，其客體就是某一種人格利益構成要素。從物質的角度觀察人格，可以分解為生命、身體和健康三個人格構成要素，因而就這三個物質性人格構成要素構建了三個物質性人格權：生命權、身體權和健康權。在精神屬性方面分析，人格構成要素分為姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、人身自由、性、個人信息等，因此分別構建了姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權、隱私權、人身自由權、性自主權和個人信息權等。即使一般人格權的客體概括的是沒有具體人格權保護的那些一般人格利益，其一般人格利益也就是一般人格權的客體。

概括起來，人格權的客體就是人格利益，(53)參見同前注〔20〕，梁慧星書，第63頁。具體人格權的權利客體就是構成人格的各個不同要素，一般人格權的客體就是一般人格利益。

比較而言，用人格利益作為人格權的客體，比《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定的“非物質利益”要好得多，也比《烏克蘭民法典》使用的“人格非財產”利益好得多。雖然人格利益確實是非物質的、非財產的利益，但是用否定性的概念作為人格權的客體顯然不如用肯定性概念好。

2.身份權的客體是身份利益

身份權的客體當然是身份利益，也是非物質利益。身份利益是指特定親屬之間的身份地位所體現(xiàn)的利益。此種身份利益以一定的身份關系存續(xù)為前提，一旦這種身份關系消滅，則相關的身份利益也將不復存在。(54)參見同前注〔19〕，王利明書，第89頁。所以，一個自然人不能成為親屬，只有在相對應的特定的近親屬之間，才存在身份利益，相互之間才享有身份權。認為所謂身份權的權利客體為特定身份關系之相對方當事人的看法，(55)參見同前注〔20〕，梁慧星書，第63頁。是不正確的，是對當代民法身份權概念及其客體的誤解。應當看到的是，身份權和身份利益在我國是比較生疏的概念，很多人對其存在偏見，原因之一，是自1950年制定《婚姻法》以來，就沒有或者很少使用身份權的概念，很少使用身份利益的概念。這也是受蘇聯(lián)婚姻家庭法立法影響，將婚姻法分離于民法之外形成的后果?！睹穹ǖ洹穼⒒橐龇{入其中成為婚姻家庭編，且在身份權請求權中明確使用了身份權的概念，因而身份權不僅是因婚姻家庭關系產生的人身權利，而且也被正名，成為了《民法典》確認的民事權利類型。

身份利益分為：配偶利益，表明的是配偶之間的身份地位和利益關系；親子利益，體現(xiàn)的是未成年子女與父母之間的身份地位和利益關系；親屬利益，是配偶和親子之外的其他近親屬之間的身份地位和利益關系。我國民法使用的近親屬概念偏窄，只概括了三代之內(二親等)的直系血親、二親等以內的旁系血親和配偶，超出這個范圍的直系血親和旁系血親都不發(fā)生法律規(guī)定的權利義務關系，不具有身份利益，也不享有身份權。這樣的規(guī)定是不適當?shù)?，原因是，按照我國的歷史傳統(tǒng)，五代以內的直系血親以及四親等以內的旁系血親都是親屬，都具有身份利益。其顯著例證是，四世同堂的曾祖父母與曾孫子女不是近親屬，不存在身份利益，不享有身份權，社會觀念很難接受，對此還需要進一步完善。

3.物權的客體是物的利益

物權的客體是物，以及其他財產性權利。在這兩個概念之上再概括一個更抽象的概念，就是物的利益。

物的利益的核心是物。對于物，《民法典》只規(guī)定了不動產和動產，加上第127條規(guī)定的網(wǎng)絡虛擬財產，仍然太簡單了。筆者曾經提出“物格”的概念，其本意是要對物進行類型化劃分，以確定不同類型的物在民法上的不同地位。(56)參見楊立新、朱呈義：《動物法律人格之否定——兼論動物之法律“物格”》，載《法學研究》2004年第5期，第96-99頁。當然還不應當僅此為止，還應當對物進行更為細致的類型劃分。對此，應當規(guī)定物的定義，規(guī)定不動產、動產、集合物、企業(yè)財產、特定物、種類物、消耗物、非消耗物、可分物、不可分物、重要成分、主物、從物、孳息、收益、動物，以及有價證券、網(wǎng)絡虛擬財產和“電、熱、聲、光等自然力或者能”(57)李雙元、溫世揚、馬克昌：《比較民法學》，武漢大學出版社1998年版，第247頁。。不僅如此，還應當規(guī)定與人體分離的物、尸體等，因為“在特定的條件下，自然人本身的器官也可成為物”。(58)同前注〔3〕，徐國棟主編書，第8頁。只有將這些物的類型規(guī)定清楚，才能確定對這些物的支配規(guī)則。

對于網(wǎng)絡虛擬財產應當進行深入研究，不僅要確定其物的屬性，還應當將其分為虛擬不動產和虛擬動產，前者如網(wǎng)站本身、網(wǎng)絡店鋪等，后者如虛擬貨幣、網(wǎng)游武器等。(59)參見林旭霞：《虛擬財產權性質論》，載《中國法學》2009年第1期，第88-98頁。這些是網(wǎng)絡虛擬財產所有權的客體。

對于《民法典》規(guī)定的可以作為物權客體的權利，應當明確的是與土地所有權或者使用權結合的權利，即作為土地之成分的權利才可以成為物權的客體，而不是一般的民事權利都可以作為物權客體。

4.債權的客體是給付行為

債權的客體，亦如《民法典》第118條第2款規(guī)定的“權利人請求特定義務人為或者不為一定行為”。行為是民事法律關系中權利人行使權利和義務人履行義務的活動，即人的有意識的活動。當然，行為包括作為和不作為，作為和不作為都能成為債權的客體。

問題是，要不要把為或者不為一定行為概括為給付行為。事實上，所有的債權的標的都能歸結為給付行為，這種表述簡潔、明了、概括性強，且也能為民事利益所概括。

5.知識產權的客體是智力成果

知識產權的客體，《民法典》第123條規(guī)定得比較完備。唯一要解決的是要將數(shù)據(jù)納入知識產權客體之中，因為衍生數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)專有權的客體。應當看到的是，數(shù)據(jù)與個人信息不同。盡管歐盟和其他國家通常將數(shù)據(jù)和個人信息歸在一起，個人數(shù)據(jù)就是個人信息，但是，數(shù)據(jù)是經過加工、整理，進行了個人信息脫敏化處理，并且不能再復原的信息，在學理上使用衍生數(shù)據(jù)的概念更為準確。(60)參見楊立新、李怡雯：《中國民法典新規(guī)則要點》，法律出版社2020年版，第113頁。而個人信息是獨立的人格利益，是個人信息權的客體。認為數(shù)據(jù)是無形財產，數(shù)據(jù)財產權是權利人對特定數(shù)據(jù)享有的直接支配和相對排他的權利，性質為一種財產權，見解新穎。(61)參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財產權的構建》，載《法學家》2021年第6期，第75-91頁。但是認為其不是知識產權的客體，而是獨立的財產權，有疊床架屋之感。

6.繼承權的客體是遺產

遺產是繼承權的客體。不過，一般的遺產存在的時間很短，例如在被繼承人死亡之后，其合法的私有財產就變?yōu)檫z產；在繼承人繼承后，遺產變?yōu)槔^承人的合法私有財產。應當看到的是，繼承人繼承遺產的物權變動時間，是發(fā)生在被繼承人的合法財產成為遺產之時，因而遺產貌似存在較長時間，但是在實際上只是瞬間而已。只有在遺贈的情形下，遺產的所有權變動不在被繼承人的合法財產開始成為遺產之時，而是在受遺贈人表示接受遺贈之時。在這種情況下，遺產會存在一段時間，與法定繼承、遺囑繼承時的情況不同。

7.股權以及其他投資性權利的客體是投資利益

股權的客體就是股份。其他投資性權利，也可能是股份，也可能不是股份，被稱為投資利益更為妥當。投資利益，一方面是投資的資本，另一方面是投資發(fā)生的增值即紅利，也可能是負盈利，但這也是投資利益。

五、結語

《民法典》規(guī)定民事權利客體的時隱時現(xiàn)，表達了立法者對其重要地位的認識不足和形式上的不完善。經過認真整理，我國《民法典》規(guī)定的民事權利客體及其體系的基本方向正確，內容也基本完備。這是已經形成的立法現(xiàn)實，在近期或者可以預見的將來沒有修法的可能，這種時隱時現(xiàn)的對民事權利客體的規(guī)范將會是一個長期存在的現(xiàn)實。對于普通的立法不足，可以通過司法解釋進行彌補；對于民事權利客體規(guī)范的不足，用司法解釋的方法進行彌補存在較大困難。對此，應當發(fā)揮民法理論研究的優(yōu)勢，對民事權利客體及其體系進行深入研究，用完備的民事權利客體的理論指導司法實踐。問題是，《民法典》第10條沒有將法理規(guī)定為民法的特別法源，(62)參見楊立新：《民法總則中法源制度的得與失》，載《中國經濟報告》2017年第4期，第60-63頁。適用法理作為裁判基礎存在障礙。應當采取的辦法是，通過建立完善的民事權利客體的理論體系，使之逐步成為習慣；或者將其轉化為司法解釋，進而能夠為司法實踐所適用。