人類基因編輯技術(shù)倫理監(jiān)管問題研究
——基于博弈論視角

楊軍鳳，張洪江

(1 錦州醫(yī)科大學馬克思主義學院，遼寧 錦州 121001，yangjunfeng1123@163.com；2 錦州醫(yī)科大學人文與管理學院，遼寧 錦州 121001)

0 引言

基因編輯技術(shù)(CRISPR)是在基因組水平上對目的基因序列進行靶向修飾的技術(shù)，通過在基因水平上對DNA序列進行修正，完全治愈遺傳疾病[1]。在給人類帶來好處的同時，技術(shù)濫用也可能給人類帶來巨大的風險。受利潤驅(qū)動，基因編輯技術(shù)濫用面臨巨大的倫理和法律風險?！爱敿夹g(shù)的發(fā)展不符合法律的理性要求，當規(guī)范在意志作出選擇的過程中不能作出適當?shù)母深A和引導時，必然會對人類社會形成巨大的風險暴露?！盵2]

博弈論(game theory)是1928年由美籍匈牙利數(shù)學家約翰·馮·諾依曼建立起來的,1949年他與根斯坦合著的《博弈論與經(jīng)濟行為》出版發(fā)行，而后由納什推到多人博弈,從單純的理論到應用于經(jīng)濟領域，在經(jīng)濟領域的應用奠定了博弈論的發(fā)展，并成為一門學科的基礎和理論體系。同時，隨著博弈論的推廣，它對人文學科包括倫理學也發(fā)揮著十分重要的作用。博弈論是一種對相互依賴的理性選擇的系統(tǒng)研究的理論，是應用數(shù)學的一個分支。個人的選擇是依賴他人的選擇來進行解釋、預測和評估的行為。那么，如何在一個相互依賴的環(huán)境中作出戰(zhàn)略選擇，最大限度地提高安全和效益？最大限度地降低風險和損失？現(xiàn)代博弈論多圍繞此問題展開研究?，F(xiàn)實中競爭與合作是存在的，但當在博弈關系涉及風險與收益時便進入了倫理領域。

通過假定構(gòu)建博弈模型，將其運用到基因編輯技術(shù)監(jiān)管問題中，從而建議對基因編輯技術(shù)的監(jiān)管形成國際共識。另外，新技術(shù)的出現(xiàn)和應用，容易出現(xiàn)部門間監(jiān)管職能不清、監(jiān)管空白的現(xiàn)象，基因編輯技術(shù)在法律制定中涉及多個監(jiān)管部門，有些研究者很容易利用部門間監(jiān)管的差異，對其進行有意地規(guī)避。因此，有必要建立統(tǒng)一的基因安全或生物安全委員會法規(guī)，促進多部門的合作，發(fā)揮各自的調(diào)控功能，共同應對基因編輯技術(shù)濫用，確保該技術(shù)的標準化、法制化。

1 人類基因編輯技術(shù)監(jiān)管及呼聲

盡管科學家希望利用低成本、更精確的基因編輯技術(shù)來編輯人類基因，達到治療疾病的目的。但技術(shù)不能“為所欲為”，必須嚴格遵守相關原則和標準。CRISPR技術(shù)既可以“中靶”，也存在“脫靶”的可能。更讓科學家擔心的是，在人類基因也可能會被編輯的同時，倫理和安全指南的相對滯后將會導致一系列倫理問題。鑒于此，人們認為對新興技術(shù)應采取嚴密防范的方針，采取“摸著石頭過河”“積極審慎”的方針[4]。倫理審查委員會審查的重點和批準的底線應該是：嚴格遵從國際專項共識和國家相關法律法規(guī)。

近幾年，我國有關人類基因編輯技術(shù)的規(guī)范逐漸完善：2003年科技部和原衛(wèi)生部聯(lián)合下發(fā)的《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》規(guī)定，胚胎體外培養(yǎng)期限自受精或核移植開始不得超過14天；不得將獲得的已用于研究的人囊胚植入人或任何其他動物的生殖系統(tǒng)；不得將人的生殖細胞與其他物種的生殖細胞結(jié)合；禁止進行生殖性克隆人的任何研究。同時《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》也禁止開展基因囊胚在體外培養(yǎng)能超過14天的研究。2016年原國家衛(wèi)計委發(fā)布《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查方法》中針對醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)未按照規(guī)定設立倫理委員會擅自展開關于人的醫(yī)學研究作出說明：由縣級以上地方衛(wèi)生計生行政部門責令限期整改；逾期不改的，由縣級以上地方衛(wèi)生計生行政部門予以警告，并可處以3萬元以下罰款；對機構(gòu)主要負責人和其他責任人員，依法給予處分。2017年科技部發(fā)布《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理辦法》將“涉及人類基因編輯等重大風險基因工程的研發(fā)活動”列為高風險，要求科研機構(gòu)進行嚴格監(jiān)管，防止基因編輯技術(shù)濫用。2018年國家衛(wèi)生健康委員會明確說明人類胚胎基因編輯技術(shù)屬于《醫(yī)療技術(shù)臨床應用管理辦法》第九條規(guī)定的“禁止類技術(shù)”，不得開展臨床應用。2019年國務院頒布的《中華人民共和國人類遺傳資源監(jiān)管條例》明確規(guī)定了人類遺傳資源收集、保存和利用應當符合倫理原則，并根據(jù)國家有關規(guī)定進行倫理審查。

英國、德國、法國、加拿大、澳大利亞等國通過了基因編輯技術(shù)監(jiān)管相關法律，以生殖為目的而對受精卵或胚胎進行基因編輯的情形在很大程度上被禁止，并分別設立了5年以下、20年以下的有期徒刑。美國和日本采用了一種倫理監(jiān)管模式，限制對人類胚胎進行基因編輯實驗。美國在基因編輯研究框架內(nèi)對人類體細胞和生殖細胞的基因組編輯進行嚴格監(jiān)管，關于人類細胞和組織，在實驗室研究中，除了來自于尸體的組織外，配子的獲取方式進行限制外，也對組織的獲取是否得到捐贈者認可以及其用途是否會對捐贈者造成隱私泄露的風險進行限制。為確保對可識別生物樣本或研究對象的隱私保護，對有生命的個體進行組織采集應由機構(gòu)審查委員會(IRB)進行審查，而以其他方式丟棄的組織無需經(jīng)過IRB審查。倘若可以快速確定捐贈者的身份則需要將捐贈者作為研究對象，就需要經(jīng)過IRB審查。獲取組織后，可根據(jù)國家生物安全委員會(IBC)根據(jù)《美國國立衛(wèi)生研究院關于重組或合成核酸分子的研究指南》進行安全監(jiān)督。由于關于胚胎和配子研究仍處于臨床前階段，故美國的管理監(jiān)督局制度來源于有關胚胎研究的州法，或聯(lián)邦及其他資助方的限制條件。如果臨床試驗涉及孕育經(jīng)過編輯的繁殖材料，則此類研究將由美國食品藥品管理局(FDA)進行監(jiān)管，并且在開始這類研究前應獲得實驗性新藥的批準。而日本則在基因療法產(chǎn)品管理中采用類似于美國醫(yī)療器械法規(guī)的基因療法管理制度，對新產(chǎn)品進行風險收益分析并采取相應的監(jiān)管措施[5]23-29。2020年1月中國新聞網(wǎng)報道，日本政府禁止使用基因編輯技術(shù)改變受精卵基因并誕生嬰兒的臨床研究，但沒有限制醫(yī)療實施的情況。不過，因技術(shù)的可發(fā)展性，日本厚生勞動省內(nèi)部對法律限制持謹慎的意見。日本政府今后將討論限制的詳細內(nèi)容，但并沒有說明何時將其寫入法律條文。

此外，針對我國的人類基因編輯技術(shù)發(fā)展，褚嘉佑認為[3]，醫(yī)學遺傳學領域的研究人員應該有以下共識:①新技術(shù)，如最近的基因編輯可用于體細胞基因治療而非生殖細胞；②只對用于疾病的治療，而不是基因增強，也不涉及嬰兒設計；③目前階段不能進行可遺傳的基因編輯；④在目前這個階段沒任何機構(gòu)應當批準臨床試驗和臨床應用編輯體細胞和生殖細胞的基因治療或預防疾病之外的臨床實驗和管理。但我國的倫理審查工作還存在著法律地位不高、制度不嚴、部分審查走過場等問題。特別是按照中國的現(xiàn)行規(guī)定，科學研究的倫理審查由自己單位來進行[6]。除此之外，倫理現(xiàn)行規(guī)范也存在一些不足：首先，現(xiàn)行規(guī)范在規(guī)范體系中的地位相對較低；其次，現(xiàn)行法規(guī)主要是一些技術(shù)監(jiān)督措施或倫理指導方針，政府的處罰措施較輕；再次，對權(quán)益主體的保護不足，公眾參與制度的程序和風險措施的不足；最后，源于遺傳監(jiān)管措施的不足，這是我國新技術(shù)的反復侵權(quán)，生物醫(yī)藥資本集團或海外科研機構(gòu)多次派出或由中國科研人員在中國非法試驗或研究，提取遺傳資源的原因[7]。

將博弈論及其經(jīng)典模型作為本文研究的一種方法。其選擇目的是運用博弈模型的建構(gòu)來奠定基因編輯技術(shù)應用臨床監(jiān)管的方法基礎和理論根據(jù)，進而通過實際研究闡明博弈論方法，并將其運用到基因編輯技術(shù)監(jiān)管問題中。

2 “以德為主”與“以利為主”兩種機構(gòu)之間的博弈分析

2.1 監(jiān)管的模型構(gòu)想

為了明確分析基因編輯市場中的患者逆向選擇和醫(yī)方道德風險現(xiàn)象等基因編輯臨床監(jiān)管問題，參照“囚徒困境”(the prisoner’s dilemma)模型擬建基因編輯市場博弈模型。“囚徒困境”模型主要應用于企業(yè)之間的產(chǎn)量競爭、軍備競爭以及公共產(chǎn)品的供給問題，它主要反映了個人理性和集體理性之間的矛盾。不僅僅是在企業(yè)之間涉及“囚徒困境”，而且在醫(yī)學相關領域也有所涉及，例如在藥品市場監(jiān)管研究中，高翔等[8]認為藥品市場監(jiān)管實際上是藥品監(jiān)管部門與藥品市場之間的一場博弈與反復博弈。其中一個觀點是從醫(yī)藥監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間建立囚徒困境博弈模型并進行分析，認為實施強有力的監(jiān)管可以減少違規(guī)操作，維護醫(yī)藥市場的運行。在公立醫(yī)院回歸公益性改革研究中，蔡濱等[9]以“囚徒困境”建立博弈模型分析了政府、公立醫(yī)院、居民三方之間的博弈關系，并從完善公立醫(yī)院補償機制、增加居民博弈權(quán)重等角度提出了促進公立醫(yī)院回歸公益性改革的路徑選擇。針對流動人口醫(yī)保關系接續(xù)對口研究，李華業(yè)等[10]認為，對人口流入地和流出地在醫(yī)保支付期限“互認”決策中的博弈分析顯示：在單次博弈和重復博弈中均出現(xiàn)“囚徒困境”，并提出實現(xiàn)醫(yī)保信息技術(shù)的統(tǒng)一對策建議。在藥學技術(shù)轉(zhuǎn)讓價格研究中，曹亮等[11]認為研發(fā)機構(gòu)直接面對制藥企業(yè)轉(zhuǎn)讓藥學技術(shù)時，雙方會陷入“囚徒困境”，雖能借助其他第三方力量，但他們之間會進行博弈。通過博弈模型建構(gòu)及分析，提出相應對策，創(chuàng)造了重復博弈的條件，從而通過有效的制度安排達到制定藥學技術(shù)合理價格的目的。周丹等[12]基于博弈論的研究方法，針對護患及醫(yī)護的矛盾進行納什均衡探析并提出了一些改善醫(yī)患關系的對策。

人類基因編輯技術(shù)市場現(xiàn)狀與“囚徒困境”模型應用條件存在極大相似性，是建立人類基因編輯市場模型的出發(fā)點。通過構(gòu)建市場博弈模型用于解釋人類基因編輯技術(shù)臨床監(jiān)管問題產(chǎn)生的原因并提出相應建議。

2.2 市場博弈模型的假設

為建構(gòu)關于人類基因編輯市場模型，先假定基因編輯技術(shù)在市場中存在兩種類型的研究機構(gòu)(特指科技生物基因研究中心、醫(yī)藥中心)，一類是完全履行職業(yè)道德，以服務大眾為導向的機構(gòu)；另一類是只考慮機構(gòu)的個體利益，以利潤為導向的機構(gòu)，這類機構(gòu)基本上都是無行業(yè)準入資格，違規(guī)開展相關業(yè)務的非正規(guī)研究機構(gòu)。這兩類機構(gòu)的明顯區(qū)別是目標方向不同，并且競爭力強弱不等，因此在市場中所占份額不同。

參照“囚徒困境”模型，以服務大眾為導向的機構(gòu)相當于甲方，履行職業(yè)道德；而以利潤為導向的機構(gòu)相當于模型中的乙方，他們?yōu)樽非罄娴赖?，基因編輯過程中臨床療效缺乏保障，只對部分受眾負責。市場模型假定在以大眾為導向的情況下，對部分受眾負責的行為機構(gòu)，幾乎不用付任何成本，所得利益為凈利潤。下面為基因編輯技術(shù)市場模型的具體描述:假設有甲、乙兩家機構(gòu)服從職業(yè)道德所得利潤為100個單位。使用人類基因編輯技術(shù)時的服務成本為20個單位，這樣我們就可以看一下雙方在是否接受職業(yè)道德上的博弈結(jié)果。如表1所示。

表1 市場博弈矩陣

2.3 博弈模型分析

在博弈矩陣中，以大眾人為導向的機構(gòu)和以利潤為導向的機構(gòu)將如何選擇自己的對策呢？什么情況才是納什均衡？通過分析可以看到有二種均衡，(80，80)是優(yōu)勢均衡，(100，100)劣勢均衡，二者都為納什均衡。站在不同的角度看，會得出不同的結(jié)論。從保護基因池、遵循倫理原則、避免引發(fā)倫理問題的角度來看(80，80)是一種最好的選擇；但在以利益為目的的機構(gòu)角度來看的話便不是一種好的情況。也就是說(80，80)對于遵守職業(yè)道德、預防倫理問題的出現(xiàn)來說是一種好的“納什均衡”，但對于機構(gòu)利益來說便是一種壞的“納什均衡”。有時候好均衡與壞均衡能相互轉(zhuǎn)換，為避免這種轉(zhuǎn)換，就需要強制性手段(法律法規(guī))或國際共識(合作)的介入。

以上兩種機構(gòu)的設定是一種過于理想化的極端狀態(tài)，因為這是最初版本的一次性的博弈分析，它不能也不會被允許重復。道格拉斯·霍夫施塔特在重復博弈情境研究基礎上給出了“囚徒困境”的悖論，他發(fā)現(xiàn)是在現(xiàn)實生活中選擇主體之間存在著長期的關系，就需要反復博弈，個體便會因吸取教訓而選擇合作。

以大眾為導向的機構(gòu)在基因編輯技術(shù)臨床工作時不會因為經(jīng)濟利益而違反倫理規(guī)則、職業(yè)道德、損害社會效益，體現(xiàn)了基因編輯技術(shù)研究機構(gòu)的社會性與公益性。這種以大眾人為導向產(chǎn)生的原因有三個:一是因為以大眾人為導向的研究機構(gòu)有較高的道德準則，并且在工作中能夠堅守職業(yè)道德，并遵守倫理原則；二是因為它們不會為了眼前利益而危害社會大眾的權(quán)益，從而為自己帶來更大的經(jīng)濟損失、名譽損害；三是因為以大眾人為導向的機構(gòu)，一般以正規(guī)機構(gòu)為主，政策監(jiān)管、倫理審查與市場監(jiān)督更為完善[13]。

經(jīng)上述博弈模型的分析發(fā)現(xiàn)，職業(yè)道德和經(jīng)濟利益的沖突是監(jiān)管問題出現(xiàn)的根本原因。由于基因編輯技術(shù)臨床管理處于醫(yī)者體系之中，醫(yī)療衛(wèi)生是具有一定福利性質(zhì)的社會公益事業(yè)，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)監(jiān)管本身存在社會目標和個體利益相矛盾的客觀現(xiàn)實[14]。醫(yī)療事業(yè)的這種現(xiàn)狀必然會導致臨床監(jiān)管難題。因此，基因編輯技術(shù)的管理便也面臨同樣的難題。比如在道德底線上就會出現(xiàn)一系列加劇滑坡效應的社會進程。如最初應對輸卵管堵塞而開發(fā)的體外受精(IVF)技術(shù)的應用范圍得到了快速的拓展，包括避免與年齡相關的生育能力下降，甚至絕經(jīng)后不孕癥以及后來發(fā)展的胚胎植入前基因診斷(PGD)的賦能技術(shù)。所以，一些有行業(yè)準入資格的醫(yī)療機構(gòu)或違反倫理規(guī)則的機構(gòu)就會在倫理與利益間權(quán)衡。

3 基于市場博弈模型構(gòu)想下的管理建議

3.1 塑造國際共識，形成倫理規(guī)范共同體

不論是體細胞還是生殖細胞，考慮到人類基因編輯技術(shù)濫用所帶來的潛在倫理風險以及市場博弈模型所產(chǎn)生困境的辦法介入：塑造國際共識，形成倫理規(guī)范共同體。

萬思敏[15]認為在國際法層面上，人類基因編輯技術(shù)屬于基因生命科學，醫(yī)學相關的規(guī)范和方式則都是以保護人權(quán)為基礎，通過建立具體的指導方針、相關人員的權(quán)利和研究程序來限制技術(shù)的使用。但這些原則對各國的相關立法工作具有更深層次的指導價值。對特定技術(shù)的規(guī)制是有限的，對新技術(shù)的法律規(guī)制仍主要依賴于各國的國內(nèi)法，而不同國家在規(guī)范模式和嚴格程度上存在差異，因此需要形成國際共識。根據(jù)市場博弈模型，職業(yè)道德與經(jīng)濟利益的沖突是監(jiān)管問題產(chǎn)生的根源。要形成從非合作博弈向合作博弈的過渡，兩者之間的最佳解決方案是建立一個共同的契約，即在國際法的人類基因編輯技術(shù)應用標準上形成共識。統(tǒng)一的標準將有助于所有國家的公民獲得同等水平的保健，并將為該領域的公司和科學家提供統(tǒng)一的要求，從而降低交易成本，增加規(guī)模經(jīng)濟[5]201-202。統(tǒng)一標準還可以為監(jiān)管者提供規(guī)模經(jīng)濟，減少采用和執(zhí)行國家法律的行政成本，并增加共享監(jiān)督和工作的機會。最后，協(xié)調(diào)過程也可以促進良好實踐的交流和監(jiān)管能力建設[16]。

但鑒于各國擁有不同的歷史、經(jīng)濟、社會、文化體系及價值觀，不同國家的監(jiān)管方法也因國而異。這些制度和價值觀可能轉(zhuǎn)化為針對人類基因組編輯等強大技術(shù)的不同監(jiān)管方法，國際共識也可能使每個國家受制于共同監(jiān)管法規(guī)的最低標準，具體取決于最終達到的協(xié)調(diào)程度。以國家為主的責任體應形成一個倫理規(guī)范共同體，負責社會公共福利，避免事故和遏制道德風險。值得一提的是2021年7月12日，世界衛(wèi)生組織(WHO)下屬專家委員會發(fā)布《人類基因組編輯管治框架》和《人類基因組編輯建議》，根據(jù)可能出現(xiàn)的安全、社會、倫理問題提出了綜合治理框架，采用全球標準，防止基因編輯技術(shù)的濫用。除此之外，WHO還呼吁對涉及基因編輯的實驗進行國際登記，并為舉報人提供一種明確的舉報機制。

3.2 制定專項法律，形成有效監(jiān)管

避免人類基因編輯技術(shù)濫用的另一個辦法：制定專項法律，形成有效監(jiān)管。就WHO發(fā)布的管治框架而言，僅作為一種政策工具包，并不具有法律效應。雖然在該文第一部分人類基因編輯技術(shù)監(jiān)管以及呼聲中，已闡述了現(xiàn)行我國有關管理該技術(shù)的規(guī)章或規(guī)范性文件，如《人胚胎干細胞研究倫理指導原則》《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》《醫(yī)療技術(shù)臨床應用管理辦法》等。但這些規(guī)范遠遠不夠，韓躍紅[17]認為我國倫理監(jiān)管存在薄弱環(huán)節(jié)主要是：機構(gòu)倫理委員會的權(quán)力與其能力、獨立性和規(guī)范性建設不相稱。現(xiàn)行制度對倫理委員會的檢討錯誤補救不足;生物醫(yī)學研究規(guī)范性文件有效性水平低，對違反法律法規(guī)和倫理規(guī)范的人員及其責任人處罰過輕。因此，郎嬛琳等[18]認為法律應與科學技術(shù)共同進步。要解決人類基因編輯技術(shù)濫用相關問題，應盡快完善相關法律。

在實踐中，相關科研和醫(yī)務工作者應以道德規(guī)范為指導，以法律條例為底線，堅持良心，尊重法律。倫理審查工作者應考慮并及時反饋科學技術(shù)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題和新情況，在保護倫理規(guī)范的同時，積極發(fā)現(xiàn)和提出法律的不足和缺陷。立法者要引導跨學科的交流和討論，在尊重科學的前提下，及時回答法律是否應根據(jù)科學技術(shù)的新發(fā)展作出反應、如何作出反應的問題。對于不能為自己說話的胎兒和后代，法律需要主動探索和規(guī)范其權(quán)利的內(nèi)容和權(quán)利保護的方式，通過設立發(fā)言人建立有效的權(quán)利保護制度。由于公眾的知識有限，需要科研部門和相關工作人員共同努力，形成多個部門同時監(jiān)督；但也有學者認為，多個部門同時監(jiān)管容易形成監(jiān)管空白。如基因編輯技術(shù)的應用涉及多個部門，同時形成了監(jiān)管缺口?；蚓庉嫾夹g(shù)的使用涉及許多調(diào)控領域，隨著新技術(shù)的出現(xiàn)和應用，易導致部門之間的監(jiān)管職能不明確和監(jiān)管空白。有些研究者很容易利用不同部門監(jiān)管的差異故意逃避規(guī)章制度[19]。因此，有必要建立統(tǒng)一的基因安全法或者生物安全委員會法規(guī)，共同應對基因編輯技術(shù)濫用，確保技術(shù)應用的法制化。

總之，國際層面和個體層面形成有效的監(jiān)管體系，可以有效解決或避免人類基因編輯技術(shù)濫用可能引發(fā)的倫理問題，此外也應從法律法規(guī)方面對人類基因編輯技術(shù)的應用進行強制性的監(jiān)管。