外觀主義與財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的分歧與協(xié)調(diào)：基于股權(quán)代持視角

張澤君

(甘肅政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，蘭州 730070)

股權(quán)代持糾紛是公司訴訟中常見(jiàn)的糾紛類(lèi)型，其涉及的爭(zhēng)議點(diǎn)紛繁復(fù)雜。造成這一現(xiàn)狀的主要原因在于股權(quán)代持糾紛所涉及的社會(huì)關(guān)系的情形十分復(fù)雜，需要多種領(lǐng)域法律關(guān)系加以調(diào)整。而不同領(lǐng)域的法律關(guān)系之間，其具體規(guī)則往往存在較大分歧。通過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)大量的股權(quán)代持裁判文書(shū)整理分析，得出這樣一個(gè)結(jié)論：股權(quán)代持糾紛的司法裁判難題中最根本的制度原因在于商法中的外觀主義與民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的分歧與矛盾。二者在股權(quán)代持中的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)益歸屬、強(qiáng)制執(zhí)行的認(rèn)定裁判上具有明顯分歧。因此，需要對(duì)股權(quán)代持情形下產(chǎn)生的復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系與法律關(guān)系加以梳理，并從司法實(shí)踐角度對(duì)外觀主義與財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則予以分析，在股權(quán)代持法律適用中進(jìn)行類(lèi)型化歸納，從而進(jìn)行協(xié)調(diào)整理，以解決存在的矛盾。

一、股權(quán)代持糾紛具有復(fù)雜性

(一)股權(quán)代持中所涉及的社會(huì)關(guān)系具有復(fù)雜性

1.出資關(guān)系的復(fù)雜性。股權(quán)代持糾紛中的爭(zhēng)議往往在于認(rèn)定實(shí)際出資人就股權(quán)利益同名義股東進(jìn)行爭(zhēng)奪，但是股權(quán)其本身不是既有的存在，需要從對(duì)公司的出資行為轉(zhuǎn)化而來(lái)，或認(rèn)繳出資或?qū)嶋H出資。在股權(quán)代持中盡管股權(quán)代持協(xié)議表面上是由實(shí)際出資人與名義股東之間達(dá)成合意而簽訂，但是其實(shí)質(zhì)上受更為基礎(chǔ)的出資關(guān)系的影響與束縛、調(diào)整與制約。

2.組織法上結(jié)構(gòu)關(guān)系的復(fù)雜性。股權(quán)代持協(xié)議中作為標(biāo)的的股權(quán)存在與公司組織結(jié)構(gòu)中，受組織法的調(diào)整，影響著公司組織結(jié)構(gòu)的變化。包括公司與股東之間的關(guān)系，以及股東與股東之間的關(guān)系。名義股東代持股權(quán)，代持的是特定結(jié)構(gòu)中的特定關(guān)系，并非僅僅只有財(cái)產(chǎn)屬性。

3.合同關(guān)系的復(fù)雜性。股權(quán)代持協(xié)議由股權(quán)代持雙方實(shí)際出資人與名義股東簽訂，是股權(quán)變動(dòng)及產(chǎn)生糾紛的事實(shí)基礎(chǔ)。一般而言，基于雙方共同的意思表示達(dá)成的股權(quán)代持協(xié)議，其產(chǎn)生的效力僅僅為約束協(xié)議雙方當(dāng)事人。盡管事實(shí)上也確實(shí)如此，但在發(fā)生代持糾紛時(shí)，代持協(xié)議往往被實(shí)際出資人的利益相關(guān)人作為重要的依據(jù)予以對(duì)抗名義股東。實(shí)際出資人與名義股東發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，常以股權(quán)代持協(xié)議來(lái)對(duì)抗名義股東的債權(quán)人對(duì)股權(quán)申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行[1]。

(二)股權(quán)代持中蘊(yùn)含的法律調(diào)整的復(fù)雜性

1.民法規(guī)則對(duì)于股權(quán)代持糾紛具有調(diào)整作用，所以當(dāng)股權(quán)被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，其受到民法中財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的調(diào)整。(1)合同法的規(guī)范。股權(quán)代持協(xié)議僅在簽訂合同的當(dāng)事人之間生效的性質(zhì)，決定了股權(quán)代持協(xié)議對(duì)除了實(shí)際出資人與名義股東之外的債權(quán)人不具有約束力[2]。(2)債權(quán)條款的規(guī)制。實(shí)際出資人可以基于代持協(xié)議享有對(duì)標(biāo)的股權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，而因借債形成的則是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受債權(quán)債務(wù)條款的規(guī)制調(diào)整。(3)《民法典》物權(quán)編的規(guī)制。對(duì)于股權(quán)權(quán)益，名義股東債權(quán)人則可以基于商事外觀主義產(chǎn)生合理信賴(lài)?yán)?，滿足善意取得規(guī)定的相關(guān)要求，受《民法典》物權(quán)編中善意取得制度的規(guī)制。

2.股權(quán)代持受公司法規(guī)則調(diào)整，股權(quán)及相關(guān)利益的歸屬受商事外觀規(guī)則的約束[3]。股東權(quán)利的取得以股東名冊(cè)上的登記為準(zhǔn)，債權(quán)人視該股權(quán)為名義股東的財(cái)產(chǎn)，按照登記所公示的外觀為依據(jù)，對(duì)交易相對(duì)人即名義股東產(chǎn)生了合理的交易信賴(lài)，故存在對(duì)名義股東債權(quán)人的合理交易信賴(lài)的保護(hù)。

二、外觀主義規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則的理論分析

(一)股權(quán)代持中實(shí)際出資人出資性質(zhì)界定上的沖突

實(shí)際出資人的出資實(shí)際上是獲取公司股權(quán)的對(duì)價(jià)。因此，按照財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，實(shí)際出資人獲得登記在名義股東名下的股權(quán)。實(shí)際出資人出資后登記在名義股東名下，因在股東名冊(cè)、商事登記簿等公司材料文件上記載的是名義股東，根據(jù)商事外觀主義規(guī)則，與交易相對(duì)人發(fā)生糾紛時(shí)股權(quán)可被作為名義股東財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。同時(shí)，作為出資對(duì)價(jià)的股權(quán)，其性質(zhì)有別于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)，具體體現(xiàn)為一種綜合性、涉他性同時(shí)也是非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利[4]。若從一般意義上的二元財(cái)產(chǎn)權(quán)體系規(guī)則角度來(lái)看，股權(quán)性質(zhì)就物權(quán)或債權(quán)擇其一而定。但無(wú)論將其歸類(lèi)于“債權(quán)”還是“物權(quán)”，都無(wú)法完全涵蓋股權(quán)的特性，例如股權(quán)上所具有的人身權(quán)、參與權(quán)屬性[5]。將股權(quán)界定為公司中獨(dú)立的權(quán)利，有利于克服財(cái)產(chǎn)權(quán)不能完全包容其內(nèi)涵的缺點(diǎn)。但是在涉及股權(quán)代持的問(wèn)題時(shí)，如何銜接平衡財(cái)產(chǎn)權(quán)與外觀規(guī)則成為一道難題。

(二)外觀主義與財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則在代持股權(quán)益歸屬上的沖突

基于所有權(quán)神圣的理念，財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬，當(dāng)權(quán)利外觀與實(shí)際財(cái)產(chǎn)權(quán)利不一致時(shí)，實(shí)際出資人的利益一般會(huì)被置于優(yōu)先保護(hù)的地位。在股權(quán)代持的情形下，依據(jù)一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，代持股權(quán)歸屬的判定應(yīng)以其實(shí)際出資的實(shí)際所有為依據(jù)，實(shí)際出資人與持股人不一致時(shí)，股權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于實(shí)際出資人。如果實(shí)際出資人以外的第三人受讓名義股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，第三人在滿足一定條件的情況下可以獲得股權(quán)，但是股權(quán)獲得依據(jù)不是有權(quán)處分，而是善意取得——名義股東無(wú)權(quán)處分的例外情形[6]。

與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則不同的是，運(yùn)用外觀主義規(guī)則判定代持股權(quán)益的歸屬時(shí)，不以出資財(cái)產(chǎn)的來(lái)源認(rèn)定，而是以股權(quán)相關(guān)文本記載的外觀為判定依據(jù)。學(xué)界對(duì)股東名冊(cè)、公司章程、工商登記以及出資證明書(shū)，就股東資格認(rèn)定效力的意見(jiàn)各有不同，但是就書(shū)面資料的形式記載均認(rèn)定為具有決定性效力，明確了代持股權(quán)益的歸屬判定以外觀登記為基礎(chǔ)[7]。

(三)外觀主義與財(cái)產(chǎn)規(guī)則在代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的上的分歧

代持股作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)嵌入執(zhí)行程序，但就其實(shí)質(zhì)而言，是在股權(quán)代持中對(duì)如何保護(hù)實(shí)際出資人與債權(quán)人的價(jià)值衡量[8]。實(shí)際出資人作為案外人對(duì)名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)的執(zhí)行程序提出執(zhí)行異議之訴，法院是否支持實(shí)際出資人排除強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求，實(shí)踐中有較大爭(zhēng)議。依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)恪守“財(cái)產(chǎn)實(shí)際歸屬的標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)實(shí)際權(quán)益的保護(hù)加以重視，追求公平的法律價(jià)值。實(shí)際出資人進(jìn)行投資究其原因是為獲得利益，股權(quán)利益應(yīng)當(dāng)由實(shí)際出資人獲取，優(yōu)先于名義股東的債權(quán)人獲得。財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則在股權(quán)代持為標(biāo)的的執(zhí)行案件中，指向權(quán)利的真實(shí)歸屬，側(cè)重保護(hù)實(shí)際權(quán)利人,法院通常支持實(shí)際出資人提出的執(zhí)行異議。

按照外觀主義觀點(diǎn)，股權(quán)登記具有公示的效力，同時(shí)具有權(quán)威性、廣泛性與確定性，公示了公司的股東的詳情與個(gè)人資產(chǎn)狀況。交易相對(duì)人基于股權(quán)登記的外觀公示了解交易公司及股東的財(cái)產(chǎn)狀況、履行能力，以便衡量該公司是否占有市場(chǎng)的有利地位，是否與其共同實(shí)施商業(yè)行為。故此，作為登記公示的財(cái)產(chǎn)，股權(quán)應(yīng)當(dāng)列其為承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍。實(shí)際出資人不能阻卻法院對(duì)其作為實(shí)際出資對(duì)價(jià)的股權(quán)的執(zhí)行[9]。

三、外觀主義規(guī)則與財(cái)產(chǎn)規(guī)則分歧的司法實(shí)踐分析

(一) 最高人民法院審理的裁判結(jié)果迥異

案例1.在某銀行股份公司支行申請(qǐng)上海某投資有限公司執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案中，最高人民法院裁定認(rèn)為基于不同權(quán)利性質(zhì)的對(duì)抗關(guān)系，認(rèn)為非股權(quán)交易的債務(wù)糾紛，名義股東債權(quán)人沒(méi)有基于信賴(lài)外觀做出具體行為，不是需要信賴(lài)保護(hù)的善意第三人，隱名股東權(quán)利先于債權(quán)受到保護(hù)。

案例2.在朱海軍與高海洲申請(qǐng)人執(zhí)行異議之訴案中，最高人民法院裁判要旨：雖然《公司法》明確規(guī)定，股權(quán)未變更登記不得與第三人相對(duì)抗，但案件中第三人實(shí)際取得股權(quán)后工商局的行為已經(jīng)產(chǎn)生了一定的公示效力,因此對(duì)于股權(quán)登記人的債權(quán)人主張不予支持。

案例3.在庹某、劉某等案外人執(zhí)行異議之訴案中，最高人民法院認(rèn)為依據(jù)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)規(guī)則，工商登記的權(quán)利外觀，隱名股東可以獲得公司股東地位，享受股東投資利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)代持的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其權(quán)利不能排除名義股東債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。

案例4.貴州雨田集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司、逸彭(上海)投資管理合伙企業(yè)執(zhí)行異議之訴案中，法官依據(jù)外觀主義原則，認(rèn)為善意第三人有權(quán)基于工商登記材料的公示效力產(chǎn)生交易信賴(lài)。當(dāng)事人雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定和代持股協(xié)議書(shū)，其效力僅僅在協(xié)議簽訂的雙方之間產(chǎn)生，對(duì)外不具有公示效力，不能對(duì)抗第三人。在訴爭(zhēng)股權(quán)仍然登記在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人名下的情形下，申請(qǐng)執(zhí)行人有理由相信工商登記和企業(yè)系統(tǒng)公示的信息為真實(shí)。故此，不論股權(quán)受讓人是否支付對(duì)價(jià)，均不能以其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓人之間的代持股關(guān)系排除人民法院做出的強(qiáng)制執(zhí)行。

上述4件案例的裁判結(jié)果，最高人民法院給出了截然相反的說(shuō)理證明。剖析其原因，案例涉及均是程序問(wèn)題。案例1與案例2中最高法支持了糾紛案件中名義股東債權(quán)人對(duì)名義股東所持股份財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，堅(jiān)持了商事外觀主義的裁判路徑，切實(shí)保護(hù)了第三人的利益。但是在案例3與案例4中，最高人民法院并未支持對(duì)代持股權(quán)的執(zhí)行，按照財(cái)產(chǎn)性規(guī)則中的穿透原理對(duì)實(shí)際出資人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

(二)地方法院的意見(jiàn)分歧較大

《民法典》第65條與《公司法》第 32條第3款的意旨相一致，其法理基礎(chǔ)為外觀主義。外觀主義,從本質(zhì)上看是信賴(lài)保護(hù)，以外觀信賴(lài)為基礎(chǔ)的利益，注重在利益沖突中對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)。關(guān)于外觀主義的適用，除了司法裁判中的相反判決所體現(xiàn)出來(lái)的分歧之外，地方法院也未形成一致意見(jiàn)。

2018年《山東省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的解答》闡明，名義股東的金錢(qián)債權(quán)人不能受到外觀主義的信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。基于實(shí)際出資，在實(shí)際權(quán)利與權(quán)利外觀不一致的情況下，案外人提起的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之訴可以被實(shí)際出資人排除。

2018年《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干疑難問(wèn)題的解答(二)》中釋明：在非股權(quán)交易的糾紛中，法院根據(jù)商事外觀主義對(duì)名義股東債權(quán)人信賴(lài)?yán)嬗枰员Ｗo(hù)。法院不支持案外人以其為實(shí)際出資人或是以隱名股東為由提起案外人執(zhí)行異議之訴，排除債權(quán)人對(duì)名義股東名下股權(quán)的執(zhí)行申請(qǐng)。

2019年《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南(三)》提出，實(shí)際出資人提出執(zhí)行異議，不能與名義股東的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)相對(duì)抗。但若能提出充分證據(jù)證明名義股東債權(quán)人明知或應(yīng)知其為實(shí)際出資人的，法院應(yīng)予支持。依據(jù)權(quán)利外觀的事實(shí)，法院保護(hù)善意的交易相對(duì)人。

2019年《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行異議之訴案件的審理指南》指出，法院不予支持實(shí)際出資人提起的執(zhí)行異議之訴，以阻礙執(zhí)行法院對(duì)被執(zhí)行人名下登記的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

依據(jù)上述地方高級(jí)人民法院的司法文件，在名義股東非股權(quán)債權(quán)的執(zhí)行中，山東省高級(jí)人民法院傾向認(rèn)為，外觀主義規(guī)則不適用與股權(quán)無(wú)直接交易的名義股東的債權(quán)人。吉林省高級(jí)人民法院以及江西省高級(jí)人民法院則傾向認(rèn)為，外觀主義規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于名義股東的金錢(qián)債權(quán)人提出的對(duì)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)中。江蘇省高級(jí)人民法院外觀主義規(guī)則可以基于信賴(lài)?yán)鎸?duì)非股權(quán)交易“第三人”適用，但是僅限于“善意第三人”。各地方高人民法院的司法文件對(duì)適用外觀主義還是適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則的認(rèn)識(shí)與理解，各執(zhí)一詞，意見(jiàn)截然不同。

(三)《九民紀(jì)要》中的思考衡量

最高人民法院在《九民紀(jì)要》的征求意見(jiàn)稿中，將兩種相悖的觀點(diǎn)進(jìn)行并列，但未能形成一致意見(jiàn)。《九民紀(jì)要》征求意見(jiàn)稿第119條規(guī)定，對(duì)于金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，案外人以其為實(shí)際出資人，與被執(zhí)行人之間形成借名買(mǎi)房或隱名代持關(guān)系且有證據(jù)加以證明。關(guān)于登記在被執(zhí)行人名下的房產(chǎn)或股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求法院排除的，法院不予支持。另一種觀點(diǎn)，應(yīng)予支持。

意見(jiàn)稿表明，被執(zhí)行人的債權(quán)人因金錢(qián)債權(quán)對(duì)被執(zhí)行人名下登記的股權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際出資人以其與被執(zhí)行人之間形成股權(quán)代持關(guān)系，以請(qǐng)求阻卻執(zhí)行的，人民法院是否支持，最高人民法院就該問(wèn)題并無(wú)定論。上述規(guī)定涉及實(shí)際出資相關(guān)權(quán)益的認(rèn)定，實(shí)際出資人與名義股東股東間資格的認(rèn)定，第三人是否受外觀規(guī)則的保護(hù)等諸多問(wèn)題。既存在程序上的法律問(wèn)題，同時(shí)也存在實(shí)體上的法律爭(zhēng)議。法院在審理過(guò)程中面對(duì)的法律環(huán)節(jié)過(guò)多，實(shí)務(wù)界理論界的分歧爭(zhēng)議較大。最終《九民紀(jì)要》刪除了征求意見(jiàn)稿第119條之規(guī)定，但并未對(duì)是否支持實(shí)際出資人在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中提出的阻卻執(zhí)行異議請(qǐng)求問(wèn)題進(jìn)一步作出規(guī)定。該問(wèn)題在司法實(shí)踐中仍將繼續(xù)存在較大爭(zhēng)議。

《九民紀(jì)要》對(duì)外觀主義進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，具體概括為以下四點(diǎn)：1.《九民紀(jì)要》對(duì)外觀主義未有民商事的區(qū)分2.外觀主義不是原則，只是學(xué)理概括。3.外觀主義的適用是例外，不能成為普遍的原則。4.涉及外觀主義的案例適用實(shí)質(zhì)穿透規(guī)則?！毒琶窦o(jì)要》的立法安排明顯側(cè)重對(duì)于實(shí)際出資人權(quán)利以及債權(quán)人利益的保護(hù)，但是對(duì)于名義股東、外觀規(guī)則的堅(jiān)守顯然不夠。換言之，縮小了外觀主義的適用邊界，某種意義上將外觀主義僅僅限于交易法之中。同時(shí)，《九民紀(jì)要》對(duì)于股東身份認(rèn)定的規(guī)則表現(xiàn)出一些否定外觀主義的傾向。但這將會(huì)致使實(shí)際出資人與名義股東的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而外觀適用問(wèn)題則會(huì)考慮不足，與前期強(qiáng)調(diào)外觀主義的商事審判思維有所沖突[10]?！毒琶窦o(jì)要》更多是從傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則思維來(lái)考量問(wèn)題，而對(duì)于組織法上的外觀主義構(gòu)造則有所欠缺和忽視。

四、外觀主義與財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則分歧的協(xié)調(diào)路徑

(一)在股權(quán)代持的情形下民事領(lǐng)域與商事領(lǐng)域地界分

股權(quán)代持糾紛中外觀主義與財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則相互交織的情形，直接體現(xiàn)了民事領(lǐng)域與商事領(lǐng)域的交錯(cuò)[11]。在處理股權(quán)代持類(lèi)似的糾紛時(shí)，要注重兩個(gè)不同領(lǐng)域的區(qū)分，對(duì)具體的案件糾紛采取恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范予以適用?；镜膮^(qū)分規(guī)則具有兩方面的內(nèi)容：一方面，商事領(lǐng)域之下外觀主義以當(dāng)事人之外的第三人的介入為前提，直接涉及第三人的相關(guān)利益。因此，股權(quán)代持中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)糾紛或股權(quán)糾紛涉及外部第三人的直接利益時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用商事領(lǐng)域的外觀主義規(guī)則有關(guān)的理論規(guī)定。另一方面，民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則以當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系為邊界，以不涉及第三人的利益關(guān)系為基礎(chǔ)。據(jù)此，關(guān)于代持股權(quán)益的歸屬，實(shí)際出資人與名義股東若是發(fā)生糾紛，或?qū)Υ止蓹?quán)的不當(dāng)處分發(fā)生糾紛，雙方之間就返還利益或損害賠償發(fā)生爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)按照民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則處理相關(guān)爭(zhēng)議。

(二)投資權(quán)益歸屬與代持股權(quán)的轉(zhuǎn)讓判定持不同標(biāo)準(zhǔn)

股權(quán)代持協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是一種約束實(shí)際出資人與名義股東的特定關(guān)系，這種特定關(guān)系決定了投資權(quán)益歸屬的達(dá)成從訂立到履行的全過(guò)程以雙方當(dāng)事人之間的合意為基礎(chǔ)。為協(xié)調(diào)外觀主義與財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則之間的分歧，應(yīng)當(dāng)采取股權(quán)代持投資權(quán)益歸屬與代持股權(quán)的轉(zhuǎn)讓判定分離的立場(chǎng)。對(duì)于股權(quán)代持投資權(quán)益的歸屬的判定應(yīng)當(dāng)置于協(xié)議當(dāng)事人之間的關(guān)系情形來(lái)考慮，具體依據(jù)名義股東與實(shí)際出資人間的合意。而對(duì)于代持股權(quán)的轉(zhuǎn)讓判定,應(yīng)當(dāng)置于三方關(guān)系中來(lái)考慮，在實(shí)際出資人與名義股東之外結(jié)合受讓股權(quán)的第三人，適用外觀主義規(guī)則進(jìn)行規(guī)制處理。

(三)代持股執(zhí)行異議之訴中類(lèi)型化處理外觀主義與財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的分歧

由前述案例可知，法院審理的執(zhí)行異議之訴，實(shí)際出資人向目標(biāo)公司進(jìn)行出資，但是在工商登記等書(shū)面材料上登記的主體名稱(chēng)是與其有股權(quán)代持關(guān)系的名義股東，致使案涉股權(quán)上出現(xiàn)兩個(gè)權(quán)利人，一個(gè)作為實(shí)際權(quán)利人的實(shí)際出資人，另一個(gè)為外觀權(quán)利人的名義股東。案件事實(shí)相似，但是法官對(duì)于案件依據(jù)外觀主義規(guī)則與財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作出不同裁判。執(zhí)行異議之訴適用外觀主義規(guī)則還是財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，其焦點(diǎn)在于第三人的范圍?！豆痉ā返牡?2條中的“第三人”是否包括非交易第三人，理論上產(chǎn)生大量爭(zhēng)議[12]。

司法事務(wù)中支持外觀主義擴(kuò)張適用的較多。1.有學(xué)者指出，外觀主義是相關(guān)人對(duì)于法律規(guī)范或者交易行為上的一定的法律觀念，或者以法律關(guān)系中外部顯現(xiàn)的關(guān)鍵要素為信賴(lài)，以致于在做出法律行為時(shí)，相對(duì)人基于信賴(lài)達(dá)成某種合意，該種信賴(lài)受到法律保護(hù)[13]。同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為外觀主義體現(xiàn)了商事規(guī)則中交易安全的一個(gè)方面，認(rèn)定交易行為的效果時(shí)以交易行為人的外觀為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，也是促進(jìn)商法交易簡(jiǎn)便快捷，維護(hù)交易安全的體現(xiàn)。交易相對(duì)人因交易外觀產(chǎn)生信賴(lài)從而減少調(diào)查成本[14]。2.在名義股東同外部第三人之間的生效裁判文書(shū)執(zhí)行關(guān)系中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持外觀主義規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)名義股東名下代持的股權(quán)產(chǎn)生信賴(lài)?yán)娴纳埔獾谌擞枰员Ｗo(hù)。若名義股東的債權(quán)人同實(shí)際出資人產(chǎn)生爭(zhēng)議，采取名義股東債權(quán)人優(yōu)先保護(hù)的理念。3.相對(duì)于與名義股東構(gòu)成的股權(quán)代持協(xié)議的內(nèi)部關(guān)系，實(shí)際出資人與名義股東債權(quán)人則形成的是外部關(guān)系，若在外部關(guān)系中舍棄外觀主義標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使得公司其他交易相對(duì)人減損信賴(lài)?yán)?，?duì)于法律外觀以及事實(shí)外觀提供的信息不再信任，加大交易成本。工商登記等法定機(jī)關(guān)的登記備案的公信力下降。4.若不按照外觀主義規(guī)則，可能使債務(wù)人以自己為名義股東，而股權(quán)實(shí)質(zhì)屬于實(shí)際出資人，并以此為借口逃避對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。司法實(shí)踐中，名義股東與名義股東的債權(quán)人通過(guò)虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行的現(xiàn)象頻發(fā)。5.實(shí)際出資人如果因名義股東償還債權(quán)，致使股權(quán)利益損失，則有權(quán)依據(jù)股權(quán)代持協(xié)議請(qǐng)求違約責(zé)任或者損害賠償。損害后果由實(shí)際出資人承擔(dān)，相較于外部債權(quán)承擔(dān)更具實(shí)質(zhì)意義上的公平[15]。

但是也有爭(zhēng)議認(rèn)為，關(guān)于代持股的執(zhí)行不宜適用外觀主義規(guī)則，應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則財(cái)產(chǎn)的實(shí)際歸屬的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。1.有學(xué)者表示，名義股東的債權(quán)人對(duì)股權(quán)請(qǐng)求法院執(zhí)行時(shí)，只是就名義股東名下的股權(quán)主張償還債務(wù)，而非進(jìn)行與股權(quán)相關(guān)交易行為的第三人，因此不能依據(jù)外觀主義原則以適用《公司法》第32條的規(guī)定[16]。2.外觀主義保護(hù)的是交易中的第三人，而執(zhí)行程序不是交易行為，因此代持股權(quán)的執(zhí)行不適用外觀主義規(guī)則的保護(hù)。3.執(zhí)行程序中其執(zhí)行的必須是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，基于該種理論應(yīng)該是確認(rèn)股權(quán)的實(shí)際權(quán)利歸屬而非適用外觀主義。4.就審判中的執(zhí)行異議程序而言，學(xué)者將其概括為：在案外人執(zhí)行異議之訴的審判過(guò)程中，裁判法官判斷執(zhí)行標(biāo)的的歸屬，其實(shí)質(zhì)是判斷執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)際權(quán)利而不是權(quán)利外觀。當(dāng)權(quán)利外觀與真實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同時(shí)，通過(guò)提供的相關(guān)證據(jù)實(shí)際出資人證明實(shí)質(zhì)權(quán)利的正當(dāng)性，便可以將真實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利排除外觀權(quán)利。法院在執(zhí)行異議之訴中以“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”為核心進(jìn)行審查，由此可知，執(zhí)行異議之訴的目的在于進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查找出案件爭(zhēng)議的實(shí)際權(quán)利人承擔(dān)義務(wù)。

因此在股權(quán)代持異議之訴中，對(duì)分歧的類(lèi)型化處理如下：1.在執(zhí)行過(guò)程中，一方面，若在第三人請(qǐng)求法院執(zhí)行股權(quán)之前，實(shí)際出資人對(duì)股權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了確權(quán)行為。如果法院支持實(shí)際出資人的確權(quán)，執(zhí)行程序則中止。如果法院不支持確權(quán)，執(zhí)行繼續(xù)開(kāi)展。另一方面，若在第三人請(qǐng)求法院執(zhí)行股權(quán)之后，實(shí)際出資人提出執(zhí)行異議的同時(shí)請(qǐng)求法院確認(rèn)股東資格。法院對(duì)于股權(quán)歸屬進(jìn)行審查裁判時(shí)，應(yīng)該考量實(shí)際出資人的權(quán)益而非直接按照外觀登記來(lái)推定股權(quán)。并且按照《公司法》規(guī)定，若是符合實(shí)際出資并參與管理公司事務(wù)，再者獲得公司股東認(rèn)同，即可不按照登記公示，法院可以裁定中止執(zhí)行。2.審判過(guò)程中，法院在審查后得出實(shí)際出資人的異議主張不成立的結(jié)論時(shí)，其可以恢復(fù)對(duì)股權(quán)的執(zhí)行。但是，案外人對(duì)法院作出的裁定執(zhí)行可以提出執(zhí)行異議之訴，債權(quán)人作為利害關(guān)系人參與實(shí)際出資人申請(qǐng)法院審理的確權(quán)之訴。