《民法典》視野下搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的規(guī)范適用與類型化

孫思琪，金怡雯，2

2021年1月1日施行的《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）第1176條第1款首次在我國法律中確立了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，適用于自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)的情形。同時(shí)，該條第2款又規(guī)定活動(dòng)組織者的責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用該法第1198條規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，以及第1199～1201規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任。

民法意義上的安全保障義務(wù)，是指一方當(dāng)事人在特定法律關(guān)系中對于另一方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有關(guān)照和采取積極措施加以保護(hù)的義務(wù)[1]。搏擊運(yùn)動(dòng)作為涵蓋散打、空手道、跆拳道、泰拳、合氣道等諸多項(xiàng)目的體育運(yùn)動(dòng)類型，以兩人對抗比試為主要表現(xiàn)形式，其中反映的特殊本質(zhì)是技擊對抗，因而也是頗為典型的高風(fēng)險(xiǎn)文體活動(dòng)。我國搏擊行業(yè)在過去10余年間快速發(fā)展，而違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任正是其中涉及的主要糾紛類型。如2019年11月，1名22歲學(xué)生作為接受自由搏擊訓(xùn)練僅有1個(gè)多月的新手，參加自由搏擊競賽且與職業(yè)選手對陣，35秒左右便被擊倒，后經(jīng)搶救無效去世，賽事主辦方則被警方控制。

此類事件頻繁發(fā)生的原因，很大程度上也是由于搏擊運(yùn)動(dòng)的組織者未能妥善履行自身負(fù)有的安全保障義務(wù)。類型化思維是民事法律解釋的基本思考方式，也是法律漏洞填補(bǔ)的理論基礎(chǔ)[2]。搏擊運(yùn)動(dòng)及其安全保障義務(wù)具有的特殊性，導(dǎo)致日常經(jīng)營、司法實(shí)踐和其他糾紛解決方式對于此項(xiàng)義務(wù)的理解仍顯模糊，尤其對于義務(wù)主體、內(nèi)容及其限度的認(rèn)定時(shí)常存在障礙，亟待通過適當(dāng)?shù)念愋突幚砑右岳?。本文基于《民法典》關(guān)于安全保障義務(wù)以及自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則、教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任等關(guān)聯(lián)事項(xiàng)的規(guī)范適用，結(jié)合搏擊運(yùn)動(dòng)的具體情況，針對搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的主體和內(nèi)容兩個(gè)方面分別進(jìn)行類型化研究。

1 搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的特殊性

（1）搏擊運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性。搏擊運(yùn)動(dòng)的競賽部分雖與其他競技體育項(xiàng)目一樣是以戰(zhàn)勝對手、贏得比賽為目的，但其對抗性攻防的基本內(nèi)容決定了更為特殊的獲勝方式。多數(shù)搏擊運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目要求擊倒對手或造成特定程度的傷害方可贏得比賽[3]。易言之，競賽規(guī)則允許的人身損害本是搏擊運(yùn)動(dòng)積極追求的目標(biāo)，而安全保障義務(wù)的功能卻是維護(hù)不特定多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全集合形成的公共安全[4]，即盡量避免損害發(fā)生。二者的價(jià)值取向之間明顯存在一定矛盾。

（2）義務(wù)主體的多樣性。搏擊運(yùn)動(dòng)涉及眾多經(jīng)營者、管理者、組織者，多數(shù)同時(shí)也在法律上構(gòu)成安全保障義務(wù)的主體，如搏擊團(tuán)體及其分支機(jī)構(gòu)、體育場館的經(jīng)營者和管理者，導(dǎo)致的結(jié)果便是不同主體負(fù)有的安全保障義務(wù)時(shí)常存在交集，進(jìn)而影響義務(wù)內(nèi)容的具體認(rèn)定，并且更多涉及共同侵權(quán)。下文為論述方便，對于搏擊團(tuán)體統(tǒng)一稱為搏擊運(yùn)動(dòng)組織者，不再區(qū)分經(jīng)營者、管理者或組織者。

（3）義務(wù)來源的復(fù)雜性。安全保障義務(wù)的來源本就頗為復(fù)雜，除法律,直接規(guī)定外，通常還應(yīng)考慮合同約定的主義務(wù)，以及法定或約定的合同隨附義務(wù)等諸多因素[5]。但是，我國現(xiàn)行法律幾乎未對搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出任何規(guī)定，國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等各類標(biāo)準(zhǔn)同樣較少涉及民事層面的義務(wù)和責(zé)任，導(dǎo)致多數(shù)情形僅能依據(jù)合理人或善良管理人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。而且，隨著青少年群體逐漸成為我國搏擊運(yùn)動(dòng)參加者的主要類型，需要考慮未成年人特別標(biāo)準(zhǔn)的情形也日趨增多。

（4）損害原因的涉他性。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任可以分為2類：義務(wù)人因自身違反安全保障義務(wù)的行為造成他人損害引致的侵權(quán)責(zé)任；第三人造成他人損害但義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)引致的侵權(quán)責(zé)任。二者在直接加害人、義務(wù)內(nèi)容和要求、侵權(quán)責(zé)任等多個(gè)方面均有不同[6]。違反搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任以后者居多，原因同樣在于搏擊運(yùn)動(dòng)是以對抗性攻防作為基本內(nèi)容，從而決定損害多由同場競技或?qū)毜钠渌麉⒓诱咴斐?。搏擊運(yùn)動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)更多在于防止損害發(fā)生及擴(kuò)大。

2 搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的規(guī)范適用

2.1 《民法典》關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)則變化

2.1.1 安全保障義務(wù)人造成損害的情形《民法典》第1198條規(guī)定了違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，第1款針對義務(wù)人因自身違反安全保障義務(wù)的行為造成他人損害引致侵權(quán)責(zé)任的情形規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。較之《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款的規(guī)定，該款主要在以下3個(gè)方面進(jìn)行了完善，以求法條涵蓋情況之周全。

（1）增加“機(jī)場”和“體育場館”作為具體列舉的場所類型。公共場所的概念本就具有開放性，而不限于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款列舉的具體類型，機(jī)場和體育場館根據(jù)同類解釋規(guī)則可為原先法條的“等”字涵蓋，因而此處修改更多只是豐富典型列舉的內(nèi)容。直接列舉體育場館，可以在一定程度上明確包括搏擊運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的體育運(yùn)動(dòng)的安全保障義務(wù)。

（2）增加“經(jīng)營場所”的表述，與“公共場所”并列。公共場所應(yīng)當(dāng)是指供不特定人出入、通行、活動(dòng)的場所，既包括以公眾為對象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營的場所，也包括為公眾提供公共服務(wù)的場所[7]，因而可以認(rèn)為公共場所的范圍大于經(jīng)營場所。而且，《民法典》第1198條第1款列舉的場所類型通常均有營利性質(zhì)。此前《人身損害賠償司法解釋》第6條第1款將安全保障義務(wù)的主體規(guī)定為“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”。學(xué)理上一般認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款是在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大了義務(wù)主體的范圍，即不僅經(jīng)營者須對進(jìn)入場所的消費(fèi)者和潛在消費(fèi)者承擔(dān)安全保障義務(wù)，非經(jīng)營性公共場所的管理者同樣對于進(jìn)入場所的人員負(fù)有安全保障義務(wù)[8]。因此，公共場所與經(jīng)營場所屬于包容而非并列關(guān)系，《民法典》的此項(xiàng)修改可能造成法條的語義重復(fù)以及邏輯瑕疵。但是，強(qiáng)調(diào)場所的營利性質(zhì)確實(shí)更為符合安全保障義務(wù)的內(nèi)涵。安全保障義務(wù)更多時(shí)候是在合同之外產(chǎn)生的義務(wù)，也是法律課以義務(wù)主體的額外義務(wù)，因而只有對于營利性質(zhì)場所的責(zé)任者施加此種義務(wù)，方才符合權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與利益平衡的原則。畢竟此類經(jīng)營活動(dòng)形成危險(xiǎn)，而經(jīng)營者又從中獲得利益，因而應(yīng)當(dāng)負(fù)有防范風(fēng)險(xiǎn)、避免損害的義務(wù)。同時(shí)，人們基于自身支付的門票、服務(wù)費(fèi)或其他費(fèi)用而有理由期待場所的經(jīng)營者提供優(yōu)質(zhì)、細(xì)致的服務(wù)，而此種期待對于非經(jīng)營性公共場所難謂正當(dāng)[9]。開展搏擊運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的體育場館絕大多數(shù)均屬經(jīng)營機(jī)構(gòu)，具有較為明確的營利性質(zhì)。

（3）增加“經(jīng)營者”的表述，與“管理者”并列。安全保障義務(wù)主體的范圍與表述在立法和學(xué)理上歷來不乏爭議?？计湮牧x可知，管理是指保管和料理[10]，而經(jīng)營是指策劃、組織并管理[10]，二者之間存在一定交集。場所的管理者是指對于場所具有管理權(quán)和控制力的自然人、法人或其他組織，因而對于管理者的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非單純的所有權(quán)關(guān)系，而應(yīng)更多考慮是否對于場所享有實(shí)際的管理權(quán)和控制力[4]。因此，增加列舉經(jīng)營者作為義務(wù)主體也與經(jīng)營場所的表述一致，主要是為詳盡法條的涵蓋情況。此項(xiàng)修改也符合搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)主體的多元化，特別是經(jīng)營者、管理者、組織者時(shí)常出現(xiàn)分野的特征。

2.1.2 第三人造成損害的情形《民法典》第1198條第2款針對第三人造成他人損害但義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)而引致的侵權(quán)責(zé)任，增加規(guī)定了義務(wù)人的追償權(quán)，重新回到《人身損害賠償司法解釋》第6條第1款的立場。賦予義務(wù)人追償權(quán)的理由應(yīng)是：安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任對于實(shí)施加害行為的第三人而言構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，第三人因此獲得的消極利益應(yīng)當(dāng)返還[11]。但是，暫且不論義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的場合第三人往往下落不明、不能確定或者欠缺賠償能力，義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是未能盡到安全保障義務(wù)，因而義務(wù)人是為自己而非第三人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任[4]，此時(shí)仍然享有追償權(quán)顯然有悖過錯(cuò)責(zé)任的基本原理。而且，此種追償權(quán)對于搏擊運(yùn)動(dòng)意義甚微，原因在于其他參加者作為安全保障義務(wù)第三人，往往能夠依據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主張免責(zé)，從而不能也不應(yīng)成為追償?shù)膶ο蟆?/p>

造成上述現(xiàn)象的根源應(yīng)是補(bǔ)充責(zé)任的法理基礎(chǔ)存在疑問。侵權(quán)責(zé)任最為基本的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，即以行為人的過錯(cuò)作為歸責(zé)根據(jù)；同時(shí)，立法針對特殊情形又規(guī)定不以過錯(cuò)為要件的侵權(quán)責(zé)任，即無過錯(cuò)責(zé)任，但并不否認(rèn)行為人如果存在過錯(cuò)仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。質(zhì)言之，對于行為人存在過錯(cuò)的情形，除非另有法律認(rèn)可的免責(zé)事由，否則均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任是在不能確定實(shí)際加害人或加害人不能承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，由補(bǔ)充責(zé)任人在一定范圍內(nèi)對受害人直接承擔(dān)賠償責(zé)任的形態(tài)[12]；一旦實(shí)際加害人能夠承擔(dān)全部責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人便不復(fù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的必要[13]。但是，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的兩種補(bǔ)充責(zé)任類型，無論是安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，抑或教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任，均采用過錯(cuò)責(zé)任原則，意味著存在補(bǔ)充責(zé)任人既有過錯(cuò)卻又無須承擔(dān)任何責(zé)任的可能，事實(shí)上創(chuàng)造了一種獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系之外的責(zé)任形態(tài)。導(dǎo)致的結(jié)果是此種責(zé)任無法納入多數(shù)人侵權(quán)之債的任何形態(tài)，成為比較法上難以解釋之孤例。尤其對于第三人能夠承擔(dān)全部責(zé)任的情形，補(bǔ)充責(zé)任明顯違背自己責(zé)任的原理，同時(shí)也弱化安全保障義務(wù)人恪盡義務(wù)的動(dòng)機(jī)[14]。

基于安全保障義務(wù)人特殊的主體定位和義務(wù)類型，如果認(rèn)為對其課以補(bǔ)充責(zé)任更能保障受害人獲得充分賠償，此種責(zé)任的成立似乎不應(yīng)考慮補(bǔ)充責(zé)任人是否存在過錯(cuò)，此時(shí)對其無過錯(cuò)的情形賦予追償權(quán)便也順理成章；反之，如果所謂的補(bǔ)充責(zé)任人確實(shí)違反自身負(fù)有的安全保障義務(wù)，應(yīng)與實(shí)際加害人共同按照《民法典》第1172條規(guī)定的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任。

2.2 自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與安全保障義務(wù)的關(guān)系

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編雖未延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》的體例設(shè)置專章規(guī)定免責(zé)和減責(zé)事由，而是將其一并納入一般規(guī)定，但從規(guī)范體系和法條表述考察，該法第1176條第1款新增規(guī)定的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則應(yīng)屬免責(zé)事由，即完全免除其他參加者的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，該條第2款規(guī)定文體活動(dòng)組織者的責(zé)任適用關(guān)于違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任以及教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，意味著安全保障義務(wù)人不能依據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主張免除或減輕責(zé)任，但不等于安全保障義務(wù)的認(rèn)定不必考慮文體活動(dòng)具有的風(fēng)險(xiǎn)。

安全保障義務(wù)并非無限而絕對，而是應(yīng)當(dāng)限定在特定的合理限度之內(nèi)，超出合理限度便會(huì)違背法律的公平精神[15]。確定安全保障義務(wù)的合理限度必須綜合考慮諸多因素，至少包括義務(wù)人是否獲益、風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來源是否義務(wù)人本身抑或第三人、預(yù)防與控制風(fēng)險(xiǎn)或損害的成本、社會(huì)的一般觀念。特別是第三人造成損害的場合，安全保障義務(wù)的合理限度更應(yīng)從嚴(yán)把握，原因在于任何人對于自身行為的控制能力總是強(qiáng)于針對他人行為的控制和預(yù)防能力，義務(wù)人對于第三人造成的損害畢竟無法提供絕對周全的防范[16]。文體活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)較高的場合尤應(yīng)如此，包括注重對抗性攻防的搏擊運(yùn)動(dòng)。如運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)犯規(guī)行為，而裁判員由于經(jīng)驗(yàn)不足未能及時(shí)阻止，導(dǎo)致對方運(yùn)動(dòng)員遭受人身損害。裁判員在比賽期間應(yīng)當(dāng)盡量保護(hù)雙方運(yùn)動(dòng)員的安全[17]，賽事組織者選任缺乏經(jīng)驗(yàn)的裁判員固然在一定程度上違反安全保障義務(wù)，但對方運(yùn)動(dòng)員的犯規(guī)行為也是造成損害的重要原因，甚至是更為主要的原因，而且此類損害多數(shù)也是源于搏擊運(yùn)動(dòng)可以預(yù)見的特殊風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，賽事組織者不宜承擔(dān)損害結(jié)果的全部責(zé)任，而應(yīng)按照選任缺乏經(jīng)驗(yàn)的裁判員對于損害結(jié)果發(fā)生的責(zé)任比例承擔(dān)按份責(zé)任。易言之，搏擊運(yùn)動(dòng)的安全保障義務(wù)人雖然不能依據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則主張免責(zé)，但搏擊運(yùn)動(dòng)的特殊風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定安全保障義務(wù)合理限度的重要因素加以考慮。

值得注意的是，搏擊運(yùn)動(dòng)涉及的人身損害往往是多種因素共同作用的結(jié)果，既包括對方運(yùn)動(dòng)員的行為，有時(shí)又存在違反安全保障義務(wù)的現(xiàn)象。一旦對方運(yùn)動(dòng)員不存在故意或重大過失，也即可以依據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則免除責(zé)任，安全保障義務(wù)人此時(shí)應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？如果認(rèn)為應(yīng)該，作為補(bǔ)充對象的第三人責(zé)任卻已免除；如果認(rèn)為不應(yīng)，亦有可能導(dǎo)致安全保障義務(wù)形同虛設(shè)，繼而造成義務(wù)人日漸輕視自身負(fù)有的義務(wù)，甚至危害搏擊運(yùn)動(dòng)的基本安全?？梢?，《民法典》未能充分考慮自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則與安全保障義務(wù)，特別是其中補(bǔ)充責(zé)任的妥善銜接。

此時(shí)，司法實(shí)踐較為可行的處理方式應(yīng)是準(zhǔn)確解釋《民法典》第1198條第2款規(guī)定的“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”中的“相應(yīng)”一語。所謂相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，是指安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的大小取決于直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的大小，并不意味著全部補(bǔ)充[18]。違反安全保障義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任，除需考慮責(zé)任主體的過錯(cuò)程度外，還應(yīng)考慮原因力、責(zé)任主體的經(jīng)濟(jì)狀況、被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況等多項(xiàng)因素，進(jìn)而公平合理地確定安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任范圍[19]。針對同時(shí)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的情形，直接責(zé)任人的侵權(quán)責(zé)任既已免除，安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任自也不復(fù)承擔(dān)的必要。質(zhì)言之，對方運(yùn)動(dòng)員的一般過失行為與義務(wù)人違反安全保障義務(wù)相互結(jié)合造成損害，此種情形應(yīng)當(dāng)適用按份責(zé)任而非補(bǔ)充責(zé)任更為妥當(dāng)[20]。即安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依其過失程度承擔(dān)按份責(zé)任，此時(shí)義務(wù)人對于對方運(yùn)動(dòng)員亦不享有追償權(quán)。據(jù)此，可以較為適當(dāng)?shù)亟缍ú珦暨\(yùn)動(dòng)等文體活動(dòng)的安全保障義務(wù)限度。

2.3 教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任與安全保障義務(wù)的關(guān)系

教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任雖與違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任并行，但其主要內(nèi)容亦與安全保障關(guān)聯(lián)密切。此類侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一是“教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)”。其中的教育、管理職責(zé)，是指教育機(jī)構(gòu)對于在教育期間學(xué)習(xí)、生活的無民事行為能力人、限制民事行為能力人負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，包括確保場地安全的義和組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)時(shí)采取安全管理措施的義務(wù)[4]。同時(shí)，必須明確的是，《民法典》規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任僅適用于未成年人遭受的人身損害。

根據(jù)《民法典》構(gòu)建的侵權(quán)責(zé)任體系，教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任和違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任均是基于責(zé)任主體的特別規(guī)定。但是，教育機(jī)構(gòu)除幼兒園、學(xué)校外，本就包括各類培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，因而搏擊團(tuán)體同樣可能構(gòu)成教育機(jī)構(gòu)。此時(shí)，如何適用法律存在疑問，尤其《民法典》第1199條針對無民事行為能力人規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任采用過錯(cuò)推定原則，而非安全保障義務(wù)適用的一般過錯(cuò)責(zé)任原則。無民事行為能力人的智力發(fā)育尚且很不成熟，對于事物的認(rèn)知和判斷存在明顯不足，無法辨認(rèn)或充分理解自身行為的后果。而且，未成年人的學(xué)習(xí)活動(dòng)均在教育機(jī)構(gòu)的控制之下，監(jiān)護(hù)人往往難以證明學(xué)校存在過錯(cuò)，而受害人又因年齡較低無法準(zhǔn)確描述事故情形，因而采用過錯(cuò)推定能夠較為公平地分配舉證責(zé)任[21]。因此，教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任涉及安全保障的內(nèi)容在立法上較違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任存有更為特殊的價(jià)值考量，二者之間應(yīng)當(dāng)構(gòu)成特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系[22]。如果搏擊團(tuán)體作為教育機(jī)構(gòu)違反安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《民法典》第1199～1201條關(guān)于教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

至于教育機(jī)構(gòu)不是搏擊團(tuán)體的情形，即幼兒園、學(xué)校開展搏擊運(yùn)動(dòng)主要分為2種具體情形：特色體育課程和社團(tuán)活動(dòng)。前者由于已經(jīng)納入教育機(jī)構(gòu)的正式課程，因而屬于學(xué)校體育而非群眾性活動(dòng)的范疇。作為以身體練習(xí)為手段而進(jìn)行的教育活動(dòng)[23]，此類搏擊運(yùn)動(dòng)僅需適用教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任即可。后者作為學(xué)校少數(shù)涉及較高安全保障要求的社團(tuán)類型，由于同時(shí)存在搏擊團(tuán)體和教育機(jī)構(gòu)兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)適用多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，而且通常應(yīng)屬無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。此外，如果是高等院校開展搏擊運(yùn)動(dòng)，即受害學(xué)生為成年人，此時(shí)不再適用教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)則，而應(yīng)適用關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

3 搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)主體的類型化

3.1 搏擊訓(xùn)練安全保障義務(wù)的主體認(rèn)定

搏擊運(yùn)動(dòng)的日常訓(xùn)練通常屬于《民法典》第1198條第2款規(guī)定的群眾性活動(dòng)，即向不特定社會(huì)公眾開放的社會(huì)活動(dòng)，因而首先必須考慮的安全保障義務(wù)主體應(yīng)是群眾性活動(dòng)的組織者。

除少數(shù)采用個(gè)人身份的情況外，搏擊團(tuán)體大多通過注冊公司開展搏擊項(xiàng)目的經(jīng)營和教學(xué)工作。此時(shí)，群眾性活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)是搏擊團(tuán)體依托的公司，即法律規(guī)定的具有民事主體資格的法人。值得注意的是，一些搏擊團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)有時(shí)也會(huì)另行注冊公司，從而取得獨(dú)立的法人身份。此類分支機(jī)構(gòu)雖然在搏擊團(tuán)體內(nèi)部管理意義上只是下屬的支部，但在法律意義上卻是具有民事責(zé)任能力并對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，而且具體的運(yùn)營和教學(xué)工作也是由分支機(jī)構(gòu)的代表負(fù)責(zé)，因而安全保障義務(wù)應(yīng)由分支機(jī)構(gòu)注冊的公司承擔(dān)。

至于教練、助教等教學(xué)人員，教練或是作為搏擊團(tuán)體的員工與之訂立勞動(dòng)合同，或是按照課時(shí)領(lǐng)取報(bào)酬從而存在勞務(wù)關(guān)系，兩種情況均為搏擊團(tuán)體的受雇人，因而安全保障義務(wù)仍由搏擊團(tuán)體承擔(dān)。而且，《民法典》第1191條也明確規(guī)定用人單位的替代責(zé)任，即工作人員執(zhí)行職務(wù)行為造成他人損害，應(yīng)由工作單位承擔(dān)賠償責(zé)任，而工作人員不是責(zé)任主體。助教由于多是義務(wù)協(xié)助教學(xué)工作，而與搏擊團(tuán)體之間不存在受雇關(guān)系，同樣應(yīng)由搏擊團(tuán)體承擔(dān)安全保障義務(wù)。

如果搏擊團(tuán)體使用體育場館、健身會(huì)所作為活動(dòng)場地，而損害的發(fā)生又有場地經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的因素，如教學(xué)人員在高溫天氣安排運(yùn)動(dòng)量明顯過大的訓(xùn)練項(xiàng)目，而場地的空調(diào)設(shè)備出現(xiàn)故障未能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，導(dǎo)致學(xué)員中暑遭受人身損害，此時(shí)場地經(jīng)營者同樣應(yīng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，也即同時(shí)存在兩個(gè)并列的安全保障義務(wù)主體。二者應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第1172條規(guī)定的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)按份責(zé)任。

3.2 搏擊競賽安全保障義務(wù)的主體認(rèn)定

搏擊競賽安全保障義務(wù)的主體較之搏擊訓(xùn)練最為明顯的特殊之處應(yīng)是賽事組織者，涉及主辦、承辦、協(xié)辦等多個(gè)層次的賽事組織體系。實(shí)踐中，主辦單位多由行政機(jī)關(guān)掛名，實(shí)際賽事籌備運(yùn)作則由一個(gè)或多個(gè)搏擊團(tuán)體具體負(fù)責(zé)。如2019年上海市學(xué)生陽光體育大聯(lián)賽中小學(xué)生空手道比賽由上海市教育委員會(huì)、上海市體育局、共青團(tuán)上海市委員會(huì)主辦。此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對外公布的賽事組織者作為安全保障義務(wù)的主體，無論是否掛名而未實(shí)際參與賽事籌備運(yùn)作，除非能夠證明對外公布的信息未經(jīng)同意。至于賽事組織者承擔(dān)責(zé)任后能否向?qū)嶋H籌備運(yùn)作賽事的搏擊團(tuán)體追償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方之間的協(xié)議確定。

由于存在多個(gè)層次的賽事組織者，責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)根據(jù)主辦、承辦、協(xié)辦的順序依次遞減，即主辦單位的責(zé)任比例最高，協(xié)辦單位的責(zé)任比例最低，方才符合權(quán)利與義務(wù)對等的基本原則。至于裁判人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賽事組織者的受托人[17]，因而仍由賽事組織者負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)。此外，雖然選手參加搏擊競賽多由所在搏擊團(tuán)體組織報(bào)名，但隨著我國搏擊競賽規(guī)模日漸擴(kuò)大，同一團(tuán)體的參賽選手可能達(dá)到數(shù)十人之多，而領(lǐng)隊(duì)、教練往往只有幾人，因而實(shí)際競賽過程的安全保障義務(wù)不應(yīng)由參賽團(tuán)體承擔(dān)。參賽團(tuán)體的安全保障義務(wù)只應(yīng)限于組織參賽涉及的交通、食宿等方面。

較為特殊的情形應(yīng)是搏擊團(tuán)體之間開展的非正式交流競賽。此類競賽通常是多個(gè)搏擊團(tuán)體在其中一個(gè)團(tuán)體的場地開展技術(shù)交流，多數(shù)時(shí)候不評定名次和獎(jiǎng)項(xiàng)，此時(shí)安全保障義務(wù)中的場所責(zé)任應(yīng)由提供場地的搏擊運(yùn)動(dòng)團(tuán)體承擔(dān)，而組織責(zé)任由全部參與團(tuán)體共同承擔(dān)。根據(jù)不同團(tuán)體在交流競賽中的主導(dǎo)程度不同，承擔(dān)組織責(zé)任的比例也應(yīng)有所區(qū)別。

4 搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)內(nèi)容的類型化

4.1 搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的主要來源

安全保障義務(wù)來源于法律規(guī)定、行業(yè)習(xí)慣、合同約定和基于特定關(guān)系而負(fù)有的注意義務(wù)[24]。我國現(xiàn)行法律并無關(guān)于搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的具體規(guī)定，導(dǎo)致此項(xiàng)義務(wù)的內(nèi)容來源缺少法定標(biāo)準(zhǔn)。至于合同標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)員參加搏擊訓(xùn)練往往不會(huì)與搏擊團(tuán)體簽訂規(guī)范的書面合同，即使訂有合同也多是基于經(jīng)營者提供的格式條款，因而幾乎不可能涉及關(guān)于安全保障義務(wù)的約定。

值得重點(diǎn)關(guān)注的義務(wù)來源應(yīng)是國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等各類標(biāo)準(zhǔn)，主要涉及以下3個(gè)方面：（1）體育場所的開放條件包括國家標(biāo)準(zhǔn)《體育場所開放條件與技術(shù)要求通則》（GB/T 34311-2017）和《體育場所開放條件與技術(shù)要求》（GB 19079），后者的第21部分、第22部分、第28部分分別針對拳擊、跆拳道、武術(shù)散打的場所，對于其他搏擊運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的安全保障義務(wù)認(rèn)定也有一定參考價(jià)值，但其內(nèi)容僅涉及場所本身的安全保障；（2）體育場所的公共安全，主要指國家標(biāo)準(zhǔn)《體育場館公共安全通用要求》（GB 22185-2008），規(guī)定體育場館公共安全的基本要求、體育場館及其內(nèi)部部位目標(biāo)的風(fēng)向等級(jí)和相應(yīng)防護(hù)措施，以及與安全防護(hù)有關(guān)的各子系統(tǒng)的基本要求；（3）搏擊運(yùn)動(dòng)護(hù)具，主要指行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《搏擊運(yùn)動(dòng)護(hù)具使用要求與試驗(yàn)方法》（TY/T 3701），規(guī)定搏擊運(yùn)動(dòng)護(hù)具的通用要求、試驗(yàn)方法、標(biāo)識(shí)與說明，此前亦有團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)《搏擊運(yùn)動(dòng)護(hù)具》（T/CSSGA 1003）。此外，搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的內(nèi)容在更多情況下必須基于合理人標(biāo)準(zhǔn)或善良管理人標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)特定項(xiàng)目的具體情況進(jìn)行認(rèn)定。

4.2 搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容

違反安全保障義務(wù)的情形總體而言可以分為2類：場所的裝備設(shè)施未盡安全保障義務(wù)；服務(wù)管理違反安全保障義務(wù)。搏擊運(yùn)動(dòng)的安全保障義務(wù)亦不例外，但可作更為詳盡的類型化處理。一般而言，搏擊運(yùn)動(dòng)的安全保障義務(wù)主要包括以下內(nèi)容。

4.2.1 場地設(shè)施配置搏擊運(yùn)動(dòng)的場地設(shè)施應(yīng)當(dāng)符合特定項(xiàng)目對于活動(dòng)安全的需要。如柔道、巴西柔術(shù)等涉及地面技術(shù)較多的項(xiàng)目，場地應(yīng)當(dāng)配有軟墊。《體育場所開放條件與技術(shù)要求第28部分：武術(shù)散打場所》（GB 19079.28-2013）第5條規(guī)定：武術(shù)散打場地人均活動(dòng)面積不應(yīng)少于5 m2，同時(shí)鋪設(shè)厚度不小于3 cm的軟墊，場內(nèi)障礙物應(yīng)用軟性物體包裹。原因在于散打運(yùn)動(dòng)的技術(shù)較為復(fù)雜，除基本拳法、腿法外，還有摔法[25]，包括抓臂按頸別腿摔、抱腿別摔等多種技術(shù)。而且，場地設(shè)施還應(yīng)考慮具體的教學(xué)內(nèi)容。如空手道項(xiàng)目雖然鮮少涉及地面技術(shù)，但如果練習(xí)舍身技等危險(xiǎn)性較高的技術(shù)，仍應(yīng)鋪設(shè)軟墊或采取其他防護(hù)措施。

此外，場地的輔助設(shè)施也應(yīng)符合搏擊運(yùn)動(dòng)的基本需要，如《體育場所開放條件與技術(shù)要求第22部分：跆拳道場所》（GB 19079.22-2013）第6條規(guī)定：跆拳道場所應(yīng)有通風(fēng)設(shè)施，保障室內(nèi)外空氣對流。

4.2.2 教學(xué)人員選任搏擊訓(xùn)練的具體開展是在教學(xué)人員的主持下進(jìn)行，因而教學(xué)人員的選任是否妥當(dāng)對于訓(xùn)練期間搏擊團(tuán)體能否切實(shí)履行自身的安全保障義務(wù)至關(guān)重要。如《體育場所開放條件與技術(shù)要求第21部分：拳擊場所》（GB 19079.21-2013）第4條規(guī)定：拳擊技術(shù)指導(dǎo)人員應(yīng)持有相關(guān)國家職業(yè)資格證書方能上崗。但是，許多搏擊運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目目前在我國并未實(shí)施國家統(tǒng)一的教練員資格制度，即使實(shí)施也少有法律法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定開展教學(xué)必須持有國家統(tǒng)一頒發(fā)的資格證書。教學(xué)人員的選任，更多仍是依靠行業(yè)自身或團(tuán)體內(nèi)部的資質(zhì)認(rèn)定。除非存在教練人員級(jí)別明顯過低的情況，否則恐怕難以僅從段位、級(jí)別等形式標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定搏擊團(tuán)體是否履行教學(xué)人員選任的安全保障義務(wù)，而應(yīng)更多考察造成損害發(fā)生的具體教學(xué)內(nèi)容。此項(xiàng)義務(wù)在搏擊競賽的場合相應(yīng)替代為裁判人員的選任，而裁判人員資質(zhì)認(rèn)證在我國的現(xiàn)狀也與教練人員基本一致。

4.2.3 教學(xué)內(nèi)容設(shè)計(jì)教學(xué)內(nèi)容的設(shè)計(jì)首先要求訓(xùn)練方法應(yīng)當(dāng)符合運(yùn)動(dòng)科學(xué)原理，避免由于不當(dāng)訓(xùn)練方法造成運(yùn)動(dòng)損傷。此類現(xiàn)象在我國搏擊行業(yè)尚不發(fā)達(dá)的早期頗為普遍，至今也時(shí)有發(fā)生。如搏擊運(yùn)動(dòng)的動(dòng)作幅度普遍較大，運(yùn)動(dòng)程度較為劇烈[26]，準(zhǔn)備活動(dòng)能夠提高學(xué)員的基礎(chǔ)體溫、增加深部肌肉的血液循環(huán)、增強(qiáng)肌肉的應(yīng)激性、增大關(guān)節(jié)柔軟性[27]。如果教學(xué)人員未能在正式訓(xùn)練開始前安排足以達(dá)到熱身效果的準(zhǔn)備活動(dòng)，頗易造成本可避免的肌肉撕裂等意外傷害。

基于搏擊運(yùn)動(dòng)對抗性攻防的基本形式，對練人員的安排也與安全保障密切相關(guān)。搏擊運(yùn)動(dòng)的對練訓(xùn)練主要是為強(qiáng)化和鞏固技術(shù)動(dòng)作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同教學(xué)階段和練習(xí)目的設(shè)置不同的條件限制，基于學(xué)員的能力和水平循序漸進(jìn)[28]。不同階段學(xué)員之間存在技術(shù)水平差異，應(yīng)當(dāng)盡量避免安排低級(jí)別與高級(jí)別、未成年人與成年人、體格差異明顯的學(xué)員之間進(jìn)行對練，否則亦將明顯增大造成人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)[29]。

4.2.4 護(hù)具配備使用搏擊團(tuán)體應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一配備或要求學(xué)員自行購置符合要求的護(hù)具，并在對應(yīng)項(xiàng)目的訓(xùn)練過程中要求學(xué)員必須穿戴護(hù)具。如《體育場所開放條件與技術(shù)要求 第22部分：跆拳道場所》第7.6條規(guī)定：進(jìn)行對抗訓(xùn)練時(shí)，應(yīng)保證訓(xùn)練人員穿戴跆拳道護(hù)具和訓(xùn)練用品。符合要求的護(hù)具不僅要求護(hù)具本身作為產(chǎn)品的質(zhì)量必須合格，而且也應(yīng)符合特定搏擊運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目技術(shù)特點(diǎn)的實(shí)際需要。如傳統(tǒng)空手道與極真空手道由于拳法的擊打部位和方法存在區(qū)別，決定拳套的款式尤其是保護(hù)區(qū)域也有不同。再如對于允許以拳法攻擊頭部的搏擊運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，使用的護(hù)頭應(yīng)當(dāng)包含面部保護(hù)，拳套也應(yīng)考慮對方學(xué)員的頭部保護(hù)。

4.2.5 傷害事件應(yīng)對搏擊運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)傷害事件在所難免，搏擊團(tuán)體應(yīng)在第一時(shí)間進(jìn)行救助，如果傷勢嚴(yán)重，還應(yīng)盡快聯(lián)系后續(xù)醫(yī)療事宜。因此，搏擊團(tuán)體必須預(yù)先制定切實(shí)可行的傷害事件應(yīng)對方案[30]。如《體育場所開放條件與技術(shù)要求第22部分：跆拳道場所》第7條除要求建立安全管理與救護(hù)制度外，還明確應(yīng)當(dāng)制定突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案。突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案通?？梢园凑詹煌燃?jí)進(jìn)行制定：一級(jí)事件是指在場所層面能夠控制和處理的情況；二級(jí)事件是指雖在場所層面能夠控制和處理，但訓(xùn)練及活動(dòng)需要暫停的情況；三級(jí)事件是指在場所層面不能控制和處理，需要與其他專業(yè)部門聯(lián)合處理的情況。不同等級(jí)的突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案一般包括事件名稱、上報(bào)流程、場景描述、預(yù)案根據(jù)、應(yīng)對方案等內(nèi)容[25]。

5 結(jié)論

（1）搏擊運(yùn)動(dòng)及其安全保障義務(wù)具有搏擊運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)性、義務(wù)主體的多樣性、義務(wù)來源的復(fù)雜性、損害原因的涉他性等特征。（2）《民法典》規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任較之《侵權(quán)責(zé)任法》存在一定變化。搏擊運(yùn)動(dòng)組織者的侵權(quán)責(zé)任雖不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，但認(rèn)定安全保障義務(wù)仍應(yīng)考慮搏擊運(yùn)動(dòng)的特殊風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)校搏擊社團(tuán)活動(dòng)同時(shí)涉及教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任，搏擊團(tuán)體和學(xué)校之間應(yīng)當(dāng)依據(jù)多數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。（3）搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)主體根據(jù)法人資格的不同情況應(yīng)是搏擊團(tuán)體或其分支機(jī)構(gòu)。場地經(jīng)營者如果存在違反安全保障義務(wù)的行為，也應(yīng)承擔(dān)場所責(zé)任。搏擊競賽的安全保障義務(wù)主體應(yīng)是對外公布的賽事組織者。（4）搏擊運(yùn)動(dòng)安全保障義務(wù)的主要來源是國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，具體內(nèi)容包括場地設(shè)施配置、教學(xué)人員選任、教學(xué)內(nèi)容設(shè)計(jì)、護(hù)具配備使用和傷害事件應(yīng)對。