不同等級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠比較及影響因素研究

井玉榮，韓宛彤，秦文哲，胡芳芳，張嬌，高兆溶，洪壯，孔凡磊，徐凌忠*

職業(yè)倦怠是個(gè)體長(zhǎng)期處于工作壓力狀態(tài)而產(chǎn)生的一種身心消耗過度、精力衰竭的綜合癥狀［1］，目前學(xué)者常采用MASLACH 等［2］構(gòu)建的情感耗竭、去個(gè)性化、個(gè)人成就感降低三維度結(jié)構(gòu)模型進(jìn)行研究。醫(yī)務(wù)人員作為特殊的服務(wù)人群，每日面臨著高強(qiáng)度的診療工作、沉重的工作壓力及復(fù)雜的醫(yī)患關(guān)系，是職業(yè)倦怠的高發(fā)群體［3］。既往研究表明，醫(yī)護(hù)人員的職業(yè)倦怠不僅會(huì)影響其身心健康，也會(huì)對(duì)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)水平產(chǎn)生不利影響［4］。2016 年，國務(wù)院醫(yī)改辦等七部委發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的指導(dǎo)意見》，指出要加快推進(jìn)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)［5］。家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)需為居民提供除基本醫(yī)療以外的預(yù)防、保健、康復(fù)等服務(wù)，工作量大且繁雜，容易產(chǎn)生職業(yè)倦?。?-8］。作為居民健康的“守門人”，家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的工作狀態(tài)對(duì)簽約服務(wù)的推進(jìn)具有重要意義。因此，亟須開展基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠的相關(guān)研究。現(xiàn)階段，家庭醫(yī)生簽約服務(wù)主要由基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)承擔(dān)，包括社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室。不同等級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的工作任務(wù)、環(huán)境、薪資待遇等存在不同，可能會(huì)導(dǎo)致發(fā)生不同的職業(yè)倦怠情況。但目前關(guān)于家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠的研究主要集中在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心［9-10］，尚缺乏不同等級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)間的對(duì)比研究。因此，本研究對(duì)不同等級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠情況進(jìn)行比較，并分別探討其發(fā)生職業(yè)倦怠的影響因素，以期為維護(hù)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)健康、保障基層醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量提供參考依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 于2020 年8 月1—21 日，采用多階段分層整群隨機(jī)抽樣的方法，對(duì)泰安市6 個(gè)縣（市、區(qū)）進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理位置，采取按規(guī)模大小成比例的概率抽樣法，在每個(gè)縣（市、區(qū)）隨機(jī)抽取3～4 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道），然后在每個(gè)樣本鎮(zhèn)（街道）隨機(jī)抽取8 個(gè)村（居），以相應(yīng)村（居）的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院及其下屬社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室為調(diào)查機(jī)構(gòu)，以相應(yīng)機(jī)構(gòu)中調(diào)查當(dāng)日在崗的所有全科醫(yī)生、鄉(xiāng)村醫(yī)生及其他醫(yī)務(wù)人員為調(diào)查對(duì)象。

1.2 研究方法

1.2.1 調(diào)查工具

1.2.1.1 一般情況調(diào)查表 調(diào)查表由課題組自行設(shè)計(jì)，主要內(nèi)容包括：（1）個(gè)人情況，如性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度。（2）職業(yè)狀況，如工作地點(diǎn)、職稱、月收入、用工形式、崗位、工作年限（從事家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的工作年限）、是否為簽約團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人、自評(píng)居民認(rèn)可度、報(bào)酬-工作量匹配度、自評(píng)工作壓力（針對(duì)家庭醫(yī)生簽約工作的壓力）、自評(píng)激勵(lì)機(jī)制有效性。其中，自評(píng)居民認(rèn)可度采用“您覺得目前居民對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的認(rèn)可度如何”進(jìn)行測(cè)量，報(bào)酬-工作量匹配度采用“您認(rèn)為目前收入水平與工作量對(duì)等嗎”進(jìn)行測(cè)量，自評(píng)工作壓力采用“您覺得作為一名家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的工作壓力有多大”進(jìn)行測(cè)量，自評(píng)激勵(lì)機(jī)制有效性采用“您認(rèn)為有關(guān)部門對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的考核激勵(lì)措施對(duì)調(diào)動(dòng)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)是否有效”進(jìn)行測(cè)量。上述4 個(gè)問題均采用Likert 5 級(jí)評(píng)分法。

1.2.1.2 職業(yè)倦怠量表 采用李超平等［12］翻譯、修訂的馬斯勒職業(yè)倦怠普適量表（Maslach Burnout Inventory-General Survey，MBI-GS）［2］。量表共含15 個(gè)條目，包括情感耗竭（5 個(gè)條目）、去個(gè)性化（4 個(gè)條目）、個(gè)人成就感降低（6 個(gè)條目）3 個(gè)維度。根據(jù)李永鑫等［13］制定的職業(yè)倦怠評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（該評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)考慮了職業(yè)倦怠3 個(gè)維度的綜合作用），各條目均采用Likert 7 級(jí)評(píng)分法，“從不”～“每天都有”分別計(jì)為1～7 分，各維度得分為對(duì)應(yīng)條目得分的總和，其中個(gè)人成就感降低維度反向計(jì)分。3 個(gè)維度的臨界值分別為25 分（情感耗竭）、11 分（去個(gè)性化）及16 分（個(gè)人成就感降低）。零倦怠為3 個(gè)維度得分均低于臨界值，輕度倦怠為有1 個(gè)維度得分高于臨界值，中度倦怠為有2 個(gè)維度得分高于臨界值，重度倦怠為3 個(gè)維度得分均高于臨界值。零倦怠為職業(yè)倦怠陰性，輕度、中度、重度倦怠為職業(yè)倦怠陽性。本研究中，該量表及各維度的Cronbach'sα系數(shù)分別為0.866、0.952、0.930、0.909。

1.2.2 調(diào)查方法 由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的課題組成員擔(dān)任調(diào)查員，對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行統(tǒng)一、集中、自行填寫方式的問卷調(diào)查。調(diào)查開始前說明研究目的和意義，采用統(tǒng)一的指導(dǎo)語說明問卷的內(nèi)容和填寫方法，填寫完成后由調(diào)查員現(xiàn)場(chǎng)收回問卷。本研究獲得山東大學(xué)公共衛(wèi)生倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)（審批號(hào)：LL20191220）。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用EpiData 3.1 軟件建立數(shù)據(jù)庫并進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，采用SPSS 25.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以（±s）表示，組間比較采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)和構(gòu)成比表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)；等級(jí)資料組間比較采用Wilcoxon 秩和檢驗(yàn)；影響因素分析采用Logistic 回歸分析。以P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 不同等級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的基本情況比較 納入的760 例家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員中，201 例（26.4%）在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作，559 例（73.6%）在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室工作。不同等級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、職稱、月收入、用工形式、崗位、工作年限、自評(píng)居民認(rèn)可度、報(bào)酬-工作量匹配度、自評(píng)工作壓力、自評(píng)激勵(lì)機(jī)制有效性比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；簽約團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人占比比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 不同等級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠情況比較 （1）對(duì)于職業(yè)倦怠發(fā)生率：760 例基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠發(fā)生率為68.9%（524/760），社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠發(fā)生率為63.7%（128/201），社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠發(fā)生率為70.8%（396/559）。（2）對(duì)于MBI-GS 得分：社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的MBI-GS 總得分及個(gè)人成就感降低維度得分低于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的情感耗竭、去個(gè)性化維度得分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。（3）對(duì)于職業(yè)倦怠程度：社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠程度高于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

表2 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠得分及程度比較Table 2 Comparison of total score and subscale scores of Chinese version of Maslach Burnout Inventory-General Survey as well as level of burnout between family doctors in different types of primary healthcare institutions

2.3 基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠的影響因素分析

2.3.1 不同特征家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠發(fā)生率比較 （1）對(duì)于基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員，不同性別、月收入、用工形式、自評(píng)居民認(rèn)可度、報(bào)酬-工作量匹配度、自評(píng)工作壓力、自評(píng)激勵(lì)機(jī)制有效性者的職業(yè)倦怠發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；不同年齡、婚姻狀況、受教育程度、職稱、崗位、工作年限及是否為簽約團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人者的職業(yè)倦怠發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。（2）對(duì)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員，不同自評(píng)居民認(rèn)可度、報(bào)酬-工作量匹配度、自評(píng)工作壓力、自評(píng)激勵(lì)機(jī)制有效性者的職業(yè)倦怠發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；不同性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、職稱、月收入、用工形式、崗位、工作年限及是否為簽約團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人者的職業(yè)倦怠發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。（3）對(duì)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員，不同性別、自評(píng)居民認(rèn)可度、報(bào)酬-工作量匹配度、自評(píng)工作壓力、自評(píng)激勵(lì)機(jī)制有效性者的職業(yè)倦怠發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；不同年齡、婚姻狀況、受教育程度、職稱、月收入、用工形式、崗位、工作年限及是否為簽約團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人者的職業(yè)倦怠發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表3。

表3 不同特征基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠發(fā)生率比較〔%（n/N）〕Table 3 Comparison of burnout prevalence in family doctor team members in different types of primary healthcare institutions by personal characteristics

2.3.2 基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠影響因素的多因素Logistic 回歸分析 以是否發(fā)生職業(yè)倦怠為因變量（賦值：否=1，是=2），根據(jù)本研究單因素分析結(jié)果和既往研究結(jié)果［10］，以性別、年齡、職稱、月收入、用工形式、自評(píng)居民認(rèn)可度、報(bào)酬-工作量匹配度、自評(píng)工作壓力、自評(píng)激勵(lì)機(jī)制有效性為自變量，分別進(jìn)行社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠影響因素的多因素Logistic 回歸分析。結(jié)果顯示：對(duì)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員，年齡41～50 歲者的職業(yè)倦怠發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)高于≤30 歲者〔OR（95%CI）=7.119（1.770，28.638）〕，月收入>4 000元者的職業(yè)倦怠發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)低于<2 000 元者〔OR（95%CI）=0.194（0.040，0.941）〕，自評(píng)工作壓力較大/非常大者的職業(yè)倦怠發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)高于自評(píng)工作壓力無/較小者〔OR（95%CI）=3.629（1.475，8.929）〕，自評(píng)激勵(lì)機(jī)制一般、比較有效/非常有效者的職業(yè)倦怠發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)低于自評(píng)激勵(lì)機(jī)制極不有效/不太有效者〔OR（95%CI）分別為0.196（0.052，0.739）、0.235（0.066，0.834）〕；對(duì)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員，女性的職業(yè)倦怠發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)低于男性〔OR（95%CI）=0.603（0.396，0.920）〕，自評(píng)居民認(rèn)可度一般、比較高/非常高者的職業(yè)倦怠發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)低于自評(píng)居民認(rèn)可度非常低/比較低者〔OR（95%CI）分別為0.258（0.113，0.590）、0.428（0.199，0.918）〕，自評(píng)工作壓力比較大/非常大者的職業(yè)倦怠發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)高于自評(píng)工作壓力無/較小者〔OR（95%CI）=2.320（1.368，3.935）〕，見表4。

表4 社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院和社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠影響因素的多因素Logistic 回歸分析Table 4 Multivariate Logistic regression analysis of the influencing factors of burnout among family doctor team members in different types of primary healthcare institutions

3 討論

3.1 基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠狀況亟須關(guān)注 本研究結(jié)果顯示，泰安市基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠發(fā)生率為68.9%，低于重慶市（78.93%）［14］、徐州市（75.4%）［15］的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員，高于北京市西城區(qū)（56.0%）［16］、上海市虹口區(qū)（51.6%）［10］的家庭醫(yī)生。提示泰安市基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠現(xiàn)象較嚴(yán)重，且職業(yè)倦怠普遍存在于全國各地的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)中。近年來，我國積極推進(jìn)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)，山東省于2012 年開始在所有縣（市、區(qū)）推行家庭醫(yī)生簽約服務(wù)制度，目前工作目標(biāo)由量向質(zhì)轉(zhuǎn)變，對(duì)家庭醫(yī)生的工作提出了新要求［17］。繁重的工作任務(wù)及有限的服務(wù)能力，容易使基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員產(chǎn)生較大工作壓力，從而產(chǎn)生職業(yè)倦怠。

3.2 不同等級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠情況比較 本研究結(jié)果顯示，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠程度高于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠總分及個(gè)人成就感降低維度得分較高。隨著家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的推進(jìn)，基層家庭醫(yī)生的工作范圍不斷擴(kuò)大，除了承擔(dān)日常的診療服務(wù)外，還承擔(dān)了絕大多數(shù)的公共衛(wèi)生服務(wù)［16］。工作內(nèi)容發(fā)生變化、工作量增大、工作過程煩瑣，加之社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室醫(yī)務(wù)人員有限，使家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員難以兼顧診療服務(wù)與公共衛(wèi)生服務(wù)。此外，本研究中，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的受教育程度偏低、年齡偏大，可能難以達(dá)到當(dāng)前家庭醫(yī)生工作提出的要求。上述原因可能導(dǎo)致社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的個(gè)人成就感降低，進(jìn)而產(chǎn)生職業(yè)倦怠。因此，應(yīng)對(duì)不同等級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的相關(guān)工作進(jìn)行合理分工，增加社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室醫(yī)務(wù)人員數(shù)量，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的工作培訓(xùn)，提高其工作能力。3.3 不同等級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員職業(yè)倦怠的影響因素分析 本研究發(fā)現(xiàn)，兩級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠均受自評(píng)工作壓力的影響。與沈琦等［6］的研究一致，壓力較大的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員相對(duì)于壓力較小者，其職業(yè)倦怠發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)更高。工作壓力是指在工作環(huán)境中由于客觀條件或主觀認(rèn)知上的要求超過了個(gè)體適應(yīng)能力所產(chǎn)生的身心緊張狀態(tài)及反應(yīng)［18］。目前泰安市家庭醫(yī)生簽約服務(wù)工作處于發(fā)展期，許多基礎(chǔ)性工作仍需完善，工作任務(wù)繁重，導(dǎo)致基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的工作壓力較大。長(zhǎng)期處于較大的工作壓力下容易影響家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的心理健康，從而使其產(chǎn)生職業(yè)倦怠。因此，應(yīng)簡(jiǎn)化家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的相關(guān)流程，減輕家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的工作壓力，同時(shí)定期舉辦家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)專業(yè)技能培訓(xùn)，不斷提高家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的相關(guān)工作能力，從而提升其工作勝任力和個(gè)人成就感。

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院家庭醫(yī)生職業(yè)倦怠還受年齡、月收入及自評(píng)激勵(lì)機(jī)制有效性的影響。相較于≤30 歲的家庭醫(yī)生，41～50 歲的家庭醫(yī)生更容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠。41～50 歲的家庭醫(yī)生，多處于單位管理層，工作責(zé)任重，壓力相對(duì)較大，生活上面臨照顧父母、子女的雙重壓力，容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠。因此，對(duì)于這部分家庭醫(yī)生應(yīng)加強(qiáng)管理工作的相關(guān)培訓(xùn)，使其能夠更好地處理工作與家庭的雙重壓力。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其的心理疏導(dǎo)，緩解其職業(yè)倦怠感。與盧慧敏等［15］的研究結(jié)果一致，月收入較低的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員發(fā)生職業(yè)倦怠的風(fēng)險(xiǎn)較大。本研究中，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的受教育程度相對(duì)較高，較低的月收入不能與其期望薪資相匹配。有研究表明，家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員對(duì)收入的不滿意會(huì)影響其職業(yè)認(rèn)同感，從而降低其工作積極性，使其產(chǎn)生職業(yè)倦?。?9］。因此，應(yīng)完善家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的績(jī)效考核制度，保證績(jī)效考核與個(gè)人收入掛鉤，提高工作能力強(qiáng)、產(chǎn)出多的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的收入水平。此外，本研究表明，自評(píng)激勵(lì)機(jī)制極不有效/不太有效者，其職業(yè)倦怠發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)高于自評(píng)激勵(lì)機(jī)制一般及有效者。本研究中，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的年齡相對(duì)較低，正處于事業(yè)上升期。而我國家庭醫(yī)生簽約服務(wù)尚缺乏科學(xué)、有效的激勵(lì)機(jī)制，家庭醫(yī)生進(jìn)修機(jī)會(huì)少，晉升空間有限，這些嚴(yán)重影響了家庭醫(yī)生提供簽約服務(wù)的積極性，使其逐漸產(chǎn)生消極怠工的情緒［20-24］。因此，完善家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)激勵(lì)機(jī)制迫在眉睫。應(yīng)增加基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的進(jìn)修與晉升機(jī)會(huì)，從而調(diào)動(dòng)其工作積極性，提高其工作滿意度。

社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生的職業(yè)倦怠還受性別和自評(píng)居民認(rèn)可度的影響。相較于女性，男性更容易產(chǎn)生職業(yè)倦怠，這可能與男性擔(dān)負(fù)的工作及經(jīng)濟(jì)壓力較大，但社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室在收入、職稱及工作編制上與其他醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)均有一定差距有關(guān)。提示應(yīng)提高基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生的收入水平，制定家庭醫(yī)生職業(yè)發(fā)展規(guī)劃，增加基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的編制設(shè)置及家庭醫(yī)生晉升機(jī)會(huì)。此外，自評(píng)居民認(rèn)可度較低者，其職業(yè)倦怠發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)較高。由于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室的醫(yī)務(wù)人員處于家庭醫(yī)生簽約服務(wù)工作的最前線，較低的居民認(rèn)可度不利于其日常工作的開展，容易造成家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員情感耗竭、個(gè)人成就感降低，從而導(dǎo)致其產(chǎn)生職業(yè)倦怠［15］。因此，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的宣傳，提高居民對(duì)家庭醫(yī)生的了解與認(rèn)可程度，從而保障家庭醫(yī)生工作的順利進(jìn)行。

綜上所述，基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生職業(yè)倦怠發(fā)生率較高，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的職業(yè)倦怠情況較社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員更嚴(yán)重，尤其是在個(gè)人成就感降低方面。因此，今后應(yīng)加強(qiáng)對(duì)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)家庭醫(yī)生職業(yè)倦怠的關(guān)注，特別是對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室的家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員。對(duì)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心/鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院，應(yīng)加強(qiáng)家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的工作培訓(xùn)，提高其薪資待遇，進(jìn)一步完善激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/村衛(wèi)生室，應(yīng)增加家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)成員的編制設(shè)置和晉升機(jī)會(huì)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)家庭醫(yī)生簽約服務(wù)的宣傳。此外，兩級(jí)基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)均應(yīng)簡(jiǎn)化家庭醫(yī)生簽約服務(wù)工作流程，從而減輕家庭醫(yī)生團(tuán)隊(duì)的工作負(fù)擔(dān)。本研究局限性：首先，本研究為橫斷面研究，無法對(duì)引起職業(yè)倦怠的因素進(jìn)行因果判斷；其次，本研究?jī)H針對(duì)部分影響家庭醫(yī)生職業(yè)倦怠的因素進(jìn)行分析，今后應(yīng)更加廣泛、深入地開展相關(guān)研究。

作者貢獻(xiàn)：井玉榮負(fù)責(zé)研究選題、統(tǒng)計(jì)分析、論文撰寫；韓宛彤、秦文哲、胡芳芳、張嬌、高兆溶、洪壯、孔凡磊負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)收集、匯總及分析；徐凌忠負(fù)責(zé)研究設(shè)計(jì)、文章的質(zhì)量控制及審校。

本文無利益沖突。