意大利反興奮劑法律體系

Anna Di Giandomenico（意），曹宇珂（譯）

使用興奮劑是一種包括一系列旨在改變運動員成績的行為在內(nèi)的典型體育犯罪，其目的是改變競爭的平衡性。在這種犯罪中，主動一方是使用藥物的人，而被動一方是運動員（或動物）。這是體育法體系層面主要根據(jù)《世界反興奮劑條例》規(guī)制的罪行，也是國家法律體系層面在聯(lián)合國教科文組織《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》通過后規(guī)制的罪行。

一方面，體育屬于所謂的公民“私人領(lǐng)域”，國家應(yīng)避免干預(yù)[1]；另一方面，使用興奮劑是關(guān)于個人健康的選擇， 自決原則的適用被給予了越來越廣泛的肯定。因此，國家法律體系層面對興奮劑的監(jiān)管存在一些爭議。

盡管如此， 意大利依然選擇了在國家法律體系層面對體育領(lǐng)域進(jìn)行立法干預(yù)， 通過了一系列旨在規(guī)范體育實踐各個領(lǐng)域的法律， 如運動員的健康保護(hù)、打擊興奮劑和體育欺詐等，認(rèn)為這些領(lǐng)域值得刑法保護(hù)。值得注意的是，意大利的此類法律一直是其他國家效仿的榜樣， 其他國家經(jīng)常借用意大利的立法模式【注1】。

另外，體育法及相關(guān)的判例法則較為豐富。事實上， 意大利體育法體系始終采用世界反興奮劑機構(gòu)的規(guī)則來建立一個適當(dāng)?shù)乃痉ㄏ到y(tǒng)。 這樣的司法系統(tǒng)實現(xiàn)了及時的監(jiān)測和嚴(yán)格的控制， 其結(jié)果通過年度報告進(jìn)行總結(jié)， 并在國家反興奮劑機構(gòu)（National Anti-Doping Organizations，NADO）的網(wǎng)站上公開發(fā)布。

1 意大利反興奮劑國家法律

1.1 2000 年前生效的國家反興奮劑法律

如前所述， 在通過最近一部關(guān)于興奮劑的法律之前， 意大利還有其他法律已將興奮劑犯罪引入意大利法律體系，只是這些并未產(chǎn)生較大的實質(zhì)性效果。

1.1.1 1971 年 10 月 26 日第 1099 號法律

意大利第一部關(guān)于興奮劑犯罪的法律是1971 年10 月26 日通過的第1099 號法律， 該法律通過表明違禁行為應(yīng)受刑事處罰來定義興奮劑。該法律第3 條第1 款規(guī)定，參加體育比賽的運動員，人為改變其自然能量水平而使用可能對其健康有害的物質(zhì)， 可能會受到指控。該法律第3 條第2 款規(guī)定，不僅是運動員， 所有向參加體育比賽的運動員施用前款所述物質(zhì)，人為改變其自然能量水平均應(yīng)受到處罰。該法律第3 條第3 款規(guī)定， 如果運動員所在的體育俱樂部或體育協(xié)會的管理人員、 參加比賽的運動員的教練或技術(shù)專員實施該行為，將加重刑罰。 此外，該法律第3 條第3 款還增加了一個加重處罰因素， 即未成年運動員服用此類物質(zhì)將增加相應(yīng)的處罰。

由于使用興奮劑的物質(zhì)清單被認(rèn)為從未更新，這一定義很快就失去了效力，根據(jù)1981 年11 月24 日的第689 號法律第32 條，使用興奮劑不再屬于犯罪行為。

1.1.2 第401/89 號法律第 1 條和《意大利刑法典》第445 條的合并條款

隨著使用興奮劑現(xiàn)象的廣泛出現(xiàn)，考慮到第1099/1971 號法律的無效性，意大利法院在1989 年11 月 13 日第 489 號法律的第 1 條【注2】和《刑法典》的第445 條【注3】的合并中確定了起訴的法律援引，以助力對使用興奮劑的運動員以及在體育比賽中旨在對人為改變成績而使用興奮物質(zhì)的人起訴。

這一定義擴(kuò)大了體育比賽中體育欺詐的適用范圍，但這一定義很難適用。將興奮劑作為一種特殊的體育欺詐行為進(jìn)行處罰，意味著需要核實以下內(nèi)容：首先，其目的是影響與比賽有關(guān)的競賽預(yù)測結(jié)果；其次，改變結(jié)果是在承諾賠償?shù)那闆r下發(fā)生的；最后，運動員應(yīng)在知情的情況下，故意同意進(jìn)行“其他欺詐行為”。此外，還需要確保上述條件同時發(fā)生，而這些實際上是非常難以證明的。

盡管難以查明上述條件， 這些規(guī)定的適用引起了意大利最著名的興奮劑審判案件。 在都靈檢察官辦公室對尤文圖斯足球俱樂部提起的訴訟中， 尤文圖斯足球俱樂部被指控其球員在1994年至1998 年期間使用興奮劑。實際上，該審判是針對該俱樂部首席執(zhí)行官Antonio Giraudo 和醫(yī)務(wù)人員負(fù)責(zé)人Riccardo Agricola 的。 在 2004 年 11 月 26 日第一級判決中， 法院裁定， 根據(jù) 401/89 號法律第 1 條，Agricola因體育欺詐和服用危害健康的藥物被判刑，Giraudo則因體育欺詐被判刑。 在最后的三審判決中， 根據(jù)2007 年5 月 31 日的第 21324 號判決，最高上訴法院第二部分裁定，Agricola 服用危險藥物無罪，還判定Agricola 和Giraudo 犯有體育欺詐罪，并宣布該罪名成立。但是，正是由于難以證明同時存在所有的必要條件，該案以被告無罪釋放而告終。

1.2 2000 年12 月14 日第376 號法律及其后續(xù)整合與修訂

在各種陽性或疑似陽性的興奮劑案例被曝光后，意大利議會于2000 年12 月14 日批準(zhǔn)了第376 號法律，即《體育活動健康保護(hù)和反興奮劑條例》。該法律再次規(guī)定使用興奮劑是一種犯罪， 根據(jù)其第9 條第1 款應(yīng)予以處罰。其中規(guī)定：使用興奮劑包括使用或服用具有生物或藥理活性的藥物或物質(zhì)， 以及采用或參與沒有病理依據(jù)的醫(yī)療行為， 這可能會改變機體的心理、生理或生物狀況，從而改變運動員的成績。不僅如此，服用具有生物或藥理活性的藥物或物質(zhì)，采取沒有病理條件證明的醫(yī)療行為，并可能且實際上打算改變上述第2 小節(jié)所述藥物、 物質(zhì)和行為的監(jiān)測結(jié)果， 也應(yīng)被視為構(gòu)成第1 條第2 款規(guī)定的使用興奮劑。

需要強調(diào)的是， 關(guān)于興奮劑的定義并不表明被禁止的行為， 而是概述了其內(nèi)容即使在試圖掩蓋興奮劑做法（表明使用興奮劑意圖的行為）的情況下，具有重要意義。此外，意大利法律強調(diào)如何關(guān)注成績的改變，而不把使用興奮劑與提高成績聯(lián)系起來，這也很重要。

該法第9 條區(qū)分了3 種犯罪假說，具體包括：第一，向他人采購、管理、假定或在任何情況下贊成使用法律第2 條第1 款所列的具有生物或藥理活性物質(zhì)，但病理條件不合理，而是為了改變運動員競技表現(xiàn)或修改對這些物質(zhì)使用的控制結(jié)果， 用于改變生物體的心理、生理或生物狀況，即屬犯罪；第二，采用或接受第2 條第1 款規(guī)定的醫(yī)療行為的違反， 該行為不以生理、心理健康為由，也不以改變運動員的競技成績?yōu)槟康模坏谌?，? 條第1 款規(guī)定的藥物或藥理或生物活性物質(zhì)在藥店和其他授權(quán)場所以外的地方進(jìn)行交易的犯罪。

該法規(guī)定了對犯罪者判處3 個月至3 年的監(jiān)禁和 2 582.85 歐元至 5 164.57 歐元的罰款。 此外，第 9 條第3 款還規(guī)定了加重處罰情形： 該事實造成健康損害； 該事實針對未成年人； 該事實由意大利奧委會（Italian National Olympic Committee，CONI）或體育聯(lián)合會、公司、協(xié)會或CONI 認(rèn)可的機構(gòu)的成員或經(jīng)理實施。

需要強調(diào)的是， 除非具有操縱體育比賽的主觀意圖，否則僅攝入興奮劑物質(zhì)不會受刑法處罰。就心理因素而言， 使用興奮劑犯罪行為的構(gòu)成需要有特定的意圖， 即代理人的行為必須是以改變體育成績?yōu)槟康模蛟诳刂葡卵谏w被禁止的行為。 因此，具體的意圖是事實典型性中的一個限定因素， 而不僅是過失的內(nèi)在組成部分。

自 2008 年 4 月 1 日，即 2007 年 11 月 26 日第 230 號法律生效后，《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》得到了批準(zhǔn)，興奮劑的定義有了新的補充。 除了現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定已經(jīng)提出的假設(shè)外，“擁有違禁物質(zhì)或方法”以及試圖使用或管理將進(jìn)一步完善該定義。需要強調(diào)的是，由于這一批準(zhǔn)，意大利的體育監(jiān)管體系和國家法律體系之間出現(xiàn)大量交叉重疊， 產(chǎn)生了意大利法律制度中關(guān)于興奮劑犯罪性質(zhì)的爭議。對此，只要審查在興奮劑攝入量與擁有量相同的情況，就可以發(fā)現(xiàn)其中的問題。

最近的一部法律是 2018 年 3 月 1 日通過了第 21 號法令，該法令實施了所謂的“法典保留”，將第376/2000 號法律第9 條規(guī)定的刑事制裁納入當(dāng)前的《刑法典》第586 之二條，位于第一章“傷害生命和個人安全罪”中，并對規(guī)范性規(guī)定進(jìn)行了一些修改，特別是第7 款， 通過添加改變運動員競技成績的特定意圖， 引入了使用或管理藥物或其他物質(zhì)的違反行為【注4】。

1.3 意大利國家法院判例

在第376/2000號法律頒布20 年后，意大利法院并不經(jīng)常適用其第9 條，上述《刑法典》第586 條之二恢復(fù)了該條規(guī)定。這些判決主要涉及第9 條第1 款所述的犯罪案件。在這個意義上，可參見最高上訴法院第三刑事庭 2002 年 2 月 1 日第 11277 號判決。 在該案中，比埃拉法院檢察官反對初步調(diào)查法官提起的訴訟， 即不批準(zhǔn)根據(jù)第376/2000 號法律第9 條第4 款逮捕被控制的G.C.的命令。法院確認(rèn)，第376 號法律第9 條第1 款規(guī)定的對為他人采購、管理、服用或以其他方式鼓勵使用第2 條第1 項所規(guī)定類別的藥物或物質(zhì)的行為進(jìn)行制裁， 前提是此類行為專門針對“改變運動員競技表現(xiàn)的目的”，或篡改此類藥物或物質(zhì)的使用控制結(jié)果， 因此法院宣布起訴不可受理。 類似的案件還有最高上訴法院第三刑事庭2003 年 3 月 20 日的判決【注5】。 這些判決均認(rèn)為，改變競技成績或改變興奮劑檢查結(jié)果的目的是刑事案件的一個構(gòu)成要素。 這樣的觀點還可見于托雷安農(nóng)齊亞塔法院 2008 年 8 月 18 日的判決【注6】。 此外，意大利法院認(rèn)為， 這種意圖對于第9 條第2 款的適用也是至關(guān)重要的【注7】。 在這個方面，可參見最高上訴法院第三刑事分庭2007 年7 月12 日編號為27279 的判決。 在該案中， 佩魯賈法院檢察官對佩魯賈法庭于2006 年2 月23 日的判決提起上訴， 該判決決定因意大利缺乏管轄權(quán)，不起訴A.s.G.。法院認(rèn)為：“使用興奮劑具有對機體心理、 生理或生物狀況的修正作用，以及對競爭性表現(xiàn)最終產(chǎn)生改變。在沒有具體治療需求的情況下， 攝入違禁物質(zhì)與使用興奮劑之間必然存在密切關(guān)系，通過預(yù)測這種密切關(guān)系，可以闡明非法使用興奮劑。 ”法院最終宣布上訴判決無效。類似情況還有特爾尼法院2010 年5 月14 日的判決【注8】，以及都靈法院 2012 年 7 月 6 日的判決【注9】。

然而，大多數(shù)判決認(rèn)為，在憲法法院第105/2022 號判決修訂的版本中【注10】，相應(yīng)的第586 條之二第7款取代了第9 條第7 款的適用。這些判決的重點在于：一方面，確定了對交易興奮劑物質(zhì)者的處罰，即使在沒有明確規(guī)定違禁物質(zhì)清單的部級法令的情況下亦是如此。在這個意義上，可參見最高上訴法院第三刑事分庭 2014 年 12 月 2 日 46764 號判決。 在該案中，巴里檢察官對巴里法院對G.J.F.無罪的判決提起上訴，終審法院第三刑事庭確認(rèn)：從本質(zhì)上講，自批準(zhǔn)附錄中所列的管理或服用物質(zhì)所涉法律生效以來，可構(gòu)成體育興奮劑罪；清單包括“國際體育主管機構(gòu)禁止的興奮劑類別和方法， 并出現(xiàn)在監(jiān)管小組根據(jù)第11b 條批準(zhǔn)的清單上”，清單腳注顯示了“國際奧委會1989 年4 月采用的興奮劑類別和方法”。 法院宣布判決無效，將案件返回巴里法院重新判決。類似的情況也出現(xiàn)在最高上訴法院聯(lián)合庭2005 年11 月29 日的第 3087 號判決【注11】和最高上訴法院第三刑事庭 2007 年 2 月 27 日的第 21092 號判 決 中【注12】。但另一方面，最高上訴法院認(rèn)為，不需要特定的意向性，就可處罰此類物質(zhì)的非法交易，無論代理人追求的具體目的如何，都應(yīng)受到懲罰并構(gòu)成危險犯罪。這一解釋旨在防止藥物流通產(chǎn)生的風(fēng)險， 以保護(hù)體育活動的健康。 在終審法院第二刑事分庭2011 年11 月 15 日 43328 號判決中，B.M.、B.C.、G.M.G.、G.L.和M.M.對博洛尼亞上訴法院判決上訴，該法院判決確認(rèn)了當(dāng)事人因欺詐和共謀以及違犯第376/2000 號法律第9 條第1、第2 和第7 款所規(guī)定罪行的定罪。對于后一罪行，法院確認(rèn)，本案具化為上述法律第2 條第1 款所述類別中的藥物和藥理或生物活性物質(zhì)的貿(mào)易，無須進(jìn)一步說明。法院駁回上訴，命令申請人支付訴訟費用， 并向罰款基金支付1 000 歐元。 法院還命令申請人支付民事原告切塞納AUSL 的費用6 000 歐元，外加統(tǒng)一償還費用。最后，最高上訴法院將注意力集中在交易活動的特征上， 認(rèn)為這些活動必須是持續(xù)的活動，并由基本的組織結(jié)構(gòu)支持。在最高上訴法院第六刑事分庭 2003 年 2 月 20 日17322 號判決中，F(xiàn).E.對特倫托法院處理審前拘留的判決提起上訴。關(guān)于貿(mào)易活動的特點，法院確認(rèn)：“貿(mào)易”一詞只能喚起典型的民事概念，因此，從“貨物流通中的中介活動”的意義上來說，盡管沒有《民事法典》 第2082 條改變的定義轉(zhuǎn)換所帶來的嚴(yán)格性，它只能被理解。 但是，《民事法典》第 2195 條規(guī)定“貿(mào)易”的特點是連續(xù)性，以及簡單的組織。 法院駁回了上訴，命令F.E.支付訴訟費用外，向罰款基金支付500 歐元。

2 意大利體育法體系的反興奮劑斗爭

體育法體系的建立是為了確保所謂的公平競爭環(huán)境， 即確保體育比賽盡可能從運動員的競技能力出發(fā)進(jìn)行平等的比賽。因此，使用興奮劑目的是欺詐性地改變運動員之間的競爭平衡， 并不是眾多犯罪中的一種， 而是一種 “非法的卓越表現(xiàn)”（illicit par excellence）。

此外，體育法體系已達(dá)成一種共識：個人在做出明確的意愿行為之后，通過簽署會員或協(xié)會法規(guī)，成為體育法制度的一部分[2]。 這一功能主要有2 個方面的后果：一方面，它擴(kuò)大了對屬于此種法系的人的“統(tǒng)治權(quán)力”， 即簽署成員和/ 或協(xié)會行為意味著接受該法體系本身制定的所有規(guī)則， 甚至接受對個人自由的重大限制【注13】；另一方面，它導(dǎo)致了管轄權(quán)的缺失， 由于體育法體系對不屬于其管轄的人并無主權(quán)，不能追究該類人的責(zé)任【注14】。

正如引言中所提到的，由于意大利國家法律體系對興奮劑現(xiàn)象的早期關(guān)注， 意大利的體育法體系已經(jīng)加入和接受了國際體育組織旨在打擊體育運動中使用興奮劑蔓延的所有倡議。較為特別的是，意大利體育界一直采用世界反興奮劑機構(gòu)的規(guī)則 （規(guī)范和相關(guān)的禁用清單），并由CONI 進(jìn)行審議。同時，它建立了一個特別的司法系統(tǒng)， 一方面為了確保有能力的判決，另一方面，由于其組織具有兩級判決，能夠確保運動員盡可能不受簡易判決 （summary judgments）的影響。

2.1 根據(jù)《體育反興奮劑條例》第2.0 版的興奮劑違規(guī)

如上所述， 意大利的體育法體系一直采用世界反興奮劑機構(gòu)的規(guī)定，即《世界反興奮劑條例》及其禁用清單。每當(dāng)世界反興奮劑機構(gòu)采用新的規(guī)定時，意大利會更新其條款【注15】。

根據(jù)最新2022 年6 月7 日生效的規(guī)定，即NADO《體育反興奮劑條例》（Codice Sportivo Anti-Doping，CSA），當(dāng)在運動員的樣本中檢測到禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物時（第2.1 條）以及當(dāng)運動員使用或試圖使用禁用物質(zhì)或禁用方法時（第2.2 條），即構(gòu)成興奮劑違規(guī)。 這2 種情況提供了一種嚴(yán)格的責(zé)任制度，根據(jù)這種制度可以推定為有罪，其合法性基于體育法規(guī)則的合意性[3]。 在這些情況下，與《世界反興奮劑條例》一樣，CSA 將舉證責(zé)任交給了運動員，相關(guān)的舉證標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“蓋然性權(quán)衡”為準(zhǔn)（第4.1 條），但這建立了一項運動員難以反駁的推定制度。 總而言之， 這些規(guī)范認(rèn)為運動員的主動行為和高標(biāo)準(zhǔn)的勤勉是必不可少的，須始終為此負(fù)責(zé)。

興奮劑違規(guī)的進(jìn)一步情形包括以下幾種： 運動員逃避、拒絕或未能接受樣品采集（第2.3 條）；運動員行蹤不明（第 2.4 條）；運動員或其他人員篡改或企圖篡改興奮劑檢測的任何部分（第2.5 條）；運動員或運動員輔助人員持有違禁物質(zhì)或違禁方法（第2.6 條）； 運動員或其他人員販運或企圖販運任何違禁物質(zhì)或違禁方法（第2.7 條）；“運動員或其他人在賽內(nèi)對運動員施用或企圖施用任何違禁物質(zhì)或違禁方法，或在賽外對運動員施用或企圖施用任何違禁物質(zhì)或違禁方法”也是違反CSA 的行為（第2.8條）；根據(jù)最新版本的CSA，運動員或其他人員共謀或企圖共謀（第2.9 條），運動員或其他人員參與被禁止的協(xié)會（第2.10 條），運動員或其他人員勸阻或報復(fù)向當(dāng)局舉報的行為（第2.11 條）都是進(jìn)一步違反CSA的行為。

上述興奮劑違規(guī)行為規(guī)定了一個普通的責(zé)任制度。在這方面，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“高于單純的蓋然性權(quán)衡，但低于排除合理懷疑的證據(jù)”（第4.1 條）。

2.2 意大利的反興奮劑體育司法系統(tǒng)

意大利體育司法系統(tǒng)有一個專門的體育法庭組織， 對興奮劑案件進(jìn)行審判。 該系統(tǒng)是由CONI 于2014 年 7 月 15 日通過《司法原則》和《體育司法條例》而建立的。此項改革重新定義了一個新的體育司法框架， 在結(jié)構(gòu)層面， 建立了一個新的司法機構(gòu)組織，并在立法層面上發(fā)揮作用。此項改革的目的是將體育審判定性為“正當(dāng)審判”（due trials）（《體育司法條例》第 2 條）。

根據(jù)這項改革， 意大利體育司法系統(tǒng)有兩級司法管轄權(quán)， 即在國家聯(lián)合會內(nèi)部和在聯(lián)合會以外的合法性管轄權(quán)（第3 條）。 關(guān)于國家聯(lián)合會內(nèi)部的一級管轄權(quán)，每個體育聯(lián)合會都有2 個司法機構(gòu)分支：其一是對與比賽及其過程有關(guān)的問題進(jìn)行裁決的體育司法（第14 條）；其二是體育聯(lián)合會司法，對并不屬于體育司法的職權(quán)范圍的事實進(jìn)行裁決， 這些事實對體育法體系至關(guān)重要（第25.1 條）。 每個分支都有第二級管轄權(quán)： 體育司法的第二級是體育上訴法院（第23 條），而聯(lián)合會司法的第二級是聯(lián)合會上訴法院（第 25.2 條）。 最后，CONI 根據(jù)《體育司法條例》建立了體育保障法庭， 作為最后級別的體育司法機構(gòu)（第 54 條，并由經(jīng)國民議會 2021 年 2 月 23 日第1684 號法令修改的CONI 附則第12 條做了更明確規(guī)定）。

這項改革從根本上重組了體育司法的結(jié)構(gòu)，由于認(rèn)為興奮劑問題應(yīng)有一個專門的、 為此而設(shè)的司法機構(gòu)， 故保留了專門處理興奮劑問題的體育司法系統(tǒng)，在意大利，CONI 下設(shè)了一個反興奮劑檢察官辦公室。當(dāng)體育醫(yī)學(xué)檢查顯示出不良結(jié)果（分析結(jié)果中存在違禁物質(zhì)）或非典型結(jié)果（但需要在下令移交前進(jìn)一步核實）時，它有權(quán)通過移交的方式推進(jìn)紀(jì)律處分。反興奮劑檢察官辦公室可以命令移交嫌疑人，提交一份說明性的文件， 并附上所開展的調(diào)查有關(guān)的檔案，或者根據(jù)充分和合理的理由，請求反興奮劑法庭主管部門結(jié)案。然后，興奮劑案件屬于作為一級法院的國家反興奮劑法院（Tribunal National Anti-Doping，TNA）的管轄范圍。該法院有2 個部分：第一部分專門審理非國際和非注冊運動員有關(guān)的案件； 第二部分審理國際運動員和被列入興奮劑檢查注冊庫（Registered Testing Pool，RTP）名單的運動員。 國家反興奮劑上訴法院 （National Anti-Doping Court of Appeal） 作為二級法院，有權(quán)對TNA 根據(jù)《世界反興奮劑條例》第18 條作出判決的上訴進(jìn)行裁決， 但與RTP 運動員和國際級別運動員有關(guān)的決定或因參加國際賽事而產(chǎn)生的案件除外， 這些案件由國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）負(fù)責(zé)審理。

花色：本次引進(jìn)各類月季，花色達(dá)25個，大致分為紅色系、粉色系、黃色系、白色系、復(fù)色系，涵蓋了月季品種中的最主要顏色，且各類月季在高原強紫外線照射下，花色更為艷麗，極具觀賞性。

2.3 意大利體育法判例

盡管如此， 對興奮劑違規(guī)的體育判例法的審查呈現(xiàn)出極其多面的景象，難以以系統(tǒng)的方式呈現(xiàn)。事實上，TNA 的判決發(fā)布在各個聯(lián)合會的網(wǎng)站上，而不在該法院的網(wǎng)站發(fā)布； 國家反興奮劑上訴法院的情況亦是如此。

NADO 的年度活動報告提供了不利結(jié)果和反興奮劑檢察官相關(guān)活動的詳細(xì)框架， 其激活司法程序的核心作用是明確的。 根據(jù)NADO 關(guān)于2021 年反興奮劑活動的報告[4]，盡管新冠肺炎疫情持續(xù)導(dǎo)致體育活動收縮， 但考慮到2021 年是奧運年，NADO依然開展了嚴(yán)格的監(jiān)測活動?；诖?，檢察官辦公室處理了 100 起不良結(jié)果， 其中 59 起來自NADO 的監(jiān)管，41 起由衛(wèi)生部興奮劑警戒科 （Section of Vigilance on Doping，SVD）監(jiān)管。 此外，它還確定了 83 起與意大利RTP 運動員編制的《行蹤》所產(chǎn)生的義務(wù)有關(guān)的失誤。 最后，檢察官辦公室處理了116 份可能興奮劑違規(guī)的報告， 以及47 份通過機構(gòu)渠道獲得的通信。 此外，觀察到的不良后果在各體育聯(lián)合會中分布不一，沒有特別的峰值：只有意大利自行車聯(lián)合會（Federazione Ciclistica Italiana，F(xiàn)CI） 超過了 10例，共12 例【注16】。 2021 年，有 138 起紀(jì)律處分程序（包括 91起關(guān)于注冊運動員和 47 起關(guān)于非注冊個人），78 起預(yù)防性停賽和3 起合同解約。這些案件中，有137 起已結(jié)案件（包括76 起在聽證會后結(jié)案和61 起通過協(xié)議結(jié)案），還有 1 起仍在審理中，其中有罪的指控基本上違反了 CSA 第 2.1（77）條、第 2.2（64）條和第 2.6（41）條[5]。

與新冠肺炎疫情開始前相比，根據(jù)NADO 關(guān)于2019 年反興奮劑活動的報告，檢察官辦公室處理了119 起不良結(jié)果，這些結(jié)果是由NADO 和SVD 下令進(jìn)行的。 此外，它還查明了110 起失誤，涉及意大利RTP 運動員編纂《行蹤》所產(chǎn)生的義務(wù)。 最后，檢察官辦公室處理了28 起關(guān)于潛在反興奮劑違規(guī)的報告，這些報告來自2019 年12 月剛剛啟動的數(shù)字平臺Speak Up。 在2019 年，觀察到的不良結(jié)果在各聯(lián)合會之間分布不一，沒有特別的高峰，只有FCI 和國際田聯(lián)的意大利銜接機構(gòu)（Federazione Italiana Atletica Leggera）有兩位數(shù)的案例（分別報告了15 例和10例）。

同年，在屬于TNA 權(quán)限的第一部分，有240 起紀(jì)律程序（包括150 起注冊運動員和90 起非注冊個人），有14 起涉及解雇。 在同一部門中，有 134 起案件已經(jīng)結(jié)案，106 起案件仍在審理中。 至于TNA 第二部分，有52 起紀(jì)律處分程序（39 起已結(jié)案的案件和13 起仍在審理的案件），1 起時效消滅和 3 起不可受理的案件。在這些案件中，有罪的指控基本是違反 CSA 的第 2.1（80）條、第 2.2（72）條、第 2.6（58）條和第 2.7（66）條。

3 結(jié)論

本文較為全面地梳理了意大利對興奮劑監(jiān)管的國家法律和體育法體系。 一方面，強調(diào)了自1971 年通過第一部關(guān)于興奮劑的立法以來， 意大利國家法律如何選擇將興奮劑作為刑事犯罪進(jìn)行起訴； 另一方面， 也展現(xiàn)了體育法體系如何選擇與興奮劑的蔓延作堅決斗爭。

意大利國家法律體系所選擇的方案， 盡管規(guī)則更加嚴(yán)格，但在判例法方面并沒有產(chǎn)生重大成果。正如上文所述，關(guān)于此方面的判例很少，且大多數(shù)都是關(guān)于非法買賣違禁物質(zhì)罪行的處罰， 關(guān)于對服用興奮劑運動員處罰的判例很少。

是何原因?qū)е铝嗽擃惻袥Q的稀缺， 從而引起國家反興奮劑規(guī)則的應(yīng)用？ 第一層原因可能是體育具有作為非必要活動的特點， 這一特點使得國家很難干預(yù)所謂的公民私人領(lǐng)域； 第二層原因可能是發(fā)現(xiàn)對自決原則的肯定不再受到質(zhì)疑。

鑒于這種選擇的結(jié)果令人失望， 特別是與體育法秩序獲得的結(jié)果相比， 對意大利起訴興奮劑的方式是否合適存在疑問。 而體育法體系對打擊興奮劑泛濫的承諾以及及時采用世界反興奮劑機構(gòu)規(guī)則并將其在法庭上應(yīng)用的作用都很明顯。

上述這些似乎都是案件性質(zhì)合乎邏輯的結(jié)果，因為使用興奮劑是對為了保證所謂的公平競爭環(huán)境而建立的體育系統(tǒng)基本原則的否定。然而，這樣的選擇可能會壓縮運動員的個人權(quán)利， 特別是那些國際級和/ 或?qū)儆赗TP 的運動員。這也產(chǎn)生一個問題，為了抵制興奮劑的蔓延，這是否是一個合理的代價，或者說，是否可以采取其他方式。

注釋：

【注 1】 尤其意大利通過的第 401/1989 號法律第 1 規(guī)定“體育欺詐行為”的條文內(nèi)容，幾乎完全被《歐洲操縱體育比賽公約》（CETS 第 215/2014 號）所采用（僅沒有提及意大利體育組織）。

【注 2】 任何人向 CONI 認(rèn)可的聯(lián)合會、 意大利馬育聯(lián)盟（UNIRE- 意大利馬匹育種協(xié)會）或國家和所屬協(xié)會認(rèn)可的其他體育組織組織的體育比賽的任何參與者提供或承諾提供金錢或其他公用事業(yè)或優(yōu)惠，為了獲得公平和誠實競爭以外，或犯下其他旨在實現(xiàn)類似目標(biāo)的欺詐行為，將被處以1 個月至 1 年的監(jiān)禁，并處以 500 至200 萬里拉的罰款。 情節(jié)不嚴(yán)重的，只處以罰款。

【注3】 任何人在從事甚至非法銷售藥品的同時， 在質(zhì)量或數(shù)量上不符合醫(yī)療適應(yīng)癥， 或與聲明或約定的不同，將被處以 6 個月至 2 年的監(jiān)禁， 并處以 20 萬至 200 萬里拉的罰款。

【注 4】 意大利憲法法院宣布第586 條之二的第 7 款不符合憲法，其僅限于為了改變運動員的競技表現(xiàn)（2022 年3 月9 日第 105 號判決）。

【注 5】 在案件的判決摘要中，法院確認(rèn)：“2000 年 12 月 14日第376 號法律第9 條第1 款，只有在其所規(guī)定的行為是為了改變運動員競技表現(xiàn)的特設(shè)目的，或是為了篡改反興奮劑管制的結(jié)果時，才應(yīng)受到懲罰。 這一構(gòu)成刑事犯罪的目標(biāo)要素必須受到特別質(zhì)疑。 ”

【注6】 法院總結(jié)其判決，確認(rèn)：在興奮劑問題上，為身份不明的人開處興奮劑物質(zhì)的醫(yī)生應(yīng)對第376/2000 號法律第9 條所規(guī)定的罪行負(fù)責(zé)，興奮劑適用于改變機體的身心或生物狀況，以改變競技表現(xiàn)。

【注7】 除非該事實構(gòu)成更嚴(yán)重的犯罪，否則任何人獲取、管理、承擔(dān)或以其他方式鼓勵使用第2 條第1 款規(guī)定類別中的藥物或生物或藥理活性物質(zhì)，這些藥物或物質(zhì)沒有病理條件的支持，適合改變身體的心理、生理或生物狀況，以改變運動員的競技表現(xiàn)，或意圖改變對這些藥物或物質(zhì)使用的控制結(jié)果，將被處以監(jiān)禁3 個月至3 年，并處以500 萬里拉至1 億里拉的罰款。

【注 8】 特爾尼法院在總結(jié)其判決時確認(rèn)：“第376/2000 號法律第9 條第1 款所述罪行，除其他行為外，懲罰那些服用生物或藥理活性藥物或物質(zhì)的人， 這些藥物或物質(zhì)屬于同一法律第2 條第1 段規(guī)定的類別，不符合病理條件，適合改變身體的心理、生理或生物狀況，以改變運動員的競技表現(xiàn)。 這一規(guī)則是一種為了懲罰運動員的純粹的行為犯罪和推定危險， 有必要在代理人身上以特定形式確定意圖的心理因素，其意圖是改變運動和競技表現(xiàn)的意識和意愿。 ”

【注9】 法院指出：“規(guī)定服用違禁藥物僅在病理狀況不合理時才具有刑事意義的規(guī)則， 將特定意向性的操作范圍（為了改變運動表現(xiàn)） 限定為不存在治療性需要的唯一假設(shè)。 ”因此，法院得出結(jié)論：“只有在治療需要之外采取行動，以改變運動員的競技表現(xiàn)……修改對此類藥物或物質(zhì)使用的控制結(jié)果的人，才會受到嚴(yán)重的刑事處罰。”法院宣判被告無罪。

【注10】 任何人通過公共藥房、 醫(yī)院藥房、 向公眾開放的藥房和其他直接用于病人的藥物的機構(gòu)以外的渠道，交易法律規(guī)定的適用于改變機體心理或生物狀況的藥物和藥理或生物活性物質(zhì)， 以改變運動員的競技表現(xiàn)或改變對這些藥物或物質(zhì)的使用控制結(jié)果， 將被處以2～6 年的監(jiān)禁和5 164 至77 468 歐元的罰款。

【注 11】 在最高上訴法院聯(lián)合分庭 2005 年 11 月 29 日第3087 號判決中，圣瑪麗亞·卡普阿退伍軍人檢察官訴C.M.、G.T.、M.L.和 R.I.（復(fù)審法院對其廢止了審前拘留令）。 法院觀察到：由于使用被視為興奮劑的藥物、生物或藥理活性物質(zhì)和醫(yī)療做法的“封閉清單”不符合《斯特拉斯堡公約》的規(guī)定和國際奧委會的指示，2000 年第376 號部長令法律第2 條規(guī)定的階段劃分不是也不能是強制性的。法院駁回上訴，并將此案提交那不勒斯法院重新判決。

【注 12】 最高上訴法院第三刑事分庭 2007 年 2 月 27 日第21092 號判決，P.R.對威尼斯法院確認(rèn)快速程序發(fā)布定罪的判決提起上訴，威尼斯法院辯稱：“根據(jù)聯(lián)合部門（United Sections）第 3087/2006 號判決提出的論點，法院重申，2000 年第 376 號法律第 1 條第 2 款對其使用被視為興奮劑物質(zhì)分類法令發(fā)布之前實施的，同一法律引入是可以構(gòu)成興奮劑犯罪的。 無論上述部級法令是否發(fā)布， 應(yīng)承認(rèn)2000 年第 376 號法律第9 條所述規(guī)則的規(guī)定范圍。 法院駁回上訴，并命令P.R.支付訴訟費用。

【注13】 在運動員受到“行蹤”約束的情況下，接受體育法律體系制定的規(guī)則可能會導(dǎo)致對行動自由的真正限制?！妒澜绶磁d奮劑條例》在 12 個月內(nèi)（第 2.4 條）對達(dá) 3 次行蹤不明的運動員處以2 年的禁賽處罰（第11.3.2 條）。

【注14】 在這個意義上， 意大利的假球丑聞極具標(biāo)志性。在意大利，體育法院可以起訴被指控犯有體育欺詐罪的運動員，這也得益于國家法院根據(jù)1989 年12 月13 日第401 號法律第2 條和第3 條移交的證據(jù)材料。在意大利的體育判例中，有幾起關(guān)于體育欺詐案件的判決，對許多運動員定罪。 其中沒有一項判決提到有組織犯罪的參與，盡管操縱體育比賽是在這種有組織犯罪的推動下運動員之間達(dá)成協(xié)議的結(jié)果。 在這方面，國家法院的判決和體育法院的判決之間的比較似乎具有象征意義，這與意大利的一些足球比賽操縱丑聞有關(guān)， 如 Totonero （1980 年 ）、Totonero-bis（1986 年 ）、Scommessopoli（2011 年 ） 和 Dirty Soccer（ 第 一次調(diào)查于2015 年，第二次調(diào)查于2016 年，第三次調(diào)查于2017 年）。

【注 15】 2000 年第 376/2000 號法律在衛(wèi)生部設(shè)立了一個專門的興奮劑監(jiān)督部門，其任務(wù)之一是確定與國家衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)合作的各種形式的反興奮劑合作 （第3 條第1 款第f 點）。 這使得體育機構(gòu)、國家衛(wèi)生局和檢察官辦公室以及司法警察辦公室與州法院之間能夠密切合作，后者經(jīng)常將其調(diào)查文件發(fā)送給體育機構(gòu)，因此能更有效地協(xié)同開展反興奮劑工作。

【注 16】 這些報告通過“Speak Up”數(shù)字平臺發(fā)布，該平臺在確保絕對匿名的情況下， 接收和管理可能違犯反興奮劑法的報告，網(wǎng)址為https://www.nadoitalia.it/it/attivita/gestione-dei-risultati/speak-up.html， 查 閱 時 間 為 2022 年 6 月22 日。