世界歷史·亞細(xì)亞現(xiàn)象·中國(guó)道路
——從馬克思唯物史觀的角度看

何中華

一

在西方思想史上，有兩種較為典型的“世界歷史”觀：一是絕對(duì)主義的，一是相對(duì)主義的。前者可以黑格爾為代表，后者則可以斯賓格勒為代表。相對(duì)于馬克思的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它們似乎都固有其偏頗。

在歷史觀領(lǐng)域，斯賓格勒自稱(chēng)實(shí)現(xiàn)了一場(chǎng)“哥白尼式革命”。例如，他在《西方的沒(méi)落》“導(dǎo)言”中說(shuō)：“這種使各大文化都把我們當(dāng)作全部世界事變的假定中心，繞著我們旋轉(zhuǎn)的流行的西歐歷史體系的最恰當(dāng)?shù)拿Q(chēng)可以叫作歷史的托勒密體系。這本書(shū)里用來(lái)代替它的體系，我認(rèn)為可以叫作歷史領(lǐng)域中的哥白尼發(fā)現(xiàn)，因?yàn)樗怀姓J(rèn)古典文化或西方文化比印度文化、巴比倫文化、中國(guó)文化、埃及文化、阿拉伯文化、墨西哥文化等占有任何優(yōu)越地位——它們都是動(dòng)態(tài)存在的個(gè)別世界?！痹谒磥?lái)，歐洲中心論意義上的“世界史”具有狹隘性：“這種所謂世界史實(shí)際上是一部有限度的歷史，最早是一部關(guān)于東地中海地區(qū)的歷史，隨后……它就變成了一部西歐—中歐史。”斯賓格勒反省道：“制造這樣的‘世界歷史’幻景，只是我們西歐人的自欺欺人，稍加懷疑，它就會(huì)煙消云散的。”他甚至認(rèn)為，“現(xiàn)代中國(guó)人或阿拉伯人具有全然不同的智力性質(zhì)，對(duì)他們說(shuō)來(lái)，‘從培根到康德的哲學(xué)’只有一種珍玩價(jià)值?！边@就不能不隱含著一個(gè)走向相對(duì)主義的陷阱，其危險(xiǎn)在于把“作為某一存在且限于某一存在的表現(xiàn)的史實(shí)的歷史相對(duì)性”本身絕對(duì)化。

其實(shí)，黑格爾的絕對(duì)主義，抑或斯賓格勒的相對(duì)主義，都偏離了歷史的真相。在一定意義上，馬克思的唯物史觀正是對(duì)這兩種偏頗的克服和揚(yáng)棄。馬克思的“世界歷史”范疇，是被空間關(guān)系中介了的時(shí)間關(guān)系的歷史展現(xiàn)。馬克思在給查蘇利奇復(fù)信(包括諸草稿)中談到“不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷”時(shí)，反復(fù)申明它的特定歷史語(yǔ)境，即資本主義生產(chǎn)與俄國(guó)村社的“同時(shí)存在”這一空間維度，強(qiáng)調(diào)它們是“同時(shí)代的東西”。我們知道，在文化人類(lèi)學(xué)的演進(jìn)中，早期的代表性學(xué)說(shuō)是文化進(jìn)化論的，它主張把不同的文明納入同一個(gè)時(shí)間坐標(biāo)軸中予以定位；后來(lái)便讓位于文化相對(duì)論，即把不同的文明納入空間坐標(biāo)軸加以定位，將其看作彼此不可通約的平權(quán)關(guān)系。就此而言，馬克思的歷史觀在邏輯上可謂是揚(yáng)棄并克服了絕對(duì)主義與相對(duì)主義之間的對(duì)立，或曰超越了歷史主義與結(jié)構(gòu)主義的彼此緊張。

在黑格爾那里，“世界歷史”首先是一個(gè)先驗(yàn)的規(guī)定；與此截然不同，馬克思意義上的“世界歷史”卻是歷史本身的產(chǎn)物。這意味著兩者在出發(fā)點(diǎn)上就存在著原則區(qū)別。馬克思說(shuō)：“這些抽象(指從對(duì)人類(lèi)歷史發(fā)展的考察中抽象出來(lái)的最一般結(jié)果的概括——引者注)本身離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒(méi)有任何價(jià)值。”馬克思的“世界歷史”思想，為“抽象”真正地回歸“現(xiàn)實(shí)的歷史”提供了具體依據(jù)?；谶@種“世界歷史”，歷史邏輯本身不再是一切地域、一切民族、一切國(guó)家都必須重演的超歷史的線性規(guī)定。也正因此，馬克思才把資本主義的歷史發(fā)生及其機(jī)制，嚴(yán)格地限制在“西歐各國(guó)”這一特定范圍。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，“世界歷史”本身就是“歷史的”。它既是歷史建構(gòu)的產(chǎn)物，也是歷史建構(gòu)的表征和確證。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·導(dǎo)言》中，馬克思明確指出：“世界史不是過(guò)去一直存在的；作為世界史的歷史是結(jié)果。”這意味著作為歷史的產(chǎn)物，“世界歷史”本身并不是一開(kāi)始就有的，而是有一個(gè)歷史地生成過(guò)程。唯其如此，才有一個(gè)馬克思說(shuō)的“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”問(wèn)題。這同黑格爾把“世界歷史”了解為絕對(duì)精神(在歷史的意義上即為“世界精神”)的外化和顯現(xiàn)，完全不可同日而語(yǔ)。因?yàn)轳R克思特別強(qiáng)調(diào)，這個(gè)“轉(zhuǎn)變”是“完全物質(zhì)的、可以通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證明的行動(dòng)，每一個(gè)過(guò)著實(shí)際生活的、需要吃、喝、穿的個(gè)人都可以證明這種行動(dòng)”。

可以說(shuō)，馬克思意義上的“世界歷史”實(shí)際地崛起，使歷史邏輯的時(shí)間性展現(xiàn)獲得了一種橫向的空間性意義。人類(lèi)通過(guò)普遍的交往，使得不同民族、不同地域、不同國(guó)家，不再按照同一路徑和模式走向最終的歷史目標(biāo)既成為可能也成為必要。

二

如此看來(lái)，問(wèn)題的提法只能是：“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”究竟在何種意義上才是東方社會(huì)所獨(dú)有的現(xiàn)象，又在何種意義上是東西方社會(huì)所共有的現(xiàn)象？本文之所以用“亞細(xì)亞現(xiàn)象”來(lái)替代“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，不止是因?yàn)橥吧a(chǎn)方式”相比，“現(xiàn)象”具有更廣義的特點(diǎn)，還因?yàn)樗a(chǎn)方式之外的內(nèi)容。更重要的是，在最一般的意義上，“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”并不是為東方社會(huì)所特有的現(xiàn)象，因?yàn)樵谌祟?lèi)社會(huì)早期階段，西歐各國(guó)也存在著類(lèi)似的現(xiàn)象。僅僅是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”長(zhǎng)期存續(xù)而未被解構(gòu)，才成為東方社會(huì)所特有的歷史現(xiàn)象。這正是“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的類(lèi)型學(xué)意義的確切內(nèi)涵所在。不論東方社會(huì)的實(shí)際歷史情況同馬克思當(dāng)年對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的特征所作的描述，存在著多少細(xì)節(jié)上的出入，都不妨礙馬克思的有關(guān)概念的規(guī)范價(jià)值在本質(zhì)上的正當(dāng)性。因?yàn)樗嬲_切地凸顯了東西方社會(huì)在總體上的異質(zhì)性。

馬克思在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中談到俄國(guó)不同于西歐各國(guó)的情形時(shí)，寫(xiě)道：“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果。”對(duì)此，他在《資本論》第3卷中又賦予其具體的歷史內(nèi)涵，指出：“商業(yè)對(duì)各種已有的、以不同形式主要生產(chǎn)使用價(jià)值的生產(chǎn)組織，都或多或少地起著解體的作用。但是它對(duì)舊生產(chǎn)方式究竟在多大程度上起著解體作用，這首先取決于這些生產(chǎn)方式的堅(jiān)固性和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。并且，這個(gè)解體過(guò)程會(huì)導(dǎo)向何處，換句話(huà)說(shuō)，什么樣的新生產(chǎn)方式會(huì)代替舊生產(chǎn)方式，這不取決于商業(yè)，而是取決于舊生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)。”馬克思舉例說(shuō)：“在古代世界，商業(yè)的影響和商人資本的發(fā)展，總是以奴隸經(jīng)濟(jì)為其結(jié)果；不過(guò)由于出發(fā)點(diǎn)不同，有時(shí)只是使家長(zhǎng)制的、以生產(chǎn)直接生活資料為目的的奴隸制度，轉(zhuǎn)化為以生產(chǎn)剩余價(jià)值為目的的奴隸制度。但在現(xiàn)代世界，它會(huì)導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)方式。”他由此得出了這樣的結(jié)論：“這些結(jié)果本身，除了取決于商業(yè)資本的發(fā)展以外，還取決于完全另外一些情況。”

關(guān)于“亞細(xì)亞現(xiàn)象”，馬克思在《資本論》第1卷中指出：“亞洲各國(guó)不斷瓦解、不斷重建和經(jīng)常改朝換代，與此截然相反，亞洲的社會(huì)卻沒(méi)有變化。這種社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)要素的結(jié)構(gòu)，不為政治領(lǐng)域中的風(fēng)暴所觸動(dòng)。”中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的自我復(fù)制、自我再生、自我肯定，同西歐各國(guó)的歷史形態(tài)形成了鮮明的對(duì)照?！稗r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和家庭工業(yè)的結(jié)合是必不可少的，由于農(nóng)民家庭不依賴(lài)于市場(chǎng)和它以外那部分社會(huì)的生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)和歷史運(yùn)動(dòng)，而形成幾乎完全自給自足的生活，總之，由于一般自然經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，所以，這種形式完全適合于為靜止的社會(huì)狀態(tài)提供基礎(chǔ)，如像我們?cè)趤喼蘅吹降哪菢印！?/p>

在《資本論》第3卷中，馬克思認(rèn)為，“土地所有者可以像每個(gè)商品所有者處理自己的商品一樣去處理土地”，對(duì)于亞細(xì)亞來(lái)說(shuō)僅僅具有外在性；因?yàn)椤霸趤喼?，這種觀念只是在某些地方由歐洲人輸入的”，從而不具有本土性。“在亞洲……國(guó)家既作為土地所有者，同時(shí)又作為主權(quán)者而同直接生產(chǎn)者相對(duì)立……在這里，國(guó)家就是最高的地主”；因此，對(duì)于亞洲國(guó)家而言，“主權(quán)就是在全國(guó)范圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)”，盡管“存在著對(duì)土地的私人的和共同的占有權(quán)和使用權(quán)”。注意，馬克思明確區(qū)分了“所有權(quán)”(Eigentum)與“占有權(quán)”(Besitz)和“使用權(quán)”(Nutznie?ung)，認(rèn)為前者并不等于后兩者。早在《資本主義生產(chǎn)以前的各種形式》中，馬克思就說(shuō)過(guò)：“在亞細(xì)亞的(至少是占優(yōu)勢(shì)的)形式中，不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有；公社是真正的實(shí)際所有者；所以，財(cái)產(chǎn)只是作為公共的土地財(cái)產(chǎn)而存在?！憋@然，在他看來(lái)，私有土地的所有權(quán)在亞洲國(guó)家具有某種“外在性”。馬克思認(rèn)為，對(duì)于亞洲來(lái)說(shuō)，私有制的法律觀念“只是在某些地方由歐洲人輸入”的，因?yàn)檫@里“仍然存在著的土地所有制”是“亞洲形式”。

如此一來(lái)，歷史就在這里不可避免地出現(xiàn)了“分叉”。歷史規(guī)律因此而表現(xiàn)出全然不同于自然規(guī)律的性質(zhì)，它是以歷史事實(shí)的個(gè)案性現(xiàn)象來(lái)表征的，而非以所有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的齊一性來(lái)表達(dá)。換言之，它不是“單調(diào)”的重演，而是“復(fù)調(diào)”的變奏。但“亞細(xì)亞現(xiàn)象”并非唯物史觀的“例外”或“意外”；只有當(dāng)“西歐各國(guó)”被作為判準(zhǔn)時(shí)，它才具有“個(gè)案”或“特例”的性質(zhì)，但這就已經(jīng)隱藏著歐洲中心論的偏見(jiàn)了?！皝喖?xì)亞現(xiàn)象”的存在，在“世界歷史”所建構(gòu)的語(yǔ)境中，成為唯物史觀邏輯得以展開(kāi)并完成的一個(gè)內(nèi)在的不可或缺的環(huán)節(jié)。

在西方資本主義國(guó)家的殖民統(tǒng)治條件下，東方社會(huì)的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式存在著三種可能的歷史前景：一是農(nóng)村公社因?yàn)橘Y本主義的“入侵”而“解體”。馬克思在《中國(guó)革命和歐洲革命》一文中指出：“與外界完全隔絕曾是保存舊中國(guó)的首要條件，而當(dāng)這種隔絕狀態(tài)通過(guò)英國(guó)而為暴力所打破的時(shí)候，接踵而來(lái)的必然是解體的過(guò)程”。在這種情況下，倘若不發(fā)生“革命”，東方國(guó)家就難以避免資本主義帶來(lái)的“使個(gè)人和整個(gè)民族遭受流血與污穢、蒙受苦難與屈辱”的歷史命運(yùn)。二是資本主義殖民統(tǒng)治遏止東方國(guó)家的進(jìn)步，使其停滯在原有的狀態(tài)。恩格斯在給考茨基的信(1884年2月16日)中，曾談到荷蘭在印度尼西亞的統(tǒng)治，指出它的“結(jié)果是：人民被保持在原始的愚昧狀態(tài)中”。馬克思在批評(píng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱里時(shí)，也曾指出：“經(jīng)濟(jì)關(guān)系在世界市場(chǎng)上表現(xiàn)為英國(guó)式的關(guān)系”，導(dǎo)致的歷史后果就是“積聚起來(lái)的英國(guó)資本的壟斷和它對(duì)其他民族的較小的民族資本的瓦解作用”。這在客觀上無(wú)疑阻礙了其他民族走向資本主義的可能性。其實(shí)，當(dāng)年中國(guó)的情形就是一個(gè)明顯的例證。毛澤東就曾說(shuō)過(guò)：“帝國(guó)主義列強(qiáng)侵入中國(guó)的目的，決不是要把封建的中國(guó)變成資本主義的中國(guó)?！比强缭健百Y本主義制度的卡夫丁峽谷”。這種“跨越”，既是利用東方國(guó)家的獨(dú)特性，又是擺脫資本主義帶來(lái)的“歷史波折”和“痛苦”的能動(dòng)選擇。這也正是馬克思晚年通過(guò)俄國(guó)革命家查蘇利奇給予東方國(guó)家的建議。如果說(shuō)，前兩種可能性，都不免帶有歷史的宿命論色彩，那么第三種可能性則意味著東方國(guó)家的人民，在正視歷史的“路徑依賴(lài)”的前提下，發(fā)揮自身的首創(chuàng)精神，實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史的能動(dòng)建構(gòu)。正是在此意義上，它深刻地昭示并實(shí)際地開(kāi)啟了中國(guó)道路。

三

如前所述，馬克思的“世界歷史”范疇不是在抽象的普遍性意義上成立的，而是內(nèi)在地蘊(yùn)含著具體的普遍性。因?yàn)樵隈R克思的語(yǔ)境中，它展開(kāi)為一種橫向的空間關(guān)系意義上的表達(dá)。應(yīng)該說(shuō)，這就從學(xué)理層面上為東方國(guó)家按照自身的歷史特質(zhì)，走出一條區(qū)別于西方的“獨(dú)特”道路開(kāi)辟了可能性。

從客觀意義上說(shuō)，中國(guó)革命——俄國(guó)革命也不例外——不過(guò)是執(zhí)行了馬克思晚年的“政治遺囑”的結(jié)果。列寧說(shuō)過(guò)：“在先進(jìn)國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)的幫助下，落后國(guó)家可以不經(jīng)過(guò)資本主義發(fā)展階段而過(guò)渡到蘇維埃制度，然后經(jīng)過(guò)一定的發(fā)展階段而過(guò)渡到共產(chǎn)主義?！奔词乖诖艘饬x上，毛澤東的說(shuō)法也是成立的：“如果沒(méi)有十月革命，中國(guó)革命的勝利是不可能的?！币?yàn)槎韲?guó)革命證明了一種可能性，這為中國(guó)革命提供了歷史參照。

馬克思訴諸實(shí)踐的“哲學(xué)世界化和世界哲學(xué)化”理想，是以“世界歷史”為內(nèi)在基礎(chǔ)的，并非局限于“西歐各國(guó)”的狹隘地域性。因此，中國(guó)道路的選擇并未“超出”馬克思的理論預(yù)期，但它卻不得不承受“路徑依賴(lài)”所造成的命定性?？梢哉f(shuō)，中國(guó)道路既是馬克思揭示的“世界歷史”的一般邏輯所注定的選擇，又是“亞細(xì)亞現(xiàn)象”所給出的“路徑依賴(lài)”的結(jié)果。不理解這一點(diǎn)，就無(wú)從恰當(dāng)?shù)匕盐罩袊?guó)道路的全部實(shí)質(zhì)。毛澤東曾說(shuō)：“中國(guó)革命有中國(guó)革命的特點(diǎn)。蘇聯(lián)革命采取蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)的那種形式，有其不得不如此的原因。”所謂“不得不如此的原因”，就意味著特定歷史條件所造成的“路徑依賴(lài)”。馬克思在給安年科夫的信(1846年12月28日)中寫(xiě)道：“人們不能自由選擇自己的生產(chǎn)力——這是他們的全部歷史的基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏紊a(chǎn)力都是一種既得的力量，是以往的活動(dòng)的產(chǎn)物。可見(jiàn)，生產(chǎn)力是人們應(yīng)用能力的結(jié)果，但是這種能力本身決定于人們所處的條件，決定于先前已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力，決定于在他們以前已經(jīng)存在、不是由他們創(chuàng)立而是由前一代人創(chuàng)立的社會(huì)形式?！焙髞?lái)，在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，他更明確地指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。”在此意義上，人的存在的確帶有宿命的一面；但也正是因此才能凸顯出人的存在的超越性。

中國(guó)道路的昭示意義在于，它已經(jīng)在事實(shí)上“溢出”了現(xiàn)代性的想象力所能達(dá)到的極限。正如亨廷頓所說(shuō)的：“[20世紀(jì)]五十年代和六十年代的現(xiàn)代化理論極少討論甚至不討論現(xiàn)代社會(huì)的未來(lái)。它們認(rèn)為西方的先進(jìn)社會(huì)已經(jīng)‘到此為止’?！痹谶@里，歷史“終結(jié)”了，它終結(jié)于現(xiàn)代性的典范。馬克思說(shuō)過(guò)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家……說(shuō)現(xiàn)存的關(guān)系(資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系)是天然的……是不受時(shí)間影響的自然規(guī)律。這是應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)支配社會(huì)的永恒規(guī)律。于是，以前是有歷史的，現(xiàn)在再也沒(méi)有歷史了。”恩格斯也有相近的說(shuō)法：經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把自由競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)作最高的歷史成就加以頌揚(yáng)。盡管早在20世紀(jì)40年代產(chǎn)生了“未來(lái)學(xué)”(futurology)，據(jù)認(rèn)為它是由德國(guó)社會(huì)學(xué)家弗萊希特海姆(Ossi P.Flechtheim)在美國(guó)提出來(lái)的。未來(lái)學(xué)研究的出現(xiàn)，意味著人們開(kāi)始關(guān)注人類(lèi)社會(huì)未來(lái)發(fā)展的可能性問(wèn)題；但不得不承認(rèn)，從總體上說(shuō)它依舊是囿于“資產(chǎn)階級(jí)的狹隘眼界”，所能提供的也不過(guò)是各式各樣的改良方案罷了；因?yàn)樗芯康膬H僅是在未來(lái)可見(jiàn)的范圍內(nèi)的預(yù)期，屬于經(jīng)驗(yàn)的可能性范疇，由此注定了其批判性是極其有限的。中國(guó)選擇并走上了社會(huì)主義道路這一事實(shí)本身，就是對(duì)“歷史終結(jié)論”的證偽。

馬克思晚年在給俄國(guó)革命家查蘇利奇的回信，其用意之一就是回應(yīng)人們以為的《資本論》的邏輯同俄國(guó)社會(huì)的獨(dú)特性之間的“緊張”。所以，馬克思強(qiáng)調(diào)自己所揭示的資本主義的歷史發(fā)生路徑和機(jī)制只限于“西歐各國(guó)”。顯然，馬克思注重的是資本主義起源的地緣性色彩。晚近有學(xué)者仍舊提出質(zhì)疑，認(rèn)為馬克思在《資本論》第1卷“序言”中所說(shuō)的“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來(lái)的景象”這句話(huà)，“忽視了或排除了第三世界國(guó)家發(fā)展上不同的歷史條件”。馬克思此說(shuō)果真忽視或抹殺了非西方國(guó)家的獨(dú)特性嗎？回答是否定的。因?yàn)榫褪窃谶@篇“序言”中，馬克思雖然說(shuō)過(guò)“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律……它還是既不能跳過(guò)也不能用法令取消自然的發(fā)展階段”，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“它能縮短和減輕分娩的痛苦”，因?yàn)樵谒磥?lái)，“一個(gè)國(guó)家應(yīng)該而且可以向其他國(guó)家學(xué)習(xí)”。這種“學(xué)習(xí)”并不是完全模仿并重演“工業(yè)較發(fā)達(dá)國(guó)家”的發(fā)展路徑，不然所謂的“縮短和減輕分娩的痛苦”就變得無(wú)的放矢了。

因此，我們對(duì)待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)須秉持歷史的辯證法，即馬克思所謂的“在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解”，亦即“從它的暫時(shí)性方面去理解”。從歷史的長(zhǎng)時(shí)段看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是一種“暫時(shí)的必然性”，而不是像“資產(chǎn)階級(jí)及其夸夸其談的代言人”所說(shuō)的那種“永恒的必然性”。但是，這必須以承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史必然性和歷史必要性為前提。

其實(shí)，馬克思早已提示過(guò)：“如果取消貨幣(它象征地代表著商品經(jīng)濟(jì)及其制度安排——引者注)，那么人們或者會(huì)倒退到生產(chǎn)的較低的階段(和這一階段相適應(yīng)的，是起附帶作用的物物交換)，或者前進(jìn)到更高的階段，在這個(gè)階段上，交換價(jià)值已經(jīng)不再是商品的首要規(guī)定，因?yàn)橐越粨Q價(jià)值為代表的一般勞動(dòng)，不再表現(xiàn)為只是間接地取得共同性的私人勞動(dòng)?！痹隈R克思看來(lái)，“取消貨幣”有兩種途徑：一種是人為地取消，一種是歷史地取消。前者只能造成歷史的倒退，即退回到馬克思所批評(píng)的那種“粗陋的共產(chǎn)主義”；后者則依賴(lài)于商品貨幣關(guān)系本身的成熟，以達(dá)到自我揚(yáng)棄和自我克服，這才是真實(shí)的歷史進(jìn)步。對(duì)社會(huì)主義的歷史建構(gòu)來(lái)說(shuō)，資本主義乃是一種“必要的惡”。從歷時(shí)性角度這不難理解，沒(méi)有人像馬克思那樣以其歷史主義的眼光肯定過(guò)資本主義的歷史必要性；同樣地，也沒(méi)有人像馬克思那樣深刻地揭示過(guò)它的歷史暫時(shí)性。從共時(shí)態(tài)角度說(shuō)，資本主義又構(gòu)成東方國(guó)家建立社會(huì)主義制度的必要補(bǔ)充。馬克思針對(duì)俄國(guó)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)它同資本主義生產(chǎn)的“同時(shí)并存”，強(qiáng)調(diào)“不通過(guò)資本主義制度的卡夫丁峽谷”。這意味著，資本主義作為制度安排是能夠且應(yīng)當(dāng)被超越的，以避免它所帶來(lái)的一切“波折”和“痛苦”，但這必須以移植和占有資本主義生產(chǎn)的“一切積極的成果”為前提，借鑒并利用馬克思所說(shuō)的“資本的偉大的文明作用”。否則的話(huà)，要實(shí)現(xiàn)這種“跨越”就是不可能的。這已經(jīng)為以往的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)所一再證明。