公共衛(wèi)生事件中影響居民參與社區(qū)治理意愿的思考

西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院 杜苗，董紅

21世紀以來，中國國內(nèi)發(fā)生的全國性公共衛(wèi)生事件以新冠肺炎疫情影響范圍最大，從2020年年初爆發(fā)至今，各地疫情仍然呈現(xiàn)持續(xù)反復的態(tài)勢。公共衛(wèi)生事件對國家治理體系和基層治理能力提出了更高的要求，疫情發(fā)生以來社會治理的重心更是落到城鄉(xiāng)社區(qū)，社區(qū)是防控和治理的主力，只有加強社區(qū)服務和管理能力，社會治理才能取得成效。隨著工業(yè)文明的擴張，生活在城市中的個人較之于農(nóng)業(yè)文明時期越來越顯示出原子化狀態(tài)。通過新冠肺炎疫情這一特殊公共衛(wèi)生事件，居民個體在網(wǎng)格化管理、入戶摸排、保障隔離住戶、安全保衛(wèi)等微觀治理過程中與社區(qū)的外在聯(lián)系增強。與此同時，居民個體在行使治理主體權(quán)利、表示參與治理意愿等內(nèi)在方面是否與社區(qū)實現(xiàn)了同步提升，背后的影響因素是哪些，如何構(gòu)建社區(qū)共同體將是本文主要分析和探討的內(nèi)容。

一、文獻回顧

人對社會關(guān)系的依附體現(xiàn)在家庭、鄰里、教區(qū)、民族、國家甚至虛擬社區(qū)中。[1]居民參與治理是宏觀抽象化社會參與的概念，通過具體到實際參與治理維度，將會對提升居民參與效果產(chǎn)生現(xiàn)實意義。楊敏從實踐社會學的視角進行了研究，總結(jié)出居民參與活動的四種類型：福利性參與、志愿性參與、娛樂性參與和權(quán)益性參與。[2]申可君認為，居民可參與的社區(qū)事務有四個方面：參政議政為主的政治性事務，困難幫扶等公益活動為主的社區(qū)服務，社區(qū)衛(wèi)生環(huán)境與治安管理，社區(qū)文化活動。[3]在針對新冠肺炎疫情進行的調(diào)查中，戴思源等通過實證研究發(fā)現(xiàn)學歷層次更高、社會經(jīng)濟地位更高的群體在參與數(shù)字政務應用時更為積極、男性比女性更為積極。[4]易外庚等人認為社區(qū)治理的參與度不高主要體現(xiàn)為參與廣度不夠、參與深度不夠、參與主動性不夠。[5]

二、案例引入

D社區(qū)隸屬于陜西省西安市雁塔區(qū)，社區(qū)前身D村是城中村，2013年年底D村城中村改造工作啟動，2018年年底，原D村村民回遷入安置社區(qū)D社區(qū)。D社區(qū)共有安置樓10棟、2600多戶，綠化率達到30%以上。D村整體回遷之前，在上級行政管轄區(qū)政府指導下已實現(xiàn)村改居基層建制，實行居民社區(qū)“兩委”工作制度?；剡w初期以定期召開社區(qū)“兩委”會、物業(yè)公司、開發(fā)商四方聯(lián)席會議的服務管理模式，討論解決社區(qū)業(yè)主、租戶和村集體經(jīng)濟股民的各類問題。D社區(qū)作為典型的過渡型社區(qū)，代表了城市化過程中農(nóng)村與城市的交匯狀態(tài)，由此產(chǎn)生的農(nóng)民到市民身份、心理、行為等多類型的變化正是目前城市化進程中大量存在的現(xiàn)象。舊城改造、棚戶區(qū)改造、城中村改造等項目都是城市更新中的重要一環(huán)。在推進基層社會治理創(chuàng)新的要求下，改造后的過渡型社區(qū)治理更值得關(guān)注。筆者于2021年11月9日至12月5日對D社區(qū)進行了線上線下問卷調(diào)查（調(diào)查全稱為“D社區(qū)居民參與社區(qū)治理問卷調(diào)查”），共計回收問卷216份。問卷共設置50個問題，內(nèi)容分為九個方面，分別是基本信息、鄰里關(guān)系、日?；印⑸鐓^(qū)信任、社區(qū)規(guī)范、社區(qū)參與、社區(qū)歸屬感、社區(qū)治理意愿、疫情期間參與社區(qū)事務等。

三、居民參與社區(qū)治理意愿的調(diào)查分析

D社區(qū)目前有三類身份的居民居住，分別是原D村村民（占比38.89%），租住在D社區(qū)的居民（占比46.76%）和在D社區(qū)購買房產(chǎn)的外來居民（占比14.35%）。D社區(qū)居民學歷水平普遍不高，中專、高中及以下學歷居民占居民總數(shù)的一半以上，比例非常大，高學歷居民占比極小，僅1.39%居民學歷為研究生及以上（詳見圖1-2）。

圖1 D社區(qū)居民身份結(jié)構(gòu)示意圖

圖2 D社區(qū)居民學歷水平分布圖

制定問卷之初，基于對社區(qū)治理在疫情防控中起到的至關(guān)重要的作用，2020年年初至今經(jīng)歷疫情時增加與社區(qū)的聯(lián)系以及對社區(qū)情感變化的感受，筆者假設經(jīng)過新冠肺炎疫情之后，D社區(qū)居民與社區(qū)的聯(lián)系將會顯著增強，D社區(qū)居民參與社區(qū)治理的意愿比疫情之前有顯著提升。

問卷調(diào)查結(jié)果顯示，在“您覺得近兩年的疫情讓您與本社區(qū)的聯(lián)系有何變化？”題目選項中，僅34.26%的社區(qū)居民選擇“更緊密了”，選擇其他三個選項“跟以前一樣”“更疏遠了”“無所謂”的比例分別為38.43%、9.72%、17.59%，即有65.74%的社區(qū)居民并不認為疫情之后與社區(qū)的聯(lián)系更緊密。與上述題目類似，在“您目前愿意參與社區(qū)事務的意愿跟疫情以前比較有何變化？”題目中，31.48%的受訪社區(qū)居民認為比以前“更愿意參與”，分別有45.37%、6.48%、16.67%的社區(qū)居民表示“跟以前一樣”比以前更不愿意參與“無所謂”（詳見圖3-4）。D社區(qū)特殊的社區(qū)屬性使得以外來租戶為主體構(gòu)成社區(qū)居民群體。租住群體在參與居住地社區(qū)治理中的意愿比業(yè)主群體較低，帕特南在《獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復興》中提到，剛到社區(qū)的人更少參加投票，較少參與社區(qū)組織，即使保持其他社會和經(jīng)濟因素不變，房東也要比房客更傾向于參與社區(qū)事務[6]，然而在新冠肺炎疫情這樣的公共衛(wèi)生事件發(fā)生后，一系列防疫措施大范圍實施，無論是業(yè)主群體還是租住群體，作為社會微觀組成的個人，與所在社區(qū)的直接和間接聯(lián)系顯著增強。但上述問卷結(jié)果顯示，在居民與社區(qū)雙向聯(lián)系增強的客觀前提下，65.74%的居民對社區(qū)并未產(chǎn)生更緊密的主觀情感體驗，69.52%的居民并未比疫情發(fā)生之前更愿意參與社區(qū)事務。

圖3 疫情讓您與本社區(qū)的聯(lián)系發(fā)生哪種變化？

圖4 您目前參與社區(qū)事務的意愿跟疫情以前比較的狀態(tài)

四、居民參與社區(qū)治理意愿不強的原因分析

居民參與社區(qū)治理不足是城市化社區(qū)比較普遍的現(xiàn)象[7]，也是城市化進程中必須面對和解決的社會問題之一，治理主體多元化是學術(shù)界以及各級政府持續(xù)關(guān)注并實踐的重點課題，居民以治理主體的角色參與社區(qū)治理是國家完善治理體系和提升基層治理能力的雙重要求下的必然路徑。居民無論作為集體還是作為個體，參與社區(qū)治理的意愿和行動目前均呈現(xiàn)低下狀態(tài)。

（一）居民參與機會和參與主動性之間存在矛盾

政府機構(gòu)在進行頂層設計和政策制度設定時，引導社會治理的重心向基層傾斜，強調(diào)通過體制改革調(diào)動社會公眾參與治理的積極性和主動性。[8]政策設計的出發(fā)點與居民實際參與意愿還存在部分不匹配狀態(tài)，一方面，從居民個體來說，職業(yè)、收入、知識、眼界等存在較大差異性，已有多位學者研究證實，居民參與社會治理的意愿與收入、學歷等因素有較強相關(guān)性，現(xiàn)實中可能出現(xiàn)有參與意愿但參與效果不佳，反而影響了后續(xù)參與意愿的情況。另一方面，居民參與社區(qū)治理的機會并不均等，目前社區(qū)治理的執(zhí)行機構(gòu)主要為社區(qū)委員會，社區(qū)參與范疇的大部分活動或項目開展是依據(jù)上級下達的任務要求，這些活動或項目一般都是在社區(qū)委員會選定的居民范圍內(nèi)開展而不是全員開展，對長期沒有機會參與的居民造成的影響主要為參與意識難以形成、參與內(nèi)驅(qū)力低下。

（二）居民個體與社區(qū)關(guān)系疏離

城市化給城市中的個體帶來了生活方式與行為方式的重大變化，社會結(jié)構(gòu)和空間結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重組。農(nóng)業(yè)文明久遠的影響力被逐漸侵蝕，“熟人社會”不復存在，逐漸取代的是鄉(xiāng)村社區(qū)的“半熟人社會”和城市社區(qū)的“陌生人社會”，人際關(guān)系由傳統(tǒng)的血緣、地緣關(guān)系逐漸被業(yè)緣、利緣關(guān)系取代，即使居住在同一個社區(qū)的居民，對社區(qū)和社區(qū)中的人已經(jīng)不再有情感上的需要和依賴，相互之間相處的基礎(chǔ)已經(jīng)不再是共同的情感，而是互不熟悉、互不干擾的類原子化狀態(tài)。D社區(qū)問卷結(jié)果中，66.67%的居民與本社區(qū)居民的主要交往方式為“見面打個招呼”。還有一些社區(qū)居民出現(xiàn)了明顯的利益導向，對自身利益相關(guān)的社區(qū)事務關(guān)注較多，對社區(qū)中無關(guān)自身利益的人和事漠不關(guān)心。

（三）居民主體性缺失和自覺性不足

俞可平認為，一個國家的社會治理狀況更取決于公民的自我管理水平。[9]在疫情這樣的公共衛(wèi)生事件中更是如此，居民所體現(xiàn)出的主體性責任感和行動力直接決定了所在社區(qū)的防疫效果甚至城市的防控能力。疫情期間，全國基本實行社區(qū)肩負防控第一關(guān)的基本政策，不可否認，社區(qū)工作人員對所有社區(qū)居民的防控工作力量無法配備齊全，全面防控措施的實施仍然需要居民個體的主體性責任感和自覺性，一旦像上述沈陽案例一樣，個體缺乏主體性和自覺性，對社區(qū)事務的參與配合不到位，直接導致的后果就是疫情失控、基層治理失效。

五、以構(gòu)建社區(qū)共同體實現(xiàn)居民參與社區(qū)治理

個體只有在共同體中，而且只有通過共同體才能獲得其作為個體的意義，強大、健康和道德上富有活力的共同體是強大、健康和道德上富有活力的個體的前提條件。社群主義構(gòu)建共同體的理論導向?qū)τ诂F(xiàn)代化進程中的社區(qū)文化和情感構(gòu)建，對于提升基層社會治理中居民在場意識和參與意愿，對于構(gòu)建社會主義和諧社會都具有重要的意義。

（一）營造社區(qū)情感聯(lián)系

社區(qū)文化營造。社區(qū)作為社會組織的基本形式之一，社區(qū)文化的營造決定了社區(qū)人文環(huán)境和社區(qū)治理的方向，文化的注入成為社區(qū)凝聚力的重要來源，通過提高舉辦社區(qū)文藝活動的頻次、保存社區(qū)共同記憶、建設文化基礎(chǔ)設置等具體措施營造使居民能體驗到社區(qū)文化氛圍，感受到社區(qū)文化的凝聚力。鄰里關(guān)系營造。城市社區(qū)中居民之間由社區(qū)或鄰里歸屬感所推動的交往需求對社區(qū)交往仍然具有不可忽視的推動作用。[10]以原有社區(qū)“熟人關(guān)系”為基礎(chǔ)，以社區(qū)活動、服務項目為中介，為居民營造“互不相識—認識”“認識—熟識”的鄰里互動節(jié)奏，充分利用好社區(qū)內(nèi)老居民和年長居民的個人交往圈，以人帶人的方式擴展鄰里圈層。

脫域狀態(tài)中的情感關(guān)系營造。手機終端作為不在場溝通的重要工具可以被廣泛應用于情感連接和維系，作為社交平臺的各類APP成了現(xiàn)代生活中不可缺少的“必需品”。疫情防控期間，很多社區(qū)利用社交平臺建立了小區(qū)業(yè)主群、樓棟群、志愿者群等虛擬交流群，這些以現(xiàn)代科技支撐的工具為疫情防控的有效開展提供了巨大的便利，這些虛擬工具也可以作為連接社區(qū)居民、提升居民嵌入意識、產(chǎn)生社區(qū)情感場域的重要中介。

（二）重塑共享意識

社區(qū)共同體的構(gòu)建一定程度上需要以社區(qū)居民高頻有效的互動為基礎(chǔ)，居民之間共享一定的現(xiàn)實空間或虛擬空間是實現(xiàn)互動的場域要求。空間的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)影響著社會互動的頻率和性質(zhì)，豐富且分布合理的社區(qū)公共空間及其相應的活動設施，能夠提高居民自發(fā)性活動的發(fā)生頻率，帶動連鎖性社會活動。[11]

（三）構(gòu)成性關(guān)系的再造

在鄉(xiāng)土中國時期的農(nóng)村社區(qū)，每家每戶對村內(nèi)誰家有幾口人、都有誰、從事什么職業(yè)可以說了如指掌，進入到工業(yè)文明覆蓋下的城市社區(qū)，認識鄰居的人比例極低，對鄰里的信息獲取少之又少，鄰里之間幾乎就是準陌生人，又何談社區(qū)共同體。因此，提供社區(qū)居民之間面對面的機會，創(chuàng)造認識和熟悉的可能性，作為居民個體，對自身較為熟悉的人以及環(huán)境會產(chǎn)生程度更高的同理心。此外，還應該加強對租住居民的歸屬感營造，彌合有產(chǎn)居民和租住居民之間的行為、心理雙重隔閡，使居住特征而非產(chǎn)權(quán)特征成為社區(qū)居民的身份標簽。在國家治理體系和治理能力雙重要求下，普遍提升社區(qū)這一層級的基層治理水平是必然途徑。社區(qū)是實現(xiàn)基層治理體系現(xiàn)代化的重要載體，無論是農(nóng)村社區(qū)還是城市社區(qū)，治理的效果在很大程度上體現(xiàn)基層治理能力水平。作為社區(qū)治理主體之一的社區(qū)居民，是否能有效參與到社區(qū)治理中，是衡量基層治理水平的重要依據(jù)。然而，遺憾的是社區(qū)居民參與弱化成為當下社區(qū)治理中的普遍現(xiàn)象，居民參與機會與參與主動性不匹配、居民與社區(qū)的疏離以及居民主動性自覺性不足等因素造成了參與弱化的現(xiàn)象。以社群主義構(gòu)建居民共同體的觀點應用于社區(qū)凝聚力構(gòu)建是符合目前絕大部分社區(qū)治理狀態(tài)的可行途徑，以構(gòu)建情感的聯(lián)系作為基礎(chǔ)逐步推動社區(qū)治理的有效性。但是，完全達到居民作為主體積極有效參與社區(qū)治理的良好遠景，從實踐層面還需要相當長的一段時間。