美國(guó)反壟斷思路轉(zhuǎn)向？

劉暢

微軟對(duì)動(dòng)視暴雪的收購(gòu)，或?qū)⒁齺?lái)反壟斷調(diào)查。圖/視覺中國(guó)

美國(guó)反壟斷立法近期一改此前的“波瀾不驚”，動(dòng)作層出不窮。

1月18日，微軟宣布將以每股95美元的價(jià)格收購(gòu)動(dòng)視暴雪，全現(xiàn)金交易價(jià)值687億美元（約合人民幣4364億元）。交易完成后，微軟將成為全球第三大游戲公司，僅次于騰訊和索尼，這筆交易也是迄今為止微軟最大的一次收購(gòu)。

2月1日，有媒體援引知情人士的消息稱，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)將對(duì)微軟收購(gòu)動(dòng)視暴雪進(jìn)行反壟斷審查。

無(wú)獨(dú)有偶。當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月20日，美國(guó)參議院司法委員會(huì)以16票同意、6票反對(duì)的結(jié)果，審議通過(guò)《美國(guó)在線創(chuàng)新與選擇法案》（American Innovation And Choice Online Act，下稱《創(chuàng)新與選擇法案》）。

同時(shí)，另一部《開放應(yīng)用市場(chǎng)法案》（Open App Markets Act）也在討論之中。兩部法案均重在防止占主導(dǎo)地位的科技平臺(tái)偏袒自家的產(chǎn)品或服務(wù)。

上述舉措引發(fā)人們對(duì)2021年以來(lái)美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)一系列人事變動(dòng)和立法提案的重新審視。

“拜登政府的反壟斷思路與特朗普明顯不同，更傾向于嚴(yán)格執(zhí)法。”美國(guó)亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長(zhǎng)、暨南大學(xué)特聘教授孫遠(yuǎn)釗表示。

一個(gè)業(yè)界公認(rèn)的轉(zhuǎn)變是，主張嚴(yán)格規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)巨頭的“新布蘭代斯學(xué)派”，目前在華盛頓風(fēng)頭正盛。

首先是人事部署方面。拜登政府先后聘任了三人實(shí)際主管反壟斷的政策、協(xié)調(diào)與執(zhí)法方面的工作。

吳修銘（Timothy S. M. Wu）在2021年3月5日就任總統(tǒng)科技及競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)特別助理;莉娜·汗（Lina M. Khan）在2021年6月15日就任聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員兼主席;喬納森·坎特（Jonathan S. Kanter）于2021年11月16日就任聯(lián)邦司法部反壟斷事務(wù)助理部長(zhǎng)。他們都是新布蘭代斯學(xué)派的擁躉，反壟斷理念十分接近。

路易斯·布蘭代斯（Louis Brandeis）是美國(guó)20世紀(jì)上半葉一位頗具名望的法律工作者，先后擔(dān)任過(guò)律師和聯(lián)邦最高法院大法官，美國(guó)歷史上兩個(gè)著名的反壟斷法案——《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》就是在他的積極推動(dòng)下頒布的。以其名字命名的這一學(xué)派的主要觀點(diǎn)是，反壟斷目標(biāo)不應(yīng)該只看單純的經(jīng)濟(jì)效率，某些壟斷的結(jié)構(gòu)本身就會(huì)帶來(lái)?yè)p害公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，因此要對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)嚴(yán)加規(guī)制。

上述三位負(fù)責(zé)人上任均不到一年，就已主導(dǎo)推出四部實(shí)質(zhì)性和兩部程序性立法草案，在業(yè)界掀起軒然大波，也讓人們高度關(guān)注拜登與前任截然不同的反壟斷政策。

“當(dāng)吳修銘與莉娜·汗都還在哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院任教，喬納森·坎特還在擔(dān)任執(zhí)業(yè)律師時(shí)，‘硅谷四巨頭’等大型企業(yè)至多只把他們視為‘非主流’的‘噪音干擾’，并未認(rèn)真對(duì)待。但是當(dāng)他們一旦成為拜登政府反壟斷政策擬定和執(zhí)法的骨干，同時(shí)國(guó)會(huì)方面對(duì)超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的觀感也急轉(zhuǎn)直下，情勢(shì)已截然不同?！睂O遠(yuǎn)釗分析。

中國(guó)社科院大學(xué)法學(xué)院副教授韓偉指出，當(dāng)前美國(guó)兩黨對(duì)加大互聯(lián)網(wǎng)巨頭規(guī)制力度形成了部分共識(shí)。從拜登政府對(duì)部分激進(jìn)派人士的任命、相關(guān)執(zhí)法規(guī)則的完善，以及啟動(dòng)的系列調(diào)查來(lái)看，這屆政府的態(tài)度更為明確，也付諸了更為實(shí)質(zhì)的行動(dòng)。

孫遠(yuǎn)釗指出，新布蘭代斯學(xué)派的核心價(jià)值觀是對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中和濫用壟斷地位等行為采取非常嚴(yán)厲的審視姿態(tài)，認(rèn)為反壟斷法制應(yīng)該著重于維系必要的市場(chǎng)狀況以促進(jìn)真正的競(jìng)爭(zhēng)秩序，竭盡所能排除經(jīng)營(yíng)者集中，包括對(duì)既有的、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成破壞的大型壟斷企業(yè)予以拆分，因?yàn)椤凹斜旧砭拖忍焯N(yùn)含了不良因素”。但他也強(qiáng)調(diào)，該學(xué)派并非認(rèn)為所有的經(jīng)營(yíng)者集中都是不好的，關(guān)鍵在于是否遵守規(guī)則。

而目前在美國(guó)仍為主流的芝加哥學(xué)派，其核心思想是將關(guān)注點(diǎn)放在是否促進(jìn)消費(fèi)者福祉上。他們認(rèn)為，如果企業(yè)間的并購(gòu)讓很多事情變得更有效率，在長(zhǎng)遠(yuǎn)上有利于消費(fèi)者，那就應(yīng)該鼓勵(lì)，即使短期看對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響，政府不需要、更不應(yīng)該去橫加干涉。

孫遠(yuǎn)釗表示，兩派的核心分歧不在是否應(yīng)促進(jìn)消費(fèi)者福祉上，“大家對(duì)這一點(diǎn)其實(shí)是有共識(shí)的”，而是對(duì)具體的實(shí)現(xiàn)手段有不同觀點(diǎn)。

“我還是愿意用鐘擺的例子解釋這個(gè)問題，”孫遠(yuǎn)釗說(shuō)，“之前30年鐘擺向自由放任的方向擺動(dòng)，現(xiàn)在則更接近某種回溯?！?/p>

為什么拜登政府的反壟斷理念會(huì)出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變呢？

韓偉認(rèn)為，當(dāng)前美國(guó)強(qiáng)化對(duì)超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的反壟斷，很大程度上源于部分平臺(tái)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治造成的一系列負(fù)面影響，涉及市場(chǎng)集中度提高、整體競(jìng)爭(zhēng)不足、貧富差距加大等具體問題，折射了民粹主義的巨大影響。從美國(guó)當(dāng)前的立法與執(zhí)法趨勢(shì)看，體現(xiàn)了立法宗旨搖擺、摻雜政治博弈、警惕執(zhí)法不足、聚焦超級(jí)平臺(tái)、司法相對(duì)保守等特點(diǎn)。

韓偉表示，隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)諸商業(yè)模式在美國(guó)的發(fā)展，電子商務(wù)占據(jù)了人們?nèi)粘Ｉ畹闹髁?。互?lián)網(wǎng)與電子商務(wù)的發(fā)展本意在于降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，鼓勵(lì)充分競(jìng)爭(zhēng)，“讓小魚也可以吃大魚，人人都有機(jī)會(huì)進(jìn)場(chǎng)一搏”。但30余年的實(shí)踐表明，“子彈亂飛”后，少數(shù)寡頭獨(dú)占市場(chǎng)的局面占了上風(fēng)，直接影響到美國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定，造成“1%”和“99%”的巨大階層撕裂。

“之所以針對(duì)大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，內(nèi)在原因部分已超出反壟斷的議題層面?！睂O遠(yuǎn)釗表示。他指出，導(dǎo)火索是新冠疫情發(fā)生后大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從某種角度來(lái)說(shuō)推波助瀾，幫助了許多“反疫苗”誤導(dǎo)信息的大量擴(kuò)散。

此外，經(jīng)歷了2021年1月6日的“國(guó)會(huì)山騷亂”，國(guó)會(huì)議員們對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的態(tài)度發(fā)生了劇烈的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為它們未能承擔(dān)應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任。

轉(zhuǎn)變的另一個(gè)原因，則來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自身的商業(yè)形態(tài)和組織特點(diǎn)。

在當(dāng)前美國(guó)的司法實(shí)踐中，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的訴訟往往陷入困境，很難用傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)框架對(duì)其加以規(guī)制。

作為反壟斷的第一道門檻，首先要界定“相關(guān)市場(chǎng)”。由于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的數(shù)字市場(chǎng)在先天上便具有多面向（multi-sided）的屬性，各個(gè)面向之間彼此互相牽引，就意味著其中某個(gè)面向的價(jià)格未必能夠完全反映一個(gè)平臺(tái)的策略選擇，不同市場(chǎng)的延伸發(fā)展也不明確。

傳統(tǒng)的單向市場(chǎng)是兩點(diǎn)一線的：一方交錢，另一方交貨;可一旦互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)加入進(jìn)來(lái)，事情就往往變得不同。

孫遠(yuǎn)釗舉了個(gè)例子：在一個(gè)雙面向甚至多面向的市場(chǎng)，交易不再局限于買賣雙方一手交錢、一手交貨。如果一個(gè)人買東西不打算付現(xiàn)，而是想刷信用卡結(jié)算，就要牽扯到讓銀行等金融機(jī)構(gòu)作為交易的第三方。銀行要收取手續(xù)費(fèi)，單筆手續(xù)費(fèi)不多，但一旦積累起來(lái)就是個(gè)相當(dāng)大的數(shù)字，會(huì)直接影響到賣家的成本、利潤(rùn)和稅務(wù)規(guī)劃等等，故賣家必然要重新估量交易甚至要求買方使用特定信用卡。

“假如所有廠商都因此聯(lián)合抵制某家銀行而要求消費(fèi)者使用另一家信用卡，被抵制那方是不是可以起訴對(duì)方存在壟斷行為？”孫遠(yuǎn)釗說(shuō)，“這就是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)帶來(lái)的多面向?qū)傩裕褐灰腥魏我环匠霈F(xiàn)變化，就會(huì)‘牽一發(fā)動(dòng)全身’，整個(gè)市場(chǎng)都要發(fā)生變動(dòng)?！?/p>

此外，傳統(tǒng)的壟斷以價(jià)格為導(dǎo)向，通過(guò)集中議價(jià)構(gòu)成壟斷。但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的App等產(chǎn)品往往是免費(fèi)的，此時(shí)就出現(xiàn)傳統(tǒng)法律工具不足以應(yīng)付實(shí)務(wù)的情況。

平臺(tái)的跨行業(yè)擴(kuò)展也讓相關(guān)市場(chǎng)界定出現(xiàn)困難?！氨热鐏嗰R遜，原來(lái)只賣書，現(xiàn)在什么都賣，還提供諸如Alexa這樣的智能語(yǔ)音服務(wù)?！睂O遠(yuǎn)釗表示，若某平臺(tái)在A市場(chǎng)存在壟斷但B市場(chǎng)不存在，其試圖用A市場(chǎng)的力量做杠桿排擠打擊B市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)現(xiàn)獲利，這是否屬于壟斷行為呢？

而類似問題，美國(guó)現(xiàn)有的反壟斷法很難解決。

化整為零的系列法案

在目前所有的競(jìng)爭(zhēng)法草案中，被認(rèn)為最有可能獲得通過(guò)的是《創(chuàng)新與選擇法案》。美國(guó)時(shí)間1月20日，參議院立法委員會(huì)以16票同意、6票反對(duì)的結(jié)果，審議通過(guò)該法案，下一步將提交參議院表決。

這部法案明確了適用對(duì)象，即（1）在美國(guó)境內(nèi)至少有5000萬(wàn)個(gè)以上的單月積極使用者（月活用戶）或10萬(wàn)個(gè)以上的單月積極商業(yè)使用者（月活商業(yè)用戶）的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái);（2）該平臺(tái)由年度銷售額或市值在 6000億美元以上的企業(yè)所擁有或控制（參議院的表決版本為5500億美元）;（3）構(gòu)成與該平臺(tái)的銷售或服務(wù)直接相關(guān)的“關(guān)鍵貿(mào)易伙伴”。

雖然這部法案沒有點(diǎn)名任何平臺(tái)公司，但事實(shí)上，目前在美國(guó)公司中，只有臉書、谷歌、亞馬遜以及蘋果等四家企業(yè)符合這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

孫遠(yuǎn)釗指出，如果完成對(duì)動(dòng)視暴雪的收購(gòu)，微軟也可能符合上述標(biāo)準(zhǔn)。

該法案主要針對(duì)“自我優(yōu)惠”，即把自家所提供的產(chǎn)品、服務(wù)或業(yè)務(wù)項(xiàng)目置于比其他或第三方廠家更為有利的位置或方向，但不以此為限。一旦通過(guò)，該法案將禁止占據(jù)主導(dǎo)地位平臺(tái)對(duì)小企業(yè)、企業(yè)家和消費(fèi)者實(shí)施損害競(jìng)爭(zhēng)的行為。比如，平臺(tái)阻止產(chǎn)品和服務(wù)的互操作性;要求購(gòu)買平臺(tái)商品或服務(wù)以換取優(yōu)先投放;濫用商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng);操縱搜索結(jié)果偏向自身等。

孫遠(yuǎn)釗認(rèn)為，“在國(guó)會(huì)黨爭(zhēng)非常激烈的大環(huán)境下，還能對(duì)這個(gè)本身相當(dāng)富有爭(zhēng)議的法案達(dá)成相對(duì)高的共識(shí)，可謂相當(dāng)罕見?！?/p>

另一部《終止平臺(tái)壟斷法案》（Ending Platform Monopolies Act）被觀察人士認(rèn)為“走得更遠(yuǎn)”，它明確提出，要賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)拆分大型互聯(lián)網(wǎng)公司的權(quán)力。

什么情況下，大型互聯(lián)網(wǎng)公司會(huì)被拆分呢？目前公布的草案作出了界定：任何“涵蓋平臺(tái)”（此處“涵蓋平臺(tái)”的適用對(duì)象與《創(chuàng)新與選擇法案》中的適用對(duì)象相同）的運(yùn)營(yíng)者——（1）不可通過(guò)其平臺(tái)以外的運(yùn)營(yíng)渠道或平臺(tái)銷售任何產(chǎn)品或提供服務(wù)，即平臺(tái)不可再利用第三方來(lái)出售在自己平臺(tái)上出售的東西（如下載App軟件等）;（2）不可要求其平臺(tái)當(dāng)中的商業(yè)使用者必須以使用其產(chǎn)品或服務(wù)作為獲得在平臺(tái)上享有更優(yōu)地位的前提;（3）不可在“涵蓋平臺(tái)”和其他的“運(yùn)營(yíng)渠道”上從事具有利益沖突的業(yè)務(wù)，從而平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者可讓其自身提供的產(chǎn)品或服務(wù)獲得選擇優(yōu)勢(shì)。

凡是經(jīng)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)或聯(lián)邦司法部指定為“涵蓋平臺(tái)”，并在兩年內(nèi)未能達(dá)到草案任何條款的合規(guī)要求，涉及的平臺(tái)或相關(guān)高管便面臨潛在處罰。另外值得注意的是，草案擬授權(quán)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)可以單獨(dú)向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，請(qǐng)求追索民事罰金和“尋求其他適當(dāng)?shù)木葷?jì)”。這意味著執(zhí)法部門可以請(qǐng)求法院確認(rèn)對(duì)超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不同運(yùn)營(yíng)部門予以拆分的行政處分。

第三部《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)及機(jī)會(huì)法案》（Platform Competition and Opportunity Act）針對(duì)的是超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)直接收購(gòu)特定企業(yè)來(lái)擴(kuò)張、延伸其市場(chǎng)影響力，并同時(shí)掃除潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。主要內(nèi)容為把對(duì)平臺(tái)收購(gòu)行為的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到收購(gòu)方。

“此前舉證責(zé)任都在執(zhí)法方，但平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)導(dǎo)致舉證困難，往往使得這一類案件很難推進(jìn)?，F(xiàn)在是想把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)到收購(gòu)方——必須自證收購(gòu)行為不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成威脅。”孫遠(yuǎn)釗總結(jié)。

還有一部《2021年激活服務(wù)轉(zhuǎn)換以強(qiáng)化兼容及競(jìng)爭(zhēng)法案》（Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching Act of 2021）針對(duì)的是超大型平臺(tái)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)或群聚效應(yīng)所形成的市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙或壁壘，類似中國(guó)的“二選一”問題。

這項(xiàng)法案擬強(qiáng)制要求超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須讓其系統(tǒng)與其他競(jìng)爭(zhēng)者能聯(lián)通兼容，并讓其使用者可以將平臺(tái)上的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移到競(jìng)爭(zhēng)者的平臺(tái)。至于具體的標(biāo)準(zhǔn)與操作程序等各項(xiàng)細(xì)節(jié)，則均授權(quán)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)制定施行細(xì)則。

孫遠(yuǎn)釗將這部法案的關(guān)注點(diǎn)總結(jié)為涉及不同平臺(tái)之間兼容性與數(shù)據(jù)可攜帶性的問題：“兼容性指平臺(tái)間的相互兼容聯(lián)通，可攜帶性指平臺(tái)上運(yùn)營(yíng)商家的數(shù)據(jù)是否可以自由攜帶?！?/p>

綜合多家媒體報(bào)道，當(dāng)前美國(guó)四大互聯(lián)網(wǎng)巨頭已針對(duì)上述系列法案展開包括游說(shuō)在內(nèi)的“積極應(yīng)對(duì)”。

“每天，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的美國(guó)人使用谷歌搜索、地圖和Gmail等在線服務(wù)來(lái)查找新信息并完成工作。”1月18日，谷歌母公司Alphabet全球事務(wù)總裁兼首席法務(wù)官肯特沃克在一篇博文中寫道，“……眾議院和參議院正在辯論的立法可能會(huì)破壞諸如此類的在線服務(wù)，使它們變得‘不那么有用和不安全’，并損害美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力?！?/p>

蘋果公司美洲區(qū)政府事務(wù)負(fù)責(zé)人蒂姆·波德利（Tim Powderly）在一封寫給參議院司法委員會(huì)部分成員的信中表示，上述系列法案為蘋果實(shí)施的新隱私保護(hù)措施“設(shè)置了非常嚴(yán)重的障礙”。該公司還表示，這些法案將使其新的應(yīng)用程序跟蹤透明度功能“處于危險(xiǎn)之中”。

與之對(duì)應(yīng)的是，白宮新聞秘書珍·普薩基 （Jen Psaki）于1月表示，拜登“很高興看到國(guó)會(huì)兩黨對(duì)使用反壟斷立法規(guī)制平臺(tái)的權(quán)力感興趣?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)巨頭一方面對(duì)相關(guān)法案全力抵制，另一方面又“口嫌體正”，針對(duì)反壟斷大趨勢(shì)做出相應(yīng)調(diào)整。

2021年9月，蘋果公司首次同意某些類型的公司在其應(yīng)用程序中添加鏈接，使用戶可以鏈接至這些公司網(wǎng)站的注冊(cè)頁(yè)面。這一調(diào)整使得應(yīng)用開發(fā)者繞過(guò)蘋果公司的支付系統(tǒng)成為可能，進(jìn)而可以避免銷售收入被蘋果公司抽成。蘋果公司表示，將允許應(yīng)用軟件在其程序之外與用戶溝通，以提醒他們有其他支付方式。

“企業(yè)已經(jīng)聞到了風(fēng)向，它必須要對(duì)自己的戰(zhàn)略規(guī)劃做調(diào)整，將自身風(fēng)險(xiǎn)降到最低。比如，確保未來(lái)即使在相關(guān)訴訟中敗訴，也不至于對(duì)自身產(chǎn)生過(guò)大影響。”孫遠(yuǎn)釗評(píng)述。

在孫遠(yuǎn)釗看來(lái)，美國(guó)立法機(jī)構(gòu)近期以來(lái)的一攬子舉措將對(duì)美國(guó)乃至世界反壟斷格局產(chǎn)生重大影響。他認(rèn)為，由于民主黨的中期選舉前景不甚明朗，因此選擇將其反壟斷立法理念按爭(zhēng)議的輕重大小之別拆分成多個(gè)法案，希望趕在下半年中期選舉前盡可能多地獲得通過(guò)。

“如果直接出一部完整的大型法案，因?yàn)槠渲械臓?zhēng)議性內(nèi)容過(guò)多，通過(guò)的概率并不高。而拆分就可以解決這個(gè)問題。有時(shí)更是先用化整為零的方式先通過(guò)委員會(huì)的審查，然后再用化零為整的方式把個(gè)別的一些關(guān)鍵條款塞進(jìn)預(yù)算法案當(dāng)中，用一攬子立法的方式獲得通過(guò)，其中有各種不同的立法技巧和手段。”孫遠(yuǎn)釗說(shuō)。

孫遠(yuǎn)釗總結(jié)，主張規(guī)制大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的新布蘭代斯學(xué)派在華盛頓決策圈的地位目前“絕對(duì)不容小覷”。在他看來(lái)，“就算最極端的情況發(fā)生，所有相關(guān)法案均未獲通過(guò)，其對(duì)市場(chǎng)的深遠(yuǎn)影響已經(jīng)形成?！?/p>

同時(shí)他也強(qiáng)調(diào)，類似規(guī)制和放任的理論之爭(zhēng)并非完全否認(rèn)此前的反壟斷思路，而更像是對(duì)此前思路的一次修補(bǔ)，“增加一些反壟斷工具，彌補(bǔ)現(xiàn)行法律不能很好適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展現(xiàn)狀的問題”。

韓偉也指出，從近年各國(guó)就數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)反壟斷法帶來(lái)挑戰(zhàn)的調(diào)研情況看，盡管市場(chǎng)發(fā)展伴生的一些特性提升了個(gè)案分析的難度（如出現(xiàn)新的考量因素或者傳統(tǒng)因素的權(quán)重變化），但整體而言反壟斷法的制度框架并未遭遇實(shí)質(zhì)性危機(jī)。目前美國(guó)一些強(qiáng)化反壟斷的主張，缺乏扎實(shí)的理論與實(shí)證基礎(chǔ)以及一致性邏輯，立法宗旨的搖擺與拓展也給反壟斷制度附加了一些“不可承受之重”。作為判例法系國(guó)家，美國(guó)司法存在強(qiáng)大的先例慣性與糾偏功能。

因此，除了關(guān)注系列新法案的推出、行政執(zhí)法部門的積極態(tài)度，美國(guó)司法系統(tǒng)的反壟斷風(fēng)格是否在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)生實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)型，更值得重視。

“相關(guān)案件司法程序所需耗費(fèi)的漫長(zhǎng)時(shí)限，加之美國(guó)后期選舉存在的不確定性，拜登政府當(dāng)前的人事任免和執(zhí)法部門新政策的可持續(xù)性以及最終效果，仍存變數(shù)。盡管如此，民粹主義當(dāng)前在美國(guó)的巨大影響，結(jié)合美國(guó)選舉政治等因素的作用，趨嚴(yán)的趨勢(shì)短期估計(jì)不會(huì)改變?！表n偉判斷。

韓偉認(rèn)為，面對(duì)強(qiáng)監(jiān)管趨勢(shì)，除了提升合規(guī)力度，美國(guó)超級(jí)平臺(tái)可能會(huì)借助其巨大影響，加大游說(shuō)力度，爭(zhēng)取對(duì)之更為友好的監(jiān)管環(huán)境。

在逆全球化、國(guó)家安全泛化以及高科技競(jìng)爭(zhēng)加劇的大環(huán)境下，中國(guó)在美企業(yè)面臨的反壟斷風(fēng)險(xiǎn)會(huì)更為復(fù)雜，反壟斷、數(shù)據(jù)（涉跨境傳輸、隱私保護(hù)等具體問題）、消費(fèi)者保護(hù)等問題日益交融，對(duì)企業(yè)合規(guī)水平提出了更高的要求。

“美國(guó)這幾部法案中涉及到的問題，在中國(guó)也同樣存在。因此域外的經(jīng)驗(yàn)也給中國(guó)的反壟斷立法提供了一種可能思路——未必要效仿，但具有參考價(jià)值，包括一些負(fù)面的、可以避免讓自己走進(jìn)彎道的因素。”孫遠(yuǎn)釗表示。