人工智能生成技術(shù)方案“三性”審查標(biāo)準(zhǔn)同一性證成

李 享

(1.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044；2.天津工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

一、問題的提出

2021年，隨著被視為“元宇宙第一股”的Roblox公司在紐約證券交易所上市和Facebook正式更名為“META”兩大事件的發(fā)酵，人類正式進(jìn)軍“元宇宙”時(shí)代。國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛涌入“元宇宙”產(chǎn)業(yè)，帶動(dòng)了“元宇宙”投資風(fēng)向的興起，這勢(shì)必對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生革命性影響。“元宇宙”的出現(xiàn)帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界的互動(dòng)，其運(yùn)行需要強(qiáng)大的軟件技術(shù)支持。人工智能作為高度智能化的軟件技術(shù)，可以滿足人們?nèi)找娓邼q的交互需求。通過(guò)人工智能對(duì)數(shù)據(jù)的采集和生成，是建設(shè)和運(yùn)營(yíng)元宇宙的核心環(huán)節(jié)之一。人工智能作為21世紀(jì)三大尖端技術(shù)之一，從智慧醫(yī)療到無(wú)人駕駛、從智慧城市到無(wú)人工廠，其已經(jīng)悄然走入我們的生活。過(guò)去10年，我國(guó)人工智能在產(chǎn)業(yè)融合與專利發(fā)展上已經(jīng)走在世界前列，由此掀起了人工智能發(fā)展的第三次熱潮。與前兩次人工智能熱潮相比，人工智能不再僅限于學(xué)術(shù)探討，而是轉(zhuǎn)向由政府以國(guó)家治理需求或者投資人以商業(yè)需求為主導(dǎo)，積極主動(dòng)地向熱點(diǎn)領(lǐng)域進(jìn)行政策發(fā)布和商業(yè)投資。但需要注意的是，人工智能技術(shù)與“以人類發(fā)明者為中心”的專利制度并不完全契合，由此引發(fā)了與現(xiàn)有專利法律制度的沖突。為應(yīng)對(duì)這一沖突，我國(guó)從戰(zhàn)略高度提出完善人工智能法律制度。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021-2035年)》提出“加快大數(shù)據(jù)、人工智能、基因技術(shù)等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法”，“完善開源知識(shí)產(chǎn)權(quán)和法律體系。研究完善算法、商業(yè)方法、人工智能產(chǎn)出物知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。”在國(guó)家需求的引導(dǎo)下，我國(guó)高度重視涉人工智能的立法工作，但是如何將人工智能保護(hù)法律化，對(duì)于我國(guó)而言仍是一個(gè)探索性問題。目前，我國(guó)人工智能生成技術(shù)方案遠(yuǎn)超傳統(tǒng)技術(shù)方案的產(chǎn)生速度和數(shù)量，特別在基因編程領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。例如，新型冠狀病毒疫情的爆發(fā)，科學(xué)家們?cè)诤芏虝r(shí)間內(nèi)完成了對(duì)該病毒的全基因測(cè)序工作，為解決公共衛(wèi)生問題提供了有力保障，人工智能技術(shù)從中發(fā)揮了巨大作用。隨著人工智能生成技術(shù)方案數(shù)量的增多，引發(fā)了人們關(guān)于人工智能是否會(huì)對(duì)傳統(tǒng)專利新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性即專利“三性”的審查標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)挑戰(zhàn)這一問題的思考。所謂人工智能生成技術(shù)方案，是將專利法的保護(hù)客體“技術(shù)方案”與人工智能技術(shù)進(jìn)行結(jié)合后產(chǎn)生的新概念?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》(下文簡(jiǎn)稱《專利法》)第2條為我國(guó)專利法保護(hù)的客體范圍提供了較為明確的規(guī)定，即發(fā)明是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案；實(shí)用新型是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的技術(shù)方案。由此，《專利法》從正面將屬于“技術(shù)方案”的內(nèi)容作為保護(hù)的客體。技術(shù)方案是指為解決技術(shù)問題所采用的、利用自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常通過(guò)技術(shù)特征體現(xiàn)，而技術(shù)特征則根據(jù)權(quán)利要求的類型不同在表現(xiàn)形式上存在區(qū)別。對(duì)于產(chǎn)品專利，技術(shù)特征表現(xiàn)為一定的部件、位置關(guān)系和連接關(guān)系。對(duì)于方法專利，則表現(xiàn)為一定的步驟。這些技術(shù)特征的組合構(gòu)成了專利法所保護(hù)的技術(shù)方案。當(dāng)前，雖然仍處于弱人工智能時(shí)代，但人工智能對(duì)于技術(shù)發(fā)展的貢獻(xiàn)愈發(fā)強(qiáng)大，其已不再是充當(dāng)技術(shù)研發(fā)的輔助工具，而是向“人機(jī)合一”即在人的指令下獨(dú)立完成發(fā)明活動(dòng)，最終達(dá)到能夠獨(dú)立的在自我意識(shí)下完成發(fā)明活動(dòng)。本文所要討論的人工智能生成技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)界定為：出于解決技術(shù)問題的目的，由人工智能在人的指令下獨(dú)立生成或者在其自我意識(shí)支配下生成的技術(shù)特征的集合。

以吳漢東為代表的絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，人工智能技術(shù)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)專利技術(shù)方案的審查標(biāo)準(zhǔn)造成了沖擊[1]。例如，傳統(tǒng)新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低會(huì)引發(fā)“專利流氓”大量出現(xiàn)；傳統(tǒng)創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)中的“所屬技術(shù)領(lǐng)域”和“普通技術(shù)人員”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致大量低創(chuàng)造性的技術(shù)方案被納入到專利法保護(hù)之中；實(shí)用性審查虛無(wú)化的問題需要在人工智能時(shí)代予以重新審視，從而避免人工智能生成技術(shù)方案的增多帶來(lái)巨大的社會(huì)和倫理風(fēng)險(xiǎn)。由此，人工智能生成技術(shù)方案的“三性”審查是否應(yīng)與傳統(tǒng)專利保持同一性，成為亟待解決的問題。

二、“三性”審查標(biāo)準(zhǔn)同一性的理論基礎(chǔ)

1.人工智能時(shí)代馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的適用

人工智能時(shí)代依舊是馬克思所指的歷史時(shí)代，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論作為馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論能夠?yàn)榻鉀Q人工智能時(shí)代出現(xiàn)的新問題提供理論支持。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為，商品兼具使用價(jià)值和價(jià)值的雙重屬性，其與勞動(dòng)的二重性互為對(duì)應(yīng)關(guān)系，即以一定具體形式進(jìn)行的具體勞動(dòng)與物質(zhì)資料產(chǎn)生聯(lián)系后，創(chuàng)造了商品的使用價(jià)值。而拋開了具體勞動(dòng)形式，對(duì)人的腦、肌肉、神經(jīng)等生理耗費(fèi)進(jìn)行抽象后而形成的無(wú)差別的抽象勞動(dòng)決定了商品的價(jià)值。因此，商品的價(jià)值是去除了具體勞動(dòng)后抽象勞動(dòng)的表達(dá)，抽象勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉。但是，隨著人工智能技術(shù)應(yīng)用所帶來(lái)的“無(wú)人化”生產(chǎn)現(xiàn)象的出現(xiàn)，有學(xué)者提出了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)過(guò)時(shí)而需要進(jìn)行更新的觀點(diǎn)[2]。事實(shí)上，非馬克思主義者對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的質(zhì)疑早已有之，并非是因人工智能出現(xiàn)而產(chǎn)生的新問題。早在20世紀(jì)70年代就出現(xiàn)了一系列反對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)均否定勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉。隨著人工智能的出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)也有學(xué)者對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論提出質(zhì)疑，其認(rèn)為：“弱人工智能生產(chǎn)也創(chuàng)造價(jià)值，這一點(diǎn)突破了經(jīng)典勞動(dòng)價(jià)值論關(guān)于人類勞動(dòng)是價(jià)值唯一源泉的基本前提”[3]。筆者認(rèn)為，人工智能的應(yīng)用并未因人的勞動(dòng)遠(yuǎn)離生產(chǎn)過(guò)程而顛覆勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值這一鐵律。首先，人工智能不能創(chuàng)造價(jià)值，而只是將其內(nèi)在價(jià)值轉(zhuǎn)移到其所生產(chǎn)的商品上。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為，雖然機(jī)器全部地進(jìn)入勞動(dòng)過(guò)程，但是加入的價(jià)值始終只是部分地進(jìn)入價(jià)值增值過(guò)程，決不會(huì)大于由于機(jī)器磨損而喪失的價(jià)值。人工智能的“勞動(dòng)”過(guò)程與人的勞動(dòng)具有本質(zhì)區(qū)別，人的勞動(dòng)不僅能夠創(chuàng)造價(jià)值，還能保持生產(chǎn)資料的舊的價(jià)值。人工智能作為勞動(dòng)的對(duì)象化產(chǎn)物，其設(shè)計(jì)、制造、使用、維護(hù)過(guò)程需要高質(zhì)量的智力投入，其本質(zhì)是人勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的載體。利用人工智能生產(chǎn)的商品不會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，而只是將自身的價(jià)值轉(zhuǎn)移到其所制造的商品上，其價(jià)值轉(zhuǎn)移是通過(guò)人預(yù)先設(shè)定的程序?qū)崿F(xiàn)的，并且經(jīng)由人工智能轉(zhuǎn)移到商品上的價(jià)值與制造人工智能的價(jià)值是一致的。由此可以得出結(jié)論，作為價(jià)值形成要素的人工智能與作為產(chǎn)品形成要素的人工智能之間存在很大差別，這與馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中機(jī)器不創(chuàng)造價(jià)值，機(jī)器生產(chǎn)產(chǎn)品的過(guò)程是機(jī)器價(jià)值向產(chǎn)品價(jià)值轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)具有一致性。其次，人工智能提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為，隨著大工業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造較少地取決于勞動(dòng)時(shí)間和已耗費(fèi)的勞動(dòng)量，較多地取決于在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)所運(yùn)用的動(dòng)因的力量，而這種動(dòng)因自身——他們的巨大效率——又和生產(chǎn)它們所花費(fèi)的直接勞動(dòng)時(shí)間不成比例，相反地卻取決于一般的科學(xué)水平和技術(shù)進(jìn)步，或者說(shuō)取決于科學(xué)在生產(chǎn)上的應(yīng)用[4]。由此可見，工業(yè)社會(huì)期間，馬克思就已經(jīng)意識(shí)到科學(xué)技術(shù)進(jìn)步對(duì)商品價(jià)值的影響?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展及其在生產(chǎn)工藝上的應(yīng)用程度是評(píng)價(jià)生產(chǎn)力水平的重要指標(biāo)。人工智能為人類帶來(lái)了生產(chǎn)力的巨大提升，提高了勞動(dòng)生產(chǎn)的效率。因此，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論在人工智能時(shí)代仍然適用。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和提供這些研究使用的方法與態(tài)度[5]，將其作為解決人工智能時(shí)代法律問題的理論基礎(chǔ)。

2.馬克思勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)于審查標(biāo)準(zhǔn)同一性的支持

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論能夠?yàn)槿斯ぶ悄苌杉夹g(shù)方案與傳統(tǒng)技術(shù)方案“三性”審查標(biāo)準(zhǔn)保持同一性提供理論支持。首先，人工智能生成技術(shù)方案的價(jià)值并不高于傳統(tǒng)技術(shù)方案。如前文所述，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其在生產(chǎn)工藝上的應(yīng)用程度是評(píng)價(jià)生產(chǎn)力水平的重要指標(biāo)。人工智能技術(shù)的發(fā)展提高了社會(huì)生產(chǎn)力水平。但是，社會(huì)生產(chǎn)力的提高導(dǎo)致生產(chǎn)一種物品所需要的勞動(dòng)時(shí)間縮短，凝結(jié)在物品中的無(wú)差別的人類勞動(dòng)量降低，該商品的價(jià)值也就越小。反之，如果社會(huì)生產(chǎn)力水平不高，則所要消耗的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就越長(zhǎng)，該物品的價(jià)值就越大。由此可見，從勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉這一角度來(lái)看，由人工智能生成的技術(shù)方案較傳統(tǒng)技術(shù)方案并不能創(chuàng)造出更高的價(jià)值。在人工智能尚未徹底取代人的勞動(dòng)前，二者所創(chuàng)造的價(jià)值具有一致性。因此，應(yīng)對(duì)人工智能生成技術(shù)方案與傳統(tǒng)技術(shù)方案的“三性”審查采同一性標(biāo)準(zhǔn)。

其次，應(yīng)當(dāng)以客觀的態(tài)度看待人工智能帶來(lái)的挑戰(zhàn)。人們對(duì)人工智能威脅的擔(dān)憂主要針對(duì)的是“強(qiáng)人工智能”和“超人工智能”。近年來(lái)，與人工智能相關(guān)的專利申請(qǐng)數(shù)量呈現(xiàn)出劇增態(tài)勢(shì)，人工智能技術(shù)對(duì)人們生活的影響愈發(fā)深刻。因此，持人工智能威脅論者，希望通過(guò)提高人工智能生成技術(shù)方案的“三性”審查標(biāo)準(zhǔn)的方式，限制人工智能生成技術(shù)方案受專利法保護(hù)的數(shù)量，從而降低人工智能對(duì)專利授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域的影響。筆者認(rèn)為，從“弱人工智能”向“強(qiáng)人工智能”或者“超人工智能”演化所需的時(shí)間尚屬未知。事實(shí)上，任何科學(xué)技術(shù)在經(jīng)過(guò)一定時(shí)期的加速發(fā)展后都會(huì)進(jìn)入難以逾越的技術(shù)瓶頸期。從技術(shù)角度上看，人工智能由弱到強(qiáng)面臨著巨大的技術(shù)鴻溝。由于基礎(chǔ)科學(xué)，如物理學(xué)、生物學(xué)尚無(wú)法對(duì)包括“意識(shí)”“心理”“智慧”做出精確描述。在今天討論“人工智能”威脅論尤為尚早，至少不能因“人工智能威脅論”降低我們解決當(dāng)前問題的能力。因此，當(dāng)前“弱人工智能”時(shí)代，人工智能在社會(huì)生產(chǎn)中所起到的作用與馬克思時(shí)代的機(jī)器相比，除在生產(chǎn)效率上有所提高之外并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，僅僅是一種技術(shù)工具，其并不能創(chuàng)造價(jià)值，而僅僅是將自身價(jià)值轉(zhuǎn)移到商品上。人工智能生成技術(shù)方案與傳統(tǒng)技術(shù)方案所產(chǎn)生的價(jià)值無(wú)異。因此，對(duì)人工智能生成技術(shù)方案與傳統(tǒng)技術(shù)方案“三性”審查采用同一性標(biāo)準(zhǔn)符合唯物史觀以發(fā)展的眼光看待問題的基本要求。

三、傳統(tǒng)“三性”審查標(biāo)準(zhǔn)尚未失衡

馬克思勞動(dòng)價(jià)值論為人工智能生成技術(shù)方案“三性”審查與傳統(tǒng)專利“三性”審查采用同一性標(biāo)準(zhǔn)提供了理論基礎(chǔ)。從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，人工智能生成技術(shù)方案并未對(duì)傳統(tǒng)專利 “三性”審查標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

1.人工智能生成技術(shù)方案的新穎性審查

(1)對(duì)新穎性審查的質(zhì)疑

有學(xué)者指出，目前新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法應(yīng)對(duì)人工智能生成技術(shù)方案帶來(lái)的挑戰(zhàn)，應(yīng)建立高于傳統(tǒng)專利新穎性審查的新標(biāo)準(zhǔn)[6-7]。例如，朱雪忠認(rèn)為“人工智能自主創(chuàng)造的技術(shù)成果，憑借其自身的強(qiáng)大運(yùn)算和記憶能力，借助相應(yīng)的專利數(shù)據(jù)庫(kù)，可以有效規(guī)避在先技術(shù)，滿足“新穎性”要求并不難”[6]，從而導(dǎo)致新穎性審查極易被突破，造成現(xiàn)有技術(shù)的海量增加。劉瑛、何丹曦從新穎性審查原則角度認(rèn)為，單獨(dú)對(duì)比原則不能很好地適用人工智能生成技術(shù)方案的審查。因?yàn)槿斯ぶ悄軈⒖嫉馁Y料呈現(xiàn)碎片化，這些資料難以形成一份完整的對(duì)比文件。同時(shí)，人工智能采用的一些非慣常手段的替換在短時(shí)間內(nèi)不易被察覺，這些技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上不符合新穎性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，根據(jù)單獨(dú)對(duì)比原則很容易造成誤判[7]。故應(yīng)以結(jié)合對(duì)比替代單獨(dú)對(duì)比。吳漢東認(rèn)為傳統(tǒng)新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)會(huì)直接導(dǎo)致現(xiàn)有技術(shù)增多，從而為現(xiàn)有技術(shù)的完全檢索帶來(lái)障礙。現(xiàn)有技術(shù)檢索的全面性和精準(zhǔn)性影響著新穎性審查的準(zhǔn)確性。不完全檢索會(huì)給新穎性的審查帶來(lái)缺陷從而導(dǎo)致形成新穎性審查屏障，使新穎性變?yōu)楫a(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的工具。同時(shí)，人工智能生成的海量技術(shù)方案會(huì)帶來(lái)審查工作的加劇，并且這些技術(shù)方案通常是被用以專利保護(hù)為名，而行“專利流氓”行為之實(shí)[1]34。為了解決新穎性審查屏障，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)審慎處理人工智能生成物與現(xiàn)有技術(shù)之間的關(guān)系[8]。以此達(dá)到降低現(xiàn)有技術(shù)數(shù)量的目的，從而在一定程度上解決技術(shù)方案數(shù)量激增帶來(lái)的問題。

(2)人工智能時(shí)代新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)并未失衡

本文結(jié)合我國(guó)新穎性審查實(shí)踐和現(xiàn)階段人工智能的發(fā)展?fàn)顩r認(rèn)為：首先，當(dāng)前“弱人工智能時(shí)代”背景下，人工智能生成技術(shù)方案并不能輕松滿足傳統(tǒng)專利“新穎性”的審查標(biāo)準(zhǔn)。其次，單獨(dú)對(duì)比原則作為新穎性審查的“鐵律”不能因新技術(shù)突破而輕易改變。再次，雖然人工智能生成技術(shù)方案會(huì)使現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量激增，但這并非是因人工智能應(yīng)用帶來(lái)的新問題?！皩＠髅ァ钡痊F(xiàn)象早已有之，更不能因此將人工智能生成技術(shù)方案排除出現(xiàn)有技術(shù)之外。故傳統(tǒng)專利新穎性審查標(biāo)準(zhǔn)并未失衡。支持上述觀點(diǎn)的理由包括：

首先，基于當(dāng)前人工智能的智能化程度，其生成的技術(shù)方案并不能輕松滿足“新穎性”標(biāo)準(zhǔn)。例如，人工智能對(duì)于“公知常識(shí)” “慣用手段的直接置換”的判斷仍顯稚嫩。根據(jù)單獨(dú)對(duì)比原則的要求，審查員在進(jìn)行專利審查時(shí)，可能會(huì)援引一些超出對(duì)比文件文字范圍的內(nèi)容，對(duì)技術(shù)方案的新穎性進(jìn)行否定。也就是說(shuō)在審查實(shí)踐中，即使對(duì)比文件并未公開涉案專利的全部技術(shù)特征，但是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員有可能基于公知常識(shí)獲得對(duì)比文件中未公開的技術(shù)特征，這些技術(shù)特征能夠用來(lái)否定涉案專利的新穎性。例如在“壓濾機(jī)的開閉拉緊機(jī)構(gòu)”(專利號(hào)為200410084019.5)駁回復(fù)審案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：“本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1公開的通過(guò)一個(gè)原動(dòng)機(jī)控制多個(gè)螺旋副的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，無(wú)需付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)就可以想到通過(guò)增加原動(dòng)機(jī)的數(shù)量，從而達(dá)到為每個(gè)螺旋副分別設(shè)置一個(gè)原動(dòng)機(jī)來(lái)驅(qū)動(dòng)其運(yùn)動(dòng)的技術(shù)方案。同時(shí)，為每個(gè)螺旋副分別設(shè)置一個(gè)原動(dòng)機(jī)所達(dá)到的技術(shù)效果是使得每個(gè)螺旋副分別被驅(qū)動(dòng)，這也是本領(lǐng)域技術(shù)人員可預(yù)知的?！盵9]本案正是通過(guò)將公知常識(shí)和技術(shù)特征結(jié)合后與涉案專利進(jìn)行對(duì)比，從而否定了涉案專利的新穎性。而今天的人工智能雖然具備了“學(xué)習(xí)”能力，但對(duì)于人類常識(shí)領(lǐng)域知識(shí)的掌握仍然處于極度貧乏階段。所謂常識(shí)是指：“我們每個(gè)人頭腦中，都有一些幾乎被人們認(rèn)可的、無(wú)需仔細(xì)思考就能直接使用的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或方法?！崩绾芏嗳硕贾里L(fēng)浪來(lái)臨前海面都格外平靜的常識(shí)，但是卻鮮有人知道其背后大氣壓力變化的原理。又如在人們不知道引力定律的情況下，仍能預(yù)測(cè)出蘋果會(huì)掉落在地的結(jié)果。這些常識(shí)是目前人工智能所缺乏的。因此，雖然人工智能在很大程度上提高技術(shù)方案產(chǎn)生的速度和數(shù)量，但絕非可以輕易滿足“新穎性”的要求。

“慣用手段直接置換”也是目前人工智能的“弱項(xiàng)”。慣用手段的直接置換作為認(rèn)定缺乏新穎性的主要依據(jù)之一，是指相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐得來(lái)的被相關(guān)技術(shù)人員所熟知的能夠輕松理解的經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)?，F(xiàn)階段的“深度學(xué)習(xí)”尚未使人工智能具備“遷移學(xué)習(xí)”的能力，還不能對(duì)技術(shù)人員所掌握的技藝予以充分“理解”。例如在專利復(fù)審委員會(huì)1190號(hào)無(wú)效宣告案中，對(duì)于皮帶傳動(dòng)與鏈條傳動(dòng)兩個(gè)技術(shù)特征是否相同的判斷中，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，利用皮帶或者鏈條傳動(dòng)是解決傳動(dòng)問題時(shí)所熟悉和慣用的技術(shù)手段，這兩種傳統(tǒng)方式可相互替代，其替代后所產(chǎn)生的利弊為公眾所知，并未產(chǎn)生意想不到的效果。因此二者屬于慣用手段的直接替換不具備新穎性。又如《審查指南》有例，將螺釘和螺栓的固定方式作為慣用手段的直接置換。以上慣用手段的直接置換是長(zhǎng)期實(shí)踐過(guò)程中相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)特征所達(dá)成的共識(shí)，對(duì)于這種來(lái)源于人類經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)容是人工智能所缺乏的?；谝陨戏治隹芍?，人工智能生成技術(shù)方案不能輕松滿足“新穎性”標(biāo)準(zhǔn)。

其次，人工智能生成技術(shù)方案新穎性判斷應(yīng)堅(jiān)持單獨(dú)對(duì)比原則。對(duì)于前文上述學(xué)者所提出的單獨(dú)對(duì)比原則已不能作為人工智能生成技術(shù)方案新穎性審查基本原則，應(yīng)以結(jié)合對(duì)比替代單獨(dú)對(duì)比原則的觀點(diǎn)[8]14。筆者認(rèn)為，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者誤解了新穎性判斷中單獨(dú)對(duì)比原則的含義。單獨(dú)對(duì)比原則是指將涉案專利的每一項(xiàng)權(quán)利要求與每一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)?jiān)谙裙_在后的專利文件進(jìn)行單獨(dú)的比較，不得將涉案專利的每一項(xiàng)權(quán)利要求與幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)?jiān)谙裙_在后的專利文件進(jìn)行對(duì)比，或者與一份對(duì)比文件中的多項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行組合對(duì)比。單獨(dú)對(duì)比原則強(qiáng)調(diào)的是在對(duì)權(quán)利要求新穎性進(jìn)行判斷時(shí)所選取的對(duì)比文件一定是唯一的，而并不是形成技術(shù)方案的資料是唯一的。同時(shí)，對(duì)于新穎性的判斷采單獨(dú)對(duì)比原則，創(chuàng)造性判斷采結(jié)合對(duì)比原則是專利審查的“鐵律”。筆者認(rèn)為，對(duì)于新穎性審查中采單獨(dú)對(duì)比原則與新穎性的含義具有密不可分的聯(lián)系，即使人工智能發(fā)展至“超人工智能”時(shí)代仍不能以結(jié)合對(duì)比取而代之?！秾＠ā分兴^新穎性是指：“首創(chuàng)性，要求智力創(chuàng)造結(jié)果和已經(jīng)存在的知識(shí)相比有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，因此在一個(gè)確定的時(shí)刻與已有知識(shí)相比它是唯一存在的，智力創(chuàng)造結(jié)果的這一特征由另一個(gè)概念“新穎性”描述?！盵10]由此可見，新穎性審查的本質(zhì)在于一個(gè)“首創(chuàng)”，也就是人們所說(shuō)的“第一個(gè)”，無(wú)論該技術(shù)方案是否具備進(jìn)步，新穎性審查在所不問。如果審查人員將數(shù)份現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行結(jié)合形成一份新的技術(shù)方案，再將其與申請(qǐng)中的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比，很容易產(chǎn)生現(xiàn)有技術(shù)中并不存在的新的技術(shù)方案[11]。這會(huì)使新穎性審查徹底失去意義，因?yàn)橥ㄟ^(guò)對(duì)不同技術(shù)方案技術(shù)特征的結(jié)合，對(duì)技術(shù)特征做的簡(jiǎn)單加減都能夠輕易克服新穎性的審查。由此單獨(dú)對(duì)比原則適用于新穎性審查與其含義一脈相承，符合專利審查思路，不能因其技術(shù)方案來(lái)源于人工智能就否認(rèn)其合理性。

再次，新穎性不會(huì)成為人工智能的審查屏障。對(duì)于上文由人工智能帶來(lái)的技術(shù)方案激增導(dǎo)致的新穎性審查屏障形成、審查工作量增加從而主張對(duì)現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，新穎性審查本質(zhì)上是將涉案技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)或者申請(qǐng)?jiān)谙裙_在后的專利文件的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，只要有且僅有一個(gè)涉案技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)不存在實(shí)質(zhì)性差異，或者有抵觸申請(qǐng)的存在，則該技術(shù)方案就不具備新穎性。實(shí)質(zhì)性相同的判斷主要依賴于對(duì)技術(shù)特征的比對(duì)。雖然，將現(xiàn)有技術(shù)的檢索盡可能做到全面在一定程度上能夠提升新穎性判斷的準(zhǔn)確性，但無(wú)論如何努力都只能縮小與全面檢索的差距，永遠(yuǎn)不可能做到真正意義上的全面。為了加強(qiáng)現(xiàn)有技術(shù)檢索的全面性，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局打造了——云專利審查系統(tǒng)，該系統(tǒng)覆蓋了多達(dá)16個(gè)國(guó)家的專利行政機(jī)構(gòu)的專利審查信息。但是，無(wú)論檢索數(shù)據(jù)庫(kù)建立的多么完善，都無(wú)法做到檢索數(shù)據(jù)的全面，這并非人工智能時(shí)代產(chǎn)生的新問題。而因檢索不全面而給予授權(quán)的專利，有專利無(wú)效制度予以彌補(bǔ)。換言之，對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)檢索的核心不在于檢索的全面性，而在于其準(zhǔn)確性。對(duì)于有人工智能生成技術(shù)方案導(dǎo)致的 “專利流氓”侵權(quán)訴訟行為以及產(chǎn)生大量無(wú)價(jià)值專利問題，其實(shí)在人工智能夠生成技術(shù)方案專利化問題出現(xiàn)之前就已廣泛存在。在政策驅(qū)動(dòng)下，我國(guó)專利的授權(quán)與申請(qǐng)數(shù)量獲得了質(zhì)的提升，但也產(chǎn)生了大量無(wú)價(jià)值無(wú)意義的專利。發(fā)明不再是實(shí)驗(yàn)室中科研人員科學(xué)實(shí)驗(yàn)的產(chǎn)物，而是專利代理從業(yè)人員依據(jù)學(xué)術(shù)論文或者專利文件進(jìn)行“創(chuàng)造”的結(jié)果，由此產(chǎn)生的專利泡沫不可謂巨大。基于專利“沖量”產(chǎn)生的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量雖不足以與未來(lái)人工智能生成技術(shù)方案的數(shù)量媲美，但是與任何歷史同期相比，當(dāng)前所存在的現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量不可謂是現(xiàn)象級(jí)的。因此，不能因人工智能是一項(xiàng)新技術(shù)，就否定傳統(tǒng)專利新穎性的審查標(biāo)準(zhǔn)。

2.人工智能生成技術(shù)方案的創(chuàng)造性審查

(1)對(duì)創(chuàng)造性審查的質(zhì)疑

人工智能生成技術(shù)方案對(duì)于創(chuàng)造性審查的質(zhì)疑主要集中在對(duì)“最接近現(xiàn)有技術(shù)”的判斷和“所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題上。具體包括：第一，創(chuàng)造性審查與新穎性審查均為對(duì)技術(shù)特征的比較性判斷。創(chuàng)造性審查亦需建立在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)檢索的基礎(chǔ)上。人工智能帶來(lái)的現(xiàn)有技術(shù)數(shù)量的激增，會(huì)導(dǎo)致“最接近現(xiàn)有技術(shù)”檢索的不完全，從而給創(chuàng)造性判斷帶來(lái)不穩(wěn)定性。第二，人工智能會(huì)對(duì)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”的認(rèn)定帶來(lái)挑戰(zhàn)。一方面，人工智能生成技術(shù)方案背后存在著多重技術(shù)領(lǐng)域的重疊，將“普通技術(shù)人員”的技術(shù)領(lǐng)域局限于“本領(lǐng)域內(nèi)”過(guò)于狹窄，而應(yīng)將技術(shù)領(lǐng)域擴(kuò)展至“所有技術(shù)領(lǐng)域”。另一方面，由于人工智能生成技術(shù)方案會(huì)使發(fā)明主體的整體發(fā)明能力得到提升，因而有學(xué)者提出，在進(jìn)行人工智能生成技術(shù)方案創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)以“一般技術(shù)水平的人工智能”標(biāo)準(zhǔn)取代“一般技術(shù)人員”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)[12]。

(2)人工智能生成技術(shù)方案創(chuàng)造性審查

筆者認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)激增導(dǎo)致專利創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)失衡的觀點(diǎn)存在不當(dāng)。如前文所述，當(dāng)前人工智能技術(shù)的發(fā)展程度，使得人工智能生成技術(shù)方案在結(jié)合“公知常識(shí)” “慣用手段的直接置換”等領(lǐng)域表現(xiàn)的尚不成熟，對(duì)“公知常識(shí)”和技術(shù)經(jīng)驗(yàn)有較高依賴性的技術(shù)方案，對(duì)于人工智能來(lái)說(shuō)仍舊難度很大。人工智能生成技術(shù)方案通過(guò)新穎性審查尚存在一定困難，因此想要達(dá)到創(chuàng)造性要求難度勢(shì)必更大。同時(shí)，對(duì)于“最接近現(xiàn)有技術(shù)”的選擇與現(xiàn)有技術(shù)一樣，其核心并不在于檢索的全面性，而在于檢索的準(zhǔn)確性?！白罱咏F(xiàn)有技術(shù)”的判斷要以所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)效果，特別是通過(guò)對(duì)比涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征進(jìn)行確定。最接近現(xiàn)有技術(shù)確定的難度不在于數(shù)量的廣泛性，而在于對(duì)技術(shù)特征的比較，即要依靠對(duì)現(xiàn)有技術(shù)檢索的準(zhǔn)確性，還需要審查人員對(duì)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的深刻了解。因此，與新穎性判斷中現(xiàn)有技術(shù)激增未給新穎性審查帶來(lái)沖擊一樣，人工智能生成技術(shù)方案的增多不會(huì)因檢索的不完全給最接近現(xiàn)有技術(shù)的判斷帶來(lái)困難。

對(duì)于應(yīng)將“所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，“所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員”為法律擬制的人，其功能是為創(chuàng)造性判斷提供客觀標(biāo)準(zhǔn)。即將所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的知識(shí)和技能作為衡量尺度。如果涉案專利的技術(shù)方案超出普通技術(shù)人員的知識(shí)和技能水平則符合專利法上創(chuàng)造性要求，反之則不認(rèn)為具備創(chuàng)造性。因此，對(duì)于“所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員”知識(shí)和技能水平設(shè)置的高低是一國(guó)專利立法對(duì)于專利授權(quán)創(chuàng)造性程度的體現(xiàn)。如果法律將“普通技術(shù)人員”的水平設(shè)定的較低，如僅掌握了該領(lǐng)域部分現(xiàn)有技術(shù)，或者僅是初級(jí)技術(shù)人員的能力則技術(shù)方案易被授權(quán)。反之如果將“普通技術(shù)人員”設(shè)定為專家的標(biāo)準(zhǔn)，則必須具備極高的創(chuàng)造性的技術(shù)才能被授權(quán)。這可能導(dǎo)致“垃圾”專利數(shù)量的增多或是專利授權(quán)難度的增加，均不利于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。如上文所述，對(duì)“所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在質(zhì)疑者均認(rèn)為，由于人工智能生成技術(shù)方案本身就具備很強(qiáng)的創(chuàng)造力導(dǎo)致技術(shù)方案容易授權(quán)，提出以“一般技術(shù)水平的人工智能”標(biāo)準(zhǔn)取代“普通技術(shù)人員”標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，提出該觀點(diǎn)者是對(duì)專利法上“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的適用方式存在認(rèn)識(shí)偏差，僅以“一般人工智能”替代“普通技術(shù)人員”表述的方式，達(dá)到提升創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)的目的是不切實(shí)際的。

從“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”的適用角度看，根據(jù)《專利審查指南》第四部分2.2、2.4之規(guī)定，我國(guó)專利授權(quán)創(chuàng)造性判斷采“非顯而易見”標(biāo)準(zhǔn)，而判斷“非顯而易見”的主體即以“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”所掌握的知識(shí)和技能作為依據(jù)。專利法意義上的“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員”既是一個(gè)“超凡的圣人”，也是一個(gè)“平庸的凡人”，其超凡之處體現(xiàn)在其對(duì)“知識(shí)”掌握的全面性上?？梢园堰@個(gè)“人”想象成一臺(tái)超級(jí)電腦，完整地保存有涉案專利申請(qǐng)日之前所屬技術(shù)領(lǐng)域的所有技術(shù)知識(shí)，同時(shí)具備隨時(shí)獲取任何現(xiàn)有技術(shù)的能力，并掌握應(yīng)用該日期之前的常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。不僅如此，在特殊情形下，該“人”還可以在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，并具備在其他領(lǐng)域獲取普通技術(shù)知識(shí)、現(xiàn)有技術(shù)和運(yùn)用常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力。而即使是一個(gè)如此強(qiáng)大的“圣人”卻又非?！捌接埂保洳痪邆淙魏蝿?chuàng)造能力。但是，在現(xiàn)實(shí)世界中，根本無(wú)法找到這樣一位“超凡而又平庸的”人，這一標(biāo)準(zhǔn)存在的目的僅是提示審查人員，其不是判定創(chuàng)造性的專家，評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。因此，在進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，往往將“所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員”知識(shí)和能力大小判斷的問題，轉(zhuǎn)化為將涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比的問題。因?yàn)?，?duì)于人的知識(shí)和技能的判斷本身就是困難的，人的能力絕非一成不變，所謂“所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員”標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容僅僅是從真實(shí)世界中抽象出來(lái)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不能與具體的人或人群相對(duì)應(yīng)。這就意味著，“所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員”標(biāo)準(zhǔn)在創(chuàng)造性審查中并無(wú)可操作性，它僅僅是為審查員樹立的一道抽象的審查尺度，創(chuàng)造性的有無(wú)依賴于對(duì)技術(shù)特征的對(duì)比。即使如上述學(xué)者所述將審查標(biāo)準(zhǔn)提升至“一般技術(shù)水平的人工智能”標(biāo)準(zhǔn)，但是何為“一般技術(shù)水平的人工智能”標(biāo)準(zhǔn)仍然難以在在創(chuàng)造性審查中有效適用。正因如此，在審查實(shí)踐中，普通技術(shù)人員所擁有的知識(shí)和技能往往僅是一種原則性的要求即要求審查員審查應(yīng)從客觀出發(fā)，而判斷涉案專利是否是非顯而易見在實(shí)際操作中是嚴(yán)格依照“三步法”進(jìn)行比較式判斷，而非嚴(yán)格堅(jiān)持真實(shí)世界中“所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員”所實(shí)際具備的能力[13]。創(chuàng)造性的審查最終都會(huì)轉(zhuǎn)化為運(yùn)用“三步法”進(jìn)行特征的對(duì)比，而“所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)被視為一個(gè)“殼”，應(yīng)基于人工智能生成技術(shù)方案的產(chǎn)業(yè)走訪調(diào)研和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析的實(shí)證研究，通過(guò)對(duì)“三步法”進(jìn)行合理調(diào)整，完善人工智能時(shí)代創(chuàng)造性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而不是簡(jiǎn)單地將創(chuàng)造性審查提升為“一般技術(shù)水平的人工智能”標(biāo)準(zhǔn)。

3.人工智能生成技術(shù)方案的實(shí)用性審查

(1)實(shí)用性審查的虛無(wú)化

對(duì)于傳統(tǒng)專利實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)不適用人工智能生成技術(shù)方案的爭(zhēng)論并不多。如有學(xué)者指出，人工智能生成技術(shù)方案滿足實(shí)用性要求并非難事，但是其中不可避免地需要人的因素介入[12]12。筆者贊同上述學(xué)者觀點(diǎn)，人工智能生成技術(shù)方案的實(shí)用性審查應(yīng)與傳統(tǒng)專利實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)保持同一性。但是，目前審查實(shí)踐中對(duì)于實(shí)用性的審查存在嚴(yán)重虛無(wú)化的問題，因?qū)嵱眯匀毕荻获g回的專利申請(qǐng)或被無(wú)效的專利聊聊無(wú)幾[1]37。實(shí)用性審查的功能并未在專利審查中得到發(fā)揮。筆者認(rèn)為，應(yīng)重視實(shí)用性審查的作用，將其無(wú)差別地適用于傳統(tǒng)專利和人工智能生成技術(shù)方案的審查中。

避免實(shí)用性審查虛無(wú)化的最佳手段就是將實(shí)用性審查放置在“三性”審查的第一位。在對(duì)實(shí)用性進(jìn)行審查后，再進(jìn)入新穎性、創(chuàng)造性的審查。因?yàn)閷?duì)于實(shí)用性的審查無(wú)需像新穎性、創(chuàng)造性一樣，建立在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的檢索基礎(chǔ)上，因此從節(jié)約成本和審查效率的角度出發(fā)可以減少由專利檢索帶來(lái)的資源浪費(fèi)。另外，實(shí)用性的審查相對(duì)獨(dú)立，并非像新穎性與創(chuàng)造性之間的遞進(jìn)關(guān)系，這也為實(shí)用性優(yōu)先審查提供了條件。但審查實(shí)踐中，人們并未真正認(rèn)識(shí)到實(shí)用性審查的重要性，往往只是經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的考慮，只要不是明顯存在不能夠被實(shí)現(xiàn)、無(wú)法在產(chǎn)業(yè)上利用和不存在有益效果的情況下，就轉(zhuǎn)入對(duì)新穎性、創(chuàng)造性判斷之中。這種將實(shí)用性審查虛無(wú)化的做法，不利于維護(hù)專利授權(quán)的穩(wěn)定。實(shí)用性是調(diào)節(jié)人工智能生成技術(shù)方案專利化的安全閥，將實(shí)用性審查置于新創(chuàng)性審查之前，可以將那些由人工智能生成的明顯不屬于專利保護(hù)范圍的技術(shù)方案排除在外。更重要的是，對(duì)于實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確定位和充分適用，既能夠彌補(bǔ)其他審查事項(xiàng)的漏洞，還能規(guī)避人工智能生成技術(shù)方案帶來(lái)的倫理和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

(2)實(shí)用性審查是調(diào)節(jié)人工智能生成技術(shù)方案專利化的安全閥

根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，對(duì)于實(shí)用性審查應(yīng)符合在產(chǎn)業(yè)上能夠制造或者使用和產(chǎn)生積極效果標(biāo)準(zhǔn)。“產(chǎn)業(yè)上能夠制造或使用”是指，技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或者使用的可能性，并且該技術(shù)方案應(yīng)遵從自然規(guī)律并且應(yīng)當(dāng)具有再現(xiàn)性?！爱a(chǎn)生積極效果”是指，技術(shù)方案所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會(huì)效果是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠預(yù)料到的，且應(yīng)當(dāng)是積極和有益的。

首先，通過(guò)對(duì)“能夠制造或者使用”標(biāo)準(zhǔn)的審查，可以將人工智能生成技術(shù)方案中那些無(wú)法被普通技術(shù)人員理解再現(xiàn)的技術(shù)方案排除在外，從而對(duì)人工智能生成技術(shù)方案的數(shù)量增長(zhǎng)進(jìn)行限制。以計(jì)算機(jī)算法為基礎(chǔ)的人工智能技術(shù)究其本質(zhì)是以計(jì)算機(jī)語(yǔ)言作為基礎(chǔ)。由于計(jì)算機(jī)語(yǔ)言具備不易被人理解的特點(diǎn)，很多情況下計(jì)算機(jī)能夠告訴人們答案，但卻無(wú)法告知人們答案產(chǎn)生的原理，這就是所謂的計(jì)算機(jī)與人類溝通過(guò)程中的“黑匣子”。這時(shí)可以通過(guò)“能夠制造或者使用”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能否根據(jù)該方案獲得其披露的效果，如果人工智能生成技術(shù)方案只是披露了技術(shù)效果，而對(duì)達(dá)到技術(shù)效果的步驟未能予以明確，導(dǎo)致本領(lǐng)普通技術(shù)人員智能在“真理”的彼岸望洋興嘆，則可以基于實(shí)用性要求不授予專利。同時(shí)，實(shí)用性審查“能夠制造或者使用”標(biāo)準(zhǔn)與專利授權(quán)條件的“說(shuō)明書充分公開”密切相關(guān)，“說(shuō)明書充分公開”要求即說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型做出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬性技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。如果說(shuō)明書在公開程度不足或者存在錯(cuò)誤和瑕疵導(dǎo)致技術(shù)人員無(wú)法通過(guò)說(shuō)明書的指引獲得技術(shù)效果、解決技術(shù)問題，則該專利不能夠被授權(quán)。

其次，通過(guò)對(duì)“產(chǎn)生積極效果”標(biāo)準(zhǔn)的審查，可以對(duì)人工智能生成技術(shù)方案產(chǎn)生的倫理和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，彌補(bǔ)人工智能客體審查時(shí)所遺留的漏洞。正如斯托里法官在“Lowell V. Lewis案”中的著名陳述，實(shí)用的發(fā)明是指能夠按照對(duì)社會(huì)有益的用途使用的發(fā)明，它與對(duì)公共道德、健康或者社會(huì)秩序有損害的發(fā)明或瑣碎的微不足道的發(fā)明相對(duì)[14]。對(duì)于實(shí)用性的審查，可以將那些不具有積極效益的技術(shù)方案排除在專利門外，與專利客體審查一起共同防范人工智能生成技術(shù)方案帶來(lái)的倫理風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。例如“基因嬰兒”事件，雖然在新穎性和創(chuàng)造性的審查上應(yīng)當(dāng)符合專利授權(quán)的要求，但在實(shí)用性審查角度來(lái)看，不具有“積極效果”，從而將其排除出專利保護(hù)范圍。

由此可見，實(shí)用性是人工智能生成技術(shù)方案專利化的安全閥。無(wú)論傳統(tǒng)專利還是對(duì)人工智能生成技術(shù)方案的審查都需將實(shí)用性作為優(yōu)先審查的對(duì)象，從而解決實(shí)用性審查虛無(wú)化問題。傳統(tǒng)專利實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與人工智能生成技術(shù)方案實(shí)用性審查保持同一性，可以規(guī)避由人工智能生成技術(shù)方案專利化帶來(lái)的倫理和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，新技術(shù)突破勢(shì)必會(huì)給專利審查制度帶來(lái)沖擊。但不能僅因新技術(shù)突破，就對(duì)傳統(tǒng)專利審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行否定。事實(shí)上新技術(shù)突破，總會(huì)讓人們產(chǎn)生對(duì)傳統(tǒng)制度進(jìn)行改革的感受。例如，多數(shù)學(xué)者曾主張3D打印技術(shù)的出現(xiàn)會(huì)對(duì)建立在社會(huì)分工與集中化大生產(chǎn)為基礎(chǔ)的專利制度產(chǎn)生沖擊，應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)專利制度進(jìn)行調(diào)整。但從實(shí)踐的效果上看，傳統(tǒng)專利制度并未因3D打印技術(shù)的出現(xiàn)產(chǎn)生適用上的障礙。德國(guó)學(xué)者在3D技術(shù)出現(xiàn)時(shí)就預(yù)測(cè)，未來(lái)10年3D打印技術(shù)發(fā)展不會(huì)對(duì)其本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生影響。如卡多佐所言：“規(guī)則必須具有彈性，才能將不斷變化的事務(wù)囊括其中。”[15]任何法律制度在設(shè)立時(shí)都留有一定的裁量空間，專利“三性”審查的標(biāo)準(zhǔn)也不例外。因此，對(duì)于人工智能生成技術(shù)方案是否會(huì)對(duì)傳統(tǒng)“三性”審查帶來(lái)沖擊的問題，需要進(jìn)行仔細(xì)的甄別。事實(shí)上，“三性”審查標(biāo)準(zhǔn)并未因人工智能技術(shù)的到來(lái)而失衡，現(xiàn)有技術(shù)大幅度增加、“專利流氓”、檢索不完全以及實(shí)用性審查虛無(wú)化等問題在人工智能出現(xiàn)前就已存在，不能將其作為提高人工智能生成技術(shù)方案“三性”審查標(biāo)準(zhǔn)的理由。應(yīng)當(dāng)立足當(dāng)下，考慮如何通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)“三性”審查標(biāo)準(zhǔn)的合理適用，為人工智能生成技術(shù)方案的專利保護(hù)提供制度支持。

隨著“元宇宙”的到來(lái)，人類社會(huì)治理規(guī)則將產(chǎn)生翻天覆地的變化。人類社會(huì)規(guī)則將從現(xiàn)實(shí)世界延伸至虛擬世界。有學(xué)者提出了對(duì)元宇宙的基本治理邏輯即現(xiàn)實(shí)世界為“元宇宙”的發(fā)展提供法治，現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界交互時(shí)進(jìn)行共治以及“元宇宙”的內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)建設(shè)和運(yùn)行自治的社會(huì)治理原則[16]。人工智能技術(shù)作為“元宇宙”生態(tài)軟件技術(shù)的基點(diǎn)，其法律保護(hù)制度的構(gòu)建和完善實(shí)屬時(shí)代法治之需和生態(tài)發(fā)展之要。因此，對(duì)涉人工智能技術(shù)法律保護(hù)制度的構(gòu)建，將對(duì)即將面對(duì)的“元宇宙”社會(huì)治理問題提供基礎(chǔ)性制度保障。