爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類(lèi)案判斷比較點(diǎn)之證立

侯竣泰

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042）

2020年7月與9月，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《類(lèi)案檢索指導(dǎo)意見(jiàn)》）與《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《統(tǒng)一法律適用意見(jiàn)》）。案例指導(dǎo)制度之初衷是統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，然而當(dāng)下案例指導(dǎo)制度的實(shí)際效果遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期。法律適用的一個(gè)基本原則和要求是法律適用的統(tǒng)一性，其具體體現(xiàn)為“類(lèi)案類(lèi)判”,即裁判機(jī)關(guān)對(duì)于相同情形的案件應(yīng)當(dāng)作出同樣的裁判。法律適用統(tǒng)一性原則是法治運(yùn)行的一項(xiàng)基本要求。在認(rèn)識(shí)上,“類(lèi)案類(lèi)判”也已經(jīng)成為人們判斷司法是否公正的一個(gè)“默認(rèn)點(diǎn)”,“類(lèi)案不類(lèi)判”的結(jié)果很難令人們所接受。然而在司法實(shí)踐中法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象依然大量存在。正如魏德士教授指出的，針對(duì)同樣的糾紛，不同法院作出不同的甚至相互背離的裁判，并且此類(lèi)情形數(shù)見(jiàn)不鮮；即使是同一法院按照一部法律對(duì)同樣的問(wèn)題作出不同的裁判，也是司空見(jiàn)慣的事[1]138。判斷類(lèi)案是進(jìn)行類(lèi)判的前提，法官應(yīng)以何為比較點(diǎn)，在浩如煙海的案例數(shù)據(jù)庫(kù)中，對(duì)“相關(guān)”的案例進(jìn)行異同比對(duì)實(shí)際上是不確定的?？偠灾刹⑽瘁槍?duì)法官如何進(jìn)行類(lèi)案判斷，運(yùn)用類(lèi)比法律推理，制作案例檢索報(bào)告，如何進(jìn)行裁判說(shuō)理等詳述，導(dǎo)致衍生不確定性，這也是立法難以具體規(guī)定的問(wèn)題。

當(dāng)前法律適用者在類(lèi)案判斷方面存在一定誤區(qū)或局限，是案例指導(dǎo)制度運(yùn)行陷入困境的主要原因之一，如果能夠確定行之有效的方法來(lái)幫助判斷兩個(gè)案件是否類(lèi)似，那么就為“類(lèi)案類(lèi)判”的實(shí)現(xiàn)以及推進(jìn)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)掃清了一道巨大的障礙[2]。

一、“類(lèi)案類(lèi)判”比較點(diǎn)研究現(xiàn)狀

所探討之類(lèi)案判斷的目標(biāo)案件并不局限于指導(dǎo)性案例，而是包括更廣泛的范圍，如《最高人民法院公報(bào)》《人民法院案例選》《人民法院報(bào)》等刊載的案例，以及《統(tǒng)一法律適用意見(jiàn)》第5條、第8條規(guī)定的“典型案例”與“參考性案例”等，以及上級(jí)法院與全國(guó)其他法院的案件①。在本文的語(yǔ)境下，同案同判實(shí)則指“類(lèi)案類(lèi)判”②。同案同判之西語(yǔ)淵源為“Treating like cases alike”，譯為“類(lèi)似案件類(lèi)似處理”。但如果按照字面理解，將“同案同判”中的“同”理解為“同樣”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，則因難以找出一模一樣的案件，那么案例指導(dǎo)制度可能被架空。因此，不能用絕對(duì)主義的觀念來(lái)理解“同案”和“同判”，而使用“類(lèi)似案件”這個(gè)表述更為合理。

最高法《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條以“基本案情”與“法律適用”作為類(lèi)案判斷之比較點(diǎn)，這在“類(lèi)案類(lèi)判”的司法實(shí)踐中顯然是不足的。目前，對(duì)于將何種要素作為類(lèi)案判斷之比較點(diǎn)，進(jìn)行類(lèi)案檢索的論說(shuō)眾說(shuō)紛紜。

（一）案件事實(shí)說(shuō)

案件事實(shí)說(shuō)認(rèn)為，事實(shí)比對(duì)是參照目標(biāo)案例（即前案）以解決待決案例（即后案）的啟動(dòng)環(huán)節(jié)與基礎(chǔ)，法官檢索相關(guān)案例后，須將待判案件與指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵事實(shí)與必要事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，判斷兩者是否具有類(lèi)似性，如果待判案件與前案存在不同之處，但其不足以排斥或推翻待判案件之關(guān)鍵事實(shí)與前案之關(guān)鍵事實(shí)相一致的條件，那么就可以認(rèn)為兩案案情相類(lèi)似[3]。概言之，案件事實(shí)說(shuō)主張案件事實(shí)的比較對(duì)于類(lèi)案判斷是決定性的，只要關(guān)鍵事實(shí)部分具有相似性，便可決定法律適用上的相似性，進(jìn)而參照指導(dǎo)性案例形成類(lèi)似的判決結(jié)果。

（二）法律說(shuō)

法律說(shuō)認(rèn)為，“同案”與“異案”判斷必須依據(jù)法律本身來(lái)作判斷，如果兩案的法律適用、法律關(guān)系相類(lèi)似，那么即可“類(lèi)案類(lèi)判”[4]。具體言之，即通過(guò)明確案件事實(shí)的法律特征與法律關(guān)系，立足于案件事實(shí)與具體法律條文的聯(lián)系，以案件事實(shí)的法律特性為線索，來(lái)甄別兩個(gè)案件在整體上是不是涉及相同或類(lèi)似的法律關(guān)系，是否會(huì)適用類(lèi)似的法律，以此判斷兩案是否需要“類(lèi)案類(lèi)判”。

（三）裁判要點(diǎn)說(shuō)

裁判要點(diǎn)，通常被置于案例之前、以簡(jiǎn)潔的文字表現(xiàn)出對(duì)指導(dǎo)性案例中所蘊(yùn)含的裁判規(guī)則的概括、歸納和總結(jié)[5]。該觀點(diǎn)在案例指導(dǎo)制度的背景下，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)作為識(shí)別先例案件與待判案件是否屬于類(lèi)案的標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，裁判要點(diǎn)是在特定程序中當(dāng)事人和法官通過(guò)對(duì)話形成的具有合法性的見(jiàn)解，它體現(xiàn)了訴訟參與人與法官為共同解決訴訟爭(zhēng)點(diǎn)而進(jìn)行的思考和商談活動(dòng)，并為某個(gè)訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的確定與解決提供了內(nèi)在理?yè)?jù)，才使得先例具備了可理解、檢驗(yàn)、再現(xiàn)的基礎(chǔ)，而成為案例參照的比較點(diǎn)。此外，從最高法院公布的指導(dǎo)性案例來(lái)看，它們都含有作為對(duì)相關(guān)法律條文的解釋適用的裁判要點(diǎn)，具有作為一般行為規(guī)則的形態(tài)和含義，其中所包含的規(guī)則適用條件、具體行為模式、相關(guān)法律后果等規(guī)范邏輯要素，很容易被識(shí)別[6]。

（四）綜合說(shuō)

綜合說(shuō)認(rèn)為，進(jìn)行類(lèi)案判斷的比較點(diǎn)不能拘泥于某項(xiàng)要素，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合考慮，例如案件的關(guān)鍵性事實(shí)、法律爭(zhēng)點(diǎn)、法律關(guān)系、案由等因素，皆應(yīng)當(dāng)作為判斷類(lèi)案的比較點(diǎn)[7]。并且綜合說(shuō)當(dāng)中，以案件的事實(shí)構(gòu)成與法律關(guān)系作為判斷類(lèi)案之比較點(diǎn)取得了更多的支持。其中部分觀點(diǎn)意識(shí)到爭(zhēng)議焦點(diǎn)之重要性，然而目前專(zhuān)門(mén)探討爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類(lèi)案判斷比較點(diǎn)的研究付諸闕如。

二、以爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類(lèi)案判斷之根本路徑

法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)（Issue of Law,Legal Issue）指處于案件基礎(chǔ)，需要法庭進(jìn)行解釋與決斷的法律問(wèn)題，事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)(Issue of Fact,Material Issue)指由訴訟一方當(dāng)事人提出且有證據(jù)證明，但被另一方反對(duì)，并且為解決爭(zhēng)議必須被決定的問(wèn)題[8]907-908?！额?lèi)案檢索指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條與第8條皆指出爭(zhēng)議焦點(diǎn)在類(lèi)案判斷方面的重要地位。由此可見(jiàn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在類(lèi)案判斷中具有舉足輕重的作用，其可以將案件的事實(shí)與法律歸攝其下，進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷。具有先例拘束力的并非是先前的個(gè)案裁判，而是法院對(duì)某問(wèn)題的解決方案，該問(wèn)題于當(dāng)下待判案件中又以相同或類(lèi)似方式出現(xiàn)。主要事實(shí)或法律關(guān)系的類(lèi)似根本指向的都是法律所要處理的問(wèn)題相類(lèi)似，歸根結(jié)底是一個(gè)“如何解決問(wèn)題”的問(wèn)題[9]86。如果待決案件要解決的問(wèn)題與前案類(lèi)似，那么自然可進(jìn)行“類(lèi)案類(lèi)判”。因此，進(jìn)行類(lèi)案相似性判斷，根本上是對(duì)于案件所要解決之問(wèn)題的比較，而案件所要解決的問(wèn)題凝結(jié)于案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。無(wú)論是比對(duì)案件事實(shí)、法律適用還是裁判要點(diǎn)或裁判理由，終究是通過(guò)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)案比對(duì)判斷。

（一）針對(duì)各比較點(diǎn)觀點(diǎn)之檢討

1.案件事實(shí)說(shuō)

案件事實(shí)說(shuō)的正確性在于，它認(rèn)識(shí)到事實(shí)是進(jìn)行類(lèi)案判斷的起點(diǎn)與前提。法官剛接觸到案件時(shí)，擺在眼前的是鮮活的案件事實(shí)，是訴訟兩造之間發(fā)生的案情，即便法官會(huì)迅速反應(yīng)出本案可能適用的法律與可參照的類(lèi)似的案例，但這也是在通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的判斷的基礎(chǔ)上作出的。毋庸置疑，案件事實(shí)是確定案件性質(zhì)與決定對(duì)案件的法律解決方案的基礎(chǔ)，因此，案件事實(shí)說(shuō)存在一定的正確性。

然而，以案件事實(shí)作為類(lèi)案判斷比較點(diǎn)之觀點(diǎn)存在很大局限。首先，案件事實(shí)與法律適用相互雜糅，對(duì)案件事實(shí)的比較會(huì)不可避免地?fù)诫s對(duì)法律的比較。分析案情時(shí)，事實(shí)因素與法律因素不斷趨近并逐漸融合，就產(chǎn)生了區(qū)別或定性的難題。司法裁判是以法律規(guī)定“涵攝”案件事實(shí)的活動(dòng)，因此，案件事實(shí)并非與法律適用毫無(wú)關(guān)聯(lián)，裁判事實(shí)是經(jīng)由法律規(guī)范裁剪、加工后形成的事實(shí)，其呈現(xiàn)出與法律規(guī)范相符的形態(tài)，我國(guó)大多數(shù)判決書(shū)中確認(rèn)的裁判事實(shí)也往往是按法律規(guī)范的要件來(lái)表現(xiàn)。因此該說(shuō)忽略了案件事實(shí)是被法律評(píng)價(jià)過(guò)的事實(shí)這一因素，難以單獨(dú)作為比較點(diǎn)。

其次，對(duì)于案件事實(shí)存在較大差異的兩個(gè)案件，案件事實(shí)無(wú)法派上用場(chǎng)。以賈國(guó)宇案③與云南醫(yī)療美容賠償案④為例，兩案事實(shí)存在巨大差異，如果僅憑借案件事實(shí)進(jìn)行類(lèi)案判斷，根本無(wú)法判斷其為同案，前者為產(chǎn)品責(zé)任案件，后者為因醫(yī)療美容失敗引起的損害賠償案件，兩案不僅在案件事實(shí)上存在很大區(qū)別，在案由（產(chǎn)品缺陷損害賠償與醫(yī)療損害賠償）、關(guān)鍵詞等方面也千差萬(wàn)別，若依案件事實(shí)進(jìn)行類(lèi)案判斷，則系完全不同的兩案。但兩案有類(lèi)似的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：“由于行為人的不當(dāng)行為給權(quán)利人造成了精神與身體損害，對(duì)于精神損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”，由此可判斷兩案為類(lèi)案，進(jìn)行類(lèi)似判決。

2.法律說(shuō)

法律說(shuō)并未將眼光局限于法律關(guān)系，也在法律涵攝的情況下考慮案件事實(shí)，似乎是作為類(lèi)案判斷比較點(diǎn)的正確之選。然而，看似“正確”的法律說(shuō)亦存在一定缺陷，難以勝任類(lèi)案判斷比較點(diǎn)的重?fù)?dān)。

首先，部分法律說(shuō)的觀點(diǎn)存在一個(gè)誤區(qū)，即待判案件只有一種法律關(guān)系的預(yù)設(shè)。然而，一個(gè)案件包含多個(gè)法律關(guān)系的情況屢見(jiàn)不鮮。究竟應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)法律關(guān)系作為比較點(diǎn)似乎并不明朗。

其次，法官為審理待判案件而檢索前案時(shí)，待決案件的裁判結(jié)果或法律適用尚未得出，裁判理由也正處于形成過(guò)程，因此，需要借鑒前案的裁判方案來(lái)處理待決案件的法律關(guān)系。所以在得出法律適用（即答案）之前，即以尚不存在的法律適用作為比較點(diǎn)來(lái)判斷待判案件與指導(dǎo)性案例是否類(lèi)似，在邏輯上難以自洽。

最后，法律關(guān)系亦存在無(wú)法適用的場(chǎng)景。在“沈彬訴杭州弘川運(yùn)輸有限公司等民間借貸糾紛案”（（2013）杭江商初字第33號(hào)）與指導(dǎo)性案例第9號(hào)之間的比較即是如此，兩案在法律關(guān)系與法律適用上存在巨大差異，一為民間借貸糾紛，另一為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。以法律關(guān)系作為比較點(diǎn)，難以將二者判斷為類(lèi)案。另辟蹊徑，因?yàn)樗鼈兇嬖陬?lèi)似的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即“公司股東是否需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，所以可將兩案判斷為類(lèi)案。

3.裁判要點(diǎn)說(shuō)

究其本質(zhì)，裁判要點(diǎn)是一種法律命題，是由司法機(jī)關(guān)在司法過(guò)程中所形成、存在于案例或司法解釋中的對(duì)某種爭(zhēng)議問(wèn)題的法律解決方案，并非是判斷類(lèi)案之比較點(diǎn)。

如果說(shuō)案件是一種問(wèn)題，那么作為解決方案的裁判要點(diǎn)則是對(duì)案件爭(zhēng)議問(wèn)題的答案。法官在審判待判案件時(shí)，面對(duì)的是案件引發(fā)的問(wèn)題，而非答案，那么以待判案件這個(gè)“問(wèn)題”去與前案的裁判要點(diǎn)這個(gè)“答案”進(jìn)行類(lèi)似性對(duì)比，似乎有緣木求魚(yú)的況味。并且，當(dāng)今司法實(shí)踐中雖存有汗牛充棟的各類(lèi)案例和與之相應(yīng)的大量的裁判要點(diǎn)，但是，部分案例裁判要點(diǎn)中有關(guān)案件事實(shí)的表述過(guò)于概括、模糊，或者對(duì)有關(guān)法律解決方案的概括不清楚，這致使人們無(wú)法借助裁判規(guī)則的幫助查找、適用案例。

綜上所述，比起參照與說(shuō)理的依據(jù)之功能，裁判要點(diǎn)并不適宜作為類(lèi)似案件判斷比較點(diǎn)。

4.綜合說(shuō)

初看之下，綜合說(shuō)考慮案件的主要事實(shí)、法律關(guān)系等各種因素，似乎是進(jìn)行類(lèi)案判斷的不二之選。然而其亦未抓住類(lèi)案判斷比較點(diǎn)的精要。

首先，在司法實(shí)踐中，有些待判案件之間雖然事實(shí)與法律關(guān)系上具有明顯的類(lèi)似性，但它們的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可能并不相同，因而也不屬于嚴(yán)格意義上的類(lèi)案。例如，在“杜某與徐某某民間借貸糾紛案”（（2018）豫01民終1900號(hào)）判決中，上訴人提交了最高人民法院指導(dǎo)案例9號(hào)并以此主張對(duì)方公司股東應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“杜某起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效”，這與9號(hào)指導(dǎo)性案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)“有限責(zé)任公司的股東是否能以不是實(shí)際控制人為由免除公司清算義務(wù)”并不相同，兩案雖然具有相似的事實(shí)與法律關(guān)系，但由于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的不同而判斷兩案并非類(lèi)案。

其次，抽象、籠統(tǒng)地談?wù)摪讣聦?shí)、法律關(guān)系的異同問(wèn)題，因其缺乏訴訟制度、訴訟技術(shù)的保障而可能再次陷入“莫衷一是”的辯難境地。由前文所列舉的案例的比較也可知，綜合說(shuō)無(wú)法解決案件事實(shí)、法律關(guān)系、案由等皆不類(lèi)似但爭(zhēng)議焦點(diǎn)類(lèi)似的情況。并且，要素過(guò)多，若出現(xiàn)主要事實(shí)類(lèi)似但法律關(guān)系不同，或者案由類(lèi)似但主要事實(shí)不同的情況，究竟應(yīng)當(dāng)以何種要素作為首要比較點(diǎn)進(jìn)行判斷也無(wú)法蓋棺定論。因此，區(qū)別案件“同與異”的關(guān)鍵比較點(diǎn)主要為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而不一定是全案的事實(shí)及其所適用的法律關(guān)系⑤。

（二）其他比較點(diǎn)之本質(zhì)皆為爭(zhēng)議焦點(diǎn)

考察兩案或數(shù)案是否屬于“類(lèi)案”，是從不同案件中所爭(zhēng)議的問(wèn)題即訴訟爭(zhēng)點(diǎn)角度而言的。無(wú)論是案件事實(shí)還是法律關(guān)系或者裁判要點(diǎn)，這些因素固然在不同程度上各自發(fā)揮作用，但它們最終還要?dú)w結(jié)到爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并且不得不借助各自與爭(zhēng)議焦點(diǎn)之間的關(guān)系而被定位和重新認(rèn)識(shí)。

針對(duì)“爭(zhēng)議焦點(diǎn)不可作為判斷標(biāo)準(zhǔn)”之質(zhì)疑⑥，第一，該觀點(diǎn)忽略了爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)與法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)，比如，當(dāng)事人在締結(jié)契約時(shí)所言所思的爭(zhēng)議可提煉為事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，而關(guān)于其締約的意思表示應(yīng)以何種意義發(fā)生作用，即規(guī)范性解釋問(wèn)題，則可提煉為法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)[10]187-188；第二，法律爭(zhēng)點(diǎn)的形成原因不僅包括對(duì)法律規(guī)范的理解存在差異，此外，訴訟各方對(duì)于案件應(yīng)適用何種法律規(guī)范，以及對(duì)該規(guī)范的解釋或續(xù)造所產(chǎn)生的矛盾皆是催生法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)的原因[11]，換言之，案件中的法律爭(zhēng)議既包括對(duì)法律理解之爭(zhēng)議，也包括通過(guò)法律對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)和定性所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。[12]并且，究其根本，法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)產(chǎn)生之根本原因即案件事實(shí)與法律規(guī)范無(wú)法完美銜接，出現(xiàn)了爭(zhēng)議的余地，這也是“法律必須經(jīng)由解釋?zhuān)寄苓m用”的原因；第三，也是最為關(guān)鍵的是，毋庸置疑，爭(zhēng)議焦點(diǎn)本質(zhì)上是一種問(wèn)題，是裁判需要解決的“題眼”，訴訟制度的根本價(jià)值就在于解決爭(zhēng)議，然而以爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類(lèi)案判斷之比較點(diǎn)，并非是以問(wèn)題作為答案，而是以?xún)蓚€(gè)案件所要解決的問(wèn)題進(jìn)行比較，如果先前案件解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與待判案件所要解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)相類(lèi)似，比如面對(duì)的都是“1+1=？”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，那么理所應(yīng)當(dāng)判斷兩案為類(lèi)案，并進(jìn)行類(lèi)案類(lèi)判。

各比較點(diǎn)之本質(zhì)皆為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案件事實(shí)的核心所在，司法裁判的重要作用之一即解決問(wèn)題，案件事實(shí)是對(duì)問(wèn)題的描述，需要以突出凝結(jié)了問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為導(dǎo)向，比較案件事實(shí)，實(shí)質(zhì)上即為比較案件事實(shí)所描述的問(wèn)題，即案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

其次，法律關(guān)系作為類(lèi)案判斷之比較點(diǎn)，必須歸入爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在爭(zhēng)議焦點(diǎn)的視角下進(jìn)行。法律關(guān)系是厘清案件的關(guān)鍵因素，法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)是從法律關(guān)系中總結(jié)提煉而來(lái)。法律關(guān)系是統(tǒng)攝訴訟各方之間權(quán)利義務(wù)的框架，其內(nèi)容為法律主體之間的權(quán)利和義務(wù)，正是法律主體關(guān)于權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議催生了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。類(lèi)案判斷的實(shí)質(zhì)是對(duì)兩案所要解決的問(wèn)題相似性進(jìn)行判斷，那么法律關(guān)系就是針對(duì)問(wèn)題的“解題思路”，而爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是貫穿解題思路的核心。

最后，裁判要點(diǎn)以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為核心與導(dǎo)向。裁判要點(diǎn)本質(zhì)上即對(duì)指導(dǎo)性案例爭(zhēng)議焦點(diǎn)的解決，就是對(duì)制定法尚未明確規(guī)定的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供解決方案[13]。所以，從指導(dǎo)性案例中抽取裁判要點(diǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)圍繞訴訟參與各方所爭(zhēng)議的主要問(wèn)題進(jìn)行，以說(shuō)明和解決法律爭(zhēng)議問(wèn)題為依歸[14]154。裁判要點(diǎn)在邏輯上由兩部分構(gòu)成，即爭(zhēng)議問(wèn)題（爭(zhēng)議焦點(diǎn)）和法律解決方案[15]，最高法院頒布的指導(dǎo)性案例，其裁判要點(diǎn)的編纂與完善需要圍繞案件中的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)，并且有針對(duì)性的運(yùn)用法律解釋的方法[16]。以裁判要點(diǎn)作為判斷比較點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)案判斷，實(shí)質(zhì)上是針對(duì)兩案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否具有相似性進(jìn)行比較和判斷，若具有相似性，那么可以適用前案的解決方案。如前文所述，裁判要點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出的“解答”，然而又不能以待判案件的“問(wèn)題”與前案的“答案”進(jìn)行比較從而進(jìn)行類(lèi)案判斷，而應(yīng)當(dāng)以“問(wèn)題”與“問(wèn)題”進(jìn)行比較，即比較兩案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

無(wú)論是案件事實(shí)還是法律關(guān)系，本質(zhì)上皆需要?dú)w入爭(zhēng)議焦點(diǎn)的視角下進(jìn)行判斷。因此，類(lèi)案類(lèi)判的本質(zhì)是源于先“訴”、寓于后“訴”，類(lèi)案判斷首先是爭(zhēng)議焦點(diǎn)具體比對(duì)的結(jié)果，換言之，從個(gè)案中提煉出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是類(lèi)案判斷的內(nèi)在根據(jù)，進(jìn)而形成處理待判案件的“個(gè)案規(guī)則”。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類(lèi)案判斷比較點(diǎn)之優(yōu)勢(shì)與運(yùn)用

爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訴訟各方存在爭(zhēng)議的具體事項(xiàng)，之所以將爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類(lèi)案判斷之比較點(diǎn)，是因?yàn)榕c其他因素相比，爭(zhēng)議焦點(diǎn)具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和作用，在類(lèi)案判斷中能最大程度上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的目標(biāo)。

比如，富含淀粉的玉米可以用來(lái)釀酒，紅薯也可以用來(lái)釀酒，紅薯可作為釀酒原料的原因并非是與玉米相類(lèi)似，而是其內(nèi)含的淀粉也能用來(lái)釀酒，正是由于二者皆富含淀粉，則可以作為釀酒原料。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在進(jìn)行類(lèi)案判斷中所發(fā)揮之作用，正如淀粉之于釀酒的作用，離開(kāi)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，僅憑借事實(shí)或法律關(guān)系、裁判要點(diǎn)進(jìn)行判斷，可能存在一定局限。綜上，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是判斷類(lèi)案的關(guān)鍵所在，具有提綱挈領(lǐng)之功能。

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為判斷比較點(diǎn)具有天然優(yōu)勢(shì)

1.判斷的靈活性

以前文案件為例，面對(duì)案件事實(shí)、法律關(guān)系、案由等存在較大差異的兩個(gè)案件，經(jīng)過(guò)提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)和比對(duì)，可以直截了當(dāng)?shù)貙砂缸R(shí)別為類(lèi)似案件，從而做出類(lèi)似裁判。

針對(duì)“運(yùn)用爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類(lèi)案判斷之比較點(diǎn)會(huì)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大類(lèi)案范圍”的爭(zhēng)議，類(lèi)案類(lèi)判所代表的“同樣情況同樣對(duì)待”之形式正義要求是樹(shù)立司法權(quán)威的關(guān)鍵進(jìn)路。對(duì)于普羅大眾而言，辨識(shí)判決的“違法性”要比辨識(shí)是否“類(lèi)案類(lèi)判”難度大，因而“類(lèi)案類(lèi)判”就成為不可忽略的話語(yǔ)訴求。所以在加強(qiáng)類(lèi)案檢索，統(tǒng)一法律適用的大背景下，以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為比較點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)案判斷并無(wú)不妥之處，它可以最大程度上促進(jìn)類(lèi)案類(lèi)判。并且，所謂類(lèi)判，并非要求待判案件與前案作出一模一樣的判決，而是指“同樣的判決”，其存在裁量的空間。由于每個(gè)案件都是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)案，絕對(duì)相同的判決無(wú)法被做出[17]。所謂“同樣的判決”，意指相同的法律處置，包括相同的法律認(rèn)定以及相應(yīng)的肯定或否定的法律后果；至于法律后果在數(shù)量上是否相同，則不可強(qiáng)求一律[18]。

2.運(yùn)用的廣泛性

相較于“裁判要點(diǎn)說(shuō)”主張的以指導(dǎo)性案例的“裁判要點(diǎn)”“裁判理由”作為類(lèi)案判斷比較點(diǎn)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)的運(yùn)用擺脫了指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)、裁判理由的限制，運(yùn)用范圍更加廣泛。在統(tǒng)一法律適用的背景下，進(jìn)行類(lèi)案判斷不能將目光拘泥于指導(dǎo)性案例，而是應(yīng)當(dāng)把《最高人民法院公報(bào)》《人民法院案例選》《人民法院報(bào)》等刊載的案例，以及《統(tǒng)一法律適用意見(jiàn)》第5條、第8條規(guī)定的“典型案例”與“參考性案例”等，以及上級(jí)法院與全國(guó)其他法院的，也許并無(wú)已提煉的“裁判要點(diǎn)”“裁判理由”的案件全部納入檢索、參照的范圍。并且，若皆由待判案件的法官對(duì)前案的裁判要點(diǎn)或者思路進(jìn)行總結(jié)歸納，難免會(huì)出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況，從而進(jìn)一步對(duì)統(tǒng)一法律適用造成阻礙。案件因爭(zhēng)議而產(chǎn)生，在裁判當(dāng)中提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)，那么待決案件的法官檢索到案件后，可以一目了然地對(duì)待判案件與先前案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行相似性判斷。

3.判決的終局性

司法裁判的任務(wù)在于解決糾紛或裁判案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)系解決糾紛或裁判案件的指揮棒，亦被形容為“主線”或“脊梁”[19]，在訴訟中具有承上啟下的作用，但其最重要的作用在于提供解決矛盾與糾紛的手段，提供旨在解決爭(zhēng)議的行動(dòng)方向。[20]同時(shí)，法官引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)攻辯，可促使其及時(shí)達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議，最終促進(jìn)糾紛的徹底化解。如指導(dǎo)性案例第113號(hào)（邁克爾·杰佛里·喬丹與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹體育股份有限公司“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案），爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即“關(guān)于再審申請(qǐng)人（邁克爾·喬丹）主張保護(hù)姓名權(quán)是否存在法律依據(jù)”，此為典型的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但是也包含了對(duì)案件事實(shí)的評(píng)價(jià)。主審法官在裁判中首要解決了此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，整個(gè)案件也便迎刃而解。

從訴訟解決糾紛的終極目標(biāo)來(lái)看，爭(zhēng)議焦點(diǎn)的化解對(duì)于解決案件而言具有根本性。爭(zhēng)議焦點(diǎn)最為集中地凝聚了訴訟各方的沖突與糾紛，法官針對(duì)其提供法律解決方案，以徹底解決糾紛，而一旦爭(zhēng)點(diǎn)出現(xiàn)缺漏或歸納錯(cuò)誤，則司法裁判不僅沒(méi)有任何意義，反而可能出現(xiàn)錯(cuò)判或漏判的現(xiàn)象，從而使案件爭(zhēng)議未得到真正解決，導(dǎo)致當(dāng)事人可能無(wú)法接受裁判結(jié)果，不得不重新提起訴訟，這不僅給當(dāng)事人添加本可避免的訴累，也造成了司法資源的浪費(fèi)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)是聯(lián)結(jié)待判案件與前案之間的橋梁。法官參照前案的意圖是找尋對(duì)解決待判案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有幫助的解決方案，如果前案對(duì)相類(lèi)似的爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供了法律解決方案，那么這個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題就是聯(lián)絡(luò)兩個(gè)案件的中間項(xiàng)。

（二）提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)之方法

提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即以訴訟請(qǐng)求與訴訟攻辯為基礎(chǔ)，以法律關(guān)系為框架。法官應(yīng)當(dāng)基于訴訟各方爭(zhēng)議的法律關(guān)系，以訴辯所依據(jù)的法律規(guī)范為起點(diǎn)，歸納直接影響法律要件成立或滿(mǎn)足的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，以及爭(zhēng)議法律規(guī)范能否適用，應(yīng)如何解釋?zhuān)蛘邞?yīng)適用何種法律規(guī)范的法律爭(zhēng)點(diǎn)[21]123。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)的結(jié)構(gòu)與形式，它不能是以“什么”或“多少”等疑問(wèn)詞表述的開(kāi)放性形式，而只能以“是否”表達(dá)的封閉性問(wèn)題；不可天馬天空般脫離案件實(shí)際，而必須是立足案件事實(shí)提出本案要解決的具體問(wèn)題；必須具備“主詞+系詞+賓詞”的邏輯結(jié)構(gòu)，其中主詞陳述本案的事實(shí)要素或特征，系詞為“是否”“應(yīng)否”“能否”等疑問(wèn)詞，賓詞為法律規(guī)則[22]。

在總結(jié)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，不可過(guò)度概括或過(guò)于抽象，否則會(huì)架空其作用，使其在類(lèi)案判斷中黯然失色。比如，以最高人民法院第93號(hào)指導(dǎo)性案例“于歡故意傷害案”以及“陳偉故意傷害案”（（2016）蘇刑申298號(hào)）為例，在對(duì)兩案進(jìn)行對(duì)比時(shí)，若將后者的爭(zhēng)議焦點(diǎn)提煉為“陳偉是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”而與第93號(hào)指導(dǎo)性案例進(jìn)行比對(duì)，那么會(huì)因?yàn)檫^(guò)于抽象而無(wú)功而返。抽象意義上的層級(jí)類(lèi)別越小，具體意義上的可判斷性或趨同性則越大。[23]應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提煉為“針對(duì)被害方實(shí)施的不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪（《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第3款），被告人實(shí)施防衛(wèi)行為造成被害方死亡之行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”，從而可迅速與前者進(jìn)行相似性比較，作出與前者相同或類(lèi)似的裁判。

（三）具體操作：以知假買(mǎi)假案為例

參照前案的前提是確定待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否具有與前案相同或類(lèi)似的論點(diǎn)、論據(jù)與論證方法。這就要求首先解決待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)與前案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的異同及其根據(jù)問(wèn)題，然后再進(jìn)行類(lèi)案判斷，確定裁判結(jié)果[24]。對(duì)指導(dǎo)性案例的參照需要把事實(shí)認(rèn)定與法律適用融合到對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的辨析、論證和判斷過(guò)程之中，做到逐事逐議，而這一過(guò)程需通過(guò)法官與訴訟參與人問(wèn)答互動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。

在進(jìn)行類(lèi)案檢索，找到“可能的類(lèi)案”之后，需要以爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為判斷比較點(diǎn)進(jìn)行類(lèi)案判斷。首先，從先前案件（不可僅從裁判要點(diǎn)當(dāng)中提煉，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件事實(shí)，訴辯理由等因素）中提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)，包括法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)與事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)；其次，對(duì)待決案件提煉爭(zhēng)議焦點(diǎn)，將待決案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與先前案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，判斷二者是否具有相似性；再次，進(jìn)一步比較兩案的法律關(guān)系與案件事實(shí)等要素，作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)的對(duì)比的參考與輔助，具體可比較：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、規(guī)范目的、法律關(guān)系構(gòu)成要件等。最后，如果待決案件和先前案件經(jīng)過(guò)上述比較，在所要處理的問(wèn)題，即爭(zhēng)議焦點(diǎn)方面高度相似，那么可以初步判定它們之間是相似的，類(lèi)案判斷的最終結(jié)論仍需接受實(shí)質(zhì)理由的再次權(quán)衡與檢驗(yàn)。

以“（2016）京0108民初24754號(hào)案”為例，這是一起典型的“知假買(mǎi)假”案，本案案情為原告劉秀平到被告北京超市連鎖股份有限公司發(fā)寶盛里超市（以下簡(jiǎn)稱(chēng)超市）購(gòu)買(mǎi)了某型號(hào)臺(tái)燈470盞，并以之電源線銅芯橫截面積未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由要求被告承擔(dān)購(gòu)物款的三倍賠償責(zé)任。本案中，被告以“原告知假買(mǎi)假”為由，主張其不符合消費(fèi)者身份，不應(yīng)該適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，進(jìn)行抗辯。由此觀之，通過(guò)雙方訴辯，可提煉本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)即“原告知假買(mǎi)假，被告是否應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？”而第23號(hào)指導(dǎo)性案例：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，亦為“消費(fèi)者知假買(mǎi)假，被告是否應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任”，兩案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)完全一致，那么應(yīng)進(jìn)行類(lèi)似判決，參照第23號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判，判決被告超市承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)，“遵循先例”的正式原則雖不存在，但基于法院司法活動(dòng)的連續(xù)性以及體現(xiàn)“同樣情況同樣對(duì)待”的公平原則，“類(lèi)案類(lèi)判”在司法裁判中具有積極意義。在司法中堅(jiān)守統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，盡最大努力消除“類(lèi)案不類(lèi)判”的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)“類(lèi)案類(lèi)判”之司法統(tǒng)一的目標(biāo)，對(duì)于維護(hù)公民合法權(quán)益，提升司法在全社會(huì)的公信力有巨大的助推作用。

若待決案件所要解決的問(wèn)題與前案已解決的問(wèn)題類(lèi)似，可參照前案進(jìn)行判斷，而案件的問(wèn)題、糾紛、沖突凝結(jié)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之中。決定類(lèi)似案件的比較點(diǎn)、判斷兩個(gè)案件之間的類(lèi)似性是否相關(guān)，就是看爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否類(lèi)似。以爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類(lèi)案判斷比較點(diǎn)具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，可以推動(dòng)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。以爭(zhēng)議焦點(diǎn)作為類(lèi)案判斷之主要比較點(diǎn)，并不代表諸如案件事實(shí)、法律關(guān)系、案由等判斷比較點(diǎn)并不重要，它們需歸入爭(zhēng)議焦點(diǎn)的范圍之下，輔助其進(jìn)行類(lèi)案判斷。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，可推廣以爭(zhēng)議焦點(diǎn)為核心的裁判文書(shū)撰寫(xiě)方式，以方便類(lèi)案檢索后的類(lèi)案判斷。

注釋?zhuān)?/p>

①設(shè)立指導(dǎo)性案例在裁判中“特別加權(quán)”的作用機(jī)制，并不應(yīng)該構(gòu)成對(duì)其他司法案例作用的人為排斥，基于判例作用機(jī)制的自然發(fā)生的原理，在事實(shí)上也絕無(wú)可能實(shí)現(xiàn)這種排斥。參見(jiàn)張志銘《司法沉思錄》，北京大學(xué)出版社2019年版，第362頁(yè)。

②對(duì)于“同案同判”之“同案”究竟是“同樣案件”還是“類(lèi)似案件”，學(xué)界已有不少討論：主張“類(lèi)案”的有劉作翔、張騏、雷磊、孫海波等；支持“同樣案件”的觀點(diǎn)有張志銘、周少華等?？枴だ瓊惔慕淌谠凇斗▽W(xué)方法》一文中所言，雖然沒(méi)有一個(gè)事件會(huì)在所有各方面都與另一事件一一雷同，然而，還是有許多事例，它們?cè)谝恍┨卣魃?，并且在一定的程度上相?lèi)似。

③19歲少女賈國(guó)宇與家人在火鍋店就餐，爐灶突然發(fā)生爆炸導(dǎo)致其毀容，燒傷，賈國(guó)宇遂提起損害賠償之訴。法院在賈國(guó)宇案中首次在我國(guó)對(duì)由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致受害人的精神損害判令賠償，此案例填補(bǔ)了我國(guó)法律對(duì)由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致受害人的精神損害沒(méi)有規(guī)定的空白，它不僅對(duì)審理由于產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的精神損害案件具有參照意義，而且對(duì)由于其他侵權(quán)行為導(dǎo)致的精神損害賠償案件同樣具有指導(dǎo)性。

④此案件中，當(dāng)事人在某美容店做醫(yī)學(xué)美容，由于美容師操作失誤，導(dǎo)致醫(yī)療美容事故，對(duì)當(dāng)事人的容顏造成了損害。受害人要求在賠償治療費(fèi)、修復(fù)費(fèi)的同時(shí)要求賠償精神損害，一審法院予以支持。被告美容師對(duì)法院判決賠償精神損害不服，進(jìn)行申訴。再審法官在“駁回申訴通知書(shū)”中，參考賈國(guó)宇案論證了精神損害賠償?shù)暮侠硇?，從而平息了訴訟。

⑤張騏教授在其《再論類(lèi)似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用——以當(dāng)代中國(guó)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗(yàn)為契口》一文中列舉了14個(gè)案例，用以說(shuō)明案件事實(shí)或法律關(guān)系相同，但是兩案可能無(wú)法判斷為類(lèi)案；案件事實(shí)或法律關(guān)系不同，但是兩案依然可判斷為類(lèi)案，概言之，即案件事實(shí)或法律關(guān)系跟案件的類(lèi)似性并無(wú)必然聯(lián)系，在類(lèi)案判斷中真正起決定因素的是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

⑥有觀點(diǎn)認(rèn)為，爭(zhēng)點(diǎn)本身不應(yīng)作為對(duì)比的要點(diǎn)。就可能適用指導(dǎo)性案例的待決案件而言，三段論的大前提出現(xiàn)了空缺結(jié)構(gòu)，待決案件的爭(zhēng)點(diǎn)就是法律爭(zhēng)點(diǎn)。因?yàn)閷?duì)法律規(guī)范存在差異理解形成法律爭(zhēng)點(diǎn)，進(jìn)而尋求指導(dǎo)性案例的輔助。因此，待決案件與指導(dǎo)性案例之間的類(lèi)比不能是法律規(guī)范本身的類(lèi)比，否則就成了直接只對(duì)比不同點(diǎn)；而是進(jìn)一步尋求案件本身的對(duì)比，通過(guò)案件本身要點(diǎn)的對(duì)比，要點(diǎn)相似性達(dá)到蓋然標(biāo)準(zhǔn)則將指導(dǎo)性案例對(duì)相關(guān)法條的理解傳遞到待決案件中，以裁判要點(diǎn)輔助待決案件大前提的證成。因此，問(wèn)題不能直接作為答案，爭(zhēng)點(diǎn)本身不能作為對(duì)比的要點(diǎn)，而是通過(guò)對(duì)比其他要點(diǎn)形成對(duì)待決案件法律爭(zhēng)點(diǎn)(要點(diǎn)之一）的解決。參見(jiàn)雷檳碩《指導(dǎo)性案例適用的阿基米德支點(diǎn)——事實(shí)要點(diǎn)相似性判斷研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第2期，第90-91頁(yè)。