詩歌的日記化與長詩題：記憶張本即信史張本？
——以日本五山文學(xué)為中心

張哲俊

中國古代文學(xué)存在著大量的日記化詩歌，不同程度地體現(xiàn)了日記特質(zhì)。日記作為一種著述方式，出現(xiàn)于唐代中期，宋代有了一定的發(fā)展，李翱的《來南錄》、歐陽修的《于役志》、陸游的《入蜀記》、范成大的《吳船錄》等都是紀(jì)行日記，也是唐宋日記的代表作。就內(nèi)容而言，古代日記可以概括為學(xué)術(shù)札記和生活日記兩種，宋代韓淲的《澗泉日記》是較早的學(xué)術(shù)日記，而詩歌的日記化所指向的是生活日記。關(guān)于古代詩歌日記化問題，學(xué)界已經(jīng)有了一些相關(guān)討論。(1)如張哲俊的《詩歌為史的模式：日記化就是歷史化——以白居易詩歌為例》(童慶炳等主編：《文化與詩學(xué)》2010年第2輯)論述了日記化與長詩題，此后又在《第三種比較文學(xué)的觀念——文學(xué)考古學(xué)的可能性》(北京：北京大學(xué)出版社，2016年)中又繼續(xù)研究了日記化詩歌與日記的關(guān)系，其中也論述了日記的兩種類型。其他對(duì)于日記化問題進(jìn)行討論的還有黃小珠：《論詩歌長題和題序在唐宋間的變化——以杜甫、白居易、蘇軾為中心》，《江海學(xué)刊》2014年第6期；胡傳志：《日課一詩論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第1期；馬東瑤：《論宋代日記體詩》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2018年第5期；秦蓁：《兩宋行記與紀(jì)行詩的互文呈現(xiàn)》，《中華文化論壇》2020年第2期；陳莜燁：《宋代“詩史”觀下的“日記體詩”創(chuàng)作——以蘇軾為例》，《惠州學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，等等。日本五山文學(xué)存在著相當(dāng)普遍的日記化詩歌，這些詩歌受到了中國紀(jì)行日記的影響，但更多的是對(duì)白居易日記化詩歌張本觀念的接受。本文即以五山文學(xué)中日記詩歌為中心，討論這類詩歌的記錄性質(zhì)及其記憶張本到信史張本。

一、從日記化詩歌到日記詩歌

日記化詩歌是指以詩歌形式，記錄了詩人的個(gè)人經(jīng)歷、所見所聞，包含了時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等等日記因素。目前學(xué)術(shù)界多使用“日記體”這一用語，而筆者主張使用“日記化”的用語，是考慮到每首詩歌包含的日記因素高低不同，并不穩(wěn)定，日記化更能準(zhǔn)確地描述此類詩歌的實(shí)際狀態(tài)。日記是判斷日記化的基準(zhǔn)，如果具有了日記的所有因素，那自然可以直稱“日記”，而“日記化”是指詩歌中包含的日記因素多少不一，可以只有一個(gè)或者多個(gè)，所包含的因素并不穩(wěn)定，因而日記化的程度也就會(huì)高低不同。一般來說，日記化詩歌缺少逐日連續(xù)記載的日記特性，單獨(dú)記載一二日，是最為常見的形態(tài)。日記作為文體，在其時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等諸因素中，最重要的是時(shí)間與事件。時(shí)間必不可少，且包含三個(gè)要素：一是日記都有明確的當(dāng)下時(shí)間記錄，即都應(yīng)當(dāng)有標(biāo)記時(shí)間的文字；二是日記的時(shí)間具有連續(xù)性，一般古代日記都有始止時(shí)間，且在始止范圍內(nèi)可以每日連續(xù)，也可以是間隔一、兩日或多日；三是日記所記錄的事件時(shí)間。前兩條最重要，對(duì)完整日記而言缺一不可。事件也是日記最重要的因素，但日記的事件概念比較模糊，可以是比較完整的事件，也可以是極為簡(jiǎn)單的事物，甚至是極為簡(jiǎn)單的感嘆、抒情，總之，日記文本靈活多變。相對(duì)于有完整事件的日記，日記化并不要求具備完整的日記因素，但都會(huì)有日記因素。

詩歌的日記因素體現(xiàn)在詩題、詩序、跋文及自注，詩句作為詩歌的主體，也是日記化的體現(xiàn)方式之一，但其日記因素沒有那么明顯，往往需要結(jié)合詩題的記錄，才能確認(rèn)詩句的日記化內(nèi)容。詩歌也并非都有詩序、跋文與自注，但一般都會(huì)有詩題，因而討論詩歌的日記化首先關(guān)注的是詩題。日記化詩題有長有短，但詩題字?jǐn)?shù)遠(yuǎn)超詩歌文本并不罕見，如絕句詩詩句只有二十或二十八字，詩題卻可以多達(dá)數(shù)十字，甚至是數(shù)百字、近千字。作為詩歌文本的名稱，詩題的功能之一是便于閱讀者記憶名稱，盡管也有顯示詩歌內(nèi)容的功能，但詩題應(yīng)當(dāng)以概括為主，字?jǐn)?shù)不宜太多。而日記化詩題因其承載了日記因素，特別是一些日記化長詩題，字?jǐn)?shù)太多，又是散文，說明詩人從一開始就沒有打算讓人記住詩題，也就是說日記化詩題未必以讀者記誦詩作名稱為目的。這種詩題最重要的功能是記錄，可以集中承載時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等所有的日記因素，成為一篇完整的日記。日記化詩歌在日本五山文學(xué)中多有體現(xiàn)，瑞溪周鳳《臥云藁》就有豐富的日記化詩歌，完全可以作為考察五山詩歌日記化的重要個(gè)案。以下即以瑞溪的詩作為例，首先討論其長題詩：

《丁未夏季，余與會(huì)翁丈人，同謁雙桂老師，遂枉道扣巢云主翁。翁出迎，竹閣避暑，清風(fēng)左右，笑語亦涼，人皆煩熱，我獨(dú)有無煩無熱，二天可謂樂矣。余謂曰：“丈人與余，正覺之后，而甲子皆辛未也。矧同學(xué)于雙桂師席下，顧同門也，同年也，其志又同矣。然有一不同者，知之乎？見丈人侍翁側(cè)，則孝慈之深，形于其顏，豈非家肥者也耶？吁，余離師已十五歲，單子獨(dú)立。今游名父子間，莫千羨焉萬羨焉，夫謂之三則同而一不同也乎？”丈人莞爾，未暇措喙，余拂衣而歸矣。后二日，贈(zèng)小詩一首，轉(zhuǎn)供巢云主翁采覽》

六月人間苦熱余，松云深處訪巢居。乾坤清氣贊公雪，大暑休言酷吏如。(2)瑞溪周鳳『臥雲(yún)藁』、『五山文學(xué)新集』卷五、東京大學(xué)出版會(huì)、1971年、515頁。

此詩詩題為193個(gè)字，日記因素明晰：時(shí)間是丁未夏季，應(yīng)永三十四年(1427)；地點(diǎn)是京都，具體應(yīng)當(dāng)是巢云主翁所居的禪寺；人物是瑞溪周鳳、會(huì)翁丈人與雙桂老師(即惟肖得巖)、巢云主翁等五山詩人；事件是詩人瑞溪周鳳拜訪雙桂、巢云主翁。單獨(dú)就文本來看，這是一篇完整的日記，詩題記述了事件、時(shí)間、人物以及地點(diǎn)，同時(shí)詩句的內(nèi)容與詩題有對(duì)應(yīng)：六月對(duì)應(yīng)詩題中的夏季，“松云深處訪巢居”對(duì)應(yīng)詩人訪問巢云主翁之事。后兩句寫的是見到巢云主翁之后，夏季雖然酷熱，但瑞溪周鳳感覺清爽宜人，全無苦熱感覺，這正與詩題日記內(nèi)容相對(duì)應(yīng)。

這里可以清楚地看到詩題與詩句的明確關(guān)系：詩句的內(nèi)容沒有離開詩題記述的事件。這是詩句體現(xiàn)日記化的基本方式，詩題與詩句合為一體：如果詩題日記化了，那么詩句必然也日記化。詩句以抒情、描寫、概括為主，但這并不影響日記化，只是日記因素沒有詩題那么豐富。詩句的抒情不會(huì)抽象空洞，陳情敷事是古代詩歌的傳統(tǒng)，抒情不是單純抒發(fā)情感，是要借事、物來抒情，而事、物正是日記因素。日記并非只能敘事，也可以簡(jiǎn)單記錄天氣、感覺，雖缺少敘事性，也是日記內(nèi)容。不過詩題承載最多的日記因素也是事實(shí)，這首詩如果沒有詩題敘事，詩句的內(nèi)容會(huì)相當(dāng)模糊，讀者無法完整了解事件的經(jīng)委。如果不是當(dāng)事人，難以了解詩歌究竟表達(dá)的是什么。并且，詩題中出現(xiàn)了不少人名，除了瑞溪周鳳、會(huì)翁丈人、巢云主翁、惟肖得巖之外，還有正覺，即夢(mèng)窗疏石。這么多的人名不大容易寫進(jìn)短小的詩句，如果一定要寫進(jìn)詩句，詩句就會(huì)變成人名的堆砌，同樣也無法從詩句了解事件經(jīng)委。詩題與詩句相合的詩作在《臥云藁》中并非罕見，其中還有詩題更長、字?jǐn)?shù)更多的詩歌，如：

《庚戌九月十三夜，桃溪種藏司，扣社中諸彥，玩月戰(zhàn)詩。先庚一日，問余以所宜題，戲以〈明月樓圖〉命之，樓在湖州。唐楊漢公詩“九月炎涼正得中”云者，蓋指此地也。此夕佳月，時(shí)亦杪秋，命題之意在是矣。然楊詩則九月望夜之作，今為十三夜而發(fā)之，或以為太早計(jì)乎？后二日，濛雨及晚，所謂明月樓，不可與今夕為地也，則幸哉。用之于前夜，唯口語心以解早計(jì)之嘲而已。于茲桃溪寄糊名詩卷見索批之，此乃藻鑒文章者之職也。余百不能，而尤不能者詩也，豈己不能而分人之能不能乎？矧篇篇廿八驪珠，為之目眩，茍手觸之，恐有生瑕之過，故卷而還之。聊賦俳諧之體一首，紀(jì)諸彥一時(shí)之文會(huì)，會(huì)者九人，皆富于年之士也》

清風(fēng)穆穆會(huì)諸郎，慚愧無由容老狂。九月良宵人亦九，天將奇計(jì)配重陽。(3)瑞溪周鳳『臥雲(yún)藁』、『五山文學(xué)新集』卷五、522-522頁。

此詩詩題有243個(gè)字，是《臥云藁》字?jǐn)?shù)最多的詩題。詩題的日記因素也較完整：時(shí)間是庚戌，即永享二年(1430)九月十三夜；人物是桃溪等詩社的九位詩人以及瑞溪周鳳；事件是月戰(zhàn)詩；地點(diǎn)是京都的某一地方。瑞溪周鳳給定的月戰(zhàn)詩題目是《明月樓圖》，并以為唐代楊漢公詩“九月炎涼正得中”寫的就是湖州的明月樓。據(jù)宋人胡仔《漁隱叢話前集》“水晶宮”條：“苕溪漁隱曰：‘吳興謂之水晶宮，不載之于圖經(jīng)?！珔桥d集刺史楊漢公《九月十五夜》絕句云：‘江南地暖少嚴(yán)風(fēng)，九月炎涼正得中。溪上玉樓樓上月，清光合作水晶宮。’因此詩也?！?4)胡仔：《漁隱叢話前集》卷五十三，廖德明點(diǎn)校，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第366頁。吳興即湖州，唐代之前明月樓不見于著錄，但入于唐代楊漢公詩中之后，宋元文獻(xiàn)還是有所著錄，據(jù)明代徐伯齡的考證：“水晶宮：《吳興郡志》：‘明月樓在子城西南隅。’《苕溪詩話》云：‘刺史楊杰次公有詩云：江南地暖少巖風(fēng)，九月炎涼正得中。溪上玉樓樓上月，清光合作水晶宮?！室蛞悦?。趙魏公子昂，吳興人，所以有水晶宮道人之號(hào)。龍溪葉居仲提學(xué)《題李博士扇詩》云：‘水晶宮里樹毿毿，亂后情懷百不堪。便面溪山寧得似，滿汀煙雨夢(mèng)江南?！?5)徐伯齡：《蟫精雋》卷九，《景印文淵閣四庫全書》第867冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年，第130頁。瑞溪出的詩題有一定的難度，但《漁隱叢話》是五山詩人的必讀書目，《明月樓圖》的畫題沒有著錄于文獻(xiàn)，由此似乎五山詩人當(dāng)是作無畫的題畫詩。但不見于文獻(xiàn)著錄，并不等于明月樓未入繪畫，既然是湖州名樓，也沒有理由不進(jìn)入繪畫?！额}李博士扇詩》有“便面溪山寧得似”的描寫，表明明月樓當(dāng)是繪于扇面、便面。就整首詩來看，詩題與詩句的關(guān)系也很明顯：詩句概括地描寫了九人在重陽相聚的情景，是詩題內(nèi)容的一部分，詩題與詩句的日記化相合。

詩題無論長短，只要含有日記的基本因素，就可以定性為日記化，但是長詩題記事更為詳細(xì)完整，日記化特征也更為鮮明?！杜P云藁》中的詩題更多的是十幾字或幾十字，如《丙辰發(fā)春，萬年瑋童試毫賦詩，仍索拙和。予時(shí)在告，以閑為樂，未可為和詩忙。既而逾月，督責(zé)不已。叨依清押，寄呈三絕》《壬戌殘臘，玉田、竹坡、文叔三藏主來訪，輒作此，以謝不忘舊之意云》。(6)瑞溪周鳳『臥雲(yún)藁』、『五山文學(xué)新集』卷五、536、544頁。此外，《賦上苑殘花送人》《次韻嚴(yán)中和尚春雪》《送竺云連藏主東歸》《南京立秋書懷》《七夕過友人書齋》《迎秋閣》《人日喜晴》等等，這些詩題是常見的詩題類型，實(shí)際也是日記化詩題，只是日記的因素較少。

其次，詩序也是日記化的明顯途徑，這一點(diǎn)也表現(xiàn)在《臥云藁》中，如《次韻云漢郁侍者并敘》：

壬寅之春，吾大宗師嚴(yán)翁，丁慈母憂，起鹿苑，居龜嶠者五旬，云漢于以侍側(cè)。一日作詩見寄，麗新可觀。顧距翁之居，才十步，有堂，俗謂之嵯峨釋迦。昔者覺皇九旬說法于忉利，以誘其母。優(yōu)陀延王景慕之深，命匠人雕栴檀像，今堂中所有者是焉。此亦應(yīng)化千百億之一也歟？翁乃一代兩足之尊，而孝于母，猶覺皇之于摩耶？吁，先圣后圣一揆也，矧其居與彼像偶密邇者乎？可謂一段奇，故和章二絕，其一及焉云。

樗散誰憐似廣文，禁城春暮獨(dú)思君。殷勤報(bào)與萬松下，一朵須分隴上云。城山深處出迦文，往歲傾心于闐君。應(yīng)是禪齋赴清供，靈蕪一炷起黃云。(7)瑞溪周鳳『臥雲(yún)藁』、『五山文學(xué)新集』卷五、512頁。

《次韻云漢郁侍者并敘》是次韻詩的標(biāo)準(zhǔn)詩題，云漢郁是人名，這是日記的因素之一，但詩的次韻性質(zhì)很容易讓人忽略詩題的日記因素。不過詩序完整地記錄了次韻云漢郁的始末，敘述了嚴(yán)中周噩之母病逝以及瑞溪周鳳對(duì)此事的感受與評(píng)價(jià)，有時(shí)間、地點(diǎn)、人物與事件，可謂一篇完整標(biāo)準(zhǔn)的日記。時(shí)間是壬寅之春，即應(yīng)永二十九年。地點(diǎn)是相國寺鹿苑院，指相國寺內(nèi)的塔頭，足利義滿的修禪道場(chǎng)，歷代院主被任命為僧錄，而非鹿苑寺(金閣寺)。龜嶠是天龍寺，五山官寺之一，位于京都右京區(qū)嵯峨天龍寺芒馬場(chǎng)町。人物是瑞溪周鳳的老師嚴(yán)中周噩(嚴(yán)翁)。上村觀光《五山詩僧傳·儼仲周噩》載：“春屋妙葩的法嗣，應(yīng)永二十年住相國寺。正長元年六月寂，壽七十，敕謚號(hào)智海大珠禪師。當(dāng)時(shí)幕府遣明使節(jié)表文多出自師之手。”(8)上村觀光『五山詩僧傳·嚴(yán)仲周噩』、『五山文學(xué)全集』別卷、思文閣、1973年、483頁。云漢郁是嚴(yán)中周噩的侍者。事件是“丁慈母憂”，瑞溪有感于老師喪母之痛，聯(lián)想起釋迦牟尼誘母信佛和優(yōu)陀延王造像之事，寫下此詩。其詩句較多采用了象征化的方法，日記化并不明顯，但細(xì)讀還是知道描寫了嚴(yán)中周噩的“丁慈母憂”。

日記化詩歌源于中國文學(xué)，但在五山文學(xué)中發(fā)展得更為充分，更為淋漓盡致，留下了深刻的印象。五山日記化詩歌的新發(fā)展體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一，五山文學(xué)出現(xiàn)了更長的日記化詩題。前舉瑞溪周鳳的詩題已經(jīng)很長了，但瑞溪的弟子橫川景三寫了更多更長的日記化詩題，如《八月晦日，飯罷，辭安樂寺而去。月翁惜別，出門相送可百步，鞍馬四疋，截路以待，翁所命也。辭之不允，各舉鞭而出，行二里余，到前河還馬。其間五步而迎黃巾，十步而送赤眉，免害者命也。前河有茶店，到則有一僧十夫，夫皆荷戈，蓋桃源鄉(xiāng)寺慈云監(jiān)院、將衛(wèi)士而來者也。自此而徒步者五里，獨(dú)春坡騎馬，馬則父之所贈(zèng)也，行路艱難，前后擁戈以過，當(dāng)路而火，火氣徹天。行路騷動(dòng)，斫額視之。或曰京極私第，或曰武衛(wèi)幕府，其實(shí)不可知也。余吟曰：“京師安穩(wěn)否？烽火日橫空？”桃源曰：“故里歸來耳，葛巾晚岸風(fēng)。”比暮到慈云庵，上床洗足。桃源虛正寢而延余，解衣盤礴，無賓主禮。不知桃源之回里邪？余之回里邪？閭里賀來歸于桃源者，視余未容一言，面也如熟者，心也如知者，問之或曰：“先是桃源說，回里，則話次必說足下。以為口實(shí)，如古人之逢人說頃[項(xiàng)]斯，故此方雖村僧田父，而稔足下之名，況于其人乎？”吁士之取友也，交于朝則絕于夕，諂于面則謗于背常論也。今也才學(xué)識(shí)三者共足，而補(bǔ)其不足者。詩禪文三者共熟，而及其不熟者。非桃源其誰耶？實(shí)可嘉尚。此夕春坡往省親闈，余與桃源，高枕而臥，耿耿不寐。桃源曰：“回里不為樂，得足下是為樂。樂者何也？嘲弄風(fēng)月，樂之又樂也。今日途中一聯(lián)，來往于懷不已，請(qǐng)剪燈賡之?！彼旌敉蟛瑁舜顺?，及五更而成章。大慈祥巖翁在座曰：“老僧七十五，學(xué)力盡矣。此業(yè)昔疏，況今衰乎？桃源所識(shí)，見恕則可也?！辈痪湟哉Z，語涉諧謔，不言世俗之事，處今而有古人風(fēng)，曾徒[從]東漸(健易)老人而學(xué)云。疇昔之夕，岑寂不勝，桃源又起予聯(lián)句。燈下煮茶，茶腸雷鳴，典座聞之不忍，買薄薄酒，酒與句太酸，舉一杯則喙三尺，舉兩杯則面百摺。雖石氏嘗醋，不能過焉?？尚Γ碇袥_口，應(yīng)對(duì)如響，未及五鼓，以成其章。桃源吹滅燈而高枕，叫苦苦曰：“雕肝肺者，莫如著述，且浮屠之法，戒口業(yè)為最，自今以往，絕口不言句。然而逢重陽之來，則不開口乎？庶免菊花之笑矣?！庇嘈υ唬骸爸仃柮咧覆贿^三日，況公之癖于句也，日日重陽而已?！庇嘁嗑退?，鼻息齁齁達(dá)明，明日當(dāng)庵開基忌日也。隨例貼飯貼菜，豕腹彭亨，頗慰艱窘，祥巖翁尋草案而讀焉。醉筆暮鴉，句句不可讀，如《石鼓歌》，遂求紙清書云，實(shí)仁亥九月(應(yīng)仁元年丁亥)初六也。仁亥重陽，謾寫村詩，寄呈桃源(瑞仙)老人。聊記節(jié)云》：“數(shù)里去京州曰江，秋風(fēng)此欲借篷窗。慣聽兵鼓夢(mèng)中蹈，未放僧鐘飯后撞。九日無花黃蝶駭，一天有月白鷗雙。作詩遺[遣]興君休咲，元是參軍獨(dú)弄椿[樁]?！?9)橫川景三『小補(bǔ)東遊集』、『五山文學(xué)新集』卷一、45-46頁。這是非常驚人的日記化詩題，日記化詩題固然可以較長，但760字也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出能見范圍，簡(jiǎn)直就是一篇較長的完整散文，即使在中、日古代文學(xué)中也相當(dāng)少見，可以說是五山日記化詩歌的象征性標(biāo)志。日本上古、中古漢詩的日記化也很普遍，但大多比較短小，沒有出現(xiàn)過如此長的詩題。除了橫川景三之外，景徐周麟、東沼周巖、天祥一麟、惠鳳翱之等等，很多詩人的別集都有豐富的日記化詩歌，在后文討論張本觀念時(shí)還可以看到他們的日記化詩歌。

其二，五山文學(xué)發(fā)展出了日記詩歌。日記詩歌與日記化詩歌明顯不同，具備了日記的所有因素與特征，是完整典型的日記形式。五山日記詩歌也像日記那樣，逐日連續(xù)記錄了較長的時(shí)間，每天一詩，記錄每天的時(shí)間與事件，(10)萬里集九的日記詩歌似乎也可以說是日課一詩，但日課一詩的目的是提高詩歌水平，日記化不是重點(diǎn)。日課一詩的詩人不少，如杜甫、梅堯臣、蘇軾等等，但他們的詩歌不是每一首都有日記形態(tài)。萬里集九連續(xù)數(shù)月每日一詩，雖也有提高詩歌水平的目的，但更多的是為記錄每日所歷之事，這就與中國的日課一詩有所不同。杜甫、梅堯臣、蘇軾等人的別集都列于五山詩人的閱讀書目，萬里集九也可能受到日課一詩的影響，但他是向著日記詩歌的方向發(fā)展的。在五山詩人的閱讀書目中，也有近于日記詩歌的形態(tài)，宋末文天祥《文山集》卷十九有一些詩歌逐日記錄了自己被執(zhí)北上的經(jīng)歷，如《過邵伯鎮(zhèn) 二十八日》《高郵懷舊 二十九日》《發(fā)高郵 三十日》《寶應(yīng)道中》《淮安軍 九月一日》《過淮河宿闞石有感》《發(fā)淮安 九月二日》《小清江 初三日》《桃源道中 初四日》《桃源縣》《崔鎮(zhèn)驛》《發(fā)崔鎮(zhèn) 初五日》《發(fā)宿遷縣》等，但中間數(shù)首沒有記時(shí)間，日記可以有間隔，但每一篇日記都會(huì)標(biāo)記時(shí)間。就此來看，這還不是完整的日記詩歌，只能是日記化程度極高的詩歌。有的詩歌可以推出記錄的時(shí)間，如《中原》一詩作于元世祖至元十六年(1279)九月初八日，但這不是詩人自己記錄的時(shí)間，因而在嚴(yán)格意義上不能視為逐日連續(xù)記錄。文天祥的詩歌與萬里集九的日記詩歌顯然有所不同，還不能認(rèn)為是日記詩歌。也有明確的始止時(shí)間。萬里集九是比瑞溪周鳳稍晚的詩人，他的日記詩歌比較豐富，形式也有變化。下面是他赴有間河途中采用紀(jì)行日記形式寫的詩歌：

《長享龍集戊申仲冬十又六，又風(fēng)雪之中，去越府而赴有間河，途中有夷崎等險(xiǎn)難，大半傍海而行也。湖、進(jìn)二伴僧，染柿澀為紙簑，風(fēng)急雨打，悉破卻，兩兩三三，如花片散而入海濤。且笑之，且傷之，作是詩》

民居鄰海有間河，打岸卷回千丈波。欲渡時(shí)時(shí)驢不進(jìn)，風(fēng)聲吹破伴僧簑。回字蓋午頭沒馬頭回也，語勢(shì)也。

《十七日。雪中自有間河尋能生村名，有召臺(tái)寺，號(hào)太平。日既及昏黑，不得到，故借東崎之沙戶一宿。路上有明王不動(dòng)，有廟。之三瀑，壯觀無雙，詩以記焉。沙戶之漁翁，白長髯，其語則唐虞之民也。斯日風(fēng)雪暴而寒甚，兒輩倒臥，不能進(jìn)步也。此夕沙戶漁妻，營桃花粥，頗解行路之厄》

飛瀑三條跬步間，各千萬仞裂廬山。風(fēng)寒兒哭借沙戶，斟濁爐邊漁鬢斑。自有間河至能生，凡六十里。

《十八日。能生旅宿口號(hào)，自越府至能生，凡六十里程》

不啻尋常風(fēng)雷聲，怒潮吹枕每聞驚。府中六十里程隔，茅店雞寒頗廢鳴。(11)以上引詩參見萬里集九『梅花無盡藏』二、三上、『五山文學(xué)新集』卷六、748-749頁。

這組詩歌具有日記的全部因素：第一，萬里集九刻意記錄了第一首與最后一首的時(shí)間。古代日記一般是在較長時(shí)段內(nèi)，逐日記錄每天經(jīng)歷事物，起始與終止時(shí)間是日記的標(biāo)志性特征之一。上列第一條材料是這一組日記詩歌的第一首，“戊申仲冬十又六”是這一組日記詩歌的起始時(shí)間，也是這一首詩歌的時(shí)間。萬里集九以這樣的形式每天一首，從十一月十六日一直延續(xù)到了元旦，雖然最后一首沒有明確標(biāo)記終止時(shí)間，但他在另外一組日記詩歌明確記述了日記詩歌停止之日?！队嘤侮P(guān)左，見富士，掬隅田，凡三四霜。戊申之冬，欲皈岐之舊隱(鵜沼梅花無盡藏)，假道于越之后州。故人鞏仲座元，率然扣余逆旅，酌濁之次，話柄及洛社諸老之存沒，悲嘆之淚交落，添杯中之酸而已。自袖中出兩片之草案，其一橫川師受蓮府之命所制，投樂浪之疏。其一桃源師送座元遠(yuǎn)鼓樂浪之舷，求五千黃葉之佳什，二師乃余丈人行也。座元，今暫寓越之后州云門精舍，謹(jǐn)次桃源師之嚴(yán)押，賀座元行履無恙云。越之后州有至德、云門、安國三大剎》：“驢尾沖泥雖蹈艱，逢公先喜鬢無斑。若耶鶴度云門寺，孰與樂浪船上山。 此篇已后不記日。”(12)萬里集九『梅花無盡藏』三上、『五山文學(xué)新集』卷六、745頁。這里的自注“此篇已后不記日”，表明日記詩歌到此日為止，非常鮮明地體現(xiàn)了萬里集九刻意記錄起始與終止時(shí)間的意識(shí)，體現(xiàn)了其創(chuàng)造日記詩歌的明確目的。

第二，萬里集九的日記詩歌刻意強(qiáng)調(diào)了時(shí)間，每一首都有時(shí)間，連續(xù)逐日記錄時(shí)間與旅行。每天經(jīng)歷的事情有多有少，因而詩題有長有短，但組詩中最短詩題只有時(shí)間，如《十二日》：“昨雷未罷及今晨，飛雹蕭蕭打路人。逆旅無端高枕臥，仆夫報(bào)道桂為薪?！边@就保持了時(shí)間的連續(xù)性，而連續(xù)時(shí)間是日記詩歌的標(biāo)志，也是日記不可缺少的因素。在沒有日記化的一般詩歌中，也有不少只記時(shí)間的詩題，較為常見的時(shí)間是中秋、上巳、人日等等，但大多只是記錄了單獨(dú)一天。此類詩歌不是逐日連續(xù)記錄，只能視為日記化詩歌。萬里集九的《十二日》并不是單獨(dú)的一篇，是逐日連續(xù)記錄的一組詩歌中的一篇。前一首是《十一日，出柿崎，大半濱路。黑井、中濱之間有河，兩岸插柱張大綱，渡者皆轉(zhuǎn)手而遣舟，號(hào)曰轉(zhuǎn)舟。……》，后一首是《十三日，越后太守常泰對(duì)談，獻(xiàn)余栗毛駒》：“獻(xiàn)駒始對(duì)使君顏，雪漸埋邊皆越山。請(qǐng)著一鞭先試見，風(fēng)雷可在四蹄間。”(13)以上引詩參見萬里集九『梅花無盡藏』三上、『五山文學(xué)新集』卷六、744頁。越后太守是上杉房定?！妒铡放c前后兩首不同，詩題只有時(shí)間，敘事內(nèi)容全部移于詩句。詩句敘寫了十二日的天氣，因天氣不好，詩人臥床休息，沒有趕路。日記因素分散在詩題與詩句，不像其他詩歌的詩題承載了更多的日記因素，但這并不影響這首詩歌是日記詩歌中的一篇。

第三，萬里集九的日記詩歌，詩題與詩句都具有明顯的日記特征。他的日記詩歌有數(shù)組，詩題形式大體有兩類：一是時(shí)間+事件、人物、地點(diǎn)的形式；二是事件+題注(時(shí)間、人物、地點(diǎn))的形式。第二類日記形式的特征不如第一類那樣鮮明，但也是日記詩歌的形式之一。如《靜勝軒晚眺 三日，余曾作靜勝軒詩，太田道灌、高田靜勝迎余晚宴》：“一一細(xì)并佳境看，隅田河外筑波山。入窗富士不堪道，潮氣吹舟慰旅顏。 開窗則隅田河在東，筑波山在北，富士出諸峰，在三日程之西，向其東南，海波萬頃?！薄断脶栔畠狠叄m有便宜，奉呈春澤梅心翁，述富士不及舌端云》：“欲言不及意兼詞，見后都無富士詩。今夜初寒月應(yīng)瘦，岐陽家遠(yuǎn)野梅枝。 四日?！薄杜阆嘀萏匮?，始見道灌公之舞。 九日》：“銀燭添光月漸圓，相州太守夜臨筵。春風(fēng)袖暖婆婆舞，旅鬢忘勞意欲仙。 此夕，太守降道灌之第?！?14)以上引詩參見萬里集九『梅花無盡藏』二、『五山文學(xué)新集』卷六、702頁。相州太守是上杉定正，道灌即太田資長。以上三首詩以事件為題，近似于常見詩題，這淡化了日記詩歌的特征，但詩題自注明顯地標(biāo)示了日記詩歌的性質(zhì)。萬里集九充分利用自注，補(bǔ)充了日記內(nèi)容?！鹅o勝軒晚眺》作為詩題有地點(diǎn)、時(shí)間、事件，但詩題的自注則更為著意地記錄了時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件，使詩題的日記性質(zhì)更為鮮明。一方面，詩題的自注使詩題比較短小，在日記因素上不如長詩題那樣完整，從而可能完全忽略詩題的日記化；但有了自注實(shí)際又強(qiáng)化了詩題的日記特征。此外，這首詩描寫的是眺望的景色，詩句自注則記述了眺望的位置、角度、距離等，表明詩人所描寫的景色是其親眼所見的實(shí)景，是日記的一部分。并且，這一組詩歌是連續(xù)記錄的，原本時(shí)間并不間隔，只是為了說明記述位置的變移，而挑選了三日與四日、九日的詩歌。四日是詩句的自注，九日是詩題的自注，自注的位置并不固定，但功能都是補(bǔ)充詩題或詩句的內(nèi)容，同時(shí)也標(biāo)明詩題或詩句所寫為詩人的親自經(jīng)歷，可以充分證明詩歌逐日紀(jì)行的性質(zhì)。其中，四日的詩題記述了看到富士山之后難以言狀的感受，詩句的內(nèi)容與詩題相合，只是使用了韻文形式，而自注是在詩句，也證明了詩句的日記性質(zhì)，結(jié)合詩題則整首詩是為記錄詩人當(dāng)日的所思所感。同樣，九日的詩題記述了詩人陪同相州太守赴宴而得見道灌起舞，詩句描寫了道灌起舞的情景，自注“此夕，太守降道灌之第”則補(bǔ)充說明了具體的時(shí)間、地點(diǎn)，傍晚太守來到道灌的府第。這一自注承擔(dān)了日記功能，同時(shí)也證明詩句也是日記的一部分。如果沒有自注，詩句的日記性質(zhì)就沒有那么明顯，可見這里自注的作用不容忽略。

縱觀以上所舉萬里集九的日記詩歌，就會(huì)發(fā)現(xiàn)日記因素的位置相對(duì)是比較穩(wěn)定的，但也時(shí)有變化，這就與一般的日記稍有不同，但無論是逐日記錄時(shí)間還是自注時(shí)間，以及刻意記錄起始與終止時(shí)間的意識(shí)，這些都表明這類詩歌與前述日記化詩歌不同，可以稱之為“日記詩歌”。

二、日記化詩歌的記憶張本與中日“張本”觀念

以上通過具體詩歌作品，討論了五山詩歌中的日記化和日記特征，而這類詩歌是為了記錄詩人的日常生活與情感體驗(yàn)。因而可以說五山日記化詩歌、日記詩歌具有為記憶張本的性質(zhì)。以下就五山詩歌中的“張本”觀念及其來源加以探討。

(一)五山日記化詩歌、日記詩歌的“張本”性質(zhì)

人的記憶總是有限的，而記錄個(gè)人生活與體驗(yàn)又是人類共有的需求。對(duì)古代詩人來說，可供選擇的記憶方式非常有限，文字記錄當(dāng)是首選。日記是對(duì)個(gè)人生活與體驗(yàn)最有效的記錄手段，但作為文體產(chǎn)生的時(shí)間較晚，而且日記的地位、價(jià)值與詩歌不能同日而語。詩歌是中國古代文學(xué)最重要的形式，也是同屬東亞文化圈的日本古代最重要的文學(xué)形式。詩歌不只具有文學(xué)價(jià)值，也會(huì)帶來社會(huì)價(jià)值，與詩人的聲譽(yù)、地位、仕途聯(lián)系在一起。在五山詩人中，瑞溪周鳳的詩歌就給他帶來了最大限度的社會(huì)價(jià)值，由于將軍賞識(shí)其詩文才華，這使他在五山官寺中一路暢通，三度成為五山官寺的僧錄。但瑞溪似乎并不在意詩文的社會(huì)價(jià)值，他更在意的是保存?zhèn)€人生活的記錄價(jià)值。如其詩題中所言：

《予性懶而緩，不敢過閱人門。然雙桂禪翁為一世龍門，畏敬之情，須臾不忘，則所謂懶與緩，無遑自而入也。故歲杪春首，必袖刺行拜，如是者，殆乎廿載矣。丙午孟春十一日，詣祇園神君，遂謁雙桂翁，今茲亦然。聊綴小詩記焉，以為每歲張本云》(15)瑞溪周鳳『臥雲(yún)藁』、『五山文學(xué)新集』卷五、513-514頁。下劃線為筆者所加。

這里，瑞溪提到的“張本”是日記化詩歌的一個(gè)關(guān)鍵詞，彰顯了詩歌日記化的目的。所謂張本就是依據(jù)，“每歲張本”是指記錄每年的生活經(jīng)驗(yàn)以備回憶，記錄乃記憶之依據(jù)。張本亦有其他意義，但日記化詩歌的張本是作為依據(jù)展開的：第一，張本的基本要求是記錄。只有如實(shí)記錄需要保存記憶的內(nèi)容，才能夠成為張本。中日古代詩歌多重在抒情，特別是絕句、律詩，受篇幅所限，即便涉及敘事亦很簡(jiǎn)略，因此詩題序注等就承擔(dān)了敘事記錄以備記憶的功能，這與現(xiàn)代文學(xué)以虛構(gòu)、提煉、變形等方式破壞需要記憶的內(nèi)容的觀念不同。為保存記憶而記錄正是日記最顯著的功能，而詩人選擇以詩歌來記錄日常生活經(jīng)驗(yàn)，以文學(xué)的詩歌形式來表現(xiàn)日記的內(nèi)容，這是詩歌日記化的根本原因。第二，記錄的基本內(nèi)容是日記性質(zhì)。此詩題記錄了瑞溪拜謁祗園神君時(shí)順道拜訪了雙桂翁(惟肖得巖)一事，包含了日記的所有因素：時(shí)間是丙午孟春十一日，地點(diǎn)是祗園一帶，人物是惟肖得巖，當(dāng)事人與記錄人是瑞溪周鳳。這些內(nèi)容提供了日后回憶的依據(jù)與談資，是張本的要求，也是日記的目標(biāo)。第三，記錄的內(nèi)容決定了長詩題。日記化與長詩題是為“張本”，即為了比較完整地保存記憶，因而只能記錄事件的基本因素，包括時(shí)間、地點(diǎn)、人物等，這必然需要較多的字?jǐn)?shù)。這就是詩人使用長詩題與自注、序跋的原因，當(dāng)然短詩題也可以包含日記因素，但未必能夠完整，其結(jié)果只能是減少記憶的內(nèi)容。

除了張本之外，瑞溪周鳳還有以詩歌為“他日話把”的說法?！八赵挵选迸c“每歲張本”只是字詞不同，實(shí)際意義并無不同。如其《藏光懷古》一詩：

城南佛土雜花香，春到難藏海印光。嘉會(huì)一時(shí)空慕古，回頭六十二年忙。曾主西芳增道香，南山歸老力韜光。本來無相滅何有，二月鶴林人自忙。

右，文安四年(1447)丁卯二月十一日早，赴伏見藏光禪庵無相老人大祥忌齋請(qǐng)。轎中兀坐，因憶慈氏《日工集》至德三年丙寅十月廿六日記，赴相國空谷入院之會(huì)。是日罷苑請(qǐng)善幢書記而為主，蓋為辨道也。是夜，府君與等持絕海、資壽無求洎余同歸鹿苑僧堂，陪十二道人而坐禪。自三更一點(diǎn)及曉鐘鳴而出堂云云。所謂善幢書記，乃無相令師、藏光創(chuàng)業(yè)海印禪師也。顧鹿苑相公，以吾門諸老為禪悅友，傾心此道如此，不亦韙乎？予今羕乏鹿苑，然當(dāng)時(shí)盛事，不夢(mèng)見之，豈可無感哉。聊作禪詩一首，而嘿藁耳。齋筵偶與二三名師會(huì)，話次及之。數(shù)日后，無相徒梵仝書記，袖此軸來，請(qǐng)書以為他日話把，不免形之紙墨，又自和一篇，充無相法供云。(16)瑞溪周鳳『臥雲(yún)藁』、『五山文學(xué)新集』卷五、555頁。

詩跋詳細(xì)記述了寫這首詩歌的原委，明確了時(shí)間是文安四年(1447)丁卯二月十一日，地點(diǎn)是藏光禪庵，事件是無相老人大祥忌，詩人由此想到了義堂周信、絕海中津等十二道人與幕府將軍一起坐禪之事。既然詩與跋文記錄大祥忌的目的是為了“他日話把”，那么作為以后的談資或話題，所記內(nèi)容必然不能虛構(gòu)或杜撰，否則無法成為日后談?wù)f的資源。因而，成為談資、話把的前提仍是張本，不能成為回憶依據(jù)，也就不能成為話把，“他日話把”與他日張本或他歲張本的意義并無不同。

此外，瑞溪周鳳還以詩歌為“代回章”，如《東山天與啟公首座，才學(xué)超軼，兒卒誦名。凡玉府雅集，何可一日無此人。庚午冬末，俄還信陽故里，為予留書而去。去后數(shù)日，賢始成甫侍者，持此來示，感幸何限。予比年，倦于涉世，休居一室。雖三二十年知聞，而皆相視如秦越焉。公屢訪弊廬，每今昨之異，蓋辱愛甚篤也。矧臨行忽忽，尚復(fù)見記，其情愈見矣。因聞去日同社諸老，詩以餞之，予不獲備其員，于今以為欠事，故寄呈二絕，以代回章而已，匪詩也》。(17)瑞溪周鳳『臥雲(yún)藁』、『五山文學(xué)新集』卷五、560頁。瑞溪以詩歌作為回信，視詩為“匪詩”。詩歌仍舊是詩歌，同時(shí)也可以是書信，而書信和日記一樣要求內(nèi)容真實(shí)，也有張本的功能，只是需要寄給對(duì)方。

“張本”一詞在五山文學(xué)中并不鮮見，可說是五山詩人共有的詩歌觀念。早期五山渡日僧明極楚俊的《跋癡絕和尚赴法華，專使請(qǐng)法語后》說：“癡絕翁受大資京尹之命，主法華之席，舟次毘陵。專使衍監(jiān)寺，出紙請(qǐng)法。為后五日，別峰相見之張本。翁信意信筆，書以授之。中間有句到意不到，有意到句不到，有句意俱到，句意俱不到者?！?18)『明極楚俊遺稿』、『五山文學(xué)全集』卷三、2035頁。癡絕和尚的行程也可以作為五日之后別峰相見的張本，句意俱到或句意不到皆可作為張本，顯然早期五山詩僧就已注意到了張本的觀念。義堂周信是五山文學(xué)最有代表性的詩人，他在《書寄輔童子詩卷尾》中說：“小師梵意及諸子贈(zèng)童子唱和之什，十四人者，除旭東江權(quán)叔衡，余皆塤箎之調(diào)也。余喜它日諸子伯仲之間，必有以同聲倡和吾家曲者，張本乎此卷矣。叔衡五臺(tái)人，與余同里。東江老鳳庭之子，與余同志，則雖非伯仲，亦皆相應(yīng)而助發(fā)爾聲者也，不亦可喜乎？”(19)義堂周信『空華集』、『五山文學(xué)全集』卷三、1843頁。義堂周信以為小師梵意等十四人的唱和，是他日諸子唱和的張本。而他所說的張本有二義：一是榜樣，諸子唱和是以小師梵意等人的唱和為示范。二是依據(jù)，小師梵意等人的唱和之事是諸子模仿的對(duì)象。榜樣與依據(jù)意義不同，但不矛盾，類似的用法也見于中國文獻(xiàn)。

在瑞溪周鳳的交游圈詩人中，張本一詞較多使用，“后會(huì)之張本”“他日佳話之張本”是常見的語句，與瑞溪的“每歲張本”“他日話把”并無本質(zhì)不同。這些詩歌大都是記錄友人的相會(huì)與分別，正是五山詩人以為需要保存記憶的最重要部分。如景徐周麟《三井云霄講師作詩送鄉(xiāng)人，瑞阜蘭坡老禪首和之，傳以及予。予謂向時(shí)有客自東來者，歷指教門杰出之士，則曰某曰某，師必居第一指，以故欲見其人也久矣。今見此作，不亦可乎？遂次其韻，以為后會(huì)張本云》：“輦寺塵埃人不閑，出關(guān)數(shù)里有名山。山中院院君何處，欲與孤云借半間?！?20)景徐周麟『翰林葫蘆集』第三卷、『五山文學(xué)全集』卷四、153頁。此詩寫的是送別，是曾經(jīng)送別的張本，也是“后會(huì)張本”，以后何時(shí)再次相會(huì)，就會(huì)成為話題。東沼周嚴(yán)《奉餞云松居士赴東州詩并序》，其序中有云：“癸卯十一月，將東歸濃之故郡，凡受知于居士者，咸詩而餞?！驖庵畺|多奇山，而少平地，一游以酬于夙志，其亦可也。居士與予，為方外交，宜哉惜其遠(yuǎn)去，故序焉。因系以小詩，為后會(huì)之張本云。宓乞一哂?！痹娫唬骸敖鹩裉弥袨t灑人，東方山水暫棲身。歸期在近莫違約，禁苑鶯花二月春?！?21)東沼周嚴(yán)『流水集』四、『五山文學(xué)新集』卷三、31-432頁。癸卯是應(yīng)永三十年，此詩為友人餞行而作，是后會(huì)的張本。天祥一麟《南仲座元，庚午元正，有試筆之偈，諸公和之。今借其韻，奉餞關(guān)西之行云》，其詩中有句云：“萬壽送行無好句，諸公擊節(jié)有筆詞。雖然后會(huì)之張本，再面難期生有涯。”(22)天祥一麟『天祥和尚錄』坤、『五山文學(xué)新集』別卷二、395頁。庚午是應(yīng)永七年元旦，五山詩人新年聚會(huì)試筆寫詩，此詩就是回憶此次相聚的張本?；蔌P翱之《恨相見之晩十二》序云：“某上人，叢林有志之士也。素昧平生，而稔其聲光久矣。是歲夏盂邂逅寶林，始見風(fēng)采，固悘所聞焉。冬中又見訪余于西巖草堂，褒寵之情，不亦厚乎？及聽其雅論，則益恨相見之晩也。從游信宿，留詩而去。余以養(yǎng)痾之暇，伏枕詠吟，寤寢思服，未能忘也。今晨忽有以急便告者，遽邇迅毫，依韻奉寄，蓋后會(huì)之張本云耳?！?23)惠鳳翱之「恨相見之晩十二」、『竹居清事』、『五山文學(xué)全集』卷三、2854頁。此詩為邂逅的上人而作，也可以是后會(huì)之張本。中條禮制(大中)《茲承大龍和尚及東山諸彥，與三山典藏有夜話之作，叨依云溪首座韻，以為他日佳話之張本云爾》：“門接長橋城外寺，主翁拉客適淹留。煙銷睡鴨余澄水，風(fēng)爽談犀生凜秋。吟佛不須呼賈島，封侯何似識(shí)荊州。晴窗盡夜虹貫月，定是論詩酢以酬?！?24)在庵普在弟子某僧『雲(yún)巢集』、『五山文學(xué)新集』卷四、797-798頁。所謂“他日佳話之張本”，就是說隨著時(shí)間的流逝，記憶必然日趨模糊，他日再相會(huì)時(shí)就可以借助這首詩勾起回憶，亦即此時(shí)所作的詩將是日后話題的依據(jù)，成為佳話之張本。

張本觀念作用于詩歌的鮮明特征是日記化，但“張本”并非只用于詩歌，也可以用于其他文體，但其他文體不會(huì)引起日記化，原因即在于記錄本來就是很多其他文體的基本要求，尤其是記體文，如惟肖得巖《棠陰堂記》所云：“雖然，少壯有東行之役，霸府繁雄，江山勝絕，目擊而心領(lǐng)，于今耿耿弗忘。然不得一登此堂，暢快心目，以為他日佳招張本?！?25)惟肖得巌『東海璚華集』三、『五山文學(xué)新集』卷二、765頁。此記是以后友人相招會(huì)面時(shí)愉快回憶的張本，在這一點(diǎn)上與日記化詩歌相似。但記體文的功能本就是記錄，文本構(gòu)成要素更近于日記，更不缺少張本的性質(zhì)，即使刻意加入了日記因素，也不會(huì)帶來多大的變化。就“他日佳招張本”的表述而言，與詩歌中的類似表述沒有多大不同，顯然記錄是詩歌與其他古代文體共有的功能，但詩歌因其文體形式，以詩題、序、跋、自注等加入的日記因素，則會(huì)成為一種鮮明的特征。

(二)詩歌的日記化與張本觀念的中國淵源

以上討論了五山詩歌的日記化與張本觀念，但這并非始于五山文學(xué)，而是受中國文學(xué)的影響。以詩歌為張本的觀念起源于中國詩歌，白居易是最早將張本一詞用于詩歌的詩人，也是在五山文學(xué)中產(chǎn)生廣泛影響的詩人?！皬埍尽笔前拙右自姼枞沼浕臉?biāo)志性用語，語境與上述五山詩歌相似。如：

《十年三月三日，別微之于灃上。十四年三月二十一日，夜遇微之于峽中。停舟夷陵三宿而別，言不盡者，以詩終之。因賦七言十七韻以贈(zèng)，且欲記所遇之地與相見之時(shí)，為他年會(huì)話張本也》

此詩題人物、事件、時(shí)間、地點(diǎn)齊全，這些日記因素都是“他年會(huì)話張本”，是白居易與元稹以后相會(huì)時(shí)聊天回憶的依據(jù)。白居易喜用張本一詞，如其《歲暮夜長，病中燈下聞盧尹夜宴，以詩戲之，且為來日張本也》：“榮鬧興多嫌晝短，衰閑睡少覺明遲。當(dāng)君秉燭銜杯夜，是我停飧服藥時(shí)。枕上愁吟堪發(fā)病，府中歡笑勝尋醫(yī)。明朝強(qiáng)出須謀樂，不擬車公更擬誰?！薄读澷什⑿颉罚骸肮首髁?，跪唱于佛法僧前，欲以起因發(fā)緣，為來世張本也?！?26)以上引詩參見謝思煒：《白居易文集校注》卷三十四，北京：中華書局，2006年，第1427、2760、2025頁。白居易所說的“來日張本”“來世張本”與他日張本也只是用詞不同而已，沒有改變?cè)姼枧c張本的關(guān)系。

五山詩人閱讀書目(27)筆者在研究瑞溪周鳳的日記等文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，參考日本學(xué)者堀川貴司對(duì)五山詩人的工具書、教材、參考書等的調(diào)查，得出了五山詩人閱讀書目，并記錄于《瑞溪周鳳〈臥云藁〉的校注與研究》的序中，閱讀書目幾乎可以提供校注需要的所有用例，也幾乎可以提供《臥云藁》出現(xiàn)的中國文學(xué)、文化的所有信息，說明閱讀書目具有極高的有效性。中的其他作品也有張本的用例，但并不豐富。元稹《告畬竹山神文》：“今天子斬三叛之明年，通民畢賦，用其閑余，夾津而南，開山三十里，為來年農(nóng)種張本。”(28)吳偉斌編年箋注：《新編元稹集》“元和十三年戊戌(818)·四十歲”，西安：三秦出版社，2015年，第4639-4640頁。此文收于宋姚鉉編《唐文粹》卷三十，該文集列在五山詩人的閱讀書目中。陸贄《初收城后請(qǐng)不誅鳳翔軍將趙貴先狀》：“微臣區(qū)區(qū)上言，蓋為將來張本，凡非首惡，皆愿從寬?！?29)《陸贄集》卷十六“奏草”，王素點(diǎn)校，北京：中華書局，2006年，第513頁。楊萬里《再答周丞相賀除待制》：“姑徐有頃，別系謝牋。不容騎吏之空歸，先為感悰而張本?！?30)楊萬里：《再答周丞相賀除待制》，辛更儒：《楊萬里集箋?！肪砦辶?，北京：中華書局，2007年，第2543頁。陳應(yīng)申的集句詩跋文：“君茍釋然于心，請(qǐng)為我書之于《集句》之首，或有不知我而罪我者，當(dāng)以此公案為之張本?！?31)陳應(yīng)申：《亞愚江浙紀(jì)行集句詩跋》，祝尚書編：《宋集序跋匯編》卷四○，北京：中華書局，2010年，第1949頁。此文見陳起所編《江湖小集》卷九釋紹嵩《江浙紀(jì)行集句詩》，該小集列在五山詩人的閱讀書目中。周必大《與程泰之侍郎大昌札子》：“念欲躬致此懇，正爾有礙，因來諭不免張本。倘收置藥籠，雖無劫病之功，真參苓也。”(32)周必大：《文忠集》卷一百九十，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第229冊(cè)，上海：上海辭書出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年，第307頁。從這些用例可以得到如下重要的信息：

第一，瑞溪周鳳以及其他五山詩人的張本觀念最初當(dāng)來自白居易的詩歌。白居易詩作中的“他年會(huì)話張本”“來日張本”與五山文學(xué)中的“每歲張本”“后會(huì)之張本”“他日佳話之張本”字詞稍異，但用法相似；白居易詩歌中加入的日記因素，為友人相會(huì)、保存記憶之張本，與五山詩人的用法基本相同。五山詩人閱讀書目中的上述用例均出于散文，而非詩歌，且無一用于友人相會(huì)與保存記憶，所謂“張本”除了均有依據(jù)的意義之外，沒有其他類似之處，因而可以認(rèn)為五山文學(xué)的“張本”當(dāng)源于白居易的詩歌?！皬埍尽迸c詩歌的關(guān)系是詩歌日記化的重要因素，五山詩人非常準(zhǔn)確地抓住這一因素，并全盤接受了白居易日記化詩歌的張本定位，這是五山文學(xué)出現(xiàn)長詩題的主要原因之一。

第二，張本在中國古代文獻(xiàn)中可謂常見，但最早將此觀念用于詩歌的詩人是白居易，而白居易也是日記化詩歌最有代表性的詩人，他用張本這一概念準(zhǔn)確地概括了日記化詩歌的記錄特征與要求，為日記化找到了十分適宜的位置。這不是說在白居易之前沒有日記化詩歌，李白、杜甫等人也是日記化詩歌的重要詩人，但白居易進(jìn)一步推動(dòng)了日記化詩歌的發(fā)展，并寫出了數(shù)百字的長詩題，使日記化的形式更為完整突出。中國文學(xué)的張本觀念與日記化詩歌的關(guān)系，在白居易之后一直存在，但基本停留在白居易詩歌的程度，如宋謝幼槃《觀李伯時(shí)陽關(guān)圖得人字賦六言》：“摩詰句中有眼，龍眠筆下通神。佳篇與畫張本，短紙為詩寫真?！?33)張進(jìn)等編：《王維資料匯編》二“宋代·孫紹遠(yuǎn)”，北京：中華書局，2014年，第129頁。此詩題的日記化并不明顯，謝幼槃以為李伯時(shí)所繪的《陽關(guān)圖》及圖中詩歌皆為張本，也就是如實(shí)描畫了陽關(guān)。元陳泰《十二月望，雪集守一訪予，出示一木禪師所和海粟〈玉壺歌〉，且邀見一木談話，臨別補(bǔ)韻，以留為它日證印張本云》、(34)楊鐮主編：《全元詩》第28冊(cè)，北京：中華書局，2013年，第28-29頁。明顧清《東園餞別太守，酒酣劇論，至于得失寵辱之際，聽之灑然。是夕被酒齒痛不寐，輒用蘇長公〈過清虛堂韻歌〉以‘揚(yáng)之’卒章頌言為將來世講之張本也(三月廿一日)》，(35)錢謙益撰集：《列朝詩集》丙集五，許逸民、林淑敏點(diǎn)校，北京：中華書局，2007年，第3006頁。二詩題的日記化很明顯，它日張本、來世張本是傳承了白居易的張本觀念。而且，宋元期間“張本”用于詩歌的用例不算十分豐富。

中國古代文學(xué)中的張本一詞更多出現(xiàn)于書、論、序、碑文、行狀、奏章等文體中，其用例分為兩類：第一，記錄人、事。如南宋方大琮《與陳教書》：“今何幸執(zhí)事以理義之學(xué)根本之，以法度之文發(fā)揮之，感化之下，將必有心悅誠服者，豈徒以法為師生、官府為學(xué)校哉？了此則訪璧水之舊游，此其張本也?！?36)方大琮：《與陳教書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第321冊(cè)，第324頁。元沈夢(mèng)麟《水云軒記》：“吾知上人名軒之意，不過通假有借無之名而已。上人于是蘧然悟，躍然，曰：‘命之矣?！鞎詾樗栖帍埍?。”(37)沈夢(mèng)麟：《水云軒記》，李修生主編：《全元文》卷一五七五，南京：鳳凰出版社，1998年，第449頁。明王世貞《壽中憲大夫健齋馮太公八十序》：“今幸藉吾子祿以無虞，口腹精意而誨諸孫，庶幾異日為二子張本，亦愿吾二子，毋內(nèi)顧純心以報(bào)天子?！?38)王世貞：《弇州續(xù)稿》卷三十三，《景印文淵閣四庫全書》第1282冊(cè)，第439頁。明張吉《永思堂序》：“嗚呼為人子者無以有已，而以得志忘其親，其罪可勝誅耶？觀維岳所以名其堂，其志概可想焉，姑書以為他日張本?！?39)張吉：《古城集·補(bǔ)遺》，《景印文淵閣四庫全書》第1257冊(cè)，第742頁。所謂異日張本、他日張本，也說明了是在為記憶張本，這與日記化詩序并無本質(zhì)的差異。第二，記錄田產(chǎn)、經(jīng)費(fèi)，此張本是最富于實(shí)用性的用例。南宋黃榦《聶士元論陳希點(diǎn)占學(xué)租》：“顯是豪強(qiáng)脫罔官司，侵奪人戶田產(chǎn)分明。今又堅(jiān)執(zhí)所冒請(qǐng)公據(jù)，不肯赍出官毀抹，欲以為異日論訴張本?！?40)黃榦：《聶士元論陳希點(diǎn)占學(xué)租》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第287冊(cè)，第481頁。元王惲《中堂事記》：“除支備隨路庫司關(guān)用外，一切經(jīng)費(fèi)，雖緩急不許動(dòng)支借貸。其錢貫顯印鈔面，將來以錢鈔互為表里，此張本也?！?41)王惲：《王惲全集匯?！肪戆耸瑮盍?、鐘彥飛點(diǎn)校，北京：中華書局，2013年，第3342-3343頁。田產(chǎn)歸屬、錢款往來需要賬本，而賬本主要功能是記錄以為憑據(jù)，因而賬本就是張本。此類用例與日記化詩歌似乎相去甚遠(yuǎn)，但在張本觀念層面上并無不同，可以據(jù)此來思考日記化詩歌的性質(zhì)。

三、史料價(jià)值的啟示：從記憶張本到信史張本并不遙遠(yuǎn)

中國古代詩歌的日記化現(xiàn)象可以說相當(dāng)普遍，李白、杜甫、元稹、蘇軾、黃庭堅(jiān)等等一流詩人都有日記化的長詩題。杜甫被譽(yù)為“詩史”，日記化詩歌是詩史的主要體現(xiàn)方式。杜甫最長的詩題《蘇大侍御渙，靜者也，旅于江側(cè)，凡是不交州府之客，人事都絕久矣。肩輿江浦，忽訪老夫，舟檝而已。茶酒內(nèi)，余請(qǐng)誦近詩。肯吟數(shù)首，力才素壯，詞句動(dòng)人。接對(duì)明日，憶其涌思雷出，書篋幾杖之外，殷殷留金石聲。賦八韻記異，亦記老夫傾倒于蘇至矣》有95字，是為記錄蘇渙及對(duì)蘇渙的欽佩而作；《見王監(jiān)兵馬使，說近山有白黑二鷹，羅者久取，竟未能得。王以為毛骨有異它鷹，恐臘后春生，騫飛避暖，勁翮思之甚眇，不可見請(qǐng)。余賦詩二首》是55字；《送大理封主簿五郎，親事不合，卻赴通州。主簿前閬州賢子，余與主簿平章鄭氏女子，垂欲納采，鄭氏伯父京書至，女子已許他族，親事遂?！肥?4字；《天寶初，南曹小司寇舅于我太夫人堂下累土為山，一簣盈尺，以代彼朽木，承諸焚香瓷甌，亦甚安矣。旁植慈竹，蓋茲數(shù)峰，嶔岑嬋娟，宛有塵外格致。乃不知興之所至，而作是詩》是68字。前三首詩題以記錄人物、事件為主，時(shí)間較為模糊，后一首詩題的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等日記因素完整明確，可謂一篇完整的日記。此外，《七月三日亭午已后校熱退，晚加小涼，穩(wěn)睡有詩。因論壯年樂事，戲呈元二十一曹長》《至德二載，甫自京金光門出，間道歸鳳翔。乾元初從左拾遺移華州掾，與親故別，因出此門，有悲往事》也都記錄了具體時(shí)間。杜甫記錄時(shí)間的長詩題不多，大多是以記錄事件為主，但不影響日記化詩歌的性質(zhì)。杜甫等一流詩人的詩作都列于五山閱讀書目，他們也是五山詩人最為仰慕的詩人，因而接受他們的影響，特別是在白居易的張本觀念中找到了日記化與長詩題的定位，就比較容易接受中國詩歌的日記化與長詩題。但對(duì)中國詩人而言，長詩題是原始問題，能否接受長詩題，是由長詩題與日記化的先后關(guān)系決定的：第一，所有的長詩題都是日記化詩歌或日記詩歌，說明日記化是長詩題出現(xiàn)的條件。詩歌的日記化出現(xiàn)于南北朝，但南北朝沒有出現(xiàn)長詩題，唐代才開始出現(xiàn)長詩題。日記化在前，長詩題在后，只要接受了日記化，就能夠接受長詩題。第二，長詩題與日記化關(guān)系的實(shí)質(zhì)是記錄。接受了日記化，就接受了詩歌的記錄功能。接受了記錄，就可以接受詩人以詩題記錄詩人經(jīng)歷的各種事件，也就無法避免出現(xiàn)長詩題，也就能夠接受長詩題。第三，詩題的長短基本取決于日記因素的完整性。如果人物、時(shí)間、地點(diǎn)等日記因素完整，則敘事詳細(xì)、首尾完整，詩題就會(huì)增長，字?jǐn)?shù)較多；如果日記因素不完整，詩題就會(huì)短小，字?jǐn)?shù)較少。

古代詩人接受詩歌的日記化、長詩題，還取決于“文”的概念與文史關(guān)系。學(xué)術(shù)界對(duì)文的概念、文史關(guān)系已經(jīng)有了不少研究，但日記化、長詩題與文之概念、文史關(guān)系存在怎樣的聯(lián)系，還是一個(gè)新的具體問題。不同的歷史時(shí)期，文的概念、范圍有一定的變化，但總體來說，其范圍相當(dāng)廣泛，既包括了現(xiàn)在純文學(xué)的文體，也包含了非文學(xué)類的實(shí)用文體，也涵括了史籍，這就與現(xiàn)在的文學(xué)概念相差甚遠(yuǎn)，現(xiàn)在的文學(xué)只是古代文之概念的一小部分。在現(xiàn)代文學(xué)觀念中，記錄已經(jīng)不是重要功能，但它是古代各類文體的主要功能之一。記錄功能與日記化因素在諸多文體中更為普遍，也更為徹底，但并不引起注意，如前文所言，是因?yàn)檫@些功能與因素原本屬于這些文體。中唐以來的以文為詩可以強(qiáng)化唐前就已經(jīng)出現(xiàn)的日記化現(xiàn)象，只是學(xué)術(shù)界更多關(guān)注的是以文為詩給詩句帶來的變化，沒有關(guān)注給詩題帶來的推動(dòng)作用。韓愈是以文為詩的文人之一，也有很多日記化詩題，如《去歲，自刑部侍郎貶潮州刺史，乘驛之官，其后，家亦譴逐小女道死，瘞之層峰驛之山下。今過其墓，留題驛梁》有42字；《別鵠操 商陵穆子，娶妻五年無子，父母欲其改娶，其妻聞之，中夜悲嘯，穆子感之而作》有33字，日記化因素都較為完整。其他如《送桂州嚴(yán)大夫》《鎮(zhèn)州初歸》《醉中留別襄州李相公》等日記化短詩題，僅用數(shù)字概記事件，或多或少有文之破題的氣息。(42)破題是為文的基本方法，需要簡(jiǎn)潔明快，如歐陽起鳴《論評(píng)》(諸葛憶兵編著：《宋代科舉資料長編》，南京：鳳凰出版社，2017年，第144頁)中：“論頭綱領(lǐng)，兩三句間要括一篇意。承題要開闊，欲養(yǎng)下文，漸下莫說盡為佳。欲抑先揚(yáng)，欲揚(yáng)先抑，最嫌直致無委曲?！逼祁}常用概括明理的方法，但也可即事破題，《宋才子傳》(傅璇琮、張劍主編：《宋才子傳箋證：北宋后期卷》，沈陽：遼海出版社，2011年，第136頁)載“(孔)平仲下車，見無咎，舉《到任謝表》破題四句云：‘呂刑三千，人命所系；秦關(guān)百二，地望匪輕。’無咎嗟賞”。即事破題需簡(jiǎn)明扼要地記述事件：“韋彖畫狗馬難為功賦，其破題曰：‘有丹青二人，一則矜能于狗馬，一則夸妙于鬼神?！钫貒费a(bǔ)：‘李程試日五色賦，既出闈，楊于陵見其破題云：“德動(dòng)天鑒，祥開日華?！痹S以必擢狀元。’”參見錢大昕輯：《恒言錄》卷四，陳文和主編：《嘉定錢大昕全集》(增訂本)，南京：鳳凰出版社，2016年，第8冊(cè)，第114頁。韓愈的長短詩題都保持了記錄的基本性質(zhì)，只是沒有像白居易那樣指明記錄與張本的性質(zhì)。記錄與張本密切相關(guān)，只有記錄，才會(huì)產(chǎn)生張本，張本是記錄的結(jié)果。白居易所說的“且欲記所遇之地與相見之時(shí)，為他年會(huì)話張本也”，就是說明了記錄與張本的關(guān)系。這種觀念為后代文人所沿襲，如元?jiǎng)⒁颉肚逶芬晒z愛碑》云：“故次第其民之所以謠公者，而為之詩，庶其傳之采官，以存一邑之風(fēng)，且為他日太史氏之傳循吏者以張本焉。嗚呼！使邑人歌之野，足以為農(nóng)勸；歌之邑，足以為吏勸?！?43)劉因：《清苑尹耶律公遺愛碑》，李修生主編：《全元文》卷四六六，第427頁。劉因也以詩歌為“他日太史氏傳循吏者以張本”，認(rèn)為詩歌記錄史家需要的歷史事實(shí)，為史家提供史料依據(jù)。明顧璘的《書儲(chǔ)公行狀后》的說法更為明確：“今年灝來南都，奠我先騐封公敦世誼也，屬予錄前行狀因并書二事，補(bǔ)遺以為信史張本?！?44)顧璘：《顧華玉集·息園存稿文》卷九，《景印文淵閣四庫全書》第1203冊(cè)，第609頁。

顧璘以為行狀是歷史張本，甚至是信史張本，即信史的依據(jù)。這種看法也為五山詩人所接受，夢(mèng)嚴(yán)祖應(yīng)《虎關(guān)和尚行狀》云：“若夫自懸弧及瘞履，其間感應(yīng)靈異之跡頗眾，而事鄰語怪不書。但摭關(guān)系吾道之大者，以為他日有僧家南董載之史傳，照映千古之張本云。貞治六年十一月下澣參學(xué)比丘祖應(yīng)狀。”(45)夢(mèng)嚴(yán)祖應(yīng)『旱霖集』、『五山文學(xué)全集』卷一、867-868頁?；㈥P(guān)和尚就是虎關(guān)師煉，夢(mèng)嚴(yán)祖應(yīng)認(rèn)為虎關(guān)和尚的行狀是僧史的張本。正宗龍統(tǒng)《前南禪瑞巖禪師行道記》：“予竊聞前輩言行，不見傳記。后世學(xué)者，無所矜式，蓋門人弟子之罪。是以，覺范課真凈之狀，物初記北磵之實(shí)，無文述笑翁之行，皆起灰言逵，纖粟不遺，為他日大書深刻張本?！?46)正宗龍統(tǒng)「前南禪瑞巖禪師行道記」、『禿尾長柄帚』上、『五山文學(xué)新集』卷四、37頁。覺范、物初、無文等人記述諸僧的大小事件，可以作為“他日大書深刻張本”，即信史依據(jù)。

我們以元明文人的太史氏張本、信史張本來解釋白居易的“他年會(huì)話張本”，似乎是胡亂牽合，毫無道理，顧璘所說的“信史張本”是指行狀，而行狀與詩歌不能混為一談。何況在白居易的“他年會(huì)話張本”中似乎并無歷史，也就與歷史張本沒有關(guān)系，但實(shí)際上并非如此，原因在于：

第一，白居易的“他年會(huì)話張本”指的是詩歌，劉因的他日太史氏張本也是指詩歌，詩歌可以作為會(huì)話的張本，也可以作史家的張本。差異只是會(huì)話者與太史氏，但二者同有如實(shí)記錄的要求，否則不能成為談資、話把，也不能成為歷史張本。何況白居易的《題裴晉公女幾山刻石詩后》：“裴侍中晉公出討淮西時(shí)，過女幾山下，刻石題詩，末句云：‘待平賊壘報(bào)天子，莫指仙山示武夫?！缢?，克期平賊。由是淮蔡迄今底寧殆二十年，人安生業(yè)。夫嗟嘆不足，則詠歌之。故居易作詩二百言，繼題公之篇末，欲使采詩者、修史者、后之往來觀者，知公之功德本末前后也?！?47)謝思煒：《白居易詩集校注》卷三十，第2303頁。同樣認(rèn)為詩歌可以給修史者提供歷史事實(shí)。了解裴晉公的功德本末前后以為修史所用，其實(shí)也就是作為修史的張本。這段文字沒有使用張本一詞，但出現(xiàn)了修史者，詩歌為史家張本的看法十分清楚，這就與劉因的看法相同，也與“他年會(huì)話張本”的意思相通。以詩文為張本修史，是古代史家的常規(guī)方法，《舊唐書》白居易傳的很多內(nèi)容是來自《白氏長慶集》的詩文。

第二，白居易的“他年會(huì)話張本”“來日張本”“來世張本”的重點(diǎn)不在于會(huì)話，而在于他年、來日、來世與張本的關(guān)系，張本是當(dāng)下記錄的文本，代表的是當(dāng)下時(shí)間，但從他年、來日的視角來看，記錄的當(dāng)下已經(jīng)是過去的歷史，這種以未來視角將當(dāng)下的記錄歷史化的特別方式，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)下的歷史價(jià)值。劉因的他日太史氏張本，同樣也是從他日這個(gè)未來時(shí)間，強(qiáng)調(diào)當(dāng)下事件與記錄的歷史價(jià)值。當(dāng)下的記錄可以成為未來史家的張本，在這一點(diǎn)上，白居易與劉因的表述基本類似，并不遙遠(yuǎn)。

第三，顧璘寫作《書儲(chǔ)公行狀后》，他雖不是當(dāng)事者，但確是親歷者，了解事情的前因后果，記述準(zhǔn)確無誤，因而可以作為“信史張本”。白居易沒有使用信史張本的表述，但他是元白相會(huì)的當(dāng)事人，他的日記化詩歌更是可以作為信史張本。劉因撰遺愛碑文，未必是當(dāng)事人或親歷者，但他了解耶律公的生平與當(dāng)時(shí)流行的歌謠，最低也是了解詳情的當(dāng)時(shí)人，他的碑文與所錄歌謠也是可以作為太史氏的張本。五山詩人正宗龍統(tǒng)也是出于同樣原因，提出了“他日深刻張本”的看法。

張本是古代的概念，其實(shí)也就是史料，字詞不同，意義相同。古代已經(jīng)有“史料”這一用語，宋林之奇云：“蓋立言者，史之職。鄭氏以遲任為賢，史料必有據(jù)而云耳?！?48)林之奇：《尚書全解》卷十八，《景印文淵閣四庫全書》第55冊(cè)，第344頁。史料是史家撰著史書的文獻(xiàn)依據(jù)，但并不等于史料全都無誤，《續(xù)文獻(xiàn)通考·憲宗十四子》：“史料雖云十四子，而所列仍止十三人，無第十子，疑十三子為得其實(shí)耳?！?49)《續(xù)文獻(xiàn)通考·帝系考》卷二百二，《景印文淵閣四庫全書》第630冊(cè)，第753頁。史料中信史因素多少不一，史家要從史料的記載中判斷歷史事實(shí)，因而史料的價(jià)值在于記錄的內(nèi)容、事件，而非文體，日記化詩歌或日記詩歌盡管是個(gè)人化的記錄，但這類記錄既是張本，就是史料。當(dāng)然史料并非依據(jù)文體來定位，但文體與史料也存在一定的關(guān)系，不同文體包含的史料內(nèi)容必然不等，這是史家文體與文人文體重合與差異的原因。

信史張本、深刻張本的表述強(qiáng)調(diào)了可靠性，其可靠性來自記錄者的當(dāng)事人、親歷者、當(dāng)時(shí)人等身份。日記化詩歌是詩人生活史的印跡，這種當(dāng)事人身份的記錄是最具可靠性的，從這個(gè)角度來說，日記化詩歌或日記詩歌是信史張本，可以作為研究年譜、評(píng)傳以及編年詩集的重要史料。但這類詩歌往往是孤證史料，而孤證不可接受似乎是學(xué)術(shù)界的鐵律。然而，詩人年譜、編年詩集又常以日記化詩歌標(biāo)注的時(shí)間為依據(jù)，如東京大學(xué)史料編纂所編撰的《瑞溪周鳳年譜》文安三年(八月五日)所系追悼江西龍派的五首詩歌，注明依據(jù)是《臥云藁》(50)瑞溪周鳳『臥雲(yún)日件録抜尤:文安3年～文明5年』、東京大學(xué)史料編纂所『大日本古記錄』、巖波書店、1992年、236頁。中的日記化詩歌《追和江西和尚中秋韻并敘》：“文安三年丙寅秋八月初五日，前住南禪江西和尚大禪師，唱滅于東山靈泉正寢?！?51)瑞溪周鳳『臥雲(yún)藁』、『五山文學(xué)新集』卷五、552-553頁。除此之外沒有任何其他文獻(xiàn)，作為孤證似乎不能證明瑞溪一定在這一時(shí)間寫了這五首詩。但實(shí)際上無論在日本還是在中國，都是可以根據(jù)這種孤證編寫年譜或編年詩集的，其原因正在于日記化詩歌或日記詩歌這類孤證材料是“信史張本”“深刻張本”，換成當(dāng)今的學(xué)術(shù)用語就是第一手史料。日記化詩歌如同日記，是事件發(fā)生時(shí)的記錄，雖然并不等于事實(shí)，其中或有不符事實(shí)的信息，在很多情況下也沒有其他文獻(xiàn)可以證明訛誤或虛構(gòu)，但即使如此仍然能夠作為研究依據(jù)，就是因?yàn)榈谝皇质妨舷鄬?duì)是最可靠的文獻(xiàn)。

日記化詩歌或日記詩歌是張本，而張本又與字?jǐn)?shù)存在著一定的關(guān)系，這是今人通過調(diào)查這類詩歌得出的結(jié)果，但其實(shí)早在宋代已經(jīng)有過相同的看法。黃彥平《論賞罰札子》記述了張本與字?jǐn)?shù)的關(guān)系：“文須張本，不嫌詞費(fèi)。蓋又有深于此者，而未敢言焉?！?52)黃彥平：《論賞罰札子》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第181冊(cè)，第290頁。黃彥平一針見血地指出了文、張本與字?jǐn)?shù)的關(guān)系，為文的一個(gè)必要作用是張本，而有效張本就需要較多字?jǐn)?shù)。這是在以“文約而事豐”為歷史敘事尤美者前提下，通常不敢說出來的看法，但符合“文”的記錄功能的需要和事實(shí)。既是張本，就需要較為完整地記錄事件始末，就必然多費(fèi)文字。這個(gè)說法對(duì)詩歌同樣有效，詩歌也是文的一部分，是文之張本，詩題字?jǐn)?shù)多，也就不是不可接受的了。長詩題超出了詩題的常態(tài)，但古代詩人沒有拒絕長詩題，其原因是“文須張本，不嫌詞費(fèi)”。而以序、跋和自注等詩歌副本形式出現(xiàn)的日記因素，也正在于張本而不嫌費(fèi)詞。