真相和虛構(gòu)：南宋初年延安府陷落的是與非

趙 笛

（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001）

建炎元年（1127 年）十二月，金軍大舉進攻陜西地區(qū)，先后攻占了同州、華州、京兆府、鳳翔府等地。次年正月，金軍調(diào)整戰(zhàn)略，重點進攻鄜延路（治所在延安府）。戰(zhàn)爭開始時，鄜延路經(jīng)略使王庶駐兵坊州，涇原路統(tǒng)制官曲端駐守邠州之淳化縣。 延安府被圍之后，王庶檄令曲端救援。 十一月，曲端迂回至寧州之襄樂。 王庶帶領(lǐng)援兵行至甘泉時，延安府陷落。 延安府的陷落對宋金戰(zhàn)爭的局勢以及南宋的對內(nèi)、對外政策都產(chǎn)生了比較大的影響。

今天的一些研究者對南宋初年延安府陷落的原因進行了探究①，多數(shù)人認為延安府陷落的主要原因是曲端以下犯上、不聽調(diào)遣。 然而，筆者在對文獻進行梳理后發(fā)現(xiàn)， 一些史籍對延安之戰(zhàn)的記載存在模糊、不實的情況。 因此，筆者擬以南宋初年延安府陷落事件為研究對象，通過對史料進行分析，解答有關(guān)延安之戰(zhàn)的種種疑問。

一、延安府陷落日期考

建炎二年正月， 金軍進攻鄜延地區(qū)， 同年十一月，延安府陷落，延安府從被圍到陷落前后歷經(jīng)十個多月共三百多天。然而，史籍對延安府陷落過程的記載極為簡略，無論是宋朝的權(quán)威史籍《建炎以來系年要錄》《三朝北盟會編》《宋史》，還是金朝的史籍《大金國志》《金史》， 都只對延安府陷落一事略有提及，且記載存在矛盾之處。

后世對于延安府陷落的時間主要有兩種意見。第一種意見是延安府陷落發(fā)生在建炎二年十一月十二日。 例如：《三朝北盟會編》稱，宋高宗建炎二年十一月“十二日壬辰，金人陷延安府”［1］869。 《建炎以來系年要錄》《皇宋十朝綱要》《大金國志》《宋史》 等史籍也持此說。 第二種意見是延安府陷落發(fā)生在建炎二年十一月十日。 例如：《金史》 稱， 金太宗天會六年（1128 年）十一月“庚寅，蒲察、婁室取延安府”［2］59。“庚寅日”比“壬辰日”早兩天，即十一月十日。 《廿二史考異》《續(xù)通志》《金史詳?！返仁芳渤执苏f。

稱延安府陷落發(fā)生在十一月十二日的史籍出現(xiàn)于南宋前期。 其中，《建炎以來系年要錄》和《三朝北盟會編》的史料價值都比較高，因此，這兩部史籍所記載的延安府陷落發(fā)生在十一月十二日這一說法是比較可信的。 在稱延安府陷落發(fā)生在十一月十日的史籍中，成書時間最早的是元朝編纂的《金史》。 在經(jīng)過清朝乾嘉學(xué)派考證史學(xué)家錢大昕倡導(dǎo)之后，《金史》的影響力大增。 因此，延安府陷落發(fā)生在十一月十日這一說法也具有較高的可信度。

《建炎以來系年要錄》《三朝北盟會編》 均早于《金史》。一般來講，成書時間較早的史籍可信度相對較高， 故延安府陷落發(fā)生在十一月十二日之說似乎更為可信。

不過，《建炎以來系年要錄》《三朝北盟會編》《金史》的內(nèi)容都源自可信度較高的典籍。 《建炎以來系年要錄》和《三朝北盟會編》的內(nèi)容主要源自南宋初年編纂的實錄和文書，其中，《建炎以來系年要錄》的內(nèi)容主要源自《高宗日歷》《中興會要》等，《三朝北盟會編》的內(nèi)容主要源自宋徽宗、宋欽宗、宋高宗三朝的各種敕制、誥詔、國書、奏議、碑刻等，這兩部史籍可謂實錄和國史匯編，史料價值極高。《金史》成書于元朝，雖然成書年代比上述兩部著作稍晚，但其內(nèi)容主要源自記載翔實、可信度高的《金朝實錄》和金朝歷代皇帝起居注，因此，《金史》的史料價值不亞于《建炎以來系年要錄》和《三朝北盟會編》。

既然 《建炎以來系年要錄》《三朝北盟會編》《金史》的內(nèi)容都有可靠的來源，那么關(guān)于延安府陷落的時間為什么會有兩種說法呢？

據(jù)《建炎以來系年要錄》記載，“城之后大門陷，選（劉選——筆者）與馬步軍總管馬忠皆遁去”，魏彥明退守子城樓，仍“帥所部力戰(zhàn)”。 金軍進攻受挫，遂改變策略，“并其（魏彥明——筆者）家執(zhí)之，諭使速降”。魏彥明大義凜然，誓死不降，最終被害［3］425-426。既然延安府西城后大門陷落與魏彥明被害兩件事并非發(fā)生在同一時間，那么就可能存在這樣一種情況：金軍于十一月十日攻占后大門， 十一月十二日攻占子城樓，殺害魏彥明，占領(lǐng)延安府。 出于對自身利益的考量， 金朝的史籍將金軍攻占延安府西城后大門的日期記為延安府陷落的日期， 而宋朝的史籍將魏彥明遇害的日期記為延安府陷落的日期。

結(jié)合臨真之戰(zhàn)發(fā)生的時間也可以推知，《金史》所稱“庚寅，蒲察、婁室取延安府”實為蒲察、婁室二人攻占延安府西城后大門。 《金史》稱：“丁丑，蒲察、婁室敗宋兵于臨真。 ”［2］59不過，《金史》 并未記載蒲察、婁室所敗之宋兵為何部。 據(jù)《三朝北盟會編》記載，金軍占領(lǐng)丹州后，王庶“遣龐世才、鄭恩當延安來路”，金人“攻世才，世才與戰(zhàn)，兵不用命，乃敗”［1］869。王庶命令龐世才、鄭恩“當延安來路”，就是讓他們在丹州與延安府之間駐防，以防范金軍進攻延安府，而臨真是恰好丹州與延安府之間的一個軍事要沖，因此金人在臨真所敗之宋兵應(yīng)該就是龐世才、 鄭恩率領(lǐng)的部隊。 臨真之戰(zhàn)發(fā)生在“丁丑日”（建炎二年十月二十八日），比《金史》所稱金軍占領(lǐng)延安府的日期“庚寅日”早了十三天。 據(jù)《建炎以來系年要錄》記載，金軍先擊敗了龐世才、鄭恩率領(lǐng)的部隊，然后“專圍西城，晝夜攻擊不息，閱十有三日，城之后大門陷”［3］426。 由“丁丑日”向后推十三天，正好是“庚寅日”，這說明，“庚寅日”就是金軍攻克延安府西城后大門的日期。

二、王庶救援延安府考

王庶在延安之戰(zhàn)中的應(yīng)對措施是否得當一直是人們爭論的焦點。

《建炎以來系年要錄》《三朝北盟會編》《大金國志》都提到，金軍攻陷丹州后，“庶乃自當鄜州來路，遣統(tǒng)制官龐世才、鄭恩當延安來路”［1］869［3］425［4］。 從三部史籍的記載來看， 丹州失陷后王庶率主力阻擋金軍進攻鄜州，而只以偏師阻擋金軍進攻延安府。在現(xiàn)存史籍中，唯有《宋史》稱“庶乃自當延安路”［5］11546。 因此， 王庶率兵阻擋金軍進攻延安府這一說法的可信度較低。 延安府被圍時，王庶在坊州駐防，他所帶領(lǐng)的部隊距延安府最近，但卻未及時救援延安府，因而有人指出，王庶“據(jù)險自守”是延安府陷落的主要原因?！督鹗酚浭卤灸芬独m(xù)資治通鑒綱目》稱，金人攻鄜延，王庶“據(jù)險自守”［6］。 而《宋名臣言行錄別集》的記載恰好能夠與 《續(xù)資治通鑒綱目》 所提到的王庶“據(jù)險而守”形成照應(yīng)?！端蚊佳孕袖泟e集》稱，王庶“退屯龍坊”［7］387。 龍坊位于坊州宜君縣西北四十里，這里“北瞻鄜延，南通祋祤，東接河洛，西控朔方”［8］，是防范金軍進攻坊州的要沖。

筆者通過對史料進行梳理， 將王庶在延安之戰(zhàn)中的行跡還原如下： 金軍進攻鄜延時， 王庶駐兵坊州。王庶命令駐守淳化的曲端北援。曲端的駐地距離延安府較遠，且所率部隊戰(zhàn)斗力較弱，因而并沒有遵從王庶的命令， 而是率兵進攻金軍在陜西的核心駐防區(qū)同州、華州。 金軍分兵陷丹州，王庶認為金軍下一步會進攻鄜州， 于是率主力駐守在丹州、 鄜州之間， 命龐世才率偏師駐守在丹州、 延安府之間的臨真。 金軍先敗王庶，王庶退守坊州之龍坊。 接下來金軍卻未攻鄜州，而是向北進發(fā)，在臨真擊敗龐世才所率領(lǐng)的部隊。此后不久，龍坊失陷，王庶“自收散亡援延安”［1］869。 當王庶北上至甘泉時，延安府陷落。

王庶的此番表現(xiàn)的確乏善可陳。 他作為延安之戰(zhàn)中宋朝一方的指揮官對于戰(zhàn)局判斷不準確， 臨戰(zhàn)又未能做到一馬當先。 他先命令遠在淳化的曲端北上，解延安府之困，后又命令龐世才率偏師阻擋金軍進攻延安府， 自己只是在延安事危之后才收拾殘兵前去救援。 由此看來，《續(xù)資治通鑒綱目》 批評王庶“據(jù)險而守”不無道理。

關(guān)于王庶在延安之戰(zhàn)中的表現(xiàn)， 還有其他一些疑問，以下逐一進行分析。

其一，金軍進攻鄜延時，王庶是否在坊州。 多數(shù)史籍都稱王庶當時駐兵坊州，但所言極簡。 而《建炎以來系年要錄》則稱，金軍進攻延安府時，王庶“在鄜州 寓 治 ”［9］。 由 后 來 王 庶 從 鄜 州 退 守 坊 州 龍 坊 來 推斷，情況很可能是這樣的：戰(zhàn)爭初期，王庶在鄜州，這種情況也能夠與史籍所稱王庶“自當鄜州來路”形成照應(yīng)；不久，他就被從丹州趕來的金軍擊敗，退守坊州。 因此，金軍進攻鄜延時，王庶的確在坊州。

其二，延安府被圍的局面是如何形成的。 據(jù)史籍記載，延安府陷落后，王庶到襄樂與曲端會合。 在談及延安府陷落的責(zé)任時， 曲端責(zé)備王庶：“在耀州屢陳軍事而不一見聽，何也？ ”［3］426曲端明言王庶在戰(zhàn)前沒有采納他的建議從而導(dǎo)致南宋軍隊在延安之戰(zhàn)中陷于被動。 那么，曲端的建議又是什么呢？ 曲端是一名與金軍周旋多年的武將， 他應(yīng)該能預(yù)料到金軍在熙河遭到?jīng)茉磽敉耸赝荨⑷A州之后，會調(diào)整戰(zhàn)略，攻擊戰(zhàn)斗力相對薄弱的鄜延軍，因而建議王庶派重兵防守延安府。從史籍的記載來看，延安府被圍之時的確城防空虛， 而此時王庶正帶領(lǐng)重兵駐扎在鄜州。 宋人徐夢莘所著《三朝北盟會編》稱，金人知“曲端與王庶不協(xié)”［1］869，于是集中力量攻打鄜延。 “曲端與王庶不協(xié)” 可以被解讀為王庶率領(lǐng)的鄜延軍與曲端率領(lǐng)的涇原軍互不統(tǒng)屬。綜合上述分析，延安府被圍乃至陷落與王庶剛愎自用、 應(yīng)對失當有直接的關(guān)系。

三、曲端出兵同、華考

人們對曲端在延安之戰(zhàn)中的表現(xiàn)看法也不一致。對于曲端的表現(xiàn)目前主要有兩種看法：一些人認為曲端擁兵自重，見死不救；還有一些人認為曲端率兵深入敵后，屬于“圍魏救趙”。

《建炎以來系年要錄》對于曲端不聽從王庶調(diào)遣之事有所記載。 《建炎以來系年要錄》稱：“時端盡統(tǒng)涇原精兵，駐邠州之淳化，庶日移文趨其進，且遣使臣進士十數(shù)輩往說諭端，端不聽，庶知事急，又遣屬官魚濤督師，端陽許之，而實無行意。 ”［3］425《三朝北盟會編》對此事的記載與《建炎以來系年要錄》大致相同。 除了記載事件的始末外，《三朝北盟會編》還記載了一些細節(jié)（如曲端統(tǒng)率“精兵五萬”，延安府被圍困時曲端的兵馬“月余不動”等）［1］869。 就《建炎以來系年要錄》和《三朝北盟會編》的記載來看，是時曲端統(tǒng)率精兵，王庶命其救援延安府，但他卻拖延觀望。 金朝史籍《大金國志》《金史紀事本末》也記載了曲端拒不救援延安府一事。

判斷曲端的觀望不前是否屬于 “見死不救”，應(yīng)當從宋、金雙方的軍事部署入手。 當時，金軍的核心根據(jù)地是同州、 華州一帶， 金軍的主力也在這一地區(qū)；曲端所率領(lǐng)的涇原精兵駐守在邠州之淳化，處在阻止金軍主力北攻耀州、坊州的前沿；若曲端北上救援延安府，不僅路途遙遠，而且會使耀州、坊州完全暴露在金軍的主力面前，從而導(dǎo)致宋軍腹背受敵。據(jù)《宋史》記載，當轉(zhuǎn)運判官張彬詢問曲端何時起兵救援延安府時，曲端回答：“今端兵不滿萬，不幸而敗，則金騎長驅(qū)，無陜西矣。端計全陜西與鄜延一路孰輕重，是以未敢即行……”［5］11490姑且不論曲端到底有多少兵馬，單就他對戰(zhàn)局的這番分析來看，他不肯救援延安府的確不能簡單地用“見死不救”來定性。

延安府被圍， 曲端雖然沒有遵從王庶的命令前往救援，但也并非無所作為。他先出兵同州、華州，后又長途行軍，北上襄樂。曲端出兵同州、華州屬于“圍魏救趙”， 是為了策應(yīng)延安保衛(wèi)戰(zhàn)而采取的軍事行動；而曲端長途奔襲寧州之襄樂，是在延安府陷落已成定局的情況下為了防范金軍乘勝進攻環(huán)慶地區(qū)所采取的軍事行動。

不同的史籍對曲端出兵同州、 華州的記載存在差異。一些史籍稱，曲端率兵攻蒲城，派吳玠攻華州。例如：《建炎以來系年要錄》 稱，“遣涇原兵馬都監(jiān)吳玠攻華，端自攻蒲城縣，華州、蒲城皆無守兵，玠拔華州，端不攻蒲城”［3］425。 《三朝北盟會編》《宋史》《續(xù)資治通鑒》的記載與《建炎以來系年要錄》大致相同。還有一些史籍稱，吳玠攻華州，而曲端未攻蒲城。例如：《通鑒續(xù)編》稱，曲端“遣其副將吳玠復(fù)華州，自引兵遷延迂道”［10］。《齊東野語》《金史紀事本末》的記載與《通鑒續(xù)編》大致相同。那么，曲端究竟是否曾經(jīng)攻打蒲城呢？ 《建炎以來系年要錄》《三朝北盟會編》等史籍的編纂時間與事件發(fā)生的時間相去不遠， 且這些史籍均為私人編纂，編纂者受官方意識影響較小，筆者認為它們的記載可信度較高， 因而認同曲端帶兵攻打蒲城的說法。既然曲端曾經(jīng)攻打蒲城，那么為什么一些史籍沒有記載此事呢？與吳玠攻占華州不同，曲端對蒲城圍而未攻， 這可能是這些史籍的編纂者認為曲端未參與此次軍事行動 （或者認為他的舉措未對戰(zhàn)局產(chǎn)生影響），從而沒有將他攻打蒲城一事記錄下來的原因。

曲端對蒲城圍而不攻是有原因的。 曲端曾經(jīng)對張彬說， 與其遵從王庶的指令救援延安府，“不如蕩賊巢穴，攻其必救”［5］11490。 《宋十朝綱要》稱，婁室進攻涇原受挫，“遂東走同、華”［11］，這說明同州、華州是金軍在陜西的大本營。 曲端決定進攻金軍的大本營以解除延安府的危機是符合常理的。 當曲端發(fā)現(xiàn) “華州、蒲城皆無守兵”時，忽然意識到進攻延安府的部隊才是金軍的主力。在確定耀州、坊州不會受到敵人攻擊，延安府的危機已無法解除的情況下，曲端放棄攻打蒲城，與吳玠揮師北上。

客觀地講，雖然曲端對于戰(zhàn)場形勢的錯誤判斷是延安府陷落的一個重要原因，但他所采取的一系列行動也阻止了金軍乘勝進攻環(huán)慶、涇原、熙河等地區(qū)。

四、曲端北上襄樂考

多數(shù)史籍都記載了曲端北上襄樂的軍事行動，因而今天的研究者對曲端北上襄樂一事基本沒有異議。 然而，研究者對于曲端北上襄樂的路線、中途是否援助王庶， 以及北上襄樂的目的等問題的看法卻不盡相同。

《三朝北盟會編》稱，曲端“復(fù)與玠合兵歸襄樂”［1］869，卻未說明曲端北上襄樂的路線。 《通鑒續(xù)編》《通鑒綱目續(xù)編》《金史紀事本末》的記載與《三朝北盟會編》大致相同。 《建炎以來系年要錄》則稱，曲端“引兵趨耀之同官，復(fù)迂路，由邠之三水與玠會于寧之襄樂”［3］425?！督ㄑ滓詠硐的暌洝穼η艘跋鍢返男熊娐肪€記載極為詳細， 后世史籍多沿用 《建炎以來系年要錄》的說法。 筆者認為，《建炎以來系年要錄》所提到的曲端北上的路線是比較確切的，一是因為《建炎以來系年要錄》的可信度較高，二是因為有史籍稱曲端曾經(jīng)在北上途中會見王庶。 當時，王庶駐守在坊州之龍坊，耀州之同官臨近坊州，曲端北上的路線可能是這樣的：行經(jīng)同官，前往王庶所在的龍坊，在得知延安府、鄜州、丹州陷落之后，迂回至邠州之三水，引兵赴襄樂守衛(wèi)涇原地區(qū)。

人們對于曲端在北上襄樂的過程中是否與王庶相見這一問題看法不一?！端蚊佳孕袖泟e集》稱，延安府陷落后“數(shù)日，端至，以兵衛(wèi)公，且曰節(jié)制何自至此哉”［7］387。 由《宋名臣言行錄別集》的這段記載可知，在延安府陷落后，曲端曾到過王庶軍中，并對王庶進行指責(zé)。 此時王庶在坊州之龍坊，據(jù)此推斷，曲端奪取王庶節(jié)制使印章之事發(fā)生在龍坊。 不過，大多數(shù)史籍均稱曲端奪取王庶印章一事發(fā)生在襄樂。 那么，曲端與王庶是在龍坊相見，還是襄樂相見呢？ 《朱子語類》中的一段話或許能夠解答這個疑問?！吨熳诱Z類》稱，“王子尚初在陜西，為金人所圍，求救于曲端。 端命一愛將救之，既至，欲求休息數(shù)日。王不許，戰(zhàn)敗奔入城，王斬之。 既而城陷，王奔端”［12］。 此處提到的王子尚即王庶。 由《朱子語類》這段話可以作出如下推測：曲端確實到過龍坊，但未必與王庶相見，《宋名臣言行錄別集》所記載的“以兵衛(wèi)公”很可能指的是“端命一愛將救之”。 況且，王庶誅殺曲端愛將的舉動也與《宋中興紀事本末》等史籍所提到的王庶“政嚴，多誅將士”［13］具有一致性。 或許正是因為王庶誅殺曲端愛將這一做法激怒了曲端， 曲端才在王庶前往襄樂勞軍時奪取了他的節(jié)制使印章， 并扣留了他的屬下。

王庶赴襄樂之前在甘泉， 這與前文所說的王庶在龍坊失陷后前往襄樂似乎存在矛盾。 然而，如果將王庶在這一時期的行為作一全面分析， 王庶的行跡就不存在疑問了。 龍坊失陷時，延安府尚未陷落，因此，王庶并未立即前往襄樂，而是率兵增援延安府。當王庶行至甘泉時，聞聽延安府陷落，這才決定前往襄樂。 據(jù)史籍記載，王庶是“收散亡”赴甘泉的，這就是說，此時王庶率領(lǐng)的鄜延軍剛剛被金軍打敗，那么那場戰(zhàn)役應(yīng)該就是龍坊之戰(zhàn)。據(jù)《宋史》記載，王庶行至甘泉，得知延安府陷落，“無所歸”，遂前往襄樂曲端軍中。“無所歸”一句說明，王庶原先所在的龍坊已經(jīng)失陷。

襄樂作為一個要沖， 是阻止金軍從鄜延入侵涇原的最佳地點， 曲端前往襄樂就是為了保衛(wèi)涇原地區(qū)。 《三朝北盟會編》稱：“襄樂屬環(huán)慶，在深山中，去金人五百里。 ”［1］869這里所提到的“山”應(yīng)是鳳凰山，因為襄樂在寧州東北六十里， 而鳳凰山在寧州東六十里［14］，二者幾乎處在同一位置上。 鳳凰山“發(fā)自橫嶺，突起如鳳”［15］，是阻擋金軍的天然屏障。 此外，襄樂位于延長河沖擊谷地，易守難攻，附近有地勢較高且易于屯兵的燕原。據(jù)《宋史》記載，曲端在寧州襄樂與王庶發(fā)生爭執(zhí)后，計劃“誅庶而奪其兵”，遂連夜趕往陜西撫諭使謝亮處請示此事。 謝亮作為朝廷派往陜西的最高撫諭官，居于寧州，說明他也有保衛(wèi)涇原的意圖。

五、余論

王庶身為鄜延路經(jīng)略使，節(jié)制陜西六路兵馬，應(yīng)當對延安府的陷落負主要責(zé)任。 他沒有聽從曲端的勸告，帶領(lǐng)重兵駐守鄜州，致使延安府守備空虛。 曲端作為涇原路經(jīng)略司統(tǒng)制官， 對延安府的陷落也負有很大的責(zé)任。他不遵命令，武斷地認為金軍一定不肯放棄其核心根據(jù)地同州、華州，自作主張攻打華州和蒲城，結(jié)果不但沒有達到牽制金軍的目的，而且錯失了救援延安府的時機。

延安之戰(zhàn)在軍事和政治方面的影響都是比較大的。 在軍事方面，金軍攻陷延安府后，乘勝攻占了綏德軍、豐州、麟州、石州、晉寧軍、鄜州、坊州等地，幾乎占領(lǐng)了整個陜西，可以說，延安之戰(zhàn)對秦隴戰(zhàn)局產(chǎn)生了關(guān)鍵性的影響。 在政治方面，延安府陷落之后，宋朝大臣要求追究此事的責(zé)任， 曲端將戰(zhàn)爭失利歸罪于王庶，王庶也對曲端加以指責(zé)，并唆使王燮、謝亮等人在朝中詆毀曲端。

延安之戰(zhàn)使宋朝君臣不得不重新思考文武矛盾問題。 宋太祖在宋朝建立之初就定下了“以文馭武”的政策，為的是將軍權(quán)掌握在自己手中。及至宋朝中期，在與金朝長期對峙的形勢下，以宋高宗為首的南宋統(tǒng)治者在遵守“祖宗家法”和鞏固國防之間一度難以取舍。王庶作為士大夫的代表，在朝中的地位遠勝于曲端，加上“宋氏之以猜防待武臣，其來已夙矣。高宗之見廢于苗、劉而益疑”［16］，當王庶稱曲端有“反心”時，原本就對武將存有戒心的宋高宗便決定在秦隴地區(qū)提前實施“釋兵權(quán)”行動。

注釋：

①這方面的成果主要有王智勇的《論曲端》（登載于《宋代文化研究》第八輯，巴蜀書社1999 年出版，第95-101 頁）、孫繼民的 《俄藏黑水城宋代文書所見宋高宗建炎二年(1128)王庶被拘事件》（登載于《宋史研究論叢》第七輯，河北大學(xué)出版社 2006 年出版，第 222-235 頁）、王軍營的《南宋初期延安失陷史事發(fā)微》（登載于《歷史教學(xué)（下半月刊）》，2017 年第 1 期，第 23-28 頁）、侯孟晗的《王庶研究》（河北大學(xué)2018 年碩士學(xué)位論文）。