騙取貸款罪法律適用探討

項(xiàng)依琦

(上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200120)

《刑法修正案(六)》新增騙取貸款罪后，《刑法修正案(十一)》又刪除了該罪第一檔入罪情形中的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，僅保留了“造成重大損失”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上提高了本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。至此，騙取貸款罪的基本犯不再有情節(jié)犯的規(guī)定，僅剩下“造成重大損失”結(jié)果犯情形；而騙取貸款罪第二檔的量刑情節(jié)，由于認(rèn)定量刑情節(jié)的司法解釋尚未出臺(tái)，目前尚無有關(guān)“造成特別重大損失”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的明確規(guī)定，給司法實(shí)踐帶來諸多不便。

一、騙取貸款罪中“欺騙手段”的認(rèn)定

刑法第一百七十五條之一的罪狀明確行為人使用的是“欺騙手段”，但卻沒有羅列“欺騙手段”的具體表現(xiàn)形式。參考詐騙罪、貸款詐騙罪等近似的罪名，通常認(rèn)為，欺騙手段是指行為人在申請銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款時(shí)，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，掩蓋客觀事實(shí)，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，行為人編造虛假的資信證明、資金用途、應(yīng)用項(xiàng)目、使用虛假合同及證明文件、提供虛假擔(dān)?；蛘呖浯蟮盅何飪r(jià)值等，導(dǎo)致銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)基于上述不實(shí)材料高估貸款申請人的資信現(xiàn)狀、盈利能力，尤其是貸款償還能力的，可以認(rèn)為行為人使用了“欺騙手段”。具體表現(xiàn)形式逐一作如下討論分析。

(一)身份造假

身份造假，主要包括偽造身份、冒用身份以及偽造符合貸款發(fā)放條件的特定身份等情形。核實(shí)貸款申請人的身份是銀行或者金融機(jī)構(gòu)審查貸款申請的首要內(nèi)容，一般要求申請人提供證明身份材料并組織面簽。在貸款審核過程中，銀行或者金融機(jī)構(gòu)有能力對申請人身份進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)核查，因此，行為人身份被冒用的可能性是可控的。但隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，一些小額貸款業(yè)務(wù)僅進(jìn)行線上審核，便給不法分子提供了可乘之機(jī)。如上海市某檢察院辦理的程某某涉嫌信用卡詐騙一案，程某某利用第三方支付通道渠道(是否多了渠道一詞)冒用他人信用卡，并通過第三方支付通道的“借唄”業(yè)務(wù)向銀行申請貸款，利用線上審核漏洞(建議說明是什么樣的漏洞)，冒用他人身份(與冒用他人信用卡應(yīng)統(tǒng)一表述)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)貸款。銀行對貸款申請人的真實(shí)身份只做形式審查，沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，就徑直發(fā)放貸款，致使貸款資金流向了不適格的貸款申請人。(此段不太通順)在實(shí)踐中，身份造假將直接導(dǎo)致銀行對貸款對象產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，由此作出的信用評級、還款能力評價(jià)有違金融機(jī)構(gòu)意愿，對貸款資金安全以及后續(xù)追回造成重大影響。故身份造假應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺騙手段。

(二)擔(dān)保造假

銀行或者金融機(jī)構(gòu)出于風(fēng)險(xiǎn)控制考慮，一般要求貸款申請人提供足額的擔(dān)保，因此，擔(dān)保物的估值對貸款金額往往起決定性作用。銀行放貸金額一般為擔(dān)保物(如房產(chǎn)等優(yōu)質(zhì)擔(dān)保物)實(shí)際價(jià)值的60%，故如遇貸款難以歸還的情況，銀行作為第一順位抵押權(quán)人，即使抵押物市場價(jià)值下跌，則銀行出售抵押物一般情況下就可以基本覆蓋本息，資金回收不存在重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，擔(dān)保物的評定是貸款審批環(huán)節(jié)中重要的審批內(nèi)容，擔(dān)保物是否真實(shí)有效、是否足值并足以覆蓋本息，對于貸款本金的安全保障具有重要意義。除此之外，貸款申請中還有一種擔(dān)保形式，即人保，由自然人或者企業(yè)法人承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種擔(dān)保形式中，若就自然人或者企業(yè)法人的生產(chǎn)經(jīng)營狀況提供虛假資信材料的，可以認(rèn)為使用了欺騙手段。

(三)貸款用途造假

對貸款用途方面的嚴(yán)格審核和管制，主要是為了確保銀行發(fā)放的貸款資金安全，確保資金正確運(yùn)用并產(chǎn)生收益，從而保證按期償還貸款本金與利息。一般情況下，貸款申請人只有將貸款用于盈利性活動(dòng)，才能足以支付銀行的利息。因此，貸款用途的審核也是貸款審批的重要環(huán)節(jié)。貸款用途是否正當(dāng)，是否能夠正常產(chǎn)生盈利，是申請人還款能力的保證。貸款申請人貸款用途造假，在貸款業(yè)務(wù)中較為普遍，甚至催生了專門的貸款中介機(jī)構(gòu)幫助或者代為貸款申請人造假，形成墊資過橋后又提供貸款走賬服務(wù)的灰色產(chǎn)業(yè)鏈條。如上海市某檢察院辦理的羅某某涉嫌騙取貸款一案，該案中羅某某以房產(chǎn)作抵押向銀行申請貸款，但因貸款用途不符合銀行要求，羅某某遂找到貸款中介公司，通過流程化的“專業(yè)”操作，編造貸款用途，偽造交易合同，并提供虛假的受托支付方的收款賬戶，直接收取銀行貸款并扣除高額手續(xù)費(fèi)后再將貸款轉(zhuǎn)給羅某某。

實(shí)踐中，銀行對貸款用途的監(jiān)管較為薄弱，甚至存在一定的行業(yè)慣性或者灰色產(chǎn)業(yè)鏈條。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在擔(dān)保真實(shí)的情況下，銀行的資金安全已經(jīng)得到充分保障了，沒有必要再深究其他形式申請材料的真?zhèn)?。但筆者認(rèn)為，貸款用途事實(shí)上與貸款申請人的償債能力密切相關(guān)，對確保貸款資金安全具有非常重要的意義。若貸款用途不真實(shí)，則可以認(rèn)定為騙取貸款罪中的欺騙手段。

二、騙取貸款罪中“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定

一般認(rèn)為，經(jīng)銀行監(jiān)管部門批準(zhǔn)取得銀行牌照、持牌經(jīng)營的法人或者非法人組織的，屬于刑法規(guī)定中的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)。除了銀行之外，近幾年較多的農(nóng)村信用合作社改制為股份制 農(nóng)村商業(yè)銀行，對于持牌銀行直接認(rèn)定即可，應(yīng)無異議。像一些規(guī)模較大的持牌經(jīng)營金融機(jī)構(gòu)，經(jīng)由第三方金融機(jī)構(gòu)線上審核通道的，由銀行在對端進(jìn)行審核并通過第三方機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款的情況，當(dāng)然符合其他金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。司法實(shí)務(wù)中，按照放寬范圍的不同，對其他金融機(jī)構(gòu)的認(rèn)定有以下幾種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用其他金融機(jī)構(gòu)這一概念，在取得相關(guān)金融業(yè)務(wù)許可證的前提下才可以認(rèn)定。觀點(diǎn)二，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適度放寬范圍，對于按照行政法規(guī)范，從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)并接受中國人民銀行、中國銀行保監(jiān)會(huì)等中央金融管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管的機(jī)構(gòu)。觀點(diǎn)三，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大放寬范圍，將省級主管部門監(jiān)管的從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)也納入其中，主要包括小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、融資租賃公司等所謂“7+4”類機(jī)構(gòu)。

小額貸款公司資金來源于股東出資，主要業(yè)務(wù)范圍是經(jīng)營小額貸款。依法設(shè)立的小額貸款公司受到中央和地方雙重監(jiān)管，符合“其他金融機(jī)構(gòu)”的范疇。筆者認(rèn)為，從風(fēng)險(xiǎn)管控角度，中央授權(quán)省級主管部門監(jiān)管的特定機(jī)構(gòu)也可以考慮納入刑法一百七十五條之一條款規(guī)定的“其他金融機(jī)構(gòu)”，但應(yīng)與一些設(shè)立條件較低的民間金融借貸公司區(qū)別開來。這類民間金融借貸公司一般由股東出資，經(jīng)營范圍有意貼近金融領(lǐng)域但又不完全符合，經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど滩块T注冊登記即可設(shè)立，并非嚴(yán)格意義上的規(guī)范的小額貸款公司，金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)，對資金發(fā)放的審核較寬。如顏某某詐騙一案，顏某某虛構(gòu)自己可以幫助被害人購買開發(fā)商內(nèi)部房源的事實(shí)，向被害人出具了偽造的開發(fā)商房款收據(jù)，被害人據(jù)此向某民間金融借貸公司申請貸款；但該公司既未對申請涉及的證明力極弱的憑證提出要求，也未對憑證真?zhèn)芜M(jìn)行審核，即信以為真并發(fā)放資金。反映出這類機(jī)構(gòu)對資金安全的審核未盡到充分注意的義務(wù)，主觀上存在較大瑕疵。對于該類機(jī)構(gòu)能否認(rèn)定為刑法第一百七十五條之一條款中的“其他金融機(jī)構(gòu)”，筆者認(rèn)為應(yīng)予以嚴(yán)格把握。

三、騙取貸款罪中“造成重大損失”的認(rèn)定

(一)重大損失認(rèn)定

重大損失應(yīng)以行為人騙貸行為對銀行造成的本金損失為標(biāo)準(zhǔn)，這是對先前認(rèn)定的欺騙行為作進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定。(1)肖中華.騙取貸款罪的司法困境及立法完善建議[J].法治研究，2020，(06).需要從兩個(gè)方面認(rèn)定：一方面，貸款行為針對的是貸款本身，所以一般而言，重大損失以實(shí)際貸得的金額為限，至于利息、相關(guān)費(fèi)用等增值收益部分，或者待取得利潤等，不宜考慮在內(nèi)。在申請人所貸得的金額范圍之內(nèi)，如果行為人最終全額償付了本金，則不宜認(rèn)定其是造成了銀行重大損失。此外，重大損失指向的是貸款本金方面的損失，銀行為了追索或者實(shí)現(xiàn)債權(quán)所付出的其他人力物力成本等，均不宜直接認(rèn)定為銀行的損失。另一方面，形成不良貸款不完全等同于造成重大損失。商業(yè)貸款分為正常、關(guān)注、次級、可疑、損失五類，其中后三類稱為“不良貸款”(2)中國人民銀行《貸款分類指導(dǎo)原則》第二章第四條。。一般而言，已形成的不良貸款較大概率上說明貸款無法收回，但也存在其他可能，如所涉貸款存在擔(dān)保，則銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)可以通過民事訴訟途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)，追回貸款彌補(bǔ)損失。從這個(gè)角度來看，不良貸款并不能直接等同于經(jīng)濟(jì)損失，亦不宜直接認(rèn)定為法條中規(guī)定的“造成重大損失”。此外，有學(xué)者指出，有足額擔(dān)保的騙貸行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪；案發(fā)前主動(dòng)歸還本息的騙貸行為不構(gòu)成犯罪。(3)孫國祥.騙取貸款罪司法認(rèn)定的誤識(shí)與匡正[J].法商研究，2016，(05).還有學(xué)者指出，對擔(dān)保人代為還款的情形，貸款到期日前行為人明顯具有還款經(jīng)濟(jì)能力的情形，也不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。(4)史令珊.騙取貸款罪的司法過度擴(kuò)張與限制適用[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，(06).

(二)重大損失認(rèn)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

重大損失認(rèn)定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)對罪與非罪、罪輕罪重的認(rèn)定具有重大影響。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要貸款逾期，無須考慮擔(dān)保是否真實(shí)有效；但筆者認(rèn)為，對重大損失的認(rèn)定節(jié)點(diǎn)與其他刑事犯罪需要有所區(qū)別并特別關(guān)注。首先，考慮到騙取貸款罪案件中銀行一般會(huì)要求貸款申請人提供一定擔(dān)保，筆者認(rèn)為，此類情形下，造成重大損失應(yīng)該以銀行已經(jīng)就貸款所涉的擔(dān)保物向貸款申請人主張權(quán)利或以存在擔(dān)保物權(quán)為由向法院起訴還款，涉案擔(dān)保物已經(jīng)合法程序處置完畢為節(jié)點(diǎn)。認(rèn)定重大損失時(shí)還應(yīng)當(dāng)扣除銀行就擔(dān)保物方面所取回的貸款本金。而在擔(dān)保物尚未處置的情況下，不得不加(？)扣除直接認(rèn)定重大損失的金額。其次，貸款申請人立案前已通過自行籌資、挪借等方式主動(dòng)歸還的金額，應(yīng)從重大損失的總金額中扣除。如果貸款金額不大，貸款申請人已經(jīng)通過自己籌措的方式歸還全部貸款本金的，量刑時(shí)可以考慮較大幅度的從輕。當(dāng)然，由于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在遲滯乃至無法實(shí)現(xiàn)的可能性，則不宜一概而論。對于一些擔(dān)保債權(quán)雖然有效，但難以快速處置甚至無法變現(xiàn)的抵押物，或者擔(dān)保人已明顯喪失擔(dān)保能力的情形，不能將不利后果完全由金融機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行分析。

(三)擔(dān)保權(quán)存在的情況下如何認(rèn)定是否造成重大損失

實(shí)踐中，在財(cái)保的情況下，銀行對擔(dān)保物給出的估值一般低于市場價(jià)，貸款金額不會(huì)超過擔(dān)保物的估值，故在出現(xiàn)貸款逾期的情況下，銀行完全可以通過處置擔(dān)保物收回貸款。在人保的情況下，擔(dān)保人可能是自然人，也有可能是企業(yè)法人，其擔(dān)?？钅芊袷栈兀嬖诓淮_定性。比如上海市某檢察院辦理的楊某某涉嫌騙取貸款一案中，楊某某除了向銀行提供房產(chǎn)作為貸款的擔(dān)保物外，還提供了一家公司作為擔(dān)保人。然而，即使貸款審批之時(shí)信譽(yù)良好、資金往來正常的公司，也可能出現(xiàn)資產(chǎn)信用狀況惡化的情況，客觀上造成擔(dān)保人償付不能，銀行無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)。一些公司可能會(huì)以應(yīng)收債權(quán)作為還款保障承諾申請貸款，甚至具有大額的債權(quán)請求權(quán)，但從時(shí)間角度來看，既然需要通過民事法律途徑索回本金，則對應(yīng)債務(wù)人的應(yīng)收債權(quán)并不是特別合適、穩(wěn)妥的資產(chǎn)保障，可能出現(xiàn)上家不還、下家斷鏈的可能性，也有可能形成更為復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。筆者認(rèn)為，經(jīng)過民事訴訟甚至民事執(zhí)行程序仍不能收回的應(yīng)收債權(quán)，不能作為向銀行還款的資金保證。如不能及時(shí)歸還，可以認(rèn)為已“造成重大損失”。另外，擔(dān)保物作為抵押同樣存在貶值甚至滅失的風(fēng)險(xiǎn)。在擔(dān)保物價(jià)值發(fā)生重大變化或者存在滅失可能的情況下，銀行需要及時(shí)通知貸款申請人補(bǔ)充擔(dān)保物或者歸還貸款?？傊袥]有擔(dān)保物不能完全排除擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，還需要綜合考慮擔(dān)保物的價(jià)值變化及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的可能性。

四、騙取貸款罪中的刑民交織問題

在較多涉嫌騙取貸款罪的案件中，需要判斷銀行是否已經(jīng)通過合理合法的民事追索或者民事訴訟程序?qū)崿F(xiàn)賦予貸款合同之上的擔(dān)保物權(quán)，是否已經(jīng)完成部分或者全部貸款本金的追索。在認(rèn)定是否構(gòu)成刑事犯罪之前，需要銀行方窮盡行使民事追索方面的權(quán)利。在銀行通過必要的追討或訴訟程序之后，仍無法歸還的貸款本金差額才能計(jì)入重大損失。故而實(shí)際上，如果銀行尚未就與騙取貸款相關(guān)的事實(shí)履行完畢民事訴訟程序，刑事方面就無法確認(rèn)騙取貸款罪中所認(rèn)定的重大損失金額。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在騙取貸款案件中，因借貸和擔(dān)保是不同的法律關(guān)系，借貸行為涉嫌犯罪，擔(dān)保責(zé)任并不必然得以免除。銀行單獨(dú)起訴擔(dān)保人，法院仍應(yīng)進(jìn)行審理，并根據(jù)主合同的效力判斷擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。(5)許韶琛、劉莎莎.審慎研判騙取貸款案件復(fù)雜情形[J].人民檢察，2020，(12).但司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)的立案有時(shí)可能會(huì)給銀行通過民事訴訟途徑挽回?fù)p失制造障礙，故筆者建議，在案件處理中需要先解決民事糾紛，再考慮是否進(jìn)入刑事程序。對于民事訴訟尚未終結(jié)甚至是尚未開始的案件，司法機(jī)關(guān)需要謹(jǐn)慎考慮案件是否進(jìn)入刑事訴訟程序。