人民利益代表的三種形式

蔡金花

改革開放后，中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制發(fā)生了巨大變化。之前單一的社會(huì)利益訴求變得多元化了。這也必然要求與之相適應(yīng)的社會(huì)利益訴求表達(dá)通道日益多元化。政黨作為聯(lián)結(jié)國(guó)家與社會(huì)最重要的組織，它是社會(huì)利益訴求表達(dá)的最重要通道之一。西方社會(huì)主要是通過多黨派的競(jìng)爭(zhēng)性選舉來實(shí)現(xiàn)多元化利益訴求表達(dá)的。而在中國(guó)，黨建國(guó)家的歷史決定了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)黨和執(zhí)政黨的地位。雖然存在其他八大民主黨派，但八大民主黨派只是參政黨，不是執(zhí)政黨，且八大民主黨派的利益代表性處于缺失狀態(tài)[1]，它們作為政黨，反映社會(huì)利益訴求的政治功能并沒有得到很好的發(fā)揮。那么，多元化的利益訴求表達(dá)與一元化的政黨體制之間就不可避免地存在一些沖突矛盾。在現(xiàn)有的政治體制下，作為唯一執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨，它究竟該如何實(shí)現(xiàn)多元化社會(huì)利益訴求的表達(dá)？這對(duì)于改革后的中國(guó)來說，是個(gè)不得不面對(duì)的難題。

汪暉用“代表性斷裂”來形容中國(guó)共產(chǎn)黨在政治代表上所面臨的難題。政黨一方面超越先前的解決范疇，宣稱其普遍代表性，另一方面卻與大眾，尤其是處在底層的大眾更加疏遠(yuǎn)[2]?！按硇詳嗔选睂?shí)際上所反映的正是政黨在社會(huì)多元具體利益代表上的不足。為了彌補(bǔ)因缺少競(jìng)爭(zhēng)性選擇而導(dǎo)致的社會(huì)多元化利益訴求表達(dá)的不足，在政治體制內(nèi)部中國(guó)共產(chǎn)黨設(shè)計(jì)了人大和政協(xié)兩個(gè)制度化的表達(dá)平臺(tái)。人大主要是以地域和身份為中心的社會(huì)個(gè)體利益訴求表達(dá)為主，政協(xié)則主要是以界別黨派團(tuán)體的組織利益訴求表達(dá)為主。用學(xué)者浦興祖的話說，就是人大代表對(duì)人民具體利益主要從區(qū)域（“塊塊”）的角度表達(dá)利益要求，政協(xié)委員主要從“條條”的角度來表達(dá)人民具體利益[3]。兩者分別從個(gè)體和組織兩個(gè)層面用制度的方式來保障社會(huì)多元利益訴求的表達(dá)。

在中國(guó)，人民利益的表達(dá)實(shí)際上有三條制度化的通道：第一條是以中國(guó)共產(chǎn)黨為主體的最廣大人民根本利益的表達(dá)，第二條是以人大代表為主體的、以地域?yàn)橹行牡娜嗣窬唧w利益的表達(dá)，第三條是以政協(xié)委員為主體的、以界別團(tuán)體為中心的人民具體利益的表達(dá)。三條利益表達(dá)通道代表了三種利益代表形式。那么，三種代表形式有什么特點(diǎn)，它們?nèi)咧g又是什么關(guān)系？這是本文所要探討的問題。

在探討人民利益代表的三種形式之前，我們首先需要界定一下人民利益這一核心概念?！叭嗣瘛币辉~是一個(gè)政治性的集合概念。學(xué)者們把人民分為“具體的人民”和“抽象的人民”。“具體的人民”指的是在日常政治生活中活動(dòng)的民眾，是人們簡(jiǎn)單相加的集合;而“抽象的人民”則指的是抽象的單一實(shí)體，是民眾的有機(jī)融合[4]。中國(guó)政治中的人民更傾向于作為整體的“抽象的人民”這一概念，強(qiáng)調(diào)人民并非社會(huì)中單一個(gè)體的簡(jiǎn)單相加，而是作為集體的、抽象的存在，是整體的、有機(jī)的統(tǒng)一體。因此，人民利益也不等于民眾利益。民眾利益，是共同體中眾人的利益之和。而人民利益，它并非共同體中所有個(gè)體利益的簡(jiǎn)單集合，它是共同體中所有個(gè)體利益重疊交集的那一部分公共利益，是共和體全體成員最重要、最基本的那部分公共利益，是不可分割、不可轉(zhuǎn)讓的整體性利益。

人民利益并非鐵板一塊，它具有不同層次。人民利益既包括具有一致性的根本利益，也包括方方面面形形色色的具體利益。根本利益是人民最主要、最重要的利益，是關(guān)系到全局性的利益?！拔覀凕h所有的政策措施和工作，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮和兼顧不同階層、不同方面群眾的利益。但是，最重要的是必須首先考慮并滿足最大多數(shù)人的利益要求?！盵5]根本利益是涉及全體人民生存發(fā)展最基本的利益，是人民各類具體利益存在和實(shí)現(xiàn)的前提。在中國(guó)，最廣大人民的根本利益是由中國(guó)共產(chǎn)黨來代表。以中國(guó)共產(chǎn)黨為核心的“規(guī)律—使命型”代表是人民利益最重要的代表形式。

一、以中國(guó)共產(chǎn)黨為核心的“規(guī)律—使命型”代表

以中國(guó)共產(chǎn)黨為核心的“規(guī)律—使命型”代表是基于中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)人民利益的先知先覺，也就是說是基于黨自身的先進(jìn)性而產(chǎn)生的一種代表形式。關(guān)于“規(guī)律—使命型”代表的邏輯，學(xué)者景躍進(jìn)論述得很充分：（1）社會(huì)發(fā)展有其自身的客觀規(guī)律，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的內(nèi)在根據(jù)，并通過階級(jí)斗爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)歷史發(fā)展。（2）工業(yè)化大生產(chǎn)時(shí)代產(chǎn)生的無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表著最先進(jìn)的生產(chǎn)力量，他們最具有組織性、紀(jì)律性和革命性。（3）但由于各種客觀原因，廣大無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)法認(rèn)識(shí)自身的根本利益和真正利益。（4）掌握了歷史發(fā)展規(guī)律的馬克思主義知識(shí)分子，他們認(rèn)識(shí)了歷史發(fā)展的規(guī)律，也認(rèn)識(shí)到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的根本利益。因此，馬克思主義先鋒隊(duì)通過外部灌輸?shù)姆绞剑瑤椭鸁o(wú)產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)到自身的根本利益。（5）馬克思主義政黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)組織，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的一員，黨員都是由特殊材料制成的人。他們發(fā)揮模范帶頭作用，通過政治動(dòng)員把普通群眾團(tuán)結(jié)在自己周圍，帶領(lǐng)他們投身到人類解放事業(yè)的斗爭(zhēng)當(dāng)中去。由此形成了領(lǐng)袖—黨員—群眾自上而下的政治邏輯鏈。（6）馬克思主義政黨沒有自己的特殊利益，全心全意為人民服務(wù)是他的最高宗旨，一切為著人民的利益而奮斗。人民利益在整體上和根本上是一致的，利益的差別主要存在于個(gè)人利益與集體利益、短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、局部利益與全局利益的關(guān)系之中。兩者之間若發(fā)生矛盾，則應(yīng)以集體利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和全局利益為重。由于黨組織代表了廣大人民群眾的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，因此服從黨組織所作出的重大決策也就意味著服從自身的根本利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益[6]。

從西方的代表理論來看，中國(guó)共產(chǎn)黨基于先進(jìn)性對(duì)人民根本利益的代表，與精英主義的代表邏輯有幾分相似。柏克認(rèn)為，不平等是自然的，任何社會(huì)都無(wú)法避免，某些“公民類型”必然總是最優(yōu)秀的。在秩序良好的社會(huì)中，統(tǒng)治團(tuán)體是真正的精英，它們“是任何一個(gè)妥善組成的大型群體在本質(zhì)上都離不開的一個(gè)有機(jī)部分”，因?yàn)槿嗣翊蟊娛遣荒茏晕抑卫淼模麄儭霸谒枷牒托袨樯喜荒軟]有指引和導(dǎo)向”[7]。甚至連對(duì)直接民主最為推崇的思想家盧梭也認(rèn)識(shí)到了精英在立法中的重要作用：“盲目的群眾松散容易受到個(gè)別意志的誘惑，受到延期短期利益的誘惑，以至于看不到公意的未來，這就需要一個(gè)立法者來引導(dǎo)?！倍⒎ㄕ呤菄?guó)家中非凡的人物，是“自信有能力改變?nèi)说奶煨缘娜恕?，所以委托人“要選出在任何智識(shí)方面高于普通選民的代表”，盡量選出比自己更有智慧的人來幫助自己行使權(quán)力[8]。

關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨是人民利益的代表，我們可以結(jié)合皮特金關(guān)于代表概念來進(jìn)行分析。從授權(quán)—責(zé)任的維度來看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，人民對(duì)代表其根本利益的中國(guó)共產(chǎn)黨是整體式的一次性授權(quán)。授權(quán)的方式則主要體現(xiàn)在全國(guó)各族人民堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下通過革命建立了新中國(guó)。黨建國(guó)家的歷史事實(shí)可以看作是中國(guó)人民對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨整體式一次性授權(quán)的標(biāo)志。也正因?yàn)辄h建國(guó)家標(biāo)志著權(quán)力授予儀式的完成，因此，作為領(lǐng)導(dǎo)黨的中國(guó)共產(chǎn)黨在執(zhí)政過程中不再需要通過定期選舉的方式再次授權(quán)。

這種權(quán)力授予的方式，類似于霍布斯對(duì)主權(quán)代表者的授權(quán)論述：一群人達(dá)成協(xié)議，并且每一個(gè)人都與所有其他人訂立信約，人群中的多數(shù)把代表全體的人格的權(quán)力授予任何一個(gè)人或授予一群人組成的集體，使之成為其代表者。作為代表者的主權(quán)者，得到的授權(quán)是無(wú)限的。主權(quán)者所做的任何事都被看成是其臣民所做的事，主權(quán)者的任何決斷都對(duì)其臣民有約束力。每一個(gè)訂約的人都對(duì)這個(gè)代表者“所做的一切行為和裁斷進(jìn)行了授權(quán)”“仿佛它們就是自己的行為和裁斷一般”[9]。通過訂立契約的方式，對(duì)作為代表者的主權(quán)者進(jìn)行一次性整體授權(quán)。一旦得到授權(quán)，主權(quán)者的一切行為決斷都對(duì)訂約者有著強(qiáng)大的約束力，主權(quán)者不用再拘泥于訂約者的意見和建議，可以自行作出決定和行動(dòng)。

在霍布斯的論述中，主權(quán)者與訂約人之間的關(guān)系更多的是主權(quán)者享有權(quán)力，卻不用承擔(dān)針對(duì)訂約人的義務(wù)和責(zé)任。而現(xiàn)在國(guó)家主權(quán)授權(quán)的邏輯，更多的是基于權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，即權(quán)責(zé)相當(dāng)。授權(quán)的過程實(shí)際上是雙方形成契約的過程。如果從授權(quán)—契約的角度來看，中國(guó)人民與中國(guó)共產(chǎn)黨之間應(yīng)該是存在著隱性契約的。這一隱性契約主要體現(xiàn)在中國(guó)人民對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的使命責(zé)任的認(rèn)同。習(xí)近平在黨的十九大報(bào)告中明確提出：“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興是近代以來中華民族最偉大的夢(mèng)想。中國(guó)共產(chǎn)黨一經(jīng)成立，就把實(shí)行共產(chǎn)主義作為黨的最高理想和最終目標(biāo)，義無(wú)反顧肩負(fù)起實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史使命。”[10]建立富強(qiáng)民主文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，是中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史使命。黨的歷史使命實(shí)質(zhì)上就是黨對(duì)人民的承諾，而正是因?yàn)槿嗣裾J(rèn)可黨對(duì)人民的承諾，所以隱性契約——一次性整體授權(quán)的關(guān)系才得以達(dá)成。隱性契約也預(yù)示著，得到授權(quán)后的黨雖享有很大的權(quán)力，但權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用。黨的一切權(quán)力的行使要以人民利益為中心，全心全意為人民服務(wù)是黨的最高宗旨。因此，作為人民利益代表者的黨在接受人民授權(quán)后，他們需要承擔(dān)責(zé)任，需要向作為被代表者的人民負(fù)責(zé)。至于怎樣去負(fù)責(zé)、怎樣去代表人民利益，這就涉及代表理論的另一個(gè)維度——究竟是描繪性反映人民訴求還是實(shí)質(zhì)性代表人民利益。

從皮特金對(duì)《代表的概念》的論述中，我們發(fā)現(xiàn)，代表（representation）一詞最基本的含義是“再次呈現(xiàn)”。皮特金把代表分為“代指示”的象征性代表和描繪性代表，以及“代行為”的實(shí)質(zhì)性代表。象征性代表則是代表者與被代表者之間的關(guān)聯(lián)沒有什么理?yè)?jù)可依，被代表者只是出于主觀的心理因素，在情感和習(xí)慣上認(rèn)定代表者在代表他們[11]。描繪性代表主要指的是代表像鏡子一樣如實(shí)反映、傳遞被代表者的需求和愿望。描繪性代表的有效性體現(xiàn)為代表對(duì)被代表者愿望訴求反映的準(zhǔn)確程度[12]。反映的越準(zhǔn)確則代表行為越有效，反之，則無(wú)效。因?yàn)橐珳?zhǔn)如實(shí)地反映被代表者的訴求，所以描繪性代表可能需要遵命于被代表者，按照被代表者的意愿去行動(dòng)，這樣才能重新呈現(xiàn)被代表者的訴求。在描繪性代表里，代表者只是再次呈現(xiàn)被代表者想法意愿的工具，他不能有任何不同于被代表者的想法和行動(dòng)，代表者是完全處于被動(dòng)狀態(tài)的。在描繪性代表的邏輯中，被代表者對(duì)自己的利益訴求具有清醒的認(rèn)知，他們知道自己真實(shí)利益所在。在進(jìn)行訴求表達(dá)和行動(dòng)抉擇時(shí)，他們自身有著很強(qiáng)的判斷能力，不需要求助于代表者去發(fā)現(xiàn)、識(shí)別他們的真正利益。

實(shí)質(zhì)性代表所注重的是被代表者的利益，代表不一定非得按被代表者的想法意愿去行動(dòng)，不一定完全接受被代表者命令指示的限制，而是應(yīng)當(dāng)自由地按照他所認(rèn)為的最好的方式去促進(jìn)被代表者的利益和福祉[13]?！按碚邔?duì)民眾回報(bào)以竭其卓越才智的服務(wù)，而非卑躬屈膝的順從。倘若代表者犧牲掉自己的判斷而聽從民眾的意見，那么他就是在背叛民眾，而非服務(wù)民眾?！盵14]實(shí)質(zhì)性代表所關(guān)注的是被代表者意愿背后更本質(zhì)性的東西——利益。為了被代表者的利益，代表者可以不用顧忌被代表者一時(shí)的想法和意愿，獨(dú)立去行動(dòng)。描繪性代表是反映被代表者的訴求的工具，更多是一種形式上的利益代表，而實(shí)質(zhì)性代表是從被代表者的利益出發(fā)，不拘泥于被代表者一時(shí)的訴求，更多反映的是被代表者實(shí)質(zhì)上的利益。判斷實(shí)質(zhì)性代表有效性的標(biāo)準(zhǔn)在于代表者的行為決斷為被代表者實(shí)現(xiàn)了多少利益。實(shí)質(zhì)性代表的邏輯前提是，被代表者由于自身能力的缺陷，他們不能準(zhǔn)確識(shí)別并把握自己的真正利益之所在，他們需要借助先進(jìn)分子或者精英來幫助他們作決斷。

中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)人民根本利益的代表更多的是實(shí)質(zhì)上的利益代表。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)人民利益的代表是基于自身對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的把握。黨不同于一般的人民群眾，黨是“群眾中先進(jìn)的、覺悟的、馬列主義的、有組織的一部分”，有“它的特性”。黨的特性就是它的先鋒隊(duì)性質(zhì)——中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)。這一特性決定了黨對(duì)人類歷史發(fā)展和人民利益的覺察把握會(huì)不同于普通群眾。普通群眾可能局限于自身眼前的局部利益或具體利益，而忽視了整體利益或長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而作為先鋒隊(duì)的黨卻能在把握歷史發(fā)展規(guī)律的情況下敏銳洞察出人民群眾自身所忽視的整體利益或長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。因此，在這種情況下，基于先進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)落后、具體利益服從根本利益的邏輯，黨對(duì)人民利益的代表就不能完全拘泥于人民群眾方方面面的具體訴求，而需要從整體上去把握人民利益的根本之所在。黨對(duì)人民根本利益的代表，其代表方式更多是實(shí)質(zhì)性而非形式性的。黨在執(zhí)政過程中，雖要遵循“從群眾中來到群眾中去”的群眾路線，但相對(duì)而言，決策過程是獨(dú)立的，完全是基于黨自身對(duì)人民利益的根本把握，因此，即使黨與群眾有著天然的血脈聯(lián)系，黨對(duì)人民根本利益的代表更多是自上而下這樣一種代表路徑。

然而，人民利益并非鐵板一塊，它也具有不同層次。人民利益既包括具有一致性的根本利益，也包括方方面面形形色色的具體利益。既然中國(guó)共產(chǎn)黨代表了最廣大人民的根本利益，那么，人民的具體利益也同樣需要得到代表和表達(dá)。學(xué)者胡筱秀認(rèn)為，在中國(guó)，代表性問題具有其特殊性。最廣大人民的整體意志與根本利益是由人民的總代表和最先進(jìn)代表——中國(guó)共產(chǎn)黨來代表的，而各個(gè)具體部分和局部人民群體的特殊利益以及少數(shù)利益則主要是由人大代表、政協(xié)委員等不同類型代表來表達(dá)。人大代表是按照國(guó)家法定的選舉制度和地域特色設(shè)計(jì)代表各地區(qū)人民普遍參與國(guó)家管理的選舉代表，政協(xié)委員是按照界別設(shè)計(jì)以協(xié)商委任的方式代表各界人民參與國(guó)家管理的委任代表，而統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)域包括各民主黨派在內(nèi)的黨外代表人士是以黨外人民群眾的利益代表身份參與國(guó)家管理的輔助代表。這些代表各有側(cè)重，分別代表不同類型人民的具體組成部分，并作為全體人民不同組成部分的“替身”，幾者意志的疊加和整合構(gòu)成人民的共同意志[15]。

統(tǒng)一戰(zhàn)線主要是團(tuán)結(jié)不同黨派團(tuán)體的陣地，通過對(duì)各黨派團(tuán)體中具有影響力、代表性人物的政治安排來實(shí)現(xiàn)其利益訴求的表達(dá)。從制度層面來看，對(duì)各黨派團(tuán)體中具有影響力、代表性人物進(jìn)行政治安排的渠道主要是人大和政協(xié)，通過把這些有影響力、代表性的人物推薦當(dāng)選為人大代表或政協(xié)委員得以實(shí)現(xiàn)。人大和政協(xié)實(shí)際上可以看作是統(tǒng)一戰(zhàn)線落地的主要依托。因此，本文認(rèn)為，關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的利益代表方式可以融入人大和政協(xié)的利益代表方式的分析框架之中。本文對(duì)人民利益代表方式的探討也主要是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨、人大代表、政協(xié)委員三種利益代表方式的探討。

二、以人大代表為核心的“選舉—代議型”代表

不同于中國(guó)共產(chǎn)黨基于先進(jìn)性對(duì)人民進(jìn)行根本利益代表的邏輯，人大代表對(duì)人民利益的代表其合法性來源于選舉，人大代表對(duì)人民利益的代表是基于選舉—代議型的代表邏輯。人大代表是由地方選民逐一投票選出來的代表，多數(shù)票數(shù)是代表得到授權(quán)的標(biāo)志。不同于封建社會(huì)君權(quán)神授的授權(quán)來源，人民是代表權(quán)力的來源。人民通過投票的方式，選舉出能夠代替他們掌握國(guó)家權(quán)力的代表，對(duì)國(guó)家事務(wù)進(jìn)行管理。但代表所獲得的權(quán)力并非終身，而是只在其代表職務(wù)的任期內(nèi)有效。如果代表的任期結(jié)束，他還想繼續(xù)代表人民行使國(guó)家權(quán)力的話，那么，就需要在下次的選舉中獲得更多選票，再次獲得人民的授權(quán)。

基于“誰(shuí)授權(quán)，對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)”的邏輯原則，得到授權(quán)后的代表自然要對(duì)選舉他的選民負(fù)責(zé)。從授權(quán)原則出發(fā)，部分學(xué)者認(rèn)為，代表只需對(duì)投他選票的選區(qū)選民負(fù)責(zé)即可，而不需要對(duì)全體選民負(fù)責(zé)。代表由各選區(qū)選舉產(chǎn)生，投票行為意味著授權(quán)，選區(qū)選民授予了代表代替他們管理國(guó)家公共事務(wù)的權(quán)力。代表與選民之間類似一種民法上的“委托”關(guān)系，代表就是“受托人”。代表要忠于選區(qū)選民的利益，要從選民的意志利益出發(fā)，履行代表職責(zé)。

有些學(xué)者卻持不同觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，代表并非特定選區(qū)利益的代理人，而是全體選民意志和利益的代理人。代表在履職過程中，要從整體出發(fā)，對(duì)全體人民負(fù)責(zé)。整個(gè)代表機(jī)關(guān)的所有代表被視為一個(gè)整體，代表機(jī)關(guān)的意志與全體人民的意志相等。代表機(jī)關(guān)與全體人民之間是一種整體委托關(guān)系。因此，各個(gè)代表是全國(guó)人民整體利益的代表，而并非本選區(qū)選民利益的代表。代表雖然由若干選區(qū)的選舉而產(chǎn)生，但是其目的僅在于謀取選舉的便利，而并非代表具體選區(qū)和選民的利益。因此，一旦選出代表，任何選區(qū)或任何選民都不擁有約束代表行為的權(quán)利。

關(guān)于人大代表究竟是應(yīng)該代表選區(qū)的局部利益還是代表全國(guó)的整體利益，我國(guó)的憲法法律并沒有給出嚴(yán)格規(guī)定。憲法第七十六條、七十七條明確提出：全國(guó)人大代表應(yīng)當(dāng)同原選舉單位和人民保持密切的聯(lián)系，聽取和反映人民的意見和要求，努力為人民服務(wù)。且全國(guó)人大代表受原選舉單位的監(jiān)督，原選舉單位有權(quán)依照法律規(guī)定的程序罷免本單位選出的代表。代表法也明確規(guī)定：各級(jí)人大代表是代表本選區(qū)或者本選舉單位和人民群眾的利益和意志行使國(guó)家權(quán)力，代表應(yīng)當(dāng)與原選區(qū)選民或者原選舉單位和人民群眾保持密切聯(lián)系，聽取和反映他們的意見和要求。同時(shí)，國(guó)家為了保障特定群體的利益，尤其是少數(shù)民族群體和弱勢(shì)群體的利益，通過規(guī)定代表比例、配額制等方式來確保其代表人數(shù)以實(shí)現(xiàn)其利益。此外，人大代表實(shí)行的是兼職代表制，代表們?cè)诓幻撾x原生產(chǎn)單位的情況下履行代表職務(wù)。本職工作、選舉單位也一定程度上成為影響人大代表利益代表性的因素。

這樣一來，人大代表既要代表其所在選區(qū)、選民、單位的利益，又要代表其所屬行業(yè)、群體的利益，因此，人大代表的利益代表性在憲法法律上是多元化的。學(xué)者邱家軍提出了“角色集”的概念來形容人大代表利益代表性的多元化。他認(rèn)為，人大代表實(shí)際上是一個(gè)角色集，集政黨代理人、國(guó)家代理人、法律代理人、政策制定者及執(zhí)行者和民意代理人多重代表身份于一體[16]。人大代表代表身份的多重性意味著人大代表對(duì)人民具體利益表達(dá)的多元化。這種多元化一定程度上建立在以地域?yàn)閱挝坏倪x舉之上，是憲法法律模糊化表述、兼職代表制等客觀因素合力作用的結(jié)果。

除了代表內(nèi)容中整體利益與局部利益代表之爭(zhēng)外，還有代表權(quán)力行使方式的獨(dú)立與遵命之爭(zhēng)。強(qiáng)制委托論認(rèn)為，代表是由委托者選舉產(chǎn)生，代表必須嚴(yán)格按照委托者的意志行動(dòng)，在履職過程中無(wú)自主權(quán)，只是委托者的“傳聲筒”而已，代表要如實(shí)反映選區(qū)選民的利益和意志。代表必須遵命于委托人的意志，像鏡子一樣精確反映委托人的意志需求。代表絲毫沒有自己的自主性，他只是委托人反映自己利益的工具。委托人具有政治理性，他們非常清楚自己需要什么，非常了解自己的切身利益之所在。所以除了如實(shí)反映自己的利益訴求外，他們無(wú)須代表其他方面的幫助。

但代表不可能每一件事都必須嚴(yán)格按照委托人的指示辦事，這種情況在實(shí)際上是不可能存在的，所有的被選代表實(shí)際上都擁有一定的自由裁量權(quán)。在實(shí)際的政治生活中，無(wú)論是代表選區(qū)選民利益還是代表國(guó)家整體利益，代表都擁有一定的自主性，可以相對(duì)獨(dú)立地行使代表權(quán)力。代表在權(quán)力行使過程中，既不能過于處處順從自己的選民，事事接受選民的指示和授意，也不能脫離選民意志而完全獨(dú)立。代表履行職責(zé)時(shí)，在總體遵循委托人的意志和利益的基礎(chǔ)上，基于對(duì)委托人利益的最大化去獨(dú)立行使權(quán)力即可。

之所以賦予代表相對(duì)獨(dú)立行使代表權(quán)的原因，除了在現(xiàn)實(shí)生活中，代表無(wú)法做到事事向委托人請(qǐng)示之外，還有一個(gè)非常重要的原因就是，委托人并非都具有政治理性，他們不一定清楚自己的切身利益所在。所以，委托人“要選出在任何智識(shí)方面高于普通選民的代表”，盡量選出比自己更有智慧的人來幫助自己行使權(quán)力。而一旦選出了這樣的代表，就必然會(huì)出現(xiàn)“代表有時(shí)在意見上和選民的多數(shù)有所不同，而且他的意見往往是正確的……如果選民堅(jiān)持從絕對(duì)符合他的意見作為代表保持其席位的條件，他們這樣做是不明智的”[17]。也就是說，基于代表的高超智慧，代表可能比委托人更能理解委托人的切身利益之所在。也基于對(duì)委托人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考慮，代表可能違背委托人當(dāng)下的意志，而獨(dú)立行使代表權(quán)力。因此，從利益的角度考慮，委托人也必須賦予代表一定的自主權(quán)，而不必事事拘泥于委托人的意見。

雖然人大代表的選舉是以地域?yàn)閱挝贿M(jìn)行的選區(qū)劃分，但是為了讓選出的代表具有代表性，在選舉過程中，各個(gè)選區(qū)一般對(duì)所選舉的代表有結(jié)構(gòu)方面的要求。人大代表一般都是來自各行各業(yè)的精英人士或者有代表性的先鋒模范。代表在利益代表過程中也具有一定的自主性。憲法法律雖然規(guī)定了人大代表要代表國(guó)家的整體利益，所在選區(qū)選民、選舉單位的利益，所屬行業(yè)、群體的利益，但卻沒有規(guī)定在眾多的利益中人大代表必須去代表哪一種利益。這樣就為代表自主表達(dá)利益提供了空間，在法律允許的范圍內(nèi)，代表一定程度上可以相對(duì)自主地選擇自己偏好的利益進(jìn)行代表。

但人大代表利益代表的自主性也只是相對(duì)而言的，他所表達(dá)的利益必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，而不能隨心所欲地表達(dá)法律范圍之外的利益。從法律規(guī)定上來看，選區(qū)和選舉單位有權(quán)監(jiān)督和罷免人大代表。近年來，人大代表回選舉單位述職的現(xiàn)象越來越普遍，對(duì)選民訴求的回應(yīng)也越來越積極。代表對(duì)選民訴求的回應(yīng)可能并非基于連選連任的吸引力，而更多是“基于選舉過程中公民授權(quán)的認(rèn)知和積極履職的道義責(zé)任感所激勵(lì)”[18]。但無(wú)論是哪種原因，代表的回應(yīng)性越來越強(qiáng)是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，地方人大代表越來越傾向于反映所在選區(qū)或選舉單位的利益。無(wú)論反映的是地方利益、選舉單位利益，還是所在行業(yè)利益、所代表群體的利益，實(shí)際上都反映的是以地域和職業(yè)為中心的人民多元化的具體利益。因此，基于選舉而產(chǎn)生的代表，一定程度上還是遵命于選民的意愿訴求的。

三、以政協(xié)委員為核心的“推薦—協(xié)商型”代表

政協(xié)作為人民具體利益表達(dá)的另一通道，其代表的合法性主要是源于政協(xié)委員的典型性。前文提到過，在代表理論中有一種代表類型是描繪性代表。描繪性代表致力于事無(wú)巨細(xì)地傳遞被代表者的意愿和訴求。描繪性代表可能有兩種類型：一種是代表者的特征、喜好、意愿和訴求不同于被代表者，代表者只是作為工具在傳遞被代表者的利益訴求。在傳遞過程中，代表者的自我部分是處于隱身狀態(tài)的。另一種則是代表者各方面的屬性特征相似于被代表者。代表者是被代表者中最典型的存在，他們當(dāng)選為代表，無(wú)須過多去琢磨其他被代表者的意愿特征，而只需要如實(shí)客觀地反映自身作為典型代表的意愿訴求即可?；诘湫托远贿x為代表，“取決于他是什么或像什么，進(jìn)行代表與其說是要做什么行為，不如說是要成為什么事物。代表者不是代他者去行為，而是借助自己與他者的一致或關(guān)聯(lián)、對(duì)他者的相似或反映，從而對(duì)他者進(jìn)行代指”[19]。

政協(xié)委員在社會(huì)各界別各團(tuán)體中是具有典型性的代表人物。中國(guó)人民政治協(xié)商章程在關(guān)于政協(xié)委員的推薦條件中明確提到，政協(xié)委員一定要是“在本界別中有代表性，有社會(huì)影響和參政議政能力”的人士。也正是因?yàn)檎f(xié)委員自身具有典型性，社會(huì)各界別、各黨派團(tuán)體的具體利益訴求能通過政協(xié)委員得以反映出來。但不同于人大代表通過選舉的方式產(chǎn)生，政協(xié)委員主要通過協(xié)商推薦方式產(chǎn)生。政協(xié)委員也有一定任期，任期時(shí)間與人大代表一致，縣級(jí)以上政協(xié)委員任期為五年，縣級(jí)以下政協(xié)委員任期為三年?？梢?，雖然是以協(xié)商推薦的方式產(chǎn)生，但一旦獲得推薦成為委員，并不能一勞永逸地一直作為委員來代表所在界別和群體的利益，而是仍需要在任期期滿后再次獲得推薦。也就是說，政協(xié)委員也同人大代表一樣，是局部性的以定期授權(quán)獲得代表權(quán)的。

關(guān)于政協(xié)委員的利益代表性，政協(xié)章程中并沒有硬性規(guī)定政協(xié)委員的利益代表性，只是籠統(tǒng)規(guī)定了政協(xié)委員的職責(zé)主要是：密切聯(lián)系群眾，了解和反映群眾的愿望和要求，參加政協(xié)組織的會(huì)議和活動(dòng)，因此，“群眾”是政協(xié)委員聯(lián)系的中心。至于“群眾”的范圍，政協(xié)委員可以根據(jù)情況自行定義。政協(xié)委員可以選擇表達(dá)界別“群眾”的利益，可以選擇表達(dá)自己所在的行業(yè)“群眾”的利益，還可以表達(dá)自己所在區(qū)域人民“群眾”的利益?！叭罕姟崩娲淼亩嘀匦詻Q定了政協(xié)委員在利益表達(dá)過程中也是存在一定的自主空間。所以，盡管存在法律規(guī)范的一些限制，政協(xié)委員仍能相對(duì)自主地表達(dá)自己的利益偏好。

四、三種代表形式之間的關(guān)系

我們已經(jīng)對(duì)人民利益表達(dá)的三種方式進(jìn)行了闡述，下面有必要進(jìn)行一下對(duì)比和總結(jié)。從中西代表性問題的對(duì)比來看，人大代表關(guān)于人民利益代表的邏輯與西方議會(huì)議員利益代表的邏輯較為相似。而中國(guó)代表性問題的最大特殊之處在于人大代表所代表的利益只占人民利益的一小部分?；蛘哒f，人大代表所代表的主要是以地域?yàn)橹行牡娜嗣窬唧w利益。除了選舉—代議型的利益代表以外，中國(guó)還有兩種不同的人民利益的代表類型：一種是以中國(guó)共產(chǎn)黨為主體的規(guī)律—使命型代表，主要代表的是人民的整體利益和根本利益;另一種是以政協(xié)委員為主體的推薦—協(xié)商型代表，主要代表的是以職業(yè)團(tuán)體為中心的人民具體利益。如果說，人大代表對(duì)人民具體利益的表達(dá)主要從區(qū)域（“塊塊”）的角度表達(dá)利益要求，那么，政協(xié)委員則是基于各政黨、團(tuán)體、界別的協(xié)商推薦而產(chǎn)生，他們主要從“條條”的角度來表達(dá)人民具體利益[20]。

結(jié)合前文對(duì)人民利益代表的三種模式的論述，筆者自制了表1，分別從代表類型、代表的合法性基礎(chǔ)、授權(quán)方式、授權(quán)標(biāo)志、代表利益類型、代表方式、代表路徑七個(gè)方面對(duì)人民利益代表的三種模式進(jìn)行了簡(jiǎn)單對(duì)比。

正如學(xué)者閆飛飛所述，在對(duì)代表理論的研究過程中，我們總是不自覺地把代表理論限定在傳統(tǒng)以代議機(jī)關(guān)為中心的對(duì)代表的理解上，而忽視了代表概念本身具有的多樣性。我們需要超越傳統(tǒng)研究中對(duì)代表理論的狹隘理解，從更廣闊的層面來思考代表的理論與實(shí)踐[21]。也正如學(xué)者胡筱秀所說，中國(guó)的代表性問題具有特殊性。我們?cè)谘芯恐袊?guó)代表性問題的過程中，必須注意到這種特殊性。在注意特殊性的同時(shí)，也不能拋開代表性問題的一般性。我們需要把代表性問題的一般性與特殊性結(jié)合起來研究。只有這樣，中西方關(guān)于代表性問題的研究才能交流對(duì)話。

關(guān)于人民利益代表的三種類型我們已經(jīng)論述完畢。我們發(fā)現(xiàn)，這三種類型的利益代表完全是基于不同的代表邏輯。那么，在中國(guó)政治體系中，人民利益代表的這三種類型它們關(guān)系如何，它們是如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)籌的？這是我們接下來需要思考的問題。

學(xué)者景躍進(jìn)曾在文章中討論過“選舉式”和“規(guī)律—使命式”這兩種政治代表理論之間的關(guān)系。他認(rèn)為，從政治地位的角度而言，在我國(guó)的政治實(shí)踐中，黨的先鋒隊(duì)所體現(xiàn)的“規(guī)律—使命式”代表要優(yōu)越于經(jīng)由選舉產(chǎn)生的人民代表大會(huì)制度的代表。依據(jù)有二：第一，我國(guó)憲法明確規(guī)定了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位;第二，在實(shí)踐中，各級(jí)人民代表大會(huì)要接受同級(jí)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)[22]。筆者完全贊成景老師對(duì)“選舉—代議型”代表與“規(guī)律—使命型”代表政治地位的論述。在中國(guó)的政治體系中，黨對(duì)人民根本利益的代表確實(shí)優(yōu)先于人大代表對(duì)人民具體利益的表達(dá)。

那么，“推薦—協(xié)商型”代表的政治地位呢？首先，政協(xié)同人大一樣，無(wú)論從憲法法律還是政治實(shí)踐來看，它也必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。所以，“推薦—協(xié)商型”代表的政治地位明顯是低于“規(guī)律—使命型”代表的政治地位的。其次，從法定地位來看，人大是屬于權(quán)力機(jī)關(guān)，而政協(xié)只是政治協(xié)商機(jī)關(guān)。政協(xié)作出的決議不具有法律效力，只是作為建議咨詢機(jī)構(gòu)，發(fā)揮著統(tǒng)一戰(zhàn)線的功能。從法律地位來看，“推薦—協(xié)商型”代表的政治地位也是明顯低于“選舉—代議型”代表的政治地位的。從授權(quán)合法性來源來看，人大代表的合法性來源于自下而上的定期選舉，而政協(xié)委員則主要是組織推薦。在現(xiàn)代民主政治中，選舉是最重要的合法性來源。通過選舉授權(quán)的代表模式其政治合法性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)推薦產(chǎn)生的代表模式。因此，作為“選舉—代議型”的人大代表無(wú)論在政治地位上還是在合法性上，都要優(yōu)越于“推薦—協(xié)商型”的政協(xié)委員。即使“推薦—協(xié)商型”代表是極具中國(guó)特色的代表方式，但在人民具體利益的代表上，它主要起著一種補(bǔ)充作用，是協(xié)助“選舉—代議型”代表來更好地表達(dá)人民具體利益的一種手段和方式。用學(xué)者朱世海的觀點(diǎn)說就是“協(xié)助代表人民利益”的關(guān)系[23]。

顯而易見，人民利益代表的三種模式之間的關(guān)系如下：“規(guī)律—使命型”的代表模式優(yōu)越于“選舉—代議型”代表，而“選舉—代議型”代表又優(yōu)越于“推薦—協(xié)商型”代表。人民利益代表的三種方式在政治體系中的地位不一。也正是因?yàn)槿N代表方式的地位不一，所以在政治實(shí)踐中，黨與人大、政協(xié)的關(guān)系，尤其是黨與人大的關(guān)系，呈現(xiàn)出復(fù)雜性特征。從法理上來看，全國(guó)人大是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但在政治實(shí)踐中，各級(jí)人大（包括全國(guó)人大）都必須聽命于同級(jí)黨委，必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。如果從人民利益代表三種方式的關(guān)系來看，我們完全可以理解，黨對(duì)人大的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)際上就是人民根本利益的代表優(yōu)越于具體利益代表的體現(xiàn)。堅(jiān)持黨對(duì)人大、政協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)是堅(jiān)持人民根本利益代表優(yōu)越于人民具體利益代表的體現(xiàn)。因此，人大、政協(xié)必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。

但強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)人民根本利益代表的優(yōu)先地位，并不等于要忽略甚至取消人民具體利益的代表。從歷史的維度來看，新中國(guó)成立后建立的人民利益表達(dá)的另外兩種形式，在社會(huì)主義建設(shè)的探索時(shí)期曾經(jīng)遭受過重大挫折。在文化大革命時(shí)期，“規(guī)律—使命型”代表幾乎完全吞噬取代了“選舉—代議型”代表和“推薦—協(xié)商型”代表。只強(qiáng)調(diào)人民根本利益代表這一單一的形式，人民利益的代表是殘缺不全的。黨對(duì)人民根本利益的獨(dú)立代表，必須是建立在充分了解廣大人民需求意愿的基礎(chǔ)之上的。只有充分了解人民群眾的意愿需求，才能真正把握人民群眾的根本利益之所在。人大代表、政協(xié)委員對(duì)人民具體利益的描繪性反饋可以提供充足民意信息。這些信息顯然是黨作出英明決策、作好人民根本利益代表的根本保障。這兩種代表形式的缺失也必然會(huì)導(dǎo)致黨對(duì)人民根本利益代表出現(xiàn)重大失誤。所以，十一屆三中全會(huì)后，我們恢復(fù)了另外兩種代表形式。

五、人民利益代表三種形式的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)

在理論上，我們還需要繼續(xù)厘清三種代表形式之間的關(guān)系，同時(shí)存在于中國(guó)政治體系中卻基于不同代表邏輯的三種代表形式，我們?cè)撊绾蝸斫y(tǒng)籌協(xié)調(diào)三者的發(fā)展？

首先，三種代表模式統(tǒng)一于人民民主專政這一根本目標(biāo)。作為中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)黨、執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨，其執(zhí)政的目的就是為了建立人民民主專政，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。中國(guó)共產(chǎn)黨“除了工人階級(jí)和最廣大人民的利益，沒有自己的特殊利益”，黨代表著中國(guó)最廣大人民的根本利益。鄧小平明確指出：“社會(huì)主義現(xiàn)代化是我們當(dāng)前最大的政治，因?yàn)樗碇嗣竦淖畲罄?、最根本的利益。”人大制度是黨所選擇設(shè)計(jì)的、用來實(shí)現(xiàn)人民民主專政的根本政治制度。人大最本質(zhì)的特征就是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。由于人大代表源于社會(huì)各行各業(yè)、各個(gè)角落，人大在反映人民各方面具體利益訴求上有著天然的優(yōu)勢(shì)。社會(huì)各方多元化的利益均能通過人大這一平臺(tái)得以反映。人大在收集整合民意后，使之與黨的意志相結(jié)合，形成國(guó)家意志（法律），再按照法律來治理國(guó)家，從而實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)三者的有機(jī)統(tǒng)一。政協(xié)最本質(zhì)的特征就是統(tǒng)一戰(zhàn)線，就是黨領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)結(jié)一切黨外人士的前沿陣地。為了彌補(bǔ)地域選舉無(wú)法顧及更多界別團(tuán)體利益代表的局限，政協(xié)通過推薦的方式從社會(huì)各界別各黨派團(tuán)體中推選出具有代表性的精英人士。這樣一方面有利于不同界別團(tuán)體、不同層次人民具體利益的反映，另一方面有利于凝聚民智，為實(shí)現(xiàn)人民最大的根本利益——社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)建言獻(xiàn)策，貢獻(xiàn)力量。總的來看，無(wú)論是黨對(duì)人民根本利益的代表，還是人大、政協(xié)對(duì)人民具體利益的代表，他們都統(tǒng)一于、服務(wù)于人民民主專政這一根本目的。

其次，堅(jiān)持黨對(duì)人民根本利益代表的優(yōu)先地位。基于根本利益優(yōu)先于具體利益的邏輯，黨對(duì)人大、政協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)是順理成章的事。黨對(duì)人大、政協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)并不是要用黨對(duì)人民根本利益的代表去取代人大、政協(xié)對(duì)人民具體利益的代表，而是無(wú)論是人大代表，還是政協(xié)委員對(duì)人民具體利益的代表都要服務(wù)并服從于黨對(duì)人民根本利益的代表這一形式。在中國(guó)的政治實(shí)踐中，“規(guī)律—使命型”代表與“選舉—代議型”代表、“推薦—協(xié)商型”代表是一體兩翼的關(guān)系。其中，“規(guī)律—使命型”代表是主體，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)人民根本利益的代表是主體;“選舉—代議型”代表、“推薦—協(xié)商型”代表是兩翼，人大代表和政協(xié)委員對(duì)人民具體利益的代表是兩翼?！耙惑w”和“兩翼”是互相關(guān)聯(lián)而不可分離的關(guān)系，兩者互相促進(jìn)，共同致力于對(duì)人民利益的代表。

最后，在堅(jiān)持黨對(duì)人民根本利益代表的優(yōu)先地位的前提下，充分發(fā)揮人大、政協(xié)在表達(dá)人民具體利益中的作用。改革開放前，由于實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，人民內(nèi)部利益結(jié)構(gòu)相對(duì)單一，利益較為一致。改革開放后，實(shí)行的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改變了原來相對(duì)單一的利益分配格局，人民內(nèi)部利益逐漸分化，呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的特征。中國(guó)共產(chǎn)黨代表著人民的根本利益，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、維護(hù)黨的執(zhí)政地位則意味著人民根本利益的一致性得到了實(shí)現(xiàn)。那么，與以往相比，改革開放后人民具體利益的表達(dá)需要更大的空間。多元化復(fù)雜化的人民具體利益都需要得到表達(dá)。如果缺乏對(duì)具體利益的表達(dá)空間的話，民眾訴求得不到有效傳遞，那么很可能會(huì)危及社會(huì)穩(wěn)定，甚至威脅到黨的執(zhí)政地位。人大和政協(xié)作為人民具體利益表達(dá)的制度性通道，可以根據(jù)不同時(shí)期社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，及時(shí)反映不同階層群體人民的具體利益訴求，為代表人民根本利益的黨作出決策行動(dòng)提供信息支撐。因此，人大和政協(xié)對(duì)人民多元具體利益的表達(dá)是實(shí)現(xiàn)黨對(duì)人民根本利益代表的前提。只有在人民多元具體利益充分表達(dá)的情況下，人民的根本利益才能得到保證。

在政治實(shí)踐中，人民利益代表的三種形式既相互獨(dú)立，又有一定的融合交叉。在人大，可以保持黨

員身份的代表占絕大多數(shù)，很多地方都是黨委書記兼任人大常委會(huì)主任，人大黨組是聯(lián)系黨委與人大最重要的橋梁，也是人大最核心的權(quán)力機(jī)構(gòu)。黨對(duì)人大的領(lǐng)導(dǎo)主要通過占絕大多數(shù)的黨員代表和人大黨組來實(shí)現(xiàn)，在以地域?yàn)橹行牡娜舜蟠磉x舉過程中，人大對(duì)代表的結(jié)構(gòu)身份有一定要求，這一舉措類似于描繪性代表通常所倡導(dǎo)的比例代表制，可看作是“選舉—代議型”代表與“推薦—協(xié)商型”代表的一種融合。政協(xié)也同樣必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，政協(xié)委員中也保持有一定比例的中共黨員身份的委員，各人民團(tuán)體中也都設(shè)有黨組。人大代表、政協(xié)委員的候選人提名主要由黨委組織部全權(quán)負(fù)責(zé)。人大、政協(xié)自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，通過黨組主動(dòng)請(qǐng)示匯報(bào)關(guān)于人大、政協(xié)工作中的重要事項(xiàng)。黨委也定期召開專題會(huì)議來研究人大、政協(xié)工作。所以，在中國(guó)的政治實(shí)踐中，三種類型的代表形式實(shí)際上是融為一體的，三者相互交織，共同致力于人民利益的代表。

六、結(jié)語(yǔ)

在代表問題上，形式與實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)由來已久。關(guān)于人民利益的代表，西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)的是代議制下議員對(duì)各類選民具體利益的代表。基于連選連任的選舉激勵(lì)，為了獲得選區(qū)選民的選票，議員在議會(huì)吵吵鬧鬧，不得不為選區(qū)選民利益爭(zhēng)論不休。這種方式較好地解決了各地選民具體利益的代表性問題。但關(guān)于整個(gè)國(guó)家所有選民整體利益和根本利益的代表性問題，西方國(guó)家似乎并沒有找到很好的解決辦法。不同于西方國(guó)家僅存在“選舉—代議型”的代表形式，中國(guó)存在三種類型的代表形式：“規(guī)律—使命型”的對(duì)人民根本利益的代表、“選舉—代議型”和“推薦—協(xié)商型”的對(duì)人民具體利益的代表。其中，“規(guī)律—使命型”代表很好地解決了人民整體利益和根本利益的代表性問題。在人民具體利益的代表上，不僅有著人大代表對(duì)人民具體利益的代表，而且還有著政協(xié)委員對(duì)人民具體利益的協(xié)助性代表。無(wú)論是對(duì)根本利益的代表還是對(duì)具體利益的代表，中國(guó)關(guān)于人民利益代表形式從理論邏輯上來看要更為全面一些。

對(duì)中國(guó)代表性問題的理解，我們需要跳出代議制代表理論的傳統(tǒng)視野，從更寬廣的代表理論去解釋中國(guó)的代表性問題。我們既要看到代表問題的一般性特征，又要看到中國(guó)代表問題的特殊性，不能完全套用西方代議制的代表理論來解釋中國(guó)的代表性問題。我們需要用理論來解釋事實(shí)，但不需要為了迎合理論而去裁剪事實(shí)。當(dāng)現(xiàn)有的理論不能解釋事實(shí)時(shí)，可能我們需要做的是，結(jié)合實(shí)踐，不斷去修正和發(fā)展出更有解釋力的理論。

注釋：

[1]楊愛珍：《政協(xié)委員的“代表性缺失”及其解決途徑》，載《新視野》2014年第5期。

[2]汪暉：《代表性斷裂與“后政黨政治”》，載《開放時(shí)代》2014年第2期。

[3][20]浦興祖：《關(guān)于準(zhǔn)確把握政協(xié)功能的思考》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2000年第12期。

[4]譚安奎、張旭斌：《以人民為中心的雙重代表模式——兼及政治代表中“利益”與“意志”的調(diào)和》，載《開放時(shí)代》2019年第6期。

[5]全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳、中共中央文獻(xiàn)研究室：《人民代表大會(huì)制度重要文獻(xiàn)選編（三）》，中國(guó)民主法制出版社、中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第1186-1187頁(yè)。

[6][22]景躍進(jìn)：《代表理論與中國(guó)政治——一個(gè)比較視野下的考察》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第3期。

[7][11][12][13][14][19]漢娜·費(fèi)尼切爾·皮特金：《代表的概念》，唐海華譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2014年版，第95頁(yè)、第125頁(yè)、第75-28頁(yè)、第166-167頁(yè)、第20頁(yè)，第73頁(yè)。

[8]盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館2016年版，第46頁(yè)。

[9]霍布斯：《利維坦》，商務(wù)印書館1996年版，第133-136頁(yè)。

[10]《決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018年10月28日。

[15]胡筱秀：《從形式代表到實(shí)質(zhì)代表：中國(guó)民主黨派代表性問題探討》，載《毛澤東鄧小平理論研究》2016年第6期。

[16]邱家軍：《代表誰(shuí)？選民與代表》，復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第13頁(yè)。

[17]密爾：《代議制政府》，商務(wù)印書館1982年版，第174頁(yè)。

[18]黃冬婭、陳川慜：《縣級(jí)人大代表履職：誰(shuí)更積極？》，載《社會(huì)學(xué)研究》2015年第4期。

[21]閆飛飛：《誰(shuí)是代表，代表什么——代表理論研究》，中央編譯出版社2017年版，第4頁(yè)。

[23]朱世海：《協(xié)助代表人民利益——關(guān)于民主黨派代表性問題的實(shí)證研究》，載《探索》2009年第4期。

（作者單位：中共海南省委黨校。本文系教育部重大攻關(guān)項(xiàng)目 “當(dāng)代中國(guó)政治制度的實(shí)踐發(fā)展與理論創(chuàng)新研究”〔13JZD22〕的階段性成果;國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“堅(jiān)持黨對(duì)人大工作的領(lǐng)導(dǎo)的制度空間、實(shí)現(xiàn)機(jī)制與完善路徑研究”〔20AZZ004〕的階段性成果）