不給發(fā)票，不付租金，合不合法？

劉剛

通信公司與科技公司簽訂《租賃合同》，約定通信公司為科技公司提供寬帶與機(jī)柜租賃服務(wù)。但在合同履行過程中，科技公司欠付租金1321340元未支付，通信公司提起訴訟。海淀法院經(jīng)審理，判決科技公司支付通信公司1321340元。

通信公司訴稱，我司與科技公司簽訂了《租賃合同》，約定我司為科技公司提供6個標(biāo)準(zhǔn)機(jī)柜、128個IP地址以及出口帶寬租賃服務(wù)，科技公司支付租賃及使用費(fèi)用。但截至2017年6月，科技公司共欠付租賃及使用費(fèi)用共計1321340元，2018年7月，雙方通過郵件對上述欠付金額予以確認(rèn)，但上述債權(quán)多次催要未果，故提起本案訴訟。

科技公司辯稱，認(rèn)可雙方間租賃關(guān)系及欠付金額，但據(jù)雙方合同約定，雙方完成數(shù)據(jù)流量確認(rèn)后，由通信公司提供并快遞增值稅專用發(fā)票，我司在收到發(fā)票后的45個工作日內(nèi)向通信公司付款，開具發(fā)票為付款前提條件，現(xiàn)我司并未收到發(fā)票，故不同意付款。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，科技公司認(rèn)可通信公司起訴的事實理由及訴求金額，且通信公司有相應(yīng)證據(jù)在案，故法院對欠款事實及具體金額予以確認(rèn)。對于科技公司所持抗辯，雖據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。但此處的“互負(fù)債務(wù)”，應(yīng)是具有對價關(guān)系的債務(wù)。實踐中，成立先履行抗辯權(quán)的兩項債務(wù)一般應(yīng)在合同債務(wù)中具有相同的地位，即兩項主給付義務(wù)或者兩項從給付義務(wù)之間可以成立先履行抗辯權(quán)，主給付義務(wù)與從給付義務(wù)之間一般不能成立先履行抗辯權(quán)。

具體到本案，通信公司提供設(shè)備及寬帶接入服務(wù)是涉案《寬帶與機(jī)柜租賃合同》的主合同義務(wù)，對應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是科技公司的付款義務(wù)，而開具發(fā)票僅系該通信公司的附隨義務(wù)，開具發(fā)票與支付合同價款之間不具有對價關(guān)系，不符合先履行抗辯權(quán)成立的“互負(fù)債務(wù)”要件，故科技公司以通信公司未開具發(fā)票為由拒絕支付欠款，缺乏法律依據(jù)，對其抗辯不予支持。最終，法院作出上述判決。

宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)此案已生效。

民法典第526條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。上述規(guī)定也即“先履行抗辯權(quán)”，按照法律規(guī)定或合同約定，一方負(fù)有先履行義務(wù)，但其未履行或履行不符合約定，此時，相對方為保護(hù)自己的利益受損而提出中止履行義務(wù)的權(quán)利，也即對一方違約的抗辯救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)上述條款，行使先履行抗辯權(quán)須滿足以下三個條件，缺一不可：（1）雙方互負(fù)債務(wù);（2）兩個債務(wù)須有先后履行順序;（3）現(xiàn)履行一方未履行或其履行不符合債的本旨。

那么，對于本案情況，是否符合上述權(quán)利的行使條件？本案為租賃合同糾紛，據(jù)民法典第703條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?？梢?，租賃合同系雙務(wù)合同。一方提供合同項下租賃服務(wù)，一方依約支付租賃費(fèi)用。據(jù)合同本質(zhì)，合同的抗辯范圍僅限于對價義務(wù)，一方不履行對價義務(wù)，相對方才享有抗辯權(quán)，但支付租賃費(fèi)用與開具發(fā)票并非同種性質(zhì)的義務(wù)，不具有對等關(guān)系，開具發(fā)票并非雙方訂立合同時約定的主要義務(wù)，故欠付租金方不能以未開具發(fā)票為由拒絕履行合同的主要義務(wù)，即支付租賃費(fèi)用。（文中人物均系化名）