試論網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的理論基礎(chǔ)與規(guī)則構(gòu)建

林經(jīng)霖，杜琳晗

（廣西大學(xué)，南寧 530007）

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)店①作為線上購(gòu)物的虛擬場(chǎng)所，轉(zhuǎn)讓交易活動(dòng)日益活躍，但網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓巨大的市場(chǎng)需求與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的禁止轉(zhuǎn)讓規(guī)則相沖突，如《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第3.2條規(guī)定擅自轉(zhuǎn)讓應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。囿于平臺(tái)的規(guī)定，交易雙方只能通過更改賬號(hào)密碼及綁定的支付寶賬號(hào)完成網(wǎng)店的實(shí)際轉(zhuǎn)讓。但這種履行方式顯然存在著隱患并引發(fā)了諸多糾紛，而實(shí)踐中法院處理此類糾紛時(shí)，對(duì)于網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的效力判斷出現(xiàn)了裁判分歧。為此，本文擬探究網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓所存在的問題，以期為實(shí)踐中網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓交易活動(dòng)提供規(guī)范的法律保護(hù)機(jī)制。

一、網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓實(shí)踐現(xiàn)狀及存在的問題

（一）立法現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)民法總則》第127條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)。雖然該法律條文并未羅列網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍，但網(wǎng)店擁有具客觀性、價(jià)值性，可獨(dú)立支配的網(wǎng)絡(luò)賬戶，應(yīng)歸屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)。網(wǎng)店雖可作為民事權(quán)利客體，但由于目前的立法只對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行原則性的規(guī)定，故對(duì)于網(wǎng)店的屬性問題仍然屬于立法空白。在《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第三條、《電子商務(wù)法》第九條第二款的規(guī)定中，立法者則是采用了與線下店鋪相類比的立法思路，將網(wǎng)店視為一種經(jīng)營(yíng)虛擬空間的場(chǎng)所，并將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的服務(wù)定義為租賃服務(wù)。在此情境下，網(wǎng)上交易平臺(tái)擁有網(wǎng)店的所有權(quán)，而網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者擁有一定時(shí)期內(nèi)的租賃權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)。[1]在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等其他法律法規(guī)中，則主要規(guī)定消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者糾紛解決、網(wǎng)絡(luò)銷售管理、交易活動(dòng)規(guī)則等內(nèi)容。

（二）司法裁判現(xiàn)狀

本文在北大法寶以“網(wǎng)店”“轉(zhuǎn)讓”“案由：合同、準(zhǔn)合同糾紛”為關(guān)鍵詞搜索相關(guān)裁判文書，共檢索到576個(gè)結(jié)果，經(jīng)篩選符合條件的案例共有123個(gè)。在123個(gè)案例中，不同法院對(duì)合同效力即轉(zhuǎn)讓行為的效力判斷存在著分歧，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同未發(fā)生效力，持此觀點(diǎn)的文書共有18份，占樣本數(shù)量的14.6%，受訴法院認(rèn)為網(wǎng)店存在于非獨(dú)立的二級(jí)域名下，不具備排他的支配可能性，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是經(jīng)營(yíng)者將其與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)間的租賃合同關(guān)系概括移轉(zhuǎn)給第三人，未經(jīng)合同相對(duì)方即網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)同意，不發(fā)生效力。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為合同有效，持此種觀點(diǎn)的文書共有103份，占樣本數(shù)量的83.7%，其說理部分又因是否涉及“禁止轉(zhuǎn)讓”協(xié)議分為兩類，其一是直接認(rèn)可了轉(zhuǎn)讓合同的效力，未涉及平臺(tái)規(guī)則的限制，法院認(rèn)為合同是根據(jù)雙方的真實(shí)意思表示而訂立的，且標(biāo)的物不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，具有法律效力。其二是認(rèn)為淘寶平臺(tái)的限制僅為內(nèi)部管理規(guī)范，不影響合同的效力。雖然這類觀點(diǎn)未釋明網(wǎng)店的屬性，但是顯然，若當(dāng)事人對(duì)網(wǎng)店不具備物權(quán)處分的能力，則合同就無法生效，可見法院是將網(wǎng)店視為一種“特殊動(dòng)產(chǎn)”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為合同無效，持此種觀點(diǎn)的文書共有2份，占樣本數(shù)量的1.6%，受訴法院認(rèn)為網(wǎng)店與經(jīng)營(yíng)者身份及信用信息直接綁定，其轉(zhuǎn)讓涉及不特定消費(fèi)者的利益，故網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓干擾了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序、損害公眾利益，屬于無效合同。

（三）存在的問題

不同法院對(duì)以網(wǎng)店為對(duì)象的法律行為的效力判斷存在分歧，實(shí)際上就是對(duì)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的客體還存在爭(zhēng)議。首先，我國(guó)立法及理論均缺乏對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性認(rèn)定，因此人民法院在法律適用過程中大多依據(jù)傳統(tǒng)民法的既有規(guī)范作出裁判，但傳統(tǒng)民法的調(diào)整范式對(duì)解決網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓問題存在著制度供給失靈的困境，導(dǎo)致了法院對(duì)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓法律糾紛的裁判分歧。其次，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的研究重點(diǎn)還在于轉(zhuǎn)讓過程中引發(fā)的各種法律關(guān)系的規(guī)制問題，即應(yīng)如何進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的問題，但目前對(duì)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓具體規(guī)則的有關(guān)探討無疑是單薄的。網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓作為一種風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的商事交易活動(dòng)，具體規(guī)則的缺失必然導(dǎo)致交易過程中所涉主體不同程度上的利益受損，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還將影響電子商務(wù)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

二、網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓客體要論之分析

理論界對(duì)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的客體之辯大多圍繞著“物權(quán)客體說”與“債權(quán)客體說”展開?！拔餀?quán)客體說”的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)店具有支配性和財(cái)產(chǎn)性等特征，應(yīng)納入物權(quán)保護(hù)范疇，其內(nèi)部存在兩種觀點(diǎn)：一是以林旭霞[2]為代表的“所有權(quán)說”，二是以楊立新[3]為代表的“用益物權(quán)說”?！皞鶛?quán)客體說”的學(xué)者則著眼于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者二者的關(guān)系，認(rèn)為網(wǎng)店本質(zhì)上是一種近乎債權(quán)憑證的虛擬合同。[4]其內(nèi)部也存在兩種觀點(diǎn)：一是租賃合同關(guān)系，二是服務(wù)合同關(guān)系。

“物權(quán)客體說”與“債權(quán)客體說”的學(xué)者雖從各自的角度論證了網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓客體的應(yīng)然屬性，但若從對(duì)方的角度審視，則兩種學(xué)說都可能面臨著看待問題片面、論證不成立的風(fēng)險(xiǎn)?！八袡?quán)說”雖注意到了該虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)特征，但卻無法解釋網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之間的關(guān)系；“用益物權(quán)說”雖對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系作出了解釋，但排除了網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)店的處分權(quán)，不利于經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)積極性。而“債權(quán)客體說”中，不論是哪一種合同類型，都無法解釋網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者對(duì)所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店享有排他性的經(jīng)營(yíng)權(quán)，且該說法將網(wǎng)店視為一種債權(quán)，不利于保障網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。[5]

本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是擁有一級(jí)域名的虛擬空間，而網(wǎng)店是存在一級(jí)域名下，擁有二級(jí)域名的虛擬空間。[6]盡管網(wǎng)店存在于虛擬空間中，但其所具備的價(jià)值卻是真實(shí)客觀的，網(wǎng)店在經(jīng)年累月經(jīng)營(yíng)中所積累的顧客群體、銷售路徑、商品、設(shè)備、供貨商、商號(hào)以及建立的良好商譽(yù)等有形及無形財(cái)產(chǎn)，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其享有所有權(quán)，并且該所有權(quán)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)并不具有隸屬的關(guān)系。在網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓交易中，交易雙方主要是圍繞前述有形與無形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓而展開，實(shí)現(xiàn)“借殼開店”，省去推廣與營(yíng)銷的成本。因此，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)就是轉(zhuǎn)讓上述有形及無形資產(chǎn)，是一種物權(quán)處分的法律關(guān)系。但同時(shí)還應(yīng)看到，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所掌握的二級(jí)域名與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者所創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)難以分離，[7]即網(wǎng)店在轉(zhuǎn)讓過程中，無可避免地要將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有的二級(jí)域名使用權(quán)轉(zhuǎn)租給買方，這是網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者對(duì)所承租使用的二級(jí)域名空間形成的債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)。

因此，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的客體由物權(quán)和債權(quán)兩部分組成。易言之，基于網(wǎng)店存在場(chǎng)域的特殊性，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者不可能只轉(zhuǎn)讓自己在經(jīng)營(yíng)過程中積累的有形與無形財(cái)產(chǎn)，同時(shí)還需要轉(zhuǎn)讓承租使用的二級(jí)域名空間。

三、網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓之理論基礎(chǔ)

基于前文論述可知，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓既包含物權(quán)的轉(zhuǎn)讓也包含債的移轉(zhuǎn)，其中，物權(quán)處分法律關(guān)系的主體是網(wǎng)店出讓方和受讓方，雙方按照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的規(guī)定，意思自治即可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，而債的移轉(zhuǎn)涉及三方主體，即還需要獲得網(wǎng)店所在交易平臺(tái)方的同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。但目前，在網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)所簽訂的服務(wù)協(xié)議中，普遍存在“禁止轉(zhuǎn)讓”條款，將網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的范圍限于結(jié)婚、判決離婚、協(xié)議離婚、繼承、近親屬過戶等五種情形，該種限制實(shí)質(zhì)上否定了網(wǎng)店的自由交易。

網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的問題，實(shí)際上是傳統(tǒng)民法在調(diào)整商事領(lǐng)域過程中所出現(xiàn)的典型問題。傳統(tǒng)民法注重財(cái)產(chǎn)的具體形態(tài)，并根據(jù)其形態(tài)適用不同的法律進(jìn)行調(diào)整，但在商事領(lǐng)域中，財(cái)產(chǎn)的形態(tài)已不再重要，只要能用以營(yíng)業(yè)，均可作為“營(yíng)業(yè)資產(chǎn)”的構(gòu)成要素。日、法、美、德等域外國(guó)家均在商事立法中規(guī)定了營(yíng)業(yè)資產(chǎn)及營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度，并以此為中心構(gòu)建了一套完整的法律機(jī)制。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度可以使網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓獲得法律上的認(rèn)可。

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度中，被轉(zhuǎn)讓的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)應(yīng)是具有組織性、整體性的概括財(cái)產(chǎn)。它既包括各種有形財(cái)產(chǎn)，如商品、設(shè)備、庫(kù)存，也包括各種無形財(cái)產(chǎn)，如用益物權(quán)、顧客群體、銷售渠道等，而這與我國(guó)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓交易雙方所圍繞的店鋪經(jīng)年累月經(jīng)營(yíng)所形成的有形財(cái)產(chǎn)與無形財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓具有相似性，區(qū)別僅在于形式表現(xiàn)不同，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)依附于實(shí)體鋪面，而網(wǎng)店資產(chǎn)依附于二級(jí)域名。同時(shí)，大部分國(guó)家商法中都明確了經(jīng)營(yíng)者對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的租賃權(quán)是營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的重要組成元素之一，如法國(guó)商法規(guī)定，租賃權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，即使出租人在租賃合同中禁止承租人轉(zhuǎn)讓其租賃權(quán)，承租人也有權(quán)將其租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人取得承租人的地位并由出租人繼續(xù)履行合同義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任，而原承租人則退出租賃合同。[8]租賃權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的原因在于商事經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的租賃并非以信任為基礎(chǔ)，而是以商業(yè)利益為基礎(chǔ)，只要經(jīng)濟(jì)利益能夠獲得充分保障，店鋪的實(shí)際使用人是否變換事實(shí)上無關(guān)趣旨，而我國(guó)租賃立法未考慮到商事租賃的特殊性而作出區(qū)別規(guī)定，與民事租賃相比，商事租賃出租人的首要目的是實(shí)現(xiàn)店鋪的收益即收取租金，故對(duì)商事租賃的讓與應(yīng)采取自由主義的立法模式而非相對(duì)限制的模式。[9]

因此，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓應(yīng)歸屬于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的范疇，其實(shí)質(zhì)上就是電商層面營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為一種商事制度，使得網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓獲得法律上的認(rèn)可，故應(yīng)解除限制，允許網(wǎng)店自由交易，促進(jìn)電子商務(wù)實(shí)現(xiàn)合法有序的發(fā)展與流動(dòng)。

四、網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓之規(guī)則構(gòu)建——基于法國(guó)經(jīng)驗(yàn)的考察

法國(guó)的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度歷經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，制度建設(shè)已相對(duì)完善，其對(duì)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓采取了直接規(guī)制的模式，為實(shí)踐中此類商事交易活動(dòng)保駕護(hù)航，一定程度上降低了營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)。而網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓同樣需要相應(yīng)的規(guī)則構(gòu)建，以降低網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)不同主體間的利益平衡。

（一）網(wǎng)店所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則及交付標(biāo)準(zhǔn)

營(yíng)業(yè)資產(chǎn)是一種無形動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移是首要解決的問題。營(yíng)業(yè)資產(chǎn)外觀上是無形的，但內(nèi)部既存在有形要素也存在無形要素，構(gòu)成要件的復(fù)雜性導(dǎo)致其所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則既不宜適用動(dòng)產(chǎn)的占有即所有規(guī)則，也不宜適用登記生效主義。法國(guó)《民法典》第1583條規(guī)定了“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”的基本原則，財(cái)產(chǎn)是雙方就交易的標(biāo)的和價(jià)格產(chǎn)生合意時(shí)就轉(zhuǎn)移的一種權(quán)利，營(yíng)業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移適用財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的基本原則，自合同生效之日起轉(zhuǎn)移。但營(yíng)業(yè)資產(chǎn)并非完全的無形財(cái)產(chǎn)，出讓人有交付營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的義務(wù)，體現(xiàn)為交付各類具體要素，不同要素的交付需要遵守法律和判例確定的規(guī)則。[10]

網(wǎng)店的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是整體性的轉(zhuǎn)移而非組成要素的分別轉(zhuǎn)移，因此所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則采用法國(guó)既定的債權(quán)形式主義規(guī)則更為便宜。但對(duì)于各組成要素的交付，亦應(yīng)遵守相應(yīng)的法律規(guī)則，有形動(dòng)產(chǎn)如設(shè)備、庫(kù)存通過轉(zhuǎn)移占有而完成交付，而權(quán)利等無形動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓適用登記生效主義，對(duì)于顧客群等事實(shí)關(guān)系的交付，則以出讓人向買受人提供了關(guān)于客戶的全部的必要的信息為交付標(biāo)準(zhǔn)。

（二）網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓交易雙方的權(quán)利義務(wù)

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，受讓人的義務(wù)在于支付價(jià)款得以繼受營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，而出讓人的義務(wù)則在于保障該營(yíng)業(yè)資產(chǎn)不存在瑕疵。出讓人的保障內(nèi)容包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保以及質(zhì)量瑕疵擔(dān)保，權(quán)利瑕疵擔(dān)保意味著出讓人有義務(wù)保證所轉(zhuǎn)讓的營(yíng)業(yè)資產(chǎn)上不存在其本人與第三人主張?jiān)摖I(yíng)業(yè)資產(chǎn)的權(quán)利，其中出讓人權(quán)利瑕疵擔(dān)保的責(zé)任形式為競(jìng)業(yè)禁止條款，易言之，出讓人不得再投資設(shè)立與轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)相同或相類似的營(yíng)業(yè)或企業(yè)，否則同樣構(gòu)成權(quán)利瑕疵。

網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓價(jià)格主要取決于網(wǎng)店的信用程度，所以出讓人質(zhì)量瑕疵擔(dān)保中的一項(xiàng)內(nèi)容便是保證網(wǎng)店的商業(yè)信用與合同約定相符。此外，出讓人在轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)后可能會(huì)重新利用原有資源渠道拓展相同業(yè)務(wù)，從而導(dǎo)致顧客群的遷移，因此，當(dāng)事人可約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)及其地域與時(shí)間范圍，若未約定，可依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行補(bǔ)充。由于特定的網(wǎng)店的顧客群體常常只存在特定的電商平臺(tái)，因此競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍應(yīng)以同一電商平臺(tái)為限。同時(shí)由于商事活動(dòng)的發(fā)展迅速，競(jìng)業(yè)禁止期限不宜過長(zhǎng)，可以參照我國(guó)澳門地區(qū)的五年期限。違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是違約與侵權(quán)行為的競(jìng)合，受讓人可以選擇最為有利的救濟(jì)途徑，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

（三）債權(quán)人的利益保護(hù)機(jī)制

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，債務(wù)如何承擔(dān)是不可避免的問題。關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)承擔(dān)，法國(guó)堅(jiān)持“債務(wù)排除”原則，即償債責(zé)任原則上由出讓人承擔(dān)。同時(shí)，出讓人轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)后未來償債能力具有不確定性，法國(guó)賦予債權(quán)人提出異議的權(quán)利以保護(hù)其利益，債權(quán)人異議權(quán)的行使要經(jīng)歷兩個(gè)階段，一是信息的公告階段，經(jīng)過公告為債權(quán)人提供公開的交易信息；二是債權(quán)人主張異議權(quán)階段，債權(quán)人在10天公告期間可向受讓人就轉(zhuǎn)讓價(jià)款提出異議，如異議成立，受讓人應(yīng)將轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付給債權(quán)人，同時(shí)異議權(quán)的行使不排除普通法上債權(quán)的救濟(jì)方式，債權(quán)人也可以利用合同法中的撤銷權(quán)來維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。

而我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第24～26條②被一些學(xué)者稱為“債隨物轉(zhuǎn)”原則，對(duì)此，本文持不同的觀點(diǎn)。首先，從債的淵源上，雖然大部分情況下債權(quán)債務(wù)的成立為營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的發(fā)展提供了資金支持，但出讓人也獲得了相應(yīng)的利益。其次，由出讓人償還債務(wù)也防止其隱瞞債務(wù)信息以惡意逃避債務(wù)的行為。再次，若允許債務(wù)繼受，會(huì)使得出讓人惡意欠債而由受讓人償還的情況頻繁發(fā)生。最后，財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓后，出讓人獲得了與營(yíng)業(yè)資產(chǎn)市值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，其償債能力未發(fā)生根本性變化，只是價(jià)值形態(tài)發(fā)生了變化。因此本文認(rèn)為，由于網(wǎng)店的債務(wù)是在轉(zhuǎn)讓前產(chǎn)生的，理應(yīng)由出讓人承擔(dān)，但受讓人明確表示愿意承擔(dān)且經(jīng)債權(quán)人同意的，不在此限。

在債權(quán)人的利益保護(hù)方面，首先，應(yīng)制定公示通知程序，將網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓信息公布在店鋪的首頁(yè)，并由出讓人告知債權(quán)人關(guān)于網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，保護(hù)債權(quán)人知情權(quán)，這是債權(quán)人行使其他實(shí)體性權(quán)利的前提；其次，賦予債權(quán)人異議權(quán)，債權(quán)人應(yīng)在完成公示后規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)受讓人行使異議權(quán)，異議成立的，受讓人應(yīng)向債權(quán)人支付價(jià)款，出讓人認(rèn)為債權(quán)人的異議不存在正當(dāng)理由，則可向法院申請(qǐng)撤銷；最后，如果出讓人和受讓人惡意約定低價(jià)或無償轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店，債權(quán)人可以行使債法上的撤銷權(quán)。此外，我國(guó)立法目前僅保護(hù)現(xiàn)時(shí)債權(quán)人，還需要考慮到未來債權(quán)人的保護(hù)。在商事交易中，并非所有債務(wù)在轉(zhuǎn)讓時(shí)都能得到終局性的確定，對(duì)于這一問題，本文建議可以借鑒美國(guó)的“新繼受人責(zé)任規(guī)則”[11]，即當(dāng)符合產(chǎn)品存續(xù)原則與事業(yè)存續(xù)原則時(shí)③，由營(yíng)業(yè)的繼受人承擔(dān)未來債務(wù)。由于網(wǎng)店的受讓人往往是想獲得一個(gè)已經(jīng)具有良好商譽(yù)的店鋪，同時(shí)因電子營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的大部分受讓人都是從事原生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，一定程度上符合事業(yè)存續(xù)原則與產(chǎn)品存續(xù)原則，因此當(dāng)未來債權(quán)人出現(xiàn)時(shí)，可由網(wǎng)店的受讓人承擔(dān)債務(wù)。

（四）確立網(wǎng)店的法定續(xù)租權(quán)

在法國(guó)法上，租賃權(quán)的內(nèi)容不僅包括了轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，還包括了續(xù)展的權(quán)利，即出租人不能拒絕承租人的租約延展請(qǐng)求，除非其有正當(dāng)理由（如回收自用、承租人有過錯(cuò)行為），否則承租人有權(quán)要求“追奪”賠償制度。

但是，我國(guó)《合同法》沒有規(guī)定商業(yè)商鋪的承租人的續(xù)展權(quán)?！渡虾Ｊ蟹课葑赓U條例》第44條規(guī)定則是以優(yōu)先承租權(quán)保障承租人續(xù)租的需要，但優(yōu)先承租權(quán)與法定續(xù)租權(quán)的操作機(jī)理明顯不同，在實(shí)踐中難以有效運(yùn)行。商事租賃所追求的商業(yè)利益有其獨(dú)特性，若任由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)解除租賃合同，將使經(jīng)營(yíng)者投入大量沉沒成本累積起來的無形資產(chǎn)化為烏有，因此應(yīng)確立網(wǎng)店的法定續(xù)租權(quán)，且在網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓之后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)也應(yīng)繼續(xù)為受讓人提供原有的二級(jí)域名空間的租賃服務(wù)。

（五）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)

網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別還在于網(wǎng)店具有虛擬性特征，其轉(zhuǎn)讓需要借助網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的技術(shù)服務(wù)，因此還需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)制。

首先，“禁止轉(zhuǎn)讓”協(xié)議這種行業(yè)規(guī)則與市場(chǎng)需求相錯(cuò)位，因此交易平臺(tái)對(duì)內(nèi)應(yīng)放開限制，讓網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓通道更加暢通，如允許在后臺(tái)進(jìn)行注冊(cè)信息的變更與修改實(shí)名認(rèn)證；對(duì)外則幫助買賣雙方完成網(wǎng)店的公示，如將網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓信息公布在網(wǎng)店首頁(yè)保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。其次，為防止交易風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，對(duì)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓還需要進(jìn)行全過程監(jiān)管。由于網(wǎng)店從登記、轉(zhuǎn)讓到關(guān)閉的各個(gè)環(huán)節(jié)都離不開網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的技術(shù)支持，因此本文認(rèn)為可由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)，無須另設(shè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。具體而言，由平臺(tái)在交易前審查雙方當(dāng)事人是否適格；出讓人應(yīng)向平臺(tái)提供轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，內(nèi)容包括轉(zhuǎn)讓時(shí)間、轉(zhuǎn)讓原因、轉(zhuǎn)讓價(jià)款、店鋪信息等；受讓方應(yīng)繳納一定數(shù)額的保證金，以約束其經(jīng)營(yíng)行為。如果出現(xiàn)個(gè)別受讓人違法經(jīng)營(yíng)，損害電子商務(wù)市場(chǎng)發(fā)展，可以啟動(dòng)保證金進(jìn)行賠償。最后，考慮到平臺(tái)在履行協(xié)助與監(jiān)管義務(wù)時(shí)有一定的支出，故交易雙方應(yīng)支付一定的費(fèi)用，具體金額可由平臺(tái)的管理機(jī)構(gòu)確定。

五、結(jié)語

允許網(wǎng)店的移轉(zhuǎn)具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，全面禁止轉(zhuǎn)讓只會(huì)帶來更多的交易安全問題。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度能夠在經(jīng)營(yíng)主體變更的情況下保障營(yíng)業(yè)的完整性與連續(xù)性，而網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的整體性符合營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的特征，因此將網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓歸置于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度，是非常合理的制度選擇。當(dāng)前，網(wǎng)店的自由轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，構(gòu)建合理的規(guī)則，確保其有序交易，是解決網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓問題的應(yīng)有之義。

注釋：

①本文所研究的對(duì)象是非獨(dú)立網(wǎng)店，也稱為C2C模式，是指自然人在第三方平臺(tái)上以二級(jí)域名即非獨(dú)立域名存在并經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪，相較于獨(dú)立網(wǎng)店，此類網(wǎng)店在交易中涉及三方主體，在轉(zhuǎn)讓中更容易產(chǎn)生糾紛，交易風(fēng)險(xiǎn)更大。只有基于非獨(dú)立網(wǎng)店這一特定對(duì)象，本文所研究的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓才有現(xiàn)實(shí)的必要性。

②《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第24～26條即國(guó)有小型企業(yè)出售后債務(wù)由買受人承擔(dān)或由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)的三項(xiàng)規(guī)則。

③產(chǎn)品存續(xù)原則：若受讓人繼續(xù)生產(chǎn)相同產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)對(duì)出讓人原先所制造和銷售的相同產(chǎn)品的缺陷承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。事業(yè)存續(xù)原則：若一公司宣稱自己是另一公司的延續(xù)，該公司利用了原公司的商譽(yù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。