非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”的預(yù)防進(jìn)路：實(shí)質(zhì)違法性及其展開

陸 凌，王吉祥

（廣西大學(xué)，南寧 530004）

一、問題的提出：如何避免非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”

學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪是一個(gè)典型的口袋罪，如陳興良教授認(rèn)為從投機(jī)倒把罪到非法經(jīng)營(yíng)罪，口袋罪的特征一脈相承[1]34。所謂口袋罪的特征，指的是某些罪名因其犯罪構(gòu)成要件在立法層面不夠明確，從而表現(xiàn)出的“罪名模糊、內(nèi)容龐雜”的特征，司法機(jī)關(guān)在對(duì)現(xiàn)實(shí)行為定性時(shí)，能夠像口袋一樣將那些與其構(gòu)成要件具有一定相似性的行為納入其中。具體到非法經(jīng)營(yíng)罪的場(chǎng)合，“口袋化”表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)出于打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，積極動(dòng)用這一罪名對(duì)現(xiàn)實(shí)中的嫌疑行為進(jìn)行定罪，以致某些案件中司法機(jī)關(guān)在裁判時(shí)僅簡(jiǎn)單提及“行為人觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪事實(shí)清楚”，①參見浙江省杭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）浙0191刑初304號(hào)刑事判決書。從而使此罪的司法適用呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的傾向。此類判決在目前司法實(shí)踐中雖屬少數(shù)，但表明司法實(shí)踐仍受此罪在立法層面的口袋罪特征的影響而具有陷入打擊擴(kuò)大化困境的高度危險(xiǎn)[2]。為解決非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”難題，學(xué)界從不同角度提出了諸多思路，然而這些思路的合理性和可行性仍然有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。本文在評(píng)述已有思路的基礎(chǔ)上，主要通過體系解釋和目的解釋揭示何種經(jīng)營(yíng)行為才具備實(shí)質(zhì)的刑事違法性，從而概括出《刑法》第225條兜底條款規(guī)定的其他非法經(jīng)營(yíng)行為的主要類型，以為司法實(shí)踐提供較為明確的指引，最終為預(yù)防該罪“口袋化”提供可行路徑。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪“口袋化”困境破解思路評(píng)述

（一）“口袋化”困境的三種破解思路

學(xué)界對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”困境進(jìn)行了多視角的分析，或以此罪的立法沿革為切入點(diǎn)探討“口袋化”的時(shí)代背景因素[1]18-35，或以此罪粗疏的《刑法》規(guī)范未能明確其犯罪構(gòu)成要件為分析重點(diǎn)[3]，或因此罪與行政法的密切關(guān)系從行政法的視域揭示“口袋化”的原因[4]。這些研究基于不同視角在理論上提出了應(yīng)對(duì)“口袋化”困境的思路。第一是通過嚴(yán)格的法釋義學(xué)學(xué)理解釋，從“國(guó)家規(guī)定”的范圍、所保護(hù)的法益和兜底條款的適用3個(gè)方面具體準(zhǔn)確地界定此罪的構(gòu)成要件，使之符合罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)要求與刑法明確性原則。第二是通過探討經(jīng)營(yíng)行為與行政許可的關(guān)系來界定非法經(jīng)營(yíng)行為的性質(zhì)[5]13-25，從而明確非法經(jīng)營(yíng)行為的刑事違法性及刑罰必要性。第三是在實(shí)踐層面主張司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持刑法的罪刑法定和謙抑性原則，秉持教義學(xué)限縮立場(chǎng)下的審慎態(tài)度，通過司法政策限制非法經(jīng)營(yíng)罪的適用，與此同時(shí)，包括最高人民法院在內(nèi)的各級(jí)法院應(yīng)發(fā)揮司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的法律監(jiān)督作用。

（二）現(xiàn)有思路的不足

非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的異化不在立法而在司法[6]，故在立法上尚不具備廢除、拆分此罪條件的情況下，為司法認(rèn)定提供有效指引應(yīng)為研究重點(diǎn)。實(shí)踐中具體罪名認(rèn)定需解決的核心問題是確定何種行為構(gòu)成這一犯罪或這一罪名處罰何種行為。為此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)首先從該罪的構(gòu)成要件著手評(píng)價(jià)行為是否具備構(gòu)成要件符合性，之后進(jìn)一步評(píng)價(jià)該行為是否具有社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰處罰性[7]。其中，構(gòu)成要件為司法認(rèn)定的形式標(biāo)準(zhǔn)；社會(huì)危害性和應(yīng)受處罰性則構(gòu)成司法認(rèn)定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，說明該行為受處罰的實(shí)質(zhì)。在無法僅憑形式標(biāo)準(zhǔn)完成司法認(rèn)定時(shí)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)適時(shí)介入并與形式標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合才能為司法認(rèn)定提供嚴(yán)密充分的犯罪證成。因而判斷上述思路能否為司法認(rèn)定提供有效指引應(yīng)從司法認(rèn)定的邏輯著手，分析其能否推動(dòng)上述核心問題的解決。

第一，明確“國(guó)家規(guī)定”的范圍和兜底條款的內(nèi)涵是為了消解本罪構(gòu)成要件的模糊性，但僅能完善司法認(rèn)定的形式標(biāo)準(zhǔn)。由于構(gòu)成要件是法益侵害行為的類型化，故在通常情況下，符合構(gòu)成要件的行為就具有違法性[8]97，但“國(guó)家規(guī)定”及兜底條款的不明確使此罪的構(gòu)成要件可無限延伸，故須在形式標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對(duì)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)。更重要的是，就法律適用而言，因現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為的復(fù)雜性，僅限縮“國(guó)家規(guī)定”的外延和兜底條款的適用范圍無法較明確地概括出與《刑法》第225條規(guī)定的前三項(xiàng)行為等質(zhì)的行為類型，因而意義有限。至于對(duì)法益的考察，表面看來確能通過明確非法經(jīng)營(yíng)行為侵害的具體法益來完成對(duì)行為違法性的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，但無論關(guān)于法益的何種學(xué)說都無法真正解決上述司法認(rèn)定的核心問題。因?yàn)椤笆袌?chǎng)秩序”“管理制度”和“市場(chǎng)管理活動(dòng)”等概念仍需要司法機(jī)關(guān)通過規(guī)范理解才能明確其具體含義，法益的界定無助于確定現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為的罪責(zé)是否與《刑法》第225條規(guī)定的前三項(xiàng)行為等質(zhì)。

第二，以行政許可制度和國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度為切入點(diǎn)，在行政違法性基礎(chǔ)上認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)行為的刑事違法性以完成實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)的思路，相比完善司法認(rèn)定的形式標(biāo)準(zhǔn)而言，確實(shí)在實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的出罪功能方面效果更佳，也為“口袋化”困境的破解提供了治本之策。但目前的研究?jī)H在理論上提出對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定思路，未能成功建構(gòu)在符合構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上進(jìn)行是否具有法益侵害性的實(shí)質(zhì)判斷的具體進(jìn)路[1]30-31。

第三，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)固然應(yīng)堅(jiān)守刑法的謙抑性，審慎動(dòng)用司法手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，但該做法易受刑事政策的影響，且是一種帶有呼吁性質(zhì)的號(hào)召行為——我們應(yīng)該審慎對(duì)待越來越多的經(jīng)營(yíng)行為被犯罪化處理的問題。因未能為司法認(rèn)定提供具體可行的實(shí)踐指引，學(xué)界的呼吁恐難得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同，故刑事政策導(dǎo)向下的審慎司法無法在實(shí)質(zhì)上有效應(yīng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”困境。要切實(shí)有效解決此問題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，重視刑法的謙抑精神[9]；通過確立司法容忍危害行為的理念、全面檢驗(yàn)非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件以及與時(shí)俱進(jìn)地推動(dòng)司法出罪化等方式限制司法擴(kuò)張[10]。

三、實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)的合理性及難點(diǎn)

學(xué)界目前未能明確地提出非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)的具體標(biāo)準(zhǔn)，更無法為司法認(rèn)定提供明確指引，因此無法有效避免司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中因面臨司法保護(hù)需求而產(chǎn)生打擊擴(kuò)大化的傾向。并且此罪的形式標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成要件在面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，評(píng)價(jià)的力度與精度都有限，故必須在形式評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上引入罪責(zé)的實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，應(yīng)當(dāng)明確此罪的處罰實(shí)質(zhì)，從理論上探析其實(shí)質(zhì)違法性的具體內(nèi)容，并為實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)確立具體標(biāo)準(zhǔn)。

（一）實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)的合理性依據(jù)：犯罪構(gòu)成要件

犯罪構(gòu)成要件作為法定的成立犯罪必須具備的條件，將結(jié)果、因果關(guān)系、行為對(duì)象等諸多核心要素以規(guī)范的法律術(shù)語錨定其中，形成罪名認(rèn)定的評(píng)價(jià)體系，從而成為司法認(rèn)定形式評(píng)價(jià)的基點(diǎn)。至于實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)，因不符合構(gòu)成要件的行為根本無需進(jìn)入實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)的環(huán)節(jié)，更重要的是實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)以實(shí)行行為為對(duì)象，以深入剖析實(shí)行行為各個(gè)要素的性質(zhì)及其關(guān)聯(lián)為任務(wù)，故實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)仍以構(gòu)成要件為基點(diǎn)。因而要想完成對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)質(zhì)違法性的判斷，必須對(duì)其構(gòu)成要件進(jìn)行深入的教義學(xué)解構(gòu)，只有對(duì)各構(gòu)成要件要素的性質(zhì)及其關(guān)聯(lián)進(jìn)行釋義說理，才能確定實(shí)質(zhì)違法性的具體內(nèi)容及評(píng)價(jià)進(jìn)路。

《刑法》第225條采用“未能對(duì)行為類型進(jìn)行明確敘述且又以其他法律規(guī)范作為參照依據(jù)的空白罪狀方式”[8]667。從語序結(jié)構(gòu)及文義解構(gòu)的視角來看，該條款將“違反國(guó)家規(guī)定”置于“非法經(jīng)營(yíng)行為”之前，使“違反國(guó)家規(guī)定”成為前置條件，因此非法經(jīng)營(yíng)罪是一種在違反國(guó)家規(guī)定的前提下能夠擾亂市場(chǎng)秩序，且情節(jié)嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)行為，其必須以違反國(guó)家規(guī)定為前提[5]22，但“國(guó)家規(guī)定”的范圍無法從刑法體系內(nèi)明確確定。同時(shí)，兜底條款的存在使可能成立本罪的行為范圍得以擴(kuò)展，而且兜底條款除了對(duì)第225條的前三項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行兜底外，還因使用“擾亂市場(chǎng)秩序”的概念而對(duì)《刑法》第八章規(guī)定“擾亂市場(chǎng)秩序罪”進(jìn)行了兜底。雙重兜底使可能觸犯本罪的行為范圍被進(jìn)一步擴(kuò)充，從而埋下了司法認(rèn)定中的“口袋化”隱患。

以司法認(rèn)定為考察視角，可以發(fā)現(xiàn)在上述構(gòu)成要件諸要素中，“違反國(guó)家規(guī)定”“非法經(jīng)營(yíng)行為”及第225條前三項(xiàng)規(guī)定的較明確的行為類型，具有界定非法經(jīng)營(yíng)罪外在表現(xiàn)形式的作用，構(gòu)成此罪司法認(rèn)定的形式標(biāo)準(zhǔn)。在形式評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，“擾亂市場(chǎng)秩序”和“情節(jié)嚴(yán)重”通過描述非法經(jīng)營(yíng)罪的行為性質(zhì)和違法性程度，成為認(rèn)定行為的社會(huì)危害性和應(yīng)受處罰性的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在非法經(jīng)營(yíng)罪中，行為人擅自實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為實(shí)質(zhì)性地?cái)_亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)中特定行業(yè)、領(lǐng)域在長(zhǎng)期發(fā)展過程中形成的穩(wěn)定、良性的市場(chǎng)秩序，且此類市場(chǎng)秩序牽涉重大利益、對(duì)社會(huì)發(fā)展意義重大，或社會(huì)經(jīng)濟(jì)在特定階段根本不允許實(shí)施此種經(jīng)營(yíng)行為，以致國(guó)家不得不動(dòng)用刑法手段懲處行為人，以利于恢復(fù)原有市場(chǎng)秩序并警示潛在的非法經(jīng)營(yíng)者。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪的違法性實(shí)質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重?cái)_亂。

（二）實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)的難點(diǎn)：“市場(chǎng)秩序”的理解

違法性是指行為違反法律，即行為為法律所禁止、行為為法律所不允許，但如追問法律為什么禁止該行為，則涉及實(shí)質(zhì)違法性問題[8]97。本文以為，這一問題的解決需通過對(duì)具體罪名構(gòu)成要件蘊(yùn)含的各要素性質(zhì)及其關(guān)聯(lián)進(jìn)行刑法教義學(xué)釋理，因?yàn)闃?gòu)成要件為具體罪名的實(shí)質(zhì)違法性及其評(píng)價(jià)提供了規(guī)范依據(jù)和法理闡釋路徑。具體到非法經(jīng)營(yíng)罪，實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)著眼于條文敘明的“情節(jié)嚴(yán)重”和“擾亂市場(chǎng)秩序”兩個(gè)要素。

“情節(jié)嚴(yán)重”作為說明違法性程度的罪量要素，尚可通過犯罪數(shù)額來評(píng)價(jià)，使司法實(shí)踐不致認(rèn)定困難。但“擾亂市場(chǎng)秩序”卻具有規(guī)范性構(gòu)成要件要素，需司法機(jī)關(guān)依據(jù)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)性評(píng)價(jià)要素和其他法律評(píng)價(jià)要素進(jìn)行判斷才能明確其含義；而且非法經(jīng)營(yíng)罪的法定犯特征明顯，因此與對(duì)自然犯的理解不同，一般理性人依據(jù)社會(huì)通識(shí)難于理解“市場(chǎng)秩序”的概念及本罪的法益。這些都使司法機(jī)關(guān)在法律適用中面臨一定的理解困難。

除此之外，《刑法》第225條的兜底條款進(jìn)一步增加了司法機(jī)關(guān)的理解難度。一般而言，具體罪名的實(shí)質(zhì)違法性通過結(jié)果犯范疇下的危害結(jié)果或（和）行為犯范疇下的實(shí)行行為體現(xiàn)，如故意殺人罪是典型的通過危害結(jié)果體現(xiàn)殺人行為實(shí)質(zhì)違法性的罪名，非法拘禁罪則通過構(gòu)成要件對(duì)實(shí)行行為的描述體現(xiàn)拘禁行為的規(guī)范違反性。因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)為行為人實(shí)施的行為造成了嚴(yán)重危害結(jié)果，或行為本身為法規(guī)范所不允許，因而刑法規(guī)范必須明確地表明其懲處的行為的危害結(jié)果或（和）行為本身，以充當(dāng)符合現(xiàn)代刑法規(guī)范屬性與機(jī)能定位的裁判規(guī)范和行為規(guī)范[11]。在使用兜底條款的場(chǎng)合，為避免條款的兜底性削弱規(guī)范的明確性，刑法應(yīng)相對(duì)明確地規(guī)定危害結(jié)果或行為特征以弱化兜底條款的模糊性?？傊瑸榉乐顾痉C(jī)關(guān)陷入理解困境，法律應(yīng)極力避免對(duì)結(jié)果或（和）實(shí)行行為的規(guī)定不明。然而在非法經(jīng)營(yíng)罪場(chǎng)合，“市場(chǎng)秩序”的概念本就使司法機(jī)關(guān)面臨理解和解釋困境，而兜底條款更使實(shí)行行為的范圍得以延伸，從而不僅未能通過明確實(shí)行行為類型緩解對(duì)行為危害結(jié)果的理解困境，反而因?qū)?shí)行行為的兜底規(guī)定進(jìn)一步加劇了這一困境。

綜上，“市場(chǎng)秩序”的概念和兜底條款增加了對(duì)非法經(jīng)營(yíng)行為實(shí)質(zhì)違法性的認(rèn)定難度。在刑法只保護(hù)那些值得刑法保護(hù)的重大利益的情況下，上述理解困境使司法認(rèn)定面臨如下難題：刑法并非保護(hù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的所有市場(chǎng)秩序，那么如何界定此罪保護(hù)的市場(chǎng)秩序？何種經(jīng)營(yíng)行為構(gòu)成刑法意義上的擾亂市場(chǎng)秩序，并且與第225條規(guī)定的前三項(xiàng)行為等質(zhì)？拙見以為，該罪實(shí)質(zhì)違法性的評(píng)價(jià)應(yīng)采用從邏輯上作出解釋的論理解釋方法[12]，從“市場(chǎng)秩序”的規(guī)范性構(gòu)成要件要素入手，引入社會(huì)性評(píng)價(jià)要素和其他法律評(píng)價(jià)要素，進(jìn)而準(zhǔn)確理解此概念的實(shí)質(zhì)含義。

四、實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)的展開：社會(huì)性評(píng)價(jià)要素和其他法律評(píng)價(jià)要素的引入

如上所述，在界定“市場(chǎng)秩序”的內(nèi)涵時(shí)須將社會(huì)性評(píng)價(jià)要素和其他法律評(píng)價(jià)要素引入刑法教義學(xué)的解釋框架中。具言之，首先須借助社會(huì)性評(píng)價(jià)要素解讀此概念的本質(zhì)，明確非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制核心；其次應(yīng)借助其他法律評(píng)價(jià)要素界定“擾亂市場(chǎng)秩序”的危害結(jié)果，破解對(duì)危害結(jié)果的理解困境；最后應(yīng)基于危害結(jié)果的性質(zhì)對(duì)實(shí)行行為的類型進(jìn)行劃分，消除兜底條款產(chǎn)生的模糊性，從而為司法認(rèn)定提供明確指引。

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪以強(qiáng)化市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管為規(guī)制核心

就文義而言，“市場(chǎng)秩序”由“市場(chǎng)”和“秩序”組合而成。市場(chǎng)，既指社會(huì)經(jīng)濟(jì)展開的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)地，也指社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易所依賴的資源配置方式；秩序則指事物運(yùn)行因遵從規(guī)則而形成的穩(wěn)定格局。市場(chǎng)秩序，也就意味著有關(guān)市場(chǎng)的行為規(guī)則系統(tǒng)及其所型構(gòu)的社會(huì)成員之間彼此協(xié)調(diào)的行動(dòng)安排[13]。因此市場(chǎng)秩序是指社會(huì)共同體在以商品交易為核心的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中通過自發(fā)或外部監(jiān)管形成的穩(wěn)定格局，這種穩(wěn)定格局對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行、社會(huì)公眾重大利益及國(guó)家特定階段利益的保護(hù)意義重大。其中，自發(fā)秩序內(nèi)生于市場(chǎng)運(yùn)行自身，是規(guī)范市場(chǎng)行為的基礎(chǔ)，但時(shí)常不足以保護(hù)市場(chǎng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)、消除市場(chǎng)產(chǎn)生的負(fù)外部性和保障社會(huì)公平正義[14]，故需要以國(guó)家機(jī)關(guān)為代表的外在力量以制定和實(shí)施法律、政策等方式，對(duì)破壞市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行引導(dǎo)、規(guī)制和處罰，最終形成包括法律監(jiān)管在內(nèi)的監(jiān)管制度。

因市場(chǎng)秩序影響重大社會(huì)利益，國(guó)家希望通過監(jiān)督、限制經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的途徑，將妨害現(xiàn)有市場(chǎng)秩序進(jìn)而損害秩序關(guān)涉的社會(huì)重大利益的經(jīng)營(yíng)行為與正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)隔離。在非法經(jīng)營(yíng)罪場(chǎng)合，國(guó)家通過刑事立法進(jìn)一步強(qiáng)化與維護(hù)以監(jiān)督、限制經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)為基本內(nèi)容的法律監(jiān)管制度，但因其特有的謙抑屬性，刑法不宜直接介入市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域和成為評(píng)價(jià)行為實(shí)質(zhì)違法性的“準(zhǔn)據(jù)法”，而只能依據(jù)其他直接規(guī)制市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律規(guī)范來評(píng)價(jià)非法經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)質(zhì)違法性。

（二）我國(guó)法律對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入范圍的規(guī)定

為加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入市場(chǎng)的監(jiān)管，國(guó)家確立了以“政府對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)入特定市場(chǎng)（特定商品、項(xiàng)目、行業(yè)、產(chǎn)業(yè)、地域等）領(lǐng)域的規(guī)制（限制、禁止或控制）”[15]247為核心內(nèi)容的市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度，即國(guó)家在市場(chǎng)準(zhǔn)入的條件、標(biāo)準(zhǔn)、方式、程序、責(zé)任等方面形成了一系列有關(guān)市場(chǎng)主體進(jìn)入特定市場(chǎng)的限制或禁止性法律規(guī)范制度[15]253。然而我國(guó)并沒有制定專門的市場(chǎng)準(zhǔn)入法，有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入的規(guī)則、責(zé)任等的具體規(guī)定散布于相關(guān)法律和規(guī)范性文件中，最常見的為設(shè)定各類許可的行政法規(guī)及各部門自行頒布的有關(guān)經(jīng)營(yíng)許可證件管理的規(guī)章等，以上可歸為行政法的范疇；此外，全國(guó)人大及其常委會(huì)頒布的部分法律也會(huì)設(shè)定某些特定行業(yè)的準(zhǔn)入條件、責(zé)任等，實(shí)踐中各級(jí)執(zhí)法部門頒布的許多文件亦可能成為市場(chǎng)準(zhǔn)入的執(zhí)法依據(jù)。事實(shí)上，市場(chǎng)準(zhǔn)入也不宜統(tǒng)一立法，這是由市場(chǎng)涉及面廣、情形復(fù)雜多變的實(shí)際情況決定的，而且世界各國(guó)針對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入也沒有制定單一或統(tǒng)一的法律，而是體現(xiàn)在相關(guān)的單項(xiàng)立法和判例之中[15]297。因而對(duì)具體經(jīng)營(yíng)行為實(shí)質(zhì)違法性的評(píng)價(jià)應(yīng)綜合分析市場(chǎng)準(zhǔn)入的相關(guān)法律規(guī)定。

現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)營(yíng)行為具有數(shù)量繁多、情勢(shì)多變的特征，立法者顯然難以窮盡特定階段現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的所有經(jīng)營(yíng)行為，因而以市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單的形式列明禁止和限制經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入的行業(yè)便成為現(xiàn)實(shí)可行的方式。相較于行政許可制度、特許經(jīng)營(yíng)制度只能部分明確市場(chǎng)準(zhǔn)入范圍，市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度全面、詳細(xì)規(guī)定了國(guó)家在特定階段禁止或限制進(jìn)入的所有行業(yè)和領(lǐng)域，它通過識(shí)別符合資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者、排除不符合資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者，實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的“前端控制”[16]，從而在界定市場(chǎng)準(zhǔn)入范圍時(shí)更具準(zhǔn)確性與可行性。為此自2018年始，我國(guó)國(guó)家發(fā)改委與商務(wù)部根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，不定期聯(lián)合發(fā)布《市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單》，兩部門于2022年3月份聯(lián)合發(fā)布的《市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單》為最新版本。

根據(jù)上述負(fù)面清單，本文以為，基于行業(yè)共性及其背后所涉公共利益，我國(guó)禁止準(zhǔn)入和許可準(zhǔn)入的范圍如下：（1）與公眾生活必需用品、服務(wù)的生產(chǎn)和供應(yīng)相關(guān)的行業(yè)，如自來水、食鹽、電力、通訊和運(yùn)輸?shù)鹊纳a(chǎn)、供應(yīng)和服務(wù)，因涉及面廣、與絕大多數(shù)國(guó)民的日常生活息息相關(guān)，具有鮮明的公共屬性，若不予以準(zhǔn)入監(jiān)管有可能引發(fā)市場(chǎng)混亂，影響社會(huì)穩(wěn)定；（2）涉及國(guó)家安全的行業(yè)，如制造武器的國(guó)防工業(yè)，通常由國(guó)有企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)；（3）出于保障國(guó)家特定收入目的實(shí)施特許經(jīng)營(yíng)或壟斷經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，如煙草的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)、彩票的發(fā)行等；（4）關(guān)系國(guó)家金融市場(chǎng)穩(wěn)定、需要雄厚資金投入的金融行業(yè)，如貨幣制造、銀行、保險(xiǎn)、證券業(yè)等；（5）涉及公眾健康及公共衛(wèi)生安全的行業(yè)，如食品、藥品、醫(yī)療器械和化妝品等物品的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)；（6）涉及生產(chǎn)者安全、公共安全的特定產(chǎn)品和行業(yè)，前者如易燃、易爆、劇毒、核輻射等危險(xiǎn)物品以及特種設(shè)備的生產(chǎn)、儲(chǔ)運(yùn)和銷售，后者如建筑業(yè)；（7）面向社會(huì)公眾且具有較強(qiáng)專業(yè)性的服務(wù)行業(yè)，如律師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的設(shè)立，檢驗(yàn)、檢測(cè)、認(rèn)證等行業(yè)；（8）涉及資源開采與環(huán)境保護(hù)的行業(yè)，如采礦業(yè)和污染處理、野生動(dòng)植物制品行業(yè)等；（9）具有公共屬性的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，如影視產(chǎn)品、廣播電視節(jié)目的制作、發(fā)行和傳播，新聞傳媒、出版機(jī)構(gòu)的設(shè)立等；（10）其他隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)變化需要予以禁止或許可的行業(yè)。值得一提的是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，某些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否受禁止或需要申請(qǐng)?jiān)S可可能發(fā)生變化，如《市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單（2022年版）》第一次將教育機(jī)構(gòu)的設(shè)立納入其中。

（三）實(shí)質(zhì)違法性評(píng)價(jià)的終點(diǎn)：市場(chǎng)范圍的教義學(xué)限縮

非法經(jīng)營(yíng)罪的理解困境是顯見的，突出表現(xiàn)為部分核心構(gòu)成要件要素的實(shí)質(zhì)含義難以明確界定，從而使此罪的實(shí)質(zhì)違法性模糊不清，為司法實(shí)踐中的打擊擴(kuò)大化埋下伏筆。與此同時(shí)，刑事政策也助推了非法經(jīng)營(yíng)行為在司法實(shí)踐中的過度犯罪化。例如，2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》，規(guī)定疫情期間哄抬疫情防控用品或涉及民生物品的價(jià)格，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪論處。我國(guó)法律并未對(duì)上述物品設(shè)定經(jīng)營(yíng)禁止或許可，上述部門只是基于特殊時(shí)期的現(xiàn)實(shí)需要而以司法政策的形式回應(yīng)公眾呼吁。然“本罪既不能廢除也不能分解，且不能廢除兜底條款，但確需探究如何防止此兜底條款對(duì)罪刑法定原則的破壞”[17]。以為司法實(shí)踐提供明確指引為基本立場(chǎng)，基于此罪的基本構(gòu)成要件，明確此罪實(shí)質(zhì)違法性的做法也許是當(dāng)前司法環(huán)境乃至社會(huì)情勢(shì)下符合刑法基本原則的最優(yōu)解。

通過社會(huì)性要素對(duì)“市場(chǎng)秩序”的進(jìn)一步解構(gòu)，非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)質(zhì)違法性可以初步界定為突破禁止或許可限制的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)涉及公共利益的特定市場(chǎng)秩序造成實(shí)質(zhì)性的擾亂。根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度這一非刑法的其他法律評(píng)價(jià)要素的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者擅自進(jìn)入《市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單》規(guī)定的10類行業(yè)或領(lǐng)域即可被認(rèn)定為擾亂市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度保護(hù)的市場(chǎng)秩序。但是由于現(xiàn)代刑法充當(dāng)著整體法秩序的強(qiáng)化者與維護(hù)者的角色，更由于刑法具有保護(hù)重大法益、規(guī)定嚴(yán)厲的特性，刑法的規(guī)制范圍不應(yīng)簡(jiǎn)單照搬其他法律的規(guī)定，而是必須基于謙抑的立場(chǎng)依據(jù)重大法益保護(hù)原則與謙抑原則進(jìn)行限縮。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的市場(chǎng)秩序的確定也須遵從這一限縮思路。因此，本文以為，以《刑法》第225條的前三項(xiàng)規(guī)定和我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的15個(gè)司法解釋所涉行業(yè)的公共利益屬性為基本參照，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步限縮市場(chǎng)準(zhǔn)入法律制度保護(hù)的市場(chǎng)秩序，將上述10類行業(yè)和領(lǐng)域中的第一、第二、第三、第四、第五、第六、第八類行業(yè)和領(lǐng)域作為非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的“市場(chǎng)”范圍。①至于其他3類行業(yè)和領(lǐng)域，首先，面向社會(huì)公眾且具有較強(qiáng)專業(yè)性的服務(wù)行業(yè)和具有公共屬性的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)儆谏鐣?huì)產(chǎn)業(yè)分工體系中的第三產(chǎn)業(yè)，與具有第二產(chǎn)業(yè)特征的第一、第二、第五、第六、第八類等物質(zhì)資料生產(chǎn)行業(yè)和領(lǐng)域不同，具有較強(qiáng)的服務(wù)性，無法通過物質(zhì)性生產(chǎn)過程和結(jié)果直接危害公眾健康和公共安全。換言之，發(fā)生在這兩類行業(yè)和領(lǐng)域中非法經(jīng)營(yíng)行為只能對(duì)一般性的公共利益產(chǎn)生間接危害，并且不會(huì)如特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)和金融行業(yè)一樣影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行，因此一般不會(huì)對(duì)重大公共利益造成損害；其次，第十類行業(yè)和領(lǐng)域具備開放性特征，與刑法的明確性原則相悖，無法為司法實(shí)踐提供參考標(biāo)準(zhǔn)。由此非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)質(zhì)違法性可以被界定為經(jīng)營(yíng)者擅自進(jìn)入以上7類行業(yè)和領(lǐng)域，在滿足以犯罪數(shù)額作為衡量尺度的罪量要素的情形下，對(duì)以上行業(yè)和領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序造成實(shí)質(zhì)性擾亂的。

“法律實(shí)踐永遠(yuǎn)會(huì)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展充滿變數(shù)。這對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)踐影響最大?！盵18]但通過對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)質(zhì)違法性的探究，可以確定數(shù)種相對(duì)明確的實(shí)行行為類型。這些實(shí)行行為類型由于揭示了非法經(jīng)營(yíng)罪所保護(hù)的公共利益屬性與國(guó)家和公眾較長(zhǎng)時(shí)期的價(jià)值訴求，因此具有相對(duì)穩(wěn)定性，從而能為復(fù)雜多變的司法實(shí)踐提供相對(duì)明確的指引。