紀(jì)曉嵐眼中的李商隱
——紀(jì)評義山詩之闡釋特質(zhì)及其文化價值

張勁松

（貴州大學(xué)陽明學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

李商隱無疑是唐代最重要的幾位大詩人之一。對于李商隱詩歌的評價，歷來都是眾說紛紜，頗多爭議。贊美者如宋代楊憶謂其“包蘊(yùn)密致”；范元實(shí)稱其“高情遠(yuǎn)意”；清初的吳喬認(rèn)為：“于李、杜后，能別開生路，自成一家者，唯李義山一人”。詩人葉燮在《原詩》中評李商隱的七絕：“寄托深而措辭婉，實(shí)可空百代無其匹也?！痹u價都非常高。對義山詩歌有批評色彩的，也直言不諱。宋代惠洪《冷齋夜話》云：“詩到義山，謂之文章一厄，以其用事僻澀。”李商隱詩歌之所以獨(dú)樹一幟，在于他將其心靈善感的天賦與士人境遇的哀苦相雜糅；對歷史、政治的諷諭、諷諫；在愛情詩中別開生面的表達(dá)中開創(chuàng)新境界，將含蓄委婉的手法運(yùn)用到極致。因此，他的詩歌隱晦羞澀，難于理解，這也成為后代注家頻出的一大原因。清代乾隆朝的紀(jì)曉嵐就是專門考索和評點(diǎn)李商隱詩的缺陷的，在義山詩的闡釋史上，顯得異常獨(dú)特和醒目。

一、紀(jì)曉嵐評點(diǎn)義山詩的闡釋特質(zhì)

紀(jì)昀作為清代文壇領(lǐng)袖，亦是李商隱詩歌重要注家之一。紀(jì)昀的評點(diǎn)，與他之前的注家和同時期的注家比較起來，風(fēng)格特點(diǎn)、角度觀點(diǎn)都大相徑庭。值得關(guān)注的是，紀(jì)昀所給出的點(diǎn)評，往往是批評與貶責(zé)的。但在這些差評中，又時不時兼有獨(dú)特而新穎的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)較之前人，是完全迥異而又對后世影響深遠(yuǎn)的。本文梳理總結(jié)其評點(diǎn)特色如下。

（一）評點(diǎn)單一、獨(dú)樹一幟

紀(jì)曉嵐在點(diǎn)評李商隱詩歌時，多用輕蔑之詞，而對李詩常用輕佻、不雅、惡趣、太鄙等詞匯予以全盤定論。茲錄些許，予以印證：

在《詠史》（歷覽前賢）中，紀(jì)云：“惡劣?！雹伲?］

在《槿花其一》中，紀(jì)云：“句句捏湊?！?/p>

在《憶梅》中，紀(jì)評：“意極曲折，但篇幅少狹。”

在《公子》（一盞新蘿酒）中，紀(jì)評：“愈工愈佻，未協(xié)雅音。”

在《謔柳》中，紀(jì)云：“此題更惡，若從此一路入手，即終身落狐鬼窟中?！?/p>

在《華清宮》中，紀(jì)評：“運(yùn)意佻薄，絕無詩意，學(xué)義山者，最戒此種，長儒以為警策，過矣！”

在《柳》（動春何限葉）中，紀(jì)評：“意格甚卑，末二句尤佻薄。”

在《無題》（相見時難）中，紀(jì)評：“三四太鄙。”

在《縣中惱飲席》中，紀(jì)評：“露才揚(yáng)己，殊不足觀。”

諸如此類評點(diǎn)，比比皆是，故不一一舉證。試問：如果這些都如紀(jì)曉嵐這種說法，那李商隱又何以躋身唐朝大詩人的隊列？又何以憑詩歌為后世稱許、傳承不息？班固在《離騷序》中說：“今若屈原，露才揚(yáng)己，競乎危國群小之間，以離讒賊?！卑喙膛u屈原“露才揚(yáng)己”，紀(jì)氏也說李商隱“露才揚(yáng)己”。歷史何其相似，就連文學(xué)批評都這般相似！諸說并立，而至于取舍之間，恐怕還是需要多讀多思，以免挺混淆而入異端。

（二）標(biāo)新立異，創(chuàng)為臆說

紀(jì)昀評義山詩，特別喜歡標(biāo)新立異，李商隱著名的懷古詩《隋宮》：

紫泉宮殿鎖煙霞，欲取蕪城作帝家。

玉璽不緣歸日角，錦帆應(yīng)是到天涯。

于今腐草無螢火，終古垂楊有暮鴉。

地下若逢陳后主，豈宜重問后庭花。

紀(jì)氏評點(diǎn)云：“純是襯貼活便之筆，無復(fù)排偶之跡，然調(diào)之不高，亦坐此?！庇衷疲骸敖Y(jié)句是中唐別于盛唐處，李、杜決不如此，此升降大關(guān)，不可不知。學(xué)義山者切戒此種?！绷x山此首懷古詩，歷來評價均高，雖覺勢弱于盛唐，而氣猶綿延且悱惻動人，奇趣之處自得自妙。故義山之詩雖在中、晚而不下盛唐。清初的著名評點(diǎn)家金圣嘆在評點(diǎn)此詩時卻和紀(jì)昀截然不同：“‘于今’，妙！只二字，便是冷水兜頭驀澆?！K古’，妙！只二字，便是傀儡通身線斷，直更不須‘腐草’、‘垂楊’之十字也。結(jié)以‘重問’后主者，從來偏是大聰明人看得透、說得出，偏又犯得快，特?fù)尠字?，以為后之人著戒也?！保?］在這段評點(diǎn)中，金圣嘆不僅從詩歌的用詞、布局上進(jìn)行解讀，而且還道出李商隱創(chuàng)作隋宮的用意。他說：“寫淫暴之夫，流連荒亡，無有底極，最為條暢盡事也?！崩钌屉[在詠史詠懷的基礎(chǔ)上進(jìn)行諷刺，金圣嘆認(rèn)為“條暢盡事”、“為后之人著戒”，是予以贊許的。再反觀紀(jì)昀認(rèn)為的“調(diào)之不高”、“學(xué)義山者切戒此種”，明顯是有失偏頗的。姑且拋開這首詩歷來被傳為佳作的說法，就從詩歌本身而言，頷、頸兩聯(lián)筆觸靈活，語氣流暢，雖在格律之中，細(xì)讀來卻如文一般行云流水，已忘卻對偶工整，不可謂不是律中高妙筆法。何焯贊道：“前半拓展得開，后半發(fā)揮得足。真大手筆，三四尤得杜家骨髓?！庇秩缋钌屉[的《臨發(fā)崇讓宅紫薇》：

一樹濃姿獨(dú)看來，秋庭暮雨類輕埃。

不先搖落應(yīng)為有，已欲別離休更開。

桃綬含情依露井，柳綿相憶隔章臺。

天涯地角同榮謝，豈要移根上苑栽。

紀(jì)氏云：“此必茂元亡后而不協(xié)于茂元諸子而去也，其詞怨以怒?！奔o(jì)曉嵐的評點(diǎn)明顯是不夠客觀的。張采田對紀(jì)氏的評點(diǎn)提出異議：“義山雖卜居洛陽，與茂元諸子原不同居?！堆a(bǔ)編祭外舅文》一文可做佐證。且李商隱文集中與茂元諸子贈答極多，亦未有不協(xié)之跡也?！保?］361整首詩以紫薇自喻，嘆自己雖有“濃姿”才華，卻只能“獨(dú)看來”，“暮雨”之下與“輕?！毕嗤?。頷聯(lián)表達(dá)無人賞識?！疤揖R”應(yīng)與“柳綿”相互證不應(yīng)過多附會它意，此句有遠(yuǎn)憶妻子王氏之意；尾聯(lián)也不難看出李商隱為自己未得重用的勉強(qiáng)自慰。馮浩注解說：“四句深恨別離，兼憶家室，結(jié)則強(qiáng)作排解也?！?/p>

竊以為，詩中雖有憾恨，卻也沒到紀(jì)昀所說的“其詞怨以怒”的地步。中國詩歌的一個大準(zhǔn)則便是“樂而不淫，哀而不傷”，蘇東坡就曾用“適”、“怨”、“清”、“和”四個字來評價《錦瑟》。所以李義山的詩歌雖多晦澀朦朧之作，但卻一直踐行著傳統(tǒng)價值的“中和”之美。“怨以怒”三字雖然簡單，可卻是極其嚴(yán)重的評點(diǎn)，紀(jì)氏用此三字，有欠妥當(dāng)，且言過其實(shí)，難免有苛責(zé)之嫌。李商隱有《王十二兄與畏之員外相訪見招小飲時予以悼亡日近不去因寄》一詩，題中畏之與李商隱同為王茂元女婿，王十二兄便是王茂元的兒子，其妻王氏的弟兄。此詩悼亡，自然是在王氏去世之后所作，而《臨發(fā)崇讓宅紫薇》創(chuàng)作時，王氏尚在。如果按紀(jì)氏所言，李商隱與王茂元諸子不協(xié)，此題中“王十二”又何必邀他人來拜訪李商隱？如果關(guān)系已經(jīng)破裂，又如何還能小飲喝酒，訴說悼亡時的悲痛傷情？故紀(jì)昀之言，有不實(shí)之處。

（三）以時代局限，且貶低義山人格

紀(jì)曉嵐在評點(diǎn)義山詩時，多將他與溫庭筠等同時代詩人對比。然則晚唐時，文風(fēng)艷情綺麗，每到李商隱文藻華麗的詩句時，便以“織俗”、“晚唐織體”、“晚唐靡靡之音”等幾個字來粗略評價。這顯然不是一個正常的評詩狀態(tài)，以及一個文學(xué)家該持有的批評態(tài)度。且看義山之《及第東歸次灞上卻寄同年》。

芳桂當(dāng)年各一枝，行期未分壓春期。

江魚朔雁長相憶，秦樹嵩云自不知。

下苑經(jīng)過勞想像，東門送餞又差池。

灞陵柳色無離恨，莫枉長條贈所思。

紀(jì)評云：“致怨同年，語尤過激，義山蓋褊躁人也?！痹u詩固然要以詩人自身情感世界、時代經(jīng)歷為背景進(jìn)行解讀。但紀(jì)曉嵐憑空就冒出這么一句差評，且連同李商隱自身人格也評價進(jìn)去了。紀(jì)氏說法，我們不難探究其觀點(diǎn)來源。按葉蔥奇的疏解，大致可與紀(jì)氏互證?！啊锻肌吩唬骸剖恐暗谡?，未能便釋褐入官，尚有試?yán)舨恳魂P(guān)’。但是有人推薦也可以入仕?！倍钌屉[雖然及第，卻在京無以謀靠，只得抑郁而去。而這位“同年”卻有援助，葉蔥奇以次句“未分”看出這位同年沒有對李商隱進(jìn)行幫助，所以李商隱對這位同年懷有不滿，故最后一句才說“莫要白白折柳相贈吧”？由此不能看出紀(jì)曉嵐說李商隱與同年致怨，而批評李商隱。如果按這個解釋說的話，難免有牽強(qiáng)附會之處。李商隱如果真是寫詩來諷刺“同年”，那這隱晦筆法也太過于隱晦了。顯然李商隱立于詩壇，也未必如此量小。再看姚培謙的解讀。

此必同年中有最知愛者，歸時不及作別，故卻寄此。桂枝同折，方謂聚首方長，孰知行期之即在春期也。雖江魚朔雁，兩心自知；而秦樹嵩云，豈能共諒？兩人心事，故不堪為不知者道也。且下苑經(jīng)過，東門送別，皆兩不相值，對此灞橋柳色，彼豈能知人離恨耶？翻覺折條相贈者之為俗況矣。

而馮浩也很贊同姚培謙的這個說法，還引證到錢謙益的點(diǎn)評：“以及第故無離恨”的說法。所以再三細(xì)讀，無論是從詩本身還是詩人本身，恐怕后者之觀點(diǎn)更能站得住腳。

（四）另辟蹊徑，亦有獨(dú)創(chuàng)

盡管紀(jì)曉嵐在評點(diǎn)李商隱詩歌時，表現(xiàn)出如此多的不滿和異見，但紀(jì)氏在一些詩歌的見解中也有獨(dú)到的一面。例如義山之《嫦娥》。

云母屏風(fēng)燭影深，長河漸落曉星沉。

嫦娥應(yīng)悔偷靈藥，碧海青天夜夜心。

歷來評家對此詩的解讀，大概有以下幾種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為就是單單詠嫦娥。謝枋得認(rèn)為：“嫦娥貪長生之福，無夫妻之樂，豈不自悔？前人未道破?！逼涠?，認(rèn)為是詩人以嫦娥自比才華，而流落不遇。何焯執(zhí)此觀點(diǎn)：“自比有才調(diào)，翻致流落不遇也。”其三，認(rèn)為是描寫女道士的。程夢星持此觀點(diǎn)：“此亦刺女道士。首句言其洞房曲室之景，次句言其夜會曉離之情?！逼渌模晕一谶^，自我譴責(zé)之作。例如沈德潛在《唐詩別裁》中說道：“孤寂之況，以‘夜夜心’三字盡之。士有爭先得路而自悔者，以作如是觀?！倍o(jì)昀則另辟蹊徑，提出“此悼亡之詩”的新見，認(rèn)為這應(yīng)該是一首悼念亡妻王氏之作。于是紀(jì)氏又說道：“意思藏在上二句，卻從嫦娥對面寫來，十分蘊(yùn)藉，非用嫦娥也?！奔o(jì)曉嵐的這一新見實(shí)屬首創(chuàng)。在距離百余年，而在面對這首解讀繽紛的名作時，紀(jì)氏還能在不復(fù)議前人的觀點(diǎn)中，提出自己獨(dú)到的見解，亦是其詩評的一大特色。

盡管眾說紛紜，我們姑且不對這首詩真正傳達(dá)的意思進(jìn)行考證，單對于“嫦娥應(yīng)悔偷靈藥，碧海青天夜夜心”這樣的千古佳作，我們是應(yīng)該允許有多重解讀存在的，甚至于可能這些存在都不符合李商隱的本意。俞陛云先生甚至說到：“更屬幽玄之思，詞人之戲筆耳。”［4］所以這一點(diǎn)也不妨礙后人在讀詩時，領(lǐng)悟出自己的別樣見解。這或許才是中國詩歌得以傳承不息的原因之一，不以一言而蔽百家之言。

二、紀(jì)曉嵐貶低義山詩的獨(dú)特原因

自古文人相輕，針對紀(jì)評義山詩出現(xiàn)的這種狀況，我們卻又不能單單就以文人相輕這寥寥數(shù)字便概括了。筆者大致從其評注本身，自身影響，以及所處時代環(huán)境等因素，對其中緣由進(jìn)行探究。

（一）或真有不解李商隱詩歌之處

據(jù)宋代黃鑒的筆記《楊文公談苑》記載，李商隱每作詩，一定要查閱很多書籍，屋子里到處亂攤，被人比作“獺祭魚”。辛文房在《唐才子傳》中也沿襲了這個說法。李商隱寫詩尚且要查閱如此多的書籍，更何況要注解李商隱詩歌，豈非要在李商隱基礎(chǔ)上，再了解更多的、更全面的知識。雖然紀(jì)昀博學(xué)強(qiáng)記，恐怕也未必都能把李詩的真意解出。且紀(jì)曉嵐也當(dāng)真率直，在讀不懂的李詩后邊，直接點(diǎn)評為讀不懂。例如，《即目》（小鼎煎茶）詩中，紀(jì)云：“語不可解?！薄吨]山》詩中，紀(jì)云：“未解其旨?！薄度A山題王母祠》詩中，紀(jì)云：“未詳其意?！奔o(jì)曉嵐自己也解釋不清一些李商隱的詩歌，其點(diǎn)評直接證實(shí)紀(jì)氏在李詩解讀中的功力是不夠的。照此推測，恐怕還有一些詩歌他自己也讀得云里霧里，就只好斷章取義地以他自己的一些局部認(rèn)知進(jìn)行解讀了。再如，在《碧城三首》的解釋中，紀(jì)氏因著歷來眾說紛紜，而自己亦沒讀出真意，就在評語中這樣總結(jié)：“《碧城》則寄托深遠(yuǎn)，耐人咀味矣。此真所謂不必知名而自美。”可見紀(jì)曉嵐未解詩中真意，草草了結(jié)。

詩史互證是中國古典文學(xué)研究的一大切實(shí)可行且卓效顯著的方法，而紀(jì)曉嵐在評詩時，多注重他自己的直觀直覺，而忽略歷史的印證，恐怕這也是他在很多評點(diǎn)中存在不實(shí)、不客觀原因的一大缺陷。

（二）明清以來文學(xué)批評風(fēng)氣的影響

明清以來，文學(xué)創(chuàng)作以及文學(xué)批評雖然熱鬧非凡，派別林立、新說遍起。但卻常各執(zhí)一端而流于偏執(zhí)，難以兼容并蓄，無法集百家之長得其大道延承。明時，從“前后七子”到唐宋派、公安派、竟陵派，各種主張相繼興起，復(fù)古思潮到性靈說，再到走向“幽情單緒”，后人批評前人，在前人基礎(chǔ)上相對改進(jìn)，而又落入另外的偏執(zhí)道路。此時又兼受王陽明心學(xué)影響，每至于對前人解讀時，都帶入自己的唯心思想。按郭紹虞先生的說法，便是“每況愈下，于是文壇上的爭辯盡管熱鬧，結(jié)果卻空無所有?！保?］以至于流落于評點(diǎn)之學(xué)。至于清代，先有清初三家黃宗羲、顧炎武、王夫之的理學(xué)撥亂，后有“性靈派”諸家袁枚、趙翼、張問陶的文學(xué)“叛逆”。王士禎創(chuàng)立“神韻說”，而翁方綱又反其道而行之，提出“肌理說”?？墒恰吧耥嵵f偏于虛，于是肌理之說偏于實(shí)”。你方唱罷我登場，都以為自己的是正道，殊不知各人均是落入自己的歧途。

而紀(jì)氏處此時代，必定是要受到這個時代下唯心文學(xué)批評觀的影響。歷來評家詩話對于詩家都是蘿卜白菜、各取所愛。取舍之道都在自己喜惡之間。元稹高子美而低太白，蘇軾取淵明而棄靈運(yùn)，嚴(yán)滄浪喜青蓮而次少陵。紀(jì)曉嵐受此種風(fēng)氣影響，也是合適合宜，情理之中。

（三）受到周邊義山詩評的影響

紀(jì)曉嵐在點(diǎn)評李商隱詩歌時，多引用李廉衣、戈芥舟等人的觀點(diǎn)。尤其對李廉衣的觀點(diǎn)倍加重視和認(rèn)同。義山《蟬》中有名句“五更疏欲斷，一樹碧無情”。紀(jì)云：“沈歸愚謂取題之神，李廉衣則識其織詭，所見相反，而意可互參?！保?］275紀(jì)曉嵐雖在此處引用了兩種相反的觀點(diǎn)，可其偏重是很明顯的。如果這種正反引用還算客觀的話，接著，在評點(diǎn)義山《陸發(fā)荊南始至商洛》時，紀(jì)曉嵐引用道：“芥舟曰：‘三四鐫削而不工。’”所提到的三四句是：“青辭木奴橘，紫見地仙芝?！睆埐商飬s在這后邊評價道：“三四寫景切時，并無鐫削之跡，何謂不工？”李商隱《詠史》曰：“北湖南埭水漫漫，一片降旗百尺桿。三百年間同曉夢，鐘山何處有龍盤？”紀(jì)云：“廉衣曰：‘此詩漸近粗響。’極是。又曰；‘一片句突兀?！薄耙黄渫回！钡脑u點(diǎn)是有欠妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)閯⒂礤a在《西塞山懷古》也曾寫過“一片降幡出石頭”的詩句，所以突兀的說法應(yīng)是不存在的。細(xì)讀來，眼前之景合以詠史，物是人非，悲壯之情躍然紙上。馮浩也說：“音節(jié)高壯，如鏗鯨鐘?！焙戊桃舱f：“四句中氣派何等遼闊?！笨梢姟按猪憽钡恼f法也是不合情理的。還有，商隱《暮秋獨(dú)游曲江》曰：“荷葉生時春恨生，荷葉枯時秋恨成。深知身在情長外，悵望江頭江水聲?！奔o(jì)云：“廉衣曰‘漸近潑調(diào)亦是?！敝皇沁@“潑調(diào)”的評價耐人尋味。張采田便說：“‘潑調(diào)’二字，杜撰可笑。”而紀(jì)曉嵐自己的評點(diǎn)則是：“不深不淺，恰到好處?！币菜闶撬麑钤娮羁捎^的評價了。

據(jù)查證：戈濤（1725-1784），字芥舟，號遵園，直隸獻(xiàn)縣人。乾隆十六年進(jìn)士，改任翰林院庶吉士，散館授編修。古文師魏禧，疏宕有奇氣。為人正直交友甚嚴(yán)，與李中簡以文章道義相交，著有《坳堂詩集》10卷及《坳堂雜著》、《畿輔通志》、《戈氏族譜》、《獻(xiàn)縣志》等。李中簡，其生卒年不祥，約康熙五十年生人。字廉衣，號文園，直隸任邱人。乾隆十三年進(jìn)士，改任翰林院庶吉士，散館授編修。博學(xué)工詩文，在詞館時，與同里兄弟朱筠和紀(jì)昀齊名，著有《就樹軒詩》17卷，雜體文6卷，賦頌應(yīng)、制詩各2卷。紀(jì)昀有《懷人詩》寫道：“廉衣振高節(jié)，神龍誰得控？”又云：“古道良足稀，一官非所重?！笨梢娂o(jì)昀對他倍加推崇。而紀(jì)曉嵐是乾隆十九年進(jìn)士，改庶吉士，散館授編修。紀(jì)曉嵐進(jìn)入翰林院時李中簡仍在翰林院任職。戈濤已于乾隆十八年調(diào)任江西鄉(xiāng)試副考官，后改遷御史。李中簡約長紀(jì)曉嵐13歲，所以紀(jì)曉嵐與李中簡既是同僚前輩，也亦師亦友的關(guān)系。而紀(jì)曉嵐受到李廉衣觀點(diǎn)的影響也不足為奇了。并且李廉衣素有忠孝名聲，儒家處事。與文中提到“緣由淺探”的第一點(diǎn)是相契合的。由此觀之，紀(jì)昀對李商隱的思想，是多少避免不了存在這些人的思想的。

（四）儒家傳統(tǒng)思想及文學(xué)觀的影響

1.儒家士人心態(tài)的影響

細(xì)究二人生平，紀(jì)曉嵐明顯具有儒家“學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)”的觀念。他官至大學(xué)士，又有太子少保的榮譽(yù)頭銜，在文人心態(tài)上自然是高居廟堂的。而李商隱相較之下，因其夾雜于“牛李黨爭”之間，多次被史家詬病。如陳寅恪先生指出：“至于李商隱之出自新興階級，本應(yīng)始終屬于牛黨，方合當(dāng)時社會階級之道德，乃忽結(jié)婚李黨之王氏，以圖仕進(jìn)。不僅牛黨目以放利背恩，恐李黨亦鄙其輕薄無操。斯義山所以雖秉負(fù)絕代之才，復(fù)經(jīng)出入李牛之黨，而終于錦瑟年華惘然夢覺者歟？此五十載詞人之凄涼身世固極可哀傷，而數(shù)百年社會之壓迫氣流尤為可畏者也?！保?］由此可見，李商隱所生活的時代，其已舉步維艱，更何況不知情的后世?？峙录o(jì)曉嵐的很多偏見，便是出自于這種文人士大夫自身的氣節(jié)，而異見于李商隱。而這種風(fēng)氣恐怕不止是“數(shù)百年社會只壓迫氣流”，而是中國數(shù)千年的空氣中都是這樣的價值觀取舍。紀(jì)氏固是通人，卻很堅守傳統(tǒng)儒家忠貞思想，李商隱在政治上的確未能從一而終，恐怕再通達(dá)，也不免摻雜個人的偏見。乾隆皇帝統(tǒng)治期間就對儒家文化極其推崇，在《執(zhí)中成憲·序》中就曾說道：“世世子孫茍能服膺勿失而溯其淵源，則于堯舜孔子之道一以貫之矣。豈惟君人者舍是無以建其有極以消天下之偏坡反側(cè)哉。”而紀(jì)氏作為乾隆重臣，上行下效，必不可免。

對于紀(jì)曉嵐編纂《四庫全書》來說，其本身就必須嚴(yán)肅地對經(jīng)典文化進(jìn)行傳承。紀(jì)氏門人盛時彥在《閱微草堂筆記·姑妄聽之》跋文中曾提到紀(jì)氏對《聊齋志異》的看法：“小說既述見聞，即屬敘事，不比戲場關(guān)目，隨意裝點(diǎn)……今燕昵之詞、媟狎之態(tài)，細(xì)微曲折，摹繪如生。使出自言，似無此理。”顯然紀(jì)曉嵐是不贊同蒲松齡這樣的小說寫法，而是認(rèn)為小說應(yīng)該要像歷來志人志怪的筆記體寫法，以紀(jì)實(shí)敘述為要。由此不難看出，即便如《聊齋志異》這般偉大的作品都能被紀(jì)氏批評，而再回到義山詩上來看他的批評也就不足為奇了。

2.儒家文學(xué)觀的影響針

對于紀(jì)昀提出的“佻薄”、“卑鄙”等觀點(diǎn)，與其相對應(yīng)的，正是儒家所提倡的“溫厚”、“中和”的文學(xué)觀念。郭紹虞在總結(jié)儒家文學(xué)觀時說：“或以詩為足助德性之涵養(yǎng)?！保?］23而李商隱詩歌的確也會存在一些讓人詬病的因素，這些問題亦不乏被后代放大而愈演愈烈。紀(jì)曉嵐雖然對《聊齋志異》進(jìn)行批評，但隨后卻肯定了蒲松齡的才華——“留仙之才，余誠莫逮其萬一?！蓖恚o(jì)曉嵐從小習(xí)讀李商隱詩歌，顯然是對李商隱詩歌存喜愛之心的，不然又怎會耗費(fèi)這么多的心力去解說評點(diǎn)李詩。他也借《蔡寬夫詩話》中王安石的話對李商隱進(jìn)行高度評價：“以為唐人能學(xué)老杜而得其藩籬者，惟商隱一人?！憋@然他對李商隱進(jìn)行差評另有他情。紀(jì)曉嵐在《玉溪生詩說》跋語中有這樣的一段話：

末學(xué)小子，輕議古人，狂妄之罪，百喙何辭！然一得之愚，不能自己，私憂過計，遂冒天下之大不韙而為之。其區(qū)區(qū)苦心，亦望大雅君子諒于行跡外也。

我們或許能從其中窺測到紀(jì)氏的一二心意。此跋語讀來情真意切，謙虛而不失風(fēng)氣，敢冒天下之大不韙，亦足見膽氣。諄諄之言，反復(fù)輕撫著后來人之心胸。寫跋語的紀(jì)曉嵐，似乎和寫差評的紀(jì)曉嵐判若兩人。也正因?yàn)槿绱?，紀(jì)氏用心才越顯彌足珍貴。紀(jì)昀無論是對小說的看法也好，還是對詩歌的看法也罷，其實(shí)都是為了正道統(tǒng)。他認(rèn)為詩歌文章應(yīng)該是質(zhì)樸真實(shí)，而出于天然之心的。為此他便不怎么接受綺麗華美的文風(fēng)。紀(jì)曉嵐在《四庫全書總目》中表達(dá)了這一觀點(diǎn)：

《無題》之中，有確有寄托者，“來是空言去絕終”之類是也；有‘近知名阿侯’之類是也；有實(shí)屬狎邪者，“昨夜星辰昨夜風(fēng)”之類是也。有失去本題者，‘萬里風(fēng)波一葉舟’之類是也；有與《無題》相連，誤合為一者，“幽人不倦賞”之類是也。其摘首二字為題，如《碧城》《錦瑟》諸篇，亦同此例。一概以美人香草解之，殊乖本旨。［7］

紀(jì)曉嵐雖然喜歡李詩，卻不贊同他的綺美文風(fēng)，對學(xué)習(xí)李商隱文風(fēng)而出現(xiàn)的“西昆體”，更是厭惡。宋代楊億、劉筠、錢惟演等人，因?qū)W習(xí)李商隱藻飾的詩風(fēng)而終難得到詩之大成。而在清代也不乏一些文人以學(xué)李商隱的詩歌為出路，諸如陳文述等詩人，就以工“西昆體”而成名。

時下風(fēng)氣如此，所以紀(jì)曉嵐才說冒天下之大不韙，對李商隱提出如此多的批評。以異言守儒家傳統(tǒng)文學(xué)觀的道統(tǒng)，為的便是文風(fēng)之行健，文脈傳承之行健。他便是不希望學(xué)李商隱之后人，落入李商隱的藩籬之中，而終其一生只得綺艷而不能自拔。如此，則紀(jì)氏之憂，庶幾可得知一二。其對義山詩，似有愛之深而責(zé)之切的意味于其中。

三、紀(jì)評義山詩的文化價值和意義

詩歌評論的闡釋價值在于對原詩的增飾、解讀的再創(chuàng)造過程。從而使得原詩獲得新生，詩評獲得自身的文學(xué)價值與意義。紀(jì)評義山詩的獨(dú)特闡釋價值和意義約有以下幾點(diǎn)：

（一）推進(jìn)李商隱詩歌的多視角解讀

杜詩發(fā)展到宋代，便有“千家注杜”的盛況，杜詩之流傳，固然與杜甫本人高超的水平有關(guān)，然而亦得益于這些注家對杜詩的闡釋與解讀。作者創(chuàng)造出作品，需要的便是讀者閱讀后的再加工，正因如此才煥發(fā)出詩歌的嶄新活力，也正因?yàn)樵姼璧亩嘀亟庾x，才更能體現(xiàn)詩歌的多重魅力。誠然，李商隱詩歌注解、評點(diǎn)亦是此理。從宋代到元代，李商隱的詩歌點(diǎn)評算是一個空檔期，而其詩歌的流傳也是一個空檔期。而從明代開始，研究李商隱、推崇李商隱詩歌的風(fēng)氣大興。研究李商隱的大家、專著也都在這一時期涌現(xiàn)。以錢謙益為首，經(jīng)過錢龍?zhí)琛⒅禚Q齡、吳喬諸家，到后來的程夢星、姚培謙、馮浩等等一大批學(xué)者，都對李商隱詩歌研究產(chǎn)生不同程度的影響。汪辟疆評價李商隱詩歌時曾說：“詞苦而意婉，百誦不厭?！保?］而且每有誦讀都有新見解。就因?yàn)檫@詩意中的婉轉(zhuǎn)朦朧，諸家評點(diǎn)、箋注才越顯重要。紀(jì)氏對李商隱詩歌的多重視角的評點(diǎn)，亦對后人起著至關(guān)重要的影響。

例如，對紀(jì)曉嵐解讀義山《嫦娥》為“悼亡之作”，劉學(xué)鍇、余恕誠就不太認(rèn)同紀(jì)昀的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“若作悼亡，則‘應(yīng)悔’二字全無著落。”沈祖棻卻又對紀(jì)昀的“悼亡”觀點(diǎn)非常認(rèn)同，認(rèn)為此詩表達(dá)了李商隱“死別之恨”、“相思之情”。沈祖棻說道：“反復(fù)體味詩意，認(rèn)為紀(jì)昀‘此悼亡之詩，非詠嫦娥’的說法，是比較接近真實(shí)的?！保?］沈祖棻以獨(dú)特的女性視覺的觀察，來感悟李商隱曲折隱晦的內(nèi)心世界，較前人是有區(qū)別的。而其與紀(jì)曉嵐觀點(diǎn)的切合，亦可反觀其詩評的繼承價值和開創(chuàng)意義。對李商隱的詩歌評論發(fā)展到清代，已是多牽強(qiáng)附會，遠(yuǎn)離作者本意之說，紀(jì)昀的新見解，無疑為李商隱的詩歌批評注入一股鮮活泉水。紀(jì)昀可以質(zhì)疑馮浩的觀點(diǎn)，張采田也可以質(zhì)疑馮浩、紀(jì)昀的評點(diǎn)，汪辟疆亦質(zhì)疑馮浩、張采田的評點(diǎn)。也正因?yàn)槿绱?，后世對李商隱詩歌的分析，對解讀李商隱詩歌都起到至關(guān)重要的借鑒。

（二）推動李商隱詩歌的版本的延續(xù)與流傳

據(jù)《四庫全書總目》所說，李商隱詩歌最早有劉克、張文亮兩家注本，明末又有釋道源為李商隱詩作注，但上述三家原本都已散佚。我們可想而知，李商隱作為唐代文壇地位杰出的大詩人，其詩集版本的流傳竟然是不太有序的。而今日仍能看見最早、最全的注本便是清初朱鶴齡刪補(bǔ)釋道源舊本而成的《李義山詩注》。通過多方收編輯錄，現(xiàn)存李商隱詩歌600余首，這明顯少于同時代杜甫、白居易、李白等詩人的。這顯然是對于完整理解李商隱其詩、其人來說，確是莫大遺憾。后來沈厚塽將何焯、朱彝尊、紀(jì)昀三家點(diǎn)評輯錄于《李義山詩注》這個本子中。馮浩在《玉溪生詩集箋注·發(fā)凡》中說到自己曾親見明清兩朝箋注李商隱詩歌的本子多達(dá)20多家。紀(jì)曉嵐為了讀李商隱詩歌，以朱鶴齡的《李義山詩注》為底本，兼以吸收馮浩的《玉溪生詩集箋注》等優(yōu)秀版本，自己重新整理，從而輯錄了《玉溪生詩說》。這個本子雖不乏箋注了紀(jì)昀個人較多的觀點(diǎn)，但也為李詩的有序流傳，起著不可磨滅的作用。清末民初對李商隱年譜研究有著重要貢獻(xiàn)的張采田就對紀(jì)昀的評點(diǎn)多有微詞。正因?yàn)榧o(jì)昀異于常人的評點(diǎn)，使得張采田匯編了《李義山詩辯證》一書，這個本子的特點(diǎn)在于，凡有紀(jì)昀評點(diǎn)李商隱詩歌的地方，張采田便會在紀(jì)昀的評點(diǎn)之后，對紀(jì)昀的評點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)評。紀(jì)昀如果說李商隱詩歌不好，張采田便說紀(jì)昀的點(diǎn)評不好。如此針對鮮明的文學(xué)觀點(diǎn)，也算是文學(xué)史上的一件奇事。如果沒有紀(jì)昀的評點(diǎn)，便不會形成張采田的文學(xué)爭論。不管出于何種初衷，此二人的兩個版本，即便各有自己的側(cè)重點(diǎn)，但都是李商隱詩歌版本流傳中不可忽視的一筆，以及其各自對李商隱詩歌的延續(xù)和流傳起著或多或少，至深至遠(yuǎn)的影響。

（三）繼承發(fā)展了李商隱詩歌中突破性的文化價值

李商隱詩歌的偉大，不僅僅是表現(xiàn)在其詩歌自身的唯美、用典精辟晦澀的精彩。更重要的是李商隱處在李唐王朝后期，身處政治憂患之中，而自身命途坎坷的多元素結(jié)合下的復(fù)雜家國情懷。李商隱才華出眾卻又一生郁郁不得志，其人格在文學(xué)史上不乏諸多詬病，紀(jì)昀為入仕成功的典范，明顯與李商隱是英雄相惜的。錢穆先生在《國學(xué)大綱》中曾說過“所謂對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意”。無論是對歷史還是文學(xué)，紀(jì)昀對李商隱的詩歌明顯是存有這樣的溫情與敬意的。

魯迅在《中國小說史略》中這樣評價紀(jì)氏：“其處世貴寬，論人欲恕，故于宋儒之苛察特有違言?！奔o(jì)昀并不是迂腐之人，對于李商隱詩歌的點(diǎn)評也并非是偏見。紀(jì)曉嵐自己在《閱微草堂筆記》中說：“圣人通幽明之禮，故能以人情知鬼神之情也；不近人情，又烏知《禮》意哉！”［10］誠然，近于人情，方能近于禮，近于詩，近于這深沉的文化。而紀(jì)曉嵐對李商隱詩歌內(nèi)涵的文化繼承，莫過于繼承了他對于文學(xué)創(chuàng)作的主觀精神世界的心態(tài)以及繼承他突破前人詩境的文學(xué)變易思想。這便是紀(jì)曉嵐秉持的近乎人情的文化傳承。李商隱詩歌中既有對傳統(tǒng)文化的繼承，又有對傳統(tǒng)文化的突破。而紀(jì)昀的評點(diǎn)亦是既有對傳統(tǒng)文化的繼承，又有對傳統(tǒng)文化的突破。紀(jì)昀對李商隱詩歌的闡釋、評點(diǎn)，突破了前人的固有觀點(diǎn)。無疑給后世學(xué)習(xí)、繼承李商隱詩歌風(fēng)格起到重要作用。文學(xué)的起點(diǎn)終究是出于創(chuàng)作者自身的主觀世界，而因?yàn)橄矚g李商隱詩歌而學(xué)其詩的文人，因?yàn)橄矚g李商隱詩歌而研究他及其詩歌的學(xué)者，都大有人在，包括后來現(xiàn)代詩的創(chuàng)作，也對李商隱的詩歌風(fēng)格進(jìn)行吸收和學(xué)習(xí)。諸如：戴望舒、廢名、朦朧派詩人，都是學(xué)習(xí)李商隱詩歌意境而得以突破文學(xué)的束縛自成一家?，F(xiàn)代學(xué)者葉蔥奇的《李商隱詩集疏注》亦是發(fā)端對李商隱詩歌的偏愛，作者才窮盡心血，予以疏注。所以我們對文學(xué)文化的溫情與敬意，便在于破前人之境，開自己之路。任何循規(guī)蹈矩的文學(xué)，都是背離文學(xué)價值本身的?！百|(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”，對于文章辭藻與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，孔子早已定論——“文質(zhì)彬彬，然后君子”，我們不用過多討論。李商隱的詩歌明顯是做到了“文質(zhì)彬彬”這個歷久彌新的批判標(biāo)準(zhǔn)的。在讀李詩以及紀(jì)評過程中，既不能全說紀(jì)昀評偏了，更不可能說義山詩寫偏了。文學(xué)的影響從來都不是一時一代就能看出的，它是在不斷繼承發(fā)展中方得以彰顯的。我不能像紀(jì)昀評價李商隱詩歌那般來評價紀(jì)曉嵐的評語，因?yàn)橐淮说奈膶W(xué)，有一代人又一代人的堅守。

正因?yàn)橛辛思o(jì)曉嵐的苛責(zé)，才有了這篇淺識。讀詩過程中，紀(jì)曉嵐批評了李商隱，張采田便反責(zé)紀(jì)氏少見多怪；紀(jì)氏說李詩“全不成語”，張采田便說紀(jì)氏“全不知”。義山詩歌多奇趣，紀(jì)評何嘗不是奇趣，張評亦何嘗不是奇趣。文學(xué)的特效便在于讓人不亦步亦趨而時常給予新事物活力。文學(xué)的用途便在于他讓人敢說，且允許人說。任何人都可以批評李商隱，任何人也都可以批評紀(jì)昀，關(guān)鍵是任何人也都可以批評你，這便是文學(xué)的魅力和力量。

注釋：

①本文所引紀(jì)昀批注出自劉學(xué)鍇，余恕誠《李商隱詩歌集解》，后文不再出注。