論馮契對陸征麟邏輯方法論的超越

雷定京，李夫澤

（1.湘潭大學哲學系，湖南 湘潭 411105；2.湖南人文科技學院文學院，湖南 婁底 417000）

陸征麟（1917-1997），中國現代著名的邏輯學家，代表作有《邏輯思維基本規(guī)律》等。馮契與陸征麟都曾接受過20世紀上半葉革命歷史洪流的洗禮，都在各種中西方哲學思潮的強烈沖擊之下以高度的思想自覺接受了馬克思主義哲學，并由此懷抱中國傳統(tǒng)知識分子所獨特具有的強烈擔當意識為中國的獨立與富強之探索貢獻了自己的思想力量。兩人的邏輯方法論的形成自有其時間先后。

一、馮契與陸征麟對邏輯思維基本矛盾的動態(tài)探索

陸征麟作為中國現代邏輯學研究與哲學研究的巨擘，早在1960年就提出了既具有馬克思主義特色，又頗具個人風格的邏輯方法論。而馮契先生大器晚成，關于邏輯的思想則是在20世紀80年代初期形成的。陸征麟關于辨證邏輯的思想在《邏輯思維基本規(guī)律》出版后逐漸走向成熟；而馮契對辨證邏輯基本矛盾的思考則是在《邏輯思維的辯證法》一書出版后臻于完善。同是在馬克思主義哲學中國化的偉大實踐中做出過突出貢獻的哲學家，陸征麟和馮契都緊緊抓住唯物辯證法的理論內核深入討論了如何將人的認識轉化為普遍性的方法這一重要哲學議題。不同之處在于，陸征麟先生的邏輯方法僅僅立足于我國19世紀60年代的哲學爭鳴之狀況，試圖在錯綜復雜的哲學變革思潮中密切地圍繞“邏輯思維之基本矛盾”進行展開。無論如何，我國哲學界關于“邏輯思維基本矛盾的解決”之討論終究是在動態(tài)的歷史中形成和發(fā)展起來的，馮契先生在20世紀80年代則是站在較高的理論視野對前賢的學術智慧進行了凝練性概括與超越性的發(fā)展。本文擬闡明馮契與陸征麟在對“邏輯思維的基本矛盾”這一重要哲學議題的揭示過程中所彰顯出的方法論上的同異，并基于此比較二位大師在辯證唯物主義哲學關于方法論層面上的思考，所展現的異同及其當代啟示。

馮契與陸征麟對邏輯思維基本矛盾的探索是一個動態(tài)的思想過程。我國邏輯學界曾對邏輯思維過程中所彰顯的矛盾進行了集中概括，認為其主要矛盾有如下三點：普遍與特殊的矛盾、相同與相異的矛盾、全面與片面的矛盾。普遍與特殊的矛盾，強調的是邏輯思維過程中必將展現從認識特殊事物開始逐漸將認識泛化至普遍事物；相同與相異的矛盾，強調的是人類的邏輯思維過程總是條分縷析并將種種思維對象按照特性的同異進行排列組合；全面與片面的矛盾，強調的是客觀實在的全面展現與主觀感知的片面認知必然存在永遠不可磨滅的內在矛盾。人類的邏輯思維過程在認知活動中彰顯出這三種基本矛盾，共同向一切研究人的認知能力的學者發(fā)出詰難：邏輯思維是否只能在某些具體特殊的階段，運用有限地方式來把握無限的客體呢？

對于這個問題，馮契與陸征麟先生都不約而同地給出了否定的回答：邏輯思維是能夠統(tǒng)攝有限的思慮技能，進而通過多種方式去把握無限的認知對象的。他們都認為必須要結合現實也就是結合人類的具體認知方式，分析邏輯思維的基本矛盾。邏輯思維從根本上來看，同樣是人腦通過特殊的生理機能對外部客觀實在的復刻、反映、把握、描畫。但是邏輯思維是否能通過名言的方式把握世界？如果邏輯思維能通過某種方式把握知識經驗進而構造名言世界，那么邏輯思維又將在何種程度上把握外在實然世界的本質與其運行發(fā)展的規(guī)律？因而馮契與陸征麟二位先生，都是通過具體剖析“邏輯思維是否能認知世界、把握世界”這一本質問題進行展開的。

早在1960年，陸征麟先生就寫作出版了《邏輯思維基本規(guī)律》一書，結合當時中國思想界的爭論與面臨的時代問題對辯證思維的基本矛盾做出了初步的探索。他認為邏輯思維也是對現實世界的一種抽象化的復刻與反映，邏輯思維的運行不能“歪曲事實或自相矛盾”。[1]2

其一，具體之特殊事物無法被抽象的知識經驗把握，主要是因為認知個體有意無意地破壞了邏輯規(guī)律。因而不是邏輯抽象思維不能把握外在實然世界，而是違反了基本認知規(guī)律的邏輯抽象思維不能正確地反映外在實然世界。

其二，動態(tài)之特殊對象無法為靜態(tài)之邏輯思維把握，主要是因為持這種觀點的思想家沒有弄清楚思維的本質。思維關注于客觀實然的本質，但究其根本仍是一種簡潔的認知活動。因而陸征麟認為，邏輯思維等思維形式是在基于感性認知材料的基礎上，透過客觀實然的表象間接而又深入地把握事物的本質。既然是“間接”把握事物本質，那么邏輯思維必然將條分縷析、抽絲剝繭般拋開一切非必要因素洞察事物的本質；既然是“深入”把握事物本質，那么邏輯思維必然將參透表象、洞悉本質去嚴格考察各種認識材料，拋棄非本質、非必然的外在因素進而鉆研認識材料的真正本質。由此可見，邏輯思維考察的對象不是動態(tài)的特殊對象本身，而是這些特殊對象內部更為深層的本質屬性。因而即便非本質的表象再怎樣變化多端，只要運用正確的邏輯思維方式考察其內在本質規(guī)律，就能夠以概念等名言形式準確把握。

其三，無限的客觀世界無法被有限之概念稱謂描述，主要是因為認知個體沒有正確運用邏輯思維的規(guī)律。所謂的邏輯思維的規(guī)律就是人進行“正確思維的基本規(guī)律”。正確的思維都應該遵循規(guī)范完備、前后連貫、表述清晰、有所根據。要表達正確的邏輯思維，就必須要運用“邏輯思維的四條基本規(guī)律——同一律、矛盾律、排中律和充足理由律”。而這四大規(guī)律都是思維對于客觀世界的復刻與反映，也就是說邏輯思維的規(guī)律也是對客觀世界發(fā)展規(guī)律的概括。陸征麟認為：“人類生活在這一個有規(guī)律的發(fā)展變化的世界中，在億萬次的生活實踐中，客觀世界的現象和對象間的相互關系它的規(guī)律性反映到人的意識中，就形成了思維邏輯的規(guī)律?！盵1]7因而名言世界所創(chuàng)造的有限思維概念并不是不能表達無限的對象，有限的概念通過人的思維概括形成詞項，進而通過各種方式描述客觀世界的各種實在。這些思維概括的過程，正是邏輯思維通過邏輯學的四大定律充分把握認識對象的過程。

陸征麟對于邏輯思維所面臨的基本矛盾進行了比較出色的解答，但他終究不可避免地帶有那個時代知識界的局限性，對邏輯思維所存在的基本矛盾的揭示是站在形式邏輯的傳統(tǒng)立場進行的。相較于陸征麟先生站在傳統(tǒng)形式邏輯立場揭示邏輯思維所存在的基本矛盾，馮契認為若想要解決邏輯思維考察對象之無限性、運動性、抽象性所帶來的認知難題，就必須借助“辯證邏輯”這一有效工具。

20世紀80年代，馮契先生出版了《邏輯思維的辯證法》這一經典著作。他在充分汲取中國傳統(tǒng)智慧與西方現代邏輯所提供的思想養(yǎng)料的基礎之上，頗為深刻地為辯證邏輯與形式邏輯的存在進行辯護。辯證邏輯應當與形式邏輯一同跨步前進，不斷努力地開拓人類的名言世界。因為相較于人類認知世界的無限、抽象與變動之特性而言，諸如概念、命題和推理等思維的方式必須同樣具備一定的機敏性、靈動性特征。以概念等為代表的思維方式必須把握好無限與有限、抽象與形象、運動與靜止的對立統(tǒng)一關系，才能充分反映與描摹復雜萬千的實在世界。上世紀二三十年代以來，以李達、李季、李仲融等為代表的馬克思主義哲學家提出，應當運用邏輯思維準確概括客觀世界，在運動中、實質中、聯系中、矛盾中、突變中考察認識對象。[2]7-8但他們終究僅僅停留在形式邏輯的范圍內對認識對象進行考察，盡管他們中的部分學者能做到像陸征麟先生一般運用形式邏輯的某些思想方法論，對邏輯思維的基本矛盾做出嘗試性回答。但他們終究未能觸及問題的本質，只有馮契先生樹立了辯證邏輯的思維典范，從根本上對邏輯思維在認識論層面所需面對的基本矛盾進行了揭示。

首先，為什么要堅持形式邏輯的思維方法呢？馮契先生認為，正是因為人類的認知尚且需要對靜止的思維形式進行進一步的考察。人們通過“判斷”等思維的基本形式進行思辨，以此來認知、探尋客觀世界的奧秘。但是“判斷”等思維的基本形式卻又需要通過語言這一物質外殼進行表達，思維形式是語言的思想內核，而語言則是思維形式的承載工具。人們通過語言文字去表達概念、傳遞命題、進行推理，同時也通過語言文字去保存思維成果、固定認知成果，且“判斷”等思維方式需要經由語言文字的中介與客觀實在發(fā)生聯系，因為語言文字必須有其特定內涵，而這種內涵的闡釋也就是下定義離不開思維方式的運用。因而從這個角度而言，概念、命題（或說是判斷）、推理必須留存其相對的靜止性、有限性、形象性的特質，以此來維護思維成果的固定性。對相對靜止、相對有限、相對形象的思維成果之形式進行思辨、考察、抽離，形成的科學便是傳統(tǒng)形式邏輯。[3]作為科學的傳統(tǒng)形式邏輯是萬不能被丟棄的，因為思維方式一旦要表達認識對象就必須與認知對象保持一致，就無可避免地帶有相對的靜止性、有限性、形象性等特征。以“判斷”為代表的思維方式所反映的客觀實在不可能時刻變化其屬性，這些思維方式也必然有其相對靜止的特性，需要留待形式邏輯去進一步深入考察。

其次，為什么要樹立辯證邏輯的思維方法呢？馮契先生將思維方式的相對靜止性、有限性、形象性等特性預留出來，劃分給形式邏輯科學進行考察，但卻也認識到了形式邏輯的局限性。他指出：形式邏輯是不能充分考察人類思維方式所蘊含的運動、無限、形象等特性的。因為現實存在的客觀對象永遠處于不斷的運動、變化、發(fā)展中，客觀世界的運動性、無限性與抽象性同思維方式的相對靜止性、有限性、形象性之間的矛盾，僅僅憑借形式邏輯是解決不了的。唯有辯證邏輯這一門科學才能徹底地解決這一矛盾，因為只有辯證邏輯這一門科學能使得“判斷”等思維方式準確追隨現實的變換與發(fā)展，從而細致探究萬千世界中具體事物的本質屬性。因而思維方式必須蘊含對立統(tǒng)一性、機敏性、靈動性等特征，辯證邏輯卻恰好在研究客觀實在的辯證發(fā)展之基礎上，著眼研究思維形式的辯證發(fā)展。因而辯證邏輯的存在有助于解決客觀世界的運動性、無限性與抽象性同思維方式的相對靜止性、有限性、形象性之間的矛盾。不僅如此，馮契還指出邏輯思維的這一基本矛盾，必須在無限的發(fā)展的認知活動中才能徹底地解決。邏輯思維的基本矛盾伴隨著辯證邏輯與形式邏輯的發(fā)展而發(fā)展，但也必將隨著辯證邏輯與形式邏輯的發(fā)展而不斷得到解決。辯證邏輯這門科學將會隨著人們的認知實踐發(fā)展而不斷發(fā)展，并在人們的認知實踐與具體實踐中不斷接受檢驗。辯證邏輯的發(fā)展也將不斷豐富形式邏輯的內涵，其開放的智慧花朵必然會將形式邏輯所結成的飽滿果實映襯得更加鮮艷。

二、馮契與陸征麟探索的方法依據

馮契與陸征麟對邏輯思維的基本矛盾的探索，遵循一定的方法依據。

陸征麟先生主要遵循的是從形式邏輯中抽取出來的方法論原則。他認為邏輯思維有自身的基本規(guī)律，邏輯思維所遵循的基本規(guī)律當然也就是普通思維所必要遵循的基本規(guī)律。按照這種基本規(guī)律所總結和歸納概括的方法就是根據形式邏輯科學自身體系所總結出來的方法。陸先生認為，思維規(guī)律的方法是從客觀世界的實踐方法中總結出來的，但二者之間不能等同。邏輯思維的方法是人們經過千百次客觀世界中的具體實踐和主觀世界中的思維歷練所概括出來的，人們把這種方法從客觀物質世界中總結概括出來，反過來這種思維方法又能幫助人們進一步在認識過程中加深認知的程度、保存認知的結果。因而邏輯思維的方法是從實踐中抽離出來，最后又經過高度升華運用貫徹到實踐中去的。邏輯思維的方法是人們的認識達到了認知自覺的水平之后，才進一步經過體系化、理論化的抽象形成的，它與現實世界的方法論從本質上而言是同一體系中的方法論。陸征麟先生所強調把握邏輯思維的基本矛盾之方法論依據主要是形式邏輯科學中的三大定律，即同一律、排中律、矛盾律。他認為這三大定律就能為人們把握邏輯思維中的矛盾提供充分的方法指導，因為這三種定律正是從不同的角度來打量邏輯思維中所存在的各種各樣之具體問題的。

同一律保證了有限的概念能反映無限的現實。同一律正是為了保證從客觀上而言人的思維所反映的對象的同一；為了保證從主觀上而言人所提出的語詞概念與思維對象的同一。一方面，人類的意識所反映的對象總是相對固定的；另一方面人腦緊緊抓住思維對象材料進行判斷和分析，語詞總是在把握相對固定的對象上再進一步高度抽象形成概念。概念反映的現實對象總是相對有限的，不可能在概念產生之初或者概念即將產生之時突然變成無限。同一律規(guī)范的是人的思維與思維所反映的客觀世界總是保持在一定程度的有限性上。只要同一律能夠保證思維與對象的同一，便能保證有限的概念成果能夠準確反映無限的思維對象。即便思維所反映的對象經過一段歷史后，在現實中增多或是遞減，但同一律能夠保證思維對象與概念總是一致。[1]9

排中律保證了抽象的概念能反映具體的現實。排中律要求思維所反映的對象與作為思想成果的概念能夠達成前后的一貫與融通，特別是概念的定義與表述前后一貫、不能含糊其辭。一方面，人類的意識所反映的對象總是相對清楚明白的；另一方面人腦對思維對象材料進行充分分析、把控，進一步抽象、轉化形成基本語詞，語詞在此基礎上經過更高度的抽象創(chuàng)造概念。概念反映的現實對象總是相對具體的，但是排中律保持了思維過程中思維對象不可能模棱兩可，反映思維對象的語詞和概念也不可能含糊其辭。排中律規(guī)范的是人的思維與思維所反映的客觀世界的清晰程度總是保持在一定有限性上。只要排中律能夠保證思維與對象的清楚關系，便能保證抽象的概念成果能夠準確反映具體的現實對象。因為思維總是在高度抽象的過程之中不斷地校準對現實世界的反映精度。[1]22

矛盾律保證了靜止的概念能反映運動的現實。矛盾律要求思維所反映的對象與作為思想成果的概念不會產生自相矛盾的情況，特別是概念的定義不能認為某物既有某種性質又不具有某種性質。一方面，人類的意識所反映的對象總是在絕對的運動中運行；另一方面人腦所創(chuàng)造出來的概念又總是處于相對的靜止階段。概念反映的現實對象總是雖然身處于不斷變化的顯或微的運動中，但是矛盾律保持了思維過程中的思維對象在此一時間、此一條件下的狀態(tài)總是相對靜止，因而反映思維對象的語詞和概念終究會因為客觀存在于此一時間、此一條件下的相對性而逐漸達成精準。也就是說，概念反映的終究是某種情景下、某種條件下的客觀實在。矛盾律規(guī)范的是人的思維與思維所反映的客觀世界的運動或靜止狀況。只要矛盾律能夠保證在同一時間、同一地點、相對靜止的思維與客觀對象的清楚關系，便能保證靜止的概念成果能夠準確反映運動的現實對象。因為概念反映的現實對象總是相對固定的，不可能在概念產生之初或者概念即將產生之時突然變化。[1]17

陸征麟先生確實極為巧妙地根據形式邏輯科學中的三大定律，在一定程度上解答了邏輯思維自身所具有的矛盾。但實事求是地說，陸先生未能從動態(tài)的、過程的角度來把控邏輯思維自身所具有的基本矛盾。雖則陸先生在所做出的理論探索，在上世紀六十時代已經達到了一定的思想高度，我們不能以今天的眼光苛責前賢，否則就是求全責備。但實事求是地講，馮契先生確實站在同時代思想家的肩膀上，對邏輯思維自身所具有的基本矛盾進行了動態(tài)性的、過程性的、總結性的把控。

首先，馮契從動態(tài)性的角度具體揭示了邏輯思維自身所具有的基本矛盾。馮契先生強調必須要根據邏輯思維自身發(fā)展的規(guī)律和特質表征，去洞察邏輯思維過程彰顯的基本矛盾。陸征麟先生認為邏輯思維反映對象的實質與人的普通思維反映對象沒有根本性區(qū)別，這固然是一種科學的認識與辯證的把握。但是要想更為深入地展現邏輯思維的基本矛盾，就必須從此矛盾的動態(tài)過程中明察辨識。邏輯思維是人腦組織語詞并將其進行深入加工與特殊改造，人腦組織語詞并將反映的感性材料進行抽象升華以形成概念等方式，這些具體思維的方式是人類通過認識世界、把握世界的具體活動展開的。因而在具體活動中的細致考察，就決定了邏輯思維的特征是：在動態(tài)中根據概念等一系列思維工具來認識和把握世界。這就決定了邏輯思維的使命是在動態(tài)中準確運用好概念等思維工具去探究未知。故而,馮契先生正是依據邏輯思維發(fā)展的動態(tài)性特征準確把握思維自身的規(guī)律與矛盾,在動態(tài)的過程之中挖掘了個中矛盾的本質性狀與所具有的使命。其次，馮契從過程性的角度具體揭示了邏輯思維自身所具有的基本矛盾。邏輯思維是在動態(tài)中根據概念等一系列思維工具來認識和把握世界的，這就決定了邏輯思維的使命是在動態(tài)中準確運用好概念等思維工具去探究未知。而只要主體在動態(tài)中準確運用好概念等思維工具去探究未知，就必須沉浸于過程之中具體考察靜與動、有限和無限、抽象與具體的基本矛盾。要在動態(tài)過程中考察這一矛盾，就必須注意要在日常現實思維和管理決策思維、科學謀劃思維中洞察其基本矛盾的過程性。這就說明了邏輯思維存在的三種矛盾是不能截然分割開來的，某些邏輯思維的具體過程中可能只存在某一種矛盾，可能存在兩種矛盾，亦有可能三種矛盾并存。不能割裂三種矛盾的聯系，也不能認為三種矛盾沒有界限、毫無區(qū)別。故在過程之中考察上述矛盾，必須樹立一種整體觀，至少要理解在理論上三種矛盾是貫穿于邏輯思維發(fā)展的全部過程的。從另一個方面來觀察，邏輯思維過程中所展現的三大矛盾促使著人們努力以各種方式對此進行解答，在這樣解答的過程中三大矛盾自然將成為推動邏輯思維向更高級、更全面、更深入之境地發(fā)展的不竭動力。再次，馮契從總結性的角度具體揭示了邏輯思維自身所具有的基本矛盾。陸征麟先生從形式邏輯科學的三大定律入手，努力嘗試解決邏輯思維的基本矛盾。雖然陸先生并沒有明確提出，三大定律即是解決貫穿于邏輯思維中三大矛盾的基本手段；但是在他的著作中，我們可以根據文本歸納其思想。相較于陸征麟先生，馮契教授真正深入歸納總結了以往關于邏輯思維的重要思想資源，這種歸納與整合不僅僅是只停留于對同時代思想的綜述，更是對中外歷史上所有珍貴的思想資源所進行的整合。馮契先生關注了中國哲學史上老子對于“名”與“言”的辨析，希臘哲學史上芝諾對于“二分”的追問，近代史上列寧對于“思維”的拷問，這些先哲都為馮先生的研究開辟了極其廣闊的視角。

三、比較馮契與陸征麟探索異同的理論意義

通過以上的分析與介述，我們可以發(fā)現：無論是馮契亦或是陸征麟，都對邏輯思維運行過程中所蘊含的三大基本矛盾進行了一定的理論探索。雖然兩位大師所涉及這一問題的深度各自有所不同，但二位對于這一問題的考量畢竟自有理論依據與現實根據。因而兩位大師對這一問題的論述自有其獨特的學術價值與理論意義。

首先，陸征麟雖然早在上世紀六十年代就于專著《邏輯思維基本規(guī)律》中略加涉及了邏輯思維的運行及其特征等問題，但第一個準確概括邏輯思維運行過程中所蘊含的三大基本矛盾，并從最深入的角度、最廣闊的視角對此進行分析的哲學家還是馮契先生。陸征麟先生準確地提出了邏輯思維也是人腦所產生的思維的一種，雖然邏輯思維是一種更為抽象、更加深化的思維，但其仍然是對于現實世界的一種反映。邏輯思維關乎人的認識活動，因而邏輯思維的一些表征與特性對于人的認識的展開也特別重要。馮契先生在此基礎上第一次準確地概括和把握了邏輯思維的基本矛盾問題，在陸征麟先生的思想基礎之上更加高遠、深入地探究了人的認識活動所蘊含的秘密。但陸征麟先生畢竟是早在上世紀六十年代就開始關注邏輯思維特性的理論先行者，因而不管人們站在何種立場、何種角度上對陸先生進行評價，其探索之功勞總是不容抹殺和否認的。馮先生在上世紀六十年代以陸征麟為代表的許許多多的思想家創(chuàng)造的思想成果之基礎上，向更高遠的方向進一步邁進，馮契先生的探索亦為我們留下了極為珍貴的思想啟示，為任何關涉于人的認識領域之研究都提供了極其新穎的考察思路。

其次，陸征麟先生關于邏輯思維的理論探索，為馮契先生準確提出邏輯思維運行過程中所蘊含的三大基本矛盾、確立邏輯思維研究的基本內容和特點、建造辯證邏輯的復雜結構提供了理論依照和比對依據。馮契先生所研究的邏輯思維所蘊含的基本矛盾，決定了陸征麟先生所研究的邏輯思維所蘊含的基本規(guī)律。反過來，陸先生所研究的邏輯思維所蘊含的基本規(guī)律，又為馮先生所研究的邏輯思維所蘊含的基本矛盾提供了理論之基礎。陸征麟先生認為形式邏輯研究的主要使命，是考察認識對象的內在規(guī)律，這就決定了馮契先生所研究的辯證邏輯之根本使命是探究認識對象的具體規(guī)律，這就決定了解決邏輯思維內在的基本矛盾必須要把握具體的邏輯思維形式，這就決定了形式邏輯基本矛盾及其規(guī)律是辯證邏輯基本矛盾及其規(guī)律的基礎，而辯證邏輯基本矛盾及其規(guī)律是形式邏輯基本矛盾及其規(guī)律的升華。這些都表明馮契先生后來所研究的辯證邏輯思維的基本規(guī)律及其矛盾，是陸征麟先生所研究的形式邏輯思維的基本規(guī)律及其矛盾的展開。后人可以從形式邏輯思維的基本規(guī)律及其矛盾的研究中，探索辯證邏輯思維的基本規(guī)律及其矛盾的線索和依據。

綜上所述，陸征麟教授雖然沒有明確地提出邏輯思維過程中的三大基本矛盾，但他的著述與思想中終究涉及到了這一方面，也終究能為后來關注此問題的研究者提供思想借鑒。馮契教授的相關研究在國內可謂有“開山之功”，然而我們不可以忽略馮契教授對于以往優(yōu)秀思想資源的借鑒。總而言之，只要人們承認智慧的存在、矛盾的存在，就必須得承認形式邏輯科學與辯證邏輯科學的合法性，就必須以此保障人類思想的尊嚴與價值。