保證金賬戶質(zhì)押的公示要求及效力——兼評(píng)最高法第54號(hào)指導(dǎo)案例

曹佳妮

保證金賬戶質(zhì)押的公示要求及效力——兼評(píng)最高法第54號(hào)指導(dǎo)案例

曹佳妮

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

根據(jù)“流動(dòng)質(zhì)”理論，保證金賬戶質(zhì)押可突破“金錢占有即所有”原則，屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。第54號(hào)指導(dǎo)案例裁定，專用于擔(dān)保業(yè)務(wù)、不涉及日常結(jié)算的賬戶，只需滿足債權(quán)人“實(shí)際控制”賬戶即成功設(shè)立質(zhì)權(quán)。但此判決忽視了質(zhì)權(quán)設(shè)立與對(duì)抗效力的區(qū)分，違反了“消滅隱形擔(dān)?！边@一《民法典》重要原則。我國(guó)法律應(yīng)對(duì)保證金賬戶質(zhì)押提出更高的公示要求——可使第三人知道或應(yīng)知。只有經(jīng)過(guò)有效公示，該質(zhì)權(quán)才能對(duì)抗已實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施的債權(quán)人第三人。

保證金賬戶質(zhì)押；流動(dòng)質(zhì)；公示對(duì)抗效力；隱形擔(dān)保

一、保證金賬戶質(zhì)押公示問(wèn)題的提出

案件事實(shí)：中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行（簡(jiǎn)稱：農(nóng)發(fā)行）與安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)江公司）簽訂《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定長(zhǎng)江公司向農(nóng)發(fā)行提供連帶責(zé)任保證，并在農(nóng)發(fā)行開設(shè)尾號(hào)為9511的保證金專戶（該賬戶類型不屬于農(nóng)發(fā)行規(guī)定的保證金賬戶），長(zhǎng)江公司將不少于其擔(dān)保的每筆銀行借貸金額10%的資金存入該賬戶，且長(zhǎng)江公司動(dòng)用該賬戶資金需銀行同意。如借款人逾期未還款，農(nóng)發(fā)行有權(quán)直接扣劃長(zhǎng)江公司所開設(shè)的保證金賬戶中的資金。第三人張某在與長(zhǎng)江公司的民間借貸糾紛中勝訴，請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行長(zhǎng)江公司在農(nóng)發(fā)行開設(shè)的9511賬戶中資金。農(nóng)發(fā)行提出執(zhí)行異議之訴，理由為9511賬戶是保證金專戶，該行對(duì)保證金專戶中資金享有質(zhì)權(quán)，優(yōu)先于張某的一般債權(quán)，故不能強(qiáng)制執(zhí)行。

(2013)皖民二終字第00261號(hào)判決：該保證金賬戶質(zhì)押符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的生效要件。雙方簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》實(shí)質(zhì)上約定了設(shè)立質(zhì)權(quán)的一般條款，符合書面質(zhì)押合同要件。根據(jù)原《擔(dān)保法司法解釋》第85條，金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有可構(gòu)成擔(dān)保。金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，還應(yīng)當(dāng)符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件，以使金錢既不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)混同，又能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)。涉案保證金賬戶由長(zhǎng)江公司在農(nóng)發(fā)行開立，專用于擔(dān)保業(yè)務(wù)，未作日常結(jié)算使用，可與公司在該行的其他賬戶資產(chǎn)特定區(qū)分。且根據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》的約定，農(nóng)發(fā)行作為債權(quán)人取得了涉案保證金賬戶的控制權(quán)，符合移交債權(quán)人占有的要件。綜上，涉案保證金賬戶質(zhì)押符合《擔(dān)保法司法解釋》第85條有關(guān)規(guī)定，該保證金賬戶之金錢已設(shè)立質(zhì)權(quán)，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行。

問(wèn)題：第54號(hào)指導(dǎo)案例固然為保證金賬戶質(zhì)押?jiǎn)栴}提供了較為權(quán)威的答復(fù)，但學(xué)界仍對(duì)銀行賬戶質(zhì)押能否突破金錢占有即所有原則存在爭(zhēng)議。本案判決并未對(duì)此進(jìn)行論述就直接認(rèn)定“該擔(dān)保系長(zhǎng)江公司為其履行連帶保證責(zé)任提供的特定賬戶內(nèi)的金錢質(zhì)押，適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則”。況且，物權(quán)作為絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)的對(duì)抗效力源自其公示性。本案中張某作為第三人沒有任何途徑可知曉該賬戶已被質(zhì)押的事實(shí)，質(zhì)權(quán)公示性明顯不足。法院判決違反了物權(quán)公示基本原則，也會(huì)產(chǎn)生隱形擔(dān)保問(wèn)題。公示直接影響物權(quán)效力，保證金賬戶質(zhì)押應(yīng)如何公示才能使銀行作為質(zhì)權(quán)人具有絕對(duì)的優(yōu)先性在個(gè)案中判決不一。因此，為避免這類融資擔(dān)保無(wú)法實(shí)現(xiàn)，有必要明確公示的要求和效力。

二、保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)

最高人民法院（2014）民申字第1239號(hào)判決認(rèn)為，保證金賬戶質(zhì)押的標(biāo)的為賬戶內(nèi)資金，屬于金錢質(zhì)押，適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則。但賬戶質(zhì)押與金錢質(zhì)押不能籠統(tǒng)地一概而論，該判決缺少有力的論證。保證金賬戶質(zhì)押屬動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押還是權(quán)利質(zhì)押尚存爭(zhēng)議，只有在厘清這一問(wèn)題的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步討論保證金賬戶質(zhì)押的公示要求及效力。

（一）保證金賬戶質(zhì)押標(biāo)的

賬戶是銀行為企業(yè)或個(gè)人開立的用于辦理對(duì)支付結(jié)算進(jìn)行記錄和反映的載體，自身不具有交換價(jià)值，也不屬于企業(yè)擁有所有權(quán)的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)[1]。銀行賬戶相比于質(zhì)押標(biāo)的物更類似于盛裝質(zhì)物的籃筐，只用于劃定一個(gè)可被識(shí)別的特定范圍。銀行賬戶本身無(wú)交換價(jià)值，不是質(zhì)押標(biāo)的。具有價(jià)值的是銀行賬戶內(nèi)的“資金”，質(zhì)押雙方想要質(zhì)押的也是賬戶內(nèi)資金而非賬戶本身。如何理解賬戶“資金”的法律性質(zhì)是確定該質(zhì)權(quán)類別及構(gòu)成要件的前提。

（二）保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)辨析

我國(guó)民法將質(zhì)權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立以轉(zhuǎn)移占有為要件，權(quán)利質(zhì)權(quán)則還要區(qū)分是否存在權(quán)利憑證，如存單一類有權(quán)利憑證的質(zhì)押需要以轉(zhuǎn)移占有權(quán)利憑證為設(shè)立要件，而如應(yīng)收賬款之類無(wú)權(quán)利憑證的質(zhì)押則需要登記設(shè)立。基于“金錢占有即所有”原則，貨幣匯入銀行賬戶即歸銀行所有，賬戶持有人只享有對(duì)銀行的相應(yīng)債權(quán)。然而，在司法實(shí)踐中，法院大多判定保證金賬戶質(zhì)押適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則。被質(zhì)押的保證金賬戶“資金”是金錢還是債權(quán)，理論上有很大爭(zhēng)議。

1. 保證金賬戶“資金”是債權(quán)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，金錢作為一般等價(jià)物占有即所有，當(dāng)金錢存入銀行賬戶時(shí)，已經(jīng)為銀行所占有并與銀行的其他財(cái)產(chǎn)混同[2]。出于銀行的正常經(jīng)營(yíng)需要，只有取得了存入金錢的所有權(quán)才能將這些金錢再貸款給他人。何況銀行基本不會(huì)對(duì)普通存款和保證金分別存管，有的保證金賬戶還會(huì)計(jì)活期利息，這也說(shuō)明了存款人與銀行之間不是簡(jiǎn)單的委托保管關(guān)系。根據(jù)《破產(chǎn)法》，當(dāng)銀行進(jìn)入破產(chǎn)程序，銀行儲(chǔ)戶存款按一般債權(quán)處理。由此可見，保證金賬戶質(zhì)押實(shí)質(zhì)為出質(zhì)人對(duì)銀行債權(quán)的質(zhì)押。

我國(guó)《民法典》第440條規(guī)定了可出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利種類?！稇?yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條第5款規(guī)定，“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”都屬于應(yīng)收賬款。據(jù)此，保證金賬戶質(zhì)押應(yīng)屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押。然而，實(shí)踐中的賬戶質(zhì)押大多不符合應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記要求，且我國(guó)的權(quán)利質(zhì)權(quán)公示體系也不完善，交易安全難以保證。我國(guó)新施行的《動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》致力于建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)融資登記公示系統(tǒng)，將極大節(jié)省權(quán)利質(zhì)權(quán)公示成本，彌補(bǔ)實(shí)踐中的不足。

2. 保證金賬戶內(nèi)“資金”是特殊動(dòng)產(chǎn)。這一理論是基于對(duì)“金錢占有即所有”原則的限制理論?！罢加屑此性瓌t”免除了交易中的收取貨幣方查明該貨幣是否為給付貨幣方合法所有的義務(wù)，起到消除貨幣流轉(zhuǎn)的不確定性、保護(hù)交易安全的作用。但在保證金賬戶質(zhì)押情形，質(zhì)押人與銀行之間既沒有轉(zhuǎn)讓保證金所有權(quán)的意思表示，又約定該筆保證金要么退還質(zhì)押人，要么由銀行扣劃，不存在“占有即所有”原則所保護(hù)的交易安全問(wèn)題，銀行不應(yīng)僅憑占有就取得保證金所有權(quán)。且保證金賬戶顯示的金額足以使存入銀行的保證金特定化，能夠區(qū)別于銀行的其他財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)存入銀行賬戶的保證金應(yīng)當(dāng)區(qū)分其占有和所有，保證金賬戶質(zhì)押應(yīng)為金錢質(zhì)押?！稉?dān)保法解釋》第85條和《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》70條也從立法上為保證金賬戶質(zhì)押適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則提供了依據(jù)。

3. 觀點(diǎn)比較?！敖疱X占有即所有”原則是為了方便金錢流通，保障整體交易安全?！稉?dān)保法解釋》規(guī)定了特定化的金錢（特戶、封金、保證金）可適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則，突破了占有即所有原則，其后為《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第70條所吸收。銀行賬戶資金不同于封金之處在于，可特定識(shí)別的是銀行賬戶金額，質(zhì)押的保證金與銀行其他貨幣混同，質(zhì)押人無(wú)法取回原本質(zhì)押的貨幣。但本文認(rèn)為這一點(diǎn)并不阻礙金錢質(zhì)權(quán)的設(shè)立。質(zhì)押的目的是為實(shí)現(xiàn)質(zhì)物的交換價(jià)值，當(dāng)質(zhì)押標(biāo)的為種類物時(shí)，存在構(gòu)成“流動(dòng)質(zhì)”的可能。即當(dāng)質(zhì)押雙方同意以同種類、同價(jià)值、同數(shù)量的種類物替代原質(zhì)物時(shí)，不必拘泥于必須返還質(zhì)物本身[3]。由《民法典》第390條可知，我國(guó)法律雖未明文規(guī)定允許流動(dòng)質(zhì)，但已然承認(rèn)質(zhì)權(quán)具有物上代位性。且金錢是特殊的種類物，此貨幣與彼貨幣之間并無(wú)質(zhì)量、價(jià)值上的差異，即便相互替代也不會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，質(zhì)押雙方不必要求返還原物，因此應(yīng)允許金錢適用流動(dòng)質(zhì)規(guī)則，放寬對(duì)于“特定化”的理解。即只要雙方約定的質(zhì)押標(biāo)的為一定數(shù)額的金錢，就不必糾結(jié)于標(biāo)的是否為當(dāng)初匯入的原貨幣。本文認(rèn)為，保證金賬戶質(zhì)押可構(gòu)成金錢占有即所有規(guī)則之例外。銀行賬戶起到識(shí)別特定數(shù)額金錢的作用，真正的質(zhì)押標(biāo)的為金錢，因此應(yīng)適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則。

三、保證金賬戶質(zhì)押公示規(guī)則及效力

（一）司法實(shí)踐中保證金賬戶質(zhì)押缺少公示

根據(jù)《民法典》第427條和《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第70條，保證金賬戶質(zhì)押的要件有三：（1）質(zhì)押合同。（2）債權(quán)人實(shí)際控制賬戶。（3）質(zhì)押標(biāo)的特定。然而，銀行的“實(shí)際控制”并不像占有一樣天然具有外部性，無(wú)法起到公示作用。銀行賬戶的開戶人不一定是實(shí)際控制人，當(dāng)兩者不同時(shí)，要想識(shí)別賬戶由誰(shuí)實(shí)際控制就需要知道開戶人和銀行之間的協(xié)議，這對(duì)第三人而言負(fù)擔(dān)過(guò)重。

同時(shí)，缺少公示的賬戶質(zhì)押也不符合我國(guó)消除隱形擔(dān)保的立法原則。以本案為例，從外觀上看，該保證金賬戶與普通存款賬戶沒有任何區(qū)別。第三人不知也不應(yīng)知其申請(qǐng)執(zhí)行的賬戶資金已被質(zhì)押。但法院裁判并未關(guān)注保證金賬戶質(zhì)押與普通動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押不同，其設(shè)立不當(dāng)然具有公示對(duì)抗效力，造成了隱形擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。

（二）未公示的保證金賬戶質(zhì)押不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力

根據(jù)物權(quán)公示原則，物權(quán)的對(duì)世性源自其權(quán)利歸屬的外觀。公示范圍之所在，對(duì)抗效力之所及。有無(wú)公示對(duì)擔(dān)保物權(quán)能否產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力至關(guān)重要。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以轉(zhuǎn)移占有為物權(quán)公示方式，在質(zhì)權(quán)設(shè)立的同時(shí)就具有公示外觀，取得了對(duì)抗效力。動(dòng)產(chǎn)抵押因不轉(zhuǎn)移占有，須以登記為公示方式，否則不得對(duì)抗第三人。兩者對(duì)比可知，當(dāng)?shù)谌藷o(wú)法僅憑占有外觀來(lái)推定物權(quán)歸屬時(shí)，須以登記補(bǔ)足公示后才能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力?！毒琶窦o(jì)要》第65條還規(guī)定，同一動(dòng)產(chǎn)上同時(shí)設(shè)立質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來(lái)確定清償順序，進(jìn)一步肯定了公示在物權(quán)對(duì)抗效力上的決定性作用。因此在保證金賬戶質(zhì)押中，如果質(zhì)押缺少公示就不應(yīng)對(duì)抗第三人。如銀行對(duì)保證金賬戶的質(zhì)權(quán)未公示，其物權(quán)優(yōu)先性必然受到挑戰(zhàn)。

不過(guò)，我國(guó)法律對(duì)“第三人”的范圍沒有明確界定。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，已設(shè)立但未公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)不得對(duì)抗的“第三人”僅限于對(duì)質(zhì)押標(biāo)的有物權(quán)關(guān)系的第三人，如善意取得人或其他順位擔(dān)保權(quán)人。由于案例中第三人僅為無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，質(zhì)權(quán)即便缺少公示也依然優(yōu)先于債權(quán)，所以第三人無(wú)法主張執(zhí)行該賬戶中資金。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“第三人”是指對(duì)同一標(biāo)的物有權(quán)利要求的任何第三人，如出質(zhì)人的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。據(jù)此，缺乏公示要件的質(zhì)權(quán)不得對(duì)抗出質(zhì)人的任何債權(quán)人。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“第三人”僅限就同一標(biāo)的物與擔(dān)保權(quán)人形成物的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的人，無(wú)論物權(quán)人或債權(quán)人，只要已“取得某種物的支配關(guān)系”就屬于第三人[4]。如法院已對(duì)保證金賬戶采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，就形成了對(duì)賬戶中資金的支配關(guān)系。

本文更贊同第三種觀點(diǎn)。如第三人不能就該被強(qiáng)制執(zhí)行的保證金賬戶中財(cái)產(chǎn)主張受償，雖然理論上還可以就債務(wù)人其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)繼續(xù)行使其債權(quán)，但實(shí)際上往往限于債務(wù)人故意隱瞞責(zé)任財(cái)產(chǎn)等情況，將極大阻礙債權(quán)的清償進(jìn)度及最終實(shí)現(xiàn)。因此，從法政策的角度出發(fā)，法律應(yīng)保護(hù)債權(quán)人第三人。其次，當(dāng)債權(quán)人通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序查封、扣押了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人就取得了對(duì)該財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，與擔(dān)保權(quán)人形成了對(duì)物的爭(zhēng)奪關(guān)系[5]。由此債權(quán)人的合理預(yù)期已經(jīng)從請(qǐng)求債務(wù)人履行清償義務(wù)變?yōu)槟軌蚓驮撎囟ㄘ?cái)產(chǎn)獲得清償。

同時(shí)，第三種觀點(diǎn)也在立法上被廣泛采納。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-317條a款2項(xiàng)規(guī)定，未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)劣后于法定擔(dān)保權(quán)人。這里的“法定擔(dān)保權(quán)人”包括通過(guò)查封、扣押或者其他類似程序，對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)取得法定擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人。《聯(lián)合國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法指南》建議，在擔(dān)保權(quán)取得對(duì)抗第三人的效力之前，如無(wú)擔(dān)保債權(quán)人根據(jù)其他法律獲得針對(duì)擔(dān)保人的一項(xiàng)判決或法院臨時(shí)令，并根據(jù)該項(xiàng)判決或法院臨時(shí)令為取得對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而采取了必要步驟，擔(dān)保權(quán)不能對(duì)抗該債權(quán)。兩者都說(shuō)明了未公示的擔(dān)保不能對(duì)抗已實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施的債權(quán)人第三人。我國(guó)在立法中也吸納了此建議?！丁疵穹ǖ洹祿?dān)保制度解釋》第54條第3款規(guī)定，未辦理登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，如抵押人的其他債權(quán)人向法院申請(qǐng)保全或者執(zhí)行抵押財(cái)產(chǎn)，且法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，則該抵押權(quán)不能對(duì)抗其他債權(quán)人。未將此規(guī)定適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是因?yàn)椤稗D(zhuǎn)移占有”既是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立要件也是公示方式，一般不存在已設(shè)立卻未公示的情形。但保證金賬戶質(zhì)押是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的特殊形式，其質(zhì)權(quán)的設(shè)立與公示分離，因此應(yīng)當(dāng)類推適用第54條。本案中的保證金賬戶質(zhì)押不具有任何公示外觀，第三人張某已申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，且法院事實(shí)上已凍結(jié)該賬戶，此時(shí)該質(zhì)權(quán)不能對(duì)抗第三人的債權(quán)。

（三）保證金賬戶質(zhì)押應(yīng)如何公示

實(shí)踐中也有法院認(rèn)為出質(zhì)人與銀行間的管控協(xié)議具有隱蔽性，該質(zhì)押需額外進(jìn)行公示。但對(duì)于公示應(yīng)以何種形式完成卻眾說(shuō)紛紜，如創(chuàng)設(shè)并交付保證金賬戶質(zhì)押的權(quán)利憑證、賬戶標(biāo)注“保證金”字樣、在當(dāng)?shù)亟鹑诠ぷ鬓k公室備案等。那么在眾多公示方式中，哪些公示能夠產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力呢？本文認(rèn)為，只要滿足能使第三人知道或應(yīng)該知道該賬戶資金上存在擔(dān)保物權(quán)即可對(duì)抗第三人。

1. 動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記。登記一直是物權(quán)公示最重要也是公信力最強(qiáng)的方式。我國(guó)央行頒布了《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》并在全國(guó)范圍內(nèi)建立動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)。該登記系統(tǒng)采用人的證成模式，債權(quán)人或法院只需在系統(tǒng)中查詢債務(wù)人名稱，即可知道債務(wù)人已公示的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保情況，非常高效便捷。隨著該動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記平臺(tái)的逐步完善，登記公示的可行性顯著增強(qiáng)。

法院經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施前，應(yīng)先在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)上進(jìn)行查詢，確認(rèn)被執(zhí)行賬戶是否已設(shè)立擔(dān)保。如保證金賬戶此前已登記質(zhì)押，該質(zhì)權(quán)則能對(duì)抗第三人。

2. 在賬戶標(biāo)注“保證金”字樣。擔(dān)保人為賬戶標(biāo)注“保證金”字樣即有對(duì)外公示其賬戶資產(chǎn)已質(zhì)押的意思。第三人向法院提供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索或法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，能夠通過(guò)該標(biāo)注知道賬戶上設(shè)有擔(dān)保。本文認(rèn)為，直接在賬戶上標(biāo)注“保證金”是一種直觀的公示方式，該標(biāo)注具有足夠的公示外觀，能夠彌補(bǔ)內(nèi)部實(shí)際控制協(xié)議在公示方面的不足，產(chǎn)生公示對(duì)抗效力。

但這一做法的問(wèn)題是，容易出現(xiàn)普通存款人惡意將存款賬戶標(biāo)注為保證金賬戶以逃避債務(wù)的情況。標(biāo)注“保證金”字樣是為了讓擔(dān)保物權(quán)在外觀上可為任何第三方所知，與該公示內(nèi)容是否真實(shí)不能混為一談。真實(shí)性的存疑并不影響公示對(duì)抗效力，畢竟我國(guó)的統(tǒng)一登記系統(tǒng)同樣不對(duì)公示內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。但“保證金”字樣的標(biāo)注也不能由出質(zhì)人單方任意完成，否則將產(chǎn)生大量的虛構(gòu)擔(dān)保。本文認(rèn)為，如要標(biāo)注“保證金”字樣，銀行應(yīng)在開戶時(shí)對(duì)賬戶用途和相關(guān)文件進(jìn)行必要的審查。

3. 賬戶本身為銀行規(guī)定的保證金類型專戶。部分銀行的賬戶管理規(guī)定區(qū)分了普通存款賬戶和保證金專用賬戶，如以××開頭的賬戶為保證金質(zhì)押賬戶。由于我國(guó)法律沒有對(duì)銀行賬戶管理規(guī)則進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，這種基于銀行內(nèi)部制度的賬戶類別是否具有物權(quán)公示效力呢？本文認(rèn)為，此種方式不能達(dá)到使第三人明知或應(yīng)知的公示標(biāo)準(zhǔn)。如果銀行沒能在第三人和法院凍結(jié)賬戶前及時(shí)告知質(zhì)押情況，即便銀行已公開其賬戶管理制度，該賬戶類別也不能起到公示作用。首先，賬戶管理一般是銀行內(nèi)部制度，不便于公民理解和查詢。其次，不具備專業(yè)知識(shí)的人很難意識(shí)到債務(wù)人既無(wú)“保證金”標(biāo)注、又未在統(tǒng)一登記系統(tǒng)上登記的銀行賬戶會(huì)負(fù)擔(dān)質(zhì)權(quán)。要求其主動(dòng)查看銀行的賬戶管理制度，顯然超出第三人的合理預(yù)期，不合理地加重其義務(wù)。最后，法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，銀行作為掌握所有賬戶信息的一方有義務(wù)告知該賬戶為保證金專戶，對(duì)于因賬戶凍結(jié)導(dǎo)致的自身?yè)p失，應(yīng)由銀行自行承擔(dān)。因此，在銀行未做出有效提示的情況下，以銀行賬戶管理規(guī)定識(shí)別賬戶類別的公示方式不能當(dāng)然地產(chǎn)生對(duì)抗效力，無(wú)法對(duì)抗第三人的強(qiáng)制執(zhí)行。

四、結(jié)論

保證金賬戶質(zhì)押作為常見的擔(dān)保方式卻涉及到“金錢占有即所有”規(guī)則和擔(dān)保物權(quán)公示效力等復(fù)雜問(wèn)題。對(duì)此本文得出的結(jié)論為：第一，金錢作為特殊種類物可以構(gòu)成“流動(dòng)質(zhì)”，保證金賬戶質(zhì)押的法律性質(zhì)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。第二，保證金賬戶質(zhì)押作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押具有特殊性——“實(shí)際控制”缺少必要的公示，因此不能對(duì)抗已對(duì)賬戶實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行措施的第三人。第三，保證金賬戶質(zhì)押的公示應(yīng)當(dāng)以能使第三人知道或應(yīng)知為標(biāo)準(zhǔn)，在賬戶上備注“保證金”字樣和在統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)上登記都能產(chǎn)生公示對(duì)抗效力。執(zhí)行一直是我國(guó)司法的一大難題，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)行法院和銀行之間的信息溝通，減少不必要的司法負(fù)擔(dān)，盡量從根源上解決此類執(zhí)行異議之訴。

[1] 廖煥國(guó). 融資融券交易擔(dān)保法律制度研究[M]. 北京: 法律出版社, 2018: 148.

[2] 徐化耿. 保證金賬戶擔(dān)保的法律性質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以《擔(dān)保法司法解釋》85條為切入點(diǎn)[J]. 北京社會(huì)科學(xué), 2015(11): 109-116.

[3] 史尚寬. 物權(quán)法論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000: 356.

[4] 高圣平. 民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記對(duì)抗規(guī)則的解釋論[J]. 中外法學(xué), 2020(4): 958-963.

[5] 李文濤, 龍翼飛. “不登記不得對(duì)抗第三人”規(guī)則中“第三人”范圍的界定——以對(duì)傳統(tǒng)民法形式邏輯的檢討為思路[J]. 法學(xué)雜志, 2012(8): 57.

10.15916/j.issn1674-327x.2022.06.006

D913

A

1674-327X (2022)06-0021-04

2022-09-06

曹佳妮(1995-)，女(滿族)，遼寧錦州人，碩士生。

(責(zé)任編輯：葉景林)