Idealism：古典與現(xiàn)代的思想轉(zhuǎn)換

文/聶敏里

2015年，保羅·古耶（Paul Guyer）和羅爾夫-彼得·霍斯特曼（Rolf-Peter Horstmann）為在線網(wǎng)站《斯坦福哲學(xué)百科全書》撰寫了“Idealism”的詞條。在這個(gè)詞條下，兩位作者詳細(xì)討論了“作為18和19世紀(jì)一個(gè)主要運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)idealism”，表明Idealism作為一個(gè)哲學(xué)術(shù)語(yǔ)最初被使用是在18世紀(jì)歐洲近代哲學(xué)的語(yǔ)境中，而且毫無(wú)疑問(wèn)是處于笛卡爾主義的影響之下。由此，我們可以想見(jiàn)Idealism這個(gè)重要哲學(xué)術(shù)語(yǔ)所處的思想史語(yǔ)境。它顯然是現(xiàn)代思想的產(chǎn)物。

但是，既然Idealism按其詞源來(lái)自柏拉圖的?δ?α，而柏拉圖的?δ?α當(dāng)然有它不同于現(xiàn)代的思想語(yǔ)境，顯然這一點(diǎn)就給研究者們?cè)斐闪死_。當(dāng)前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于這個(gè)術(shù)語(yǔ)所發(fā)生的爭(zhēng)論，即，究竟應(yīng)當(dāng)保持傳統(tǒng)的“唯心主義”或“唯心論”的漢譯，還是采用新的“觀念論”的漢譯，甚或回到柏拉圖的語(yǔ)境下采取“理念論”的漢譯，正是這一困擾的反映。而這個(gè)困擾在根本上從屬于中國(guó)思想界正在發(fā)生的“古今之爭(zhēng)”這個(gè)總的思想范疇。換言之，在Idealism這個(gè)概念之下實(shí)際上蘊(yùn)含著古今思想的重要轉(zhuǎn)換，而搞清楚這個(gè)思想轉(zhuǎn)換才能使我們深刻把握Idealism的現(xiàn)代思想意涵，而不致重新陷入古代思想的泥淖中。

一

讓我們首先從巴門尼德（形而上學(xué)傳統(tǒng)的奠基人）開(kāi)始討論。在殘篇4中，巴門尼德這樣寫道：

λε? σσε δ’ ?μω? ? πε? ντα ν?? παρε? ντα βεβα?ω??ο? γ?ρ ? ποτμ? ξει τ? ??ν το? ??ντο? ?χεσθαι ο?τε σκιδν? μενον π? ντ? π? ντω? κατ? κ? σμον ο?τε συνιστ? μενον.

你要盯著雖然遠(yuǎn)離但卻確鑿地近在心靈之中的存在；

因?yàn)槟悴粫?huì)從存在的維系中割裂存在

因?yàn)樗鼈兗炔皇窃谑澜缟弦愿鞣N方式到處散布的

也不是聚集的。

這則殘篇的特殊之處在于，巴門尼德向我們呈現(xiàn)了一種屬于心靈（ν??）的觀看，并且認(rèn)為只有這種觀看才能把握他所說(shuō)的存在。因此，可以說(shuō)，正是巴門尼德的這則殘篇第一次向我們展示了一種屬于理智的觀看（思維）與他所說(shuō)的“存在”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

如果說(shuō)從巴門尼德的“存在”開(kāi)始了西方哲學(xué)2500年的形而上學(xué)史，形而上學(xué)就是奠定在這個(gè)作為系詞“是”的“存在”的基礎(chǔ)上的，作為系詞“是”它展現(xiàn)了其內(nèi)在的基于邏輯謂詞的肯定和否定的邏輯結(jié)構(gòu)，而作為對(duì)象性表達(dá)的“存在”它展現(xiàn)了其對(duì)某種實(shí)存性的承諾，那么，與這一切相關(guān)聯(lián)的那個(gè)“觀看”——在巴門尼德這里就是用λε? σσε（盯著，凝視）來(lái)表達(dá)的——?jiǎng)t揭示了其潛在的主觀思維的向度。正是在這個(gè)理性目光的注視、凝視之下，我們完成了一種特殊的對(duì)象性把握，亦即，我們獲得了那被稱作“存在”的東西。

人們更多地注意到了“凝視”或“觀看”所看到的東西——“存在”，而忽視了“凝視”或“觀看”本身。因此，盡管“存在”對(duì)于巴門尼德是重要的，對(duì)于整個(gè)西方形而上學(xué)史來(lái)說(shuō)也是重要的，但是，更重要的可能恰恰是那個(gè)隱藏在其背后而很容易被人們所忽視的“凝視”或“觀看”，它可以說(shuō)是隱藏的形而上學(xué)的秘密。

二

我們可以按此來(lái)考察柏拉圖的理念論。在殘篇4中，“存在”是心靈之眼凝視的對(duì)象，而在柏拉圖的理念論中，理念本身同樣也是心靈之眼凝視的對(duì)象。這一點(diǎn)當(dāng)然由“理念”一詞的希臘語(yǔ)形式就可得到證明。理念就是看（ιδ）所看到的東西（?δ?α），甚至“形式”也是看（ιδ）所看到的東西（ε?δο?）。因而柏拉圖的“理念”是思維的對(duì)象，作為思維的對(duì)象，它是思維單純構(gòu)想出來(lái)的高度理想性的存在，它的唯一性、單一性和同一性，它的嚴(yán)格的自身性和由此而來(lái)的超越性等，都來(lái)源于這樣一種基于思維單純構(gòu)想的理想性。

不過(guò)，這一點(diǎn)對(duì)于柏拉圖同樣是被忽略的。這從他雖然注意到了那個(gè)“觀看”，并且要求學(xué)會(huì)運(yùn)用心靈之眼去觀看，但始終只是凝視著所看到的東西，而總是有意無(wú)意地忽略了那個(gè)“觀看”本身，就可以明白了。正是在這個(gè)意義上，他的理性雖然是高度思辨性質(zhì)的，卻是缺少反思的，是一種自然的、無(wú)反思的理性。也就是說(shuō)，這種理性是人類理性能力的一種直接運(yùn)用，卻不能對(duì)這種運(yùn)用本身構(gòu)成反思。觀看者不知道自己是觀看者，而把自己看成是完全透明的，或者像一面鏡子一樣，認(rèn)為自己直接就與對(duì)象本身相同一，這就是古典理性的普遍特征。在觀看的同時(shí)能意識(shí)到觀看本身，或者換句話說(shuō)，對(duì)觀看本身進(jìn)行觀看，這只有反思性的理性才能達(dá)到，而這完全是現(xiàn)代理性的成就。

三

在此之后，我們可以來(lái)談Idealism。這個(gè)詞的詞根Idea指示了它同柏拉圖的?δ?α的關(guān)聯(lián)，也表明了Idealism這個(gè)詞所隱含的古典與現(xiàn)代的思想轉(zhuǎn)換。因?yàn)椋m然Idea是柏拉圖的?δ?α的拉丁字母的轉(zhuǎn)寫，但是，如果?δ?α在柏拉圖那里指向的是一種客觀存在，盡管不是經(jīng)驗(yàn)意義上的客觀存在，而是形而上學(xué)意義上的客觀存在，那么，現(xiàn)代思想中的Idea卻完全不是這個(gè)意思，它恰恰指向一種主觀存在，也就是作為我們主觀思維對(duì)象的觀念，這既可以是經(jīng)驗(yàn)主義意義上的印象（impression）性質(zhì)的，也可以是理性主義意義上的概念（concept）性質(zhì)的，但無(wú)論如何都不可能是一種客觀存在。因此，正是在這個(gè)意義上，當(dāng)我們?cè)诂F(xiàn)代意義上使用Idealism，用它來(lái)指示以主觀思維的觀念作為理論的基本定向的各種現(xiàn)代哲學(xué)理論時(shí)，把它翻譯成“觀念論”就是正確的，而把它翻譯成“唯心主義”或者“唯心論”則是更為正確的，因?yàn)椋笳邔?shí)際上揭示了持有Idealism哲學(xué)傾向的思想者其思想的精神實(shí)質(zhì)，即，一種單純從思維的主觀性出發(fā)的理論立場(chǎng)，盡管有可能這位思想者本人并未意識(shí)到這一點(diǎn)或者不承認(rèn)這一點(diǎn)。

但這是否只適用于現(xiàn)代的各種相關(guān)的哲學(xué)理論，而不能適用于柏拉圖的理念論呢？換言之，我們能否以相同的方式將柏拉圖的理念論也稱作是一種“唯心主義”或者“唯心論”呢？我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)指出，盡管無(wú)論巴門尼德還是柏拉圖都認(rèn)為他們的理論所關(guān)注的是存在本身，思維與存在是直接同一的，但是，事實(shí)上，無(wú)論是“存在”還是“理念”都是心靈之眼——思維——所把握的對(duì)象，他們只是在他們的理論中要么忽略了自己所具有的主觀思維的立場(chǎng)，要么認(rèn)為自己可以以某種特殊的方式超越這種主觀思維的立場(chǎng)而達(dá)到與存在本身的直接同一。就此而言，“唯心主義”或者“唯心論”實(shí)則同樣準(zhǔn)確地揭示了他們思想的實(shí)質(zhì)，作為他們思維對(duì)象的那個(gè)存在實(shí)際上是他們的思想脫離了經(jīng)驗(yàn)、單純運(yùn)用理性所先驗(yàn)構(gòu)想出來(lái)的存在，他們的思維對(duì)象的實(shí)在性和客觀性僅僅是邏輯必然性意義上的實(shí)在性和客觀性。

康德在《純粹理性批判》“先驗(yàn)辯證論”的部分已經(jīng)向我們揭示了柏拉圖式的理念產(chǎn)生的根源，這就是：“在我們的理性（它被主觀地視為一種人的知識(shí)能力）中蘊(yùn)含著其應(yīng)用的一些基本規(guī)則和準(zhǔn)則，它們完全具有客觀原理的外表，由于它們而導(dǎo)致，為了知性而對(duì)我們的概念進(jìn)行某種聯(lián)結(jié)的主觀必然性被視為物自身的規(guī)定的客觀必然性。”康德把理性這樣的運(yùn)用所產(chǎn)生的概念賦予了一個(gè)特殊的名稱，這就是“先驗(yàn)理念”。他明確地指出這個(gè)概念是對(duì)柏拉圖的“理念”的借用，并向我們表明，傳統(tǒng)形而上學(xué)所賦予其先驗(yàn)實(shí)在性的東西，無(wú)論是靈魂、世界還是上帝，實(shí)際上都是我們的理性基于其自身本性的建構(gòu)，因此，在本質(zhì)上都是我們心靈的主觀產(chǎn)物，但是，我們卻誤以為它們是客觀的。而黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》中亦肯定了柏拉圖的理念論的唯心主義的實(shí)質(zhì)。他這樣說(shuō)：“他把握了蘇格拉底的基本原則的全部真理，這原則認(rèn)本質(zhì)是在意識(shí)里，認(rèn)本質(zhì)為意識(shí)的本質(zhì)。這就是說(shuō)，絕對(duì)是在思想里面，并且一切實(shí)在都是思想——并不是片面的思想，或者是壞的唯心論所了解的思想，……而乃是指這個(gè)意義上的思想：在一個(gè)統(tǒng)一里，思想既是思維，也是實(shí)在，它就是概念同它的實(shí)在性在科學(xué)發(fā)展的過(guò)程中?！币虼耍瑢?duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，柏拉圖的哲學(xué)就是唯心主義，盡管柏拉圖從來(lái)沒(méi)有這樣想過(guò)和說(shuō)過(guò)。它和主觀唯心論的差別僅僅在于它把思維到的徑直當(dāng)成客觀實(shí)在。

四

Idealism在古典與現(xiàn)代之間的上述思想轉(zhuǎn)換究竟是在何時(shí)開(kāi)始、何時(shí)完成的？我在這里能夠提供的思想史上轉(zhuǎn)變的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是笛卡爾。笛卡爾的《第一哲學(xué)沉思集》，延續(xù)的是傳統(tǒng)形而上學(xué)的主題，也就是說(shuō)，他同樣要尋求對(duì)真正存在的把握。但是，在按照傳統(tǒng)的方式、從感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)到理性認(rèn)識(shí)去把握真正存在的嘗試失敗之后，通過(guò)徹底懷疑，他最終獲得的存在就是“我在”。

我們說(shuō)，笛卡爾的這個(gè)思想轉(zhuǎn)折是極其重要的，它不僅直接導(dǎo)致了“主體”（hypokeimenon, subject）這個(gè)在亞里士多德哲學(xué)傳統(tǒng)中作為核心存在的概念的主觀化，即現(xiàn)在不是作為思維對(duì)象的實(shí)體是存在的主體，而是我們每一個(gè)人的自我才是真正無(wú)可懷疑的存在的主體，而且也直接導(dǎo)致了我們思維所把握住的對(duì)象失去了其存在的客觀性，僅僅具有主觀的意義。

五

在這一現(xiàn)代思想語(yǔ)境下，我們來(lái)具體考察Idea和Idealism的漢譯問(wèn)題。

首先，既然在思想史上從古典到現(xiàn)代圍繞Idea存在著上述思想轉(zhuǎn)換，我們?cè)诰唧w的哲學(xué)史語(yǔ)境中來(lái)翻譯處理Idea這個(gè)詞時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用它的哲學(xué)家自己的主觀意圖來(lái)進(jìn)行。因此，絲毫不應(yīng)當(dāng)存在爭(zhēng)議的是，在古典思想的語(yǔ)境下，特別是柏拉圖的哲學(xué)中，無(wú)論是Idea還是?δ?α，都應(yīng)當(dāng)翻譯成“理念”，而不應(yīng)當(dāng)翻譯成“觀念”。而在現(xiàn)代思想的語(yǔ)境下，特別是涉及18、19世紀(jì)的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)和德國(guó)先驗(yàn)唯心論哲學(xué)，Idea都應(yīng)當(dāng)翻譯成“觀念”，而不應(yīng)當(dāng)翻譯成“理念”。

其次，正是在現(xiàn)代思想的語(yǔ)境下，Idealism作為一個(gè)哲學(xué)術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)了。它是這樣一個(gè)特殊的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，即，它主要是用來(lái)針對(duì)某種哲學(xué)體系（無(wú)論是某個(gè)思想家的，還是某一時(shí)期主要思想流派的）的思想本質(zhì)進(jìn)行判斷；換言之，它屬于哲學(xué)的二階概念，而不是一階概念，它對(duì)由許多一階的哲學(xué)概念構(gòu)成的一個(gè)思想體系整體進(jìn)行某種總體性的特征描述。既然它是用來(lái)刻畫某種哲學(xué)體系的思想本質(zhì)的，因此，與我們對(duì)Idea這個(gè)概念的翻譯處理需要遵循忠實(shí)于其使用者的主觀意圖的原則不同，對(duì)于Idealism，在翻譯上，我們恰恰需要遵循的是把握其核心概念所指的原則。

那么，什么是Idealism這個(gè)術(shù)語(yǔ)的核心概念所指呢？古耶和霍斯特曼給出了Idealism最基本的概念所指：1.某種思維的東西（心靈、精神、理性、意志）是所有實(shí)在，甚或全部實(shí)在的終極基礎(chǔ)；2.并且盡管某個(gè)獨(dú)立于心靈的東西的存在被承認(rèn)，但是我們關(guān)于這個(gè)獨(dú)立于心靈的“實(shí)在”所能夠知道的一切被認(rèn)為滲透了（這種或那種）心靈的創(chuàng)造性的、形式性的或者構(gòu)成性的活動(dòng)，以致在某種意義上對(duì)知識(shí)的所有主張都必須被認(rèn)為是一種自我知識(shí)。在意義1上的Idealism可以被稱作“形而上學(xué)的”或者“存在論的”Idealism，而在意義2上的Idealism可以被稱作“形式的”或“認(rèn)識(shí)論的”Idealism。

盡管“觀念論”的譯名企圖避開(kāi)“唯心”的意涵，它的一個(gè)理由就是認(rèn)為Idealism這個(gè)術(shù)語(yǔ)中沒(méi)有“心靈”的詞義，但是，正如古耶和霍斯特曼所指出的，在現(xiàn)代哲學(xué)的范圍內(nèi)，Idealism這個(gè)術(shù)語(yǔ)恰恰與認(rèn)識(shí)主體亦即思維、心靈、精神等有著內(nèi)在的密切關(guān)系。Idealism表明，無(wú)論是對(duì)于我們認(rèn)識(shí)的東西來(lái)說(shuō)還是對(duì)于我們認(rèn)為存在的東西來(lái)說(shuō)，它們都與我們的心靈、心靈的活動(dòng)密不可分。

因此，盡管Idealism從詞源學(xué)上考察，它的確來(lái)自柏拉圖的?δ?α，也沒(méi)有“心靈”的詞義，但是，作為一個(gè)二階哲學(xué)概念，它是用來(lái)描述某種哲學(xué)體系的思想本質(zhì)的，在它的描述中很重要的恰恰就是認(rèn)識(shí)主體的思維、心靈、精神、意識(shí)等要素，從而，在根本上，“唯心主義”或“唯心論”這個(gè)譯名抓住了Idealism的本質(zhì)特征。

追究起來(lái)，就像“哲學(xué)”“形而上學(xué)”這些漢語(yǔ)哲學(xué)概念來(lái)自日本一樣，Idealism的“唯心主義”或“唯心論”的漢譯名也來(lái)自日本。在由井上哲次郎編纂、出版于1881年的《哲學(xué)字匯》一書中，在“Idea”一詞后所附的漢譯名是“觀念”，但是，在“Idealism”一詞后所附的漢譯名就是“唯心論”。并且在這個(gè)漢譯名下，他還加了按語(yǔ)：

按，人之于物，止知其形色而已矣，至其實(shí)體，毫不能窺，故古來(lái)有唯心之論。王守仁曰：心即理也，天下又有心外之事、心外之理乎？

這條按語(yǔ)的第一句話，即，“人之于物，止知其形色而已矣，至其實(shí)體，毫不能窺”，顯然是在英國(guó)經(jīng)驗(yàn)論的影響之下，就此而言，井上哲次郎無(wú)疑掌握了Idealism這個(gè)概念在現(xiàn)代哲學(xué)中的基本內(nèi)涵。而他之所以采用“唯心論”的翻譯，則是他將對(duì)這個(gè)概念的現(xiàn)代哲學(xué)內(nèi)涵的把握與陽(yáng)明心學(xué)聯(lián)系在一起進(jìn)行互證的結(jié)果。

或許有人會(huì)據(jù)此認(rèn)為這是某種誤讀，即，既不能用西方哲學(xué)的Idealism來(lái)理解陽(yáng)明心學(xué)，也不能用陽(yáng)明心學(xué)來(lái)理解西方哲學(xué)的Idealism。但是，正像西方的philosophy與中國(guó)的“道問(wèn)學(xué)”或“窮理學(xué)”雖然可能存在話語(yǔ)系統(tǒng)和語(yǔ)用環(huán)境上的根本差異，但不可否認(rèn)它們作為人類理性思維有著共通的思想關(guān)切和追問(wèn)，從而，在這個(gè)意義上，不僅“中國(guó)哲學(xué)”這個(gè)概念是成立的，而且其在現(xiàn)代中國(guó)一百多年來(lái)的實(shí)踐運(yùn)用中也是成立的；同樣，盡管Idealism在西方有其獨(dú)特的思想傳統(tǒng)和基于這個(gè)思想傳統(tǒng)的獨(dú)特的語(yǔ)用環(huán)境和話語(yǔ)系統(tǒng)，它肯定和陽(yáng)明心學(xué)的特殊思想語(yǔ)境是不同的，但卻不妨礙它們作為人類理性思維在一些基本思想旨趣上存在一致性。

因此，就陽(yáng)明心學(xué)確實(shí)在認(rèn)識(shí)論和存在論的意義上涉及了心與物之間的關(guān)系問(wèn)題而言，盡管在二者關(guān)系的問(wèn)題上它更多關(guān)注的是其人倫日用與道德價(jià)值的方面，但這并不妨礙我們?cè)谇耙环N意義上把西方思想話語(yǔ)系統(tǒng)中的Idealism運(yùn)用于其上，并且形成互證關(guān)系。而正是在這種互證關(guān)系中，“唯心主義”或“唯心論”的漢譯名也就獲得了其意義的基礎(chǔ)。更何況，即便不求證于陽(yáng)明心學(xué)，僅就Idealism這個(gè)概念在西方現(xiàn)代哲學(xué)的語(yǔ)境中與思維、心靈、精神、意識(shí)的指涉關(guān)系而言，據(jù)此將它翻譯成“唯心主義”或“唯心論”也有著充足的理由。相較于“觀念論”的漢譯，實(shí)際上它更深刻地把握住了Idealism這個(gè)概念的本質(zhì)。

這一點(diǎn)也得到了現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)實(shí)踐的支持。賀麟先生在發(fā)表于1934年的《近代唯心論簡(jiǎn)釋》一文中便明確地指出：

心有二義：（1）心理意義的心；（2）邏輯意義的心。邏輯的心即理，所謂“心即理也”?！胀ㄈ怂^‘物’，在唯心論者看來(lái)，其色相皆是意識(shí)所渲染而成，其意義、條理與價(jià)值，皆出于認(rèn)識(shí)的或評(píng)價(jià)的主體。此主體即心。一物之色相、意義、價(jià)值之所以有其客觀性，即由于此認(rèn)識(shí)的或評(píng)價(jià)的主體有其客觀的必然的普遍的認(rèn)識(shí)范疇或評(píng)價(jià)準(zhǔn)則?！募蠢硪驳男模耸恰爸骱跎?，一而不二，為主而不為客，命物而不命于物”（朱熹語(yǔ)）的主體。換言之，邏輯意義的心，乃一理想的超經(jīng)驗(yàn)的精神原則，但為經(jīng)驗(yàn)、行為、知識(shí)以及評(píng)價(jià)之主體。此心乃經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)攝者，行為的主宰者，知識(shí)的組織者，價(jià)值的評(píng)判者。

在這里，對(duì)“心”的意義二分的探討，尤其是對(duì)其中的“邏輯意義的心”的探討，是打通中國(guó)古代哲學(xué)與現(xiàn)代哲學(xué)的關(guān)鍵。它不僅澄清了“唯心論”所唯的“心”究竟所指為何，而且深刻揭示了這樣一個(gè)概念不是僅僅存在于現(xiàn)代哲學(xué)之中，而是也可以被用來(lái)把握和理解中國(guó)哲學(xué)自身的傳統(tǒng)，在宋明以來(lái)的中國(guó)哲學(xué)的探討中，作為“理”的“心”實(shí)際上也是作為“經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)攝者，行為的主宰者，知識(shí)的組織者，價(jià)值的評(píng)判者”而成立的。從而，賀麟先生通過(guò)他自己的哲學(xué)話語(yǔ)實(shí)踐表明了“唯心論”這個(gè)概念術(shù)語(yǔ)在中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)中存在的合理性。

賀麟先生的著作《近代唯心論簡(jiǎn)釋》于1942年出版之后，謝幼偉先生曾專門寫過(guò)一篇書評(píng)《何謂唯心論——兼評(píng)賀麟著〈近代唯心論簡(jiǎn)釋〉》。在這篇文章中，謝幼偉先生從補(bǔ)充賀麟先生討論所不及的角度出發(fā)，將唯心論明確劃分為五種，即：（1）主觀唯心論（subjective idealism），（2）客觀唯心論（objective idealism），（3）柏拉圖的唯心論（Platonic idealism），（4）批判的唯心論或現(xiàn)象論（critical idealism or phenomenalism），（5）神學(xué)的唯心論（theistic idealism），并分別對(duì)它們做了詳細(xì)的界定。從謝幼偉先生對(duì)上述五種唯心論的命名和界定來(lái)看，民國(guó)一代學(xué)者對(duì)“唯心論”一詞的哲學(xué)意涵顯然已經(jīng)有了十分透徹而全面的認(rèn)識(shí)和理解，“唯心論”這個(gè)漢譯哲學(xué)概念在彼時(shí)已經(jīng)發(fā)展成熟。

我們以賀麟先生和謝幼偉先生有關(guān)“唯心論”的觀點(diǎn)為例，目的就是要指出，在現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)實(shí)踐中形成的有關(guān)Idealism的漢譯——“唯心論”或“唯心主義”，并非如有些學(xué)者所認(rèn)為的那樣是基于對(duì)Idealism這個(gè)西方哲學(xué)術(shù)語(yǔ)的捍格或無(wú)知。實(shí)際上，現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)學(xué)者正是在充分考察了Idealism在所謂“西洋哲學(xué)”中的各種意涵之后，在哲學(xué)地把握了宋明以來(lái)中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)在思想旨趣的基礎(chǔ)上，才采用了“唯心論”或“唯心主義”的漢譯。就這個(gè)漢譯名本身在哲學(xué)內(nèi)涵上的準(zhǔn)確性和正確性而言，我們的確無(wú)需為Idealism再增新譯了。

至此，我們就完成了對(duì)Idealism在古典與現(xiàn)代之間思想轉(zhuǎn)換的考察。我們可以清楚地看到，正是在這個(gè)概念之中隱含著古今思想的關(guān)鍵性的變革，這就是主體思想立場(chǎng)的確立。正是這一點(diǎn)造成了Idealism這個(gè)哲學(xué)二階概念的出現(xiàn)，并且被用來(lái)歷史地把握與此相關(guān)的一切思想的精神實(shí)質(zhì)。

也正是在這一點(diǎn)上，我們可以明確地?cái)嘌裕诺湔軐W(xué)在總體上是無(wú)主體的哲學(xué)，而現(xiàn)代哲學(xué)在總體上是有主體的哲學(xué)，無(wú)主體這一點(diǎn)造成了古典哲學(xué)的根本哲學(xué)主張和追求是思維和存在的同一，而有主體這一點(diǎn)則要求現(xiàn)代哲學(xué)始終活動(dòng)在思維與存在的某種緊張關(guān)系中。凡是不能學(xué)會(huì)保持在這種緊張關(guān)系中的思想者，盡管他是一個(gè)現(xiàn)代人，也會(huì)使他的思想倒向古代，去尋求在某種特殊方法引導(dǎo)下的思維與存在的重新或更高的同一、統(tǒng)一或和諧。這樣，他就試圖超越唯心主義。但是，根據(jù)上面的論述，現(xiàn)代意義上的唯心主義，尤其是康德意義上的先驗(yàn)的唯心論和經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在論的立場(chǎng)，恰恰是現(xiàn)代思想所應(yīng)當(dāng)恪守的界限，它永遠(yuǎn)在提醒我們，我們的思維具有其主體的限度，從而，它永遠(yuǎn)處于自我克服的思維辯證運(yùn)動(dòng)中。