日本自公聯(lián)合內(nèi)閣長期化的影響因素研究

蔡 亮，李慎璁

(上海國際問題研究院 中日關(guān)系研究中心，上海 200233 )

一、引言

比較政治學(xué)領(lǐng)域的著名實(shí)證研究學(xué)者阿倫·利普哈特在其著作《民主的模式：36個(gè)國家的政府形式和政府績效》一書中，探討了用以劃分多數(shù)民主國家與共識民主國家的十項(xiàng)政治特征，內(nèi)部的相關(guān)關(guān)系(1)多數(shù)民主模式與共識民主模式這兩個(gè)術(shù)語是作者利普哈特借用自羅伯特·G·狄克遜在1968年所作的相關(guān)研究。。利普哈特認(rèn)為，就分類標(biāo)準(zhǔn)的屬性而言，可歸為兩個(gè)維度——“行政機(jī)關(guān)-政黨維度”和“聯(lián)邦制-單一制維度”，通過多次的相關(guān)與回歸分析，他得出結(jié)論：維度內(nèi)部，各特征緊密相關(guān)，彼此影響；維度之間，關(guān)聯(lián)微弱，甚至不存在相互關(guān)系(詳細(xì)量化分析結(jié)果可見下文表4)。

阿倫·利普哈特此成果對本文的啟發(fā)是，由于分類特征之間的相關(guān)性，無論何種模式國家都普遍存在，縱使日本并不具有兩種模式的典型性，也依然適用。基于此，影響日本聯(lián)合內(nèi)閣類型的潛在政治特征因素已完成初步篩選，即內(nèi)閣類型所屬的第一維度中的“立法權(quán)與行政權(quán)力量對比”“政黨體系”“選舉制度”“利益集團(tuán)”。

內(nèi)容上，利普哈特以詳實(shí)的實(shí)證分析佐以充分的量化計(jì)算證明了自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但此處，關(guān)于研究對象命名與論證內(nèi)容的適配性問題，本文希望進(jìn)行一些再思考，即“以民主定性政治特征是否合適”：第一，作為實(shí)證研究學(xué)者，利普哈特所討論的并不是民主是什么的問題，他也無意提出一項(xiàng)民主的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，若以“民主”冠名政治特征，便增加了一項(xiàng)論證任務(wù)，即需要首先說明何為民主。顯然，這個(gè)龐大且復(fù)雜的問題并不是該書的研究重點(diǎn)，強(qiáng)行加入或許會(huì)喧賓奪主，書中的主線內(nèi)容是探究36個(gè)研究對象國的十項(xiàng)政治特征之間的相關(guān)關(guān)系，論證這些特征可被劃分為兩個(gè)維度，每一維度內(nèi)部各特征緊密相關(guān)，彼此影響，而維度之間聯(lián)系微弱，甚至不存在關(guān)聯(lián)。因此就該書研究主題而言，民主一詞或可視為美化而修飾；若作為實(shí)質(zhì)成分，恐怕作者還需承擔(dān)相應(yīng)論證義務(wù)。第二，如果說命名依據(jù)來自兩種民主模式，即在既有的關(guān)于多數(shù)民主與共識民主的結(jié)論基礎(chǔ)上，引申出民主模式所涵蓋的政治特征應(yīng)該也是站不住腳的。因?yàn)?，書中，?dāng)利普哈特本人討論到兩種民主模式的穩(wěn)定性與標(biāo)準(zhǔn)偏見時(shí)，引用了塞繆爾·亨廷頓的“兩輪更替驗(yàn)證法”，并指出，若以此為據(jù)，36個(gè)考察對象中，6個(gè)不能通過檢驗(yàn)，其中不乏比利時(shí)、芬蘭、德國，這些傳統(tǒng)認(rèn)知中民主制度完善的國家，而其余三國——盧森堡、荷蘭、瑞士——甚至連一輪更替驗(yàn)證都沒有通過?！皟奢喐骝?yàn)證法”是一項(xiàng)側(cè)重從選舉角度評價(jià)民主的研究標(biāo)準(zhǔn)，上述國家的不達(dá)標(biāo)可以有兩種解釋：在選舉一事上，它們并不“民主”，或者，在選舉一事上，它們是民主的，錯(cuò)的是以多數(shù)民主模式的標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)共識民主模式。至此，已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)，民主模式的定性并不能傳導(dǎo)出政治特征的定性，因?yàn)楸举|(zhì)上，政治特征的民主標(biāo)準(zhǔn)是什么尚存爭議，何況結(jié)論。且過度執(zhí)著模式與特征之間的民主結(jié)論能否構(gòu)成傳遞關(guān)系，還將陷入“結(jié)果民主”與“過程民主”另一爭執(zhí)未休命題的糾結(jié)中。因此，本文認(rèn)為以民主模式推導(dǎo)政治特征的命名方式也有欠妥當(dāng)。第三，從利普哈特為兩個(gè)維度的具體命名來看，明顯，他是以政治領(lǐng)域這種事實(shí)屬性作為主要參考，而沒有采用羅伯特·E·古丁的——“共享權(quán)利”“分享權(quán)力”——以延伸屬性為依據(jù)的命名。這意味著，當(dāng)拿掉民主模式分類特征這頂帽子時(shí)，利普哈特也偏好基礎(chǔ)的、直接的、符合事實(shí)而不存在延伸論題爭議的命名方式。

概言之，本文認(rèn)為，就內(nèi)容而言，利普哈特邏輯嚴(yán)密、論證充實(shí)，貢獻(xiàn)了比較政治領(lǐng)域極有分量的研究成果；而關(guān)于結(jié)論對象定性與論證內(nèi)容適配性問題，本文傾向于認(rèn)為，“政治特征”是更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f法。

二、政治特征對日本內(nèi)閣類型的影響剖析

(一)政治特征的量化標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)性

在《民主的模式》一書中，日本雖也作為考察對象被納入研究，不過由于其自身特征不夠典型，因此利普哈特并沒有對其展開詳細(xì)討論，也很少以日本為例，論證書中觀點(diǎn)。那么，日本具備怎樣的政治特征呢，它應(yīng)該被歸為哪一類民主模式呢？

利普哈特在書中提出了10個(gè)分類項(xiàng)目的量化標(biāo)準(zhǔn)，并在附錄中給出了全部36個(gè)國家，所有項(xiàng)目的詳細(xì)數(shù)據(jù)，為方便類比，表2不僅摘錄了日本部分，還將各模式下典型國家的相關(guān)數(shù)據(jù)也納入其中。

根據(jù)表2中利普哈特提供的量化數(shù)據(jù)，可將日本的政治特征描述為：多黨制、聯(lián)合內(nèi)閣、權(quán)力均衡的行政與立法機(jī)關(guān)、歧視小黨的選舉制度、偏向合作的利益集團(tuán)、中央集權(quán)、兩院均勢、剛性憲法、修憲困難、司法獨(dú)立性弱、央行獨(dú)立性差。

表1 “多數(shù)民主模式”與“共識民主模式”的分類特征

表2 日本與兩種民主模式典型國家的政治特征量化分析[1]305-309

表格數(shù)據(jù)顯示，縱向，日本在“最小獲勝一黨內(nèi)閣出現(xiàn)頻率”和“選舉制度非比例性”兩項(xiàng)指標(biāo)上，變動(dòng)明顯，最小獲勝一黨內(nèi)閣的出現(xiàn)頻率降低，代表民主模式共識特征加強(qiáng)；選舉制度非比例

圖1 日本與兩種民主模式典型國家各項(xiàng)政治特征量化分析柱形圖

表3 政治特征量化標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，本文第一條結(jié)論是：無論多數(shù)民主模式還是共識民主模式，日本的典型性都不足，甚至十分微弱，它實(shí)際更接近二者的臨界水平，因此，無法將其明確歸入某一政治類型，并依據(jù)該類型下內(nèi)閣構(gòu)成的普遍影響因素，分析當(dāng)前日本內(nèi)閣的形成原因。

在對表2數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的過程中，明顯能夠察覺，日本在某些項(xiàng)目上的數(shù)據(jù)變化方向，與理論預(yù)測是相悖的。最突出的便是，選舉比例性降低，大黨優(yōu)勢增強(qiáng)時(shí)，邏輯上，小黨會(huì)因受歧視程度加深而逐漸衰落，有效政黨數(shù)減少，實(shí)力衰弱也意味著執(zhí)政希望渺?！，F(xiàn)實(shí)發(fā)展與理論邏輯恰恰相反，議會(huì)有效政黨數(shù)，不減反增，小黨入閣頻率，不降反升。那么，究竟是理論預(yù)測模型中的相關(guān)關(guān)系是偽命題，還是日本政治實(shí)踐有其獨(dú)特性?以及，其他變量間是否也存在這種變動(dòng)相關(guān)關(guān)系，它們將構(gòu)成日本政治特征怎樣的預(yù)測模型？表4為利普哈特以36個(gè)國家的十項(xiàng)政治特征的具體表現(xiàn)為數(shù)據(jù)樣本，計(jì)算得出的與政治特征相對應(yīng)的十項(xiàng)量化變量間的相關(guān)系數(shù)。

表4顯示：首先，兩個(gè)維度各自內(nèi)部諸變量間，相關(guān)關(guān)系均通過了顯著性檢驗(yàn)。就絕對值而言，第一個(gè)維度，與“行政機(jī)關(guān)-政黨”相關(guān)的五個(gè)變量，相關(guān)系數(shù)絕對值均超過了0.5，證明彼此間變動(dòng)相關(guān)性較強(qiáng)，例外出現(xiàn)的概率不超過10%；第二個(gè)維度，與“聯(lián)邦制-單一制”有關(guān)的諸變量，相關(guān)系數(shù)絕對值在0.5附近上下波動(dòng)，說明彼此關(guān)系較為密切，不過稍遜于第一個(gè)維度，變量間一半的相關(guān)關(guān)系，出現(xiàn)例外的可能性不超過1%，其余則不超過10%。其次，當(dāng)兩個(gè)維度變量交叉時(shí)，其中全部數(shù)據(jù)，絕對值均低于0.4，48%甚至不超過0.1。更為重要的是，25個(gè)相關(guān)系數(shù)，卻只有1例通過了顯著性檢驗(yàn)，換言之，即使在理論上能通過給定的數(shù)據(jù)計(jì)算出其它24個(gè)所謂的“相關(guān)性系數(shù)”，但現(xiàn)實(shí)中，可能根本不存在相關(guān)關(guān)系。由此可見，同一維度內(nèi)部，各變量密切相關(guān)，不同維度之間，各變量關(guān)聯(lián)微弱，甚至不存在關(guān)聯(lián)，所以，利普哈特的二維分類成立。

表4 36個(gè)國家政治特征相關(guān)系數(shù)矩陣[1]241-242

二維分類的合理性證實(shí)后，本文獲得第二條結(jié)論，“聯(lián)邦制-單一制”維度的五個(gè)變量與內(nèi)閣類型之間，關(guān)聯(lián)微弱，甚至不存在相關(guān)關(guān)系，因此后文的分析中，將擱置對“央地分權(quán)”“兩院制”“憲法剛性”“司法審查”“央行獨(dú)立性”五項(xiàng)因素的考慮。

(二)量化標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整

利普哈特評價(jià)“有效政黨數(shù)”是最直觀、最簡潔的政黨體系量化標(biāo)準(zhǔn)[2]，誠然，它確實(shí)廣受比較政治學(xué)者青睞。采用有效政黨數(shù)作為量化標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)研究，基本存在一個(gè)共性——考察對象不唯一，如大量分析樣本基礎(chǔ)上的實(shí)證研究，利普哈特在《民主的模式》和《選舉制度與政黨制度》兩書中，均選擇議會(huì)有效政黨數(shù)作為量化方式，前者是對36個(gè)國家政府形式和政府績效的綜合評價(jià)，后者是對1945—1990年間27個(gè)國家選舉制度與政黨體系的實(shí)證分析；還有對比研究，張鑫的《混合選舉制度對政黨體系之影響》[3]，就是基于德國和日本的比較研究。

“有效政黨數(shù)”包含多種計(jì)算公式，利普哈特所推崇的，也即前文中所使用的，是“拉克什·塔格培拉指數(shù)”(2)由于“拉克什·塔格培拉指數(shù)”是最常用的有效政黨數(shù)計(jì)算方式，所以一般情況下，有效政黨數(shù)被默認(rèn)為是以“拉克什·塔格培拉指數(shù)”所計(jì)算出的數(shù)值，方便起見，上文中沿用了這一“默認(rèn)情況”的稱呼方式，下文為了論述清晰，將嚴(yán)格區(qū)分“拉克什·塔格培拉指數(shù)”與“有效政黨數(shù)”。，它由馬爾克·拉克什和賴因·塔格培拉在1979年提出[4]。不過，它并非計(jì)算有效政黨數(shù)唯一的公式，性質(zhì)相同的還包括，“超級分化指數(shù)”(懷根指數(shù))[5]和“莫利納指數(shù)”[6]，前者對小黨十分敏感，后者則能凸顯大黨顯著性，相同條件下的計(jì)算結(jié)果，超級分化指數(shù)最大，莫利納指數(shù)最小，拉克什·塔格培拉指數(shù)居中。從計(jì)算偏好可以看出，超級分化指數(shù)適合測量實(shí)力相對均衡的均勢政黨體系，莫利納指數(shù)在描述一黨或兩黨優(yōu)勢明顯的優(yōu)勢政黨體系時(shí)更貼切，而拉克什·塔格培拉指數(shù)受惠于自身中立性，適用范圍更加廣泛。由此可見，之所以功能一致的三種公式，拉克什·塔格培拉指數(shù)脫穎而出，是因?yàn)?，?shí)證研究和對比研究往往要面對大量形形色色的考察對象，若以超級分化指數(shù)為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，則將高估優(yōu)勢政黨體系中實(shí)力明顯偏弱的小黨，若用莫利納指數(shù)，那么均勢體系中稍稍落于下風(fēng)的政黨便會(huì)被低估，而拉克什·塔格培拉指數(shù)作為一個(gè)“不偏不倚”的公式，或許會(huì)在兩個(gè)方向都產(chǎn)生誤差，但最終結(jié)論一般參考平均數(shù)結(jié)果，因此兩方向的誤差恰好可以被抵消。

著名政黨體系研究學(xué)者喬萬尼·薩托利，在其1976年出版的著作《政黨與政黨體制》一書中，明確將日本定義為主導(dǎo)黨體制[7]172，起始年份正是自民黨誕生的1955年[7]176。本文贊同這一觀點(diǎn)并做補(bǔ)充論證(3)此前，薩托利在《政黨與政黨體制》一書中，已經(jīng)采用的量化標(biāo)準(zhǔn)是：第一大黨和第二大黨在得票率與議席率兩方面的差距。，所采用的量化標(biāo)準(zhǔn)是：議會(huì)最大黨穩(wěn)定性與內(nèi)閣第一執(zhí)政黨穩(wěn)定性。在二戰(zhàn)后的28次大選與57屆內(nèi)閣中，議會(huì)最大黨穩(wěn)定性為75%，內(nèi)閣第一執(zhí)政黨穩(wěn)定性為75.44%，占據(jù)這一明顯優(yōu)勢地位的政黨便是自民黨。如果將時(shí)間范圍縮小至自民黨誕生后的歷屆大選與內(nèi)閣，那么上述兩項(xiàng)指標(biāo)將分別升至95.45%和89.58%，這證實(shí)日本的確為優(yōu)勢政黨體系。因此，本文認(rèn)為，在分析日本政黨體系時(shí)，選擇莫利納指數(shù)作為有效政黨計(jì)算公式，比拉克什·塔格培拉指數(shù)更合適，計(jì)算公式為：

當(dāng)Pi為第i個(gè)政黨得票率時(shí)，NP所得結(jié)果為選舉有效政黨數(shù)；當(dāng)Pi為第i個(gè)政黨議席率時(shí)，NP所得結(jié)果為議會(huì)有效政黨數(shù)。

拉克什·塔格培拉指數(shù)與莫利納指數(shù)，對二戰(zhàn)后日本歷屆眾議院大選議會(huì)有效政黨數(shù)的計(jì)算結(jié)果如下(表5)：

表5 二戰(zhàn)后日本歷屆眾議院大選議會(huì)有效政黨數(shù)

續(xù)表5

對比兩項(xiàng)公式的計(jì)算結(jié)果，莫利納指數(shù)均小于拉克什·塔格培拉指數(shù)，在前者的描述中，日本自1958年第28屆大選后就一直處于穩(wěn)定的一黨優(yōu)勢狀態(tài)，而1958年，正是自民黨在1955年成立后，第一次參加大選的時(shí)間。相比拉克什·塔格培拉指數(shù)，莫利納指數(shù)更擅長刻畫大黨的優(yōu)勢地位，這一點(diǎn)從二者分歧最嚴(yán)重的第40屆大選議席分配結(jié)果中可以看出。1993年7月18日舉行的第40屆眾議院總選舉，511個(gè)席位的分配情況見表6。

表6 第40屆眾議院大選議席分配結(jié)果

拉克什·塔格培拉指數(shù)對本屆選舉的判斷是4.2個(gè)有效政黨，標(biāo)準(zhǔn)的均勢多黨體系；莫利納指數(shù)認(rèn)為有1.85個(gè)有效政黨，屬于一黨優(yōu)勢或準(zhǔn)兩黨體系。無論是根據(jù)第一至第四大黨的議席率差距還是第一與第二大黨，都很難將它們視作同一比較量級的政黨，因?yàn)樽畲簏h議席率已經(jīng)接近半數(shù)，意味著它的實(shí)力基本與剩余所有政黨的總和相當(dāng)，且第二大黨議席率連第一大黨的1/3都沒有達(dá)到。由此可見，莫利納指數(shù)的描述更加貼合實(shí)際。

就公式計(jì)算效果而言，拉克什·塔格培拉指數(shù)之所以對日本現(xiàn)實(shí)的描述存在偏差，是因?yàn)樗鼘φh絕對數(shù)量的關(guān)注超過相對實(shí)力，它在計(jì)算時(shí)增加了絕對數(shù)量的權(quán)重，減輕了相對實(shí)力的權(quán)重。舉例說明，假設(shè)體量由大到小的A、B、C、D、E5個(gè)政黨，議席率分別是a、b、c、d、e，此時(shí)議席率平方和S1=a2+b2+c2+d2+e2，后來，最小的兩黨D、E合并，組成X黨，這時(shí)四黨議席率就變成a、b、c、(d+e)，平方和S2=a2+b2+c2+d2+e2+2de，由于a、b、c、d、e不可能小于零，所以S2必然大于S1，取倒數(shù)后得到的有效政黨數(shù)N1也必然大于N2。所以，拉克什·塔格培拉指數(shù)認(rèn)為，小黨各自為戰(zhàn)時(shí)的有效政黨一定多于組建聯(lián)盟。雖然，從N1到N2，確實(shí)與假設(shè)條件下政黨的數(shù)量變化一致，但問題是，零散的小黨真能比聯(lián)合的小黨更“有效”嗎。這似乎陷入一個(gè)悖論，即如果拉克什·塔格培拉指數(shù)的計(jì)算邏輯成立，那么小黨合并后，政治影響力將不如從前，既然如此，何必多此一舉？現(xiàn)實(shí)中，日本政黨的確頻繁分裂重組，對應(yīng)議席率平方和從S2到S1，不過，這往往發(fā)生在中小黨身上，自民黨作為右翼大聯(lián)合，誕生至今68年，即使偶有變故也能很快修復(fù)。所以，就日本而言，小黨變得更小會(huì)更有效嗎，小黨變得更大是更無效嗎？本文認(rèn)為這是拉克什·塔格培拉指數(shù)在計(jì)算日本問題時(shí)的局限性。

除對有效政黨數(shù)的計(jì)算公式做出調(diào)整外，關(guān)于日本各項(xiàng)政治特征的相關(guān)與回歸分析，還有其他幾點(diǎn)說明。

首先，根據(jù)上文第二條結(jié)論，十項(xiàng)政治特征的量化指標(biāo)可分為兩個(gè)維度，每一維度內(nèi)部，各變量密切相關(guān)，而維度之間，相關(guān)性不僅較弱，甚至可能不存在。由于本文研究對象——內(nèi)閣類型——位于第一維度，因此研究時(shí)，本文將僅計(jì)算第一維度，也即“行政機(jī)關(guān)-政黨”維度中各變量的相關(guān)系數(shù)。其次，計(jì)算范圍內(nèi)的第五項(xiàng)變量——利益集團(tuán)多元主義指數(shù)，作者利普哈特在書中并未給出詳細(xì)計(jì)算方式，筆者本人也未找到相關(guān)資料，因此只能將其暫時(shí)擱置。再次，為使所得數(shù)據(jù)能夠更貼切地描述日本政治特征，也為直接展開對本文研究對象的針對性分析，筆者將“內(nèi)閣構(gòu)成”的量化標(biāo)準(zhǔn)由“最小獲勝一黨內(nèi)閣”更換為“單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣”?，F(xiàn)實(shí)依據(jù)有二：一方面，單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣是日本選舉制度改革后，政壇新氣象，且這種獨(dú)具特色的內(nèi)閣合作方式已經(jīng)穩(wěn)定地維持了17年，期間甚至經(jīng)歷過一次日本難得的朝野更替；另一方面，當(dāng)前的日本執(zhí)政黨——合作已超過20年的自民黨與公明黨，超過14年時(shí)間，采取的都是這種單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣的形式；除此之外，不同于利普哈特用“1945—2010年”和“1980—2010年”這樣的，以絕對時(shí)間為單位的數(shù)據(jù)分類，本文將以歷屆大選為單位，組織相應(yīng)的數(shù)據(jù)分類、計(jì)算、整合；補(bǔ)充說明一點(diǎn)，本文在相關(guān)系數(shù)部分并未設(shè)置顯著性檢驗(yàn)，因?yàn)樵讷@得相關(guān)性結(jié)論后，為簡化研究，弱相關(guān)變量將不再被考慮，而強(qiáng)相關(guān)變量則會(huì)被篩選進(jìn)下一輪回歸分析，彼時(shí)便可直接利用回歸分析中的P檢驗(yàn)來確認(rèn)相關(guān)關(guān)系的存在與否。最后，考慮到1994年日本進(jìn)行了選舉制度的重大改革——1994年前后差異顯著的選舉數(shù)據(jù)可證明這一結(jié)論(4)阿倫·利普哈特本人在其著作中也強(qiáng)調(diào)了對選舉制度改革前后各項(xiàng)數(shù)據(jù)變化的關(guān)注。原文可參見：Arend Lijphart, Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries, New Haven & London: Yale University Press,2012, p.136-137.此外，上文表2中，日本的“最小獲勝一黨內(nèi)閣頻率”和“選舉制度非比例性指數(shù)”，在“1945年—2010年”和“1981年—2010年”兩個(gè)時(shí)段中的明顯差異，也能佐證選舉制度改革所帶來的巨大影響?！獮槭共蓸痈泳?，盡可能控制外界變量的干擾，不至于因某一類數(shù)據(jù)過量而產(chǎn)生偏差，本文依照選舉制度改革后舉行了9次混合制大選，包含完整內(nèi)閣生命周期的共8次這一現(xiàn)實(shí)情況，確定了本次采樣的樣本容量——以1994年為基準(zhǔn)，前后距離其最近的各8屆，共16屆大選。

(三)日本政治特征的相關(guān)與回歸分析

表7為采用調(diào)整后量化標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，戰(zhàn)后日本歷屆眾議院大選政治特征量化結(jié)果。

閱讀表7，首先能夠明確的一點(diǎn)是，日本當(dāng)前內(nèi)閣類型，是以單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣為特征的超大型內(nèi)閣，日本戰(zhàn)后第一次出現(xiàn)這種內(nèi)閣，是1949年1月眾議院第24屆總選舉，由議席率56.7%的自由黨和14.8%的民主黨所組成的，議會(huì)支持率71.5%的第三次吉田茂內(nèi)閣，此后歷經(jīng)56年，40屆，單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣未再出現(xiàn)。直至2005年9月第44屆大選，才由第三次組閣的小泉純一郎建立起日本歷史上第二個(gè)單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣——第89屆內(nèi)閣。截至目前，單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣已經(jīng)穩(wěn)定、持續(xù)地運(yùn)行了18年，13屆內(nèi)閣，包括10屆“自民黨-公明黨”內(nèi)閣，2屆“民主黨-國民新黨”內(nèi)閣，1屆“民主黨-社民黨-國民新黨”內(nèi)閣。

結(jié)合現(xiàn)實(shí)中日本政治發(fā)展歷程可知，選舉制度改革，是內(nèi)閣類型前后顛覆性差異的重要分水嶺。大選區(qū)制與中選區(qū)制時(shí)代，38屆內(nèi)閣中，僅有9屆是聯(lián)合內(nèi)閣，占比24%，1屆單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣，占比3%；而在混合制時(shí)代，19屆內(nèi)閣中，18屆都是聯(lián)合內(nèi)閣，占比高達(dá)95%，13屆單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣，比例也達(dá)到了68%。混合制下，聯(lián)合內(nèi)閣即使達(dá)不到單獨(dú)半數(shù)，第一執(zhí)政黨的議席率也已非常接近半數(shù)，1996年第41屆大選形成的小淵惠三、第1次森喜朗聯(lián)合內(nèi)閣，自民黨議席率為47.8%；2000年第42屆大選形成的第2次森喜朗、第1次小泉純一郎聯(lián)合內(nèi)閣，自民黨議席率為48.5%；2003年，最接近單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣的第43屆大選后形成的，第2次小泉純一郎內(nèi)閣，自民黨獨(dú)自占有的議席率已經(jīng)達(dá)到49.4%。反觀大選區(qū)與中選區(qū)時(shí)期：9屆聯(lián)合內(nèi)閣，4屆產(chǎn)生于二戰(zhàn)剛剛結(jié)束，社會(huì)百廢待興，制度重建，人心不穩(wěn)的40年代末，面對新國家、新身份、新制度，廣大民眾一時(shí)間迷茫不知所措，導(dǎo)致票形分散，單個(gè)政黨的議會(huì)支持力量薄弱，不聯(lián)合，無法組建穩(wěn)定的政權(quán)，且當(dāng)時(shí)各政治勢力尚不成熟，獨(dú)立行政的抗風(fēng)險(xiǎn)能力較差，無力招架在野勢力的攻訐與責(zé)難，所以聯(lián)合內(nèi)閣，不僅必需而且必要；還有4屆產(chǎn)生于90年代初，選舉制度改革前夜，中選區(qū)制行將就木，混合制正在醞釀，各政黨正經(jīng)歷混亂的分裂重組，黨員脫黨離黨行為屢見不鮮，4屆中，一屆為八黨聯(lián)合，一屆為七黨聯(lián)合，均不包含彼時(shí)的議會(huì)最大黨，因?yàn)槁?lián)合的目的就是為了政權(quán)輪替，終結(jié)自民黨38年執(zhí)政壟斷。不僅如此，大選區(qū)與中選區(qū)時(shí)代的聯(lián)合內(nèi)閣大多都符合“最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣”理論，即內(nèi)閣僅包括獲得議會(huì)過半支持的必要政黨，無論實(shí)力差距多么懸殊，缺少任何一黨都會(huì)喪失穩(wěn)定執(zhí)政的基礎(chǔ)。

由此可見，大選區(qū)與中選區(qū)時(shí)代，聯(lián)合內(nèi)閣的建立或是迫于時(shí)代壓力，或是尋求半數(shù)支持，或是為了終結(jié)壟斷，總之，都不同程度地帶有“不得已而為之”的色彩。而混合制下，單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣長期、頻繁地出現(xiàn)，說明組建聯(lián)合內(nèi)閣是政黨自愿的意志。綜上，本文猜測，選舉制度與內(nèi)閣類型之間存在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。

下表所示為第一輪相關(guān)分析結(jié)果：

表8中相關(guān)分析的結(jié)果證實(shí)了上文的預(yù)測，選舉制度非比例性和議會(huì)有效政黨數(shù)是與單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣關(guān)聯(lián)最為密切的兩項(xiàng)變量，前者與單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣的變動(dòng)相關(guān)性達(dá)到90%，后者是77%；就變動(dòng)一致性而言，前者與單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣同方向一致變動(dòng)，后者為反方向不一致變動(dòng)。這意味著，日本政治特征中，選舉制度偏向大黨歧視小黨，程度越深，政黨體系中優(yōu)勢政黨地位越穩(wěn)固，當(dāng)前的單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣就越容易出現(xiàn)。除此之外，表8還顯示，內(nèi)閣壽命與單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣之間關(guān)聯(lián)非常微弱，說明，對日本而言，行政機(jī)關(guān)優(yōu)勢地位對內(nèi)閣類型基本不構(gòu)成影響。所以，作為強(qiáng)相關(guān)因素進(jìn)入第二輪回歸分析的是：選舉制度與政黨體系。兩者將分別作為自變量，對因變量內(nèi)閣構(gòu)成的變動(dòng)做出解釋。為更直觀、清晰地展示回歸分析結(jié)論，本文采用散點(diǎn)圖和回歸直線的表現(xiàn)形式，并隨圖顯示回歸方程與R2：

表8 日本政治特征相關(guān)系數(shù)矩陣

回歸分析結(jié)果顯示：首先，圖2與圖3所對應(yīng)的變量間相關(guān)關(guān)系，P值均小于0.05，證實(shí)關(guān)系存在，具體置信度水平在99.9%以上。其次，就回歸模型及其預(yù)測直線而言，選舉制度非比例性每上升1個(gè)單位，單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣的比例就會(huì)提升大約9個(gè)百分點(diǎn)，而議會(huì)有效政黨每增加1個(gè)，單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣就會(huì)減少131%(5)產(chǎn)生131%超大數(shù)值的原因是，在本次回歸分析所涵蓋的時(shí)間跨度內(nèi)(第33-48屆眾議院大選)，x值——議會(huì)有效政黨數(shù)的變化幅度極小(1.20≤N≤1.97)，僅為0.77個(gè)單位，而相對應(yīng)的y值，即單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣的出現(xiàn)頻率，則是從0%斷層上漲至100%，所以，如圖6所示，當(dāng)議會(huì)有效政黨數(shù)真的上升了1個(gè)單位時(shí)(2.20≤x≤2.97)，y值就會(huì)落在第四象限，此時(shí)僅具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，只有當(dāng)y值位于第一象限時(shí)，這一回歸函數(shù)才具有現(xiàn)實(shí)意義。。最后，分布上，左圖散點(diǎn)的離散程度明顯小于右圖，數(shù)值上，R2所代表的回歸模型擬合優(yōu)度顯示，單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣的變化，能被選舉制度非比例性解釋的比例是82%，被莫利納有效政黨數(shù)解釋的比例是59%，由此可得，政治特征層面，選舉制度對內(nèi)閣類型的解釋能力強(qiáng)于政黨體系。

圖2 非比例性-單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣散點(diǎn)圖

圖3 莫利納指數(shù)-單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣散點(diǎn)圖

在獲得結(jié)論“選舉制度是影響日本內(nèi)閣類型最重要的政治特征因素”后，本文需根據(jù)研究對象中的“當(dāng)前”二字，進(jìn)一步精確量化結(jié)果，也就是說，接下來本文將討論，既然是政治特征領(lǐng)域內(nèi)閣類型最強(qiáng)的解釋變量，那么對于當(dāng)前的內(nèi)閣類型而言，當(dāng)前的選舉制度與當(dāng)前的政黨體系，與其相關(guān)程度如何，對其解釋效果如何。

日本選舉制度曾經(jīng)歷重大變革是毋庸置疑的，但政黨體系呢，當(dāng)前的政黨體系與過去相比，發(fā)生改變了嗎？誠然，政黨體系不似選舉制度一般被白紙黑字地明文規(guī)定，但表8中相關(guān)性矩陣顯示，政黨體系與選舉制度關(guān)聯(lián)密切，且通過了置信度檢驗(yàn)，證實(shí)關(guān)系存在。所以，當(dāng)選舉制度經(jīng)歷重大變革時(shí)，政黨體系雖不至于隨之發(fā)生同等強(qiáng)度的改變，但受其影響是肯定的，因此，在對選舉制度進(jìn)行當(dāng)前條件下的考察時(shí)，政黨體系也應(yīng)被重新審視。

當(dāng)前條件下的相關(guān)與回歸分析結(jié)果見表9、圖4和圖5。

表9 混合制下日本政治特征相關(guān)系數(shù)矩陣

圖4 混合制下非比例性-單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣散點(diǎn)圖(左)

圖5 混合制下莫利納指數(shù)-單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣散點(diǎn)圖(右)

比較表8表9的相關(guān)系數(shù)矩陣，混合制下的政黨體系與當(dāng)前內(nèi)閣類型之間，關(guān)聯(lián)密切程度明顯提升，解釋力水平也顯著提高，前者已經(jīng)成為后者關(guān)聯(lián)最緊密，解釋最有效的政治特征因素。此時(shí)，選舉制度已不再是政治特征領(lǐng)域內(nèi)閣類型最強(qiáng)的解釋變量，不過二者僅下滑了1個(gè)百分點(diǎn)的相關(guān)性、2個(gè)百分點(diǎn)的解釋性，依舊保持了強(qiáng)相關(guān)關(guān)系、強(qiáng)解釋力水平。考慮到選舉制度同時(shí)也是政黨體系的關(guān)聯(lián)變量與解釋變量，且混合制下，二者無論關(guān)聯(lián)密切程度還是解釋力水平，均顯著提升，而受此影響的政黨體系也提高了與內(nèi)閣類型的關(guān)聯(lián)性和解釋力，于是可以判斷，對當(dāng)前內(nèi)閣類型而言，來自選舉制度的間接影響，強(qiáng)于直接影響。

綜上所述，本文第三項(xiàng)結(jié)論是，對日本當(dāng)前以單獨(dú)半數(shù)為特征的超大型聯(lián)合內(nèi)閣而言，優(yōu)勢政黨體系是其在政治特征領(lǐng)域的最強(qiáng)相關(guān)、解釋變量，其次為混合選舉制。自民黨單獨(dú)半數(shù)優(yōu)勢越顯著，選舉制度對自民黨越偏袒，自民黨就越傾向組建單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣。

此外，補(bǔ)充說明一點(diǎn)，作為內(nèi)閣類型量化標(biāo)準(zhǔn)的單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣比例，在第一次相關(guān)與回歸分析中，所代表的只是內(nèi)閣類型指數(shù)的一種計(jì)算方式，如同上文中有效政黨數(shù)具有多種計(jì)算公式一樣，內(nèi)閣類型指數(shù)也可采用多種不同公式。換言之，當(dāng)時(shí)的單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣比例，理論上完全可以被替換為“一黨多數(shù)獨(dú)立內(nèi)閣比例”“一黨少數(shù)獨(dú)立內(nèi)閣比例”“多黨半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣比例”“多黨少數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣比例”等。只是，這當(dāng)中的某些，作為內(nèi)閣類型從未在日本政治現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)過，若以其作為量化標(biāo)準(zhǔn)，將一直取得0%的計(jì)算結(jié)果，無分析意義。一黨多數(shù)獨(dú)立內(nèi)閣作為二戰(zhàn)后日本最頻繁出現(xiàn)的內(nèi)閣形式，之所以也沒有被采納，是因?yàn)樗⒎钱?dāng)前的內(nèi)閣形式。當(dāng)然，它完全可以作為第一次相關(guān)分析中內(nèi)閣類型指數(shù)的計(jì)算公式，獲得關(guān)于“哪些政治特征是影響日本內(nèi)閣類型的因素”的結(jié)論。而當(dāng)進(jìn)行到第二次相關(guān)與回歸分析時(shí)，它便無法再作為單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣比例的替代公式，因?yàn)?，此時(shí)的單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣并不僅僅代表一種內(nèi)閣類型指數(shù)計(jì)算公式，還代表了當(dāng)前內(nèi)閣的具體形式。第二次相關(guān)與回歸分析，方向是“哪些政治特征影響當(dāng)前內(nèi)閣類型”。而日本當(dāng)前的內(nèi)閣，就是以單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣為具體形式的，若沿用一黨多數(shù)獨(dú)立內(nèi)閣比例作為計(jì)算公式的話，便是“南轅北轍”了。為簡化研究，省去兩次相關(guān)與回歸分析間轉(zhuǎn)換量化標(biāo)準(zhǔn)的步驟，因此才在第一次分析時(shí)，就直接采用了單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣比例作為內(nèi)閣類型指數(shù)的計(jì)算公式。所以，單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣比例，在第一次相關(guān)與回歸分析中的結(jié)論是：對日本內(nèi)閣類型來說，選舉制度是影響力效果最顯著的政治特征因素，政黨體系次之；而第二次的結(jié)論是：對日本當(dāng)前內(nèi)閣類型來說，一黨優(yōu)勢體系是最重要的政治特征影響因素，混合選舉制次之。

三、自公聯(lián)合內(nèi)閣長期化的其它潛在影響因素

上文通過相關(guān)分析與回歸分析的量化研究方法，得出了影響內(nèi)閣類型的兩個(gè)政治特征因素：政黨體系與選舉制度。接下來將討論其它潛在的日本自公聯(lián)合內(nèi)閣類型影響因素。

(一)聯(lián)合內(nèi)閣理論

首先分析既有聯(lián)合內(nèi)閣理論對當(dāng)前日本單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣的解釋效力，并從中尋找關(guān)于潛在影響因素的考察與研究思路。

議會(huì)制下，聯(lián)合內(nèi)閣必須取得議會(huì)多數(shù)的信任，至少也應(yīng)被容忍。根據(jù)內(nèi)閣在議會(huì)中獲得的支持力度差異，聯(lián)合內(nèi)閣理論將內(nèi)閣分為3種類型：(1)最小獲勝內(nèi)閣。“獲勝”指掌握過半席位，“最小”則表明內(nèi)閣中排除了任何對獲得過半數(shù)支持而言非必要的政黨；(2)超大型內(nèi)閣?！俺蟆奔粗竷?nèi)閣中包括獲得半數(shù)支持的非必要政黨；(3)少數(shù)派內(nèi)閣。也就是未能獲得議會(huì)過半支持的內(nèi)閣。

2012年至今，10年時(shí)間里，日本六屆內(nèi)閣一直為自公聯(lián)合內(nèi)閣?？v觀兩黨20多年合作，18屆內(nèi)閣，涵蓋類型及數(shù)量如表10所示。

表10 自公聯(lián)合內(nèi)閣類型及數(shù)量

表10顯示，自公聯(lián)盟所組建的內(nèi)閣，3種類型全部覆蓋，最小獲勝內(nèi)閣占比5.56%，少數(shù)派內(nèi)閣占比11.11%，超大型內(nèi)閣占比83.33%。下面，以假設(shè)條件下，各聯(lián)合內(nèi)閣理論對內(nèi)閣構(gòu)成的預(yù)測為例，闡釋各理論具體觀點(diǎn)。

最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣理論的基本假設(shè)是：政黨的興趣在于權(quán)力最大化。當(dāng)最大黨沒能成為多數(shù)黨時(shí)，為了爭取議會(huì)過半支持，它需要與小黨聯(lián)合組閣，但這種合作是最小范圍的合作，即只包含構(gòu)成議會(huì)過半支持的最少政黨，因?yàn)榉潜匾h的加入會(huì)稀釋最大黨在內(nèi)閣的影響力和話語權(quán)。

最小規(guī)模聯(lián)合內(nèi)閣理論認(rèn)為，如果排除非必要政黨的目的是最大限度占有內(nèi)閣權(quán)力，那么就議會(huì)支持力度而言，在達(dá)到半數(shù)的基礎(chǔ)上越有限越好。對E黨來說，最優(yōu)選擇是組建擁有53個(gè)議席的ADE聯(lián)合內(nèi)閣，因?yàn)?，與CE相比，ADE聯(lián)合內(nèi)閣中E黨議席貢獻(xiàn)率是62%，而CE中則是56%，若按貢獻(xiàn)程度分配內(nèi)閣職位，那么在一個(gè)20名閣員規(guī)模的聯(lián)合內(nèi)閣中，上述差別將使E黨多得一個(gè)職位。

最小政黨數(shù)目聯(lián)合內(nèi)閣縮小預(yù)測范圍的標(biāo)準(zhǔn)是，為達(dá)成過半數(shù)條件所聯(lián)合的政黨數(shù)目應(yīng)盡可能的少。因?yàn)楦俚恼h，意味著更少的談判和交易成本，合作更容易維持。

最小范圍聯(lián)合內(nèi)閣理論假設(shè)：意識形態(tài)與政策偏好接近的政黨比相去甚遠(yuǎn)的政黨，更容易組建和維持聯(lián)合內(nèi)閣。表11中，兩黨意識形態(tài)差距，可通過分割他們的間隔數(shù)目來衡量。所以，全部最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣中，更容易組建志同道合聯(lián)盟的是ABC、BCD和CE聯(lián)合內(nèi)閣。

表11 假定條件

關(guān)聯(lián)最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣未必是最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣，因?yàn)?，關(guān)聯(lián)最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣認(rèn)為：政黨會(huì)根據(jù)其他政黨與其政策偏好的接近程度，依次選擇聯(lián)合對象，直至獲得議會(huì)半數(shù)支持。表12中的CDE聯(lián)合內(nèi)閣，D黨是最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣理論中的非必要政黨，卻是關(guān)聯(lián)最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣中的關(guān)鍵政黨。

表12 聯(lián)合內(nèi)閣理論預(yù)測結(jié)果

政策取向聯(lián)合內(nèi)閣理論假定政黨真正關(guān)心的，不是爭權(quán)而是施政。由于重大事項(xiàng)的最終決策權(quán)掌握在議會(huì)手中，因此“中樞政黨”扮演關(guān)鍵角色。所謂“中樞政黨”，是指某個(gè)單一維度政策傾向上(如左-右)，中間派議員所屬的政黨，如表11中的C黨。之所以中樞政黨能夠最大限度地影響最終決策結(jié)果，是因?yàn)樗笥覂蛇叺恼h或政黨集團(tuán)，都不掌握違背它意愿制定任何政策的議會(huì)多數(shù)。

表12中的預(yù)測結(jié)果暴露出一眾聯(lián)合內(nèi)閣理論普遍存在的根本問題，它們幾乎都是某種類型的最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣，僅某些情況下的關(guān)聯(lián)最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣除外。各理論的差異主要源自，出于不同考慮和原則而決定聯(lián)合對象的最終標(biāo)準(zhǔn)或順序不同，如“最小規(guī)模聯(lián)合內(nèi)閣”以確保內(nèi)閣第一大黨影響力為標(biāo)準(zhǔn)，“最小政黨數(shù)目聯(lián)合內(nèi)閣”以控制交易成本為原則，“最小范圍聯(lián)合內(nèi)閣”希望首先聯(lián)合與自己政策立場最接近的政黨，“政策取向聯(lián)合內(nèi)閣”優(yōu)先聯(lián)合“中樞政黨”。但這些理論基本都默認(rèn)，達(dá)到議會(huì)過半支持后，內(nèi)閣第一大黨會(huì)停止擴(kuò)張聯(lián)合。

有兩個(gè)關(guān)鍵問題，聯(lián)合內(nèi)閣理論沒有回答，“未過半數(shù)的最大黨一定會(huì)組建聯(lián)合內(nèi)閣嗎”“超過半數(shù)的最大黨一定不會(huì)組建聯(lián)合內(nèi)閣嗎”。上文已充分說明，日本當(dāng)前的內(nèi)閣類型是超大型聯(lián)合內(nèi)閣，特征是單獨(dú)半數(shù)，如果按照聯(lián)合內(nèi)閣理論，那么預(yù)測結(jié)果將全部是一黨多數(shù)獨(dú)立內(nèi)閣，所以顯然，聯(lián)合內(nèi)閣理論不能對當(dāng)前日本內(nèi)閣類型作出有效解釋。換言之，單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣的建立初衷，與聯(lián)合內(nèi)閣理論的分析起點(diǎn)——權(quán)力最大化，存在根本差異。

(二)其它潛在影響因素

既然聯(lián)合內(nèi)閣理論并不能夠有效解釋當(dāng)前日本的單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣，那么便需要考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)中其它潛在的影響因素。

1.逆向說明責(zé)任制的失靈

齋藤淳在《政治分肥：自民黨長期政權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，提供了一個(gè)很有價(jià)值的分析觀點(diǎn)——逆向說明責(zé)任制的失靈[8]8-9。

存在能夠?yàn)檫x民提供政權(quán)組織的不同選項(xiàng)的政黨競爭，是民主制度中“政治說明責(zé)任制”的最重要內(nèi)容。理論上，競爭性民主體制下，各政黨給出不同政策選項(xiàng)，選民從中選擇自己的偏好。而為了讓有決定權(quán)的選民傾向于本黨主張，各政黨必須在激烈的政策辯論中交鋒。這一過程便形成了，政治精英向選民擔(dān)保，自己作為民主權(quán)力委任的代表將兌現(xiàn)承諾、履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的“說明責(zé)任制”。政黨若想確保自己的多數(shù)地位，就必須把握選民的偏好分布，不斷調(diào)整自身政策主張以符合選民期待，從而建立競爭優(yōu)勢。而這種競爭性政治市場，能夠產(chǎn)生如自由經(jīng)濟(jì)市場一般的效率性結(jié)果。

與競爭性民主體制相對的，是恩庇主義政治，它建立在政治庇護(hù)者和追隨者之間，由互惠性政治交易所構(gòu)筑的信賴網(wǎng)絡(luò)之上，從這一點(diǎn)看，恩庇主義偏好一種局限在內(nèi)部人之間的政治交易模式。恩庇體系下，通過內(nèi)部人的相互聯(lián)系，一方面，庇護(hù)者在小范圍內(nèi)為特定的追隨者提供一定利益；另一方面，追隨者協(xié)助庇護(hù)者維系權(quán)力，從而獲得這部分回報(bào)。齋藤淳在書中提到，日本是“無競爭的民主政治”[8]9，這一概念的核心為：在日本，自民黨在選區(qū)票田里通過建立如后援會(huì)一般的地方組織，構(gòu)筑起自身恩庇主義網(wǎng)絡(luò)，而缺乏這一基礎(chǔ)的在野黨陣營，則始終存在難以逾越的集體行動(dòng)困境，從而無法實(shí)現(xiàn)政權(quán)更替的政治現(xiàn)象。

既然，通過政權(quán)交替，完成政黨間競爭性政策選項(xiàng)的變更希望渺茫，那么，在自民黨長期把持政權(quán)的現(xiàn)狀下，就可能出現(xiàn)地方選民為了從當(dāng)前的壟斷資源分配體系中多得一杯羹而彼此爭奪的情形，于是就形成了“顛倒競爭”或稱“逆轉(zhuǎn)競爭”，也就是恩庇主義政治下，追隨者激烈競爭，庇護(hù)者坐享其成的“逆向說明責(zé)任制”。具體表現(xiàn)為，一直以來存在于戰(zhàn)后日本政治中的，由地方住民、自治體或利害相關(guān)團(tuán)體廣泛發(fā)起的政治游說，也稱“陳情合戰(zhàn)”，追隨者內(nèi)部展開了“誰更支持自民黨”的激烈競爭。由此可見，“逆向說明責(zé)任制”的突出特征為，民主政治中的選民，為了向執(zhí)政黨表達(dá)支持而競相展示忠心，自己承擔(dān)起說明的責(zé)任。

但是，自民黨的逆向說明責(zé)任制，是孕育著深刻內(nèi)在矛盾的政權(quán)體系。利益誘導(dǎo)的關(guān)鍵，是選擇性誘導(dǎo)，為達(dá)到這一點(diǎn)，必須加強(qiáng)對地區(qū)投票過程的監(jiān)視，以及通過操縱利益分配，報(bào)復(fù)潛在背叛者。然而，隨著經(jīng)濟(jì)增長和城市化加速，這種監(jiān)視選票的政治機(jī)器必然迎來不斷衰弱的宿命(城市化水平越高，直接的選舉監(jiān)視越困難)。同時(shí)，為了維持既有選舉組織而實(shí)行的利益誘導(dǎo)政策，嚴(yán)重打擊了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。長此以往，不僅危害經(jīng)濟(jì)健康增長，也使財(cái)政難以為繼。所以，逆向說明責(zé)任本就源于一個(gè)自相矛盾的邏輯，注定了自我毀滅的結(jié)局。

頗為諷刺的一點(diǎn)是，對自民黨政治家而言，如果對當(dāng)?shù)睾笤畷?huì)或業(yè)界團(tuán)體的要求充耳不聞，干干凈凈地丟掉支持也就罷了，但現(xiàn)實(shí)卻是，政治家越早實(shí)現(xiàn)對選民的承諾，后援會(huì)組織就崩潰得越快。利益誘導(dǎo)政治，雖然可以一時(shí)幫助自民黨穩(wěn)固議會(huì)多數(shù)地位，但伴隨投資的那些具備高經(jīng)濟(jì)效益的公共項(xiàng)目逐漸完成，自民黨在相應(yīng)地區(qū)的集票能力不可控地衰弱了，可嘆“竹籃打水一場空”。不僅如此，當(dāng)政治危機(jī)襲來時(shí)，對上述地區(qū)出身的議員，自民黨也同樣失去了誘導(dǎo)和規(guī)制能力，只能眼睜睜看他們割席離開，這類議員一旦出走，回歸的可能性極低。

以高速公路建設(shè)為例。通常而言，為呼吁對地方公共道路進(jìn)行投資建設(shè)，由地方利益團(tuán)體和地方自治體選民所組織的建設(shè)同盟會(huì)，是自民黨在選舉活動(dòng)中極其仰賴的后援組織。但是，這種應(yīng)援的熱情，往往止步于道路正式完工的那一刻。因?yàn)?，只要完工，那么，無論當(dāng)?shù)剡x民轉(zhuǎn)身去支持任何其它政黨，已經(jīng)修好的高速公路，自民黨也無法作為懲罰和報(bào)復(fù)手段而拆除，既然到手的利益不會(huì)被沒收，那么選擇的空間就自由了。在《政治分肥》一書中，齋藤淳就發(fā)現(xiàn)那些“我田引鐵”的選區(qū)，相比其它選區(qū)，自民黨支持率明顯下降了[8]137-163。1993年分裂后，自民黨淪落為在野黨，而這段時(shí)間選擇離開的議員，大多出自新干線沿途選區(qū)[8]164-193。這證明，長久以來，自民黨通過控制公共事業(yè)的資金分配來為自身政權(quán)續(xù)命，可是，到頭來，這些依次完工的公共建設(shè)，卻反蝕了自民黨作為利益誘導(dǎo)和分配組織的向心力。

長期來看，自民黨事實(shí)上陷入了利益誘導(dǎo)政治的兩難之中：投資經(jīng)濟(jì)效益良好的基礎(chǔ)設(shè)施，就會(huì)觸發(fā)選民基礎(chǔ)動(dòng)搖危機(jī)；而投資經(jīng)濟(jì)效益較差的公共事業(yè)，雖能維持選票穩(wěn)定，但執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)將備受打擊，難怪齋藤淳稱逆向說明責(zé)任制——“自作孽的政治手法”[8]20。

綜上所述，當(dāng)原本維持政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的逆向說明責(zé)任體系失靈后，為延續(xù)執(zhí)政生命，自民黨必須未雨綢繆，而超大型聯(lián)合內(nèi)閣就是措施之一。關(guān)于這一點(diǎn)，齋藤淳認(rèn)為，與公明黨的合作至少給自民黨帶來了兩大方面的切實(shí)收益：一是，“公明黨的支持使自民黨即便是在競爭非常激烈的選區(qū)也能獲得一定議席，先前那些因無法對抗在野黨勢力而成為空白選區(qū)的地方，現(xiàn)在也變成了激烈的交戰(zhàn)區(qū)”。公明黨作為一個(gè)有宗教背景的政黨，其后援會(huì)組織擁有三大優(yōu)勢：穩(wěn)固的鐵票倉“創(chuàng)價(jià)學(xué)會(huì)”；選民動(dòng)員效率高；后援會(huì)運(yùn)營成本低。這些優(yōu)勢使得公明黨能夠高效、穩(wěn)定、持久地幫助自民黨集票。二是，與公明黨的合作，有利于自民黨向城市政黨轉(zhuǎn)型。在公明黨的助力下“聯(lián)合政權(quán)將施政重點(diǎn)轉(zhuǎn)向推動(dòng)規(guī)制緩和化，實(shí)際就是一種無需直接財(cái)政投入，就能延續(xù)利益誘導(dǎo)的新辦法”[8]206。具體來說，這種“規(guī)制緩和化”就是在不擴(kuò)大原有財(cái)政支出的情況下，增加自民黨在政治上自由裁量的余地。

2.優(yōu)勢政黨的政治需求

前文提及，薩托利明確將日本定位為主導(dǎo)黨體系，并把自民黨誕生的1955年記作這一體系的起始年[7]172+176。均勢政黨體系中的各黨，對政權(quán)有著迫切的渴望，毫無疑問，他們的確以權(quán)力最大化為目標(biāo)，只有掌握更多資源分配權(quán)力，才能為自己累積政治資本，提升實(shí)力，奠定地位，打破均勢。而對主導(dǎo)黨體系中的優(yōu)勢政黨來說，伴隨著獲取權(quán)力的壓迫感逐漸降低，維持權(quán)力的焦慮感不斷上升，要如何盡量延長自己的執(zhí)政壽命。所以，均勢體系與優(yōu)勢體系政黨目標(biāo)的差異在于，一個(gè)，想要獲得成為執(zhí)政黨的機(jī)會(huì)；一個(gè)，想要延長作為執(zhí)政黨的時(shí)間。

延長執(zhí)政壽命，可以從3個(gè)方面努力：第一，優(yōu)化、提升自身；第二，分化、瓦解對手；第三，收買、拉攏選民。與聯(lián)合內(nèi)閣相關(guān)的是第二個(gè)方面。能夠有效弱化反對黨勢力的手段之一便是發(fā)出入閣邀約，除少數(shù)反體制政黨外，面對這種能夠直接實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的機(jī)會(huì)，很難有政黨不心動(dòng)，如此，便會(huì)組建單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣，但對占據(jù)顯著優(yōu)勢的大黨而言，小黨閣員的象征意義大于實(shí)際意義[1]95-97，大黨需要他們作為由自己主導(dǎo)的內(nèi)閣的“裝飾品”，對外，以“合作、共建、民主”的形象示人，對內(nèi)，卻往往只是決策中的邊緣人。不過畢竟是閣內(nèi)合作，公明黨得到的好處也是實(shí)實(shí)在在的，不僅能夠加強(qiáng)國際聲望，還可以提升國內(nèi)地位，積累政治資本。分化重組一向是日本政黨的常態(tài)，縱觀戰(zhàn)后選舉史，參選政黨宛如走馬燈一般，甚至有些是面臨選舉倉促拼湊而成的，而公明黨，獨(dú)善其身58年，除有宗教色彩加持外，參與聯(lián)合內(nèi)閣也發(fā)揮了重要作用，執(zhí)政黨的光環(huán)不僅能夠凝聚政黨，還將一個(gè)來自小黨的聲音放大。此前，就烏克蘭問題，日本前首相安倍晉三發(fā)表了要與美國討論“核共享”的言論，作為執(zhí)政聯(lián)盟的另一方，公明黨黨首山口那津男的反對意見，受到了國內(nèi)外媒體的高度關(guān)注。

選舉制度改革后，原本存在于中選區(qū)制的定數(shù)格差，得到一定程度的修復(fù)，降低了農(nóng)村地區(qū)的選票權(quán)重，而這里正是自民黨執(zhí)政的基本盤，公明黨的受眾群體很大一部分來自城市，聯(lián)合公明黨不僅能強(qiáng)化自民黨的集票能力，更是以自民黨最需要的形式增加了選票。自民黨前干事長野中廣務(wù)也承認(rèn)這一點(diǎn)，“對自民黨而言，獲得公明黨的支持是非常有效的競選手段”[8]205。除了選票收益，將曾經(jīng)的反對黨納入自己陣營，也切實(shí)減弱了政策執(zhí)行的阻力。公明黨作為一個(gè)，以佛教日蓮宗思想為底色的中道主義政黨，和平是其一貫立場，然而身份轉(zhuǎn)變后，其先是在向伊拉克派遣自衛(wèi)隊(duì)一事上，接受了自民黨的政策，現(xiàn)在，甚至逐漸松口對修憲的限制。

一黨長期壟斷執(zhí)政就意味著，在野黨所代表的那部分選民利益，永遠(yuǎn)得不到滿足，這個(gè)國家中存在著一批被政府蓄意遺忘的人。自民黨作為典型的偏右翼政黨，如果出于控制交易成本考慮，應(yīng)選擇與其價(jià)值立場、政策偏好接近的右翼陣營戰(zhàn)友，然而現(xiàn)實(shí)卻是，公明黨是徹徹底底的中左翼政黨，從上述選票互補(bǔ)中也能看出，兩黨選民群體差異明顯，此時(shí)，公明黨的入閣，使得不能為自民黨所代表的那部分社會(huì)群體，有了發(fā)聲渠道。在公明黨的積極推動(dòng)下，日本政府發(fā)放了地區(qū)振興券，通過了《兒童補(bǔ)貼法》和《年金生活者支援給付法案》，設(shè)置了女性專用車廂，推出了孕婦健康檢查受診票[9]……通過主動(dòng)向未代表群體釋放善意，自民黨化解了議會(huì)大選成為社會(huì)不滿情緒泄壓閥的危險(xiǎn)。

結(jié) 論

本文以比較政治學(xué)對民主模式進(jìn)行的“多數(shù)民主”和“共識民主”的分類，以及利普哈特的政治特征二維理論為基礎(chǔ)，分析了當(dāng)今日本單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣的政治特征誘因，獲得結(jié)論如下：對日本內(nèi)閣類型而言，選舉制度是其在政治特征領(lǐng)域的最強(qiáng)相關(guān)、解釋變量，政黨體系次之；對目前單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣而言，優(yōu)勢政黨體系是其在政治特征領(lǐng)域的最強(qiáng)相關(guān)、解釋變量，混合選舉制次之。

在對其它潛在影響因素的探尋過程中，本文發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)聯(lián)合內(nèi)閣理論在解釋日本自公超大型聯(lián)合內(nèi)閣問題上存在明顯的局限性，因?yàn)樗欣碚摱家詸?quán)力最大化為邏輯起點(diǎn)，預(yù)測結(jié)果都是某種程度的最小獲勝聯(lián)合內(nèi)閣，與自公的超大型聯(lián)合內(nèi)閣存在本質(zhì)區(qū)別。因此，本文進(jìn)一步分析了經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域潛在的影響因素，本文認(rèn)為，自民黨的執(zhí)政基礎(chǔ)——“逆向說明責(zé)任制”——根植于一個(gè)自相矛盾、自我否定的邏輯，必然導(dǎo)致崩潰的結(jié)局，而公明黨憑借基本盤穩(wěn)固、動(dòng)員效率高、運(yùn)營成本低等優(yōu)勢，能夠向自民黨提供穩(wěn)定、可靠、充足的援助，且作為互補(bǔ)型政黨，它正是以自民黨最需要的形式進(jìn)行幫助的。此外，延續(xù)執(zhí)政生命的焦慮，也刺激了自民黨建立并維持，與公明黨的單獨(dú)半數(shù)聯(lián)合內(nèi)閣的動(dòng)力與意愿。

綜上所述，政治特征領(lǐng)域內(nèi)，能夠影響日本自公超大型聯(lián)合內(nèi)閣的因素是——當(dāng)前的一黨優(yōu)勢體系和混合選舉制；除此之外，其它潛在影響因素還包括：逆向說明責(zé)任制的崩潰、優(yōu)勢政黨的政治需求等。