野生動(dòng)物保護(hù)的刑事立法邏輯檢視與完善

□吳楷文

(揚(yáng)州大學(xué)，江蘇 揚(yáng)州 225000)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)呈現(xiàn)出多維度特征。行政部門(mén)管理是我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)的基礎(chǔ)，社會(huì)自發(fā)治理是我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)的補(bǔ)充，刑法兜底治理是我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)的保障。首先，地方林業(yè)部門(mén)、漁業(yè)部門(mén)、自然資源部門(mén)負(fù)責(zé)珍稀瀕危野生動(dòng)植物的主動(dòng)保護(hù)與“三有”動(dòng)植物的行政審批，上述部門(mén)可以對(duì)符合資質(zhì)的公民與團(tuán)體發(fā)放養(yǎng)殖許可與銷(xiāo)售許可，公民與團(tuán)體根據(jù)行政許可合法養(yǎng)殖國(guó)家允許的保護(hù)動(dòng)物。其次，社會(huì)自發(fā)治理指我國(guó)各地的動(dòng)植物保護(hù)協(xié)會(huì)，其中以中國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)為代表，往往通過(guò)自發(fā)募捐、組織志愿者、文化宣傳等方式提高全社會(huì)野生動(dòng)物保護(hù)意識(shí)，對(duì)政府的野生動(dòng)物保護(hù)舉措給予監(jiān)督。最后，刑法兜底治理是對(duì)當(dāng)下野生動(dòng)物管理秩序的最后保障，對(duì)于行政處罰難以懲治的領(lǐng)域借助刑法懲戒予以補(bǔ)充，進(jìn)而在全社會(huì)范圍內(nèi)生成彌散化的威懾，實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)行為的整體預(yù)防。[1]

刑法兜底治理是當(dāng)下我國(guó)打擊野生動(dòng)物違法犯罪的關(guān)鍵核心，也是行政部門(mén)管理的重要依托。[2]目前實(shí)踐中的普遍狀況是，林業(yè)部門(mén)內(nèi)設(shè)的森林公安通過(guò)舉報(bào)、偵查取得辦案線索，基于辦案線索深入調(diào)查取得證據(jù)，逮捕某些販?zhǔn)壅湎l危野生動(dòng)物的嫌疑人，而后交付檢察院提請(qǐng)起訴。與森林公安部門(mén)類(lèi)似，海關(guān)邊防緝私舉措往往最終也需要落實(shí)在刑法懲戒層面，對(duì)于某些執(zhí)法過(guò)程中查獲的非法出入境珍稀瀕危野生動(dòng)物制品，海關(guān)邊防部門(mén)同樣需要將涉案嫌疑人交付檢察院提請(qǐng)起訴。刑法治理在我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域起著打擊不法，樹(shù)立威懾的重要作用。然而，目前司法實(shí)踐中存在著諸多理論問(wèn)題，呈現(xiàn)出理論與實(shí)踐、應(yīng)然與實(shí)然、形式與實(shí)質(zhì)、公眾常識(shí)與司法判斷間的張力。在刑事司法實(shí)踐層面，其中最典型的便是“深圳鸚鵡案”(1)參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03刑終1098號(hào)刑事判決。，該案中被告非法收購(gòu)、繁育、出售作為二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的鸚鵡，而后一審判處被告5年有期徒刑，但二審中法官考慮到被告行為危害性低，以及人工繁育野生動(dòng)物的屬性差異，而后改判被告2年有期徒刑。在規(guī)范層面，2021年3月正式生效的《刑法修正案》(十一)在《刑法》341條增設(shè)“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”，既呈現(xiàn)出野生動(dòng)物保護(hù)刑事制裁面擴(kuò)大的趨勢(shì)，又呈現(xiàn)出行政違法行為犯罪化處理的刑事思路轉(zhuǎn)變?nèi)∠?，在學(xué)界引起了部分質(zhì)疑(2)有關(guān)行政行為犯罪化思路質(zhì)疑的討論參見(jiàn)張勇.行政違法行為的犯罪化及其合理限制:兼評(píng)<刑法修正案(十一)(草案)>中野生動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定[J].法治研究，2020(6).。鑒于此，本文將試圖以司法案例實(shí)證研究為基礎(chǔ)，分析我國(guó)目前野生動(dòng)物保護(hù)刑事治理領(lǐng)域的核心問(wèn)題，而后立足于對(duì)問(wèn)題的揭示進(jìn)一步提出應(yīng)對(duì)措施。

二、判例探討與問(wèn)題揭示

筆者對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)涉及“野生動(dòng)物”關(guān)鍵詞的近兩年判決書(shū)進(jìn)行梳理，并基本梳理出兩類(lèi)判決事由：一是被告涉及非法收購(gòu)、走私珍稀瀕危野生動(dòng)物制品，該類(lèi)型下不涉及販?zhǔn)刍铙w野生動(dòng)物，而僅僅涉及到走私販?zhǔn)邸跋笱拦に嚻贰薄盎⑵ぁ钡惹樾?；二是被告涉及非法收?gòu)、運(yùn)輸、出售珍稀瀕危野生動(dòng)物，該情形下被告往往從他處購(gòu)置或自行繁育珍稀野生動(dòng)物，而后賣(mài)給他人獲利。

(一)案例展現(xiàn)

在目前判決中，第一類(lèi)判決書(shū)說(shuō)理論證相對(duì)簡(jiǎn)單，珍稀瀕危野生動(dòng)物制品的認(rèn)定具有客觀標(biāo)準(zhǔn)，且偵查階段往往是人贓俱獲而使審判時(shí)具有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)支持，法院能夠直接適用《刑法》第151條進(jìn)行審理，因此該類(lèi)爭(zhēng)議較小的案件并不在本文的討論范圍之列。由于涉及珍貴、瀕危野生動(dòng)物的認(rèn)定問(wèn)題，第二類(lèi)判決書(shū)的說(shuō)理論證則更為復(fù)雜，且不同法院的思路存在分歧，這使得《刑法》第341條的適用成為當(dāng)下刑事司法實(shí)踐的重要難題(具體可參見(jiàn)表1)。

表1 關(guān)鍵司法判例的梳理

(二)案例討論

上述案例均是近年來(lái)比較典型并仍然存在爭(zhēng)議的案例，這些案例的核心爭(zhēng)議在于法律邏輯同社會(huì)常識(shí)的背離。無(wú)論是打擊野生動(dòng)物制品走私販?zhǔn)鄣呐欣?，還是打擊非法獵捕野生動(dòng)物的判例，均需契合社會(huì)一般常識(shí)，同時(shí)也符合正義價(jià)值的基本要求。然而，上述判例中的涉案動(dòng)物往往經(jīng)人工繁育且數(shù)量頗豐，對(duì)這些動(dòng)物予以刑法保護(hù)就會(huì)引出一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題：盡管和尚鸚鵡等動(dòng)物的保護(hù)屬性受到強(qiáng)制性規(guī)范的確認(rèn)，但實(shí)踐中和尚鸚鵡等動(dòng)物則因受到行政許可確認(rèn)的人工繁育而種群擴(kuò)大，其在實(shí)質(zhì)層面上已然擺脫了珍稀瀕危的外觀，同時(shí)販?zhǔn)圻@些鸚鵡亦不會(huì)導(dǎo)致破壞野生動(dòng)物棲息地或盜獵野生動(dòng)物的不良后果。上述爭(zhēng)議在司法判決中有所體現(xiàn)，例如后兩個(gè)案例中被告辯護(hù)人均以“鸚鵡系人工繁育”而試圖做無(wú)罪辯護(hù)或輕罪辯護(hù)。但法院對(duì)此則采取了不同的審理邏輯：第一種邏輯是將人工繁育確認(rèn)為量刑情節(jié)而否認(rèn)其作為犯罪構(gòu)成情節(jié)，第二種邏輯則是否定人工繁育作為量刑情節(jié)與犯罪構(gòu)成情節(jié)的可能。

上述兩種邏輯體現(xiàn)出目前司法實(shí)踐與司法解釋、法律拘束與社會(huì)情理之間的張力。我國(guó)2000年出臺(tái)的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中規(guī)定：珍稀瀕危野生動(dòng)物，包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，列入《瀕危野生動(dòng)植物國(guó)際貿(mào)易公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁育的上述物種。該款作為對(duì)《刑法》第341條的解釋，是目前刑事司法實(shí)踐領(lǐng)域的核心依據(jù)，關(guān)乎著入罪與出罪的標(biāo)準(zhǔn)。但需要注意的是，該款在我國(guó)近20年的實(shí)踐中亦存在一定程度的松動(dòng)。2003年國(guó)家林業(yè)局發(fā)布的《關(guān)于發(fā)布商業(yè)性經(jīng)營(yíng)利用馴養(yǎng)繁育技術(shù)成熟的梅花鹿等54種陸生野生動(dòng)物名單的通知》(簡(jiǎn)稱《通知》)中對(duì)確認(rèn)了部分可以合法營(yíng)利性養(yǎng)殖的野生動(dòng)物。最高院2011年在《關(guān)于被告人鄭喜和非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪請(qǐng)示一案的批復(fù)》中強(qiáng)調(diào)司法實(shí)踐中可援引《通知》規(guī)定而將54種野生動(dòng)物不作為《刑法》341條的適用對(duì)象。然而《通知》在2012年廢止后，針對(duì)《刑法》341條適用對(duì)象問(wèn)題進(jìn)一步分化出不同觀點(diǎn)，一類(lèi)是否定說(shuō)，強(qiáng)調(diào)《通知》廢止使最高院《批復(fù)》當(dāng)然失效，故應(yīng)嚴(yán)格依照《解釋》來(lái)適用《刑法》341條；另一類(lèi)是肯定說(shuō)，強(qiáng)調(diào)《通知》廢止不當(dāng)然導(dǎo)致司法實(shí)踐變更，依然延續(xù)《通知》的精神來(lái)審理相關(guān)案件是保障法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的手段，該說(shuō)在最高院2016年發(fā)布的《關(guān)于收購(gòu)、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁育技術(shù)成熟的野生動(dòng)物適用法律問(wèn)題的復(fù)函》(2016)有集中體現(xiàn)，其論證理由在于：盡管《通知》廢止，但對(duì)某些珍稀瀕危野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁育已成規(guī)模，野生動(dòng)物數(shù)量極大增加，故使收購(gòu)、運(yùn)輸、出售這些野生動(dòng)物實(shí)際上已無(wú)社會(huì)危害性。時(shí)至今日，林業(yè)部門(mén)與司法機(jī)關(guān)對(duì)《通知》確認(rèn)的54類(lèi)動(dòng)物已達(dá)成共識(shí)，鮮有對(duì)這些野生動(dòng)物動(dòng)用刑罰工具的案例。但是近年來(lái)“鸚鵡養(yǎng)殖”“蜥蜴養(yǎng)殖”“陸龜養(yǎng)殖”“寵物蛇養(yǎng)殖”的興起則對(duì)司法實(shí)踐提出了新的挑戰(zhàn)，54類(lèi)動(dòng)物之外的新興人工繁育野生動(dòng)物該如何認(rèn)定？是嚴(yán)格依照《解釋》規(guī)定適用《刑法》341條，還是需要考慮社會(huì)情理與實(shí)質(zhì)價(jià)值？

上述兩種邏輯是當(dāng)下解決法律適用問(wèn)題的無(wú)奈選擇。目前法院對(duì)“鸚鵡”養(yǎng)殖等案件進(jìn)行處理的法律選擇只有《解釋》《刑法》341條，此外《公約》作為案件審理的重要規(guī)范依據(jù)亦成為重要選擇。上述規(guī)范依據(jù)使得法院無(wú)法突破法律拘束而將人工繁育作為犯罪構(gòu)成的考量因素，此時(shí)法院要么選擇用量刑構(gòu)成來(lái)容納人工繁育情節(jié)，要么直接排斥考慮人工繁育情節(jié)而將其視作無(wú)關(guān)要素。

(三)問(wèn)題揭示

毫無(wú)疑問(wèn)，通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的討論，揭示目前我國(guó)野生動(dòng)物刑法保護(hù)領(lǐng)域的核心問(wèn)題在于《刑法》341條的適用范圍。我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)法》)承認(rèn)了“利用”的合法空間與必要路徑，這實(shí)質(zhì)意味著國(guó)家并不排斥對(duì)野生動(dòng)物資源進(jìn)行合理開(kāi)發(fā)。然而目前《刑法》341條適用的不確定性嚴(yán)重打擊了野生動(dòng)物的開(kāi)發(fā)利用，超出《通知》54種野生動(dòng)物外的新興人工繁育野生動(dòng)物該如何認(rèn)定依然缺乏定論，這使得在該條的具體適用時(shí)容易隨著政策導(dǎo)向變動(dòng)而存在“寬嚴(yán)失據(jù)”的狀況。[3]例如，筆者對(duì)判決文書(shū)的梳理中亦發(fā)現(xiàn)：2020年新冠疫情后法院對(duì)《刑法》341條的適用更為嚴(yán)格，更傾向于排斥考慮人工繁育因素而將之認(rèn)定341條罪名，同時(shí)量刑層面也體現(xiàn)出刑期變長(zhǎng)、實(shí)刑變多等等趨勢(shì)。這種狀況在一定程度上同2020年新冠疫情后全國(guó)政策風(fēng)向變化有關(guān)，隨著中央政策文件強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)野生動(dòng)物領(lǐng)域監(jiān)管以來(lái)，不僅全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》(簡(jiǎn)稱《決定》)，同時(shí)各地林業(yè)主管部門(mén)開(kāi)始收緊竹鼠等新興野生動(dòng)物的養(yǎng)殖許可。

三、對(duì)《刑法》341條適用的反思

既然我國(guó)當(dāng)前野生動(dòng)物刑法保護(hù)問(wèn)題的核心在于《刑法》341條的適用范圍與張力，那么應(yīng)該如何有效處理與反思該問(wèn)題呢？對(duì)此筆者認(rèn)為：既要對(duì)《解釋》中的珍貴、瀕危野生動(dòng)物概念予以澄清，更要轉(zhuǎn)換刑事治理的思路從而堅(jiān)守刑法的謙抑性底線。

(一)珍貴、瀕危野生動(dòng)物概念的再澄清

《解釋》僅闡明了珍貴、瀕危野生動(dòng)物的形式性要件，但并未對(duì)其實(shí)質(zhì)做出解釋。珍貴、瀕危野生動(dòng)物概念的解釋需要分為兩個(gè)層面，一是澄清何謂野生動(dòng)物，二是澄清何謂珍貴與瀕危。就第一個(gè)問(wèn)題而言，動(dòng)物屬于生物學(xué)意義的概念，而野生則屬于社會(huì)學(xué)意義上的概念，野生往往同“家生”“馴養(yǎng)”等等概念相關(guān)，人類(lèi)自采集農(nóng)業(yè)向種植農(nóng)業(yè)的重要轉(zhuǎn)型標(biāo)志便是對(duì)諸多野生動(dòng)物的馴養(yǎng)，這使得野生與否實(shí)際上是以某種社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)予以判斷的，若經(jīng)過(guò)馴養(yǎng)而能夠同人類(lèi)長(zhǎng)期共存的動(dòng)物屬于家養(yǎng)或馴養(yǎng)動(dòng)物，若未經(jīng)馴養(yǎng)且能夠在自然空間內(nèi)生存的動(dòng)物則屬于野生動(dòng)物。[4]需要注意的是，各國(guó)法律對(duì)野生動(dòng)物的定義均是寬泛的，野生概念固有的社會(huì)屬性使其往往納入法律或政策的裁量空間或變動(dòng)空間內(nèi)，根據(jù)不同政策目標(biāo)確定野生動(dòng)物的范疇。我國(guó)《保護(hù)法》亦未對(duì)野生動(dòng)物做出實(shí)質(zhì)定義，其僅劃分出概念所包含的類(lèi)型，即珍貴、瀕危陸生水生野生動(dòng)物與“三有”(生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值)陸生野生動(dòng)物。[5]就第二個(gè)問(wèn)題而言，珍貴、瀕危的界定依循《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，珍貴指“具有較高科學(xué)研究、經(jīng)濟(jì)利用、觀賞價(jià)值”，而瀕危指“種群數(shù)量急劇下降且存在滅絕危險(xiǎn)”。這種概念界定意味著《刑法》領(lǐng)域的珍貴、瀕危野生動(dòng)物概念范疇基本等同于《野生動(dòng)物保護(hù)法》領(lǐng)域的野生動(dòng)物概念范疇，《解釋》對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物的界定實(shí)質(zhì)上包括大量二級(jí)保護(hù)動(dòng)物以及《公約》附錄2保護(hù)動(dòng)物，其中某些動(dòng)物的數(shù)量已有極大恢復(fù)，屬于“三有”動(dòng)物但并不能歸入珍貴、瀕危的范疇。

但需要注意的是，無(wú)論是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物名錄，還是《公約》附錄，均具有特定的歷史背景。原本我國(guó)的保護(hù)動(dòng)物名錄僅包括原產(chǎn)自我國(guó)的動(dòng)物，但作為《公約》的締約國(guó)，為履行公約義務(wù)我國(guó)將《公約》附錄1與附錄2的動(dòng)物視作一級(jí)與二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，以實(shí)現(xiàn)同等保護(hù)。然而這種概念的等同在實(shí)踐中往往是對(duì)林業(yè)部門(mén)的要求，是否能遷移至刑事司法領(lǐng)域仍值得商榷。[6]尤其《公約》的原初目標(biāo)是要求各國(guó)在展開(kāi)野生動(dòng)物貿(mào)易的前提下實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)管，防止過(guò)度利用，這使得《公約》附錄1基本可等同于我國(guó)的一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，但附錄2的部分動(dòng)物隨著養(yǎng)殖實(shí)踐逐漸從瀕危轉(zhuǎn)向無(wú)危，使得不同動(dòng)物盡管同處于附錄2，但實(shí)際上也存在著瀕危程度的差異。這種狀況導(dǎo)致《解釋》規(guī)定的珍貴、瀕危野生動(dòng)物實(shí)質(zhì)上是依照法律想象而非野生動(dòng)物保護(hù)的現(xiàn)實(shí)狀況，若不加區(qū)分的將附錄2中動(dòng)物一刀切視作珍貴、瀕危野生動(dòng)物，既背離《公約》及《保護(hù)法》強(qiáng)調(diào)合理開(kāi)發(fā)的初衷，同時(shí)也會(huì)因過(guò)度偏離公眾認(rèn)知而在實(shí)踐過(guò)程中逐漸喪失原本的科學(xué)性與合理性。更為關(guān)鍵的是，《刑法》341條于1997年設(shè)立，而《解釋》于2000年生效，當(dāng)時(shí)的立法背景是珍稀瀕危野生動(dòng)物盜獵現(xiàn)象屢禁不止，全國(guó)各地濫捕販?zhǔn)壅湎∫吧鷦?dòng)物及野生動(dòng)物制品現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，[7]故司法解釋對(duì)341條的設(shè)定相對(duì)嚴(yán)格。相比較而言，當(dāng)今中國(guó)的野生動(dòng)物保護(hù)現(xiàn)狀已有了長(zhǎng)足進(jìn)步，因此依然沿用20年前的法律規(guī)范與尺度無(wú)疑既不符合現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的發(fā)展，同時(shí)也不符合條文中所蘊(yùn)含的規(guī)范保護(hù)目標(biāo)。

基于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為人工繁育野生動(dòng)物應(yīng)根據(jù)該動(dòng)物的實(shí)際狀況來(lái)判斷是否納入《刑法》341條的適用范圍。人工繁育野生動(dòng)物并非單純追求該野生動(dòng)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，各地林業(yè)部門(mén)對(duì)部分野生動(dòng)物繁育的許可與放開(kāi)背后亦存在著借用社會(huì)力量擴(kuò)充動(dòng)物族群規(guī)模的考量。在當(dāng)前市場(chǎng)化與城市化背景下，盡管主管部門(mén)能夠通過(guò)劃定保護(hù)區(qū)與搶救性培育的方式保護(hù)部分珍貴、瀕危野生動(dòng)物，但鑒于行政機(jī)關(guān)的能力與管理成本，必然存在大量其難以保護(hù)到的珍貴、瀕危野生動(dòng)物。因此，人工繁育珍貴、瀕危野生動(dòng)物并非違法行為，其背后亦存在著政策性支持，是當(dāng)下保護(hù)形勢(shì)下的次優(yōu)選擇。進(jìn)一步而言，人工繁育野生動(dòng)物在經(jīng)歷多代后會(huì)逐漸表現(xiàn)出生物學(xué)意義上形態(tài)變異與適應(yīng)性差異，這些人工繁育野生動(dòng)物的源頭盡管是野生動(dòng)物，但在多輪人工選擇后已然同野生動(dòng)物之間存在差異，既在數(shù)量上有較大擴(kuò)充，逐漸擺脫族群下降趨勢(shì)；同時(shí)又在形態(tài)上存在變化，逐漸適應(yīng)人類(lèi)馴養(yǎng)環(huán)境而不適應(yīng)野生自然環(huán)境。[8]這就使得司法實(shí)踐中不應(yīng)該單純以“種屬關(guān)系”將人工繁育野生動(dòng)物認(rèn)定為珍貴、瀕危野生動(dòng)物，而是應(yīng)該綜合該人工繁育野生動(dòng)物的形態(tài)變化、習(xí)性變化、族群變化來(lái)綜合判斷其是否應(yīng)該納入《刑法》341條的適用范疇。

(二)借用實(shí)質(zhì)違法性判斷回歸刑法本源

歸根結(jié)底，上述情況的出現(xiàn)源于我國(guó)動(dòng)物保護(hù)行政部門(mén)的工作缺失。[9]野生動(dòng)物保護(hù)的專業(yè)性使得司法實(shí)踐需要參考相關(guān)行政部門(mén)制定的標(biāo)準(zhǔn)，盡管《保護(hù)法》第10條規(guī)定：“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄，由國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)組織科學(xué)評(píng)估后制定，并每五年根據(jù)評(píng)估情況確定對(duì)名錄進(jìn)行調(diào)整”，但《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》(以下簡(jiǎn)稱《名錄》)自1988年頒布以來(lái)鮮有調(diào)整。從調(diào)整次數(shù)與幅度來(lái)看，《名錄》僅在2003年有過(guò)小幅調(diào)整，而在2021年盡管實(shí)現(xiàn)了大幅調(diào)整，但其對(duì)刑事司法實(shí)踐的影響尚無(wú)法觀察。根據(jù)最近調(diào)整的《名錄》來(lái)看，實(shí)踐中因人工繁育而種群極大增長(zhǎng)的野生動(dòng)物依然位列其中，且司法實(shí)踐中依據(jù)《名錄》動(dòng)用刑法，無(wú)疑不利于野生動(dòng)物保護(hù)的可持續(xù)開(kāi)展。由是觀之，野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域刑事司法實(shí)踐的完善必然是以《名錄》等行政性規(guī)范的完善為前提的，只有完善《名錄》才能為刑事司法實(shí)踐提供必要參考與準(zhǔn)確指引。

《名錄》的不完善只是表象，更為關(guān)鍵的實(shí)質(zhì)問(wèn)題是，刑事司法要基于對(duì)法益的實(shí)質(zhì)判斷確定自身的邊界。刑事司法的路徑涉及到不同刑法視域的選擇。2020年伊始，新冠疫情的爆發(fā)使社會(huì)“風(fēng)險(xiǎn)感知”更為深刻?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的基本判斷支配著當(dāng)前的社會(huì)治理思維，這種支配狀況使得刑法理論轉(zhuǎn)變自身范式以回應(yīng)該判斷。我國(guó)主流刑法理論以德日教義刑法體系為基礎(chǔ)，法益理論構(gòu)成刑法理論的核心，而后借助客觀違法論為基礎(chǔ)構(gòu)建犯罪構(gòu)成理論，實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯成為刑法主要規(guī)制的對(duì)象，在確立犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出一般預(yù)防的刑罰觀點(diǎn)，借助上述理論構(gòu)造回應(yīng)古典刑法觀所追求的刑法謙抑原則與罪刑適應(yīng)原則。[10]但2010年后我國(guó)刑法學(xué)界逐漸開(kāi)始探討“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的問(wèn)題(3)國(guó)內(nèi)最早探討風(fēng)險(xiǎn)刑法問(wèn)題的是勞東燕教授于2007年發(fā)表的論文，但風(fēng)險(xiǎn)刑法問(wèn)題正式進(jìn)入熱議期則始于2010年后。可參見(jiàn)勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007(3).，勞東燕、姜濤等學(xué)者借用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)理論提出一種“風(fēng)險(xiǎn)化”“功能化”的刑法觀，刑法的價(jià)值追求從權(quán)利保障轉(zhuǎn)向秩序維系，維護(hù)社會(huì)安全的功能目標(biāo)成為風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值指向，諸多公共安全風(fēng)險(xiǎn)(包括但不限于食品安全、藥品安全、金融安全、環(huán)境安全、網(wǎng)絡(luò)安全)分別指涉市場(chǎng)秩序、環(huán)境秩序、社會(huì)秩序、網(wǎng)絡(luò)秩序，成為風(fēng)險(xiǎn)刑法關(guān)注的新型法益。風(fēng)險(xiǎn)刑法觀本質(zhì)上是法學(xué)理論吸納社會(huì)學(xué)理論后的新興產(chǎn)物，但這種新興理論亦面臨諸多批評(píng)。張明楷、陳興良、劉艷紅等刑法學(xué)界中堅(jiān)力量對(duì)這種“激進(jìn)”的刑法觀點(diǎn)持有批判立場(chǎng)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念運(yùn)用含混、過(guò)于側(cè)重秩序價(jià)值、缺乏對(duì)個(gè)體權(quán)利的關(guān)注，進(jìn)而指出風(fēng)險(xiǎn)刑法觀存在諸多缺陷，強(qiáng)調(diào)我國(guó)刑法仍應(yīng)堅(jiān)持保障個(gè)體權(quán)利、堅(jiān)持刑法基本原則的立法路線。(4)有關(guān)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的批評(píng)可參見(jiàn)陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判[J].中外法學(xué),2014(1)；劉艷紅.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義[J].法商研究，2011(4).但是在我國(guó)近年來(lái)立法實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)刑法的諸多理念滲進(jìn)其中，諸多新修條款體現(xiàn)出刑法日益強(qiáng)化其社會(huì)控制功能與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制功能，這種功能的轉(zhuǎn)化體現(xiàn)在抽象危險(xiǎn)犯情形增加、共犯行為正犯化、預(yù)備行為實(shí)行化、過(guò)失犯罪罪名增加等情形中。[11]無(wú)論是2020年后更為嚴(yán)格的《刑法》341條適用，還是2021年剛剛生效的《刑法修正案》(十一)，其背后均體現(xiàn)出立法者對(duì)“生物安全秩序”這一風(fēng)險(xiǎn)要素的強(qiáng)調(diào)、關(guān)注與重視。

筆者認(rèn)為借用風(fēng)險(xiǎn)刑法視域來(lái)考慮《刑法》341條適用有失偏頗。風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的核心要點(diǎn)分為三重：一是罪責(zé)概念功能化，在一般預(yù)防的功能定位下，特定行為是否被評(píng)價(jià)為罪責(zé)不再依照該行為是否造成實(shí)害結(jié)果來(lái)定，若特定行為違背了實(shí)質(zhì)意義上的行為秩序而在社會(huì)范圍內(nèi)造成不良結(jié)果，則該行為依然可以被評(píng)價(jià)為罪責(zé)；二是法益保護(hù)前置化，傳統(tǒng)刑法的因果理論強(qiáng)調(diào)實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)后才能依據(jù)因果關(guān)系將罪責(zé)歸咎至犯罪主體，但風(fēng)險(xiǎn)刑法的預(yù)防功能使得行為即使并未導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果，但行為造成的危險(xiǎn)亦可視作對(duì)法益的侵犯而需要對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制，[12]由此使得“抽象危險(xiǎn)”這種尚未達(dá)到可識(shí)別損害卻預(yù)期造成高度損害的法益損害形態(tài)受到重視；三是法益范疇擴(kuò)大化，傳統(tǒng)刑法理論的法益概念主要以一種“私人法益”的狀態(tài)存在，用來(lái)描述個(gè)體的人身利益或財(cái)產(chǎn)利益，而風(fēng)險(xiǎn)刑法理論下的法益概念則依照功能目標(biāo)吸納多種公共法益，[13]這種公共法益表現(xiàn)為特定制度裝置或理性系統(tǒng)構(gòu)造的抽象秩序，這種秩序固有的風(fēng)險(xiǎn)潛力使得法益概念必須將這些范疇涵攝其中。這三重概念在前文的案例梳理中有所體現(xiàn)，盡管被告的行為實(shí)質(zhì)上并未造成嚴(yán)重后果，但法官說(shuō)理時(shí)更強(qiáng)調(diào)該行為對(duì)生物資源管理秩序的破壞。然而一個(gè)重要問(wèn)題在于：以風(fēng)險(xiǎn)刑法觀來(lái)適用《刑法》341條會(huì)導(dǎo)致刑法的過(guò)度擴(kuò)張，背離刑法的謙抑性原則。如張明楷指出：“公檢法之所以能夠?qū)⑿姓`法認(rèn)定為犯罪，首先是因?yàn)槌晌男谭▽?duì)犯罪的描述可能包含行政違法行為，其次是因?yàn)楣珯z法人員對(duì)法條的解釋停留在字面含義，沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上理解刑法的規(guī)定，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)刑法的真實(shí)含義”。[14]盡管《刑法》341條犯罪是抽象危險(xiǎn)犯，即實(shí)施該行為產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)便具有可罰性，然而若被告售賣(mài)鸚鵡數(shù)量少，以及被告售賣(mài)鸚鵡目前逐漸處于低危乃至無(wú)危狀態(tài)，這使得該行為在社會(huì)慣常觀念中不足以產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)，對(duì)法益的侵害未達(dá)到較高程度，不應(yīng)動(dòng)用刑法。[15]但不動(dòng)用刑法不代表被告對(duì)生物資源管理秩序的破壞不該受到處罰，這種“風(fēng)險(xiǎn)行為”完全可以由行政處罰的方式予以懲治，無(wú)論是購(gòu)買(mǎi)行為還是販賣(mài)行為均違背行政強(qiáng)制性管理，在實(shí)踐中針對(duì)這類(lèi)行為由行政處罰來(lái)承擔(dān)懲戒責(zé)任不失為一個(gè)更好的選擇。

四、我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)體制完善的建議

對(duì)《刑法》341條適用問(wèn)題的探討揭示出刑事治理的有效實(shí)現(xiàn)不能僅僅依靠法律體制的運(yùn)作，更要依靠法律體制與行政體制的銜接與協(xié)作。結(jié)構(gòu)功能主義強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)必然由不同有效功能模塊共同支持，這實(shí)際上也暗示著我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)問(wèn)題的徹底解決關(guān)鍵在于不同體制的協(xié)同轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)制度理念、制度方案、制度細(xì)節(jié)間的耦合與融貫。只有在實(shí)現(xiàn)整體性制度變革的基礎(chǔ)上，司法實(shí)踐的合理高效才不是無(wú)源之水、無(wú)本之木。[16]

(一)修改《野生動(dòng)物保護(hù)法》增強(qiáng)法律銜接性

目前《刑法修正案(十一)》吸納《決定》的精神增設(shè)了“非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”，強(qiáng)調(diào)對(duì)陸生野生動(dòng)物的“全面禁食”。同時(shí)2021年林業(yè)部對(duì)《名錄》的調(diào)整擴(kuò)充了保護(hù)動(dòng)物的范圍，強(qiáng)化對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)力度。毫無(wú)疑問(wèn)，上述狀況意味著當(dāng)前我國(guó)政策指向逐漸從“保護(hù)/利用并重”轉(zhuǎn)向“全面保護(hù)”，逐漸從“動(dòng)物資源觀”轉(zhuǎn)向“生物安全觀”。這種觀念轉(zhuǎn)換固然存在新冠疫情沖擊下我國(guó)政策實(shí)踐對(duì)生物安全的重新思考，然而當(dāng)前《野生動(dòng)物保護(hù)法》依然強(qiáng)調(diào)對(duì)野生動(dòng)物資源的利用，這無(wú)疑使得《刑法》與《野生動(dòng)物保護(hù)法》間存在沖突。對(duì)此我國(guó)必須明確政策指向，對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》進(jìn)行修改，其中關(guān)鍵便在于單設(shè)一條用以區(qū)分自然生存的野生動(dòng)物與人工繁育的野生動(dòng)物，對(duì)自然生存的野生動(dòng)物適用“生物安全觀”進(jìn)行嚴(yán)格的行政保護(hù)與刑事懲治。而對(duì)經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定的人工繁育野生動(dòng)物則應(yīng)該適用“動(dòng)物資源觀”慎重適用刑事治理，以行政懲治為框架對(duì)這類(lèi)資源進(jìn)行治理。[17]盡管有學(xué)者提出“全面取消利用面向以實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)”的激進(jìn)主張，[18]但從世界范圍看，目前歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)并不排斥對(duì)野生動(dòng)物資源的合理利用，同時(shí)也十分強(qiáng)調(diào)通過(guò)技術(shù)跟蹤對(duì)動(dòng)物族群進(jìn)行監(jiān)控以不斷調(diào)整保護(hù)力度，刑事懲治對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)主要限制在偷獵行為、虐待行為等層面，而后以相關(guān)行政部門(mén)對(duì)合理利用行為進(jìn)行管理與規(guī)制，實(shí)現(xiàn)雙規(guī)并行的制度設(shè)計(jì)。[19]這意味著我國(guó)應(yīng)該以修訂《野生動(dòng)物保護(hù)法》為契機(jī)轉(zhuǎn)換“一刀切”思維，在野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域清晰的界定刑事介入與行政規(guī)制的邊界，使刑事治理回歸其“兜底性”“謙抑性”的本色。[20]

(二)提高刑事治理與行政治理的協(xié)同性

刑事治理與行政治理實(shí)現(xiàn)協(xié)同關(guān)鍵在于塑造公眾的守法意識(shí)。目前我國(guó)比較吊詭的現(xiàn)象是：無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)空間，還是現(xiàn)實(shí)空間，公眾似乎并未對(duì)購(gòu)買(mǎi)出售部分二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的違法性后果有著清晰認(rèn)識(shí)，同時(shí)森林公安等部門(mén)對(duì)同種或類(lèi)似行為的偵查辦理在實(shí)踐中也存在著差異。這種狀況不僅使得諸多普通民眾對(duì)我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)體制不理解，甚至常常質(zhì)疑當(dāng)前野生動(dòng)物保護(hù)的合理性與必要性；同時(shí)也使得執(zhí)法差異性導(dǎo)致刑事懲戒存在差異，進(jìn)一步削弱了刑事治理的權(quán)威性特征與預(yù)防性功能，使刑事懲治并未達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。因此在法律修訂的基礎(chǔ)上，野生動(dòng)物保護(hù)主管部門(mén)應(yīng)連同公安、法院、檢察院共同展開(kāi)普法活動(dòng)，對(duì)公眾闡法釋義；更可以通過(guò)聯(lián)合發(fā)布司法解釋或檢察解釋的方式來(lái)統(tǒng)合行政標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)，明確實(shí)踐過(guò)程中的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)同案不同判或是執(zhí)法不統(tǒng)一的狀況。

歸根結(jié)底，我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)的根本目標(biāo)是保護(hù)野生動(dòng)物資源，而保護(hù)野生動(dòng)物資源有賴于廣大公民的意識(shí)形成與普遍守法。全民守法格局的構(gòu)建必然不可能奠基于純粹的威懾性恐懼，其需要公民在內(nèi)心中形成對(duì)法律秩序的認(rèn)同，認(rèn)同的構(gòu)建也并非是抽象而虛置的，它需要權(quán)威機(jī)構(gòu)在具體過(guò)程中保證程序前后一致，使公眾在程序中感知公正以及感知法律。[21]