政府還是市場：國外高校多樣化策略的爭論與啟示

雷家彬

(武漢工程大學(xué) 法商學(xué)院，湖北 武漢 430205)

一、高校多樣化及其動(dòng)因

(一)高校多樣化的語義特征

高等教育領(lǐng)域的多樣化是一個(gè)含義廣泛且分歧嚴(yán)重的概念。國外用院校分化、差異化、多樣性等表述與國內(nèi)語境下高校分類、設(shè)置同等的意義，并將其理解為高等教育系統(tǒng)演化的結(jié)果、未完成過程、甚至階段性產(chǎn)物。如彼得·赫爾肖克(Peter D.Hershock)認(rèn)為，多樣是量上的多樣，多樣性則是質(zhì)上的多樣，是自我維持的、差異豐富的一群個(gè)體所構(gòu)成的復(fù)雜的利益共同體，它們多樣化地協(xié)調(diào)和依賴產(chǎn)生新興模式的交互形式。(1)彼得·赫爾肖克．高等教育、全球化以及多樣化的矛盾性．馮李崟譯．清華大學(xué)教育研究，2010，(2)：8-15．國外研究一般從高等教育系統(tǒng)或院校外部層面理解高校多樣化，視其為特定高等教育系統(tǒng)中不同層次和類型高校的組合模式與構(gòu)成方式，包括橫向與縱向兩種多樣化形態(tài)。多樣化的對(duì)立面即院校的同質(zhì)化、均等化。正如聯(lián)合國教科文組織的觀點(diǎn)，高等教育的多樣化包括兩層意義：高校的層次差異屬于“縱向多樣化”，而舉辦主體和辦學(xué)形式的不同屬于“橫向多樣化”。(2)世界銀行-聯(lián)合國教科文組織高等教育與社會(huì)特別工作組．發(fā)展中國家的高等教育：危機(jī)與出路．蔣凱等譯．北京：教育科學(xué)出版社，2001．23-26．

(二)高校多樣化的范疇

高校多樣化顯然是一個(gè)高等教育結(jié)構(gòu)性用語，但不同時(shí)期、不同系統(tǒng)的關(guān)注重點(diǎn)差異明顯。在我國，高校多樣化與院校類別、層次結(jié)構(gòu)相關(guān)。大眾化前，高校多樣化的意義是相對(duì)精英教育理念下高等教育集權(quán)制管理、統(tǒng)一化而言的院校特征的多樣性。(3)王偉廉．走向多樣性：中國高等教育改革的大趨勢．江蘇高教，1993，(4)：9-12．?dāng)U招和大眾化初期則重點(diǎn)關(guān)注高等教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的多樣化；進(jìn)入新世紀(jì)，高校多樣化則覆蓋機(jī)構(gòu)類型、層次、形式、辦學(xué)主體和服務(wù)面向的不同，及因需求和個(gè)性差異而帶來的專業(yè)、培養(yǎng)目標(biāo)、教學(xué)方式和管理制度的差異。(4)鄔大光．大學(xué)分化的復(fù)雜性及其價(jià)值．教育研究，2010，(12)：17-23．

高校多樣化研究在國外處于不同的研究域。在美國，二戰(zhàn)以后對(duì)多樣化的關(guān)注可能與擴(kuò)大高等教育機(jī)會(huì)相關(guān)，但現(xiàn)今“多樣化”有特定含義，專指平權(quán)運(yùn)動(dòng)中提出的高等教育應(yīng)給黑人、少數(shù)民族和婦女等原來難以接受高等教育的人群以同等地位的措施，具有反種族隔離的政治色彩。他們反對(duì)把“多樣化”一般地理解為因人的個(gè)體差異而采取的多樣的、各種不同的教育措施。(5)Evelyn Hu-DeHart,“The Diversity Project: Institutionalizing Multiculturalism or Managing Differences?”Academe 86,no.5(2000): 38-42.在加拿大，院校多樣化在19世紀(jì)中期可歸為“宗教多樣性”的政治議題，而20世紀(jì)末和21世紀(jì)初才聚焦于專業(yè)和功能多樣性等教育問題，而它們共同連帶性問題是院校多樣化可能對(duì)各類高等教育機(jī)構(gòu)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)分配產(chǎn)生影響。(6)Michael Skolnik,“An Historical Perspective on the Idea of Institutional Diversity and Differentiation in Ontario Higher Education,”College Quarterly 16,no.2(January 1, 2013), http://collegequarterly.ca/2013-vol16-num02-spring/skolnik.html.

(三)高校多樣化的驅(qū)動(dòng)因素

高校多樣化是院校分化的自然結(jié)果。古往今來，高校分化如此普遍，以至于，整個(gè)高等教育發(fā)展史就是一部大學(xué)分化的歷史。組織分化演繹出多彩的高校多樣性，然而，“對(duì)于多樣性實(shí)際上意味著什么，或者如何培育多樣性，幾乎沒有一致的意見”(7)Frans A.van Vught, “Diversity and Differentiation in Higher Education” in Mapping the Higher Education Landscape: Towards a European Classification of Higher Education ed. Frans A. van Vught(Dordrecht: Springer, 2009), 1-16.?？偟膩碚f，院校多樣性是不同的，往往是相互沖突的力量的復(fù)雜相互作用的結(jié)果，這些力量包括明確的國家法規(guī)、政策和經(jīng)費(fèi)籌措工具，也包括那些在國家多樣化方法中容易被忽視的獎(jiǎng)勵(lì)和激勵(lì)措施，如質(zhì)量保證標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)發(fā)展實(shí)踐、利益攸關(guān)方的價(jià)值觀和支持、區(qū)域政策和支持、國際的和科學(xué)的發(fā)展及學(xué)術(shù)價(jià)值觀等。(8)Sybille Reichert,“Refocusing the Debate on Diversity in Higher Education,” in European Higher Education at the Crossroads ed. Adrian Curaj et al.,(Dordrecht: Springer, 2012), 811-835.安德魯·柯德林(Andrew Codling)與林恩·米克(V.Lynn Meek)則歸納為環(huán)境、政策干預(yù)、撥款、競爭與合作、排名等五個(gè)因素(9)Andrew Codling and V.Lynn Meek,“Twelve Propositions on Diversity in Higher Education,”Higher Education Management and Policy 18,no.3(2006): 31-54.?？傊?，國外研究一般認(rèn)為，高校多樣化的驅(qū)動(dòng)力源于政府與市場兩個(gè)主體，亟待澄清的問題在于：“差異化系統(tǒng)更有可能是由一個(gè)強(qiáng)有力的、規(guī)范的政府創(chuàng)造的，還是由在類似市場環(huán)境中運(yùn)作的自治機(jī)構(gòu)創(chuàng)造的”(10)Nico Cloete,“Africa Needs Differentiated Higher Education Systems,” University World News, March 6, 2015, https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20150225142742928.。

二、作為院校分類管理主體的政府

(一)院校趨同的天性假設(shè)

政府干預(yù)派認(rèn)為，院校先天有著趨同發(fā)展、抵制分化的天性。自治的高等教育機(jī)構(gòu)并不試圖發(fā)展一種不同于所有其他高等教育機(jī)構(gòu)的形象。每個(gè)機(jī)構(gòu)不會(huì)主動(dòng)謀求合適的生態(tài)位，而是由收入和地位最大化所驅(qū)使。因此，高等教育機(jī)構(gòu)自然傾向于模仿其他成功的機(jī)構(gòu)，從而有效地限制了系統(tǒng)分化。(11)Nico Cloete et al.,“Managing Contradictory Functions and Related Policy Issues,” in Knowledge Production and Contradictory Functions in African Higher Education ed. Nico Cloete et al.,(Oxford: African Books Collective, 2015), 275.這種趨同天性也可用院校的傳統(tǒng)來解釋。它源自中世紀(jì)大學(xué)的學(xué)術(shù)保守主義，以至于大學(xué)總是堅(jiān)持與政府和社會(huì)保持一定張力，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的至上價(jià)值，聲稱只有通過漸進(jìn)式內(nèi)部措施方能推進(jìn)組織變革；當(dāng)下這種天性所滋生出的學(xué)術(shù)資本主義四處擴(kuò)散，使得機(jī)構(gòu)間的地位競爭不斷膨脹，造成更為嚴(yán)重的學(xué)術(shù)漂移和組織趨同。

基于這種假設(shè)，由于院校近乎頑固的保守，只有通過有效的政府政策和法規(guī)，這些變化的驅(qū)力才能朝著增強(qiáng)差異性的方向發(fā)展。政府政策可以有效糾正院校趨同傾向，通過遏制學(xué)術(shù)保守主義、地位較低機(jī)構(gòu)的模仿行為，維持現(xiàn)有的和正式規(guī)定的多樣性水平。加州公立高等教育系統(tǒng)復(fù)雜的三方結(jié)構(gòu)監(jiān)管政策就是一個(gè)很好的典范，盡管該系統(tǒng)內(nèi)部存在緊張關(guān)系，但加州高等教育總體規(guī)劃似乎成功地防止了均質(zhì)化過程的發(fā)生。杰倫·胡斯曼(Jeroen Huisman)等甚至進(jìn)一步指出，高等教育系統(tǒng)中人為劃定的界限(如二元制高等教育系統(tǒng))正保存著現(xiàn)存的多樣化水平，但政府賦予高等教育機(jī)構(gòu)更多自治權(quán)的政策也鼓勵(lì)了這些機(jī)構(gòu)向最有聲望的大學(xué)看齊。(12)Jeroen Huisman et al.,“Institutional Diversity in Higher Education: A Cross-National and Longitudinal Analysis,”Higher Education Quarterly 61,no.4(2007): 563-577.

(二)政府干預(yù)的分化效用至上

政府干預(yù)促進(jìn)院校分化的正當(dāng)性有時(shí)基于市場調(diào)節(jié)方式的不足。與倡導(dǎo)自由競爭的市場機(jī)制相比，政府干預(yù)至少可減少盲目的組織分化，為整個(gè)系統(tǒng)的多樣性賦能。同時(shí)，政府干預(yù)非但未壓制院校競爭，反倒鼓勵(lì)院校競爭上位，提高組織滿足社會(huì)多元化需求的響應(yīng)能力，但事實(shí)上市場調(diào)節(jié)下院校競爭的盲目性常被視為院校信息失真所致的組織趨同的函數(shù)。原因在于，增加消費(fèi)者自主權(quán)并不會(huì)自動(dòng)提升高等教育機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)需求的反應(yīng)能力，也不會(huì)增強(qiáng)高等教育系統(tǒng)的多樣性。相反，這些機(jī)構(gòu)的行為是由另一個(gè)市場條件即對(duì)機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的競爭引發(fā)的。(13)Frans A. van Vught,“Diversity and Differentiation in Higher Education” in Mapping the Higher Education Landscape: Towards a European Classification of Higher Education ed. Frans A.van Vught(Dordrecht: Springer, 2009), 1-16.顯然，高等教育市場中所充斥的一流大學(xué)排名莫大地激勵(lì)了院校競爭，而排名本身是簡化的、信息不充分的、單一科研導(dǎo)向的透明工具，高等教育消費(fèi)者難免受其誤導(dǎo)，這反過來直接影響院校的戰(zhàn)略愿景?？梢姡叩冉逃I(lǐng)域消費(fèi)市場機(jī)制的運(yùn)行并不順暢。出于矯正市場調(diào)節(jié)失靈的立場，政府干預(yù)更能實(shí)現(xiàn)院校的多樣化。無論對(duì)于多大規(guī)模的系統(tǒng)，政府監(jiān)管機(jī)制的創(chuàng)新對(duì)高等教育系統(tǒng)結(jié)構(gòu)有重大影響。烏爾里?！ぬ┫＠?Ulrich Teichler)也發(fā)現(xiàn)，歐洲高等教育越來越受到自上而下的激勵(lì)和懲罰機(jī)制的影響，人們普遍認(rèn)為這些機(jī)制有助于提高高等教育的效率。(14)Ulrich Teichler,“Changing Structures of the Higher Education Systems: The Increasing Complexity of Underlying Forces,”Higher Education Policy 19,no.4(2006): 447-461.

(三)政府主導(dǎo)分化的干預(yù)手段

政府促成分化的常規(guī)做法在于行政直接干預(yù)。研究者憧憬這樣的院校多樣化圖景：每個(gè)學(xué)院和大學(xué)都有足夠不同的戰(zhàn)略任務(wù)、研究概況和學(xué)術(shù)項(xiàng)目，差異化的一般原理是通過激勵(lì)每個(gè)機(jī)構(gòu)建立其特定的、公認(rèn)的優(yōu)勢來減少不必要的重復(fù)建設(shè)、提高組織效率和有效性。為達(dá)至該目標(biāo)，應(yīng)尋求通過讓每個(gè)機(jī)構(gòu)制定自己獨(dú)特的戰(zhàn)略計(jì)劃并隨后確保每個(gè)機(jī)構(gòu)遵守該計(jì)劃來引發(fā)更多的差異化。(15)Roger Pizarro Milian et al.,“Barriers to Differentiation: Applying Organizational Studies to Ontario Higher Education,”Canadian Journal of Higher Education 46, no.1(2016): 19-37.必要時(shí)，政府可不惜直接主導(dǎo)院校合并和系統(tǒng)重構(gòu)。正如南非正大刀闊斧地重構(gòu)高等教育機(jī)構(gòu)結(jié)構(gòu)一樣，而這得到了南非高等教育協(xié)會(huì)的完全支持，因?yàn)檫@種體系至少在理論上使高等教育機(jī)構(gòu)擁有不同的發(fā)展軌跡成為可能。(16)王文禮．解讀《通向多樣化、有效性的南非高等教育系統(tǒng)的道路：2010年～2020年戰(zhàn)略框架》．比較教育研究，2013，(3)：64-69．

相關(guān)研究與實(shí)踐贊成引入市場元素改良院校多樣化政策工具，比如研制院校透明工具。如果說過去國家級(jí)的高等教育分類體系基本上是以中央政府用來管理和控制所有高等教育機(jī)構(gòu)的一種手段而存在，而當(dāng)前則更傾向于出臺(tái)新形式的透明工具來滿足不同用戶的需求，如中日兩國官方層面的大學(xué)排名和評(píng)價(jià)項(xiàng)目、院校數(shù)據(jù)庫等，這些直接促進(jìn)了系統(tǒng)的分化。(17)Futao Huang,“From Government Control to Increased Transparency? Changes to Quality Assurance of Higher Education in Japan and China,”CGHE (Centre for Global Higher Education, UCL Institute of Education / University College London) Working Paper, no. 29, London, November, 2017.當(dāng)然，在同構(gòu)理論者看來，這些工具本身并不能增加院校多樣性，還應(yīng)配合正當(dāng)?shù)馁Y源競爭政策。人們可能會(huì)認(rèn)為，政府直接或間接資助的機(jī)構(gòu)范圍越有限，就越需要政府更多地參與，以便在可獲得政府財(cái)政支持的有限機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)多樣化。根據(jù)這一推理，政府可以單獨(dú)使用或組合使用兩個(gè)工具以增加機(jī)構(gòu)的多樣性：向更多的機(jī)構(gòu)提供政府財(cái)政支持，并區(qū)分機(jī)構(gòu)的資金和任務(wù)。(18)Gavin Moodie,“How Different Are Higher Education Institutions in the UK, US and Australia? The Significance of Government Involvement,”Higher Education Quarterly 69,no.1(2015): 3-36.

(四)分類管理的兩面性

盡管政府干預(yù)論者極力詮釋院校分化中自上而下力的強(qiáng)大，但是，人們并不清楚如何實(shí)現(xiàn)高等教育系統(tǒng)多樣性的增加。同時(shí)，許多已經(jīng)制定和實(shí)施的政策并不總會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的效果。(19)Frans A.van Vught, “Diversity and Differentiation in Higher Education” in Mapping the Higher Education Landscape: Towards a European Classification of Higher Education ed. Frans A. van Vught(Dordrecht: Springer, 2009), 1-16.這令分類管理面臨的如下挑戰(zhàn)和質(zhì)疑加劇。

其一，院校分化工具的標(biāo)準(zhǔn)化。反政府干預(yù)者認(rèn)為，政府分類管理政策因過于剛化，同樣會(huì)趨向于強(qiáng)化院校類型設(shè)置的制度依賴。在我國，“在政府過度的行政干預(yù)下，辦學(xué)自主權(quán)難以落實(shí)，大學(xué)之間的管理模式日趨同質(zhì)化”(20)唐漢琦．高等教育普及化時(shí)代的大學(xué)治理．中國高教研究，2016，(4)：9-14．。類似案例在國外并不少見，如在非洲，政府通過建立新大學(xué)來提高高等教育系統(tǒng)能力，相關(guān)政策常使用一種基本大學(xué)模式，這意味著新大學(xué)試圖成為現(xiàn)有大學(xué)的“克隆”。(21)Nico Cloete,“Africa Needs Differentiated Higher Education Systems,”University World News, March 6, 2015, https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20150225142742928.有些學(xué)者對(duì)院校分化政策功用進(jìn)行了中肯的評(píng)價(jià)分析，他們承認(rèn)院校分化現(xiàn)象的復(fù)雜性，部分肯定了政策工具對(duì)于院校分化的正面作用，從而指出，“政府的政策規(guī)程有助于保存高等教育系統(tǒng)中現(xiàn)有的多樣化水平，但是政府對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)的合并行為也進(jìn)一步促成了同質(zhì)化而不是多樣化”(22)Jeroen Huisman et al.,“Institutional Diversity in Higher Education: A Cross-National and Longitudinal Analysis,”Higher Education Quarterly 61,no.4(2007): 563-577.。

其二，分類管理結(jié)果的等級(jí)化。在已建成的分類系統(tǒng)中，包括加州高等教育系統(tǒng)，政府鞏固院校等級(jí)制度并使其合法化，院?？v向分層甚于橫向分類。伊萬·布雷克利埃(Ivar Bleiklie)對(duì)比系統(tǒng)整合前后院校自治的變化對(duì)此進(jìn)行解釋。他認(rèn)為，在政府實(shí)施系統(tǒng)整合之前，處于自治狀態(tài)的院校形成了一種自然發(fā)展秩序。而整合一旦開始，將意味著政府運(yùn)用正式規(guī)則實(shí)現(xiàn)組織的標(biāo)準(zhǔn)化，用具有韋伯意義的等級(jí)次序限定組織位次；建立統(tǒng)一原則，通過普通學(xué)位和職業(yè)結(jié)構(gòu)等手段組織機(jī)構(gòu)間的關(guān)系。由此，等級(jí)秩序最終將完全取代自然發(fā)展秩序。在此過程中，“政府部門越來越頻繁地通過立法和其他措施干預(yù)院校發(fā)展，要求多樣化特征豐富的機(jī)構(gòu)適應(yīng)聲望等級(jí)排序，并按這種規(guī)則與那些起初被認(rèn)為不同類的其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行排序”(23)Ivar Bleiklie,“Organizing Higher Education in a Knowledge Society,”Higher Education 49, no. 1-2 (2005): 31-59.。

其三，部門監(jiān)管下的環(huán)境趨同。主張環(huán)境與組織多樣性具有相關(guān)性的觀點(diǎn)源于生物學(xué)，后來卻被移植到組織理論中。(24)Christopher Morphew, “Conceptualizing Change in the Institutional Diversity of U.S. Colleges and Universities,”Journal of Higher Education 80,no.3(2009): 243-269.生物學(xué)認(rèn)為，生物多樣性的應(yīng)有之義涵蓋了環(huán)境的多樣性，生物作為自然環(huán)境的一面鏡子，從側(cè)面反應(yīng)了生態(tài)系統(tǒng)的多樣性特征；同時(shí)，不同物種間不僅存在普遍的共同進(jìn)化現(xiàn)象，而且與其賴以生存的無機(jī)環(huán)境相互影響、共生發(fā)展。根據(jù)這種觀點(diǎn)，環(huán)境壓力(尤其是政府監(jiān)管)以及學(xué)術(shù)規(guī)范和價(jià)值觀的主導(dǎo)地位是影響高等教育系統(tǒng)分化和去分化過程的關(guān)鍵因素，對(duì)于院校橫向多樣性而言尤其如此。(25)Peter Maassen and Henry Potman, “Strategic Decision Making in Higher Education: An Analysis of the New Planning System in Dutch Higher Education,”Higher Education 20,no.4(1990): 393-410.而集中式的政府干預(yù)則習(xí)慣強(qiáng)化中央部門的權(quán)力，收縮地方政府的高等教育自治權(quán)，產(chǎn)生了許多統(tǒng)一化的標(biāo)準(zhǔn)、制度政策、管理文化，營造一致的組織生存氛圍，使得院校欲分化而不能。

其四，競爭性撥款導(dǎo)致分層趨同。國內(nèi)欽定式的大學(xué)建設(shè)項(xiàng)目曾飽受非議。由于國家將財(cái)力集中用于一些規(guī)模較大、學(xué)科實(shí)力較強(qiáng)的高校，將使中國高校不由自主地向分層分類方向發(fā)展，形成“等級(jí)結(jié)構(gòu)”。(26)Qiang Zha,“Diversification or Homogenization: How Governments and Markets Have Combined to (Re)shape Chinese Higher Education in Its Recent Massification Process,”Higher Education 58,no.1(2009): 41-58.而普遍地，如果說在20世紀(jì)，各國主要通過全面的規(guī)劃和經(jīng)費(fèi)籌措制度管理高校，那么進(jìn)入21世紀(jì)，這些手段則被各種形式的監(jiān)管、以卓越為導(dǎo)向的選擇性政策所取代。(27)Karen MacGregor and Geoff Maslen,“Expansion in Africa Delivers More of the Same,”University World News: Special Africa Edition, January 29, 2008, https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20080129100837125.由此可以假設(shè)，高等教育系統(tǒng)資源和聲望的分配越來越多地由等級(jí)秩序決定，這使各機(jī)構(gòu)在縱向上更加多樣化。(28)Ivar Bleiklie,“Systemic Integration and Macro Steering,”Higher Education Policy 20,no.4(2007): 391-412.而隨著系統(tǒng)橫向多樣性對(duì)于組織和資源的分配變得越來越不重要，大學(xué)傾向于模仿所謂的成功模式；通常，研究型大學(xué)在主要排行榜上名列前茅，而高等教育機(jī)構(gòu)越來越多地被視為全球行為者，這取決于它們?cè)谌虻牡匚弧?29)Qiang Zha,“China’s Move to Mass Higher Education in a Comparative Perspective,”Compare: a Journal of Comparative and International Education 41,no.6(2011): 751-768.

三、作為院校分化驅(qū)力的市場

(一)院校分化的規(guī)模假設(shè)

國外關(guān)于高等教育多樣化、多樣性的討論，多與高等教育規(guī)模擴(kuò)張或大眾化有關(guān)。在歸納院校分化和多樣化的動(dòng)因時(shí)，馬丁·特羅(Martin Trow)曾以高等教育發(fā)展階段理論描述院校結(jié)構(gòu)的變化，將院校多樣化與大眾化緊密聯(lián)系起來，解釋規(guī)模與質(zhì)量的矛盾，并且非常強(qiáng)調(diào)大眾高等教育中多樣性的需要。隨著年齡增長，他對(duì)國家在創(chuàng)建大眾高等教育體系中所起的良性作用越來越懷疑，認(rèn)為多元化最好通過保持傳統(tǒng)形式的學(xué)術(shù)治理(和學(xué)術(shù)自治)來表達(dá)。(30)Peter Scott,“Martin Trow’s Elite-mass-universal Triptych: Conceptualising Higher Education Development,”Higher Education Quarterly 73,no.4(2019): 496-506.

后續(xù)他人的研究甚至走得更遠(yuǎn)，企圖建立兩者的因果關(guān)系，甚至認(rèn)為市場需求不僅能催生強(qiáng)大的系統(tǒng)擴(kuò)張動(dòng)力，還能驅(qū)使院校以多樣化回應(yīng)日益高漲的、多樣性的社會(huì)需要。這不無道理，大眾化與多樣化的齊步并進(jìn)自然令我們產(chǎn)生聯(lián)想。顯然，四五十年前，高等教育基本上是指傳統(tǒng)的研究型大學(xué)，然而這種情景已今非昔比了。當(dāng)前精英大學(xué)和“象牙塔”大學(xué)的模式正得到重塑，高等教育更加多樣化，更接近于由更多人口參與的拼湊模式。而且，在許多國家，大眾化進(jìn)程導(dǎo)致了可替代傳統(tǒng)大學(xué)職能的新高等教育機(jī)構(gòu)的誕生。(31)Karine Tremblay et al.,“Assessment of Higher Education Learning Outcomes (AHELO) Feasibility Study Report, Volume 1-Design and Implementation,”(Paris: OECD Publishing, 2012), 16-20.這表明，隨著時(shí)間的推移，高等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)了比過去更廣泛的職業(yè)準(zhǔn)備責(zé)任，因此產(chǎn)生了巨大的體制差異，以滿足日益多樣化的受眾的需求。那些在過去精英教育階段未曾發(fā)生過的機(jī)構(gòu)分化事件，在規(guī)模擴(kuò)大的催化作用下，無疑更為司空見慣了。

(二)市場調(diào)節(jié)的院校自主崇拜

系統(tǒng)多樣化的動(dòng)力源于院校自主性，市場調(diào)節(jié)派對(duì)此深信不疑。早先，伯頓·克拉克(Burton R.Clark)曾從知識(shí)體系自身的日益復(fù)雜導(dǎo)致高等教育機(jī)構(gòu)內(nèi)部和之間不斷分化這個(gè)角度，反思高等教育系統(tǒng)與生俱來的分化能力。他認(rèn)為學(xué)生多樣性的增加、勞動(dòng)力市場的增長、新學(xué)科的出現(xiàn)與發(fā)展這三種力量決定了機(jī)構(gòu)的多樣化進(jìn)程。(32)Frans A.van Vught,“Diversity and Differentiation in Higher Education” in Mapping the Higher Education Landscape: Towards a European Classification of Higher Education ed. Frans A. van Vught (Dordrecht: Springer, 2009), 1-16.近來，制度主義、組織認(rèn)同、資源依賴、生態(tài)學(xué)、戰(zhàn)略選擇等理論視角被遷移到院校分化研究之中。(33)Tatiana Fumasoli and Jeroen Huisman,“Strategic Agency and System Diversity: Conceptualizing Institutional Positioning in Higher Education,”Minerva 51,no.2(2013): 155-169.相比前兩種理論基于社會(huì)建構(gòu)和互動(dòng)對(duì)院校同構(gòu)現(xiàn)象的生動(dòng)解釋，后三種視角則出于組織不斷收緊的生存環(huán)境、空間、資源等角度，對(duì)市場作用于院校多樣化的機(jī)制和條件進(jìn)行了更為立體的描述。

盡管視角和結(jié)論各異，但這些觀點(diǎn)無不基于院校分化的理性主義假設(shè)，即：由于有限理性的存在，個(gè)體會(huì)改變其行為和組織模式以適應(yīng)環(huán)境變遷，追求個(gè)體價(jià)值的最大化，組織轉(zhuǎn)型因而被視為行動(dòng)者在市場作用下自主確定最優(yōu)分化路徑的結(jié)果。在這種觀念下，院校分化往往表現(xiàn)為一種自主、自我激勵(lì)的行為，院校多樣化與政府干預(yù)無關(guān)，后者甚至?xí)璧K前者的發(fā)展。大眾化、競爭加劇和機(jī)構(gòu)分化所帶來的挑戰(zhàn)也會(huì)驅(qū)動(dòng)院校內(nèi)部的專業(yè)分化，以便使更為大眾化的專業(yè)能適應(yīng)當(dāng)?shù)靥厥庑枰?，并滿足在教育、社會(huì)和文化背景等方面更為多樣化的、數(shù)量不斷增加的學(xué)生的學(xué)習(xí)需要。(34)Federica Rossi,“Massification, Competition and Organizational Diversity in Higher Education: Evidence from Italy,”Studies in Higher Education 35,no.3(2010): 277-300.

(三)市場監(jiān)管分化的競爭元素

市場以競爭機(jī)制驅(qū)動(dòng)院校分化。相關(guān)研究假設(shè)，在所有其他條件相同的情況下，“高等教育中的市場競爭傾向于促進(jìn)和增強(qiáng)機(jī)構(gòu)使命和類型的多樣性”，甚而，“參與的增長會(huì)導(dǎo)致更大的多樣性，前提是政府退后一步，允許市場競爭自由前行”。(35)Simon Marginson,“Horizontal Diversity in Higher Education Systems: Does the Growth of Participation Enhance or Diminish It?”Paper for the CGHE(Centre for Global Higher Education, UCL Institute of Education / University College London) seminar, London, July 6, 2017.這里涉及四種元素。

一是市場需要的多樣性。教育史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家長期以來對(duì)加拿大、美國、英國等系統(tǒng)集權(quán)規(guī)劃下教育擴(kuò)張的各種失敗案例進(jìn)行分類研究，每項(xiàng)分析都表明，政府或機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人的集中規(guī)劃若不能充分滿足教育消費(fèi)者的需求便會(huì)受阻。(36)Roger Pizarro Milian et al.,“Barriers to Differentiation: Applying Organizational Studies to Ontario Higher Education,”Canadian Journal of Higher Education 46,no.1(2016): 19-37.二是資源的稀缺性。在資源短缺的時(shí)代，市場在促進(jìn)機(jī)構(gòu)類型和專業(yè)多樣化方面越來越被認(rèn)為比國家監(jiān)管更有效。(37)William Massy, Markets in Higher Education: Do They Promote Internal Efficiency?” in Markets in Higher Education-Rhetoric or Reality? ed. Pedro Teixeira et al.,(Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2004), 13-35.羅杰·蓋格(Roger Geiger)也指出，在資源稀缺的時(shí)候，生存之戰(zhàn)是在市場協(xié)調(diào)下進(jìn)行的，機(jī)構(gòu)會(huì)多樣化地尋求市場定位和新客戶。(38)Roger Geiger,Diversification in US Higher Education: Historical Patterns and Current Trends,”in The Mockers and the Mocked:Comparative Perspectives on Differentiation,Convergence and Diversity in Higher Education ed.V·Lynn Meek et al.,(Oxford: Pergamon, 1996): 188-203.三是院校透明工具的影響力。主要全球一流大學(xué)排名正影響著院校資源分配和辦學(xué)重心調(diào)整，大學(xué)校長們對(duì)排名愛恨交加，盡管有人抱怨排名驅(qū)動(dòng)的文化和所使用的方法，但管理者和教師經(jīng)常把它們作為衡量機(jī)構(gòu)地位的一種手段。(39)Jeremy Martin,“Moving Up in the U.S. News and World Report Rankings,”Change: The Magazine of Higher Learning 47,no.2(2015): 52-60.而對(duì)于卡內(nèi)基分類法，院校關(guān)心的是如何“提升”大學(xué)所處的類別，以及如何調(diào)整學(xué)校的課程、專業(yè)設(shè)置、研究經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目或?qū)W位授予數(shù)目等方面，從而使學(xué)校能被劃入“更好”的大學(xué)類別。(40)趙春梅．把酒話分類．評(píng)監(jiān)雙月刊，2008，(16)：42-44．四是高等教育的私有化。私有化被國外視為實(shí)現(xiàn)高等教育多樣化的重要一步。私立高校靈活地滿足了高等教育市場的需求，填補(bǔ)公立高校教育服務(wù)的空當(dāng)，也有助于彌補(bǔ)教育資源不足，從而迅速擴(kuò)大高等教育規(guī)模。一些國家還廣泛依賴私立營利性機(jī)構(gòu)來滿足日益增長的高等教育需求，導(dǎo)致私立院校的數(shù)量大幅增加。

(四)市場驅(qū)動(dòng)分化的兩面性

一些研究者同樣質(zhì)疑市場神話的真實(shí)性。他們認(rèn)為，高等教育作為特殊的部門，辦學(xué)信息的不充分、傳統(tǒng)文化和慣習(xí)的強(qiáng)大、先天對(duì)效率的抑制，使其本身并不具備完備的競爭市場的特征。這樣看來，市場調(diào)節(jié)院校分化的作用范疇和結(jié)果同樣不那么可期了。

其一，多樣化與大眾化未必同步。院校多樣性的圖景自精英教育階段便已逐漸形成；已形成某種共識(shí)的高等教育類型，如經(jīng)典的“先生大學(xué)”與“學(xué)生大學(xué)”、中世紀(jì)古典大學(xué)、德國研究型大學(xué)，這些機(jī)構(gòu)并非出現(xiàn)于大眾化時(shí)期。同時(shí)，當(dāng)發(fā)達(dá)國家相繼于20世紀(jì)60年代進(jìn)入大眾化時(shí)代，美國社區(qū)學(xué)院、東亞的私立大學(xué)、德國高等?？茖W(xué)校等“舊機(jī)構(gòu)”對(duì)大眾化進(jìn)程貢獻(xiàn)巨大；彼時(shí)，較之高等教育規(guī)模的迅速擴(kuò)張，機(jī)構(gòu)類型擴(kuò)充卻相對(duì)單調(diào)。以高等教育最具多樣性的美國為例，羅伯特·伯恩鮑姆(Robert Birnbaum)和克里斯托弗·墨菲(Christopher Morphew)分別對(duì)1960-1980年和1972-2002年美國高等教育系統(tǒng)變遷進(jìn)行研究，但結(jié)果更為悲觀：盡管整個(gè)系統(tǒng)在劇烈地膨脹，但其多樣性程度并未增長，甚至出現(xiàn)負(fù)增長。(41)Christopher Morphew, “Conceptualizing Change in the Institutional Diversity of US Colleges and Universities,”The Journal of Higher Education 80,no.3(2009): 243-269.

其二，高校自主分化的動(dòng)力不足。市場調(diào)節(jié)派肯定并突出機(jī)構(gòu)自決之于院校分化的重要性，但卻似乎高估了院校利用這種自主權(quán)的能力和水平。荷蘭政府于1985年宣布改變其政府高度監(jiān)管的高等教育管理方式，實(shí)施以“遠(yuǎn)程政府控制和增強(qiáng)的機(jī)構(gòu)自主性”為特征的監(jiān)管政策，突出市場導(dǎo)向，增強(qiáng)院校靈活性以實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)多樣化的目標(biāo)。彼得·馬森(Peter Maassen)和亨利·波特曼(Henry Potman)對(duì)這些政策的分析表明，“所有政策創(chuàng)新似乎都導(dǎo)向了同樣的同質(zhì)化方向”，“高等教育機(jī)構(gòu)并未有效形成有意義的、差異化的組織特征，相反卻似乎會(huì)出現(xiàn)各種同質(zhì)發(fā)展傾向?！?42)Peter Maassen and Henry Potman,“Strategic Decision Making in Higher Education: An Analysis of the New Planning System in Dutch Higher Education,”Higher Education 20,no.4(1990): 393-410.由此可見，院校自主分化觀的過于自信勢必會(huì)適得其反，降低多樣化進(jìn)程中市場機(jī)制的效果。

其三，市場競爭下組織變革的路徑依賴。競爭驅(qū)動(dòng)組織轉(zhuǎn)型似乎也不可靠，“沒有研究證據(jù)表明，完全基于競爭和選擇的市場原則的政策會(huì)刺激大學(xué)的創(chuàng)新和創(chuàng)造力，更確切地說，它可能會(huì)產(chǎn)生謹(jǐn)慎、緊縮和順從的心態(tài)”(43)Kevin Dougherty,“Higher Education Choice-making in the United States: Freedom, Inequality, Legitimation,”CGHE (Centre for Global Higher Education, UCL Institute of Education / University College London) Working Paper, no. 35, London, May 23, 2018.。競爭政策雖在加強(qiáng)，但澳大利亞高等教育系統(tǒng)表現(xiàn)出去分化而不是分化行為，強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)以及高等教育的學(xué)術(shù)傾向抑制了多樣化的增長。(44)V.Lynn Meek,“The Transformation of Australian Higher Education: from Binary to Unitary System,”Higher Education 21,no.4(1991): 461-494.伯頓·克拉克(Burton R.Clark)對(duì)此作了“路徑依賴”式的解釋。他認(rèn)為，大學(xué)的轉(zhuǎn)型總是先從大學(xué)基層單位和整個(gè)大學(xué)的若干人開始，這是一個(gè)漫長的過程；當(dāng)然，這并不意味著自治的大學(xué)總是能自決、自主地實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，相反，“它們可能為過去生活，而不是面向未來。它們也許滿足于過去的成就，而不愿有所前進(jìn)。它們可能通過非正式的協(xié)議，決定和同類院校亦步亦趨，一起沉沒或者一起游泳”(45)伯頓·克拉克．建立創(chuàng)業(yè)型大學(xué)：組織上轉(zhuǎn)型的途徑．王承緒譯．北京：人民教育出版社，2003.3．。

其四，市場分化工具的式微。多樣化的市場需求并不總能驅(qū)動(dòng)高校分化，史蒂文·布林特(Steven Brint)等人就發(fā)現(xiàn)，不同細(xì)分市場和階層對(duì)特定市場信號(hào)的反應(yīng)不同，地位較低的機(jī)構(gòu)才對(duì)勞動(dòng)力市場信號(hào)的反應(yīng)更強(qiáng)，而地位較高和選擇性較高的機(jī)構(gòu)對(duì)捐助者優(yōu)先事項(xiàng)的信號(hào)反應(yīng)更快。(46)Steven Brint et al.,“The Market Model and the Growth and Decline of Academic Fields in U.S. Four-Year Colleges and Universities, 1980-2000,”Sociological Forum 27,no.2(2012): 275-299.同時(shí)，由于過于看重學(xué)術(shù)表現(xiàn)，透明工具對(duì)高校橫向多樣化的負(fù)面影響客觀存在。如加拿大《麥克林》雜志的大學(xué)排名非常重視三大研究理事會(huì)的研究資助，該國高校將被激勵(lì)提高其研究能力而不再強(qiáng)調(diào)本科教學(xué)，地位等級(jí)的存在將增強(qiáng)同質(zhì)性而非差異性。(47)Roger Pizarro Milian et al.,“Barriers to Differentiation: Applying Organizational Studies to Ontario Higher Education,”Canadian Journal of Higher Education 46,no.1(2016): 19-37.最后，私有化推進(jìn)院校分化的功用有限。在拉丁美洲、亞洲和東歐等私有化發(fā)展較快的區(qū)域，私立院校雖推進(jìn)系統(tǒng)擴(kuò)張，但往往與公立院校爭奪同樣的潛在生源，對(duì)增進(jìn)院校多樣性貢獻(xiàn)甚微。(48)Pedro Nuno Teixeira et al.,“Competition and Diversity in Higher Education: An Empirical Approach to Specialization Patterns of Portuguese Institutions,”Higher Education 63,no.3(2012): 337-352.

四、結(jié)論與啟示

(一)結(jié)論

其一，政府與市場爭議的實(shí)質(zhì)與分歧面，體現(xiàn)在院校分化觀、分化進(jìn)程中的院校觀、競爭觀、需求觀和標(biāo)桿觀的看法存在差異。

所謂分化觀，即對(duì)院校分化的觀念、作用和現(xiàn)狀等的看法。兩種觀點(diǎn)聚焦于分化進(jìn)程中一些促動(dòng)要素和歸因的討論，包括：院校分化假設(shè)，即院校發(fā)展的本性是趨同還是求異的；競爭假設(shè)，即分化中組織競爭是否必要、進(jìn)而如何保持其有效性；規(guī)模和需求假設(shè)，即院校分化是否與擴(kuò)大的教育人口和不斷多樣化的教育需求相關(guān)，甚至前者就是后者的自然反應(yīng)還是壓迫下的結(jié)果；標(biāo)桿假設(shè)，即分化進(jìn)程中是否需要一定的榜樣，如各種正式的法定身份、認(rèn)證、評(píng)估甚至排名、分類等透明工具，及基于學(xué)術(shù)聲望和地位的多樣化撥款工具等，如何發(fā)揮這些標(biāo)桿的分化示范作用。

兩種觀點(diǎn)對(duì)以上論題已形成一定的共識(shí)。相關(guān)研究均肯定，院校分化作為機(jī)構(gòu)響應(yīng)內(nèi)外部刺激的自然反應(yīng)，有助于滿足系統(tǒng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、組織功能擴(kuò)展、外部市場和學(xué)生就學(xué)多樣化等需求；多樣化的根本動(dòng)力在于院校自決，組織競爭和環(huán)境氛圍有力地推進(jìn)了院校的分化；市場需求和系統(tǒng)規(guī)模擴(kuò)張的要求若非直接觸動(dòng)多樣化，但至少部分改變了組織的形態(tài)和結(jié)構(gòu)；榜樣院校的分化效果以及標(biāo)桿工具的引導(dǎo)，均會(huì)引導(dǎo)院校趨利避害、選擇分層模擬或差異化戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)多樣化。

當(dāng)然，兩派的院校分化觀差異非常明顯。政府干預(yù)論者認(rèn)為，院校分化是可預(yù)期和可控的，由于院校具有趨同和模仿的組織天性，而市場需要和競爭存在盲目性和誤導(dǎo)，因而必須通過強(qiáng)力的政策工具，包括引入法律、規(guī)劃和政策工具，甚至不惜采用績效撥款和透明工具等仿市場手段，才能令院校實(shí)現(xiàn)理性的多樣化；而市場調(diào)節(jié)論者則指出，院校分化所具有的自發(fā)性特征只能回溯和描述卻無法控制，院校作為“理性人”會(huì)依據(jù)市場趨勢，在正式和非正式競爭工具、標(biāo)桿作用下，靈活選擇趨同或求異發(fā)展戰(zhàn)略，因而在這種狀態(tài)下系統(tǒng)規(guī)模擴(kuò)大必然增強(qiáng)機(jī)構(gòu)的多樣性。

其二，高校多樣化觀點(diǎn)的紛爭，反映出院校多樣化理念的混淆、相關(guān)研究的不足。

首先，理論和實(shí)踐層面對(duì)于多樣化、多樣性、差異化等概念本身就存在著爭論。自大眾化階段以來，國外高等教育組織學(xué)者紛紛轉(zhuǎn)向于院校多樣化研究，由于所立足的多樣化背景、需求的差異，且受到自身經(jīng)驗(yàn)、立場及理論背景的影響，產(chǎn)生了迥異的多樣性觀點(diǎn)和院校類型觀念。識(shí)別多樣性的前提在于界定院校類型，正如物種是生物分類的基本分類單位一樣，院校類型是考慮高等教育多樣性和多樣化的基礎(chǔ)。然而目前卻還沒有基于其性質(zhì)的高等教育機(jī)構(gòu)類型的精確定義，使得多樣性很難定義和衡量，甚至更難在國家之間進(jìn)行比較。(49)Gavin Moodie,“How Different Are Higher Education Institutions in the UK, US and Australia? The Significance of Government Involvement,”Higher Education Quarterly 69,no.1(2015): 3-36.

同時(shí)，雖然國外政策實(shí)踐比較關(guān)注院校多樣性問題，但涉及這一領(lǐng)域的方法論研究、實(shí)證研究屈指可數(shù)。由于研究不足，對(duì)于高等教育系統(tǒng)多樣化發(fā)展的現(xiàn)狀如何，現(xiàn)有研究結(jié)果存在極大反差。如一些學(xué)者認(rèn)為，由于新功能的出現(xiàn)或知識(shí)體系的日益復(fù)雜，以及學(xué)生群體和勞動(dòng)力市場的日益多樣化，出現(xiàn)了分化的趨勢。其他人則認(rèn)為，由于學(xué)術(shù)漂移和競爭模仿、中央集權(quán)和統(tǒng)一的政府政策，以及學(xué)術(shù)保守主義的存在，高等教育系統(tǒng)是“去分化”的。即使對(duì)于同一系統(tǒng)，合并、院校排名等工具是否有助于院校多樣化，觀點(diǎn)的沖突異常激烈。

另外，關(guān)于理想多樣性的觀點(diǎn)在不同層面存在差異。爭議較大的議題包括：異質(zhì)性或同質(zhì)性應(yīng)維持在什么范圍才更好；機(jī)構(gòu)間或機(jī)構(gòu)內(nèi)的多樣性應(yīng)處于何種程度；如何劃定、軟化和模糊明晰的組織差異；多樣化的正式要素(即類型和層次差異)或非正式要素(即各機(jī)構(gòu)或其下屬部門間的聲譽(yù)或形象差異)在多大程度上最有利于多樣化；以及多樣性是否主要取決于垂直維度(如質(zhì)量、聲譽(yù)的排名)，或者還受橫向差異(如課程目標(biāo)和機(jī)構(gòu)概況)影響。(50)Sarah Guri-Rosenblit ed al.,“Massification and Diversity of Higher Education Systems: Interplay of Complex Dimensions,”Higher Education Policy 20,no.4(2007): 373-389.當(dāng)前高等教育國際化、市場化、數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)則令使這些議題更為復(fù)雜。

其三，兩種觀點(diǎn)的沖突，一定程度上還反映出政府與市場之爭的片面性。

對(duì)于政府和市場作用的討論，錯(cuò)誤地從院校多樣化的效果、收益來評(píng)定其驅(qū)動(dòng)因素。正如佩德羅·努諾·特謝拉(Pedro Nuno Teixeira)所言，這場關(guān)于高等教育多樣性的功用的辯論，基本上是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行的。滿足公眾偏好、通過項(xiàng)目和機(jī)構(gòu)多樣性增加社會(huì)價(jià)值、利用市場競爭作為實(shí)現(xiàn)多樣性的政策工具等假設(shè)都是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典假設(shè)。(51)Pedro Nuno Teixeira et al.,“Competition and Diversity in Higher Education: An Empirical Approach to Specialization Patterns of Portuguese Institutions,”Higher Education 63,no.3(2012): 337-352.顯然，高等教育并不是一個(gè)完全的競爭市場，部門效益更無法用經(jīng)濟(jì)收益進(jìn)行衡量?？梢?，政府和市場力量均是雙刃劍，都可能引發(fā)院校的趨同化或分化，兩者均“意外地”觸動(dòng)著整個(gè)高等教育系統(tǒng)不受控制的變化。

兩種觀點(diǎn)均狹隘地聚焦于高校的外部多樣化，即從院校類型和形式等外部層面討論院校多樣性。應(yīng)該看到，單個(gè)機(jī)構(gòu)各部分間的職能差異可能比多個(gè)同類甚至異類機(jī)構(gòu)間的差異更大，有時(shí)這種內(nèi)部變化更富多樣性意義，而且學(xué)術(shù)界與外部伙伴合作的愈發(fā)緊密軟化了機(jī)構(gòu)類型的邊界。因此院校不應(yīng)成為探索高等教育多樣性的唯一關(guān)鍵單元。(52)Sybille Reichert,“Refocusing the Debate on Diversity in Higher Education,” in European Higher Education at the Crossroads ed. Adrian Curaj et al.,(Dordrecht: Springer, 2012), 811-835.相反，院校治理結(jié)構(gòu)、辦學(xué)愿景、院系和學(xué)科專業(yè)傳統(tǒng)等內(nèi)部要素的多樣性更為穩(wěn)固，而正是這些微觀元素的差異才成就了院校和整個(gè)系統(tǒng)色彩斑斕的多樣性。

相關(guān)研究主觀地以一種分散性思維方式解構(gòu)院校分化，忽視了其中政府、市場、其它因素的交互影響。市場機(jī)制越完善的系統(tǒng)越能證明這種互動(dòng)的多維性，詹姆斯·費(fèi)爾韋瑟(James Fairweather)就指出，在美國，假設(shè)市場和政府政策是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)“多樣性”的替代性、可區(qū)分的方法，其中一種力量傾向于導(dǎo)致比另一種力量更大的多樣性，這是一個(gè)錯(cuò)誤的二分法。相反，對(duì)于院校多樣化最好理解為各種形式的市場、政府政策、學(xué)科協(xié)會(huì)和機(jī)構(gòu)行為者的復(fù)雜互動(dòng)的結(jié)果。(53)James Fairweather,“Diversification or Homogenization: How Markets and Governments Combine to Shape American Higher Education,”Higher Education Policy 13,no.1(2000): 79-98.在多因素交互下，單獨(dú)探討政府、市場對(duì)院校分化的“凈影響”無疑并不可取。

其四，高校多樣化動(dòng)因非常復(fù)雜，理想的高校多樣性是相對(duì)的、暫時(shí)的。

高校分化現(xiàn)象非常普遍，驅(qū)動(dòng)因素多樣。高等教育多樣化和同質(zhì)化可能同時(shí)發(fā)生，而且由于對(duì)高等教育多樣化理解的偏差，人們可能會(huì)被高校分化的假象所蒙蔽。根據(jù)對(duì)美國的研究，不同的高等教育政策和安排似乎有可能促成了其相當(dāng)大的制度多樣性，但不清楚這些差異中哪些促成了院校多樣性，哪些又不相關(guān)。要確定院校分化的原因，需要檢查更廣泛的數(shù)據(jù)，可能需要較長時(shí)間。(54)Gavin Moodie,“How Different Are Higher Education Institutions in the UK, US and Australia? The Significance of Government Involvement,”Higher Education Quarterly 69,no.1(2015): 3-36.正如鄔大光所言，“大學(xué)分化的路徑是多樣的，沒有一個(gè)統(tǒng)一的軌跡；大學(xué)分化的動(dòng)力是多樣的，沒有一個(gè)固定的‘動(dòng)力器’”(55)鄔大光．大學(xué)分化的復(fù)雜性及其價(jià)值．教育研究，2010，(12)：17-23．。

適切的高校多樣性具有相對(duì)性，系統(tǒng)的最優(yōu)結(jié)構(gòu)及其合理性缺乏公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。在一些國家中，大學(xué)正日益朝著缺乏多樣性、特色相同的趨同方向發(fā)展，與此同時(shí)，另外一些力量又在全力以赴地與大學(xué)的趨同化和同質(zhì)化作斗爭，幾乎每一個(gè)國家都面臨著這種矛盾沖突。(56)Martin Trow,“On Mass Higher Education and Institutional Diversity,”April 8, 2003, https://www.neaman.org.il/Files/1-108.pdf.過度分層或扁平的院校結(jié)構(gòu)固然不可取，但這兩種力量的常態(tài)競爭又令不同系統(tǒng)呈現(xiàn)出各異的、與系統(tǒng)生態(tài)良好兼容的分化路徑，結(jié)果或者趨同或者差異化，均贏得了研究者的支持。由于系統(tǒng)環(huán)境和院校傳統(tǒng)的差異，適于美國的多樣性無法遷移到其他系統(tǒng)中，反之亦然。

理想的高校多樣化是暫時(shí)的。高等教育發(fā)展階段的演進(jìn)并不一定意味著先前階段的形式和模式消失或轉(zhuǎn)變。相反，每個(gè)階段都存在于一些機(jī)構(gòu)或其下屬部門中，而系統(tǒng)作為一個(gè)整體在演變，以承載更多的學(xué)生和下一階段更廣泛、更多樣化的功能。新機(jī)構(gòu)的加入不斷改變著新老機(jī)構(gòu)的身份和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)布局，而“機(jī)構(gòu)創(chuàng)新和同構(gòu)間有趣的動(dòng)態(tài)變化本身可以理解為一個(gè)‘身份形成’過程”(57)Bj?rn Stensaker and Jorunn Dahl Norg?rd, “Innovation and Isomorphism: A Case-study of University Identity Struggle 1969-1999,”Higher Education 42,no.4(2001): 473-492.。同時(shí)，各國經(jīng)常存在矛盾的政策，試圖同時(shí)發(fā)展和維持精英教育和大眾教育，這往往會(huì)使整個(gè)系統(tǒng)變得潛在不穩(wěn)定。(58)Ivar Bleiklie,“Organizing Higher Education in a Knowledge Society,”Higher Education 49, no. 1-2 (2005): 31-59.從分化進(jìn)程來看，“無論是集權(quán)制、分權(quán)制和市場調(diào)節(jié)，當(dāng)它們長期支配高等教育時(shí)，都會(huì)逐漸走向僵化”(59)伯頓·克拉克．高等教育新論——多學(xué)科的視角．王承緒等譯．杭州：浙江教育出版社，2001.260．。

(二)啟示

其一，立足高等教育實(shí)踐差異，吸收國外高校多樣化策略的合理成分。國外高校多樣化策略分歧嚴(yán)重，但均突出以市場力量牽引為主、以政府干預(yù)為輔的政策導(dǎo)向。這些討論有助于我們進(jìn)一步明晰政府、高校、市場三者在高校多樣化中的角色與關(guān)系。我國高校分化問題有著特殊的背景，需同時(shí)應(yīng)對(duì)擴(kuò)張規(guī)模與提升質(zhì)量兩項(xiàng)任務(wù)，滿足社會(huì)和政府的需要，這也決定了我國高校多樣化將走出一條與西方不同的，以政府干預(yù)為主、市場調(diào)節(jié)為輔的分化路徑。

其二，尊重高等教育結(jié)構(gòu)和管理傳統(tǒng)，平衡政府與市場的關(guān)系。高校多樣化實(shí)踐和研究問題的核心，在于平衡政府與市場在高等教育結(jié)構(gòu)優(yōu)化調(diào)整中的權(quán)責(zé)關(guān)系。應(yīng)繼承和發(fā)揚(yáng)高等教育結(jié)構(gòu)特色，探索高校多樣化的中國模式、提供院校分化的中國方案。一方面要發(fā)揮政府結(jié)構(gòu)調(diào)整的宏觀指導(dǎo)功能，做好高等教育發(fā)展規(guī)劃和數(shù)據(jù)庫。另一方面，要發(fā)揮市場在資源配置方面的主導(dǎo)作用，完善分類管理制度機(jī)制，引導(dǎo)院校理性競爭和分化。

其三，順應(yīng)學(xué)生需求多樣化趨勢，處理好院校分化與規(guī)模擴(kuò)張的關(guān)系。國外研究表明院校多樣化與系統(tǒng)規(guī)模擴(kuò)張至少表現(xiàn)為一定的相關(guān)關(guān)系。普及化背景下，應(yīng)高度重視規(guī)模擴(kuò)張所帶來的市場需求的各類變化，應(yīng)加強(qiáng)高等教育市場研究，基于此分析各類院校的分化意愿，進(jìn)一步優(yōu)化分類管理的院校結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方案。同時(shí)，應(yīng)兼顧規(guī)模與效益的關(guān)系，提前謀劃與高等教育普及化相適應(yīng)的院校架構(gòu)，從普及化階段的各種矛盾入手，做好院校結(jié)構(gòu)調(diào)整布局規(guī)劃。

其四，研制多元化的透明工具，增進(jìn)院校外部環(huán)境的多樣性?！碍h(huán)境越同質(zhì)，越會(huì)導(dǎo)致組織的同質(zhì)化發(fā)展，而環(huán)境越多樣化越能促進(jìn)組織的多樣化?！?60)Christopher Morphew,“Conceptualizing Change in the Institutional Diversity of U.S.Colleges and Universities,”Journal of Higher Education 80,no.3(2009): 243-269.為增進(jìn)高校環(huán)境的多樣性，應(yīng)善于利用排名、評(píng)估等透明工具描述院校分化的趨向?！叭绻覀兿Ｍ３稚踔猎黾痈叩冉逃到y(tǒng)的多樣性，就必須開發(fā)不同的排名工具，借此比較不同形式的機(jī)構(gòu)績效?！?61)Frans A.van Vught,“Diversity and Differentiation in Higher Education” in Mapping the Higher Education Landscape: Towards a European Classification of Higher Education ed. Frans A.van Vught(Dordrecht: Springer, 2009), 1-16.應(yīng)引入政府、行業(yè)企業(yè)、第三方機(jī)構(gòu)、高校、學(xué)生及家長等多樣化的主體參與工具的制定與實(shí)施，體現(xiàn)院校為多個(gè)外部主體服務(wù)的立場。

其五，樹立正確的分類發(fā)展觀，促進(jìn)院校實(shí)質(zhì)性的內(nèi)部分化。正視院校對(duì)于外驅(qū)力的各種反應(yīng)，充分依賴院校的主動(dòng)變革實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)優(yōu)化調(diào)整，高度關(guān)注院校內(nèi)部辦學(xué)要素的多樣性，推動(dòng)信息技術(shù)與教育教學(xué)深度融合，創(chuàng)新教學(xué)科研方式方法，促進(jìn)院校內(nèi)部分化。要發(fā)揮政府干預(yù)的優(yōu)勢，持續(xù)推進(jìn)高等教育辦學(xué)體制改革，創(chuàng)新高等教育多層次、多元化辦學(xué)的實(shí)現(xiàn)形式，科學(xué)運(yùn)用市場機(jī)制彌補(bǔ)政府主導(dǎo)院校分化政策的不足。