論現(xiàn)有技術(shù)抗辯的司法審查順序

蔣雨涵

（南京理工大學(xué),江蘇 南京 210000）

1 問題的提出

近年來，科技迅猛發(fā)展，專利制度作為創(chuàng)新保護(hù)的領(lǐng)頭羊，在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航的過程中起著至關(guān)重要的作用。然而，由于審查不嚴(yán)及資源有限等問題，專利權(quán)的授予及后續(xù)保護(hù)機(jī)制依舊不夠完善，不具備新穎性的專利不當(dāng)授權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。原本針對(duì)這些發(fā)明創(chuàng)造，必須在專利侵權(quán)訴訟進(jìn)行的同時(shí)也向復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)無效，而判定并辦理結(jié)束專利權(quán)無效的全部程序可能需要花費(fèi)數(shù)年的時(shí)間，這就導(dǎo)致專利侵權(quán)案件久拖不決的現(xiàn)象出現(xiàn)。

在各方都為專利領(lǐng)域職權(quán)分離模式導(dǎo)致專利侵權(quán)訴訟效率低下叫苦不迭時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度應(yīng)運(yùn)而生[1]，被越來越多的被告在專利侵權(quán)糾紛中選擇使用。然而，由于其條文的模糊表述和不完整規(guī)定，有時(shí)不能順利地解決問題，現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度在目前的司法實(shí)踐適用中依舊混亂。在專利侵權(quán)訴訟的過程中，被告往往不單單依賴于現(xiàn)有技術(shù)抗辯為被訴行為提供正當(dāng)性理由，而是會(huì)選擇同時(shí)提出自己的專利并未落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。針對(duì)這兩類抗辯，法院是否都應(yīng)進(jìn)行審查，以及優(yōu)先審查哪一類，《中華人民共和國(guó)專利法（2020修正）》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）及其相關(guān)規(guī)定并沒有作出清晰的界定。這增加了法院法官裁判案件的難度，導(dǎo)致司法資源遭到浪費(fèi)。在諸多司法案例中，法院對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)和是否成立現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查順序和審查方式都不一致。本文旨在從現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律本源的角度出發(fā)，通過對(duì)審查順序在理論界和實(shí)務(wù)界的不同觀點(diǎn)進(jìn)行分析，指出優(yōu)先審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯的優(yōu)勢(shì)以及優(yōu)先審查專利侵權(quán)抗辯的不足之處，完善優(yōu)先審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯的論證，借鑒美國(guó)“假想權(quán)利要求”的判斷方法，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查提出自己的建議。

2 影響現(xiàn)有技術(shù)抗辯司法審查順序認(rèn)定的因素

2.1 現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律性質(zhì)

認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律性質(zhì)，是確定其審查順序的關(guān)鍵性前提條件。關(guān)于其法律性質(zhì)問題，一種觀點(diǎn)是，如果被訴技術(shù)方案屬于現(xiàn)有技術(shù)的范疇，那么將在實(shí)質(zhì)意義上不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯，不具有違法性；另一種觀點(diǎn)是，被訴技術(shù)方案本身實(shí)際上已然構(gòu)成侵權(quán)，但出于某種特殊的考慮，法院免除了行為人的法律責(zé)任[2]。兩種對(duì)法律性質(zhì)認(rèn)知的不同理解直接導(dǎo)致關(guān)于審查順序的兩種不同觀點(diǎn)。如果認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)抗辯在實(shí)質(zhì)意義上不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯，那么訴訟中就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行審查；如果認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)抗辯只是行為人構(gòu)成侵權(quán)之后的一種特殊免責(zé)制度，那么訴訟中就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇對(duì)是否落入保護(hù)范圍進(jìn)行審查。這是由于，是否落入保護(hù)范圍的認(rèn)定是在解決是否侵權(quán)的問題，如果把現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)后的一種免除和特赦制度，其中蘊(yùn)含的理念當(dāng)然就是在構(gòu)成侵權(quán)的情況下可以提出的抗辯，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇對(duì)是否落入保護(hù)范圍進(jìn)行審查。

2.2 現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律本源

2.2.1 善意第三人可得利益說[3]

善意第三人可得利益說認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的制度價(jià)值，主要是為了保護(hù)第三人在善意的情況下可以得到的利益[4]。這也就是指，所有在涉案專利申請(qǐng)日以前的現(xiàn)有技術(shù)都屬于公共利益的范圍，第三人在善意的情況下可以通過各種合法方式獲得這些技術(shù)和知識(shí)，并不構(gòu)成侵權(quán)。這一觀點(diǎn)看似可行，但其考慮問題的角度不夠宏觀和全面。善意第三人是民法上的概念，其權(quán)利受到保護(hù)依據(jù)的是公平原則，是由于其支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)從而獲得一定程度的法律保護(hù)。這在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中顯然是不存在的，更何況知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人與社會(huì)公眾達(dá)成的契約，該學(xué)說將糾紛局限于兩造之爭(zhēng)，是用民法一般理論的視角來解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊問題，忽視了權(quán)利人對(duì)社會(huì)公眾的契約對(duì)價(jià)問題。

2.2.2 瑕疵專利糾正說

瑕疵專利糾正說認(rèn)為，現(xiàn)有技術(shù)抗辯針對(duì)的是那些原本并不應(yīng)受到保護(hù)的專利，也就是瑕疵專利。瑕疵專利產(chǎn)生的根源是我國(guó)專利審查制度自身的缺陷。我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)那些實(shí)際上不符合相關(guān)條件的技術(shù)獲得授權(quán)的情況，這種情況下獲得的專利授權(quán)，如果實(shí)際上屬于現(xiàn)有技術(shù)，則意味著其權(quán)利的專有性是存在問題的[5]，那么相應(yīng)地，其排他權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到一定的制約，以防止公共利益的領(lǐng)域受到侵犯。在專利侵權(quán)訴訟的進(jìn)行過程中，法院沒有權(quán)利直接對(duì)實(shí)質(zhì)上不符合授權(quán)條件的專利宣告無效，只能拖延案件的審理時(shí)間，等待復(fù)審委員會(huì)的結(jié)論?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯制度就是為了解決這一問題而提出的[6]。這一觀點(diǎn)在邏輯上不存在問題，但其將涉案專利統(tǒng)統(tǒng)推定為瑕疵專利的前提并不符合實(shí)際情況。如果涉案專利是符合條件且沒有瑕疵的，該學(xué)說就難以支撐現(xiàn)有技術(shù)抗辯的制度價(jià)值了。

2.2.3 公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)說

公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)說認(rèn)為，用公共知識(shí)領(lǐng)域中的現(xiàn)有技術(shù)申請(qǐng)到的專利，是不具有新穎性和創(chuàng)造性的。這些技術(shù)方案已經(jīng)被作為公共知識(shí)被公眾所知曉，進(jìn)入了公共領(lǐng)域的范疇，屬于人類的共同財(cái)富，任何人都有權(quán)使用這些知識(shí)和技術(shù)并受益于此，這是無權(quán)干涉、無法剝奪的[7]。這也是專利制度的價(jià)值所在，最終目的還是為了激勵(lì)創(chuàng)新、推動(dòng)發(fā)展[8]。如果將一部分進(jìn)入公有領(lǐng)域的社會(huì)公知技術(shù)劃入專利保護(hù)的范圍，勢(shì)必會(huì)減損公眾合法自由使用公知技術(shù)的權(quán)利[3]。筆者認(rèn)為，公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)說相比前面兩種學(xué)說，將目光聚焦于公共利益是否會(huì)受到侵犯，而不是涉案專利究竟是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞跈?quán)，很好地解決了我國(guó)專利審查制度自身缺陷帶來的現(xiàn)實(shí)問題，也更符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度的立法目的。

3 現(xiàn)有技術(shù)抗辯司法審查順序的研究現(xiàn)狀

3.1 關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯司法審查順序的理論紛爭(zhēng)

3.1.1 侵權(quán)判斷優(yōu)先

侵權(quán)判斷優(yōu)先這一觀點(diǎn)主張通過對(duì)涉案專利技術(shù)和被訴侵權(quán)技術(shù)進(jìn)行初步比較，來判定被訴侵權(quán)技術(shù)有無落入原告主張的保護(hù)范圍。如果能判定出該技術(shù)沒有被納入保護(hù)范圍，那么就可以判定為不屬于侵權(quán)行為。若反之，則再將這一被訴侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，以檢驗(yàn)其抗辯是否能夠成立。

這實(shí)際上就是將現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定為行為人構(gòu)成侵權(quán)之后的一種特殊免責(zé)制度。支持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，專利侵權(quán)訴訟的審理應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞專利權(quán)，而不是公共利益等其他不相關(guān)因素。既然如此，現(xiàn)有技術(shù)抗辯就應(yīng)當(dāng)和先用權(quán)抗辯、專利權(quán)用盡等一樣，均屬于侵權(quán)之例外[9]。這樣的理解將目光聚焦于專利權(quán)本身，又賦予了公眾自由使用公共領(lǐng)域技術(shù)的權(quán)利[10]。如果沒有優(yōu)先進(jìn)行專利侵權(quán)比對(duì)，就不可能得知被訴侵權(quán)產(chǎn)品究竟有沒有構(gòu)成侵權(quán)，這樣也就沒有了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的前提。如果不先將涉案專利與被訴侵權(quán)物進(jìn)行比對(duì)就直接認(rèn)定不侵權(quán)，會(huì)導(dǎo)致法院有干預(yù)復(fù)審委員會(huì)權(quán)力、越權(quán)裁決專利有效性的可能，違反專利侵權(quán)判定原則。

主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為，若先進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，得出不侵權(quán)的結(jié)論，就無須進(jìn)行下一步的審查，在一定程度上節(jié)約了司法資源[11]。同時(shí)在專利侵權(quán)訴訟進(jìn)行的過程中，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注原告的主張和訴求，優(yōu)先幫助原告解決被告是否侵權(quán)的問題。況且優(yōu)先進(jìn)行專利侵權(quán)比對(duì)，也不會(huì)涉及評(píng)價(jià)涉案專利有效性等疑難雜癥。

北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）在其2001年作出的專利侵權(quán)判定意見中就對(duì)此予以了肯定：在沒有對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)有無落入保護(hù)范圍進(jìn)行確認(rèn)之前，不能認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利方案是等同的，也就不能適用現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則。北京高院新修訂的《專利侵權(quán)判定指南》也肯定了這一觀點(diǎn)，并提出若沒有優(yōu)先認(rèn)定是否侵權(quán)，就不可能完全確定落入保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，也不能將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的特征相比較，從而無法根據(jù)新的現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則來判定相關(guān)事實(shí)。從司法實(shí)踐和規(guī)則效用的角度而言，現(xiàn)有技術(shù)方案大多已經(jīng)公開，并且技術(shù)特征十分復(fù)雜，若不以涉案專利要求中包含的技術(shù)特征作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行參照，兩者之間的對(duì)比就會(huì)顯得雜亂無章、功效低下[12]。若我們優(yōu)先進(jìn)行侵權(quán)判定，將需要對(duì)比的技術(shù)特征限定在落入保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征內(nèi)，有利于提升現(xiàn)有技術(shù)抗辯訴訟的審判效率，更有助于保障訴訟質(zhì)量[13]。

3.1.2 現(xiàn)有技術(shù)抗辯判斷優(yōu)先

當(dāng)然，也有許多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)抗辯無須以侵權(quán)認(rèn)定為基礎(chǔ)，也就是無須優(yōu)先比較被訴侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技術(shù)，而應(yīng)該先將被訴侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較。如果兩者并不相同，再進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定，否則可以直接判定為不侵權(quán)。

持有這樣觀點(diǎn)的學(xué)者基本都認(rèn)為，一旦現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，則在實(shí)質(zhì)意義上不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯。這些學(xué)者認(rèn)為，使用現(xiàn)有技術(shù)是公眾本來就具有的權(quán)利，這決定了在專利侵權(quán)訴訟的進(jìn)行過程中，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行。既然都屬于實(shí)質(zhì)不侵權(quán)的范疇，只要現(xiàn)有技術(shù)抗辯宣告成立，就可以直接使得被訴侵權(quán)人不構(gòu)成侵權(quán)，與未落入保護(hù)范圍的抗辯有異曲同工之效。

除此以外，主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為，選擇優(yōu)先對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行審查也可以提高司法審查的效率。如果現(xiàn)有技術(shù)抗辯被判定是成立的，那么不論被訴侵權(quán)技術(shù)有沒有在涉案專利的保護(hù)之下，均可排除其構(gòu)成侵權(quán)的可能性，無須再進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。這可以大大縮短訴訟流程，節(jié)約司法資源。因此，這樣的觀點(diǎn)也不乏實(shí)務(wù)界的支持。實(shí)際上早在2000年，最高人民法院就已經(jīng)確立了這樣的審查思路。

3.2 關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯司法審查順序的實(shí)證考察

“實(shí)踐出真知”，對(duì)于實(shí)際問題的解決，最好的辦法就是從現(xiàn)實(shí)生活中的案件入手進(jìn)行研究。在天津市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱天津高院）審理的“建科機(jī)械（天津）股份有限公司與天津市銀豐機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱銀豐機(jī)械公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”中，銀豐機(jī)械公司提出的就是雙重抗辯。天津高院優(yōu)先對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)進(jìn)行了審查，審查結(jié)果認(rèn)定銀豐機(jī)械公司的技術(shù)方案沒有涵蓋在涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，因此判定銀豐機(jī)械公司抗辯成立，法院不再對(duì)該爭(zhēng)議作出其他認(rèn)定。此外，最高人民法院審理的“鄭州宏瑞耐火材料有限公司等訴鄭州豫興耐火材料有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”“廣州銳威汽車用品有限公司與深圳大事件科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”“上海易互德制冷設(shè)備有限公司、杜肯索斯（武漢）空氣分布系統(tǒng)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”，浙江省金華市中級(jí)人民法院審理的“胡某某與施某某侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”等均采用了這樣的比對(duì)順序。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武漢中院）審理的“南通貝特醫(yī)藥機(jī)械有限公司與武漢恒達(dá)昌機(jī)械設(shè)備有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”就適用了與上述案件相反的審查順序。武漢中院認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《專利法》立法者的觀點(diǎn)是將現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立作為實(shí)質(zhì)沒有侵犯專利權(quán)的標(biāo)志，而不僅僅是將其看作“不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵害”，這說明在立法者眼中，現(xiàn)有技術(shù)抗辯屬于實(shí)質(zhì)不侵權(quán)抗辯，不一定要以處于受保護(hù)的范圍之內(nèi)為前提，因此法院完全可以優(yōu)先對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立進(jìn)行判定。只有在抗辯不成立的情況下，才要進(jìn)行下一步的審查。同樣，浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理的“董景育訴北京麗形陽光體育用品有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案”也遵循了這一審查順序，先審理了北京麗形陽光公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并在得出抗辯成立結(jié)論的基礎(chǔ)上判定其不屬于侵權(quán)行為。

當(dāng)然，為了確保審查過程的嚴(yán)謹(jǐn)和完整性，事件中也會(huì)有法院在認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立后，仍然繼續(xù)針對(duì)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行審查和評(píng)述。最高人民法院審理的“臺(tái)州市珠葉機(jī)械科技有限公司訴上海普麗盛包裝股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”就是如此，法院先對(duì)上海普麗盛公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯為何成立進(jìn)行了一番論證，在論證后也依舊繼續(xù)對(duì)是否落入保護(hù)范圍的相關(guān)問題進(jìn)行了審查和說理。

由此看來，不僅僅是理論界，實(shí)務(wù)界中對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查順序問題，各法院也都有自己不同的做法。當(dāng)然，筆者通過系統(tǒng)分析案例后發(fā)現(xiàn)，目前的司法實(shí)踐還是更傾向于優(yōu)先判斷侵權(quán)的成立與否而不是現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。這樣的狀況是否合理？究竟何種審查順序才是符合現(xiàn)有技術(shù)抗辯的法律本質(zhì)，能夠有效提升司法實(shí)踐效率呢？

4 現(xiàn)有技術(shù)抗辯司法審查順序的認(rèn)定

4.1 現(xiàn)有技術(shù)抗辯優(yōu)先的主張

正如上文所述，關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查順序，理論界和實(shí)務(wù)界主要存在兩種不同方式：優(yōu)先進(jìn)行專利侵權(quán)判斷和優(yōu)先進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯判斷。相比起優(yōu)先判斷是否侵權(quán)，筆者更加贊成優(yōu)先審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，以便司法實(shí)踐操作。然而，目前支持現(xiàn)有技術(shù)抗辯存在的現(xiàn)有論據(jù)仍舊存在論證不充分等眾多問題有待完善。

現(xiàn)有技術(shù)抗辯一旦成立，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為在實(shí)質(zhì)意義上不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵犯?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)當(dāng)聚焦于被訴侵權(quán)技術(shù)是否屬于公共知識(shí)領(lǐng)域，是否已經(jīng)被公眾所知曉，不應(yīng)對(duì)涉案專利加以考慮。這樣可以有效地防止在職權(quán)分離模式下法院必須評(píng)估涉案專利有效性的問題。另外，我國(guó)《專利法》的第七十五條已經(jīng)明確列舉了不視為侵犯專利權(quán)的情形，并沒有“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”這一條，足以證明我國(guó)《專利法》并未將其認(rèn)為是侵權(quán)的一種例外情況。

根據(jù)授權(quán)糾正論，專利權(quán)不保護(hù)現(xiàn)有技術(shù)。未落入保護(hù)范圍的抗辯也同樣在實(shí)質(zhì)意義上沒有構(gòu)成侵權(quán)，但即使落入也并不代表侵權(quán)成立。主張優(yōu)先判斷專利侵權(quán)這一思路的本質(zhì)并不在于判定是否屬于侵權(quán)，而是為了初步判定被告技術(shù)是否處于原告所主張的保護(hù)范圍之內(nèi)。因此，即使支持優(yōu)先進(jìn)行專利侵權(quán)判斷，也并不能改變對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯性質(zhì)的認(rèn)定。

另外，在支持優(yōu)先進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的觀點(diǎn)中，有一個(gè)論據(jù)是說現(xiàn)有技術(shù)抗辯可以提高審判效率，因?yàn)橹灰軌蛘J(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是成立的，就無須繼續(xù)審查有無落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。但這實(shí)際上是一種循環(huán)論證，它的邏輯起點(diǎn)就是將現(xiàn)有技術(shù)抗辯放在了優(yōu)先審查的位置，再得出與邏輯起點(diǎn)同樣的結(jié)論。證據(jù)就是，反之推理也是可以成立的，而且兩者具有同樣的審理難度。因此現(xiàn)有技術(shù)抗辯可以提高審判效率的觀點(diǎn)并不能令人信服，還需要進(jìn)一步論證。

4.2 現(xiàn)有技術(shù)抗辯優(yōu)先論據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)

4.2.1 避免對(duì)涉案專利有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)

當(dāng)被告提出雙重抗辯時(shí)，如果法院選擇對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯予以優(yōu)先審查，則該抗辯一旦被判定成立，即可直接認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的不侵權(quán)。此時(shí)法院就可以不進(jìn)行下一步的審查程序。但如果法院優(yōu)先審查是否落入了專利權(quán)保護(hù)范圍，此時(shí)雖看似依舊分為兩種情況，實(shí)則大不相同。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了專利權(quán)保護(hù)范圍，法院還是不能直接作出構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定，而需繼續(xù)審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。這里就存在一個(gè)問題，當(dāng)被訴侵權(quán)物與涉案專利完全相同時(shí)，法院對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)抗辯亦成立，就會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)涉案專利的有效性作出間接的評(píng)價(jià)，間接否定了專利有效性。因此，現(xiàn)有技術(shù)抗辯優(yōu)先理論可以完美避開這個(gè)難以解決的問題，因?yàn)楝F(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查并不涉及等同侵權(quán)和相同侵權(quán)[14]，也不會(huì)導(dǎo)致法院有干預(yù)復(fù)審委員會(huì)權(quán)力、越權(quán)裁決專利有效性的可能。

4.2.2 避免司法資源的浪費(fèi)

當(dāng)然，如果法院經(jīng)過審查以后，得出未落入保護(hù)范圍的結(jié)論，那么不管現(xiàn)有技術(shù)抗辯能不能成立，最終都不能構(gòu)成侵權(quán)[15]。筆者認(rèn)為，從抗辯權(quán)的法律性質(zhì)角度分析，即使已經(jīng)可以認(rèn)定不侵權(quán)，也依舊要對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行審查?？罐q是針對(duì)請(qǐng)求權(quán)提出的一種防御方法，抗辯成功將導(dǎo)致原告的請(qǐng)求權(quán)不能夠?qū)崿F(xiàn)。因此針對(duì)抗辯權(quán)的提出，無論如何，法院都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查并做出判定。從這個(gè)角度上來看，無論優(yōu)先審查是否落入了專利權(quán)保護(hù)范圍，都必須再對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行審查，會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。因此選擇優(yōu)先審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯是非常符合司法效率要求的。

4.3 “假想權(quán)利要求”判斷方法之提倡

支持優(yōu)先審理是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的學(xué)者往往用現(xiàn)有技術(shù)抗辯審理過于困難的理由來論證自己的觀點(diǎn)。他們提出，在實(shí)際應(yīng)用中，被訴侵權(quán)的技術(shù)方案通常是較為特定的產(chǎn)品以及方法，例如產(chǎn)品中的技術(shù)要素不僅僅包含整體的外在特征，而且還涉及各部件具體的形狀和連接方式等。從這一點(diǎn)來看，被訴侵權(quán)技術(shù)方案所包含的特點(diǎn)可以說是無窮無盡的，這樣的情形下要將全部技術(shù)特征與已存在的現(xiàn)有技術(shù)來進(jìn)行比較，需要投入大量的司法資源，顯然不切實(shí)際，因而優(yōu)先審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯的思路在實(shí)際應(yīng)用中是非常難以實(shí)現(xiàn)的。還有學(xué)者認(rèn)為，“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍”這一表達(dá)自身暗含著對(duì)侵權(quán)認(rèn)定進(jìn)行優(yōu)先審查的意思，因?yàn)橹挥型ㄟ^這一方式才能判斷出哪些技術(shù)特征是在保護(hù)范圍內(nèi)的。

筆者認(rèn)為，法院在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯進(jìn)行審查時(shí)，無須將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征都與現(xiàn)有技術(shù)相比較，而應(yīng)僅限于原告主張的技術(shù)特征。至于比較結(jié)果如何，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的認(rèn)定實(shí)際上是沒有影響的。美國(guó)的“假想權(quán)利要求”標(biāo)準(zhǔn)就是很好的示例，它通過假想一個(gè)能夠覆蓋被訴侵權(quán)技術(shù)的全部技術(shù)特征的權(quán)利要求，將之與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，判斷其是否符合新穎性要求，從而判斷有無落入原告主張的專利權(quán)保護(hù)范圍。結(jié)合我國(guó)實(shí)際，我們可以假定以原告主張的權(quán)利要求范圍為限，該范圍理應(yīng)完全足以包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品中原告認(rèn)為侵犯自己權(quán)益的部分，我們?cè)賹⑦@部分與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)并做出判斷。被訴侵權(quán)物和現(xiàn)有技術(shù)包含著難以計(jì)數(shù)的技術(shù)特征，但只要運(yùn)用上述方法，在與原告訴求相關(guān)的部分構(gòu)成相同或者等同的情況，就可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，問題也就迎刃而解了。

5 結(jié)語

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范并未對(duì)專利侵權(quán)與現(xiàn)有技術(shù)抗辯的審查順序作出明確的規(guī)定，學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休。但優(yōu)先審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯在大多情況下能夠簡(jiǎn)化審判的流程，提高司法效率，節(jié)約司法資源，還可以一定程度上避免職權(quán)分離模式下法院對(duì)涉案專利的有效性加以評(píng)價(jià)。如若優(yōu)先針對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)進(jìn)行審查，即使審查結(jié)果為并未構(gòu)成專利侵權(quán)，基于抗辯權(quán)的法律性質(zhì)，法院仍應(yīng)進(jìn)一步審查被告提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。在比較被訴侵權(quán)物是否屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，可以借鑒美國(guó)“假想權(quán)利要求”的方法，將要對(duì)比的技術(shù)特征限定在原告專利權(quán)利要求的范圍內(nèi)，無須對(duì)比被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征。雖然在目前的司法實(shí)踐中，法院依舊遲遲未能抉擇現(xiàn)有技術(shù)抗辯究竟應(yīng)該處于司法審查的何種位置，但由于我國(guó)專利審查制度的自身缺陷問題，訴訟效率成為法院迫切追求的目標(biāo)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯的優(yōu)先審查刻不容緩。