土地經(jīng)營權(quán)性質(zhì)的法解釋論及其制度構(gòu)造

席志國

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京 100088)

一、引論

農(nóng)地三權(quán)“分置”是我國民法理論的重大創(chuàng)新?！吨腥A人民共和國民法典》以民事基本法的形式將“土地經(jīng)營權(quán)”作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定在第二編物權(quán)編的用益物權(quán)分編。然而土地經(jīng)營權(quán)的入典并沒有使長期以來學(xué)界以土地經(jīng)營權(quán)之權(quán)利性質(zhì)為核心的爭論得以平息,反倒有愈演愈烈之勢。土地經(jīng)營權(quán)之法律性質(zhì)的確定對于土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)定與變動、土地經(jīng)營權(quán)的法律效力、土地經(jīng)營權(quán)的保護(hù)模式、土地經(jīng)營權(quán)的融資擔(dān)保方式、土地經(jīng)營權(quán)與其他權(quán)利之間的關(guān)系均具有決定性的意義和價(jià)值,故在法律解釋論上不能予以擱置,必須通過充分的討論與論證凝聚共識以形成通說,從而為司法實(shí)踐指明方向,這毋寧說是后法典時(shí)代法學(xué)研究最為重要的任務(wù)。

與法典制定前學(xué)說上對于土地經(jīng)營權(quán)之性質(zhì)所持之法政策學(xué)的立場有所不同,法典通過后學(xué)說上對于該問題的探討亦多從解釋論的角度予以切入。但是這些解釋論往往僅從某一個(gè)解釋方法或者說解釋的要素出發(fā),形成最終的看法與觀點(diǎn)。其中多數(shù)系從目的論出發(fā),也即如何解釋土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)才能夠更好地實(shí)現(xiàn)黨和國家所提出的“分置”所予以實(shí)現(xiàn)的終極目的。盡管法律制度的產(chǎn)生以至于解釋適用的全過程始終伴隨著政治決定,但是法律決非單純的政治決定,亦非可由立法者任意處分,否則其將失去法律的獨(dú)立性而成為政治的附庸,更無法承載建設(shè)現(xiàn)代法治國家的重任,會落入“有治法而無法治”的境地。目前通行于世界的法律法律解釋方法肇始于德國法學(xué)家薩維尼。薩氏提出了法律解釋的四個(gè)經(jīng)典要素(亦稱為四種解釋方法),分別是語法因素、邏輯因素、歷史因素與體系因素。這四個(gè)因素中沒有目的因素,從某種意義來看薩維尼認(rèn)為法律目的乃外在于法律本身,故未將其納入考量的視野①Vgl.Thomas M.J.M?llers.Juristische Methodenlehre,C.H.Beck.München.2017.S.107-108.。嗣后,耶林則將目的因素納入法律解釋的考量之中,到19世紀(jì)末該觀點(diǎn)已經(jīng)被很多學(xué)者所接納。后來經(jīng)恩吉施與拉倫茨的進(jìn)一步完善與整理,形成了今日德國主流學(xué)說所秉持的四個(gè)解釋要素,分別是文義解釋、體系性解釋、歷史解釋與目的解釋。也即將薩維尼的邏輯解釋因素合并到了語法解釋與體系解釋之中,蓋文義解釋與體系解釋均須考量邏輯因素②Vgl.Thomas M.J.M?llers.Juristische Methodenlehre.C.H.Beck.München.2017.S.109.。

二、土地經(jīng)營權(quán)之物權(quán)性的法解釋論證成

土地經(jīng)營權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立于土地承包經(jīng)營權(quán)之外的權(quán)利,并且系自土地承包經(jīng)營權(quán)中所引導(dǎo)出來或者說是分離出來的財(cái)產(chǎn)權(quán),在其入典之后應(yīng)該不再存在爭議了。一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)必須先行確定其性質(zhì)究竟是物權(quán)還是債權(quán),才能在物權(quán)與債權(quán)二分的潘德克吞的民法典中安身立命,否則其只能作為游離于民法典之外的孤魂野鬼,這原本也是法典化時(shí)必須予以解決的問題。然而令人遺憾的是,無論是《土地承包法》抑或是《民法典》,不但均沒有對其予以明確之界定,而且在諸多表述上相互齟齬、莫衷一是,致使在法典通過后學(xué)界對其性質(zhì)之爭議與入典之前相比不減反增。不過法典化的優(yōu)勢恰恰在于未必在任何問題上都需要明確具體之規(guī)定,往往透過體系化的解釋作業(yè)即可得出相應(yīng)的結(jié)論。

(一)土地經(jīng)營權(quán)之物權(quán)性證成的文義因素

依據(jù)解釋之本質(zhì),制定法所使用之文字以及自其所得出的文義乃所有解釋的邏輯起點(diǎn)。法律文本乃立法者所據(jù)以傳遞規(guī)范信息的唯一媒介,與此同時(shí)通常語義亦為待確定之規(guī)范意義最為重要的證據(jù)③Vgl.Ernst A.Kramer,Juristische Methodenlehre,Afl.4,Verlag C.H.Beck,München,2013,S.59.。脫離文義而為之理解則非屬于解釋之范疇。若僅就文義解釋即可得出唯一之正解,那么即無須再進(jìn)行其他解釋的作業(yè)。法律解釋必須在法律規(guī)范所使用之語言文字最大的容忍限度之內(nèi)進(jìn)行,超出了法律規(guī)范所使用之語言文字的范圍而所為的創(chuàng)造性活動則屬于法律續(xù)造。換言之,法律解釋與法律續(xù)造的主要界限即在于法律文本所使用的概念是否被超越④Vgl.Thomas M.J.M?llers,Juristische Methodenlehre,C.H.Beck.München,2017,S.112.。

就民法典所使用之“土地經(jīng)營權(quán)”之術(shù)語而言,系一個(gè)動賓結(jié)構(gòu),即由作為賓語的名詞“土地”和作為動詞的“經(jīng)營”所構(gòu)成,表明該經(jīng)營行為所針對的對象系“土地”。據(jù)此可以得出土地經(jīng)營權(quán)系經(jīng)權(quán)利人得以對土地實(shí)施一定行為,從而獲得相應(yīng)的利益的權(quán)利。一方面可以看出該種權(quán)利所指向的對象性事物是“土地”,也就是說該種權(quán)利是權(quán)利人對于土地所享有的權(quán)利,從而得以對特定的土地實(shí)施某種行為。這一解釋亦可自《民法典》第340條關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)之權(quán)利內(nèi)容的描述得到進(jìn)一步的印證,該條規(guī)定:“土地經(jīng)營權(quán)人有權(quán)在合同約定的期限內(nèi)占有農(nóng)村土地,自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動并取得收益?！睋?jù)此可以得出的初步結(jié)論是,土地承包經(jīng)營權(quán)是權(quán)利人對于作為權(quán)利之客體的土地所享有的占有、使用(經(jīng)營)與收益的權(quán)利,而非權(quán)利人對于特定義務(wù)人所享有的請求權(quán)。換言之,土地經(jīng)營權(quán)系將土地(不動產(chǎn))作為權(quán)利客體,而不是以特定義務(wù)人之作為或者不作為作為權(quán)利客體的。這一規(guī)定顯然與基于租賃合同承租人所取得的權(quán)利有所不同,承租人雖然也能夠取得對于租賃物進(jìn)行使用的權(quán)利,但是該權(quán)利是出租人給付義務(wù)的反射作用。對此《民法典》第708條則從出租人的給付義務(wù)的角度加以規(guī)定:“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人,并在租期內(nèi)保持租賃物符合約定的用途。”

在薩維尼看來,區(qū)分不同權(quán)利(權(quán)利為法律關(guān)系之要素)的標(biāo)準(zhǔn)恰恰在于權(quán)利的客體。薩維尼認(rèn)為法律關(guān)系的本質(zhì)被規(guī)定為個(gè)人意思獨(dú)立支配的領(lǐng)域,因此法律關(guān)系的類型應(yīng)當(dāng)是由意思所可能作用的標(biāo)的或者說是支配的對象所決定的。意思首先是對自己發(fā)生作用,其次是對外發(fā)生作用。而外部世界則無非由不自由的自然以及同樣具有自由意志的他人組成。故此,意思所支配的標(biāo)的有三種:本人、不自由的自然以及他人,因此所有的法律關(guān)系均可以由此劃分為三種,即對自己所形成的權(quán)利、對不自由之自然界的支配而形成的物權(quán)、對他人的權(quán)利形成請求權(quán)以及身份權(quán)⑤弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼:《薩維尼論法律關(guān)系》,田士永譯,《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》,第7卷,1998年。。這一劃分,直到今日仍然影響著民事權(quán)利體系的劃分,物權(quán)與債權(quán)的主要區(qū)別就在于物權(quán)系支配權(quán),債權(quán)系請求權(quán);物權(quán)的客體系特定的物,而債權(quán)的客體則系債務(wù)人的給付行為。自上述土地經(jīng)營權(quán)之語義上的解釋,則可以得出土地經(jīng)營權(quán)系支配性權(quán)利而非請求權(quán),其權(quán)利客體系特定的土地而非特定人的給付義務(wù),故其指向了物權(quán)而非債權(quán)。此外,由于其系建立在他人土地上的權(quán)利,故屬于他物權(quán);其權(quán)利內(nèi)容系對土地進(jìn)行占有、使用和收益,故其符合《民法典》第323條關(guān)于用益物權(quán)之定義。

(二)土地經(jīng)營權(quán)之物權(quán)性證成的體系性考量

語義解釋固然是法律解釋的起點(diǎn),但是決非法律解釋之終點(diǎn),至少不是唯一解釋的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn),否則也就無所謂法律解釋方法了。恰恰是文義解釋產(chǎn)生歧義的地方,才產(chǎn)生了考量其他解釋因素的需要,才導(dǎo)致了法學(xué)方法論上不同學(xué)說與觀點(diǎn)的爭論。就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言,無論是債權(quán)抑或是物權(quán),權(quán)利人均可對特定的物實(shí)施一定的行為并獲取相應(yīng)的利益。物權(quán)自不待言,債權(quán)中無論是基于租賃所產(chǎn)生的債權(quán)還是基于使用借貸所產(chǎn)生的債權(quán),權(quán)利人均得基于其權(quán)利對于標(biāo)的物加以利用。也正是在這一意義上,學(xué)界有力之學(xué)說認(rèn)為物權(quán)的本質(zhì)并非在于其支配性而在于其絕對性與對世性①李永軍:《物權(quán)的本質(zhì)屬性究竟是什么?》,《比較法研究》,2018年第2期。。也正是基于這樣的考量,學(xué)說上才對土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生了爭議,故此應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量體系因素等其他解釋因素,以完成其論證。換言之,我們尚需從其他視角探索土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì),從其他側(cè)面,特別是其是否具有絕對性、對世效力等方面加以研究。

緊接文義解釋的應(yīng)當(dāng)是體系解釋。體系解釋的目的是基于待解釋之法律概念在法律體系中的特定地位及其與體系內(nèi)相關(guān)概念之間的內(nèi)在聯(lián)系,從而推導(dǎo)出其應(yīng)當(dāng)具有的具體意涵②Vgl.Thomas M.J.M?llers.Juristische Methodenlehre.C.H.Beck.München.2017.S.127.。體系解釋的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于一個(gè)法律秩序中的諸多法律規(guī)定并非彼此毫無聯(lián)系地單獨(dú)存在,相反乃是基于特定的法律思想所形成的有機(jī)聯(lián)系的整體。也正是在這一意義上,德國法學(xué)家施塔姆勒才認(rèn)為,任何法律規(guī)范都并非僅僅適用該規(guī)范,相反是在適用整部法律,乃至于適用整個(gè)法律秩序③Vgl.Ernst A.Kramer,Juristische Methodenlehre,Afl.4.Verlag C.H.Beck,München,2013,S.90.。因而任何法律規(guī)范的解釋都必須綜合考慮其與其他規(guī)范之間的意義關(guān)聯(lián)、語境、規(guī)范所處的位置、其于相關(guān)法律規(guī)整之整體中的功能與作用等因素④Vgl.Larenz,Canaris,Methodenlehre der Rechtswissenschaft,Aufl.3.Springer Verlag,Berlin-Heidelberg,1995,S.263.。

首先,體系解釋首先要檢視的就是該種權(quán)利在民法典中所處的位置。我國民法典在整體上采取了潘德克吞的立法體例,而該種立法體例的價(jià)值與優(yōu)勢即在于潘德克吞立法體例所采取的提取公因式的立法模式。其優(yōu)勢在于透過某一規(guī)范所屬的具體位置即可確定其得以適用的法律規(guī)范,如總則中的規(guī)范在分則中沒有特別規(guī)定時(shí)自然得以適用于民法的一切領(lǐng)域,而物權(quán)編一般規(guī)定亦得以適用于一切物權(quán)。一項(xiàng)權(quán)利在民法典中所處的位置,在沒有足夠的相反證據(jù)的情形下也應(yīng)當(dāng)取決于該編所規(guī)定的權(quán)利的共同性質(zhì)。于體系而言,民法典將土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)一并規(guī)定在物權(quán)編之用益物權(quán)分編中,既未將其作為一種獨(dú)立的有名合同也未將其作為租賃合同的一部分而規(guī)定在合同編之中,可以推斷出立法者將其作為物權(quán)之一種,從而物權(quán)編中用益物權(quán)分編之一般規(guī)定(第十章)以及物權(quán)編之通則分編(第一分編)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)對其予以適用的考量。

其次,《民法典》第341條賦予了土地經(jīng)營權(quán)以登記能力。在物權(quán)債權(quán)二分的潘德克吞立法體例下,只有不動產(chǎn)物權(quán)具有登記能力,蓋物權(quán)系絕對權(quán),其變動會涉及第三人的利益狀態(tài),從而必須予以公示,而不動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方式則統(tǒng)一為登記。換言之,由法律行為所引起的不動產(chǎn)物權(quán)變動一律從登記完成時(shí)發(fā)生效力;不動產(chǎn)登記簿具有事實(shí)與權(quán)利推定的效力,同時(shí)也具有公信力,從而保障交易安全(即不動產(chǎn)善意取得制度);不動產(chǎn)登記具有權(quán)利順位效力,也即統(tǒng)一不動產(chǎn)之上存在的兩個(gè)以上物權(quán)的優(yōu)先順序取決于不動產(chǎn)登記的先后順序;經(jīng)過登記的不動產(chǎn)物權(quán)得以對抗一切第三人,從而也具有了追及效力⑤席志國:《中德不動產(chǎn)登記效力比較研究》,《中國土地科學(xué)》,2020年第7期。。相反,債權(quán)由于其相對性僅對債務(wù)人具有約束力,其不具有登記能力,其變動無須登記也不能登記,即便是經(jīng)過了登記也不具有對抗第三人的效力,這是由其本質(zhì)所決定的。既然土地經(jīng)營權(quán)被賦予了登記能力,權(quán)利人得以申請登記,在物債二分的立法體例中將其解釋為物權(quán)就是當(dāng)然的邏輯結(jié)論了。

再次,《民法典》賦予了土地經(jīng)營權(quán)以對抗第三人的效力,這更進(jìn)一步表明了其物權(quán)的本質(zhì)屬性。應(yīng)當(dāng)說物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的本質(zhì)屬性即在于其絕對性,也即對抗一切第三人的效力。正如李永軍教授所指出的:“排他性(絕對性)是第一位的,是基礎(chǔ)性的,優(yōu)先性是擔(dān)保物權(quán)的目的,追及性是排他性和優(yōu)先性的具體體現(xiàn),例如,房屋抵押登記后,無論該房屋轉(zhuǎn)移到何人手中,抵押權(quán)人都可以追及物而直接行使擔(dān)保物權(quán),因?yàn)槠涞怯浀牡盅簷?quán)具有排他性的優(yōu)先權(quán)。由于債權(quán)本身無法公示,法律就很難賦予其排他性,故債權(quán)并非理想的擔(dān)保標(biāo)的物?！雹倮钣儡?《物權(quán)的本質(zhì)屬性究竟是什么?》,《比較法研究》,2018年第2期。《民法典》第341條第2句規(guī)定“當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請土地經(jīng)營權(quán)登記;未經(jīng)登記不得對抗善意第三人?！睂υ撘?guī)定進(jìn)行反面解釋,可以得出如下兩個(gè)方面的結(jié)論:第一,經(jīng)過登記的土地經(jīng)營權(quán)可以對抗任何第三人,也即不再區(qū)分第三人系善意還是惡意,蓋第三人在交易時(shí)應(yīng)當(dāng)通過查閱登記簿以確定相應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)。第二,即便未經(jīng)登記也不是沒有對抗效力,只是不能對抗善意第三人,對于非善意的他人仍然具有對抗力。由此可見,作為土地經(jīng)營權(quán)本身即具有對抗效力,只是我國《民法典》將其與地役權(quán)一樣采取了登記對抗主義,而不是登記生效主義而已。有觀點(diǎn)認(rèn)為,是否具有對抗第三人的效力并非物權(quán)的專利,有的債權(quán)亦具有對抗第三人的效力,如租賃合同中承租人的優(yōu)先購買權(quán)與買賣不破租賃即屬于對抗第三人的效力。誠然,基于租賃合同所產(chǎn)生的承租人在上述兩個(gè)方面確實(shí)得以其權(quán)利對抗第三人,但是這僅僅是法律基于保護(hù)承租人這一弱勢群體所作出的例外規(guī)定,而非債權(quán)的本質(zhì)屬性使然;即便如此,承租人也僅僅是在這兩個(gè)方面具有了對抗第三人的效力,就其他方面而言則不具有對抗第三人的效力,這與《民法典》規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)經(jīng)過登記之后得以全面對抗第三人,而未經(jīng)登記的對于非善意第三人亦得以全面對抗,完全不同。

從次,《民法典》關(guān)于土地經(jīng)營權(quán)之處分方式的規(guī)定亦可以佐證其物權(quán)性?！睹穹ǖ洹返?42條規(guī)定:“通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地,經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書的,可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。”該條規(guī)定所指向的流轉(zhuǎn)方式均以土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性質(zhì)為其前提基礎(chǔ)。首先就“抵押”而言,潘德克吞立法之典范的德國民法典僅允許不動產(chǎn)及在法律上等同于不動產(chǎn)的地上權(quán)等不動產(chǎn)物權(quán)予以抵押。我國自《擔(dān)保法》以來,雖然允許了以動產(chǎn)進(jìn)行抵押,但是仍然將抵押限制在不動產(chǎn)、動產(chǎn)以及不動產(chǎn)物權(quán)之上,債權(quán)則只能作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體而不能作為抵押權(quán)的客體。其次就入股而言,我國《公司法》基于資本確定原則曾經(jīng)不允許以債權(quán)投資入股,雖然修改后的《公司法》沒有明確將債權(quán)排除在出資形式之外,但是用來以資入股的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是金錢債權(quán)等得以以金錢進(jìn)行計(jì)算且容易實(shí)現(xiàn)的債權(quán),否則即違反了公司法的資本三原則,相反對于物權(quán)而言,由于其本身作為自由轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)自然得以作為出資入股的形式,這也是公司法之所以明確列舉土地使用權(quán)作為出資入股形式的原因。民法典明確規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)得以出資入股,亦可以看出民法典系將其與建設(shè)用地使用權(quán)等一樣作為物權(quán)之一種而加以對待的。再次,即便是民法典該條規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)人得以出租的方式流轉(zhuǎn),土地經(jīng)營權(quán)也將土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)指向了物權(quán)。若土地經(jīng)營權(quán)系債權(quán),其性質(zhì)自然與租賃合同承租人的權(quán)利類似,基于租賃合同本身的相對性,承租人若要轉(zhuǎn)租租賃物必須事先取得出租人的同意,否則出租人有權(quán)利解除租賃合同并請求承租人以及次承租人返還租賃物。

最后,就土地經(jīng)營權(quán)的保護(hù)方式與保護(hù)范圍而言,亦可以得出其物權(quán)性。盡管民法典中沒有明確規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)是否屬于侵權(quán)行為之客體,從而具有絕對性,也沒有明確賦予土地經(jīng)營權(quán)人以原物返還請求權(quán)等物上請求權(quán),但是,《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第56條則明確規(guī)定:“任何組織和個(gè)人侵害土地承包經(jīng)營權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l規(guī)定首先指明了土地經(jīng)營權(quán)保護(hù)上的絕對性,即任何人均是土地經(jīng)營權(quán)的義務(wù)人,均負(fù)有不侵害、不干涉土地經(jīng)營權(quán)的消極的義務(wù),若其違反了該義務(wù)則應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這里的民事責(zé)任自然包括侵權(quán)責(zé)任在內(nèi),當(dāng)然也包括雖然不構(gòu)成侵權(quán)行為但是土地經(jīng)營權(quán)人卻得依據(jù)《民法典》第235條、236條之規(guī)定行使返還原物、排除妨害或者消除危險(xiǎn)的請求權(quán)。非但如此,《土地承包法》該條規(guī)定還將土地經(jīng)營權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)置于同等的位置,給予相同的保護(hù)方式,這更加說明了土地經(jīng)營權(quán)在其法律性質(zhì)上與土地承包經(jīng)營權(quán)相同,屬于他物權(quán)之一種。

(三)土地經(jīng)營權(quán)之物權(quán)性解釋的歷史因素考量

在以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派看來,法律如同語言、道德、風(fēng)俗、習(xí)慣一樣,均是民族精神在歷史中的展現(xiàn),而民族精神則處于不斷的演變與發(fā)展的過程之中。法不存在一個(gè)絕對停滯的瞬間,如同民眾的每一種其他思潮,法經(jīng)歷了相同的運(yùn)動和演進(jìn),且這種演進(jìn)也像那種最早期的現(xiàn)象一樣,受制于其內(nèi)在必然性的同一規(guī)律。法伴隨著民眾一起成長,與民眾一道發(fā)展,最終,如同民眾一般,喪失其特性,走向消亡②弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼:《歷史法學(xué)派的基本思想(1814-1840)》,埃里克·沃爾夫編,鄭永流譯,法律出版社,2009年,第7頁。。耶林更是認(rèn)為,法學(xué)研究的科學(xué)性正在于整合了歷史性、實(shí)務(wù)法律行為以及法哲學(xué)性的研究,并且在此意義下進(jìn)行探討,從而揭示不同法律階段發(fā)生轉(zhuǎn)化與更迭的真實(shí)原因①魯?shù)婪颉ゑT·耶林:《法學(xué)是一門科學(xué)嗎?》,奧科·貝倫茨編注,李君韜譯,法律出版社,2010年,第72頁。。由此可以得出,法律解釋亦必須顧及該法律規(guī)范之歷史發(fā)展脈絡(luò)。

土地經(jīng)營權(quán)制度的產(chǎn)生根植于我國特殊的歷史國情,是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下中國人民長期進(jìn)行制度探索的結(jié)果,是中國土地改革進(jìn)程中的又一偉大的創(chuàng)舉。農(nóng)民土地問題不僅是一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)問題,更是一個(gè)涉及全局的政治和大歷史觀的問題。農(nóng)民土地問題是貫穿中國共產(chǎn)黨百年奮斗歷程的一條基本線索,也是透視中國革命、社會主義建設(shè)、改革和現(xiàn)代化發(fā)展道路選擇的一個(gè)重要維度②孫樂強(qiáng):《農(nóng)民土地問題與中國道路選擇的歷史邏輯》,《中國社會科學(xué)》,2021年第6期。。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行新民主主義革命、社會主義革命、社會主義建設(shè)和改革開放的目標(biāo)在于變革與生產(chǎn)力發(fā)展不相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系以及上層建筑,最終解放生產(chǎn)力?？v觀中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國土地制度變更,共經(jīng)歷了四次大的變革:第一次是土地革命,完成了土地由地主私人所有轉(zhuǎn)變?yōu)橛赏恋剞r(nóng)民所有的變革,實(shí)現(xiàn)了“耕者有其田”的根本性變化;第二次是土地的社會主義改造,完成了由土地農(nóng)民私有到土地集體所有的變革,實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的社會主義公有制的變化;第三次是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制;第四次則是土地三權(quán)分置。這四次改革,都是在產(chǎn)權(quán)制度上發(fā)生根本性的變化,前兩次自不必說,第三次家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制則以《物權(quán)法》的出臺確認(rèn)了土地承包經(jīng)營權(quán)為用益物權(quán)的方式建立了所有權(quán)——土地承包經(jīng)營權(quán)的兩權(quán)分立模式,從而清晰地界定了所有權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)之間的界限。而在《物權(quán)法》與修訂前的《農(nóng)村土地承包法》中均允許承包經(jīng)營權(quán)人將承包地以出租、轉(zhuǎn)包等債權(quán)方式進(jìn)入市場進(jìn)行流轉(zhuǎn),但是鑒于承包經(jīng)營權(quán)的屬人特性,因此不允許予以轉(zhuǎn)讓,故亦不得通過抵押等方式進(jìn)行融資擔(dān)保。這嚴(yán)重限制了農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?、現(xiàn)代化經(jīng)營,限制了土地的產(chǎn)出效率,并且阻礙了農(nóng)民的融資途徑,有悖于黨中央的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,因此黨中央提出了新的土地產(chǎn)權(quán)改革思路,實(shí)現(xiàn)三權(quán)分置,從而在保證社會主義公有制和農(nóng)民作為集體組織成員不喪失承包地的基礎(chǔ)上再次創(chuàng)設(shè)第三層次的權(quán)利“土地經(jīng)營權(quán)”,清晰地界定集體——集體成員——市場主體三者之間的產(chǎn)權(quán),而這同樣只能通過“物權(quán)”的方式予以實(shí)現(xiàn)。若采取債權(quán)模式,則根本談不上什么重大創(chuàng)舉或者改革,蓋原來法律體系中即允許債權(quán)性的流轉(zhuǎn)方式。更進(jìn)一步說,從法律理論和社會實(shí)踐來看,土地承包經(jīng)營權(quán)的債權(quán)性流轉(zhuǎn)以出租為典型,而受讓人取得的經(jīng)營承包地的權(quán)利在法律上就是土地租賃權(quán),沒有必要將此種債權(quán)性的土地租賃權(quán)也稱為土地經(jīng)營權(quán),從而造成農(nóng)地權(quán)利體系的混亂。人為地將這種土地經(jīng)營權(quán)不與物權(quán)性土地經(jīng)營權(quán)加以區(qū)分,是立法技術(shù)的倒退③陳小君:《土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)及其法制實(shí)現(xiàn)路徑》,《政治與法律,》2018年第8期。。

(四)土地經(jīng)營權(quán)之物權(quán)性解釋的目的性考量

最后但也是最為重要的解釋考量因素當(dāng)屬法律規(guī)范所欲追求的立法目的。盡管目的解釋并非屬于薩維尼所提出的法律解釋的經(jīng)典解釋方法之列,但是自耶林以來目的性考量已成為法律解釋最為的重要因素④Vgl.Thomas M.J.M?llers.Juristische Methodenlehre.C.H.Beck.München.2017.S.107-109.。法律所追求的目的或者價(jià)值,本身并非法律的內(nèi)容,或者說是立法目的本身并非法律規(guī)范,而是外在于法律的,但是不得不承認(rèn)的是法律制度之創(chuàng)設(shè)均基于特定的社會情勢,回應(yīng)社會的特定需求,并在諸多相互競爭的利益訴求之間尋求平衡。故此,法律規(guī)范之解釋,亦應(yīng)取向于其所欲實(shí)現(xiàn)的目的?！叭龣?quán)分置”理論是建立在如下的邏輯之上的:基于社會主義公有制的憲法原則,農(nóng)村的土地屬于集體所有,土地所有權(quán)不得轉(zhuǎn)讓;集體所有的農(nóng)業(yè)用地可以為本集體成員創(chuàng)設(shè)“土地承包經(jīng)營權(quán)”而由集體成員在一定期限內(nèi)排他性利用,而集體所有的非農(nóng)業(yè)用地可以為本集體成員創(chuàng)設(shè)宅基地使用權(quán)從而由集體成員為建設(shè)住宅使用,亦可以為了本集體公益事業(yè)或者建立集體企業(yè)而創(chuàng)設(shè)集體建設(shè)用地使用權(quán),但是基于生存保障功能,集體土地使用權(quán)人(土地承包經(jīng)營權(quán)人、宅基地使用權(quán)人)不得轉(zhuǎn)讓其集體土地使用權(quán)。到此為止,集體土地資源只能被鎖定在特定集體之中,而不能充分發(fā)揮其價(jià)值實(shí)現(xiàn)物盡其用,從而嚴(yán)重制約了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展乃至于限制了我國整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。三權(quán)分置理論則是在土地使用權(quán)上進(jìn)一步分離出一項(xiàng)新的權(quán)利,而該項(xiàng)權(quán)利則可以進(jìn)入市場流通⑤席志國:《〈民法典·物權(quán)編〉評析及法教義學(xué)的展開》,《東方論壇》,2021年第2期。。與羅馬法時(shí)期恪守債系法鎖,從而其主體不能予以變化不同,在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會中,財(cái)產(chǎn)權(quán)原則上均具有可轉(zhuǎn)讓性或者說可以流轉(zhuǎn),也正是其可轉(zhuǎn)讓性決定了其價(jià)值屬性(交換價(jià)值須通過市場機(jī)制予以確定),無論是債權(quán)還是物權(quán)抑或是其他新興財(cái)產(chǎn)權(quán)(如知識產(chǎn)權(quán)等)均無不同,甚至在現(xiàn)代社會中民事主體取得債權(quán)的目的并非在于借助該債權(quán)最終取得物權(quán)以實(shí)現(xiàn)特定物的使用價(jià)值,而是在債權(quán)階段即將其予以轉(zhuǎn)讓從而實(shí)現(xiàn)其營利目的,從而才出現(xiàn)了“債權(quán)在近代法上取得了優(yōu)先地位”的判斷。然而,盡管債權(quán)在法律上得以自由轉(zhuǎn)讓并無任何障礙,然而基于下列幾方面的原因,與物權(quán)相比債權(quán)較難被受讓人予以接受從而得以實(shí)現(xiàn)自由流通:其一,債權(quán)作為請求權(quán)、對人權(quán),其實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人本人的個(gè)人履行能力及其自愿履行的程度。若債務(wù)人沒有履約能力,在僅以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為限的現(xiàn)時(shí)代,受讓人所收入之債權(quán)便會有名無實(shí)。即便債務(wù)人有清償能力,但是若債務(wù)人缺乏誠信不愿意主動履行,那么債權(quán)人雖然可以借助強(qiáng)制執(zhí)行但是往往費(fèi)時(shí)耗力、得不償失。其二,債權(quán)讓與的債務(wù)人對于原債權(quán)人的一切抗辯權(quán)仍然得以對抗受讓人(《民法典》第548條)。就土地經(jīng)營權(quán)而言,若將其定性為如同租賃一樣的債權(quán),那么經(jīng)營權(quán)人若未向原土地承包經(jīng)營權(quán)人或者土地所有人(集體直接為他人設(shè)定經(jīng)營權(quán)的情形)支付相應(yīng)的租金等,則受讓人可能面臨原土地承包經(jīng)營權(quán)人或者土地所有權(quán)人的同時(shí)履行、順序履行抗辯權(quán)從而不能得以實(shí)現(xiàn)。其三,就債權(quán)而言,若原設(shè)定債權(quán)的合同無效、被撤銷或者被解除,那么該項(xiàng)債權(quán)即自始不存在從而其受讓人即不能取得相應(yīng)的債權(quán)。就土地經(jīng)營權(quán)而言,若設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)的合同被認(rèn)定無效、被撤銷或者因?yàn)樵?jīng)營權(quán)人違約從而原土地承包經(jīng)營權(quán)人或者所有人解除相應(yīng)的合同,那么土地經(jīng)營權(quán)自此歸于消滅,受讓人即不能取得相應(yīng)的權(quán)利從而必須將土地予以返還。其四,更為重要的是,若將土地經(jīng)營權(quán)確定為債權(quán),那么意味著其本身不能對抗第三人,從而在其轉(zhuǎn)讓之后,受讓人亦不能取得對抗第三人的權(quán)利,若原土地承包經(jīng)營權(quán)人或者土地所有人將其土地承包經(jīng)營權(quán)予以轉(zhuǎn)讓或者再次為他人設(shè)定具有對抗效力的物權(quán)(如地役權(quán)),那么受讓人的權(quán)利亦會因此而落空。基于上述種種原因,若將土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)確定為債權(quán),則無疑與農(nóng)地“三權(quán)分置”的立法目的相齟齬。

三、對不同學(xué)說與關(guān)切的回應(yīng)

法律解釋的目標(biāo)在于通過論辯,與多數(shù)學(xué)者及司法實(shí)務(wù)人員凝聚共識從而形成通說,最終為法律的統(tǒng)一適用提供基礎(chǔ)。職是之故,法律解釋絕不能僅僅滿足于自己單方面的言說,而必須直面不同的觀點(diǎn)與關(guān)切,對不同的訴求予以回應(yīng),也即通過商談的方式最終達(dá)成理解上的一致性。依據(jù)該商談理論,土地經(jīng)營權(quán)之性質(zhì)解釋為物權(quán)的觀點(diǎn)要取得通說的地位,尚須正確回應(yīng)債權(quán)說與二元說所提出的以下種種質(zhì)疑。

(一)對債權(quán)說的回應(yīng)

1.將土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)更能滿足實(shí)踐中土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的創(chuàng)新性與多樣性需求。主張土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)的重要理由之一即在于債權(quán)的創(chuàng)設(shè)遵循契約自由的原則,而物權(quán)則遵循物權(quán)法定原則,故物權(quán)的內(nèi)容較為固定,較少允許當(dāng)事人自治的空間。有學(xué)者指出:“只有穩(wěn)定、長期的土地利用關(guān)系宜表達(dá)為物權(quán);臨時(shí)、短期的土地利用關(guān)系宜定性為債權(quán),在契約自由觀念下當(dāng)事人自可依法自由安排相互之間的權(quán)益分配。新法(《農(nóng)村土地承包法》)一體以土地經(jīng)營權(quán)反映這些形式之下的土地利用關(guān)系,鼓勵(lì)土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)創(chuàng)新實(shí)踐的用意至為明顯,自無法統(tǒng)一確定其穩(wěn)定性需求。將新法規(guī)定的土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán),更符合立法原意?！雹俑呤テ?《農(nóng)村土地承包法修改后的承包地法權(quán)配置》,《法學(xué)研究》,2019年第5期。尊重當(dāng)事人的意思自治,允許當(dāng)事人自由選擇,基于自己的判斷經(jīng)由市場機(jī)制設(shè)定權(quán)利義務(wù),無疑是正確的方向與訴求。然而,正是意思自治原則要求將民法典所明確規(guī)定的土地經(jīng)營權(quán)解釋為物權(quán),而非僅僅作為一種債權(quán)。換言之,若將土地經(jīng)營權(quán)一律解釋為債權(quán)則正好有悖于意思自治原則,從而妨礙了市場主體選擇的多樣性。如果將民法典中的土地經(jīng)營權(quán)一律解釋為債權(quán),那么在物權(quán)法定原則之下,當(dāng)事人即不能再選擇具有絕對效力的物權(quán)性利用關(guān)系,只能選擇僅具相對性的債權(quán)利用關(guān)系,這顯然剝奪了當(dāng)事人選擇的自由。相反,若將土地經(jīng)營權(quán)定性為物權(quán),一方面當(dāng)事人可以選擇創(chuàng)設(shè)物權(quán)性的土地經(jīng)營權(quán),以滿足穩(wěn)定、長期的土地利用關(guān)系的需求,另一方面當(dāng)事人自然亦得選擇債權(quán)性的利用方式,從而實(shí)現(xiàn)其臨時(shí)、短期的土地利用關(guān)系。將土地經(jīng)營權(quán)確定為物權(quán),并不妨礙當(dāng)事人仍然選擇租賃等債權(quán)性的利用方式,這是由契約自由原則所決定的,當(dāng)事人可以訂立任何不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和良善風(fēng)俗的契約類型,從而對他人享有所有權(quán)或者承包經(jīng)營權(quán)的土地進(jìn)行利用。也正是看到這一點(diǎn),有學(xué)者主張我國法律上的土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)定為物權(quán)或者是債權(quán),而是應(yīng)當(dāng)以目的解釋為主導(dǎo),遵循分類二元定性的思路②宋志紅:《再論土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)》,《東方法學(xué)》,2020年第2期。。正如民法典中增加了“居住權(quán)”這種用益物權(quán),從而保障居住權(quán)人長期的穩(wěn)定的居住利益,也并不妨礙當(dāng)事人通過租賃、借用等其他債權(quán)的方式將自己的房屋臨時(shí)性、短期性且可以按照自己的需要實(shí)時(shí)調(diào)整的方式有償或者無償交給他人利用的道理一樣淺顯易懂。換言之,在將農(nóng)村土地承包法及民法典中所規(guī)定的土地經(jīng)營權(quán)確定為物權(quán)之后,原土地承包經(jīng)營權(quán)人仍然可以選擇租賃等債權(quán)方式將其承包的土地交由他人使用,長期以來我國立法上也正是通過此種方式實(shí)現(xiàn)承包農(nóng)地流轉(zhuǎn)的。

2.土地經(jīng)營權(quán)人處分經(jīng)營權(quán)時(shí)須經(jīng)土地承包經(jīng)營權(quán)人同意系將土地經(jīng)營權(quán)解釋為債權(quán)的重要依據(jù)?！掇r(nóng)村土地承包法》第46、47條規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)人處分其經(jīng)營權(quán)時(shí)需要取得原承包方的同意并向發(fā)包方備案,使得將土地經(jīng)營權(quán)再流轉(zhuǎn)(應(yīng)當(dāng)包括轉(zhuǎn)讓、互換、投資入股等形式在內(nèi))以及進(jìn)行融資擔(dān)保。據(jù)此,學(xué)者認(rèn)為如果將土地經(jīng)營權(quán)定位于債權(quán),此類規(guī)定具有法理基礎(chǔ)①方紹坤,林廣會:《解釋論視角下的土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保》,《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》,2020年第1期。。其實(shí)用益物權(quán)本身并不蘊(yùn)含著用益物權(quán)得自由處分其權(quán)利的權(quán)能,即便是所有權(quán)也并不必然蘊(yùn)含著權(quán)利人自由處分標(biāo)的物的權(quán)能,就更不用說用益物權(quán)了。自比較法的角度觀察,用益物權(quán)人不能處分用益物權(quán),也即不得將用益物權(quán)本身予以轉(zhuǎn)讓和抵押等毋寧說是常態(tài),允許其處分的則為法律上的例外。例如德國民法上的用益物權(quán)包括兩種地上權(quán)和役權(quán)兩種。而役權(quán)又進(jìn)一步劃分為地役權(quán)與人役權(quán)。依據(jù)權(quán)利的內(nèi)容役權(quán)又可以區(qū)分為限制性用益權(quán)與完全性用益權(quán),其中完全性用益權(quán)又稱用益權(quán),其給予權(quán)利人對于標(biāo)的物的整體性利用的權(quán)利;而所有的其他役權(quán)均只給予權(quán)利人依據(jù)其不同的約定進(jìn)行某種限制性的利用權(quán)②李永軍:《論我國民法典上用益物權(quán)的內(nèi)涵與外延》,《清華法學(xué)》,2020年第3期。。由此可見,德國民法上用益物權(quán)除了地上權(quán),權(quán)利人可以如同土地所有人一樣予以自由處分之外,其他用益物權(quán)作為役權(quán)其均不得予以處分。相反債權(quán)也并不必然就不能予以轉(zhuǎn)讓,事實(shí)上依據(jù)我國民法典之規(guī)定債權(quán)亦得自由轉(zhuǎn)讓,債權(quán)的轉(zhuǎn)讓亦無須取得債務(wù)人之同意,只要通知債務(wù)人即對債務(wù)人發(fā)生效力。因此,土地經(jīng)營權(quán)人再次流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)或者用土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保需要原承包人的同意,與其性質(zhì)究竟是債權(quán)還是物權(quán)并無必然聯(lián)系,不過是立法者所作出的利益衡量罷了。當(dāng)然正如學(xué)者所擔(dān)心的那樣,這樣的規(guī)定將會弱化土地經(jīng)營權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,并阻遏其市場化流轉(zhuǎn)。在承包方未同意的情況下,其擔(dān)保融資功能亦很難發(fā)揮③方紹坤,林廣會:《解釋論視角下的土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)?！?《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》,2020年第1期。。這樣的規(guī)定,可以通過法律續(xù)造的方法予以解決,而非簡單地通過法律定性予以實(shí)現(xiàn)。

3.將土地經(jīng)營權(quán)定性為債權(quán)有利于保護(hù)土地承包經(jīng)營權(quán)人的對價(jià)請求權(quán)。該種觀點(diǎn)主要來源于實(shí)務(wù)界或者說學(xué)術(shù)界對于實(shí)務(wù)界之擔(dān)心的關(guān)切與回應(yīng)。該種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是,土地經(jīng)營權(quán)的設(shè)定是一種有償設(shè)定,并且通常土地承包經(jīng)營權(quán)人為他人設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)之時(shí)并不是一次性收取對價(jià),相反是和租賃合同一樣分期支付相應(yīng)的對價(jià),此時(shí)若將土地經(jīng)營權(quán)作為物權(quán),那么土地經(jīng)營權(quán)設(shè)定之后付清租金之前,土地經(jīng)營權(quán)人若將土地經(jīng)營權(quán)再次流轉(zhuǎn),則土地經(jīng)營權(quán)人不能支付相應(yīng)對價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)就只能由原土地承包經(jīng)營權(quán)人來承擔(dān),其無法通過請求第三受讓人返還土地從而保障其對價(jià)請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)④于飛:《從農(nóng)村土地承包法到民法典物權(quán)編:“三權(quán)分置”法律表達(dá)的完善》,《法學(xué)雜志》,2020年第2期。。此種擔(dān)心貌似合理,但實(shí)際上還是過度家長主義所產(chǎn)生的幻想,實(shí)屬多余。這正如其他交易中權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后價(jià)金不能實(shí)現(xiàn)一樣,法律早已提供了多元化保障機(jī)制,當(dāng)事人自然可以予以選擇。首先,當(dāng)事人完全可以選擇一次性支付設(shè)定或轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營權(quán)的對價(jià),只有在對價(jià)全部支付之后再交付以及轉(zhuǎn)移土地經(jīng)營權(quán),這就如同出賣房屋只有在付完價(jià)款之后再行交付房屋并辦理過戶登記一樣。其次,若基于雙方當(dāng)事人的談判,愿意給受讓方以信用,換言之,允許受讓人先占有使用農(nóng)地然后分期支付對價(jià),那么完全可以只交付土地但是不為受讓方設(shè)定物權(quán)性的土地經(jīng)營權(quán),這就如同出賣房屋的情形下,買受人支付了首期價(jià)款之后將房屋交付給買受人但是在支付完全款之前不為物權(quán)合意并進(jìn)行登記的情形一樣。當(dāng)然此時(shí)受讓人可能會擔(dān)憂原土地承包經(jīng)營權(quán)人會再次為他人設(shè)定土地經(jīng)營權(quán),或者原土地經(jīng)營權(quán)人會再次將土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,那么此時(shí)完全可以利用預(yù)告登記制度加以解決,這也正是預(yù)告登記制度所能發(fā)揮其效用的地方。再次,若基于特殊考慮,如受讓人還想用受讓之土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行融資,那么也可以將土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人但是卻由受讓人為其提供其他擔(dān)保,也包括將受讓的土地經(jīng)營權(quán)再抵押給設(shè)定人亦無不可。最后,當(dāng)事人自然可以不設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)而選擇債權(quán)式的利用方式,以出租的方式為之,此時(shí)與不承認(rèn)土地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性而只承認(rèn)其為債權(quán)的效果完全相同。

4.用益物權(quán)之上是否不得再次設(shè)立用益物權(quán)。將土地經(jīng)營權(quán)確定為用益物權(quán),尚需克服債權(quán)說所秉持的自羅馬法時(shí)代的“役權(quán)之上不得再度設(shè)立役權(quán)”的觀點(diǎn)⑤鄭玉波:《法諺(一)》,法律出版社,2007年,第150頁。。我國學(xué)者對此則多從“一物一權(quán)”的角度加以詮釋,認(rèn)為土地之上已經(jīng)設(shè)立了一個(gè)土地承包經(jīng)營權(quán),若再于其上設(shè)立物權(quán)性的土地經(jīng)營權(quán),就違反了一物一權(quán)的原則①孫憲忠:《中國物權(quán)法總論》,法律出版社,2014年,第259頁。。實(shí)際上,三權(quán)分置并不違反一物一權(quán)原則。所謂一物一權(quán)原則,并非系指一個(gè)物上不能有兩個(gè)以上的物權(quán),相反是在一個(gè)物上不能存在兩個(gè)相互沖突的物權(quán)。首先,一個(gè)標(biāo)的物上可以同時(shí)存在所有權(quán)與限制物權(quán);其次一個(gè)物上還可以同時(shí)存在一個(gè)用益物權(quán)和一個(gè)以上的擔(dān)保物權(quán),或一個(gè)物上可以同時(shí)存在兩個(gè)以上的擔(dān)保物權(quán),也正因?yàn)槿绱?才產(chǎn)生了物權(quán)法上的順序原則②席志國:《中德不動產(chǎn)登記效力比較研究》,《中國土地科學(xué)》,2020年第7期。。土地經(jīng)營權(quán)系自土地承包經(jīng)營權(quán)所引導(dǎo)出來的權(quán)利,其構(gòu)成了對土地承包經(jīng)營權(quán)的限制,在土地經(jīng)營權(quán)存續(xù)期限內(nèi)土地承包經(jīng)營權(quán)人不得行使土地經(jīng)營權(quán)所具備的全部權(quán)能(其已經(jīng)讓渡給了土地經(jīng)營權(quán)人),土地經(jīng)營權(quán)消滅后其全部權(quán)能均恢復(fù)到土地承包經(jīng)營權(quán)人,這也正如用益物權(quán)與所有權(quán)之間的關(guān)系。同時(shí),土地經(jīng)營權(quán)只是在土地承包經(jīng)營權(quán)存續(xù)的期限內(nèi),將土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能分離出來形成的權(quán)利,其范圍并不能超越土地承包經(jīng)營權(quán)的范圍,故此亦不會影響到土地所有人的權(quán)能,并不會導(dǎo)致學(xué)者所擔(dān)心的所有權(quán)空虛化的問題③單平基:《“三權(quán)分置”中土地經(jīng)營權(quán)債權(quán)定性的證成》,《法學(xué)》,2018年第10期。。

至于羅馬法上所謂的役權(quán)之上不得再次創(chuàng)設(shè)役權(quán)的原則,更不能成為三權(quán)分置的障礙。首先,土地經(jīng)營權(quán)并非如同居住權(quán)一樣,屬于役權(quán)的范疇,其地役權(quán)亦非人役權(quán),不具有從屬性的特征,而是一項(xiàng)得以自由處分的用益物權(quán)。其次,時(shí)過境遷,該原則早已應(yīng)社會發(fā)展的需要以及理論上的發(fā)展而被突破了。即使是在用益物權(quán)制度方面最忠實(shí)地繼受了羅馬法的德國法,時(shí)至今日亦承認(rèn)了多層次的用益物權(quán)制度——次級地上權(quán)。依據(jù)德國地上權(quán)法的規(guī)定,地上權(quán)人可以再次為他人設(shè)定次級地上權(quán)。其基本原理乃在于德國民法將地上權(quán)作為準(zhǔn)不動產(chǎn)所有權(quán)加以規(guī)定,并且為其專門設(shè)立不動產(chǎn)登記簿冊予以登記,地上權(quán)人的法律地位如同不動產(chǎn)所有人一樣,在其權(quán)利存續(xù)期間得以自由處分其權(quán)利,包括為他人設(shè)定次級地上權(quán)、將地上權(quán)予以抵押擔(dān)保等等。因此在德國民法上形成三個(gè)層次的土地權(quán)利體系:土地所有權(quán)——地上權(quán)——次級地上權(quán)。這一原理自然適用于我國土地的三權(quán)分置之上。事實(shí)上,我國民法上早就承認(rèn)了用益權(quán)之上的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。早在《物權(quán)法》中,就承認(rèn)了建立在建設(shè)用地使用權(quán)和土地承包經(jīng)營權(quán)這兩個(gè)用益物權(quán)上的地役權(quán),并且承認(rèn)建設(shè)用地使用權(quán)本身的抵押權(quán)。這兩種權(quán)利當(dāng)然是建立在用益物權(quán)之上,而非建立在土地或者說土地所有權(quán)之上,是對用益物權(quán)形成的限制而非對于土地所有權(quán)形成的限制,是為第三個(gè)層次的權(quán)利。其實(shí)在筆者看來,從功能主義的立場來看,我國民法上的三權(quán)分置,實(shí)際上是更加自然而然的邏輯推理。這是由于我國土地所有權(quán)一律屬于國家或者集體所有,該種所有權(quán)帶有公法性色彩,而在私法領(lǐng)域中土地使用權(quán)(土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用)實(shí)際上發(fā)揮的是西方國家的土地所有權(quán)的功能,是土地資源第一次在市場上的分配,而土地資源的第二次市場分配機(jī)制則有賴于用益物權(quán)制度,即三權(quán)分置新分離出來的權(quán)利,即土地經(jīng)營權(quán)、地上權(quán)等其他權(quán)利④席志國:《民法典編纂中的土地權(quán)利體系再構(gòu)造:“三權(quán)分置”理論的邏輯展開》,《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版),2019年第6期;席志國:《民法典編纂中集體土地權(quán)利體系新路徑》,《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》,2018年第1期;席志國:《自然資源國家所有權(quán)屬性及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制:以自然資源確權(quán)登記為視角》,《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》,2020年第5期。。因此,亦有學(xué)者認(rèn)為土地承包經(jīng)營權(quán)根本上就是一種自物權(quán)(學(xué)說上將所有權(quán)稱之為自物權(quán))⑤孫建偉:《土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)化規(guī)則構(gòu)建路徑》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》,2019年第6期;李鳳章,張玉:《土地經(jīng)營權(quán)的法規(guī)范研究》,《私法研究》,2016年第1期。。有鑒于此,筆者建議宅基地三權(quán)分置模式是形成土地所有權(quán)——宅基地使用權(quán)——地上權(quán)。更進(jìn)一步筆者還建議給予法典邏輯上的一致性,充分實(shí)現(xiàn)土地的市場化,滿足當(dāng)事人多樣化選擇的需求,在建設(shè)用上無論是國家所有的抑或是集體所有的,均實(shí)施三權(quán)分置,形成土地所有權(quán)——建設(shè)用地所有權(quán)——地上權(quán)的三層次權(quán)利,以實(shí)現(xiàn)土地市場化⑥席志國:《論宅基地“三權(quán)”分置的法理基礎(chǔ)及權(quán)利構(gòu)造:以鄉(xiāng)村矛盾預(yù)防與糾紛化解為視角》,《行政管理改革》,2022年第3期。與筆者持不同觀點(diǎn)的是孫建偉博士,詳見孫建偉:《宅基地“三權(quán)分置”中資格權(quán)、使用權(quán)定性辨析:兼與席志國副教授商榷》,《政治與法律》,2019年第1期。。

(二)對二元說與債權(quán)物權(quán)化學(xué)說的回應(yīng)

二元論顯然是認(rèn)識到債權(quán)說的缺陷,主張法律不宜簡單規(guī)定土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì),應(yīng)當(dāng)根據(jù)土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)期限長短不同,作出不同的法律安排。不足五年的“土地經(jīng)營權(quán)”則為債權(quán)性質(zhì),沒有經(jīng)過登記的“土地經(jīng)營權(quán)”亦為債權(quán)①黃薇:《中華人民共和國民法典物權(quán)編釋義》,法律出版社,2020年,第357-358頁。。該種觀點(diǎn)認(rèn)定經(jīng)過登記的五年以上的土地經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)值得肯定。同樣該種觀點(diǎn)在承認(rèn)當(dāng)事人選擇多樣化從而允許當(dāng)事人選擇物權(quán)性經(jīng)營權(quán)和對土地進(jìn)行債權(quán)性利用的觀點(diǎn)亦同樣值得贊同。筆者認(rèn)為,若這里所說的土地經(jīng)營權(quán)不是一個(gè)法律用語,而是日常語言或者說是自然語言,那么該觀點(diǎn)并沒有問題,但是若將土地經(jīng)營權(quán)作為一項(xiàng)民法典所規(guī)定的權(quán)利,則該種觀點(diǎn)即頗值商榷了。盡管基于語言本身所固有的缺陷、生活事實(shí)的復(fù)雜多樣性以及社會生活的變遷等原因,法律概念無論是外延還是內(nèi)涵都無法做到精準(zhǔn)無誤,毋寧說總是需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活予以解釋之后才能夠予以確定,這也正是法律適用之所以并非簡單的三段論涵攝技術(shù)的原因之所在。但是基于法律的安定性要求,法律概念之設(shè)定仍然取向于純粹、精準(zhǔn)、清晰。換言之,法律概念之意涵經(jīng)設(shè)定為:已經(jīng)窮盡地列舉概念所要描述之對象的特征。也即在該概念之涵攝上,該列舉之特征不可缺少、不可替代,也不可另予附加②黃茂榮:《法學(xué)方法論與現(xiàn)代民法》,法律出版社,2007年,第155頁。。舉重以明輕,更不允許同一概念指稱兩種以上不同的事物,否則必然會導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)無所適從,司法裁判時(shí)左時(shí)右。要保障一個(gè)法律的安全,以及它界定的一個(gè)范圍,那立法者應(yīng)盡可能努力讓它精確,雖然它可能要犧牲可觀察性以及普遍性。為實(shí)現(xiàn)這樣的“理想”,就應(yīng)該使用一種只有單一性意義的語言,其中,它是不能再給予意義的③阿圖爾·考夫曼:《法律哲學(xué)》(第2版),劉幸義等譯,法律出版社,2011年,第142頁。。換言之,土地經(jīng)營權(quán)這一概念已經(jīng)由民法典的規(guī)范,從日常自然語言的領(lǐng)域中上升為法律概念,并作為一個(gè)規(guī)范性概念而非描述性概念④Vgl.Ernst A.Kramer,Juristische Methodenlehre,Afl.4.,Verlag C.H.Beck,München,2013,S.87.。作為法律概念,應(yīng)當(dāng)賦予其法律上的單一性,因其入典后不再屬于日常生活用語,不能再按照日常生活中普通人的理解的多樣性來進(jìn)行解釋。因此,在筆者看來,正確的解釋方案仍然是將民法典中所規(guī)定的土地經(jīng)營權(quán)一律解釋為物權(quán)性的權(quán)利。正如有學(xué)者所主張的那樣,土地經(jīng)營權(quán)名稱應(yīng)該根據(jù)土地經(jīng)營權(quán)的性質(zhì)——用益物權(quán)的定位進(jìn)行唯一化,即只有具有用益物權(quán)的土地經(jīng)營權(quán)才能稱為土地經(jīng)營權(quán),具有債權(quán)性質(zhì)的則明確為土地租賃權(quán)或農(nóng)地租賃權(quán)⑤孫建偉:《土地經(jīng)營權(quán)物權(quán)化規(guī)則構(gòu)建路徑》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》,2019年第6期。。故此,作為物權(quán)性的土地經(jīng)營權(quán),其設(shè)定的最低期限即為五年,但是不得超過土地承包經(jīng)營權(quán)人剩余的土地承包經(jīng)營權(quán)期限。若當(dāng)事人約定設(shè)定土地經(jīng)營權(quán)的期限不足五年的,則不屬于土地經(jīng)營權(quán),即便是當(dāng)事人所選擇的名稱為“土地經(jīng)營權(quán)”,但仍然只能解釋為租賃等債權(quán)而非法典中所使用的土地經(jīng)營權(quán)。此外,當(dāng)然也可以選擇期限大于五年的租賃等債權(quán)性利用方式,此時(shí)依據(jù)契約自由的原則自然也應(yīng)當(dāng)許可。