納爾遜·古德曼的隱喻思想及其認(rèn)識(shí)論意蘊(yùn)

姬志闖,時(shí) 賢

(河南大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院,河南 開(kāi)封 475004)

從亞里士多德開(kāi)始,隱喻就一直沒(méi)有脫離哲學(xué)家的視野,并在持續(xù)兩千多年的討論和闡釋之后,圍繞概念和功能兩個(gè)核心問(wèn)題形成了諸多隱喻理論。然而,綜觀這些隱喻話語(yǔ)卻不難發(fā)現(xiàn),無(wú)論是早期的亞里士多德學(xué)派、柏拉圖學(xué)派的隱喻理論,還是20世紀(jì)之后基于語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)等跨學(xué)科語(yǔ)境的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué),都因?yàn)閷?duì)隱喻作為“語(yǔ)言現(xiàn)象”的界定和歸認(rèn)而無(wú)法逃離“語(yǔ)言”的囿限。傳統(tǒng)的隱喻理論,要么將其作為詞與詞之間的替換或者一種緊縮、省略的比喻進(jìn)而貶抑為一種普通的修辭格,要么從人類思維和生活方式出發(fā)將其歸認(rèn)為語(yǔ)言的內(nèi)在要素,但最終都沒(méi)有擺脫“語(yǔ)言現(xiàn)象”的基本定位。

盡管20世紀(jì)之后的隱喻理論試圖從單一的“語(yǔ)言現(xiàn)象”中解放出來(lái),進(jìn)而將隱喻歸認(rèn)為一種基于哲學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等跨學(xué)科維度的“話語(yǔ)現(xiàn)象”,并因此釋放了其認(rèn)知功能,但無(wú)論是語(yǔ)義學(xué)還是語(yǔ)用學(xué)的探究,仍然是從語(yǔ)言這一特殊符號(hào)出發(fā)的。而這種語(yǔ)言定位必然會(huì)直接影響對(duì)其功能的探究和闡釋:要么是作為普通的修辭格而流于一種文學(xué)意義上的修飾,要么只能在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的“語(yǔ)言-實(shí)在”框架下具有知識(shí)的獲取功能。所以,無(wú)論隱喻的創(chuàng)造性在多大程度上被發(fā)現(xiàn)和揭示,也無(wú)論語(yǔ)言的使用被多大程度地強(qiáng)調(diào)和放大,作為“非字面”的隱喻的認(rèn)識(shí)功能都將歸判于非隱喻的字面語(yǔ)言,并最終陷入自我消解的悖論。然而,古德曼卻在“構(gòu)造世界”的獨(dú)特視域內(nèi),完成了從“語(yǔ)言”到“一般符號(hào)”的拓展,不僅因此將隱喻從“語(yǔ)言”拓展到了“非語(yǔ)言符號(hào)”,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)其符號(hào)學(xué)語(yǔ)境重置,也將隱喻作為“符號(hào)的指稱方式”進(jìn)行了概念和功能上的創(chuàng)造性闡釋,進(jìn)而重構(gòu)了隱喻本身。與此同時(shí),隱喻作為構(gòu)造世界的方式納入了構(gòu)造世界的實(shí)踐進(jìn)程,不僅因?yàn)樵跇?gòu)造過(guò)程中推進(jìn)了對(duì)世界的理解而獲得一種獨(dú)特的認(rèn)識(shí)論意蘊(yùn),也因?yàn)椤袄斫狻比〈爸R(shí)”成為認(rèn)識(shí)目標(biāo)而實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的超越和重構(gòu)。

一、“構(gòu)造世界”視域內(nèi)的語(yǔ)言拓展與隱喻重置

古德曼的哲學(xué)隸屬于分析哲學(xué)傳統(tǒng),嚴(yán)格地說(shuō)隸屬于由弗雷格肇始、經(jīng)過(guò)羅素和懷特海發(fā)展并最終在卡爾納普那里被推向巔峰的理想語(yǔ)言分支。所以,語(yǔ)言也理所當(dāng)然構(gòu)成了其哲學(xué)的核心關(guān)注,并作為主題線索支撐和貫穿了其整個(gè)哲學(xué)計(jì)劃。然而,無(wú)論是對(duì)作為核心方法的“分析”還是作為主題線索的“語(yǔ)言”來(lái)說(shuō),古德曼都沒(méi)有沿著那個(gè)經(jīng)典的“分析計(jì)劃”亦步亦趨,而是從一開(kāi)始便表現(xiàn)出了批判與改造的敏感和熱情,并在作為重構(gòu)結(jié)果的“構(gòu)造世界”視域中給出了創(chuàng)造性闡釋。事實(shí)上,古德曼不僅通過(guò)意義和外延等語(yǔ)言問(wèn)題的唯名論審視完成了對(duì)“分析”方法乃至整個(gè)“構(gòu)造-分析”計(jì)劃的批判和改造,并因此贏得了“第二次世界大戰(zhàn)之后,最偉大的兩三個(gè)分析哲學(xué)家之一”的地位和榮耀。而且,也因?yàn)閷?duì)“語(yǔ)言”本性和范圍的雙重超越而重構(gòu)了語(yǔ)言本身,進(jìn)而為諸多語(yǔ)言及其相關(guān)問(wèn)題的展開(kāi)提供了全新的語(yǔ)境和坐標(biāo)。

與其他同時(shí)代的分析哲學(xué)家一樣,古德曼的“語(yǔ)言”言說(shuō)同樣始于對(duì)“分析”的分析并從“語(yǔ)義”入手的。早在對(duì)卡爾納普“準(zhǔn)分析”方法的反思中,古德曼就通過(guò)一條純粹外延式意義分析路徑論證了作為“分析”前提的“同義性”的不可能,并建議用一個(gè)更為靈活的“外延同構(gòu)”取代嚴(yán)格的“外延同一”標(biāo)準(zhǔn)。盡管在隨后對(duì)“分析/綜合二分”的拒斥中,這種立場(chǎng)被進(jìn)一步強(qiáng)化為對(duì)嚴(yán)格的“同義性”以及以此為基的“分析”的否認(rèn),但古德曼卻沒(méi)有因此否認(rèn)“分析”的方法論意義,相反卻得出結(jié)論說(shuō):我們可以根據(jù)目的和需要來(lái)劃定這個(gè)可以相互替換的語(yǔ)境以調(diào)整我們的標(biāo)準(zhǔn),從而達(dá)到語(yǔ)言分析目的,并提出用一個(gè)靈活的語(yǔ)境敏感性的意義相似性標(biāo)準(zhǔn)取代那個(gè)嚴(yán)格的語(yǔ)境中立的同義性標(biāo)準(zhǔn)。在這里,古德曼顯然已經(jīng)表現(xiàn)出了對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)義學(xué)背后的那個(gè)“語(yǔ)言-實(shí)在”框架的不滿,語(yǔ)言不是對(duì)實(shí)在的被動(dòng)摹寫(xiě)工具,其語(yǔ)義也不可能完全以作為其指稱對(duì)象的“實(shí)在”為判據(jù),相反是在語(yǔ)言的使用過(guò)程中獲得和形成的。正是這種語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向,不僅作為路徑成就了古德曼的投射理論,也為其通向隱喻提供了可能和契機(jī),而作為其基本立場(chǎng)的唯名論,則直接激發(fā)了對(duì)反事實(shí)句、素質(zhì)和可能者這些不可理解之物及其相關(guān)問(wèn)題的同源歸并和處理。在古德曼看來(lái),素質(zhì)問(wèn)題就是去說(shuō)明素質(zhì)謂詞“在實(shí)際發(fā)生、但又與常規(guī)用法或科學(xué)用法保持適當(dāng)一致的基礎(chǔ)上……如何能夠被指派給事物”①Nelson Goodman,Fact,Fiction,and Forecast,Cambridge:Harvard University Press,1983,pp.42-43.,與“我們可以只通過(guò)對(duì)倫敦運(yùn)用謂詞‘多山的’某種投射,坦誠(chéng)地把虛構(gòu)的山脈放進(jìn)倫敦城”②Nelson Goodman,Fact,Fiction,and Forecast,Cambridge:Harvard University Press,1983,p.55.這樣的可能者話語(yǔ)一樣,都可以歸結(jié)為一個(gè)特定謂詞適用于實(shí)際事物的投射問(wèn)題,無(wú)論是字面的還是非字面的(隱喻的),語(yǔ)詞的使用實(shí)際上都是從一個(gè)給定的案例集合向更寬廣的集合前進(jìn)和投射的問(wèn)題。從這里不難看出,古德曼的那個(gè)別具一格的“隱喻”的影子似乎已經(jīng)若隱若現(xiàn)了。

然而,古德曼對(duì)語(yǔ)言的改造和重構(gòu)并沒(méi)有就此止步。在把“構(gòu)造(分析)”從一種基于認(rèn)識(shí)論的經(jīng)驗(yàn)還原目的的理性重構(gòu)推向本體論意義上的構(gòu)造世界的實(shí)踐之后,古德曼對(duì)語(yǔ)言的基本認(rèn)知和定位也從“語(yǔ)言對(duì)世界的依賴”轉(zhuǎn)向了“世界對(duì)語(yǔ)言的依賴”。在“構(gòu)造世界”視域下,語(yǔ)言不再是對(duì)那個(gè)大寫(xiě)的實(shí)在世界的被動(dòng)描述、模仿和再現(xiàn)工具,相反,是作為符號(hào)直接參與了世界的構(gòu)造,因?yàn)槲覀冋峭ㄟ^(guò)“使用符號(hào)構(gòu)造了世界的樣式”而構(gòu)造了世界。然而,古德曼卻發(fā)現(xiàn),語(yǔ)言雖然重要,但卻并非唯一的符號(hào),“正如有比再現(xiàn)世界更多的使用語(yǔ)詞完成這項(xiàng)任務(wù)的方式一樣,也有比使用語(yǔ)詞更多的做到這一點(diǎn)的方式”③D.Cohnitz and M.Rossberg,Nelson Goodman,Montreal&Kingston:McGill-Queen’s University Press,2006,p.140.。因?yàn)樵跇?gòu)造世界的過(guò)程中,世界樣式的多樣性對(duì)符號(hào)的多樣性要求已遠(yuǎn)非“語(yǔ)言”所能滿足。所以,圖畫(huà)、圖標(biāo)、樂(lè)譜等“非語(yǔ)言”符號(hào)也必須被納入構(gòu)造世界的“符號(hào)”范圍,而且“如果我們要對(duì)相關(guān)的樣式和手段以及它們?cè)诶斫饣顒?dòng)中廣泛多樣的應(yīng)用有一個(gè)全面了解的話,那么,在結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)方面進(jìn)行的廣泛觀察,也需要通過(guò)對(duì)非語(yǔ)詞符號(hào)體系的深入考察來(lái)補(bǔ)充并使之完整”④Nelson Goodman,Languages of Art:An Approach to a Theory of Symbols,Indianapolis IN:Bobbs-Merrill,1968,p.xi.。于是,古德曼考察了包括字母、語(yǔ)詞、文章、圖畫(huà)、圖標(biāo)、樂(lè)譜等同樣具有高度象征性的各種符號(hào)及其指稱方式和符號(hào)系統(tǒng),并以一個(gè)在《藝術(shù)語(yǔ)言》中得到精致表述的“一般符號(hào)理論”,完成了從語(yǔ)言到“一般符號(hào)”的拓展。不僅因?yàn)椤胺钦Z(yǔ)言”符號(hào)的引入而拓展了“語(yǔ)言”符號(hào)的范圍,也在超越傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的工具定位意義上重塑了語(yǔ)言在“構(gòu)造世界”中的本體論地位。

既然我們是通過(guò)使用語(yǔ)言(符號(hào))構(gòu)造了世界樣式而構(gòu)造了世界,而且符號(hào)的使用過(guò)程就是符號(hào)通過(guò)各種指稱方式履行其符號(hào)功能的過(guò)程,那么在“構(gòu)造世界”視域中,作為一種語(yǔ)言(符號(hào))使用方式的隱喻,盡管是非字面的,實(shí)質(zhì)上就是符號(hào)履行功能的一種指稱方式,并與其他指稱方式一樣在世界的構(gòu)造中發(fā)揮作用。在這種意義上,隱喻已經(jīng)不再是作為對(duì)“實(shí)在世界”的描述并以其為支撐和判據(jù)的既定的“語(yǔ)義”內(nèi)部問(wèn)題,或者說(shuō)作為“明喻”的緊縮或省略形式而流于一種純粹的修辭格和“語(yǔ)言現(xiàn)象”,而是在“符號(hào)與世界的共生”中直接指向了語(yǔ)義的生成,并與基于字面意義的“明喻”一樣甚至在創(chuàng)造性上更勝一籌地履行著符號(hào)的功能。隨著“非語(yǔ)言”符號(hào)的引入,隱喻的發(fā)生和作用場(chǎng)域也必然超越狹義的“語(yǔ)言”而進(jìn)入更為廣義的“一般符號(hào)”,不僅在狹義的“非字面”意義上作為一種“非明喻”的“語(yǔ)言現(xiàn)象”履行功能,而且也在廣義的“非字面”意義上作為“非語(yǔ)言”的“符號(hào)現(xiàn)象”發(fā)揮作用。換句話說(shuō),隱喻應(yīng)用不僅發(fā)生于語(yǔ)言之內(nèi),也出現(xiàn)在語(yǔ)言與“非語(yǔ)言”之間;不僅發(fā)生于單個(gè)的語(yǔ)詞或者符號(hào),也出現(xiàn)在語(yǔ)詞或符號(hào)系統(tǒng)之間。如果說(shuō)前者是將一個(gè)語(yǔ)詞應(yīng)用或投射到另一個(gè)語(yǔ)詞的指稱的話,那么,后者則是將一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的標(biāo)記應(yīng)用或投射到另一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的標(biāo)記的指稱,是發(fā)生在符號(hào)系統(tǒng)之間的一種投射或者符號(hào)圖式的轉(zhuǎn)移,而古德曼的隱喻討論,其實(shí)也是從對(duì)“圖畫(huà)”這種非語(yǔ)言符號(hào)的投射和隱喻的困惑開(kāi)始的。至此,無(wú)論是從作為指稱方式的運(yùn)作機(jī)制,還是從投射發(fā)生的場(chǎng)域范圍上看,古德曼的隱喻言說(shuō)都已經(jīng)把出發(fā)點(diǎn)定位在作為其語(yǔ)言重構(gòu)結(jié)果的“符號(hào)”之上。不僅因此把隱喻及其言說(shuō)從傳統(tǒng)的狹義“語(yǔ)言”囿限中解放了出來(lái),也因?yàn)閷⑵浼{入“構(gòu)造世界”的實(shí)踐進(jìn)程而完成了對(duì)隱喻的“一般符號(hào)”學(xué)語(yǔ)境重置。

二、作為符號(hào)指稱方式與“第二職業(yè)”的隱喻

如前所述,古德曼的隱喻言說(shuō)是從“構(gòu)造世界”視域內(nèi)的“符號(hào)”出發(fā)的。古德曼首先考察了最基本的兩種符號(hào)指稱方式:指謂和例證。指謂是一個(gè)符號(hào)與它所適合的對(duì)象之間的關(guān)系,實(shí)質(zhì)上就是“一個(gè)語(yǔ)詞或一幅圖畫(huà)或其他標(biāo)記對(duì)一個(gè)或更多事物的適合”①Nelson Goodman,Of Mind and Other Matters.Cambridge,MA:Harvard University Press,1984,p.55.。這種方式不僅適用于謂詞這樣的語(yǔ)言符號(hào),也適用于圖畫(huà)、樂(lè)譜等其他非語(yǔ)言符號(hào),譬如再現(xiàn),就是一種類似于謂詞指謂的圖畫(huà)式指謂。例證是通過(guò)一個(gè)樣本來(lái)指稱這個(gè)樣本的一個(gè)特征。與指謂不同,例證“不是從標(biāo)記到這個(gè)標(biāo)記所適用于的東西,而是從一個(gè)標(biāo)記所適用于的東西回到這個(gè)標(biāo)記”②Nelson Goodman,Of Mind and Other Matters.Cambridge,MA:Harvard University Press,1984,p.59.。雖然在與指謂相反的方向上起作用,但又不能等同于反向的指謂,因此是一種次級(jí)的反向指謂關(guān)系。然而,這些指稱方式并不是只能在字面的意義上應(yīng)用或者字面地履行符號(hào)功能,同樣也可以在非字面的意義上使用或者以隱喻的方式履行指稱功能。雖然因?yàn)椴煌谧置娴闹阜Q且經(jīng)常應(yīng)用于“非語(yǔ)言”符號(hào)而略顯古怪,但卻與字面的指稱同樣重要,因?yàn)椤疤摌?gòu)、詩(shī)意、繪畫(huà)、音樂(lè)、舞蹈和其他各種藝術(shù)的世界,在很大程度上是用像隱喻那樣的非文字工具……由對(duì)圖畫(huà)、聲音、手勢(shì)或其他非語(yǔ)言系統(tǒng)的符號(hào)的運(yùn)用構(gòu)筑起來(lái)的”③納爾遜·古德曼:《構(gòu)造世界的多種方式》,姬志闖譯,上海譯文出版社,2008年,第106頁(yè)。。至此,古德曼以一種非字面的使用形式完成了對(duì)隱喻作為符號(hào)指稱方式的基本定位,不僅賦予了它與字面的指稱應(yīng)用同樣的重要性,也以此為基礎(chǔ)開(kāi)啟了對(duì)隱喻的創(chuàng)造性釋義。

既然隱喻是對(duì)符號(hào)字面指稱的非字面應(yīng)用,那么,對(duì)于任何一個(gè)符號(hào)或標(biāo)記而言,都可以在隱喻的意義上指稱與字面上不同的東西。就指謂而言,一個(gè)符號(hào)或標(biāo)記可以以隱喻的方式指謂那些它在字面上所不指謂的東西,譬如,一個(gè)湖泊不是在字面上而只可能在隱喻上才是一個(gè)藍(lán)寶石;例證則既可能是對(duì)隱喻的指謂一個(gè)樣本或者被樣本擁有的那些東西的指稱,也可能是對(duì)字面的指謂,一個(gè)樣本或者被樣本擁有的東西的指稱,最為典型的隱喻性例證就是藝術(shù)中的“表現(xiàn)”。譬如,一幅雨中的斷橋、禿柳山水畫(huà)雖然在字面上無(wú)關(guān)情緒,卻在隱喻的意義上表現(xiàn)了“悲傷”,或者說(shuō),這幅畫(huà)隱喻地指謂了一個(gè)記號(hào)或者其他記號(hào)或者它所擁有的東西。從上面的例子不難看出,指稱的隱喻應(yīng)用讓一個(gè)符號(hào)或標(biāo)記的指稱對(duì)象發(fā)生了轉(zhuǎn)移或變化。實(shí)際上,就是我們將一個(gè)符號(hào)應(yīng)用或投射到了字面上所沒(méi)有被投射的其他對(duì)象,并因此獲得了相對(duì)于字面應(yīng)用的某種新奇性。正如古德曼所講:“隱喻似乎就是一種給舊詞語(yǔ)傳授新花樣的問(wèn)題,即用一種新方式來(lái)應(yīng)用舊標(biāo)記的問(wèn)題?！雹芗{爾遜·古德曼:《藝術(shù)的語(yǔ)言》,彭鋒譯,北京大學(xué)出版社,2013年,第56頁(yè)。然而,僅有新奇性這一點(diǎn)卻不足以確認(rèn)一個(gè)隱喻,因?yàn)閷?duì)符號(hào)的某些新用法并不一定構(gòu)成隱喻。譬如,一個(gè)謂詞每一次應(yīng)用于一個(gè)新事物或新發(fā)現(xiàn)的對(duì)象,雖然用法都是新的,但作為一種常規(guī)性投射卻并不構(gòu)成隱喻。隱喻不僅要求新奇,而且要求這種新奇產(chǎn)生于或?qū)е铝酥阜Q對(duì)象的替代或轉(zhuǎn)移。因此,“只有在某種顯得不當(dāng)?shù)囊饬x上,一個(gè)術(shù)語(yǔ)的應(yīng)用才是隱喻的”①納爾遜·古德曼:《藝術(shù)的語(yǔ)言》,彭鋒譯,北京大學(xué)出版社,2013年,第56頁(yè)。。簡(jiǎn)言之,“隱喻是一個(gè)具有過(guò)去的謂詞與一個(gè)既屈服又抗議的對(duì)象之間的事物”②納爾遜·古德曼:《藝術(shù)的語(yǔ)言》,彭鋒譯,北京大學(xué)出版社,2013年,第56頁(yè)。。

正如世界樣式的構(gòu)造要求使用多種符號(hào)來(lái)完成那樣,符號(hào)也總是與其他符號(hào)或標(biāo)記一起構(gòu)成一個(gè)家族或者系統(tǒng)并作為成員起作用。因此,隱喻既會(huì)發(fā)生于某一個(gè)符號(hào)的指稱應(yīng)用,也會(huì)甚至更多地以一個(gè)家族或系統(tǒng)的形式出現(xiàn)。古德曼把這個(gè)符號(hào)家族或者一類標(biāo)記的集合稱為概念的圖式,而這個(gè)圖式的標(biāo)記的外延的集結(jié)則構(gòu)成“領(lǐng)域”。所以,在這個(gè)符號(hào)系統(tǒng)中,作為指稱的非字面應(yīng)用的隱喻,實(shí)質(zhì)上就變成了圖式與領(lǐng)域之間的關(guān)系問(wèn)題。因?yàn)轭I(lǐng)域依賴于標(biāo)記的圖式,而且符號(hào)也可以屬于很多種圖式,所以隱喻不僅涉及范圍的改變,也涉及領(lǐng)域的改變;不僅可能是這個(gè)圖式序列上的改變,也可能是其外延領(lǐng)域的改變。實(shí)際上,就是一個(gè)圖式中的標(biāo)記離開(kāi)這個(gè)圖式的原有領(lǐng)域而被應(yīng)用于一個(gè)新領(lǐng)域的分類和組織,就是“一個(gè)可選擇標(biāo)記的總體集合,一個(gè)全體組織機(jī)構(gòu),接管了一塊新的領(lǐng)土……是一種圖式的轉(zhuǎn)移,一種概念的移民,一種種類的異化……更確切地說(shuō),是一次愉快而新生的再婚,盡管犯有重婚的罪名”③納爾遜·古德曼:《藝術(shù)的語(yǔ)言》,彭鋒譯,北京大學(xué)出版社,2013年,第59頁(yè)。。但是,由于圖式及其構(gòu)成符號(hào)的多樣性,作為其指稱的實(shí)際應(yīng)用的隱喻,也必然隨著語(yǔ)境的變化而變化,并呈現(xiàn)為許多變種和樣式。有些隱喻涉及圖式在分離的領(lǐng)域之間的轉(zhuǎn)移,譬如擬人法、舉隅法和換稱法;另一些隱喻卻不涉及領(lǐng)域轉(zhuǎn)移,而是一個(gè)領(lǐng)域橫貫另一個(gè)領(lǐng)域或者是另一個(gè)領(lǐng)域的擴(kuò)大和縮減。譬如,夸張法以及與此相反的反敘法或掩飾法;即使在涉及領(lǐng)域轉(zhuǎn)移的隱喻中,領(lǐng)域自身也可以保持不變,又如反諷法。

如前所述,雖然隱喻作為一種指稱的非字面應(yīng)用是相對(duì)并區(qū)別于指稱的字面應(yīng)用的,但僅有新異性卻又不足以確認(rèn)一個(gè)隱喻。那么,我們又如何或者通過(guò)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)完成對(duì)隱喻的確認(rèn)呢? 最常見(jiàn)的就是將隱喻的確認(rèn)歸于隱喻的正確性判定。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的隱喻理論中,我們通常會(huì)把隱喻視為明喻的省略,所以,隱喻的正確性就會(huì)基于一種相似性標(biāo)準(zhǔn)而退歸于被擴(kuò)展的明喻的正確性。但是,古德曼卻認(rèn)為,隱喻不是明喻的省略,它必須作為同等重要的指稱方式與字面的應(yīng)用區(qū)分開(kāi),畢竟“在隱喻中,符號(hào)從事的是第二職業(yè)”④Nelson Goodman,Of Mind and Other Matters,Cambridge,MA:Harvard University Press,1984,p.77.。而且,隱喻的正確性也不可能還原為明喻及與之的相似性,相反,隱喻是通過(guò)創(chuàng)造或突現(xiàn)共同特征從而創(chuàng)造了相似性而獲得成功的。譬如,把一幅畫(huà)說(shuō)成是悲傷的這個(gè)隱喻,正是通過(guò)凸現(xiàn)了共同特征才正確地把悲傷的畫(huà)比作悲傷的人。正如他與布萊克所共識(shí)的那樣:“在某些情況下說(shuō)這個(gè)隱喻創(chuàng)造了相似性,可能會(huì)比說(shuō)它說(shuō)明了先前存在的某種相似性更有啟發(fā)性”⑤Max Black,Models and Metaphors:Studies in Language and Philosophy,Ithaca NY:Cornell University Press,1962,p.37.。盡管戴維森認(rèn)為,句子的正確與否只能在字面意義上判斷,隱喻只不過(guò)是提出了一些激起比較或喚起思想、感情的錯(cuò)誤的應(yīng)用方式而已⑥D(zhuǎn)onald Davidson,“What Metaphors Mean”,in Nelson Goodman’s Theory of Symbols and Its Applications,ed.Catherine Z.Elgin,New York&London:Garland Publishing Inc,1997,pp.35-39.,并因此對(duì)古德曼的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑和反對(duì),但很顯然,作為其出發(fā)點(diǎn)的傳統(tǒng)語(yǔ)言觀及其語(yǔ)義分析路徑,恰恰是古德曼的唯名論立場(chǎng)和純粹外延式意義分析路徑所試圖批判和改造的。

且不說(shuō)隱喻的正確性無(wú)法確定,即使得到了確定,也難以承諾對(duì)隱喻的確認(rèn)。因?yàn)樵跇?gòu)造世界的視域內(nèi),對(duì)隱喻的確認(rèn)關(guān)鍵不在于它在多大程度上相似于明喻,而在于作為同等重要的指稱方式是否有效地服務(wù)了世界的構(gòu)造。在古德曼看來(lái),隱喻作為一種對(duì)舊標(biāo)記(符號(hào))的重新指派,其有效性取決于它在新異與適合之間是否達(dá)到了一種理想的平衡,“隱喻的力量,要求將新異性與適合性結(jié)合起來(lái)……好的隱喻在令人震驚的同時(shí)讓人信服。當(dāng)轉(zhuǎn)移的圖式產(chǎn)生新的和令人矚目的組織,而不是僅僅對(duì)舊有圖式重做標(biāo)記的時(shí)候,隱喻最有效力”⑦納爾遜·古德曼:《藝術(shù)的語(yǔ)言》,彭鋒譯,北京大學(xué)出版社,2013年,第63頁(yè)。。實(shí)際上,隱喻就是“一種克服抵抗性的吸引力”⑧納爾遜·古德曼:《藝術(shù)的語(yǔ)言》,彭鋒譯,北京大學(xué)出版社,2013年,第56頁(yè)。。抵抗性在反向意義上承諾了與舊標(biāo)記(符號(hào))的關(guān)聯(lián),就像我們不可能離開(kāi)符號(hào)從無(wú)中構(gòu)造世界一樣,一種圖式在“外來(lái)領(lǐng)域中所發(fā)揮的組織作用,將受到它們?cè)诒镜仡I(lǐng)域中的習(xí)慣用法的指導(dǎo)”①納爾遜·古德曼:《藝術(shù)的語(yǔ)言》,彭鋒譯,北京大學(xué)出版社,2013年,第59頁(yè)。;而吸引力則通過(guò)引發(fā)“更大的興趣和更深的意味”保證了這種關(guān)聯(lián)的創(chuàng)造性,并在構(gòu)造世界的實(shí)踐中承諾了隱喻的真實(shí)和有效。正如古德曼總結(jié)的那樣,“隱喻產(chǎn)生于:在早先分類的引導(dǎo)、影響或建議下,把對(duì)一個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行分類的標(biāo)記系統(tǒng)轉(zhuǎn)移到對(duì)另一個(gè)領(lǐng)域的分類……這個(gè)新分類仿效了舊的,并且同樣是真實(shí)的、‘實(shí)際的’”②Nelson Goodman,Of Mind and Other Matters,Cambridge,MA:Harvard University Press,1984,p.61.。

三、從“知識(shí)”到“理解”:隱喻的認(rèn)識(shí)論意蘊(yùn)與效應(yīng)

與始于亞里士多德且持續(xù)兩千多年的隱喻討論相比,對(duì)其認(rèn)知功能的探究卻相對(duì)晚近,準(zhǔn)確地說(shuō),直到18世紀(jì),隱喻的認(rèn)知功能才由意大利哲學(xué)家維科發(fā)現(xiàn)。隨著20世紀(jì)美國(guó)哲學(xué)家理查茲對(duì)隱喻的認(rèn)知特征進(jìn)行了最為明確和系統(tǒng)的闡述,對(duì)隱喻認(rèn)知功能的探究也在當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)視域內(nèi)全面展開(kāi)。布萊克在發(fā)展前者“相互作用理論”的基礎(chǔ)上強(qiáng)化了隱喻意義生成的語(yǔ)境因素,進(jìn)而通過(guò)主題和次題的相互作用展現(xiàn)了隱喻在認(rèn)識(shí)世界中的重要作用。美國(guó)學(xué)者萊考夫(George Lakeoff)和約翰遜(Mark Johnson)在1980年發(fā)表《我們賴以生存的隱喻》,不僅標(biāo)志著隱喻探究被全面納入認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域,也成就了隱喻話語(yǔ)從傳統(tǒng)的修辭分析向人類認(rèn)知和思維方式、能力探究的轉(zhuǎn)變與深化。值得注意的是,盡管當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)視域中的隱喻討論已經(jīng)將其從單純的修辭中解放出來(lái)并因此釋放了其認(rèn)知功能,盡管認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)試圖從語(yǔ)言與認(rèn)知能力的相關(guān)性和互動(dòng)的全新視角揭示其認(rèn)知功能,甚至在從“語(yǔ)言現(xiàn)象”到更多語(yǔ)用考慮的“話語(yǔ)現(xiàn)象”的定位重置中,通過(guò)強(qiáng)調(diào)“世界對(duì)語(yǔ)言的依賴”而凸顯其“創(chuàng)造性”。但“語(yǔ)言”這一基本出發(fā)點(diǎn)卻始終沒(méi)變,并因此只能在“語(yǔ)言-實(shí)在”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論框架內(nèi)呈現(xiàn)其認(rèn)知功能。換句話說(shuō),“語(yǔ)言”沒(méi)變,“語(yǔ)言-實(shí)在”的認(rèn)識(shí)論框架就不會(huì)變,而隱喻認(rèn)知功能的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論性質(zhì)和“知識(shí)”目標(biāo)也不會(huì)變,并因此不得不遺繼其困境。

然而,同樣作為分析哲學(xué)家的古德曼卻沒(méi)有執(zhí)著和拘泥于“語(yǔ)言”,而是在“構(gòu)造世界”視域內(nèi)將“語(yǔ)言”拓展和改造為“符號(hào)”,不僅以“符號(hào)”為出發(fā)點(diǎn)規(guī)避了隱喻討論的“語(yǔ)言”囿限,也將其作為符號(hào)的指稱方式進(jìn)行了創(chuàng)造性釋義進(jìn)而重構(gòu)了隱喻本身。更為重要的是,隨著被作為符號(hào)履行功能的指稱方式納入構(gòu)造世界的統(tǒng)一進(jìn)程,隱喻的認(rèn)知功能也在對(duì)“語(yǔ)言-實(shí)在”的解釋框架的突破中從“知識(shí)”轉(zhuǎn)向了“理解”,進(jìn)而為克服傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的困境提供了可能路徑。在“構(gòu)造世界”的視域內(nèi),世界是我們通過(guò)使用符號(hào)構(gòu)造世界樣式而構(gòu)造出來(lái)的,因?yàn)樗偸恰皬囊粋€(gè)樣式開(kāi)始,在另一個(gè)樣式那里終結(jié)”③納爾遜·古德曼:《構(gòu)造世界的多種方式》,姬志闖譯,上海譯文出版社,2008年,第100-101頁(yè)。。所以,世界的構(gòu)造就是在已有概念框架基礎(chǔ)上對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的重新分類、組織、解釋和再創(chuàng)造并構(gòu)造對(duì)象的實(shí)踐過(guò)程。因?yàn)椤袄斫獾耐七M(jìn)和增長(zhǎng)就是在已經(jīng)確立的東西基礎(chǔ)上進(jìn)行的構(gòu)造”④Catherine Z.Elgin,Considered Judgment,Princeton NJ:Princeton University Press,1996,p.131.,而且“是我們所謂的一種認(rèn)知的本領(lǐng)”⑤Nelson Goodman and C.Z.Elgin,Reconceptions in Philosophy and other Arts and Sciences,London:Routledge,1988,pp.161-162.。所以,構(gòu)造世界的過(guò)程也是推進(jìn)我們理解的過(guò)程,并因此承諾了我們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)。而作為符號(hào)指稱方式參與了世界構(gòu)造實(shí)踐的隱喻,也理所當(dāng)然與其他指稱方式一樣推進(jìn)了我們的理解,并因此具有了認(rèn)知功能。不僅如此,與字面的指稱方式相比,作為“第二職業(yè)”的隱喻擁有更大的創(chuàng)造性和更強(qiáng)的推進(jìn)理解的能力,畢竟每一次隱喻式應(yīng)用,都是對(duì)舊標(biāo)記的重新指派,都是將符號(hào)向新的對(duì)象和領(lǐng)域的投射,都是一種創(chuàng)造性的分類、組織或圖式的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移。所以,隱喻的認(rèn)知功能也更為強(qiáng)大和突出,尤其是在古德曼認(rèn)為隱喻作用最為顯著的藝術(shù)領(lǐng)域,而這一點(diǎn)也在他肇始和極力倡導(dǎo)的“美學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”中得到了淋漓盡致的彰顯。

在這里,隱喻的認(rèn)知功能顯然不是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論意義上并以“知識(shí)”為目標(biāo)的,相反,是基于一種獨(dú)特的“推進(jìn)理解”旨趣并指向一種全新的認(rèn)識(shí)論,而這種認(rèn)識(shí)論就是古德曼在符號(hào)改造和構(gòu)造世界進(jìn)程中完成的認(rèn)識(shí)論的“理解”轉(zhuǎn)向和重構(gòu)。眾所周知,在以形而上學(xué)實(shí)在論及其“主客二分”框架為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論語(yǔ)境中,認(rèn)識(shí)是主體指向?qū)嵲诘姆从尺^(guò)程,而作為實(shí)在的被動(dòng)語(yǔ)言摹寫(xiě)“反映并確證于實(shí)在”的“知識(shí)”則被設(shè)定為認(rèn)識(shí)的目標(biāo)和成就。在構(gòu)造世界視域中,古德曼認(rèn)為傳統(tǒng)形而上學(xué)實(shí)在論所預(yù)設(shè)的那個(gè)作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的大寫(xiě)的實(shí)在世界并不存在。相反,世界是我們通過(guò)使用符號(hào)構(gòu)造世界樣式而構(gòu)造出來(lái)的。這個(gè)構(gòu)造世界的本體論過(guò)程同時(shí)也是推進(jìn)理解的認(rèn)識(shí)論過(guò)程。因此,“認(rèn)識(shí)”的目標(biāo)也不再是以實(shí)在為基礎(chǔ)的“知識(shí)”,而是統(tǒng)一于構(gòu)造世界進(jìn)程旨在推進(jìn)世界構(gòu)造的“理解”推進(jìn)。于是,在考察了“真理”“確定性”“知識(shí)”這些傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論核心概念的模糊和局限性之后,古德曼建議用一個(gè)“不是一個(gè)確定最終的認(rèn)識(shí)論成就的倉(cāng)庫(kù),而是一個(gè)進(jìn)一步探究的出發(fā)點(diǎn)”①Catherine Z.Elgin,Relocating Aesthetics:Goodman’s Epistemic Turn,in Nelson Goodman’s Philosophy of Art,New York&London:Garland Publishing Inc,1997,p.15.且更具包容力和涵蓋性的“理解”替代“知識(shí)”作為認(rèn)識(shí)的目標(biāo),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論的“理解”轉(zhuǎn)向。正是在這種認(rèn)識(shí)論意義上,作為符號(hào)參與世界構(gòu)造的隱喻才獲得了區(qū)別于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的“理解”認(rèn)知功能。然而,古德曼對(duì)認(rèn)識(shí)論的改造卻并沒(méi)有止于認(rèn)識(shí)目標(biāo)的取代,而是在語(yǔ)言的“符號(hào)”拓展基礎(chǔ)上進(jìn)一步延伸到對(duì)認(rèn)識(shí)論范圍的重構(gòu)。在古德曼看來(lái),符號(hào)并不局限于“語(yǔ)言”,作為非語(yǔ)言的“符號(hào)”系統(tǒng)的藝術(shù)與作為“語(yǔ)言”系統(tǒng)的科學(xué)一樣參與并通過(guò)指謂、例證和隱喻等方式實(shí)現(xiàn)了對(duì)世界的構(gòu)造。正如古德曼在談及審美經(jīng)驗(yàn)時(shí)強(qiáng)調(diào)的那樣,不僅“包括對(duì)作品進(jìn)行解釋。也包括從作品的角度來(lái)重新組織世界,以及從世界的角度重新組織作品……它是一種行為,即創(chuàng)造與再創(chuàng)造”②Nelson Goodman,Languages of Art:An Approach to a Theory of Symbols,Indianapolis IN:Bobbs-Merrill,1968,p.241.。因?yàn)樵诖诉^(guò)程中推進(jìn)了對(duì)藝術(shù)品本身以及作為其指稱對(duì)象的外在世界的理解而具有了認(rèn)識(shí)功能,即使是通常被視為藝術(shù)的獨(dú)特本性并被作為區(qū)分藝術(shù)和其他非藝術(shù)的審美經(jīng)驗(yàn)中的情緒,也同樣擔(dān)負(fù)著認(rèn)識(shí)的功能。正是在這個(gè)意義上,古德曼把藝術(shù)作為一個(gè)分支而納入了認(rèn)識(shí)論,不僅直接拓展了認(rèn)識(shí)論的范圍,也肇始了“美學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”。作為非語(yǔ)言符號(hào)的藝術(shù),不僅恰恰是作為非字面應(yīng)用的隱喻的主要作用領(lǐng)域,也正是古德曼隱喻言說(shuō)的開(kāi)始和集中之地。

總之,古德曼在一種獨(dú)特的構(gòu)造世界視域中實(shí)現(xiàn)了對(duì)隱喻和認(rèn)識(shí)論的雙重重構(gòu)。一方面,通過(guò)在構(gòu)造世界視域中的符號(hào)學(xué)語(yǔ)境重置,將隱喻從“語(yǔ)言”拓展到了“非語(yǔ)言符號(hào)”而拓展了隱喻的范圍,也將其作為“符號(hào)的指稱方式”納入構(gòu)造世界的實(shí)踐進(jìn)程而獲得了一種獨(dú)特的“理解”認(rèn)知功能,并最終在概念和功能上重構(gòu)了隱喻本身;另一方面,通過(guò)對(duì)作為符號(hào)指稱方式的隱喻,尤其是對(duì)作為其核心作用場(chǎng)域的藝術(shù)中的隱喻討論及其“推進(jìn)理解”的功能分析,例證和實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論的范圍拓展和“理解”轉(zhuǎn)向,進(jìn)而重構(gòu)了認(rèn)識(shí)論。盡管這種雙重重構(gòu),構(gòu)成了古德曼隱喻思想的認(rèn)識(shí)論意蘊(yùn)和效應(yīng)的直接呈現(xiàn),但并不意味著效應(yīng)的窮盡。因?yàn)樵谧鳛檫@種“理解”認(rèn)識(shí)論生成語(yǔ)境的構(gòu)造世界進(jìn)程中,不僅通過(guò)“語(yǔ)言”向“經(jīng)驗(yàn)”的進(jìn)一步開(kāi)放,還以“作為一種經(jīng)驗(yàn)形式的語(yǔ)言”的融聚形式消解了二者的對(duì)立,進(jìn)而為克服認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)主義困境和超越理性主義和經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)對(duì)立提供了可能路徑。由于將本體論和認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一于構(gòu)造世界的實(shí)踐進(jìn)程顛覆了“本體論/認(rèn)識(shí)論”二元分立,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論和認(rèn)識(shí)論言說(shuō)方式的超越。事實(shí)上,這正是古德曼隱喻思想的深層認(rèn)識(shí)論意蘊(yùn)和哲學(xué)效應(yīng)所在。