高層建筑中的公共空間設(shè)計(jì)研究
——以英國倫敦空中花園為例

文／方伊水

引言

在現(xiàn)今土地資源緊缺、城市人口過量的條件下，城市空間的擴(kuò)張不僅在水平方向上蔓延，更推動(dòng)著辦公、居住、商業(yè)空間的垂直發(fā)展。公共空間作為城市空間中重要的一部分，也跟隨著市民生活腳步進(jìn)入到高樓之中。然而，高層公共空間作為一種新型城市產(chǎn)物，現(xiàn)存的建成項(xiàng)目質(zhì)量參差不齊，且可供參考的案例種類與數(shù)量尚處于起步階段。倫敦空中花園項(xiàng)目（Sky Garden）作為2015 年倫敦首批建成開放的倫敦高層公共空間之一，至今已經(jīng)擁有了較為固定的運(yùn)營模式與游客群體，在此類新型高層公共空間方面具有一定研究代表性。

文章針對倫敦市中心芬丘奇街20 號(hào)大樓頂層的空中花園進(jìn)行了深入研究。通過分析其建造背景、實(shí)地調(diào)研、調(diào)查問卷與深度訪談所得信息，深刻解析其受到青睞的原因與引起不滿的緣由，從而為國內(nèi)正在發(fā)展推進(jìn)的高層公共空間設(shè)計(jì)帶來借鑒與參考。

1 研究背景

1.1 倫敦計(jì)劃書

倫敦作為一座歷史文化積淀深厚的古老城市，政府一直以來在審批高層建設(shè)項(xiàng)目方面極為謹(jǐn)慎。根據(jù)新倫敦建筑協(xié)會(huì)官方公布數(shù)據(jù)，2019年度在倫敦竣工的高層建筑較2018年高出三倍，此外仍有22 座高樓正在建設(shè)中，541 座高樓處于籌建中[1]，這使得該年成為英國首都倫敦創(chuàng)紀(jì)錄的“高樓年”。在此背景下，政府也在思考如何在解決城市過量人口居住與辦公需求的同時(shí)兼顧城市生活質(zhì)量，保持公共空間在垂直方向上的連續(xù)性，避免超高層建筑成為城市中的孤島。

2021 年3 月，倫敦市政府正式發(fā)布了新倫敦計(jì)劃書。該計(jì)劃書為大倫敦政府成立后發(fā)布的第三版，用于統(tǒng)領(lǐng)指導(dǎo)大倫敦地區(qū)未來20 ～25年間關(guān)于城市規(guī)劃方面的發(fā)展，具有一定的法律效力。令人矚目的是，其第三章第八節(jié)關(guān)于城市公共領(lǐng)域方面的指導(dǎo)指出：“一些室內(nèi)及高層空間也可納入城市公共領(lǐng)域范圍，包括但不限于：市場、購物中心、空中花園、觀景平臺(tái)、博物館與車站大廳。這種形式的公共空間在人口及建筑密度較高的地區(qū)尤為重要?！盵2]此為倫敦計(jì)劃書史上第一次出現(xiàn)關(guān)于高層建筑中的公共空間的指導(dǎo)，充分體現(xiàn)了其特殊性，引起了英國及世界其他國家的廣泛關(guān)注。許多國際知名開發(fā)商與設(shè)計(jì)師也隨之將目光投向了倫敦的超高層空間。

1.2 空中花園

高層之上的空中花園并不是新的概念。從公元前古巴比倫王國的“空中花園”到上世紀(jì)中葉馬賽公寓的花園露臺(tái)，人類一直在追尋高層建筑與自然融合的生活方式。這種獨(dú)特的公共空間不僅為冷漠的高樓環(huán)境帶來了更好的透氣度、開敞度與綠化程度，同時(shí)也為高層用戶帶來了新的聚集空間與社交活動(dòng)場所[3]。

倫敦的空中花園項(xiàng)目位于金融區(qū)一座辦公樓——芬丘奇街20 號(hào)大廈的頂部35 ～37 層，由景觀設(shè)計(jì)工作室格拉斯比設(shè)計(jì)，于2015 年建成開放使用。相比倫敦的其他高層觀景臺(tái)，空中花園在高度155 米、360 度全玻璃立面、無死角觀景的優(yōu)勢條件下，還營造了郁郁蔥蔥的溫室花園景象，令游客在免費(fèi)俯瞰倫敦市景時(shí)體驗(yàn)與自然地親近，因而自營業(yè)以來就吸引了來自英國全國以及世界各地的游客。然而與此同時(shí)，關(guān)于空中花園的設(shè)計(jì)與經(jīng)營卻常常引發(fā)爭議。評(píng)論家指出，2011 年芬丘奇20 號(hào)大廈建造方曾在審批之時(shí)向政府承諾，該大樓頂部將為倫敦市民提供一處自由開放的城市公園。但是其正式開放后的餐廳、酒吧等收費(fèi)空間占比卻遠(yuǎn)大于最初向政府遞交的設(shè)計(jì)版本，室內(nèi)風(fēng)格與入園規(guī)則更是如同機(jī)場候機(jī)廳，其打造的氛圍更像是“全倫敦最奢華的社交空間”而非“自由的城市公園”[4]。

2 研究方法

作者通過實(shí)地調(diào)研、調(diào)查問卷和深度訪談的形式，對空中花園進(jìn)行空間設(shè)計(jì)與使用情況的調(diào)查記錄，并解析其背后的原因?？臻g設(shè)計(jì)的分析主要包括客觀記錄場地內(nèi)基本布局、主要設(shè)施、觀景內(nèi)容、植物種植情況等方面。使用情況的分析主要基于調(diào)查問卷與深度訪談所得總結(jié)游客人群構(gòu)成、活動(dòng)類型、在場所中的主要需求與活動(dòng)中遇到的問題。調(diào)研時(shí)間包括2019 年夏季與冬季的各一個(gè)工作日與休息日（6 月14 日、15 日與11 月1 日、2 日），以求更加全面地了解場地中人群的體驗(yàn)細(xì)節(jié)與游覽感受。

在實(shí)地調(diào)研的四天中，作者每天各隨機(jī)發(fā)放調(diào)查問卷約55 份，總量共218 份，回收有效問卷202 份，問卷有效率92.6%。使用Excel、Yaahp 等數(shù)據(jù)處理分析軟件，輸入游客基本信息與空間活動(dòng)類型進(jìn)行交叉分析，從而對空間使用情況進(jìn)一步全面了解。并深度訪談?dòng)慰?0 人，以詳細(xì)了解游覽中的體驗(yàn)與相關(guān)細(xì)節(jié)問題。調(diào)查問卷與訪談主要就三個(gè)方面展開：（1）年齡、陪同人員、來自區(qū)域、游覽原因；（2）在場所內(nèi)主要使用的設(shè)施及主要進(jìn)行的活動(dòng)內(nèi)容；（3）游覽中的需求與發(fā)現(xiàn)的問題。

3 研究內(nèi)容

3.1 空間設(shè)計(jì)構(gòu)成

如圖1 所示，空中花園的空間大體可分為南端、北端、中部與連接區(qū)域。（1）首先，游客需要由大樓首層西側(cè)的專用參觀入口開始游覽的旅程，需要接受排隊(duì)進(jìn)入、檢票、掃碼、身份核對、安檢等程序后乘專用電梯至35 層；（2）35層南端為游客到達(dá)的游覽首層，由室外觀景陽臺(tái)、休閑沙發(fā)區(qū)、咖啡廳散座組成，其觀景陽臺(tái)僅在天氣條件達(dá)到室外游覽標(biāo)準(zhǔn)時(shí)開放，面向泰晤士河、碎片大廈、倫敦塔橋、市政廳等景點(diǎn)；（3）北端相較南端升高7 米，由長約30 米的觀景甲板與酒吧散座組成，面向倫敦金融區(qū)、文化保護(hù)區(qū)中心地帶，可看到著名的新舊經(jīng)典建筑，如瑞士再保險(xiǎn)公司大樓、勞埃德大廈、圣保羅大教堂等；（4）中部為一座三層高的異型實(shí)體建筑，內(nèi)含電梯與洗手間等設(shè)施、兩家高級(jí)餐廳和一個(gè)酒吧；（5）連接區(qū)域?yàn)閳龅貣|西兩側(cè)用于連接南北端的約30 米長的步梯，以及步梯旁逐層遞減的綠植緩坡。坡上密植著抗旱的地中海植物、蕨類植物、低矮灌木、無花果樹等。

圖1 空中花園空間分區(qū)示意圖（圖片來源：作者自繪）

3.2 空間使用情況

3.2.1 人群構(gòu)成

如圖2 所示，調(diào)查樣本中，空中花園的游客約61%來自倫敦本地、24%來自英國其他城市、14%來自國外，一定程度上能夠佐證其作為城市公園服務(wù)市民的定位；受訪人中女性比例略大于男性比例，與實(shí)際觀察情況基本相符；在調(diào)查人群年齡分布上，游客主體偏向年輕化，20 ～35歲的青年群體占比超過一半，其次為35 ～60 歲的中年群體。這與空中花園主要經(jīng)由社交媒體進(jìn)行宣傳的方式及社交軟件的受眾年齡段有較大關(guān)系；在陪同人員方面，49%為朋友結(jié)伴而來，23%為情侶，其余18%為家庭、獨(dú)自和其他，體現(xiàn)了空中花園作為社交空間的功能。

圖2 調(diào)查人群構(gòu)成分析圖（圖片來源：作者自繪）

3.2.2 人群活動(dòng)類型及特征

文章通過將場地中活動(dòng)類型劃分為通行、坐歇、駐足三大類進(jìn)行總結(jié)分析。如圖3 所示，場地中的外圍空間（南端室外觀景陽臺(tái)及東西兩側(cè)連接區(qū)域靠窗部分）為主要的駐足熱點(diǎn)區(qū)域。游客們主要在這些地帶進(jìn)行觀景、個(gè)人拍照及群體合影。其擁擠程度有時(shí)需要等待輪換，特別是在夕陽等特殊景色時(shí)段；因北端觀景甲板為連續(xù)座具造型，而成為游客們坐歇、與背景建筑群合影的熱門區(qū)域之一。此外，餐廳部分、南端休閑沙發(fā)區(qū)及大廳中咖啡廳散座部分也是主要的坐歇區(qū)域，游客主要的活動(dòng)為休憩、飲食和拍照；除種植區(qū)域外的其余空間為主要通行區(qū)域。

圖3 人群活動(dòng)熱點(diǎn)分析圖及活動(dòng)照片（圖片來源：作者自繪）

3.3 空間體驗(yàn)分析

3.3.1 公共空間的限制因素

通過總結(jié)問卷調(diào)查和深度訪談所得，游客主要的不滿可歸納于空中花園的幾大限制因素：

（1）時(shí)間方面：約一半以上的游客對該空間的預(yù)約問題產(chǎn)生了抱怨情緒。他們認(rèn)為，一個(gè)自由的“城市公園”應(yīng)當(dāng)是市民在日常生活中隨時(shí)想休憩就可以來的地方，然而空中花園一直以來的限量和火爆狀態(tài)使得大部分人需要提前三周以上預(yù)約入場的具體日期和時(shí)間段。并且需要在當(dāng)日攜帶身份證件準(zhǔn)時(shí)到達(dá)，否則會(huì)被拒絕進(jìn)入。此外，官方網(wǎng)站及打印的票據(jù)上顯示每位游客游覽時(shí)間僅為一小時(shí)。雖然場地內(nèi)并無專員計(jì)時(shí)，但此舉使得該公共空間的開放性與包容性大打折扣，引起了到場游客與網(wǎng)絡(luò)上預(yù)約但未能到場的潛在游客的深深不滿。

（2）行為方面：每位游客需要在大樓首層入口空間進(jìn)行排隊(duì)檢票、身份核對、掃碼入閘、安檢、電梯的程序才能進(jìn)入35 層的空中花園。在下午時(shí)間段人數(shù)較多的情況下，大部分游客都對這套繁瑣的過程頗有微詞。不僅如此，空中花園在園內(nèi)行為規(guī)定上也比普通公園多出了許多束縛：每位成人最多可帶三名兒童、不可五人以上同行、有犯罪記錄者不得進(jìn)入；不允許帶寵物、不允許自帶食物、不允許攜帶滑板、自行車、滑板車與輪滑等運(yùn)動(dòng)裝備；園內(nèi)不可席地而坐野餐、不可進(jìn)入植物種植區(qū)域；若出現(xiàn)乞討或兜售行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將立即驅(qū)逐。對倫敦市民而言，與倫敦寬闊自由的海德公園相比，上述規(guī)定的管控實(shí)在是難以理解，有違城市公共空間的原則。

（3）設(shè)計(jì)方面：場地內(nèi)一系列并不人性化的設(shè)計(jì)使特殊人群感到十分失望。例如：東西兩側(cè)連接區(qū)域超過30 米長的階梯旁并無任何關(guān)于無障礙坡道的設(shè)計(jì)，這意味著乘輪椅的老人、殘疾人、特殊人士及使用嬰兒車的兒童幾乎無緣看到兩邊的景色；臺(tái)階旁的垂帶石間斷性布置了許多釘狀凸起物以防止坐臥現(xiàn)象，但同時(shí)也為空間中活動(dòng)的兒童帶來了潛在危險(xiǎn)（圖4）。另一方面，一些35 ～60 歲年齡段的游客對其設(shè)計(jì)風(fēng)格表達(dá)了不滿：在空中花園自詡為城市公園的背景下，場地內(nèi)界線分明的地面鋪裝與密集種植的灌木區(qū)域顯然杜絕了游客與植物親近。由灰色大理石地磚、白色階梯、鋼結(jié)構(gòu)與玻璃立面構(gòu)成的灰白色調(diào)顯得毫無生氣，讓人難以相信這是一座公園。

圖4 空間中的限制因素照片（圖片來源：作者自攝）

（4）消費(fèi)方面：雖然在官方的宣傳中所有人都可免費(fèi)游覽空中花園，但因不許自帶食物的規(guī)定，許多游客終究只能選擇在場地內(nèi)的咖啡廳及酒吧消費(fèi)。一些受訪人表示其價(jià)格并不算便宜，味道也稱不上美味，但因沒有別的選擇不得已而為之。他們想念在倫敦普通的城市公園中，市民們除自帶食物外還可選擇園內(nèi)小攤或商店中各式各樣價(jià)格合理的輕松小吃及飲料的便利。相比之下，空中花園實(shí)在是有一些為了經(jīng)濟(jì)效益犧牲游客體驗(yàn)的嫌疑。

3.3.2 公共空間的社交意義

這是一個(gè)充滿矛盾的空間。當(dāng)一部分人抱怨著空中花園的不足之處時(shí)，另一部分人卻極力擁護(hù)著它。正是因?yàn)樯鲜隹臻g與管理上的限制因素，空中花園形成的是與傳統(tǒng)城市公園截然不同的格調(diào)與氛圍。這里不會(huì)出現(xiàn)草坪上的廢棄物、不會(huì)與寵物主人發(fā)生沖撞、不會(huì)有不可控的游行。這座非正常的公園處處體現(xiàn)著極簡、輕奢、規(guī)整、入畫，從而得到了絕大多數(shù)35 歲以下的年輕游覽群體的喜愛。他們中的許多人是被網(wǎng)絡(luò)紅人的介紹或好友的優(yōu)質(zhì)相片吸引而來，想要在這個(gè)空間里找到最美的取景角度，得到幾張足夠賺上百個(gè)點(diǎn)贊的照片。他們與大學(xué)同學(xué)相約而來，或與網(wǎng)友約在此處見面，在完成一場完美的社交的同時(shí)，獲得模仿倫敦上流社會(huì)的生活體驗(yàn)。這些打扮得光鮮亮麗的少男少女為這個(gè)空間帶來了充足的社交屬性與曝光率，使得空中花園成為社交媒體最受青睞的打卡地之一。

在這里，城市公園所蘊(yùn)含的意義或許已不只是親近自然、親友聚會(huì)、放松身心，甚至帶有了一種虛擬層面的社交性質(zhì)與特殊的階層攀比心理。對于一些游客群體來說，空中花園與普通城市公園的割裂之處，恰恰是他們選擇這里的目標(biāo)和原因。

3.4 小結(jié)

回顧空中花園的建設(shè)始末，芬丘奇街20 號(hào)大樓以向政府承諾建設(shè)高層的城市公共空間作為籌碼獲得了建設(shè)的許可，以犧牲公共空間的開放性與自由性換得了社交媒體的宣傳效果。面對一個(gè)新式社會(huì)空間，我們應(yīng)該在一味的表揚(yáng)或批評(píng)之外進(jìn)行冷靜的客觀思考。作為一處具有實(shí)驗(yàn)性和代表性的高層公共空間，空中花園充分利用了位于高層的位置優(yōu)勢與視野優(yōu)勢，抓住了青年群體的喜好特點(diǎn)，成為了一個(gè)被數(shù)字時(shí)代所牽引產(chǎn)生的公共空間設(shè)計(jì)案例。然而，公共空間應(yīng)保持基本的開放性與平等性是不可否認(rèn)的原則，盲目地迎合虛擬社交空間中一時(shí)的潮流終究不能得到所有市民群體的喜愛，過于追逐經(jīng)濟(jì)利益也會(huì)失去民眾的認(rèn)可。

4 對國內(nèi)的啟示

2020 年，中國有六座城市在世界高樓榜單中排進(jìn)前10 名：深圳超越了紐約和迪拜，成為居香港之后擁有世界上數(shù)量第二150 米以上高樓的城市；上海趕超東京與芝加哥，在此榜單上居第5 名；重慶、廣州、武漢分別位居第8、9、10 名[5]。如何在迅猛的高樓建設(shè)速度下，抓住高層公共空間這一新的發(fā)展契機(jī)，達(dá)到優(yōu)化垂直城市質(zhì)量、提升高樓生活感受、營造積極文化氛圍，是接下來高密度城市發(fā)展中的核心問題。對于更加重視文化底蘊(yùn)的中國，在發(fā)展中不能盲目模仿與照搬其他國家的模式。各城市應(yīng)深度剖析自身的特點(diǎn)與優(yōu)勢，結(jié)合新一代正能量的文化思想，設(shè)計(jì)符合民眾需求的、受廣大市民喜愛的城市公共空間。

結(jié)語

倫敦空中花園是高密度城市發(fā)展、城市公共理念、自然情懷與虛擬社交時(shí)代的共同產(chǎn)物。這座新式城市公園體現(xiàn)出了新的發(fā)展背景下創(chuàng)新的閃光點(diǎn)，也暴露出許多考慮欠佳的不足之處。通過深入調(diào)查、全面分析其優(yōu)劣，文章得以從大眾的共識(shí)中提取出高層城市公共空間中真正重要的空間特性。開放性、包容性、公平性、可達(dá)性應(yīng)當(dāng)是城市公共空間不可動(dòng)搖的基礎(chǔ)要求。在此基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)者和運(yùn)營者需要設(shè)身處地站在使用者的角度為空間設(shè)計(jì)與管理考慮，結(jié)合場地特點(diǎn)、城市文化、創(chuàng)新概念才能達(dá)到公共效益、經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益的共贏，真正起到豐富市民日常生活、提升社會(huì)教養(yǎng)水平、凝聚社會(huì)力量、激發(fā)高層建筑活力的作用。