當(dāng)代西方政治哲學(xué)中關(guān)于平等理論的歧見及困境

胡愛娟

摘 要：平等作為一種重要的價(jià)值，是學(xué)者們孜孜以求的目標(biāo)。然而，隨著平等理論的深入發(fā)展，平等面臨著內(nèi)外雙重之爭(zhēng)的尷尬境地，從外部看來(lái)，要不要平等？平等是否是自然的？就內(nèi)部來(lái)說(shuō)，一方面是平等物之爭(zhēng)，要“什么樣的平等？”另一方面，平等和責(zé)任的關(guān)系問題。圍繞這些爭(zhēng)論，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜，并基于不同的路徑構(gòu)建了具有各自特點(diǎn)的平等理論范式，形成了豐富而龐大的平等理論體系。然而，縱觀現(xiàn)實(shí)，西方社會(huì)中的平等問題特別是貧富分化問題與日俱增，理論層面的豐富與現(xiàn)實(shí)生活的不平等形成了巨大的反差，這成了當(dāng)代西方平等理論所面臨的最大困境。

關(guān)鍵詞：平等主義;責(zé)任;運(yùn)氣;困境

中圖分類號(hào)：D0 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1673-2596（2022）01-0044-07

自1971年美國(guó)政治學(xué)教授約翰·羅爾斯（John Rawls）出版了《正義論》一書，該書帶來(lái)了西方政治哲學(xué)的復(fù)興，其內(nèi)容即正義問題也自然而然地成了學(xué)界熱衷的焦點(diǎn)話題，而正義研究的對(duì)象是所有物的分配問題，因而，其根本指向就是平等問題，用羅爾斯本人的話說(shuō)：“正義總是意味著平等?！盵1]自此，平等成為當(dāng)代西方政治哲學(xué)的主題，后來(lái)的平等理論主義者們以羅爾斯的平等理論為坐標(biāo)，通過(guò)對(duì)其的批判、修正或發(fā)展而構(gòu)建了各自的平等理論，就連他的敵手羅伯特·諾齊克也誠(chéng)懇地說(shuō)道：“現(xiàn)在，政治哲學(xué)家們或者必須在羅爾斯的理論框架內(nèi)工作，或者必須解釋不這樣做的理由?！盵2]隨著平等理論的發(fā)展，關(guān)于平等的爭(zhēng)論也愈演愈烈，總體來(lái)看，平等面臨著內(nèi)外雙重之爭(zhēng)：外部來(lái)看，要不要平等？?jī)?nèi)部看來(lái)“什么樣的平等”？然而，在西方平等理論日趨豐富和完備的情況下，西方現(xiàn)實(shí)世界中不平等問題并沒有得以很好的解決反而貧富差距現(xiàn)象日益突出，特別是如今遭受新冠病毒肆虐下的美國(guó)，貧富差距問題更是得以淋漓盡致的體現(xiàn)，“2021年1月26日美國(guó)智庫(kù)‘政策研究所’發(fā)布報(bào)告顯示，自世衛(wèi)組織2020年3月宣布新冠病毒大流行以來(lái)，美國(guó)億萬(wàn)富翁的財(cái)富總額增加了近40%，總計(jì)約1.1萬(wàn)億美元。在此期間，美國(guó)還新增了‘46位新晉億萬(wàn)富翁’，現(xiàn)有的660位億萬(wàn)富翁擁有4.1萬(wàn)億美元的財(cái)富，比美國(guó)收入最底層50%的人口擁有的財(cái)富總額還多三分之二?！雹倮碚摰陌l(fā)展和現(xiàn)實(shí)狀況之間出現(xiàn)了巨大的鴻溝，因此，我們有必要回歸到當(dāng)代西方政治哲學(xué)的平等理論本身，通過(guò)對(duì)這些理論的梳理和分析，找尋理論方面的原因。本文以當(dāng)今西方平等理論的雙重之爭(zhēng)為線索，對(duì)當(dāng)代西方政治哲學(xué)視域下的平等理論進(jìn)行梳理，分析其中的不足，從而為解決上述問題提供有益思考。

一、要不要平等

平等作為一種重要的價(jià)值其歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，其最早可追溯到古希臘柏拉圖及亞里士多德的正義學(xué)說(shuō)中，這一學(xué)說(shuō)經(jīng)過(guò)中世紀(jì)基督教的傳承，激發(fā)了近代政治思想家的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，他們以契約論的形式擁護(hù)平等并以此作為對(duì)抗封建專制和貴族特權(quán)的有力武器，后來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)受之影響，將平等作為一項(xiàng)權(quán)利真正的寫進(jìn)了法律。此時(shí)，平等作為道德和法律意義上的觀念，并沒有引起人們的反對(duì)，對(duì)平等的爭(zhēng)執(zhí)是進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，特別是羅爾斯正義觀“對(duì)所有人分配”經(jīng)濟(jì)平等思想的流行，一些保守主義者認(rèn)為這種平等會(huì)摧毀一個(gè)社會(huì)的自由，從而形成一種新專制主義。具體而言，反平等主義者觀點(diǎn)大體有以下幾個(gè)方面：

一是從平等與自由的張力出發(fā)，認(rèn)為平等會(huì)摧毀自由。反平等主義者認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)要想實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等，政府必然會(huì)進(jìn)行大規(guī)模的干預(yù)，這既會(huì)摧毀個(gè)人的自由，又會(huì)使一個(gè)自由的社會(huì)面臨崩潰。見證了法國(guó)大革命的托克維爾以敏銳的眼光洞悉到了自由和平等之間的張力，表達(dá)了對(duì)平等的擔(dān)憂，正如他所講的：“同樣是這些法國(guó)人，由于哪些事件，哪些錯(cuò)誤，哪些失策，終于拋棄了他們的最初目的，忘卻了自由，只想成為世界霸主的平等的仆役，一個(gè)比大革命所推翻的政府更加強(qiáng)大、更加專制的政府，如何重新奪得并集中全部權(quán)力，取消了以如此高昂代價(jià)換來(lái)的一切自由，只留下空洞無(wú)物的自由表象。”[3]在他看來(lái)，在一切平等的狀態(tài)下由于人人忙于生計(jì)，社會(huì)漸漸地會(huì)形成一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)的觀念，隨著平等化的深入，社會(huì)整合度越來(lái)越高，最終，中央集權(quán)的觀念最終會(huì)發(fā)展成為一個(gè)“溫和的專制政府”。哈耶克系統(tǒng)地分析了政府干預(yù)帶來(lái)的嚴(yán)重后果：毀壞西方自由主義哲學(xué)基礎(chǔ)、摧毀自由主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政府易滋生腐敗，成為錢權(quán)交易的機(jī)構(gòu)、損害大多數(shù)人的利益……在哈耶克看來(lái)，政府干預(yù)會(huì)使人們通往奴役，從而產(chǎn)生更為嚴(yán)重的不平等現(xiàn)象，因此他提出了自發(fā)秩序思想，主張發(fā)揮貨幣主義制度下的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。羅伯特·諾齊克同樣對(duì)國(guó)家的任何再分配手段持強(qiáng)烈地批判態(tài)度，他認(rèn)為那些不管是基于需求、道德功績(jī)或是對(duì)社會(huì)有用的任何再分配模式都是不正義的行為，都嚴(yán)重侵犯了個(gè)人權(quán)利，“為什么比較喜歡看一場(chǎng)電影（并為此要掙一張票錢）的就被要求來(lái)援助匱乏者，而比較喜歡凝視日落（因而無(wú)須去掙額外的錢）的人卻不被如此要求呢？”[4]基于此，他提出了“最弱意義上的國(guó)家”，這種國(guó)家被證明是最多功能的國(guó)家而任何比這功能更多的國(guó)家都會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利。

二是反對(duì)平等主張精英主義。一些反對(duì)平等主義的學(xué)者認(rèn)為平等的進(jìn)一步推進(jìn)會(huì)對(duì)“有才能者”產(chǎn)生不公平。保守主義者埃德蒙·柏克在批判法國(guó)大革命時(shí)指出：“所有的社會(huì)都擁有各種類型的公民，而其中一些必須要占據(jù)最高的領(lǐng)地?！盵5]同樣為精英主義辯護(hù)的威廉·亨利認(rèn)為：“人與人之間才能各有不同，因而成果也不會(huì)相同。承認(rèn)這一點(diǎn)并沒有貶損誰(shuí)的人性。照平等主義宣揚(yáng)的那樣，把成就與救濟(jì)相提并論反倒更有辱人格?！盵6]哈耶克也指出：“保守主義者傾向于捍衛(wèi)某種業(yè)已確立的等級(jí)制度，并且希望權(quán)力機(jī)構(gòu)能夠保護(hù)他們所看重的那些人的社會(huì)地位。”[7]總之，他們認(rèn)為人雖生而平等但也有別，強(qiáng)制的平等實(shí)質(zhì)上就是弱者剝奪強(qiáng)者的野蠻行為，是對(duì)有才能者的一種奴役，是不公平的。事實(shí)上，在后來(lái)的德沃金建構(gòu)資源平等這一理論時(shí)，他也意識(shí)到了“有才能者的奴役”這一困境，而這一方面也成了反對(duì)者進(jìn)行反駁的有力根據(jù)。

三是認(rèn)為平等會(huì)對(duì)文化的多樣性造成威脅。有些反對(duì)平等主義的學(xué)者將視角轉(zhuǎn)向了文化，他們認(rèn)為多樣性是文明的標(biāo)志，保持多樣性就要允許有差別，但是一味地追求平等會(huì)毀壞多樣性，對(duì)文明造成威脅。這種觀點(diǎn)認(rèn)為平等與文化之間是沖突的，平等的提高會(huì)帶來(lái)文化的損失。

事實(shí)上，在當(dāng)今西方政治哲學(xué)中，完全反對(duì)平等的聲音已經(jīng)消失，上述學(xué)者對(duì)平等的反對(duì)也只是在經(jīng)濟(jì)層面上對(duì)結(jié)果平等的批判，至少，在道德和法律層面上，他們肯定平等的價(jià)值。而當(dāng)今，平等已達(dá)成一種共識(shí)的情況下，平等主義者們都聚焦于平等的內(nèi)部之爭(zhēng)這一問題，圍繞此問題，他們構(gòu)建了不同的平等理論范式。

二、平等的內(nèi)部之爭(zhēng)

用羅納德·德沃金的話來(lái)說(shuō)：“平等是一個(gè)既令人喜愛又令人費(fèi)解的政治思想?！盵8]一方面，平等已成為一種共識(shí)，但是另一方面，圍繞應(yīng)該建立何種平等理論學(xué)者們爭(zhēng)執(zhí)不休。總結(jié)來(lái)看，學(xué)者們關(guān)于平等的內(nèi)部之爭(zhēng)主要集中在三個(gè)方面：一是平等物之爭(zhēng)，二是平等與責(zé)任的關(guān)系問題，三是分配平等與關(guān)系平等之爭(zhēng)。

（一）什么樣的平等？

應(yīng)該建立何種平等理論是學(xué)者們爭(zhēng)辯的首要問題，阿瑪?shù)賮啞ど瓬?zhǔn)確地將其描述為“什么樣的平等?！盵9]在當(dāng)代西方政治哲學(xué)中，關(guān)于這一問題，出現(xiàn)了三種基本的平等理論范式：福利平等理論、資源平等理論、能力平等理論。下面就這三種主要的平等理論范式進(jìn)行討論和分析。

1.福利平等理論

所謂福利平等是以效用為衡量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)人們之間福利上的平等。事實(shí)上，福利平等實(shí)質(zhì)是一種功利主義平等觀，福利主義的理論淵源是功利主義，而福利平等作為福利主義的變種理論，因此其歸根結(jié)底也是一種功利主義觀念。不同的學(xué)者從不同的角度對(duì)福利平等進(jìn)行了定義，德沃金對(duì)福利平等進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，在他看來(lái)，所謂福利平等是：“主張一種分配方案在人們中間分配或轉(zhuǎn)移資源，直到進(jìn)一步的轉(zhuǎn)移資源再也無(wú)法使他們?cè)诟＠矫娓悠降?，此時(shí)這種方案就把人作為平等的人來(lái)對(duì)待”[10]。他對(duì)福利平等進(jìn)行了區(qū)分，將其分為主觀的福利平等和客觀的福利平等，前者又包括作為感覺狀態(tài)的福利平等和作為成功的福利平等，繼而對(duì)這些福利平等理論進(jìn)行了批判之后，認(rèn)為福利平等理論是一種結(jié)果上的分配，從而忽視了個(gè)人責(zé)任。阿瑪?shù)賮啞どㄟ^(guò)反對(duì)福利主義，進(jìn)而對(duì)福利平等理論提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為福利主義：“在對(duì)事物狀態(tài)的倫理考慮和評(píng)價(jià)中，唯一具有內(nèi)在價(jià)值的東西是個(gè)人效用?！盵11]同時(shí)，他認(rèn)為效用的含義是非常豐富的，由于人際差異性，快樂和幸福的滿足度是因人而異的，所以幸福效用觀作為衡量標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等的;另一方面，以效用為標(biāo)準(zhǔn)而在現(xiàn)實(shí)生活中進(jìn)行衡量同樣偏離實(shí)際。

理查德·阿內(nèi)遜通過(guò)對(duì)上述批判的考察，意識(shí)到了福利平等理論的缺陷，但是他并沒有放棄福利平等理論，而是對(duì)其進(jìn)行了修正。他將機(jī)遇納入，建立了一種福利機(jī)遇平等理論，其基本內(nèi)涵并不是以福利作為分配的標(biāo)準(zhǔn)，而是以福利的機(jī)會(huì)進(jìn)行分配。即社會(huì)向人們提供同等的偏好滿足的機(jī)會(huì)之后，人們要在這些機(jī)會(huì)中進(jìn)行選擇并且利用其實(shí)現(xiàn)自己的偏好，由于這些選擇行為都是人們自愿進(jìn)行的，因而不論最后的福利水平如何，人們都要為此負(fù)責(zé)。因此，在福利機(jī)遇中，機(jī)會(huì)就意味著選擇，也意味著責(zé)任，正如有學(xué)者所講的“機(jī)會(huì)平等的觀念強(qiáng)調(diào)了責(zé)任，并且因責(zé)任而容許結(jié)果的不平等。”[12]總結(jié)來(lái)看，阿內(nèi)遜用福利機(jī)遇代替了福利，將責(zé)任納入了平等理論，在一定程度上回應(yīng)了德沃金等人對(duì)福利平等的詰難。

馬克思主義學(xué)派的代表人物G.A.柯恩肯定了阿內(nèi)遜的福利機(jī)會(huì)平等思想，認(rèn)為這是一種比福利平等更好的一種觀念解讀，一方面它回應(yīng)了德沃金對(duì)福利平等的大部分批評(píng)，即福利平等的責(zé)任缺失問題;另一方面，它符合了一種運(yùn)氣均等主義的道德直覺，主張消除非自愿的不利，賦予人們應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。但是在柯恩看來(lái)，福利機(jī)遇平等理論仍然是存有缺陷的，因?yàn)樗皇窍朔亲栽感问降母＠系牟蛔?，?qiáng)調(diào)的只是福利，面對(duì)超越福利之外的不平等福利機(jī)遇平等理論是無(wú)能為力的。基于此，他構(gòu)建了一種基于“利益”為衡量標(biāo)準(zhǔn)的“可及利益的平等觀”。其中，“可及”又指“可獲得”，它是指“當(dāng)一個(gè)人有且僅當(dāng)獲得某物的能力和機(jī)會(huì)時(shí)，他對(duì)于不具有的此物才享有可獲得性。”[13]“利益”包括福利，以及伴隨著福利的提高從而也會(huì)提高的一種價(jià)值，柯恩并沒有清晰地闡述“利益”的含義，他認(rèn)為這是一個(gè)非常深刻的問題，尚且對(duì)其思考不夠。但是，他指出“利益”的含義比“福利”的概念更寬泛，從而矯正了福利機(jī)遇沒有關(guān)注到的平等領(lǐng)域。

2.資源平等理論

福利主義因在個(gè)人責(zé)任上的缺陷，遭到了來(lái)自其他平等主義者的批判。他們認(rèn)為福利平等理論的效用概念是模糊不清的，平等之物應(yīng)該是資源，因此他們構(gòu)建了資源平等理論，要求人們因個(gè)人責(zé)任而導(dǎo)致的結(jié)果由個(gè)人承擔(dān)，此理論的代表人物有約翰·羅爾斯、羅納德·德沃金。

羅爾斯提出了一種“基本善”的平等觀念。所謂“基本善”分為兩類，一類是自然屬性的基本善，如健康的身體、高智力水平以及旺盛的精力等;另一類是社會(huì)的基本善，如財(cái)富、地位、機(jī)會(huì)等。其中，羅爾斯理論體系中的分配對(duì)象主要針對(duì)后者即社會(huì)的基本善，基于此，他建立了兩個(gè)正義原則：一是在公平的機(jī)會(huì)平等的情況下，職位和地位向所有人開放;二是應(yīng)該適合于處境最差者的最大利益[14]。為了證明這兩個(gè)原則的合理性，羅爾斯以契約論為路徑構(gòu)建了“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”，在沒有人知道自己的任何特殊信息的情境下，人們基本都會(huì)選擇上述的基本善和兩個(gè)正義原則，在做出這一選擇之后，整個(gè)社會(huì)就實(shí)現(xiàn)了正義。

德沃金認(rèn)為羅爾斯盡管在一定程度上彌補(bǔ)了福利平等理論的缺陷，但是他的正義理論對(duì)于如何處理責(zé)任和平等的關(guān)系仍然是有待完善的。基于此，他對(duì)資源平等理論進(jìn)行了修正，德沃金認(rèn)為人的環(huán)境是由他的人格資源和非人格資源構(gòu)成的，前者是指生理精神、健康能力等，后者是指能夠從這人轉(zhuǎn)移到那人的資源——財(cái)富、另一些由他支配的財(cái)產(chǎn)[15]。為了實(shí)現(xiàn)資源平等的要求，德沃金以一種思想實(shí)驗(yàn)的分析模式進(jìn)行了理論論證，從而提出了“荒島模式”和“虛擬市場(chǎng)”，前者對(duì)應(yīng)的是非人格資源，后者是為了彌補(bǔ)人格資源方面的不平等而設(shè)置的。所謂“荒島模式”是指，德沃金假設(shè)海上航行的一群人不幸遇難了，而其中幸存者隨著船漂浮到了一個(gè)荒島上，島上自然資源十分豐富，自然而然的人們會(huì)對(duì)這些資源進(jìn)行分配，如何才能實(shí)現(xiàn)公平分配呢？德沃金提出了拍賣的方式，并且認(rèn)為如果分配結(jié)果通過(guò)“妒忌檢驗(yàn)”，那么分配就實(shí)現(xiàn)了平等。而這時(shí)的平等僅僅是非人格資源方面的平等，由于人格資源方面的初始不平等，德沃金引入了“虛擬保險(xiǎn)市場(chǎng)”，這個(gè)市場(chǎng)會(huì)提供各種各樣的保險(xiǎn)，比如有針對(duì)失明的保險(xiǎn)，如果人們提前購(gòu)買了這些保險(xiǎn)，當(dāng)他們面臨這些困境時(shí)，保險(xiǎn)公司就會(huì)提供補(bǔ)償，反之，若沒有購(gòu)買，就沒有補(bǔ)償。通過(guò)“假想拍賣”和“虛擬保險(xiǎn)市場(chǎng)”這兩個(gè)方式，德沃金認(rèn)為資源平等能夠完全地實(shí)現(xiàn)，而且實(shí)現(xiàn)了平等與責(zé)任之間的平衡。

3.可行能力平等理論

當(dāng)福利平等理論和資源平等理論在學(xué)界展開了激烈爭(zhēng)論的時(shí)候，另一種以能力為衡量標(biāo)準(zhǔn)的平等理論悄然而生。所謂能力平等理論關(guān)注的是人們實(shí)際生活中的能力平等，更多的是聚焦于平等的實(shí)現(xiàn)程度而非結(jié)果。阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為，世界上不會(huì)存在兩片一模一樣的樹葉，因此世界上不存在完全相同的兩個(gè)人，人與人之間是相異的。他從“人際差異性”為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)福利平等和資源平等進(jìn)行了批判。

關(guān)于福利平等，森從兩方面對(duì)其進(jìn)行了批判。一方面完全以福利為標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)忽視掉生活中很多其他的方面;另一方面，以效用為衡量標(biāo)準(zhǔn)在人際比較方面會(huì)顯示出無(wú)法彌合的困境，從而產(chǎn)生更大的不平等，比如“沒有希望的乞丐、無(wú)依靠且無(wú)土地的勞動(dòng)者、受壓迫的家庭婦女、長(zhǎng)期失業(yè)者和過(guò)度疲憊的苦力”[16]，由于他們長(zhǎng)期遭受壓迫，一點(diǎn)點(diǎn)小恩小惠就容易使他們快樂，而這無(wú)疑是違背道德直覺的。關(guān)于資源平等，森認(rèn)為在“資源”和“基本善”轉(zhuǎn)化為成就的過(guò)程中，由于人們之間的生理和社會(huì)特征的差異，其轉(zhuǎn)化結(jié)果也極為不同。在這些批判基礎(chǔ)之上，森提出了可行能力平等理論，其中“功能”一詞被賦予豐富的意義，意指“一個(gè)人處于什么樣的狀態(tài)和能夠做什么的集合?！盵17]而“可行能力”表示“人們能夠獲得的各種生活內(nèi)容的（包括某種生存狀態(tài)與活動(dòng)）的不同組合?！盵18]森認(rèn)為相對(duì)于其他平等理論，可行能力平等理論關(guān)注的范圍更廣泛，不僅關(guān)注社會(huì)方面的平等，更多的是立足于人們實(shí)際生活狀況。

（二）平等與責(zé)任的關(guān)系問題

平等與責(zé)任的關(guān)系問題是平等內(nèi)部之爭(zhēng)的另一個(gè)重要問題。如果說(shuō)第一個(gè)問題是關(guān)于平等物之爭(zhēng)的話，那么第二個(gè)問題就是關(guān)于主體責(zé)任之爭(zhēng)。正如約翰·羅默所說(shuō)：“如果說(shuō)當(dāng)今西方關(guān)于平等主義爭(zhēng)論的首要問題是應(yīng)當(dāng)什么樣的平等的話，那么第二個(gè)問題就是超出個(gè)人控制的環(huán)境因素所導(dǎo)致的行為與個(gè)人應(yīng)該負(fù)責(zé)的這兩種行為之間的區(qū)分?！盵19]一些平等主義者在構(gòu)建平等理論的過(guò)程中，意識(shí)到了運(yùn)氣和選擇之間的復(fù)雜關(guān)系，他們從康德的“人是目的而非手段”的道德哲學(xué)出發(fā)，將主體責(zé)任與平等理論進(jìn)行了整合，主張因個(gè)人選擇造成的不平等應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)，但若由一些先天因素導(dǎo)致的不平等，應(yīng)該獲得補(bǔ)償。伊麗莎白·安德森將這種理論傾向定義為“運(yùn)氣均等主義”，其基本理念是：對(duì)不應(yīng)得的壞運(yùn)氣進(jìn)行補(bǔ)償，而因人們自愿選擇導(dǎo)致的不平等由個(gè)人承擔(dān)。她認(rèn)為，這種觀念的始作俑者是羅爾斯，后來(lái)的阿內(nèi)遜、柯恩、德沃金、托馬斯·內(nèi)格爾、埃里克·拉科斯基（Eric Rakowski）和約翰·羅默（John Roemer）等都是此理論的倡導(dǎo)者[20]。

關(guān)于羅爾斯是否是運(yùn)氣均等主義者是學(xué)界頗為爭(zhēng)議的一大問題，比如安德森，蘇珊·赫蕾都認(rèn)為，羅爾斯一位運(yùn)氣均等主義者，但是謝弗朗則持反對(duì)意見，認(rèn)為羅爾斯只是對(duì)運(yùn)氣均等主義產(chǎn)生了影響而并非是一位運(yùn)氣均等主義者。德沃金是一位公認(rèn)的典型運(yùn)氣均等主義者，他將運(yùn)氣劃分為原生運(yùn)氣和選項(xiàng)運(yùn)氣，前者是指人們無(wú)法控制的因素，德沃金稱之為“稟賦”，后者是指人們可以控制的因素，比如個(gè)人的努力程度，勤勞等，德沃金稱之為“抱負(fù)”，主張若因“抱負(fù)”等人為選擇因素導(dǎo)致的不平等是可欲的，人們應(yīng)該為其承擔(dān)責(zé)任;而若因“稟賦”等原生運(yùn)氣因素導(dǎo)致的不平等，個(gè)人不應(yīng)對(duì)其負(fù)責(zé)反而應(yīng)獲得補(bǔ)償。人的命運(yùn)應(yīng)該取決于自己的抱負(fù)，不應(yīng)該取決于自己的稟賦，這就是“敏于抱負(fù)”與“鈍于稟賦”的簡(jiǎn)單表達(dá)[21]。阿內(nèi)遜對(duì)傳統(tǒng)福利平等理論的改造目的也是將責(zé)任納入，機(jī)會(huì)意味著選擇，選擇意味著責(zé)任，以此將責(zé)任納入了平等理論。森雖然沒有非常強(qiáng)烈地表達(dá)出運(yùn)氣均等主義觀念，但是也蘊(yùn)含有運(yùn)氣均等主義傾向，他認(rèn)為在賦予每個(gè)人相同的能力之后，就會(huì)不產(chǎn)生不公平現(xiàn)象，但是如果由于個(gè)人的主觀意志而造成的后天不平等則具有正當(dāng)性。盡管以上的平等論者具體觀念不同，但是在運(yùn)氣均等主義這一立場(chǎng)上是相同的。

當(dāng)然也有其他平等主義者對(duì)運(yùn)氣均等主義進(jìn)行了批判質(zhì)疑。安德森認(rèn)為運(yùn)氣均等主義像是一個(gè)資本主義和社會(huì)主義的混血兒，但是它并沒有吸取兩者的精華反而是兩者糟粕的結(jié)晶。一方面，它并沒有對(duì)需要幫助的人進(jìn)行補(bǔ)償，甚至不符合道德原則。另一方面，它沒有表現(xiàn)對(duì)人們的尊重，只有被國(guó)家打上低人一等印記的人才能獲得補(bǔ)償?；趯?duì)運(yùn)氣的均等主義的批判，安德森發(fā)展出了一種關(guān)系平等理論，相對(duì)于羅爾斯、德沃金、阿內(nèi)遜、森等人對(duì)善品的分配，關(guān)系平等理論關(guān)注的是關(guān)系平等，是一種更為寬泛的平等理論。

（三）分配平等與關(guān)系平等之爭(zhēng)

如上文所述，當(dāng)羅爾斯在20世紀(jì)80代提出“基本善”理論以來(lái)，經(jīng)過(guò)德沃金、阿內(nèi)遜、柯恩、森的繼承和發(fā)展，這種基于善品的平等理論體系日益完善和龐大，特別是后來(lái)對(duì)“非自愿”問題和“責(zé)任”問題的考量，使其更具有說(shuō)服力和魅力，因此在當(dāng)時(shí)西方平等理論中占據(jù)主流地位，而這種聚焦于分配物的理論模式也被稱為“分配平等”理論。然而，隨著平等化問題的深入，一些學(xué)者們洞察到了分配平等的缺陷，他們認(rèn)為對(duì)善品進(jìn)行分配的理論并不能滿足平等主義的根本檢驗(yàn)，因?yàn)樵谶@種分配模式中并沒有表達(dá)出對(duì)人們尊重的關(guān)切，甚至對(duì)人們的補(bǔ)償也只是基于一種可憐的態(tài)度，沒有遵守對(duì)所有公民表達(dá)平等尊重的基本正義原則?；诖?，他們認(rèn)為應(yīng)該建立一種能夠?qū)崿F(xiàn)人們平等社會(huì)關(guān)系的正義理論。在他們看來(lái)，實(shí)現(xiàn)平等的關(guān)鍵不在于對(duì)善品的分配，而在于達(dá)成人與人之間的社會(huì)關(guān)系平等，結(jié)束社會(huì)壓迫，使人們都能夠成為一個(gè)正義社會(huì)中的平等參與者，而這種著眼于社會(huì)關(guān)系視角的平等理論被稱為“關(guān)系平等”。一些學(xué)者基于以上兩種平等理論的各自著力點(diǎn)，進(jìn)行了區(qū)分和思考。比如，喬納森·沃爾夫就分配平等和關(guān)系平等進(jìn)行了準(zhǔn)確地區(qū)分，他認(rèn)為如今存在著平等的分配和平等的社會(huì)兩種平等理論模式，平等的分配模式要求對(duì)社會(huì)公共物品進(jìn)行公正、平等的分配;而平等的社會(huì)模式則是要求人們將彼此都看作是平等者從而構(gòu)建起一個(gè)正義秩序的社會(huì)。其中，沃爾夫更傾向于平等的社會(huì)模式，認(rèn)為它將尊重和平等看作為平等理論的重要價(jià)值理念從而維護(hù)了人們的尊嚴(yán)，而平等的分配模式往往缺乏對(duì)美好生活的愿景，過(guò)于關(guān)注解決物質(zhì)產(chǎn)品分配的沖突，對(duì)于缺乏某種才能的弱勢(shì)群體可能會(huì)造成“可恥的揭露”等冒犯性行為，從而忽視了對(duì)人們的尊重[22]。米勒從正義與平等的角度也對(duì)兩種平等觀進(jìn)行了區(qū)分，在他看來(lái)，分配平等往往與正義相聯(lián)系，力圖實(shí)現(xiàn)物品分配的公正，而關(guān)系平等表達(dá)的是一種人們互相看待為平等者的觀念，米勒又將這種關(guān)系平等稱作為“地位平等”，在他看來(lái)，這是相對(duì)于分配平等來(lái)說(shuō)更具有合理性從而為人們所接受的平等觀[23]。除了以上對(duì)兩種平等觀的區(qū)分，以安德森、謝弗朗、T·M·斯坎倫、沃爾夫等人都對(duì)關(guān)系平等理論進(jìn)行了捍衛(wèi)，雖然他們的具體主張不一，但是實(shí)質(zhì)內(nèi)容都大同小異，都對(duì)平等價(jià)值作了社會(huì)關(guān)系的解讀，總結(jié)看來(lái)，我們可以從兩方面進(jìn)行把握：

一方面以自我價(jià)值和尊重為出發(fā)點(diǎn)，把構(gòu)建平等的社會(huì)秩序視為平等的理想。關(guān)系平等主義者從道德價(jià)值尺度出發(fā)，對(duì)分配平等進(jìn)行了猛烈的批判。在他們看來(lái)，分配平等的方案對(duì)于需要補(bǔ)償?shù)娜鮿?shì)群體來(lái)說(shuō)就是一部恥辱的“濟(jì)貧法”，安德森認(rèn)為運(yùn)氣均等主義主張對(duì)“不應(yīng)得的壞運(yùn)氣”進(jìn)行補(bǔ)償，在補(bǔ)償之前必然要對(duì)人們的能力、人格質(zhì)量、才能進(jìn)行冒犯性的判斷，它的原則表現(xiàn)了對(duì)人們的輕蔑和可憐，沒有表達(dá)出對(duì)人們基本的尊重[24]。此外，他們認(rèn)為分配平等并不能包含所有的道德價(jià)值平等，比如男女同性戀者因他們的身份而在公共場(chǎng)合的羞恥感;殘障人士在公共場(chǎng)合的敏感等......在關(guān)系平等主義者看來(lái)，分配平等面對(duì)上述情況都是無(wú)能為力的。反之，關(guān)系平等并不對(duì)“壞運(yùn)氣”和責(zé)任問題進(jìn)行關(guān)注，而是從更寬泛的角度以人們之間的各種關(guān)系作為實(shí)現(xiàn)平等的理想目標(biāo)，反對(duì)破壞社會(huì)平等關(guān)系的各種歧視和被貶低的有關(guān)行為。

另一方面反對(duì)等級(jí)制，反對(duì)壓迫。關(guān)系平等原則的內(nèi)在要求分為消極和積極兩個(gè)方面，消極方面是消除壓迫，積極層面上是尋求一種處于平等關(guān)系的社會(huì)秩序，這種秩序與等級(jí)社會(huì)相對(duì)，是一個(gè)人們平等共處的民主共同體。安德森認(rèn)為：“非均等主義體系主張基于人類等級(jí)的正義或必然性來(lái)構(gòu)建社會(huì)秩序，并且按照內(nèi)在價(jià)值來(lái)排序。不平等更多的是參考優(yōu)秀與弱勢(shì)兩種人之間的關(guān)系，而不是參考善的分配?！盵25]但是這里要注意的是，雖然關(guān)系平等反對(duì)壓迫，批判分配主義，但是關(guān)系平等并不是完全拋棄了分配平等理念，在關(guān)系平等者看來(lái)，善品的分配是獲得平等社會(huì)關(guān)系的重要工具，因此，整合分配平等和關(guān)系平等也成了關(guān)系平等的重要理念。但是關(guān)系平等對(duì)善品分配的關(guān)注并不是像資源平等、福利平等那樣，要求完全實(shí)現(xiàn)結(jié)果的平等，他們主張每個(gè)人都能有可及足夠的資源而避免別人的壓迫從而能夠作為一名平等的社會(huì)參與者就足夠了。比如說(shuō)，一個(gè)人必然要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，他所擁有的營(yíng)養(yǎng)物能夠滿足作為人的水平，他對(duì)于他的營(yíng)養(yǎng)源泉是可及的，就已經(jīng)足夠了，并不需要像美食家那種數(shù)量和質(zhì)量的食物。

三、西方平等理論的困境

行文至此，我們已經(jīng)圍繞當(dāng)代平等理論問題進(jìn)行了基本的闡述。通過(guò)上述的描述我們可以清楚地看到當(dāng)代西方平等理論內(nèi)涵豐富，涉及內(nèi)容廣泛，正如有學(xué)者講述的：“當(dāng)代平等理論進(jìn)入了一種出于不同分析視角、針對(duì)不同評(píng)價(jià)域的精細(xì)化、縱深化范式研究?！盵26]在這里，我們又回到了開篇提出的問題：為什么當(dāng)代西方平等理論發(fā)展的日漸完備然而現(xiàn)實(shí)生活中貧富分化差距與日俱增？毫無(wú)疑問，這個(gè)問題是多方面因素綜合的結(jié)果，但是西方平等理論本身也會(huì)給予我們一些答案。

其一，西方政治哲學(xué)對(duì)平等問題的關(guān)注仍然停留在表面，并沒有觸及不平等的根源——社會(huì)結(jié)構(gòu)。分配平等理論中不論是資源、福利、還是能力分配，它們的共同本質(zhì)就是對(duì)社會(huì)物品的轉(zhuǎn)移，并沒有觸及制度本身，因此無(wú)法從根本上解決不平等問題。雖然關(guān)系平等理論比分配平等理論視野更為廣闊，其先進(jìn)性在于主張從人們所處的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)中探討不平等，但卻在實(shí)現(xiàn)平等的方案——可及能力的充足論上保守和退縮了，并沒有在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及資本主義所有制上繼續(xù)探討和深化，因而存有無(wú)可解決的困境。事實(shí)上，這一缺陷遭到了馬克思主義的批判，馬克思主義認(rèn)為對(duì)平等的探討要著眼于社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)，在馬克思看來(lái)人的本質(zhì)是“社會(huì)關(guān)系的總和”，不存在某種抽象的和孤立的人，而平等的承載主體是人，因此平等問題最終也要回歸到社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)中去解決。馬克思以敏銳的視角觀察到了一個(gè)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，而平等理論屬于上層建筑的重要部分，因此，馬克思直接將矛頭對(duì)準(zhǔn)了資本主義私有制，正如在《資本論》中所闡述的：“資本主義所有制只是生產(chǎn)資料的這種公有制的對(duì)立的表現(xiàn)，即單個(gè)人對(duì)生產(chǎn)條件的所有制（從而對(duì)產(chǎn)品的所有制，因?yàn)楫a(chǎn)品不斷轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)條件）遭到否定的對(duì)立的表現(xiàn)?！盵27]正是這種所有制形式，使得資本主義社會(huì)存在著掌握生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級(jí)以及處于壓迫地位的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因此要想完全實(shí)現(xiàn)平等，按照馬克思主義的觀點(diǎn)，必須消廢除私有制，否則平等只是一張空頭支票。

其二，從抽象的道德權(quán)利為邏輯起點(diǎn)最終又回歸到抽象的平等價(jià)值，成了當(dāng)代西方平等理論的理論困境。西方當(dāng)代平等理論特別是分配平等理論的邏輯論證是從平等的道德屬性出發(fā)的。所謂平等的道德屬性是西方近代以來(lái)流行的“天賦人權(quán)”的平等思想，這種的理性觀念在康德的“人是目的而非工具”那里得到了極致的體現(xiàn)，而當(dāng)代的平等理論者也是以此為基點(diǎn)，通過(guò)不同的分析路徑構(gòu)建了實(shí)現(xiàn)平等的不同范式。但是，這種邏輯論證最大的缺陷在于它并不能合理的解釋現(xiàn)實(shí)生活中長(zhǎng)期存在的不平等現(xiàn)象，為什么近代以來(lái)就已經(jīng)追求的平等理性觀念在當(dāng)今仍然沒有實(shí)現(xiàn)？這一問題也遭到了來(lái)自馬克思主義者的批判，不同于西方主流平等理論者從道德價(jià)值中探尋，如上所述，馬克思主義視域中對(duì)平等問題的邏輯論證是基于歷史唯物史觀，從特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)歷史形態(tài)和特定的生產(chǎn)方式中進(jìn)行分析，在馬克思主義的觀點(diǎn)中，分配是與生產(chǎn)密不可分的，好的分配方式應(yīng)該建立在好的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)之上。正如馬克思在批判拉薩爾時(shí)，認(rèn)為將生產(chǎn)與分配割裂開或者將分配獨(dú)立于生產(chǎn)都是錯(cuò)誤的。基于此，馬克思依托“剩余價(jià)值理論”，對(duì)資本主義的生產(chǎn)及交換過(guò)程進(jìn)行了抨擊，馬克思認(rèn)為在資本主義社會(huì)中資本家和工人處于不同的地位，雖然資本家購(gòu)買了工人的勞動(dòng)力，但是工人創(chuàng)造的價(jià)值遠(yuǎn)大于資本家付給工人的工資，在這一過(guò)程中，資本家就獲得了剩余價(jià)值。因此，馬克思指出，在資本主義社會(huì)中，工人階級(jí)永遠(yuǎn)處于資本家的壓迫之下，要想實(shí)現(xiàn)真正的平等，就必須消滅階級(jí)。正如恩格斯在《反杜林論》里講述的：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求。任何超出這個(gè)范圍的平等要求，都必然要流于荒謬?！盵28]

其三，從道德理性出發(fā)進(jìn)而構(gòu)建的理論范式與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐脫節(jié)。平等作為一種重要的價(jià)值追求，源自人們對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中不平等現(xiàn)象的抗?fàn)?。羅爾斯、德沃金等平等理論者也是為了改善現(xiàn)實(shí)生活中的不平等現(xiàn)象而基于不同的分析路徑構(gòu)建了不同的平等理論范式。其中這些理論成為我們理論分析的寶貴資源，比如羅爾斯正義理論中的程序正義，德沃金資源平等中的思維模式，都極大地豐富了整個(gè)平等理論體系。然而，作為政治哲學(xué)家的他們，過(guò)于用哲學(xué)化的語(yǔ)言精細(xì)其理論，卻忽視了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度的探尋，從而與實(shí)際生活相脫離。一方面，為了論證其理論的合理性，他們大都通過(guò)虛擬的模式或者思想實(shí)驗(yàn)進(jìn)行論證，但卻沒有勾畫出現(xiàn)實(shí)生活中的制度安排。另一方面，通過(guò)對(duì)善品的平等分配在現(xiàn)實(shí)生活似乎不可能完全實(shí)現(xiàn)天平的對(duì)稱，因?yàn)榉峙涞耐ㄘ洝芰?，資源、才能等，是無(wú)法進(jìn)行分配和補(bǔ)償?shù)?，與此同時(shí)，個(gè)體之間的抱負(fù)、天賦和需要也是因人而異的。這些都為他們的平等理論蒙上了一層烏托邦的色彩。馬克思主義平等規(guī)則立足于現(xiàn)實(shí)，基于生產(chǎn)力發(fā)展程度提出了分配的具體方式，馬克思主義認(rèn)為，在共產(chǎn)主義的初級(jí)階段，平等分配的訴求落實(shí)為按勞分配原則，這一階段的分配要求是與生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)的，不過(guò)馬克思指出，這種分配方式?jīng)]有根據(jù)人們的實(shí)際需要進(jìn)行調(diào)整，是一種激進(jìn)的結(jié)果平等，但是這種平等保證了人們之間的政治、法律、社會(huì)地位方面的平等;在共產(chǎn)主義的高級(jí)階段，實(shí)行按需分配，這種按需分配并不是一種“不平等”的分配模式，而是反映了人們需求的真正平等。不過(guò)，在這里我們要注意的是，不能將馬克思主義平等觀和自由主義平等觀完全對(duì)立起來(lái)，事實(shí)上，馬克思主義平等觀中也包含分配平等和關(guān)系平等的因素，兩者都反對(duì)追求極端的平均主義;同時(shí)，馬克思主義平等觀也承認(rèn)道德倫理在其中的維穩(wěn)作用。

總之，當(dāng)平等成為西方政治哲學(xué)的主要問題，當(dāng)代政治哲學(xué)家們圍繞平等理論構(gòu)建了各具特色的平等理論，以此帶來(lái)了西方當(dāng)代政治哲學(xué)中平等理論的繁榮。但是，這些理論的完善與現(xiàn)實(shí)生活的貧富差距的擴(kuò)大形成了鮮明的反差，一方面，作為主流的分配平等并沒有準(zhǔn)確把握時(shí)代信息而造成了泛泛而談的現(xiàn)象;另一方面，關(guān)系平等在實(shí)現(xiàn)平等問題時(shí)未能抓住關(guān)鍵，也限制了其理論的發(fā)展。盡管平等作為一種價(jià)值，但是歸根結(jié)底仍然要立足實(shí)踐并且與現(xiàn)實(shí)生活相聯(lián)系，否則只是一座空中樓閣。在當(dāng)代急劇變化的社會(huì)，實(shí)現(xiàn)平等的任務(wù)并非是一蹴而就的，是需要不懈努力和堅(jiān)持的，平等實(shí)現(xiàn)之路任重而道遠(yuǎn)。

注 釋：

①參見：環(huán)球網(wǎng)：疫情之下美國(guó)貧富差距進(jìn)一步拉大，無(wú)家可歸者數(shù)量激增，https：//baijiahao.baidu. com/s？id=1690215422958196729&wfr=spider&for =pc.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔14〕[美]約翰·羅爾斯，何懷宏，何包鋼，廖申白譯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.53.

〔2〕〔4〕[美]羅伯特·諾齊克，何懷宏等譯.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦[M.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991. 218，175.

〔3〕[法]托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書館.2017.32-33.

〔5〕[英]埃德蒙·柏克，張雅楠譯.反思法國(guó)大革命[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2014.55.

〔6〕威廉·亨利.為精英主義辯護(hù)[M].譯林出版社，2000.188.

〔7〕[英]弗里德利希·馮·哈耶克，鄧正來(lái)譯.自由秩序原理[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997. 195.

〔8〕〔10〕〔15〕[美]羅納德？德沃金，馮克利譯.至上的美德[M].南京：江蘇人民出版社，2007.378，12，340.

〔9〕〔17〕〔18〕[印度]阿瑪?shù)賮啞ど趵?，于占杰譯.論經(jīng)濟(jì)不平等 不平等之再考察[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.233.257.258.

〔11〕〔16〕阿瑪?shù)賮啞ど?，王宇，王文玉譯.倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2000.43.46.

〔12〕姚大志.論福利機(jī)會(huì)的平等[J].學(xué)術(shù)月刊，2015（02）：27.

〔13〕G.A.Cohen，On the Currency of Egalitarian Justice[J]. Ethics， 1989（04）：941.

〔19〕John E. Roemer. A Pragmatic Theory of Responsibility for the Egalitarian Planner[J].Philosophy and Public Affairs， 1993（02）：147.

〔20〕〔24〕〔25〕Elizabeth S.Anderson， What is the Point of Equality？[J]. Ethics，1999（03）：290，293， 245.

〔21〕高景柱.當(dāng)代政治哲學(xué)視域中的平等理論[M].天津：天津人民出版社，2015.150.

〔22〕Jonathan Wolff， Fairness， Respect， and the Egalitarian Ethos Revisited [J].The Journal of Ethics， 2010（03）：69.

〔23〕David Miller，Equality and Justice[J]. Ratio，1997（03）：12.

〔26〕金辛迪.論當(dāng)代平等理論的三大特征[J].世界哲學(xué)，2019（02）：176.

〔27〕馬克思，恩格斯著.馬克思恩格斯全集（第48卷）[M].北京：人民出版社，1985.21.

〔28〕馬克思，恩格斯著.馬克思恩格斯文集（第9卷）[M].北京：人民出版社，2009.113.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）

Abstract： As an important value， equality is the goal of scholars. However， with the in-depth development of equality theory， equality is facing an embarrassing situation of internal and external dual disputes. From the outside， should we be equal？ Is equality right？ From an internal point of view，on the one hand， there is a struggle for equality， and "what kind of equality？" On the other hand， there is a question of the relationship between equality and responsibility. Around these controversies， scholars have divergent opinions， and based on different paths， they have constructed equality theory paradigms with their own characteristics， forming a rich and huge equality theory system. However， looking at reality， equality issues in Western society， especially the polarization between the rich and the poor， are increasing day by day. The richness of theory and the inequality of real life have formed a huge contrast， which has become the biggest dilemma faced by contemporary Western equality theories.

Keywords： Egalitarianism; Responsibility; Luck; Dilemma