《中國版刻圖錄》宋金元刻本勘誤

陳賽 呂富華

摘 要：《中國版刻圖錄》是一部反映了中國歷代版刻藝術(shù)的集大成之作，這部書對版本鑒定工作、書籍印刷史的研究都有著極其重要的意義。但同時也應(yīng)當(dāng)注意《中國版刻圖錄》還有一定的不足之處，本文以《中國版刻圖錄》（1961年第二版）為依據(jù)，對其宋金元刻本部分進(jìn)行勘誤。

關(guān)鍵詞：《中國版刻圖錄》;宋金元刻本;勘誤

中圖分類號：G256.2 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1673-2596（2022）01-0040-04

《中國版刻圖錄》由北京圖書館（今國家圖書館）編，1960年由文物出版社出版。一年后在原有的基礎(chǔ)上稍做調(diào)整并增加了清代中后期的刻本五十種，出版為第二版。該書以國家圖書館藏書為主，并面向全國各大古籍收藏單位搜集所藏的古籍，該書收錄的古籍包含了上起唐代下至清代的優(yōu)秀古籍刻本五百部，圖版六百余幅，分為版刻、活字、版畫三大部分[1]。共影印為八冊，裝幀采用了中國傳統(tǒng)的書籍線裝裝幀形式。其中宋代刻本二冊、金元刻本、明刻本、清刻本、活字本、版畫各為一冊，另有目錄一冊。在內(nèi)容上以宋刻本部分最為完善，幾乎把著名的宋代刻本都收入其中，活字本、版畫也收錄的較為齊全，元明刻本稍差，清刻本為最差[2]。但總體上，此書還是遠(yuǎn)超過去所有的版本圖錄。

一、宋刻本

“匡高一八.四厘米，廣二六.三厘米。十行，行二十字。注文雙行，行字同。白口，左右雙邊。宋刻存二十卷，余卷清人影宋抄補(bǔ)。道光間汪氏振綺堂刻本，即據(jù)此本翻版。”[3]

按《中國版刻圖錄》（以下簡稱《圖錄》）第二冊圖版四三及國家圖書館藏《咸淳臨安志》宋咸淳刻本書影，對比參核。應(yīng)為“匡高二六.三厘米，廣一八.四厘米。”《圖錄》作“匡高一八.四厘米，廣二六.三厘米”，誤。

“匡高一九.二厘米，廣一五.四厘米。十三行，行二十四字至三十字不等。白口，左右雙邊。袁機(jī)以通鑒文字繁博，乃區(qū)別其史實(shí)為此書以貫通之。時官巖州教授，即就郡庠開版，楊萬里出守臨漳過巖州為之序，故世稱巖州本。宋史、玉海稱孝宗詔巖州摹印十冊以賜江上諸帥，亦即此本。宋諱缺筆至慎字。補(bǔ)版絕少?！盵4]

按南宋史學(xué)家袁樞字機(jī)仲，《圖錄》作“袁機(jī)以通鑒文字繁博”脫一“仲”字。并《圖錄》第二冊圖版一〇〇及國家圖書館藏南宋孝宗淳熙二年（1175年）嚴(yán)陵郡庠刻本《通鑒紀(jì)事本末》書影，對比參核。應(yīng)為“十四行”，《圖錄》作“十三行”，誤。

“匡高二四.五厘米，廣一六.二厘米。八行，行十五字。白口，左右雙邊。錄唐宋八歌詠昆山名勝物產(chǎn)之作。文字遠(yuǎn)勝明人俞允文重輯本。寫刻精絕，下宋人真跡一等?！盵5]

按《圖錄》第二冊圖版一一六、一一七，對比參核。南宋寧宗開禧三年（1207年）昆山縣齋刻本《昆山雜詠》實(shí)為“行十六或十七字”，《圖錄》作“行十五字”，誤。

“匡高二〇.七厘米，廣一三.六厘米。十行，行二十一字。注文雙行，行字同。宋諱缺筆至慎字。卷末脫去尤袤后序，別有清初毛扆校宋本，尤跋俱全，可據(jù)補(bǔ)。刻工金大有、曹侃、李彥、劉仲、葉正、劉文等，又刻尤本文選。文選刻于淳熙八年，與此書年份正相銜接。文選補(bǔ)版工人劉彥中、劉用、王明、盛彥、曹侑、唐彬等，均見此書。此本字畫多經(jīng)后人描失，原版補(bǔ)版，今已無從辨認(rèn)。世無二帙，此為本書傳世最早刻本?！盵6]

按《圖錄》第二冊圖版一二一，對比參核。南宋孝宗淳熙七年（1180年）池陽郡齋刻本《山海經(jīng)傳》為“白口，左右雙邊”，《圖錄》應(yīng)據(jù)補(bǔ)。

“匡高二一.七厘米，廣一四.三厘米。八行，行十七字。注文雙行，行字同。白口，左右雙邊。宋諱缺筆至廓字。慶元六年李孟傳知江州時刻于尋陽郡齋。李孟傳字文授，宋史附見其父李光傳。盧文弨方言校本引李文授本，當(dāng)即此本，但文字不盡合，疑彼本后印有補(bǔ)版。四部叢刊印本，即據(jù)此影印?！盵7]

按《圖錄》第三冊圖版一三六，對比參核。南宋寧宗慶元六年（1200年）尋陽郡齋刻本《輏軒使者絕代語釋別國方言解》實(shí)為“四周雙邊”，《圖錄》作“左右雙邊”，誤。

“匡高二〇.七厘米，廣一四.六厘米。十行，行十六字。注文雙行，行二十四字。白口，左右雙邊。版式字體與撫州公使庫本周易、春秋左氏傳、禮記并同，知為同時官版。題癸丑重刊者六十余葉，癸丑為紹熙四年。末附釋文一卷?！盵8]

按《圖錄》第三冊圖版一三八、一三九，對比參核?！洞呵锕蚪?jīng)傳解詁》宋淳熙撫州公使庫刻紹興四年重修本實(shí)為“四周雙邊”，《圖錄》作“左右雙邊”，誤。

“匡高一八.五厘米，廣一一.六厘米。十三行，行二十四字。白口，四周雙邊。卷中避宋諱不嚴(yán)格，桓、抅等字不缺筆。刻工蔡才、熊海、余彥、陳信等，南宋初年又刻贛州本文選。此書撰人歐陽忞原籍廬陵，廬陵與贛州相距不遠(yuǎn)，此書疑是廬陵刻本。別有江州刻本，郡守譙令憲、朱甲重修，顧廣圻謂之重修本。顧氏以此書為翻本，反謂重修本為初本，讀者如以兩本互勘，便知其言絕非事實(shí)。黃氏士禮居刻本，即據(jù)此帙影刻?！盵9]

按《圖錄》第三冊圖版一四二，對比參核?！遁浀貜V記》宋刻本實(shí)為“左右雙邊”，《圖錄》作“四周雙邊”，誤。

“匡高一八.三厘米，廣一二.五厘米。十四行，行二十七字。細(xì)黑口，左右雙邊。宋諱缺筆至構(gòu)字，而慎字不缺筆。字近瘦金體，遒勁有力。紙墨版式，純系南宋初葉建本風(fēng)格。存一百卷。載記三十卷，前人據(jù)別本精抄配補(bǔ)。百衲二十四史印本，即據(jù)此帙影印?！盵10]

按《圖錄》第三冊圖版一六五，對比參核?！稌x書》宋刻本實(shí)為“行二十六字”。《圖錄》作“行二十七字”，誤。

“匡高一七.八厘米，廣一二厘米。十一行，行十九字。注文雙行，行二七字。細(xì)黑口，左右雙邊。宋諱缺筆至慎字。序后有紹熙二年建安余仁仲刻書廣告六行。卷一、二、四、七、十一后有余氏刊于萬卷堂、余仁仲刊于家塾、仁仲比校訖各一行，因知此即九經(jīng)三傳沿革例著錄之建余氏本。清嘉慶間汪喜孫問禮堂刻本，即據(jù)此帙摹刻?！盵11]

按《圖錄》第三冊圖版一七〇，對比參核。南宋光宗紹熙二年（1191年）余仁仲萬卷堂刻本《春秋公羊經(jīng)傳解詁》實(shí)為“行十八字”，《圖錄》作“行十九字”，誤。

“匡高一八.八厘米，廣一二.五厘米。八行，行十八字。注文雙行，行二十四字。細(xì)黑口，四周雙邊。耳記篇名。宋諱缺筆至敦字。宋景文公所用諸本參校后有慶元元年建安劉之問刻書識語，目錄后又有建安劉元起刊于家塾之敬室牌記。版式與黃善夫本后漢書相似，蓋同時刻本。”[12]

按《圖錄》第三冊圖版一八一、一八二，對比參核?！稘h書注》宋劉元起家塾刻本實(shí)為“十行”，《圖錄》作“八行”，誤。

“匡高二一.一厘米，廣一三.一厘米。十行，行十六字。注文雙行，行二十一字、二十二字不等。細(xì)黑口，四周雙邊。楊氏四經(jīng)四史之齋舊藏宋本四史之一。宋諱缺筆至慎字。初印精湛，紙墨如新，可稱建本上乘。目錄后有建安蔡純父刻梓于家塾牌記，不記刻書年月，以蔡氏一經(jīng)堂本后漢書刻于嘉定元年例之，疑亦嘉定前后刻本?！盵13]

按《圖錄》第三冊圖版一八三、一八四，對比參核。《漢書集注》實(shí)為“八行”，《圖錄》作“十行”，誤。

“匡高二〇.八厘米，廣一三.八厘米。八行，行十五字。細(xì)黑口，左右雙邊。卷末有紹興十二年知汀州寧化縣王觀國刻書后序，又有汀州寧化縣學(xué)鏤板及?？北O(jiān)刻人銜名十二行。宋諱缺筆至高宗嫌名覯字，慎、敦字不缺筆，前人因定此書為紹興十二年汀州寧化縣學(xué)翻刻紹興九年臨安府學(xué)本。原為汲古閣毛氏藏書，陸貽典曾從毛斧季借校自藏明抄本，改正訛文甚多。毛氏汲古閣抄本，即據(jù)此帙影抄?！盵14]

按《圖錄》第三冊圖版二〇三、二〇四，對比參核。南宋高宗紹興十二年（1142年）汀州寧化縣學(xué)刻本《群經(jīng)音辨》實(shí)為“行十四字”，《圖錄》作“行十五字”，誤。

“匡高二二.二厘米，廣一六.四厘米。十二行，行二十字。白口，左右雙邊。此為本書初刻本。卷末載慶元三年吳仁杰自序，并慶元六年方燦跋文稱吳先生見屬刊于羅田縣庠，后列州學(xué)生張師尹等校正銜名三行。知不足齋叢書本，即據(jù)此本?？獭！盵15]

按《圖錄》第三冊圖版二一七，對比參核。南宋寧宗慶元六年（1200年）羅田縣庠刻本《離騷草木疏》實(shí)為“行二十一字”，《圖錄》作“行二十字”，誤。

“匡高二三.五厘米，廣一七.五厘米。九行。細(xì)黑口，左右雙邊?？坦俏谋?，寶慶元年又刻廣東漕司本九家集注杜詩。杜詩開版宏朗，與此書字體刀法如出一轍，因疑此亦寶慶初年廣東漕司刻本。九家集注杜詩為福清曾噩倡刻，除陸心源舊藏五卷外，瞿氏鐵琴銅劍樓藏本卷帙最多，瞿氏書散，今不知飄墮何所。曾噩又刻大寶積經(jīng)于廣州。宋時廣州刻書傳世者，除部禮韻略外僅存上舉二書?！盵16]

按《禮部韻略》，該書最早在北宋真宗景德四年（1007年）時由丘雍、戚綸編定，今以佚失。北宋仁宗景祐四年（1037年）由翰林學(xué)士知制誥丁度重新修訂，并改名為《禮部韻略》，共五卷。《附釋文互注禮部韻略》是《禮部韻略》的修訂本。對比參核《圖錄》第三冊圖版二四八書名，《圖錄》作“部禮”二字當(dāng)是顛倒，應(yīng)據(jù)改。

二、金刻本

“匡高一八.五厘米，廣一三厘米。十三行，行二十六字。注文雙行，行三十字。白口，四周雙邊。觀紙墨刀法，知是平水坊本。存十三卷。”[17]

按《圖錄》第四冊圖版二五八，對比參核?！饵S帝內(nèi)經(jīng)素問》金刻本實(shí)為“行二十一字”，《圖錄》作“行二十六”字，誤。

三、元刻本

“匡高二四.三厘米，廣一六.六厘米。十一行，行二十字。細(xì)黑口，四周單邊。大德八年廣州路士人陳大震、路教授呂桂孫據(jù)淳祐南海志重修，綜記元時廣州路所屬七縣事。原二十卷，此存五卷。卷六記戶口、土貢、稅賦;卷七記物產(chǎn);卷八記社稷、壇壝、城濠;卷九記學(xué)校;卷十記兵防、倉庫、廨宇、郡圃等。卷中有后補(bǔ)之葉，學(xué)校門記事至致和元年止。世無二帙。永樂大典內(nèi)引南海志或廣州府南海志，即此書?！盵18]

按《圖錄》第四冊圖版三三八，對比參核。《大德南海志》元大德刻本實(shí)為“行二十一字”，《圖錄》作“行二十字”，誤。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕李景文，展鵬飛.評《中國版刻圖錄》[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1997（04）：120-123.

〔2〕黃永年.古籍版本學(xué)[M].南京：江蘇鳳凰教育出版社，2009.31.

〔3〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《咸淳臨安志》宋潛說友纂修 宋咸淳刻本 杭州 南京圖書館藏）[M].北京：文物出版社，1961.15.

〔4〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《通鑒紀(jì)事本末》宋袁樞撰 宋淳熙二年嚴(yán)陵郡庠刻本 建德）[M].北京：文物出版社，1961.24.

〔5〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《昆山雜詠》宋龔昱輯 宋開禧三年昆山縣齋刻本 昆山）[M].北京：文物出版社，1961.28.

〔6〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《山海經(jīng)傳晉》郭璞撰 宋淳熙七年池陽郡齋刻本 貴池）[M].北京：文物出版社，1961.28.

〔7〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《輏軒使者絕代語釋別國方言解》晉郭璞撰 宋慶元六年尋陽郡齋刻本 九江）[M].北京：文物出版社，1961.31.

〔8〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《春秋公羊經(jīng)傳解詁》漢何休撰 釋文 唐陸德明撰 宋淳熙撫州公使庫刻紹熙四年重修本 撫州）[M].北京：文物出版社，1961.31.

〔9〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《輿地廣記》宋歐陽忞撰 宋刻本 疑吉安）[M].北京：文物出版社，1961.32.

〔10〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《晉書》唐房玄齡等撰 宋刻本 建陽）[M].北京：文物出版社，1961.36.

〔11〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《春秋公羊經(jīng)傳解詁》漢何休撰 宋紹熙二年余仁仲萬卷堂刻本 建陽）[M].北京：文物出版社，1961.36.

〔12〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《漢書注》唐顏師古撰 宋劉元起家塾刻本 建陽 北京大學(xué)圖書館藏）[M].北京：文物出版社，1961.38.

〔13〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《漢書集注》唐顏師古撰 宋蔡琪家塾刻本 建陽）[M].北京：文物出版社，1961.38.

〔14〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《群經(jīng)音辨》宋賈昌朝撰 宋紹興十二年汀州寧化縣學(xué)刻本 寧化）[M].北京：文物出版社，1961.41.

〔15〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《離騷草木疏》宋吳仁杰撰 宋慶元六年羅田縣庠刻本 羅田）[M].北京：文物出版社，1961.42.

〔16〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《附釋文互注禮部韻略》宋刻本 廣州）[M].北京：文物出版社，1961.47.

〔17〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《黃帝內(nèi)經(jīng)素問》唐王冰注 宋林億等校正 孫兆改誤 金刻本 臨汾）[M].北京：文物出版社，1961.49.

〔18〕北京圖書館編.中國版刻圖錄（《大德南海志》元陳大震.呂桂孫纂修.元大德刻本 廣州）[M].北京：文物出版社，1961.62.

（責(zé)任編輯 徐陽）

Abstract： As a comprehensive masterpiece of the long-lasting engraving art of ancient China， the Chinese Engraving Catalogue is of great significance for researches including version identification and printing history. But faults and mistakes do exist in this series of documents. Based on the second printed version of 1961， this paper focuses on several mistakes and the intending corrections.

Keywords： Chinese Engraving Catalogue; Copies of Song-Jin-Yuan; Correction