世界記憶項目與聯(lián)合國教科文組織其他遺產(chǎn)項目協(xié)同發(fā)展的路徑探析

李佳怡

（武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，湖北武漢， 430072）

為解決人類遺產(chǎn)保護(hù)和傳承的系列問題，聯(lián)合國教科文組織（以下簡稱“教科文組織”）先后倡導(dǎo)建立了“旗艦遺產(chǎn)項目”（Flagship Heritage Programme）［1］：世 界 遺 產(chǎn) 項 目（World Heritage，1972）、世界記憶項目（Memory of the World，1992）和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目（Intangible Cultural Heritage，2003）。由于項目指導(dǎo)文件效力差異、標(biāo)準(zhǔn)概念解讀不一致、隸屬教科文組織不同部門等原因，世界記憶項目與其他兩個遺產(chǎn)項目之間存在種種差距和不協(xié)調(diào)的問題。這既限制了世界記憶項目自身的發(fā)展，影響了其在進(jìn)度、成果、影響力等方面的提升，也阻礙了教科文組織遺產(chǎn)項目的整體協(xié)同發(fā)展。

2022年，恰逢世界記憶項目成立三十周年（1992—2022），關(guān)于推動世界記憶項目與教科文組織的其他遺產(chǎn)項目協(xié)同發(fā)展的探討愈發(fā)熱烈。早在2008年，教科文組織曼谷辦事處就提出“共同遺產(chǎn)方法論”（A Common Heritage Methodology），指出世界記憶項目、世界遺產(chǎn)項目和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目雖各有側(cè)重，但都聚焦于“遺產(chǎn)”這一個問題，在確保各項目的自主性及具體權(quán)限的同時，也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的協(xié)調(diào)。［2］因此，彌合世界記憶項目與教科文組織其他遺產(chǎn)項目的差距，推進(jìn)其與其他遺產(chǎn)項目的協(xié)同發(fā)展，是充分發(fā)揮世界記憶項目價值，推動人類遺產(chǎn)事業(yè)可持續(xù)發(fā)展的必由之路。

1 世界記憶項目與聯(lián)合國教科文組織其他遺產(chǎn)項目協(xié)同發(fā)展的優(yōu)勢

1.1 同根同源的價值追求

1985年，教科文組織出版的雜志《信使》（UNESCO Courier）提出，“仿照世界遺產(chǎn)項目的模式，將手稿檔案作為‘世界遺產(chǎn)’”，世界記憶項目由此發(fā)端。［3］可見，“世界記憶”項目的誕生，與“世界遺產(chǎn)”同根同源，有著相同的價值目標(biāo)與理念追求。具體來看，首先，均致力于人類遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承。三大遺產(chǎn)項目都是在遺產(chǎn)因社會動蕩或自然災(zāi)害而受到威脅的背景下展開的，因此三者最樸素的共同價值追求就是保護(hù)人類遺產(chǎn)。其次，均保障遺產(chǎn)的平等獲取與利用。三者都希望提升遺產(chǎn)在社會層面的影響力，促進(jìn)遺產(chǎn)資源的利用，提升公眾認(rèn)識。世界記憶項目的目標(biāo)之一便是“促進(jìn)文獻(xiàn)遺產(chǎn)的普遍利用”［4］；非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目同樣建議通過教育、傳媒、商業(yè)活動等手段提供遺產(chǎn)資源的利用，以提升人們對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)識［5］；世界遺產(chǎn)項目也指出應(yīng)當(dāng)“通過交流提高公眾對世界遺產(chǎn)的認(rèn)識、參與和支持”［6］。最后，均積極促進(jìn)人類社會的和平對話。三個項目分別提出了“提高全世界對文獻(xiàn)遺產(chǎn)的存在和意義的認(rèn)識，從而促進(jìn)人民之間和文化之間的對話與相互理解”［7］；“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是密切人與人之間的關(guān)系以及他們之間進(jìn)行交流和了解的要素”［8］；“應(yīng)提高全球?qū)γ糠N文化的不同表達(dá)和價值觀的尊重和理解”［9］等思想。由此可見，三者皆通過對人類共同遺產(chǎn)和共同記憶的保護(hù)與傳播，承認(rèn)各文明對人類社會所具有的平等價值，促進(jìn)各民族、國家間的相互理解與和平對話。

1.2 相通相近的建構(gòu)策略

世界記憶項目與世界遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目的建構(gòu)策略一脈相承，在建構(gòu)方式、治理體系等方面均有相似之處。從遺產(chǎn)建構(gòu)的方式上看，世界記憶項目與世界遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目均設(shè)立了“遺產(chǎn)名錄”，如《世界遺產(chǎn)名錄》《人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄》《世界記憶名錄》等，關(guān)注遺產(chǎn)的保存、保護(hù)，提升對遺產(chǎn)的認(rèn)識，以促進(jìn)相關(guān)國家積極參與遺產(chǎn)項目保護(hù)的落實。從項目的治理體系上看，三者都采用了“國際—區(qū)域—國家”的管理體制。國際層面，三者均在教科文組織的框架下運行；區(qū)域?qū)用?，世界遺產(chǎn)項目和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目以區(qū)域為單位進(jìn)行治理，世界記憶項目也設(shè)置了區(qū)域委員會，以管理區(qū)域內(nèi)遺產(chǎn)事項；國家層面，三者均借助國家實體的參與推進(jìn)項目開展。世界遺產(chǎn)項目與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目要求各締約國對本國的遺產(chǎn)工作承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任與義務(wù)。世界記憶項目則在各主要國家設(shè)置國家記憶委員會，以推進(jìn)各成員國的文獻(xiàn)遺產(chǎn)工作。

1.3 遺產(chǎn)保護(hù)對象存在交叉

在遺產(chǎn)保護(hù)對象上，世界記憶項目與另外兩個遺產(chǎn)項目相互交織，為其協(xié)調(diào)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。例如，世界記憶項目和世界遺產(chǎn)項目都存在對“記憶”的召喚。世界遺產(chǎn)項目在皮埃爾·諾拉（Pierre Nora）記憶之場理論的影響下，特別提出“記憶遺址”（Sites of Memory）的概念［10］，凸顯遺產(chǎn)對象的記憶與證據(jù)價值。這一點與世界記憶項目保護(hù)文獻(xiàn)遺產(chǎn)的目的不謀而合，即“為避免對集體記憶造成無法挽回的損失”［11］。共同的遺產(chǎn)保護(hù)理念使不同遺產(chǎn)項目的保護(hù)對象產(chǎn)生交叉。如，2005年入選《世界遺產(chǎn)名錄》的涅斯維日的拉濟維烏家族城堡建筑群，在2009年，其家族檔案與涅斯維日圖書館收藏又入選了《世界記憶名錄》。世界記憶項目與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目的保護(hù)對象也有交叉。以土著語言為例，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目重視對土著語言的持續(xù)保護(hù)，其保護(hù)對象之一便是“口頭傳統(tǒng)和表達(dá)方式”。［12］在《世界記憶名錄》中，也不乏承載、記錄土著語言的文獻(xiàn)遺產(chǎn)，如他加祿語的歷史文獻(xiàn)、墨西哥土著語言集等。世界記憶項目與其他兩個遺產(chǎn)項目在同一遺產(chǎn)主題上交匯，為三者積極開展工作交流與信息共享提供了便利。

2 世界記憶項目與聯(lián)合國教科文組織其他遺產(chǎn)項目協(xié)同發(fā)展的現(xiàn)實需求

2.1 世界記憶項目自身發(fā)展存在短板

首先，世界記憶項目指導(dǎo)文件的約束力較弱。在教科文組織的準(zhǔn)則性文書中，國際公約需經(jīng)締約國批準(zhǔn)、接受或加入，具有法律約束力，而建議書、宣言類文件沒有法律效力，無需批準(zhǔn)，更強調(diào)政治和道德權(quán)威。因此，《世界記憶項目總方針》和《關(guān)于保存和獲取包括數(shù)字遺產(chǎn)在內(nèi)的文獻(xiàn)遺產(chǎn)的建議書》僅能確保所參與國家的道德承諾，并不具備法律效力。其次，政府力量在世界記憶項目中的參與較少。世界遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目的最高權(quán)力機構(gòu)均為“締約國大會”（States Parties），受政府力量影響較大；而世界記憶項目的最高指導(dǎo)機構(gòu)則是由文獻(xiàn)遺產(chǎn)領(lǐng)域?qū)＜医M成的“國際咨詢委員會”，是一個專家導(dǎo)向（Expert-led）［13］的國際非政府項目。這造成世界記憶項目在社會認(rèn)可度與國際影響力上，與其他兩項遺產(chǎn)項目存在一定的差距。最后，世界記憶項目也存在工作團隊規(guī)模較小、組織較為松散、資金保障不力等問題。在人員配置上，通過世界記憶項目官方網(wǎng)站可聯(lián)系到的項目工作人員僅有秘書處的3位，而世界遺產(chǎn)項目高達(dá)80余位，且運作嚴(yán)重依賴分散于世界各地的志愿者［14］，組織松散且流動性強。在資金保障上，世界記憶項目的資金往往來自教科文組織的支持、政府與私營部門捐款及社會募捐，難以得到持續(xù)穩(wěn)定的保障。

2.2 分歧與壁壘造成不利影響

世界記憶項目與世界遺產(chǎn)項目、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目之間存在的客觀分歧和壁壘，主要體現(xiàn)在兩個方面。一方面，標(biāo)準(zhǔn)與概念解讀存在分歧。例如，關(guān)于“真實性”這一遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)概念，世界遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目側(cè)重于將其置于一種相對的環(huán)境中，強調(diào)“流動的真實性”；［15］而世界記憶項目對“真實性”的要求更為客觀和絕對，它要求文獻(xiàn)遺產(chǎn)本身是“真實的、是沒被毀壞過的”。［16］因此，當(dāng)面對交叉或混合的遺產(chǎn)項目，需要三者合作時，可能會難以就遺產(chǎn)對象的界定、保護(hù)與利用的方案等問題達(dá)成共識。另一方面，世界記憶項目與教科文組織其他遺產(chǎn)項目隸屬于不同的部門，難以進(jìn)行高效、快捷的工作溝通。世界記憶項目位于教科文組織的傳播與信息部門，而世界遺產(chǎn)項目與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目均隸屬于文化部門。不同部門間的工作交流頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于部門內(nèi)部，這使得世界記憶項目與其他兩個遺產(chǎn)項目對彼此所開展的工作知之甚少，一定程度上阻礙了世界記憶項目與教科文組織其他遺產(chǎn)項目的溝通學(xué)習(xí)，造成世界記憶項目游離于遺產(chǎn)體系的邊緣。

2.3 面臨著共同的發(fā)展挑戰(zhàn)

世界記憶項目與世界遺產(chǎn)項目、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目在一些議題上，需要攜手共同應(yīng)對。在“創(chuàng)傷記憶”的爭議與應(yīng)對方面，新的世界記憶項目審查制度表示，對于產(chǎn)生爭議的遺產(chǎn)項目，倘若國家間無法達(dá)成一致，該提名的遺產(chǎn)項目將可能被無限擱置；［17］世界遺產(chǎn)項目中亦是如此，“與近期沖突記憶相關(guān)的遺產(chǎn)”暫時不被建議納入公約的關(guān)鍵概念。［18］因此，面對產(chǎn)生爭議的創(chuàng)傷記憶難以被認(rèn)可和保存的問題，三者應(yīng)當(dāng)共同尋找遺產(chǎn)留存的最佳途徑，構(gòu)建真實的歷史記憶。在遺產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展問題方面，遺產(chǎn)項目的最終目的是提高公眾對遺產(chǎn)的認(rèn)識，而教育是實現(xiàn)遺產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑，但除了“世界遺產(chǎn)教育計劃”已形成了較為成熟的體系外，其他兩個遺產(chǎn)項目的教育活動都非常零散，缺乏長遠(yuǎn)規(guī)劃與運行體系。在數(shù)字時代的風(fēng)險與挑戰(zhàn)方面，技術(shù)系統(tǒng)快速更新?lián)Q代帶來了遺產(chǎn)獲取問題，配套法律框架的不完善，虛假信息肆意滋生等問題層出不窮。世界記憶項目通過《關(guān)于保存和獲取包括數(shù)字遺產(chǎn)在內(nèi)的文獻(xiàn)遺產(chǎn)的建議》和“加強信息全球化與可持續(xù)發(fā)展平臺”（PERSIST Project）關(guān)注數(shù)字遺產(chǎn)的長期保存問題，但這些嘗試仍只是數(shù)字時代遺產(chǎn)問題的初步探索，關(guān)于數(shù)字遺產(chǎn)的存續(xù)利用與復(fù)現(xiàn)展演等問題仍需三者共同討論解決。

3 世界記憶項目與聯(lián)合國教科文組織其他遺產(chǎn)項目協(xié)同發(fā)展的路徑探索

出于世界記憶項目彌補自身缺點，尋求更好發(fā)展方向的需要，以及教科文組織遺產(chǎn)項目追求更全面、更高效、更科學(xué)的建設(shè)目標(biāo)，世界記憶項目與教科文組織其他遺產(chǎn)項目協(xié)同發(fā)展是必然趨勢。因此，求同存異，取長補短，探索實現(xiàn)三者協(xié)同發(fā)展的必由之路，是當(dāng)前工作的重中之重。

3.1 世界記憶項目需彌補自身短板，與其他遺產(chǎn)項目保持步伐一致

為保證世界記憶項目能夠與教科文組織其他遺產(chǎn)項目以平等的地位開展協(xié)同合作，世界記憶項目應(yīng)當(dāng)積極尋求自身轉(zhuǎn)型進(jìn)步，彌補差距。一方面，應(yīng)主動尋求“方針”“建議”向“公約”的制度轉(zhuǎn)型，保障項目執(zhí)行力，與其他遺產(chǎn)項目保持一致。事實上，早在2002年世界記憶項目的《保護(hù)文獻(xiàn)遺產(chǎn)總方針》中就已明確提出“向公約方向努力”的未來展望。通過升級為決議，進(jìn)一步成為公約的方式，不斷提高成員國的承諾和義務(wù)水平。［19］這一發(fā)展路徑與世界遺產(chǎn)項目相似，有利于提升和鞏固記憶名錄、委員會和項目的地位，并獲取來自公眾與政府力量更多的關(guān)注。另一方面，還應(yīng)加快“專家主導(dǎo)組織”向“政府間組織”的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，加強政治力量參與，爭取政府支持，贏得更高的國際影響力與公信力。對此，2019年的全面綜合審查報告提供了一定思路，即“建立混合治理模式，由獨立專家繼續(xù)為世界記憶計劃，包括就《世界記憶名錄》的提名提供咨詢服務(wù)；由會員國提供一種政府間監(jiān)督”。［20］

3.2 圍繞共同關(guān)切，搭建對話平臺

世界記憶項目與教科文組織其他遺產(chǎn)項目面臨著教育、可持續(xù)發(fā)展等共同挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)建立有效的對話機制，積極探索多邊交流渠道，攜手應(yīng)對挑戰(zhàn)。如，用教育的手段增進(jìn)理解與認(rèn)同、搭建信息共享平臺促進(jìn)遺產(chǎn)資源的獲取。面對新冠肺炎疫情帶來的教學(xué)關(guān)閉問題，三個項目可以共同搭建在線學(xué)習(xí)平臺，整合在線遺產(chǎn)課程、電子出版物、在線展覽與學(xué)術(shù)研究，共同為遺產(chǎn)資源的獲取提供途徑。世界記憶項目與世界遺產(chǎn)項目、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目也應(yīng)當(dāng)積極從各個角度，采用各種方式建立對話機制。例如，在遺產(chǎn)確認(rèn)時，面對“真實性”標(biāo)準(zhǔn)解讀不一致的問題，三者可以通過協(xié)商，平衡分歧，尋求共識；在對存在交叉的遺產(chǎn)對象進(jìn)行保存保護(hù)時，可以通過建立對話機制，商討使用統(tǒng)一、完備、科學(xué)的保護(hù)方案?？傊?，三個遺產(chǎn)項目在運行過程應(yīng)互通有無，加強交流，發(fā)揮同屬于教科文組織遺產(chǎn)項目的協(xié)同作用。

3.3 合作協(xié)商，科學(xué)協(xié)調(diào)遺產(chǎn)的“多重認(rèn)證”

多重認(rèn)證有助于強調(diào)同一主題遺產(chǎn)的多樣價值，進(jìn)一步提升公眾的重視。同時有助于促進(jìn)跨界合作，為不同遺產(chǎn)項目建立伙伴關(guān)系搭建平臺。當(dāng)前教科文組織和相關(guān)機構(gòu)探討了“多重國際認(rèn)證”的概念，即同一遺產(chǎn)接受了不同角度的多項計劃的保護(hù)。［21］盡管當(dāng)前多重國際認(rèn)證區(qū)指定為世界遺產(chǎn)、世界生物圈保護(hù)區(qū)網(wǎng)絡(luò)、拉姆薩爾公約、全球地質(zhì)公園這四個項目的自然與文化保護(hù)區(qū)［22］，但“多重認(rèn)證”的治理理念可以運用到有內(nèi)容重合的教科文組織遺產(chǎn)體系中。

值得注意的是，各項目不盡相同的管理要求與目標(biāo)會給當(dāng)?shù)卦斐沙林氐倪z產(chǎn)管理負(fù)擔(dān)，若協(xié)調(diào)不力，反倒會在交叉行動中造成資源浪費和認(rèn)證混亂的問題。［23］因此，多重認(rèn)證需要各遺產(chǎn)項目間相輔而行，協(xié)同共議，形成合理、適當(dāng)、統(tǒng)一的國際保護(hù)方案，建立科學(xué)完善的保護(hù)機制。降低在某一遺產(chǎn)項目中潛在的其他遺產(chǎn)類型被忽視的風(fēng)險，但也要警惕為獲得多個國際認(rèn)證帶來的巨大聲望而重復(fù)申遺的投機行為，實現(xiàn)對遺產(chǎn)更有效的管理。