災(zāi)害護(hù)理知信行量表的編制及信效度檢驗

孫 晶，楊支蘭，范香格，耿 慧，曹曉霞

山西中醫(yī)藥大學(xué)護(hù)理學(xué)院,山西030024

災(zāi)害護(hù)理又稱災(zāi)難護(hù)理，目前并無統(tǒng)一定義，日本于2004年提出：災(zāi)害護(hù)理是指系統(tǒng)、靈活地使用災(zāi)害護(hù)理學(xué)的知識和技能，同時與多領(lǐng)域合作，減輕災(zāi)害破壞性的一系列活動[1]。知信行理論(knowledge,attitude,belief and practice,KABP)最早是由英國健康教育學(xué)家科斯特提出，認(rèn)為人對事物的認(rèn)知過程包括知識、態(tài)度以及實踐/行為3個連續(xù)的過程，該理論模型被廣泛地應(yīng)用于評估性的研究。我國的災(zāi)害護(hù)理教育較發(fā)達(dá)國家起步晚、發(fā)展慢，災(zāi)害護(hù)理儲備人力不足，災(zāi)害護(hù)理教育滯后是重要原因之一[2-3]，災(zāi)害護(hù)理教育中尚未發(fā)現(xiàn)科學(xué)的評估工具。因此，本研究編制了災(zāi)害護(hù)理知信行量表，并測量其信效度。

1 研究方法

1.1 遵循原則

本量表遵循原則包括：①適合性原則，兼顧護(hù)生目前災(zāi)害護(hù)理教育的實際情況和需求；②有效性原則，條目以災(zāi)難護(hù)理核心能力評估為中心；③可行性原則：語言通俗易懂，可以在15 min左右完成。

1.2 條目池的建立

本研究依據(jù)世界衛(wèi)生組織(WHO)等[4-5]發(fā)布的災(zāi)害護(hù)理核心應(yīng)對框架、侯世科等[6]編寫的《災(zāi)難醫(yī)學(xué)——護(hù)理篇》以及Baack等[7-9]開發(fā)的相關(guān)量表，第1輪共整理出74個條目，之后邀請了7名災(zāi)害護(hù)理專家(高級職稱、有5年以上急救及災(zāi)害護(hù)理相關(guān)經(jīng)驗，并熟悉災(zāi)難/急救護(hù)理內(nèi)容)，運用專家評定法依據(jù)條目的內(nèi)容效度進(jìn)行條目篩選[10]，最后結(jié)合專家意見經(jīng)課題小組討論，第2輪共整理出47個條目。

1.3 信效度檢驗

為了得到較好的信度和因子結(jié)構(gòu)，本研究做了3個平行樣本的問卷調(diào)查，第1個樣本用于做預(yù)試驗獲取條目，第2個平行樣本做探索性因素分析和信度研究，第3個平行樣本用于驗證開發(fā)量表的結(jié)構(gòu)和有效性[11]

1.3.1 預(yù)試驗獲取條目

有研究表明，對于量表研制，200個以上的樣本量視為有效和穩(wěn)定[12]。本研究于2020年9月隨機(jī)抽取本校200名護(hù)生進(jìn)行量表的試調(diào)查，并進(jìn)行初步的信效度分析，最終確定量表的初級條目為47個。

1.3.2 樣本量

根據(jù)統(tǒng)計學(xué)的要求，樣本量應(yīng)為條目數(shù)的5～10倍[13],以滿足因子分析以及提高量表的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。本研究結(jié)合實際情況，第1個平行樣本量設(shè)為200名護(hù)生；第2個平行樣本設(shè)為500名護(hù)生；第3個平行樣本設(shè)為200名護(hù)生。

1.3.3 研究對象

為本校護(hù)理專業(yè)已經(jīng)學(xué)習(xí)過災(zāi)害護(hù)理教育的本科生(一年級除外)和研究生，分別于2020年9月隨機(jī)抽取200人、500人，3周后，隨機(jī)抽取200人,3個平行樣本進(jìn)行現(xiàn)場問卷調(diào)查，研究對象均知情同意。分批集中于統(tǒng)一教室，由課題組老師分發(fā)問卷，并當(dāng)場收回。分別發(fā)放200份、500份、200份，回收200份、500份、200份，回收率均為100%，有效問卷分別為200份、500份、200份，有效回收率均為100%。

1．4 質(zhì)量控制及資料收集

本研究的現(xiàn)場調(diào)查員均為課題組成員并從事災(zāi)害護(hù)理課程教學(xué)的老師，在調(diào)查前均參與培訓(xùn)，現(xiàn)場調(diào)查時指導(dǎo)語統(tǒng)一，并對量表每個條目的內(nèi)容預(yù)備標(biāo)準(zhǔn)化釋義?；厥諉柧頃r及時檢查，如有漏填項督促現(xiàn)場及時補填后收回。規(guī)定如空缺項達(dá)20%，則視為無效問卷并不再要求補填?；厥蘸蟮膯柧頂?shù)據(jù)由雙人錄入。

1.5 研究工具

該問卷共包括3個維度，①知識維度(18個條目)：主要涉及災(zāi)害護(hù)理的基礎(chǔ)知識、災(zāi)前準(zhǔn)備、災(zāi)中救援、災(zāi)后重建、倫理等；②態(tài)度維度(10個條目)：主要涉及災(zāi)害救助意愿、災(zāi)害護(hù)理知識學(xué)習(xí)意愿、災(zāi)害緊急救護(hù)態(tài)度等；③行為維度(19個條目)：主要涉及災(zāi)害護(hù)理的核心實踐技能與能力。3個維度均采用Likert 5級評分，完全不符合計1分，比較不符合計2分，不知道/不確定計3分，比較符合計4分，完全符合計5分。得分越高表示護(hù)生災(zāi)害護(hù)理知信行水平越高。

1.6 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 研究對象的基本情況

第1個平行樣本護(hù)生中，男34人(17.00%)，女166人(83.00%)；年級：二年級58人(29.00%)，三年級68人(34.00%)，四年級36人(18.00%)，研一21人(10.50%)，研二15人(7.50%)，研三2人(1.00%)；年齡(23.30±1.83)歲。第2個平行樣本護(hù)生中，男74人(14.80%)，女426人(85.20%)，年級：二年級167人(33.40%)，三年級155人(31.00%)，四年級122人(24.40%)，研一25人(5.00%)，研二19人(3.80%)，研三12人(2.40%)；年齡(22.50±1.53)歲。第3個平行樣本護(hù)生中，男25人(12.50%)，女175人(87.50%)；年級：二年級53人(26.50%)，三年級44人(22.00%)，四年級72人(36.00%)，研一12人(6.00%)，研二5人(2.50%)，研三14人(7.00%)；年齡(23.45±1.63)歲。

2.2 效度檢驗

2.2.1 結(jié)構(gòu)效度

EFA結(jié)果顯示：取樣適切性量數(shù)(Kaiser-Meyer-Olkin，KMO)值為0.95,Bartlett球形檢驗值為12 481.78(P<0.001)，說明該數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析。采用主成分分析和最大方差法對數(shù)據(jù)進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，根據(jù)特征根>1的標(biāo)準(zhǔn)提取了5個公因子，根據(jù)旋轉(zhuǎn)后成分矩陣的情況，刪去因子負(fù)荷<0.5、雙載荷的條目，根據(jù)在因子特征比較清楚時每個因子至少應(yīng)有4個條目標(biāo)準(zhǔn)[14]，本研究刪去了2個公因子,共13個條目。條目刪減后EFA結(jié)果為3個公因子，即知識、態(tài)度、行為。知識維度共8個條目；態(tài)度維度共9個條目；行為維度共13個條目，總量表共30個條目，知識、態(tài)度、行為各維度解釋的方差百分比為19.21%、23.26%、27.62%，累計方差貢獻(xiàn)率為70.09%。各條目的因子負(fù)荷見表1。CFA結(jié)果顯示：模型的適配指標(biāo)為χ2/df=2.61，RM-SEA為0.06，GFI為0.92，CFI為0.95，NFI為0.94，說明模型擬合良好。

2.2.2 內(nèi)容效度

內(nèi)容效度包括每個條目的內(nèi)容效度指數(shù)(item content validity index，I-CVI)和總量表的內(nèi)容效度指數(shù)(scale content validity index，S-CVI)，本研究結(jié)果顯示，I-CVI為0.85～1.00，S-CVI為0.93。

2.2.3 區(qū)分效度

本研究采用區(qū)分效度作為效標(biāo)效度。將護(hù)生是否愿意從事災(zāi)害護(hù)理工作分為組1和組2，采用獨立樣本t檢驗比較兩組在總量表和各維度得分的差異。詳見表2。

表2 災(zāi)害護(hù)理知信行問卷的區(qū)分效度檢驗 單位:分

2.3 信度檢驗

對500份有效調(diào)查問卷進(jìn)行分析，總量表的內(nèi)部一致性信度Cronbach′s α系數(shù)為0.96，知識、態(tài)度、行為3個維度的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.92，0.95，0.96，分半信度為0.82。3周后，隨機(jī)抽取200名護(hù)生再測計算重測信度，總量表為0.90，3個分量表分別為0.82，0.83，0.85，均高于0.80，說明量表具有良好的穩(wěn)定性。

2.4 災(zāi)害護(hù)理知信行量表內(nèi)容(見表3)

表3 災(zāi)害護(hù)理知信行量表維度及條目

3 討論

我國對災(zāi)難護(hù)理教育的研究起步相對較晚，由于災(zāi)害及公共衛(wèi)生事件頻發(fā)，護(hù)理學(xué)生及臨床護(hù)士必須具備應(yīng)對災(zāi)難的能力，但目前我國缺乏災(zāi)害護(hù)理水平測量工具，這也是目前高校災(zāi)害護(hù)理教育的一個教育評價的缺失。因此，研制災(zāi)害護(hù)理水平測量工具顯得尤為必要，特別是在實際教學(xué)中，基本上沒有科學(xué)、有效的形成性評價工具。目前，國內(nèi)知信行量表的編制原理和過程已成熟，本量表的編制流程與以往知信行量表開發(fā)的原理、流程較一致[14-15]，即依據(jù)知信行理論框架，結(jié)合查閱文獻(xiàn)、WHO和國際護(hù)士理事會(ICN)對災(zāi)害護(hù)理勝任力的指南，咨詢同領(lǐng)域?qū)＜?，最后通過條目篩選標(biāo)準(zhǔn)和信效度的檢驗，最終確定了30個條目。在內(nèi)容上本量表的特別之處為重點突出對災(zāi)害護(hù)理實踐能力的評估，條目內(nèi)容主要基于WHO和ICN提出的災(zāi)害護(hù)理勝任力，如災(zāi)難救援和急救、分類，流行病學(xué)和監(jiān)測、心理護(hù)理、交流、倫理等，本量表與國外學(xué)者同類研究量表的核心內(nèi)容有一定相近[16]。評價一個量表的心理測量學(xué)指標(biāo)通常用信度和效度。信度反映量表的可靠性和一致性，效度反映量表的有效性。通常信度評價主要為Cronbach′s α系數(shù)、重測信度。效度評價主要為內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度和區(qū)分效度[17]。信度指標(biāo)：總量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.96。知識、態(tài)度、行為維度的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.92，0.95，0.96；分半信度為0.82；重測信度總量表為0.90，3個維度重測信度分別為0.82，0.83，0.85。達(dá)到了要求總量表內(nèi)部一致性系數(shù)>0.8，維度內(nèi)部一致性系數(shù)>0.75標(biāo)準(zhǔn)[12]，說明本量表具有良好的信度及穩(wěn)定性。效度指標(biāo)：量表S-CVI為0.93,各條目的I-CVI為0.85～1.00。I-CVI>0.78、S-CVI>0.90,說明量表的內(nèi)容效度較好[18]。結(jié)構(gòu)效度:χ2/df為2.61，RM-SEA為0.06，GFI為0.92，CFI為0.95，NFI為0.94，符合RM-SEA應(yīng)>0.08,GFI、CFI、NFI應(yīng)>0.90的標(biāo)準(zhǔn)[17]。區(qū)分效度：本研究結(jié)果顯示，愿意從事災(zāi)害護(hù)理工作的護(hù)士和不愿意從事的護(hù)士在總量表和各維度得分上的差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.001)，說明本量表有良好的區(qū)分效度。

4 小結(jié)

綜上所述，本量表包括3個維度，共30個條目，具有較好的信效度，科學(xué)、可靠，可作為評估護(hù)生災(zāi)害護(hù)理知信行水平的工具，可作為災(zāi)害護(hù)理教育的形成性評價指標(biāo)。該量表既可以反映護(hù)生對災(zāi)害護(hù)理的認(rèn)知、態(tài)度和實踐能力，也可以幫助教育者更好地完善災(zāi)害護(hù)理教育的內(nèi)容和方法。但由于本量表為主觀評價形式，對真實反映護(hù)生的災(zāi)害護(hù)理能力有限，具有一定的局限性，有待教育者和臨床管理者進(jìn)一步開發(fā)客觀性的測量工具。