第四次工業(yè)革命背景下的技術(shù)批判走向
——基于近十年來國內(nèi)學界技術(shù)批判的若干思考

陳寒醒，趙立

（南京大學 哲學系，江蘇 南京 210023）

縱覽全球，第四次工業(yè)革命的技術(shù)高地爭奪戰(zhàn)已然打響。為了實現(xiàn)彎道超車，“我們要順應(yīng)第四次工業(yè)革命發(fā)展趨勢，共同把握數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化發(fā)展機遇，共同探索新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新模式，探尋新的增長動能和發(fā)展路徑”［1］。也就是說，我們要牢牢把握以人工智能、大數(shù)據(jù)、數(shù)字資本、元宇宙為代表的第四次工業(yè)革命的“領(lǐng)頭羊”技術(shù)，搶占高水平技術(shù)發(fā)展的高點。我們欣喜地看到，中國在第四次工業(yè)革命的關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域如云計算、人工智能等方面，相關(guān)技術(shù)已居于世界前列，這些技術(shù)以快速民用化的方式全面進入人們的日常生活，極大拉近了尖端技術(shù)與人們的距離。面對技術(shù)與人們?nèi)粘Ｉ畹纳疃热诤?，國?nèi)學界得以充分捕捉與審視技術(shù)發(fā)展的最新動向，進而展開自主性、原創(chuàng)性的理論探索并由此生發(fā)出批判反思，為我們進一步認識技術(shù)的發(fā)展提供了參考。但是，我們也需要駐足反思，技術(shù)批判應(yīng)走向何方？對中國而言，我們應(yīng)立足技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實立場，為技術(shù)發(fā)展留足時間，真正把握技術(shù)的內(nèi)在邏輯，進而建構(gòu)中國特色的技術(shù)批判話語。

一、緊追技術(shù)變革的前沿領(lǐng)域：國內(nèi)學界技術(shù)批判的總體特征

歷史告訴我們，每一次工業(yè)革命都是機遇與挑戰(zhàn)共存、發(fā)展與風險同在。中國深刻把握了第四次工業(yè)革命的歷史契機，在諸多高水平技術(shù)領(lǐng)域已走在前列。到2021年，中國的人工智能、云計算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、量子信息等新興技術(shù)已躋身全球第一梯隊，數(shù)字經(jīng)濟也達到45.5萬億元的巨大規(guī)模［2］。以大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能為代表的最新信息技術(shù)已經(jīng)深刻融入生活中，成為我們每一天都要面對和接觸的對象，新一輪技術(shù)已經(jīng)嵌入人類社會發(fā)展的未來路徑。此外，新技術(shù)實體的出現(xiàn)也為我們的技術(shù)批判提供了具體的對象，進而使我們的技術(shù)批判因時而變，具有了鮮明的時代特征。一是從“隔山打?！钡健坝械姆攀浮钡臍v史變化。在過去相當長的一段歷史時期內(nèi)，中國在技術(shù)領(lǐng)域的追趕地位導致了技術(shù)批判理論對象的貧乏現(xiàn)象。具體來說，以往中國的技術(shù)發(fā)展處于相對劣勢的地位，在技術(shù)批判時缺乏現(xiàn)實可感知的對象，因而只能借鑒西方的技術(shù)批判理論對觀念中的技術(shù)進行理論思考。隨著中國高水平技術(shù)的快速發(fā)展，我們終于擺脫了此窘迫情境。二是從“緊隨其后”到“后來居上”的視角變化。近代中國曾處于努力追趕西方技術(shù)發(fā)展的狀態(tài)。如今，美國信息技術(shù)與創(chuàng)新基金會（ITIF）的調(diào)查結(jié)果表明，長期以來，中國一直在半導體、軟件、電信設(shè)備、大型機和數(shù)據(jù)庫等方面謀求自給自足，并在過去幾年取得長足進步［3］?！吧鐣嬖跊Q定社會意識”，此時我們就不能再局限于以往的學徒身份，而應(yīng)在實踐中直面技術(shù)的最新進展并以此展開批判性反思，走向技術(shù)批判從“跟跑”到“并跑”直至“領(lǐng)跑”的視角轉(zhuǎn)變。

由此，我們看到，面對國內(nèi)新技術(shù)不斷突破的最新發(fā)展狀態(tài)，學界對技術(shù)的批判性反思也不斷走向繁榮，其總體特征可歸結(jié)為兩個方面。

第一，國內(nèi)學界對技術(shù)批判的研究成為熱點，相關(guān)研究成果層出不窮。目前國內(nèi)學界以技術(shù)批判為主題的研究已成為多學科、多領(lǐng)域的研究熱點。以當前的技術(shù)熱點概念為例，在中國知網(wǎng)輸入檢索詞“第四次工業(yè)革命＋大數(shù)據(jù)＋人工智能＋元宇宙＋數(shù)字資本”，時間限定在2013年（德國首次提出工業(yè)“4.0”的時間）至2022年，學科選擇“哲學”“馬克思主義”“倫理學”“新聞與傳媒”，期刊來源類別以“CSSCI”為要素進行檢索，共得到1563篇文獻。去除重復文獻、會議類文獻以及實證研究類等與技術(shù)批判無關(guān)的文獻，共得到981篇論文?？傮w來看，關(guān)于技術(shù)批判的發(fā)文趨勢從2013年到2022年是一個螺旋上升的曲線，在2018年后更是出現(xiàn)了研究的持續(xù)高峰，表明學界對技術(shù)的關(guān)注與日俱增。此外，我們以Refworks格式導出數(shù)據(jù)，再使用可視化軟件CiteSpace進行關(guān)鍵詞聚類分析，可以看到相關(guān)研究的關(guān)鍵詞涵蓋了“人工智能”“大數(shù)據(jù)”“算法”“倫理”“科學主義”以及“人機對立”等。這表明學界的技術(shù)批判始終著眼于前沿技術(shù)領(lǐng)域與人類社會發(fā)展的關(guān)系問題。

第二，國內(nèi)學界的技術(shù)批判緊跟技術(shù)發(fā)展的前沿領(lǐng)域。我們看到，在國務(wù)院2015年印發(fā)《中國制造2025》之前，2014年的7月份就已經(jīng)有文獻將“中國制造2025”與工業(yè)4.0對照起來展開研究與分析［4］。2020年2月5日誕生了健康碼的第一個版本，在同月中國知網(wǎng)上就已經(jīng)有相關(guān)文章發(fā)表，并從“突發(fā)公共衛(wèi)生事件”“數(shù)字治理”“數(shù)字鴻溝”等各個維度進行了批判性思考與探討［5］。這充分表明國內(nèi)學界在中國技術(shù)發(fā)展的時代背景下，所擁有的緊追技術(shù)前沿的強大生產(chǎn)力。但是，我們同樣能夠看到，批判反思中也出現(xiàn)了不和諧的音符。部分觀點認為，在研究中如果不去“批判反思”一些熱點話題，似乎就已經(jīng)與時代“脫節(jié)”，無法跟上學界的節(jié)奏了，類似的情況尤其值得我們注意與警惕。

二、直面技術(shù)發(fā)展的批判張力：基于國內(nèi)學界技術(shù)批判的反思

通過對國內(nèi)學界技術(shù)批判文獻的剖析可以發(fā)現(xiàn)，當前學界對第四次工業(yè)革命以來涌現(xiàn)的高水平技術(shù)的批判反思有待進一步深化。具體而言，一方面，學界的部分技術(shù)批判缺少了歷史向度；另一方面，部分技術(shù)批判未能從理論與實踐相結(jié)合的內(nèi)在維度出發(fā)走向反思深處，而是陷于西方技術(shù)批判理論的話語不能自拔。

第一，相當部分的研究只是在技術(shù)發(fā)展尚未成熟時的“匆忙”批判而顯得“為時過早”。國內(nèi)學界的部分技術(shù)批判存在操之過急的情況。眾所周知，無論是人工智能技術(shù)還是生物工程技術(shù)等，引領(lǐng)第四次工業(yè)革命的相當部分技術(shù)正處于蓄勢待發(fā)的階段，技術(shù)本身、圍繞技術(shù)建構(gòu)的產(chǎn)業(yè)鏈以及相應(yīng)的配套措施與政策并未完全落地，尚待發(fā)展與深化，此時圍繞技術(shù)展開的批判可能是徒勞無功的，也可能是片面的?；仡櫦夹g(shù)的發(fā)展史可以看到，1981年創(chuàng)立的美國圣丹斯協(xié)會（Sundance Institute）首次將數(shù)字技術(shù)與電影相結(jié)合，探索多元化的敘事方式，但這創(chuàng)新性的舉措?yún)s不被人們看好。圣丹斯協(xié)會始終堅持這一理路，在2012年的圣丹斯電影節(jié)上更是播映了集合VR（虛擬現(xiàn)實）與3D建模技術(shù)的紀錄片《饑餓的洛杉磯》，進一步拓寬了技術(shù)與電影藝術(shù)交融的邊界。如今在藝術(shù)創(chuàng)作中引入技術(shù)以達到沉浸式視聽影像效果的行為已屢見不鮮，而之前的相關(guān)批判已經(jīng)無人問津了。因此，我們的技術(shù)批判應(yīng)審時度勢，切勿以浮躁心態(tài)寫下“急就章”。首先，技術(shù)的誕生、發(fā)展與應(yīng)用是一個長期的社會歷史過程。正如馬克思所說：“新的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系不是從無中發(fā)展起來的，也不是從空中，也不是從自己設(shè)定自己的那種觀念的母胎中發(fā)展起來的……而它向總體的發(fā)展過程就在于：使社會的一切要素從屬于自己，或者把自己還缺乏的器官從社會中創(chuàng)造出來”［6］。一項新技術(shù)的誕生首先是契合時代與社會的需要，一開始有可能會顯得與現(xiàn)有的社會相關(guān)領(lǐng)域結(jié)構(gòu)不契合，因而存在一定的優(yōu)化空間。比如，20世紀80年代的莫拉維克悖論（Moravec's paradox）指出，電腦的邏輯運算能力很強，但是感知與行動能力卻很孱弱。到了今天，新材料領(lǐng)域的硬件與人工智能領(lǐng)域的軟件相結(jié)合，使得以電腦為核心的智能機器，不僅具有一定程度的可行動性與靈活性，更能模擬人的感知，進行識別、深度學習等行為。故我們不能只是站在歷史之外抽象地批判技術(shù)。其次，我們要注重實現(xiàn)超越視角與現(xiàn)實視角的統(tǒng)一。正所謂“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏才起飛”［7］，對現(xiàn)代技術(shù)的批判自然要具有前瞻性與創(chuàng)新性，這毫無疑問是技術(shù)批判的內(nèi)在要義，但只有到技術(shù)落地并發(fā)展到一定程度時，我們才可能在盡量把握其內(nèi)在機理的情況下進行科學的、深度的批判。否則就有可能會出現(xiàn)阿瑪拉（Amara）所提出的“人們總是高估一項技術(shù)所帶來的短期效果，卻又低估了它的長期影響”［8］的情況。當現(xiàn)代技術(shù)的潛能尚未完全實現(xiàn)，其發(fā)展趨勢與實踐效能等各個維度都不甚清晰之時，給非線性發(fā)展的技術(shù)留下日常認識磨合和社會情境實踐的空間與時間是必要的。

第二，相當部分的研究未能深入技術(shù)批判的內(nèi)在理路而止步“外在主義”。正如《啟蒙辯證法》所指出的，對技術(shù)問題的克服需要對啟蒙進行再啟蒙，而這需要走辯證法的內(nèi)在批判（immanent critique）道路［9］，也就是從技術(shù)本身內(nèi)在的規(guī)范與標準出發(fā)來揭示相應(yīng)的問題并尋求解決路徑，亦即馬克思所說的“通過批判舊世界發(fā)現(xiàn)新世界”［10］。我們看到，國內(nèi)學界的部分技術(shù)批判存在一種“外在主義”的態(tài)度，表現(xiàn)為僅就理論談理論，缺少現(xiàn)實維度，對技術(shù)發(fā)展歷程、應(yīng)用情境以及技術(shù)與社會各因素之間相互作用的認識不夠全面。技術(shù)從來就不是單純的實體或工具，施瓦布強調(diào)：“技術(shù)是通過社會機制開發(fā)出來的解決方案、產(chǎn)品和舉措，它包含一整套假設(shè)、價值觀和原則，服務(wù)于人民和社會制度，反過來又能夠（并確實）影響社會權(quán)力、結(jié)構(gòu)與地位?！保?1］這充分說明，我們對技術(shù)批判的思考要從技術(shù)的更迭以及技術(shù)與社會的關(guān)系維度入手，避免“蜻蜓點水”式的“隔靴搔癢”。

對技術(shù)批判的“外在主義”主要表現(xiàn)為兩點。其一，對技術(shù)發(fā)展存在著過度肯定與過分否定的兩種態(tài)度。對技術(shù)發(fā)展持過度肯定的態(tài)度又包括實證主義與工具主義這兩種認知方式。實證主義遵循的是顯性的技術(shù)決定論邏輯，它們將第四次工業(yè)革命的技術(shù)從具體的社會生活情境中剝離，認為技術(shù)的發(fā)展可以解決社會中的一切問題，將其視為物質(zhì)精神財富增加與人類解放的“萬能藥”。比如，有的學者認為數(shù)字技術(shù)完全能解決以前人類不可企及、無法解答的物理問題，對新技術(shù)采取一種簡單的非批判的詮釋路徑。而持有工具主義觀點的學者則僅把新技術(shù)看作一種工具，這種孤立看待技術(shù)的觀點同樣具有隱性的技術(shù)決定論傾向。比如，有的學者認為人工智能是教學、物流運輸或資本增殖的工具，而忽視技術(shù)本身的社會文化性。在對技術(shù)發(fā)展持過度否定態(tài)度的學者中，有的學者持技術(shù)實體論的態(tài)度，他們把技術(shù)視為具有文化本性的不可違抗的天命而帶有恐懼與悲觀態(tài)度。這種類型的批判更多地表現(xiàn)為，在資本批判視域下針對席勒（Schiller）提出的“數(shù)字資本主義”［12］以及特拉諾瓦（Terranova）提煉的“數(shù)字勞動”［13］等概念展開，他們認為人會淪為數(shù)據(jù)人，元宇宙會顛覆人的本性導致人的符號化，以及人工智能會通過技術(shù)座駕式的倒逼影響教育、社交溝通等問題。這種在技術(shù)實體論的視域下對技術(shù)自身帶來問題的預設(shè)本身就是基于一定社會歷史條件下的想象與推演結(jié)果，而并非就表征了未來發(fā)展的方向與現(xiàn)實。而有的學者則是抱持著浪漫主義的態(tài)度與情懷。一方面，他們對技術(shù)發(fā)展帶來的進步與未來發(fā)展?jié)撃芤暥灰姡J為“元宇宙”“區(qū)塊鏈”等眾多概念都是在“炒作”，是虛幻的泡沫；另一方面，他們多是從古典理論中“挪用”理論資源，以此為理論憑依，宣揚回歸前技術(shù)社會的自然狀態(tài)。其二，我們也可以看到，針對可能的技術(shù)問題，眾多學者基于古典的、保守的或者是激進的理論資源開出不同的“藥方”。比如，要求通過傳統(tǒng)哲學的人本立場消解概念炒作的虛無，要有技術(shù)可能對人類造成不可逆?zhèn)Φ淖顗拇蛩愕?。但正如辛普森（Simpson）指出的，技術(shù)哲學的理論奇點就是要辨別技術(shù)“究竟是指一種具有動態(tài)機制的自治現(xiàn)象呢，還是指一個總體來完全服從于人類需要的價值中立的工具之集合”［14］。這說明，無論是技術(shù)實體論還是工具論都需要進一步發(fā)展與深化。學界的擔憂與反思為我們更好地切入與分析第四次工業(yè)革命的技術(shù)問題拓開了一條思想路徑，但無論是自由主義式的本真價值懸設(shè)，還是浪漫主義式的“悠然見南山”，這些“藥方”對于技術(shù)與社會的關(guān)系來說都只是“治標不治本”。

第三，相當部分的研究僅對西方技術(shù)批判理論照搬照套而陷于“教條主義”。部分研究僅就技術(shù)批判談技術(shù)批判，忽視了技術(shù)批判理論也是社會歷史產(chǎn)物。馬克思指出：“歷史對人來說是被認識到的歷史，因而它作為形成過程是一種有意識地揚棄自身的形成過程?！保?5］正因為社會歷史的異質(zhì)性，全盤認同并不假思索地“借鑒”西方的技術(shù)批判理論是有待商榷的。首先，縱覽西方的技術(shù)批判理論史，馬克思主義視野下的技術(shù)批判是個經(jīng)久不衰的議題。馬克思直面19世紀的社會現(xiàn)實，也就是工業(yè)大生產(chǎn)時代的社會背景，那時的技術(shù)與資本主義社會正處于如火如荼的“上升期”。正如馬克思所言：“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書?！保?6］此時馬克思除感受到技術(shù)發(fā)展所帶來的壓制外，更感受到其蘊藏的巨大潛力。與馬克思不同，自韋伯以降，無論是盧卡奇所強調(diào)的工具理性還是馬爾庫塞的技術(shù)理性，西方馬克思主義學者都更多強調(diào)了技術(shù)對人的生活世界所帶來的負面影響，這顯然和他們所處的時代背景密切相關(guān)。盧卡奇遭遇的是20世紀20年代的社會歷史現(xiàn)實，他為我們展現(xiàn)泰勒制應(yīng)用后，從勞動生產(chǎn)部門延伸的，政府、企業(yè)等各個領(lǐng)域適應(yīng)合理化思維而導致物化現(xiàn)象滲透進社會生活各領(lǐng)域的現(xiàn)象。馬爾庫塞身處北美發(fā)達工業(yè)時代，更具體地說是以20世紀中葉美國為典型的消費主義社會，其理論所回應(yīng)的是這一社會的生產(chǎn)組織模式及人的生存境況。其次，我們需要在變化了的當代社會環(huán)境下考量技術(shù)問題。我們看到，在國內(nèi)學界近十年來的技術(shù)批判中，簡單運用西方技術(shù)批判理論進行生搬硬套的現(xiàn)象依然存在。比如，在運用“拜物教”“異化”等相關(guān)概念進行技術(shù)批判時，部分學者并沒有把握到其豐富內(nèi)涵。具體來說，在當下熱門的“數(shù)字拜物教”“智能拜物教”等馬克思主義語境的批判理路中，較少見到對“物”的具體詮釋，比如“物”（ding）與“事物”（sach）［17］，而只是將其當作一個既定的概念，以異軌的方式直接挪用語義，并且忽視了新的社會背景下“物”的概念變遷以及經(jīng)典理論中馬克思拜物教理論的內(nèi)在邏輯。再如，部分學者使用《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中的四重“異化”概念［18］來詮釋第四次工業(yè)革命的技術(shù)引起的部分社會現(xiàn)象，卻又忽視新的社會條件下技術(shù)的社會屬性與技術(shù)屬性帶來的組織模式、生產(chǎn)范式等維度的變化，以及馬克思的異化理論從人本主義社會現(xiàn)象學到后期歷史現(xiàn)象學的發(fā)展［19］。根據(jù)斯蒂格勒（Stiegler）的觀點，現(xiàn)已經(jīng)是超級工業(yè)時代（hyper-industrial age）［20］，在第四次工業(yè)革命的浪潮下，社會的組織模式、技術(shù)的應(yīng)用方式及人的生活方式、思維廣度與深度都已發(fā)生了翻天覆地的變化。

西方技術(shù)批判理論對于今天的我們當然還有著重要的啟迪意義，但就其具體論斷則不能生搬硬套，而應(yīng)結(jié)合發(fā)展了的社會背景對概念本身加以反思，在深刻領(lǐng)會其思想內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會現(xiàn)實有選擇性地加以吸收與利用，從而建立起具有中國特色的技術(shù)批判理論體系，這也是國內(nèi)學界技術(shù)批判的應(yīng)有之義。

三、立足技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實立場：國內(nèi)學界技術(shù)批判的未來走向

技術(shù)的革新能為“中國制造2025”以及全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國提供源源不斷的動力。我們展開技術(shù)批判的出發(fā)點是為技術(shù)發(fā)展服務(wù)，而其落腳點就是具體的中國現(xiàn)實，即基于中國技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實情況，以技術(shù)批判之維審視中國社會與技術(shù)的融合與貫通。而要實現(xiàn)這個愿景，我們應(yīng)從以下三個方面入手進行探索性思考。

第一，技術(shù)批判的出場應(yīng)當?shù)却‘數(shù)臅r機。對技術(shù)的批判應(yīng)該是在技術(shù)有了一定程度的發(fā)展之后再進行的反思。首先，在新一輪技術(shù)的潛能尚未完全展現(xiàn)，其發(fā)展趨勢與方向等各個維度都不甚清晰之時，對技術(shù)的反思要“慢”一點，不過，這個慢并非維希留（Virilio）、羅薩（Rosa）等人在面對技術(shù)對生活的介入時所強調(diào)的生活節(jié)奏［21］，而是要求我們等待合適的時機。正如馬克思指出的19世紀中葉的德國“不僅苦于資本主義生產(chǎn)的發(fā)展，而且苦于資本主義生產(chǎn)的不發(fā)展”［22］一樣，技術(shù)發(fā)展所引發(fā)的問題只能在技術(shù)在社會中“落地生根”后才會徹底“浮現(xiàn)”在我們面前。以人工智能的發(fā)展為例，1956年，麥卡錫（McCarthy）等人制造的初代人工智能耗費的計算量和數(shù)據(jù)過于龐大，未來應(yīng)用前景也不甚明朗，美國政府遂停止了資助。時過境遷，隨著數(shù)字技術(shù)與生物科技等技術(shù)的更迭，如今人工智能已是炙手可熱的新星。據(jù)統(tǒng)計，2021年，中國人工智能領(lǐng)域相關(guān)企業(yè)融資共計247起，融資總額達549.9億元，B輪融資之前的初創(chuàng)項目投資總數(shù)更是占到53.4%［23］。馬克思強調(diào)：“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙?！保?4］等待技術(shù)落地并發(fā)展到一定的程度，成熟時期的批判才更具價值。牛津大學經(jīng)濟學家弗雷（Frey）在深度研究了工業(yè)革命的歷史之后，對第四次工業(yè)革命的技術(shù)也有了類似的判斷：“只有在長期的延遲后技術(shù)才能提高生產(chǎn)率，而且在技術(shù)研發(fā)初期，主要影響是成本的增加。通常在新發(fā)明出現(xiàn)很多年后，它的原型才開始在生產(chǎn)中變得經(jīng)濟可行?！保?5］這就意味著我們需要給技術(shù)發(fā)展以時間，在超越視角與現(xiàn)實視角的統(tǒng)一中解決技術(shù)問題。其次，新技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展很多時候都伴隨著爭議，有一個從不理解到理解再到逐步推廣的過程。1989年戴維斯（Davis）提出了技術(shù)接受模型（Technology Acceptance Model），探討個體在面對技術(shù)時持歡迎或反對的態(tài)度的因素［26］，證明了不同主體間認知范式的差異使得其對技術(shù)的接受度也不同。隨著現(xiàn)代社會總體信息與資源的擴大，技術(shù)對人的交往、自我發(fā)展等各個維度的影響是復雜的，因而人們接受技術(shù)的程度、速度都也不同，技術(shù)誕生初期出現(xiàn)不同的聲音是正常的，技術(shù)的社會文化性決定了技術(shù)是在實踐中被淘汰或被逐漸接受的。正所謂“自我異化的揚棄同自我異化走的是同一條道路”［27］，第四次工業(yè)革命是我們走向現(xiàn)代化更高階段的必由之途，而技術(shù)則是我們前進的“助力器”，我們應(yīng)當對其多一點耐心。

第二，技術(shù)批判應(yīng)遵循內(nèi)在路徑，摒棄應(yīng)然維度的外在價值批判，深入技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實。2020年11月，教育部發(fā)布的《新文科建設(shè)宣言》指出，要“緊跟新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革新趨勢，積極推動人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)與文科專業(yè)深入融合，積極發(fā)展文科類新興專業(yè)，推動原有文科專業(yè)改造升級，實現(xiàn)文科與理工農(nóng)醫(yī)的深度交叉融合”［28］。復合型人才方能把握多領(lǐng)域融合的高水平技術(shù)，而這也就要求我們要擺脫以往技術(shù)批判中，僅將批判理論簡單比照技術(shù)應(yīng)用的外在理路，應(yīng)深入社會的具體情境，直面技術(shù)引發(fā)的復雜問題。正如芬伯格所強調(diào)的：“批判理論必須比人文科學中的通常做法更直接地面對技術(shù)問題。技術(shù)批判理論必須跨越將激進知識階層的遺產(chǎn)與當代世界的技術(shù)專業(yè)知識分離開的文化障礙，并解釋如何重新設(shè)計現(xiàn)代技術(shù)，以便使它適應(yīng)一種更自由的社會的需要?！保?9］無論是荷蘭技術(shù)哲學家克羅斯（Kroes）與梅耶斯（Meijers）強調(diào)的技術(shù)哲學的價值論轉(zhuǎn)向，還是維貝克（Ver-beek）等人從內(nèi)在關(guān)系存在論對道德物化的詮釋路徑［30］都部分體現(xiàn)了這一特點。

以元宇宙為例，剖析元宇宙背后的技術(shù)發(fā)展史與應(yīng)用史，我們發(fā)現(xiàn)其并不只是簡單的熱炒概念或是資本附庸。作為新興概念，元宇宙早已成為社會領(lǐng)域的熱點話題，而背后則有著技術(shù)發(fā)展的深刻印記，需要網(wǎng)絡(luò)和算力技術(shù)、人工智能、電子游戲技術(shù)、顯示技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)的交叉互動與深度融合，包含生命科學、信息科學、材料科學等各領(lǐng)域之間的交互。因此，我們對元宇宙的認識就不應(yīng)只從資本邏輯、文化邏輯展開，而要充分理解其背后的技術(shù)意涵，全面分析元宇宙的“來龍去脈”，如此方能更好地指導我們的認識與實踐。因此，總的來說，從歷時性的維度來看，我們要對技術(shù)的發(fā)生史和發(fā)展史進行考察；從共時性的維度來看，我們必須了解理論和政治、經(jīng)濟、文化等各種因素之間的作用與關(guān)系，打破學科壁壘，避免單維度的思考。

第三，技術(shù)批判應(yīng)“立足國情”，是凸顯中國特色的批判反思。古今中外的思想家提供了豐富而寶貴的理論寶庫，為我們當代的理論與實踐提供了豐富養(yǎng)料。但在運用這些理論資源時我們必須審慎待之，換言之，對理論進行外在主義的、教條主義的理解與運用是必須警惕及避免的。我們的理論之足應(yīng)該始終扎根在中國的大地上。首先，我們要有取舍地汲取國內(nèi)外經(jīng)典理論成果的精華。在歷史發(fā)展的過程中，社會歷史進程以及文明等各維度的差異，使得東西方馬克思主義思想家對技術(shù)的思考與問題的捕捉具有異質(zhì)性與同構(gòu)性。無論是東方還是西方的思想家，對技術(shù)發(fā)展中相應(yīng)問題的揭露與批判，自然能夠為時代發(fā)展與技術(shù)更迭提供理論借鑒與反思經(jīng)驗；但是，我們也要清醒地認識到，技術(shù)批判的主旨、問題與相應(yīng)的方式方法并不能無視具體的社會歷史條件和理論前提直接挪用，我們不能將屬于某一時代的理論思考當作亙古不變的永恒真理，從話語中孤立地分割開某個片段的章節(jié)、字句來論證自己的觀點，而是要將一定歷史條件下通過創(chuàng)新而不斷在場的理論精髓與不同的具體現(xiàn)實相結(jié)合。其次，我們要從中國高水平技術(shù)的發(fā)展實踐中提煉中國表達。一方面，理論除了代表它自身，也包含著相關(guān)的思想范式或是在建構(gòu)的過程中就存在的顯性或隱性的意識形態(tài)，所以完全按照西方技術(shù)批判理論的范式去言說與詮釋可能會掉入思維“陷阱”。我們看到，只有中國式表達才能更好地在中國語境中達成“理論只要說服人，就能掌握群眾”［31］的理論旨趣。另一方面，理論要順應(yīng)時代潮流，更要為現(xiàn)實服務(wù)，那么就更應(yīng)該從中國的技術(shù)發(fā)展實際出發(fā)，對中國社會的未來走向進行更深度的思考，這就要求我們要基于中國技術(shù)發(fā)展的實踐來提煉話語，用彰顯中國特色、風格與氣派的話語去表達中國的技術(shù)批判理論。最后，我們要從中國發(fā)展的實際出發(fā)科學地把握技術(shù)與社會的關(guān)系。如今中國正昂首闊步于全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國的征程中，因此，緊隨第四次工業(yè)革命的潮流，始終瞄準高水平技術(shù)的發(fā)展前沿是必然要求?，F(xiàn)代化的道路具有其普遍性與同質(zhì)性，一方面它是未來發(fā)展的必經(jīng)之路；另一方面，現(xiàn)代化的道路并不是單一的，各個國家具有不同的模式，技術(shù)發(fā)展帶來的問題與文化、文明等各種因素有關(guān)。我們所面對的挑戰(zhàn)在于如何在推動全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強國的過程中趨利避害，盡量減少技術(shù)“分娩”的痛苦。這就要求我們既要深入研究西方技術(shù)批判理論的得與失，進一步吸收經(jīng)驗教訓，汲取理論啟迪；又要立足中國國情，在把握中國社會技術(shù)發(fā)展實際的基礎(chǔ)上建構(gòu)中國特色的技術(shù)批判理論，在實踐中不斷豐富、發(fā)展技術(shù)批判的理論內(nèi)涵。