《論語》“吾與女弗如也”歧解辨*
——兼及安大簡《仲尼曰》

樂愛國

（上饒師范學院朱子學研究所，江西上饒 334001）

最近出版的《安徽大學藏戰(zhàn)國竹簡（二）》，其《仲尼曰》載：“中（仲）尼曰：‘一（簞）飤（食），一勺（漿），人不（勝）丌（其）（憂），（己）不（勝）其樂，（吾）不女（如）韋（回）也?！保?］相較今本《論語·雍也》載子曰“賢哉，回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷。人不堪其憂，回也不改其樂。賢哉，回也”，最大的差別是前者的“吾不如回也”在后者改為“賢哉，回也”。這兩句都是孔子對門人顏回之賢的贊許，但在前者，孔子通過比較，明確說自己在安貧樂道上不如顏回，這是后來各種版本的《論語》所沒有的。有學者認為：“安大簡《仲尼》是類似《論語》的孔子言論輯錄，它有可能是早期《論語》的一個摘抄本。……《仲尼》源出的《論語》文本與今本《論語》有異，說明今本《論語》的篇章經(jīng)后人增補刪定?！保?］

今本《論語·公冶長》載子謂子貢曰：“女與回也孰愈？”對曰：“賜也何敢望回。回也聞一以知十，賜也聞一以知二?！弊釉唬骸案ト缫玻∥崤c女弗如也?！睆淖置婵矗鬃又v“吾與女弗如也”，似乎有說自己不如顏回的含義，與安大簡孔子講“吾不如回也”相似。但后儒的解讀存在很大分歧，主要有兩種觀點：一是漢代儒家解為孔子說自己與門人子貢俱不如顏回，以表達對子貢的安慰；二是宋代朱熹解為孔子贊許子貢自稱不如顏回，并不是孔子說自己不如顏回。朱熹的解讀受到明代王陽明、郝敬的批評，又受到清儒毛奇齡從考據(jù)學角度的批評。清代經(jīng)學家惠棟則為漢儒的解讀作了更多的論證，并為劉寶楠《論語正義》所采納。然而直至當今，爭論依舊不斷，而且越來越多地趨向于漢代儒家的解讀。安大簡《仲尼曰》“吾不如回也”表明孔子明確說過自己不如顏回，這無疑為漢儒解《論語》子曰“吾與女弗如也”提供了新的證據(jù)。然而，朱熹的解讀強調(diào)孔子贊許子貢有自知之明、甘心屈尊于顏回之下，或許對今天重新解讀孔子以及朱熹有較多的啟發(fā)。

一、漢儒對“吾與女弗如也”的解讀及影響

清人孫星衍所編《孔子集語》引《列子·仲尼》所載子夏與孔子的問答，子夏問孔子曰：“顏回之為人奚若？”子曰：“回之仁賢于丘也。”曰：“子貢之為人奚若？”子曰：“賜之辨賢于丘也?！痹唬骸白勇分疄槿宿扇?？”子曰：“由之勇賢于丘也?！痹唬骸白訌堉疄槿宿扇?？”子曰：“師之莊賢于丘也?！弊酉谋芟鴨栐唬骸叭粍t四子者，何為事夫子？”曰：“居，吾語汝。夫回能仁而不能反，賜能辨而不能訥，由能勇而不能怯，師能莊而不能同。兼四子之有以易吾，吾弗許也。此其所以事吾而不貳也?！保?］據(jù)孫星衍《孔子集語》所載，漢代劉安《淮南子·人間訓》、劉向《說苑·雜言》、王充《論衡·定賢》等都有類似說法，三國時王肅注《孔子家語》也有同樣的記載［4］。后來，唐李善等《六臣注文選》也載《列子·仲尼》所言。［5］可見，《列子·仲尼》所載子曰“回之仁賢于丘也”在漢唐時期流傳很廣，從而表明不少漢代儒家都相信孔子稱贊過顏回之仁勝過自己。

對《論語·公冶長》載子曰“弗如也！吾與女弗如也”，東漢包咸注曰：“既然子貢不如，復云吾 與 女 俱 不 如 者，蓋 欲 以慰子 貢 也?！保?］5372-5373在包咸看來，孔子說“吾與女弗如也”，講的是孔子自己與子貢俱不如顏回，即“吾與女俱不如”。這一注釋影響很大。王充《論衡·問孔》直接講“子曰：‘弗如也，吾與汝俱不如也。’”［7］350這就涉及《論語》文本是“吾與女弗如也”，還是“吾與汝俱不如也”。南朝宋范曄的《后漢書》載曹操祭橋玄文，說：“仲尼稱不如顏淵?！碧评钯t注引《論語》為：“吾與汝俱不如也?！保?］晉陳壽的《三國志》則載曹操說“仲尼有言：吾與爾不如也”［9］。這些史書對孔子所言的引述，可以說明孔子說過自己不如顏回，說過“吾與汝俱不如也”或“吾與爾不如也”。

《列子·仲尼》所載子曰“回之仁賢于丘也”在漢唐時期廣為流傳，與包咸注相互印證，可見漢儒大都相信孔子說過自己不如顏回。

南朝梁皇侃《論語義疏》解子曰“弗如也！吾與女弗如也”，引包咸注，并疏曰：“孔子既答子貢之不如，又恐子貢有怨，故又云吾與汝皆不如也，所以安慰子貢也?！保?0］106但是，皇侃又引顧歡曰：“此言我與爾雖異，而同言弗如，能與圣師齊見，所以為慰也?！辈⑶艺f：“顧意是言我與爾俱明汝不如也，非言我亦不如也。而秦道賓曰：‘《爾雅》云：與，許也。仲尼許子貢之不如也?！保?0］106皇侃既采納包咸注，認為孔子言“吾與女弗如也”是說“吾與汝皆不如”，以表達對子貢不如顏回的安慰，又引述當時顧歡的不同意見，即“我與爾俱明汝不如也”，以及秦道賓解“與”為“許”，認為孔子贊許子貢自認不如顏回。

唐代韓愈撰《師說》，說：“孔子曰：‘三人行，則必有我?guī)?。’是故弟子不必不如師，師不必賢于弟子。聞道有先后，術(shù)業(yè)有專攻，如是而已。”［11］他與李翱合撰的《論語筆解》解子曰“弗如也！吾與女弗如也”引包咸注，但又提出疑問。韓愈說：“回亞圣矣，獨問子貢孰愈，是亦賜之亞回矣。賜既發(fā)明顏氏具圣之體，又安用慰之乎？包失其旨。”李翱說：“此最深義，先儒未有究其極者?！迂曆哉Z科深于顏回，不相絕遠，謙云得具體之二分。蓋仲尼嘉子貢亦窺見圣奧矣。慮門人惑以謂回多聞廣記，賜寡聞陋學，故復云俱弗如，以釋門人之惑，非慰之云也。”［12］韓愈、李翱都認為，子曰“弗如也！吾與女弗如也”并沒有包咸注所謂孔子對子貢的安慰之意。

漢唐時期解《論語》子曰“弗如也！吾與女弗如也”大都依據(jù)包咸的解讀，將孔子所言解讀為孔子說自己與子貢俱不如顏回，以表達對子貢的安慰。這樣的解讀與《列子·仲尼》載孔子講“回之仁賢于丘也”相互印證，影響很大。北宋邢昺《論語注疏》說：“‘子曰弗如也！吾與女弗如也’者，夫子見子貢之答，識有懸殊，故云不如也，弗者不之深也，既然答子貢不如，又恐子貢慚愧，故復云吾與女俱不如，欲以安慰子貢之心，使無慚也?！保?］5373可見，邢昺也是依據(jù)包咸的解讀。

但無論如何，漢唐時期有不少儒者相信孔子有過自己不如顏回的說法。北宋蘇軾也說過：“以孔子之圣，而自比于老彭，自同于丘明，自以為不如顏淵?！保?3］這是繼曹操祭橋玄文說“仲尼稱不如顏淵”，再次說孔子“自以為不如顏淵”。

二、朱熹對“吾與女弗如也”的解讀

與漢代儒家解《論語》子曰“弗如也！吾與女弗如也”而將“與”解為連詞“和”不同，北宋程頤解該句，與《論語·先進》“吾與點也”聯(lián)系起來，“與”表示“贊許”。（1）《二程遺書》載，亨仲問：“‘吾與女弗如也’之與，比‘吾與點也’之與，如何？”曰：“與字則一般，用處不同?？鬃右詾椤崤c女弗如’者，勉進學者之言。使子貢喻圣人之言，則勉進己也。不喻其言，則以為圣人尚不可及，不能勉進，則謬矣?！保?4］在程頤看來，“吾與女弗如也”之“與”，與“吾與點也”之“與”是一樣的，都解為贊許；孔子這樣說是為了“勉進學者”，不可由此認為“圣人尚不可及”。也就是說，孔子言“吾與女弗如也”，只是贊許子貢自認不如顏回，以鼓勵子貢，并沒有說自己不如顏回。這與同時期蘇軾認為孔子“自以為不如顏淵”有針鋒相對之意。然而，二程門人多不接受程頤對“吾與女弗如也”的這一解讀。后來朱熹說：“諸說皆同，但惟周氏以與為許，他皆以與為及，恐未安耳?！保?5］顯然，朱熹只是贊同程頤門人周孚先“以與為許”而不贊同其他“以與為及”的解讀。需要指出的是，王安石門人陳祥道《論語全解》解“吾與女弗如也”說：“圣人后天地而生，知天地之始；先天地而成，知天地之終。故能以微知明，以一知萬，豈特聞一知十哉？……圣人之與人，常與其自知，而不與其自是，子貢不蔽于自是，而知其弗如，故夫子與之。”［16］顯然也是將“吾與女弗如也”之“與”解為“贊許”，以為孔子贊許子貢“知其弗如”。

程頤之后，胡安國之子胡寅繼承程頤之學，其解“吾與女弗如也”說：“子貢平日以己方回，見其不可企及，故喻之如此。夫子以其自知之明，而又不難于自屈，故既然之，又重許之。此其所以終聞性與天道，不特聞一知二而已也。”［17］77-78顯然，胡寅將“吾與女弗如也”之“與”解為“贊許”，而且明確指出是對子貢有自知之明又甘心自屈于顏回的贊許。后來，張栻《論語解》解子曰“弗如也！吾與女弗如也”說：“夫子因其自知，從而勉之曰‘吾與女弗如也’。程子曰：圣人豈有所不及者哉？所以勉子貢進學也。一本云：夫子既然其言，又稱之曰‘吾與女弗如也’。與其‘弗如也’之言，所以長其善而勉其所未及也?！保?8］可見，張栻也將“吾與女弗如也”之“與”解為“贊許”，講孔子贊許子貢有自知之明；同時又依據(jù)程頤所言，認為“吾與女弗如也”不可解為圣人“有所不及”，而只是“勉子貢進學”。張栻于乾道九年（1173年）完成《癸巳論語解》之后向朱熹等好友征求意見［19］，淳熙四年（1177年）朱熹與張栻論《癸巳論語解》［20］并完成《論語集注》和《論語或問》。所以，朱熹《論語集注》解“吾與女弗如也”，不僅來自程頤及其門人周孚先，而且也很可能受到張栻的影響。

朱熹《論語集注》解“吾與點也”說：“曾點之學，蓋有以見夫人欲盡處，天理流行，隨處充滿，無少欠闕，故其動靜之際，從容如此?！史蜃訃@息而深許之?！保?7］131-132顯然是將“吾與點也”之“與”解為“贊許”；又解“與其進也，不與其退也，唯何甚！人潔己以進，與其潔也，不保其往也”說：“與，許也?！保?7］100同樣，朱熹《論語集注》解子曰“弗如也！吾與女弗如也”說：“與，許也?！辈⒁龊裕骸胺蜃右云渥灾鳎植浑y于自屈，故既然之，又重許之?！保?7］77-78從朱熹的文本看，他的這一解讀與程頤及其門人周孚先以及胡寅的解讀有直接的關(guān)系。今有學者認為，朱熹之所以不接受包咸的解讀，“大概是認為孔子不可能說自己不如顏回”“大概也是怕貶低了圣人”［21］。顯然，這只是出于主觀的推測。雖然不能排斥有這樣的可能，但從現(xiàn)有的資料看，朱熹之所以這樣解釋，除了如程頤所言的原因，更是為了贊許子貢的品格。

《論語》“弗如也！吾與女弗如也”，是孔子與門人子貢的對話，無疑包含了孔子對這一重要門人的情誼和贊賞，甚至安慰和鼓勵，有豐富的內(nèi)涵。然而，從朱熹《論語集注》對胡寅所言的引述看，其中“夫子以其自知之明，而又不難于自屈，故既然之，又重許之”一段，表明朱熹更在意孔子對子貢有自知之明、甘心屈尊于顏回之下的贊賞和認同。朱熹解“吾與女弗如也”把“與”解為“許”，根本原因或在于此。

朱熹晚年更為強調(diào)孔子言“吾與女弗如也”所包含的對子貢的贊賞。他說：“子貢雖所行未實，然他卻極是曉得，所以孔子愛與他說話。緣他曉得……雖所行有未實，使其見處更長一格，則所行自然又進一步。……所以孔子愛呼子貢而與之語，意蓋如此?！保?2］720又說：“‘顏子明睿所照，子貢推測而知’，此兩句當玩味，見得優(yōu)劣處?！佔与m是資質(zhì)純粹，亦得學力，所以見得道理分明。凡人有不及人處，多不能自知，雖知亦不肯屈服。而子貢自屈于顏子，可謂高明，夫子所以與其弗如之說?！保?2］721由此可見，朱熹之所以不接受包咸注，而是將“吾與女弗如也”之“與”解為“許”，實際上是表明孔子之意不在于比較顏回與子貢的高低，也非只在安慰子貢，而是要表彰子貢有自知之明、甘心屈尊于顏回之下的高明，并以此勉勵子貢。

三、后世對朱熹解讀的批評

朱熹《論語集注》解子曰“弗如也！吾與女弗如也”，將“與”解為“許”，對后世影響很大，尤其是明代《四書大全》的編成，朱熹對《論語》的解讀成為官方的解讀。然而，朱解隨后遭到各方的批評。據(jù)王陽明《傳習錄》載，黃誠甫問“汝與回也孰愈”章，先生曰：“子貢多學而識，在聞見上用功；顏子在心地上用功：故圣人問以啟之。而子貢所對又只在知見上，故圣人嘆惜之，非許之也?！保?3］王陽明認為，《論語》子曰“弗如也！吾與女弗如也”是孔子對子貢的“嘆惜”，甚至有責備之意，而非贊許，因而批評朱熹將“與”解為“許”，這顯然較為接近包咸的解讀。

王陽明之后，郝敬《論語詳解》解子曰“弗如也！吾與女弗如也”說：“子貢以言述圣人，學多識而好方人；然天資明達，自是顏子以下一人。顏子深潛如愚，乃子貢所少?！蜃右云湮催_而不復舉，第云：果弗如回也。猶恐子貢未信，又申之曰：非獨汝不如回，吾與汝皆不如回也。蓋夫子與二、三子終日言，而回不違如愚，夫子秪自覺其多，故云吾亦弗如，以絕子貢觀望之路?！保?4］郝敬既認為“朱子曲為之解，以附會所謂格物致知之學于圣人妙語”，又認為“包氏解其辭不達其旨”。應該說，郝敬的解讀較多強調(diào)孔子對子貢的責備和壓力，接近王陽明的解讀，同樣也較為接近包咸的解讀，與朱熹的解讀較多強調(diào)孔子對子貢的贊賞截然相反。

清儒對朱熹《論語集注》解子曰“弗如也！吾與女弗如也”的批評，較多以考據(jù)學為依據(jù)。毛奇齡《四書改錯》說：“‘與’無作‘許’解者?！瓫r許汝弗如，語亦不安。漢包咸注‘吾與汝俱不如也’，王充《論衡·問孔》篇亦曰‘吾與汝俱弗如也’，是依文作解，原自明白。況史亦有之，《魏志》夏侯淵字妙才，魏武下令曰：‘淵虎步關(guān)右，所向無前。仲尼有言：吾與爾俱弗如也。’《后漢書》曹操祭橋玄文：‘仲尼稱不如顏淵?！瘎⒄炎⒁墩撜Z》‘吾與汝俱不如也’?！保?5］清儒對《論語》“吾與女弗如也”的解讀，還有不少與南朝梁劉孝標注《世說新語》引述《鄭玄別傳》“季長謂子干曰‘吾與汝皆弗如也’”（2）結(jié)合起來?；輻潯毒沤?jīng)古義》說：“‘吾與女弗如也?！墩摵狻芬疲骸崤c女俱不如也?！愐脑唬骸多嵭e傳》：玄從馬融學，季長謂盧子干曰：吾與女皆不如也?！懿佟都罉蛐吩疲骸倌岱Q不如顏淵。’李賢注引《論語》‘吾與女俱不如也?！保?6］惠棟所撰《后漢書補注》注曹操云“仲尼稱不如顏淵”，曰：“《論衡》引《論語》曰：‘吾與女俱不如也?！套⒃唬骸热蛔迂暡蝗?，復云吾與女俱不如者，蓋欲以慰子貢也?！多嵭e傳》又云：‘吾與女皆不如也?！保?7］這里又把包咸注《論語》“吾與女弗如也”與《鄭玄別傳》“吾與女皆不如也”結(jié)合起來。

可見，清儒解《論語》“吾與女弗如也”，較多采納包咸注。劉逢祿《論語述何》注曰：“世視子貢賢于仲尼，子貢自謂不如顏淵。夫子亦自謂不如顏淵。圣人溥博如天，淵泉如淵也。若顏子自視，又將謂不如子貢矣。以能問于不能，以多問于寡，有若無，實若虛，所以日進而不已?！保?8］認為孔子與門人之間互稱不如，謙虛好問。顯然，這樣的解讀來自包咸，又賦予新意。后來，劉寶楠《論語正義》采包咸注，并且說：“《論衡·問孔篇》：‘吾與汝俱弗如也?！多嵭e傳》：‘馬季長謂盧子干曰：‘吾與女皆不如也?！逗鬂h·橋玄傳》魏武祭文‘仲尼稱不如顏淵’，《三國志·夏侯淵傳》下令稱之曰：‘淵虎步關(guān)右，所向無前，仲尼有言：吾與爾不如也?！闩c此注義合?！保?9］

清儒為包咸將《論語》“吾與女弗如也”解為“吾與女俱不如”提供了有力證據(jù)，但仍然有不同意見，爭議不斷。晚清朱子學者簡朝亮撰《論語集注補正述疏》，其解“吾與女弗如也”贊同朱熹注，并對漢儒的解讀作了分析，認為包咸和《論衡》等說法“非經(jīng)之本義也”，并且說：“經(jīng)云：‘吾與點也?！S之也。今言‘吾與’，當義同。”［30］與此不同，簡朝亮之同門康有為撰《論語注》，其解“吾與女弗如也”采包咸注，并且說：“孔子謂子貢信不如，且自遜言弗如。蓋以顏子睿知命世，少年而資地詣極，孔子自謂少年亦不如之。”［31］認為孔子“自遜”而言不如顏回?？梢姡迦褰狻拔崤c女弗如也”，大都認為孔子說自己不如顏回。

四、余論

由此可見，對《論語》子曰“弗如也！吾與女弗如也”，歷來有不同解讀，意見分歧延續(xù)至今。

胡適早年有《爾汝篇》，以為古人用“爾”與“汝”二字有所分別，他說：“凡今言‘你的’‘你們的’，古皆用‘爾’不用‘汝’。……今若依朱注，則‘吾與汝弗如也’同于‘吾許汝之弗如也?！疇柛ト纭q今言‘你的不及他’也?！保?2］可見，胡適傾向于朱熹的解讀。

民國時期，黃暉解王充《論衡》引子曰“弗如也，吾與汝俱不如也”，說：“唐以前所見《論語》仍有‘俱’字者?？己侮瘫荆卦小恪?，今本脫耳。不然，引包氏解與正文不符，無是理也?！氐蕾e曰：‘與，許也。仲尼許子貢之不如也?！ɑ适枰┐藙t本無‘俱’字。……蓋即《古》《齊》《魯》之異。潘維城曰：‘包氏今文家。’案：仲任多從《魯論》。然則有‘俱’字者，其《魯論》歟？”［7］351據(jù)此，則《魯論》有“俱”字，那么“與”只能讀作連詞，而《論語義疏》所引無“俱”字，就可能是《齊論》了?？梢?，黃暉試圖用《魯論》與《齊論》的區(qū)別來調(diào)解兩種解讀的分歧。

王緇塵《廣解論語》將孔子言“吾與女弗如也”解為“就是我看你，也知道你不及他的”［33］。又引皇侃《論語義疏》二說：一說，“吾與女”的與，許也，孔子許子貢之自知不如也；又一說，“吾與女，弗如也”，謂我和你，都不如也。王緇塵的解讀只是講孔子同意子貢自稱不如顏回，既不是孔子對子貢自知不如的贊許，也不是如包咸解為孔子與子貢都不如顏回。

當今較為流行的楊伯峻《論語譯注》解子曰“弗如也！吾與女弗如也”說：“孔子道：‘趕不上他；我同意你的話，是趕不上他?！边€特別做了注釋：“與——動詞，同意，贊同。這里不應該看作連詞。”［34］應當說，楊伯峻的解讀與王緇塵是一致的，并不是采納包咸的解讀，而是將“與”解為同意，類似朱熹的解讀，后有學者認為楊伯峻的這一解讀源自朱熹的解讀（3）。然而，在楊伯峻看來，孔子只是同意子貢自稱趕不上他，而不是如朱熹《論語集注》解為對子貢有自知之明、甘心屈尊于顏回之下的贊許，所以實際上并不完全同于朱熹的解讀。

錢穆《論語新解》解子曰“弗如也！吾與女弗如也”說：“此與字有兩解。一謂我與汝均不如。一謂我贊許汝能自謂弗如。此當從前解?？鬃蛹壬钕差仠Y之賢，又喜子貢能自知弗如，故曰：‘我與汝俱不如’，蓋亦以慰子貢?！彼园选案ト缫玻∥崤c女弗如也”解為“你誠然不如他，連我也一樣不如他”［35］。顯然，錢穆完全采納包咸的解讀，同時又對朱熹的解讀有所吸取，認為孔子喜于“子貢能自知弗如”，因而言“我與汝俱不如”來安慰子貢。

李澤厚《論語今解》解子曰“弗如也！吾與女弗如也”說：“是不如他，我與你都不如他！”顯然，李澤厚也明確采納包咸的解讀，并附帶朱熹《論語集注》所引胡寅的話，但并沒有更多解讀，而是說：“其實，韓愈早就說過：‘弟子不必不如師，師不必賢于弟子?！瘎⒎甑摗墩撜Z述何》：‘夫子亦自謂不如顏淵?！螞r這正是孔子自謙、遜讓的詞呢？”［36］李澤厚采納包咸的解讀，但更為強調(diào)孔子的“自謙、遜讓”。

從以上楊伯峻《論語譯注》、錢穆《論語新解》、李澤厚《論語今解》對子曰“弗如也！吾與女弗如也”的解讀可以看出，當今學者并不重視甚至并非確切了解朱熹注的豐富內(nèi)涵，只知道朱熹注解“與”為“許”，不能清楚地知道贊許的是什么，而且越來越多地傾向于包咸注。最近出版的安大簡《仲尼曰》明確孔子說過“吾不如回也”，很可以為今人解《論語》“吾與女弗如也”而采納包咸注以為孔子說自己與子貢都不如顏回提供新的依據(jù)。

《論語》是古代儒家的重要經(jīng)典，但任何解讀都是時代的解讀。就《論語》“吾與女弗如也”而言，無論是漢代的包咸注還是宋代的朱熹注，都有重要的學術(shù)價值，都可以為今天的解讀提供參考。包咸注有孔子說自己不如顏回的含義，并為漢唐儒家、清儒以及當今較多學者所接受，又為安大簡《仲尼曰》“吾不如回也”所論證，具有較大的可靠性，因而越來越可以肯定孔子說過自己不如顏回；但是，朱熹對子曰“吾與女弗如也”的解讀更為在意孔子所言的當下語境，對孔子所言的內(nèi)涵做了更為深入的揭示，其中包含了朱熹本人的體會和新的思考，或許對今天的解讀更具參考價值。

注釋：

（1）《論語·先進》載，曾皙曰：“莫春者，春服既成。冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸?！狈蜃余叭粐@曰：“吾與點也！”《論語·述而》載，互鄉(xiāng)難與言，童子見，門人惑。子曰：“與其進也，不與其退也，唯何甚！人潔己以進，與其潔也，不保其往也?！睋?jù)楊伯峻《論語譯注》，該句“與其進也，不與其退也”和“與其潔也”中的“與”，應解為“贊成”。（楊伯峻：《論語譯注》，北京：中華書局2015年版，第109-110頁）

（2）劉孝標注《世說新語》引述《鄭玄別傳》：“扶風馬季長（馬融）以英儒著名，玄往從之，參考同異?！瓡r涿郡盧子干（盧植）為門人冠首，季長又不解剖裂七事，玄思得五，子干得三。季長謂子干曰：‘吾與汝皆弗如也。’季長臨別，執(zhí)玄手曰：‘大道東矣，子勉之！’”（劉義慶、劉孝標：《世說新語》，上海：上海古籍出版社2012年版，第39頁）這里“季長謂子干曰‘吾與汝皆弗如也’”，既可以理解為借《論語》“吾與女弗如也”而言，也可認為與《論語》所言無關(guān)。

（3）有學者說：“朱熹《集注》說：‘與，許也?！瘲畈蹲g注》因此譯此句為‘我同意你的話，是趕不上他?！保罘瓯颍骸墩撜Z新注新譯》，北京：北京大學出版社2016年版，第84頁）