認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的效力：以對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”作實(shí)質(zhì)解釋為視角

王春梅，王 雙

（甘肅政法大學(xué)，甘肅 蘭州 730070）

一、問題的提出

經(jīng)過兩年的試點(diǎn)，我國《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）于2018年正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，特別是在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，定罪一般已不成問題，量刑則成了訴訟活動(dòng)的重中之重。在我國現(xiàn)行刑事訴訟制度框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議顯然成為解決量刑問題的重要抓手，也成為能否真正貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵所在。因此，量刑建議及其相關(guān)問題備受關(guān)注。

我國《刑訴法》第201條①《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！笔顷P(guān)于量刑建議效力的規(guī)定，其中“一般應(yīng)當(dāng)”條款就引發(fā)了法律界的激烈討論。2019年發(fā)生的“余金平交通肇事案”①該案簡要案情：2019年6月5日21時(shí)許，被告人余金平聚餐喝酒后駕車駛至北京市門頭溝區(qū)時(shí)，車輛前部右側(cè)撞到被害人宋某致其死亡，撞人后余金平駕車逃逸。經(jīng)司法鑒定，被害人宋某為顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)門頭溝分局交通支隊(duì)認(rèn)定，被告人余金平系酒后駕車，且駕車逃逸，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。鑒于余金平自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院一審量刑建議是判三緩四。一審法院未采納檢察院量刑建議，而是判處被告人余金平有期徒刑二年。檢察院提出抗訴后，二審法院判處被告人余金平有期徒刑三年半。使得圍繞量刑建議的效力爭議發(fā)展到了白熱化階段。該案件的一審、二審判決作出后，學(xué)術(shù)界對(duì)基層檢察院以及一審、二審法院的做法產(chǎn)生質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為“根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，余案一審、二審判決是合法的，不存在違法問題。但從法理上看，確有不盡合理之處［1］”；也有學(xué)者對(duì)法院的做法持全盤否定的態(tài)度，認(rèn)為余案中法院“在控辯雙方一致要求從輕判處的情況下加重刑罰，其合理性與妥當(dāng)性不足”。［2］此外，圍繞該案產(chǎn)生了許多爭議。實(shí)體法上的爭議主要集中在“余金平是否成立自首”“判三緩四與有期徒刑二年孰輕孰重”等問題；程序法上的爭議主要集中在“二審法院是否違反了上訴不加刑原則”“一審、二審是否違反了法定程序”“法檢量刑權(quán)之爭”等問題。其中最具爭議的問題就是“法檢量刑權(quán)之爭”，即檢察院的量刑建議是否對(duì)法院有強(qiáng)制約束力的問題。從余金平案判決書中可知，二審法院非但未采納檢察院的抗訴意見還在此基礎(chǔ)上加重刑罰。二審法院的判決作出后，引發(fā)了法律界的廣泛熱議。有些觀點(diǎn)認(rèn)為二審法院對(duì)被告人加重刑罰的做法反映了法院對(duì)《刑訴法》第201條的抵觸和背離，當(dāng)然這是非理性的看法。二審法院的判決書邏輯清晰、說理充分、適用法律準(zhǔn)確，由此可以看出二審法院是出于客觀公正的立場判案的，并非是出于所謂的抵觸心理。但是檢察院的抗訴理由卻隱隱透露出了它對(duì)量刑建議效力的看法。根據(jù)余金平案的二審判決書，檢方的抗訴理由稱：“本案不屬于法定改判情形，一審法院改判屬程序違法。”②參見北京市第一中級(jí)人民法院〔2019〕京01刑終628號(hào)刑事判決書。檢方將一審法院未采納量刑建議而作出判決的行為認(rèn)為是“改判”，但令人疑惑的是：一審法院之前并無生效判決，何來改判一說？可見，在檢察機(jī)關(guān)眼中量刑建議具有對(duì)法院裁決一定程度上的剛性約束力。

本文致力于探討量刑建議的效力，勢(shì)必要從量刑建議制度的產(chǎn)生談起。從1999年北京市東城區(qū)檢察院試行“公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑意見”的初露雛形，到2010年10月在《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》中的正式確立，在這一階段，學(xué)界圍繞量刑建議的爭論主要聚焦于量刑建議存在的正當(dāng)性問題上。2018年《刑訴法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)”采納量刑建議的規(guī)定引發(fā)了學(xué)界對(duì)量刑建議的第二次爭論。雖然前者是關(guān)于量刑建議存在正當(dāng)性問題的爭論，后者是關(guān)于量刑建議效力問題的爭論，但是換湯不換藥，兩次爭論討論的其實(shí)是同一個(gè)問題，即量刑建議的權(quán)力屬性。對(duì)于量刑建議的權(quán)力屬性在第一次爭論中就早有定論，量刑建議同定罪請(qǐng)求權(quán)一樣是請(qǐng)求權(quán)且僅供法院審判時(shí)參考。《刑訴法》第201條對(duì)量刑建議“一般應(yīng)當(dāng)”采納的規(guī)定實(shí)則打破了量刑建議的請(qǐng)求權(quán)屬性。量刑建議采納與否的不確定性，才能保證法官的量刑專屬權(quán)。［3］“一般應(yīng)當(dāng)”賦予量刑建議剛性效力，與量刑建議對(duì)法院僅具有相對(duì)拘束力相矛盾。

簡而言之，正是量刑建議的請(qǐng)求權(quán)屬性構(gòu)成了量刑建議存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的出臺(tái)使得量刑建議的提出方式發(fā)生了變化，同時(shí)將量刑建議的地位提升到關(guān)乎該制度存亡的高度，但量刑建議的請(qǐng)求權(quán)屬性并未因此改變?！缎淘V法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定使得量刑建議存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)崩塌，這不利于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的進(jìn)一步推進(jìn)。因此，為使量刑建議的權(quán)力屬性能夠回歸其本來的面目，本文力圖運(yùn)用法解釋學(xué)的方法對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行深入分析，探討不同解釋方法下量刑建議的表現(xiàn)形式及其對(duì)刑事訴訟基本架構(gòu)的影響。同時(shí)為保證量刑建議的請(qǐng)求權(quán)屬性回歸后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依然能夠運(yùn)行順暢，輔之以程序上的配套措施來保證量刑建議的采納率。

二、形式解釋存在的問題

形式解釋，是指根據(jù)法律條文的字面含義對(duì)法條進(jìn)行的解釋。對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行形式解釋，首先要分別厘清“一般”與“應(yīng)當(dāng)”兩詞的含義。根據(jù)全國人大常委會(huì)法工委發(fā)布的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》可知①參見全國人大常委會(huì)法工委：《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》（法工委發(fā)〔2009〕62號(hào)）：“14.‘應(yīng)當(dāng)’與‘必須’的含義沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。法律在表述義務(wù)性規(guī)范時(shí)，一般用‘應(yīng)當(dāng)’，不用‘必須’?！保皯?yīng)當(dāng)”通常用來表述義務(wù)性規(guī)范，且與必須的含義沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。對(duì)于“應(yīng)當(dāng)”，其含義清晰，并無歧義。因此，有研究者將實(shí)踐中對(duì)《刑訴法》第201條認(rèn)識(shí)分歧的根源鎖定在“一般”二字。例如，有論者認(rèn)為“‘一般應(yīng)當(dāng)’語義模糊、行為指引不明相悖于法律確定性要求”。［4］實(shí)則，“一般與例外是一對(duì)伴生概念，二者是相對(duì)的，沒有一般就沒有例外，沒有例外也就沒有一般?！保?］《刑訴法》第201條規(guī)定了“一般應(yīng)當(dāng)”的5種例外情形，界定了其外延，即使條文中沒有“一般”二字也并不會(huì)影響法條的基本內(nèi)容。這也就可以解釋為什么“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）將“一般”二字去掉，法律規(guī)范所表達(dá)的含義并未發(fā)生改變。可見，“一般”在《刑訴法》第201條中并無實(shí)際含義，它只是描述了一種通常狀態(tài)下的行為方式，“一般”二字的語義也并不模糊。

綜上，按照對(duì)“應(yīng)當(dāng)”和“一般”的字面解釋，《刑訴法》第201條的“一般應(yīng)當(dāng)”只能被解釋為“應(yīng)當(dāng)”。［6］相應(yīng)地，量刑建議的采納規(guī)則為以應(yīng)當(dāng)采納為原則，以不采納為例外。假設(shè)接受這樣的形式解釋，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：“一般應(yīng)當(dāng)”“應(yīng)當(dāng)”之解與量刑建議的請(qǐng)求權(quán)屬性不相契合，且可能違背職權(quán)主義訴訟構(gòu)造、與控審分離原則相矛盾、悖離實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟觀的刑事訴訟基本原理。

（一）違背職權(quán)主義訴訟構(gòu)造

就刑訴構(gòu)造類型來說，我國屬于職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造。這一觀點(diǎn)最有力的支撐莫過于法官可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查、收集證據(jù)。在職權(quán)主義訴訟構(gòu)造下，法院必須積極主動(dòng)發(fā)現(xiàn)真實(shí)、主導(dǎo)審判流程。法院是依職權(quán)調(diào)查、核實(shí)的事實(shí)和證據(jù)作出裁決的，而不是基于量刑建議作出裁決的，因此，量刑建議僅具有參考意義。對(duì)《刑訴法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)”作“應(yīng)當(dāng)”之解，也就意味著量刑建議在很大程度上預(yù)決了案件的最終裁判結(jié)果。在這種情況下，更強(qiáng)調(diào)控辯雙方“合意”的約束力，相應(yīng)地，法院越消極作為，就越有利于量刑建議的采納。這更符合當(dāng)事人主義對(duì)法官消極作為的角色定位。在當(dāng)事人主義的訴訟構(gòu)造中，控辯雙方當(dāng)事人推動(dòng)審判進(jìn)程，是調(diào)查證據(jù)的權(quán)利義務(wù)主體，法官則消極中立，從控辯平等對(duì)抗中了解案件事實(shí)并作出判決?？梢?，“應(yīng)當(dāng)”之解對(duì)法官消極作為的要求與職權(quán)主義訴訟構(gòu)造中法官積極主動(dòng)的角色定位相矛盾，反而與英美法系當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造對(duì)法官消極作為的要求相契合。

賦予量刑建議剛性效力其實(shí)是人為地把法院置于控辯雙方的對(duì)立面，刑事訴訟構(gòu)造不再是“等腰三角形”的結(jié)構(gòu)，而是兩方對(duì)立的“直線”結(jié)構(gòu)。量刑建議及其采納情況可以說是貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，量刑建議的采納與否不僅承載著被追訴人的刑罰從寬預(yù)期是否實(shí)現(xiàn)，其采納率更是衡量檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰工作完成情況好壞的標(biāo)準(zhǔn)。若法院不采納檢察院的量刑建議，不僅可能導(dǎo)致檢察院抗訴，而且還可能會(huì)招致被告人上訴。若對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”作形式之解，則相當(dāng)于默認(rèn)或者放縱了法院的消極作為。從表面看，這樣既滿足了對(duì)被追訴人從寬量刑的預(yù)期，也積極配合了檢察院的工作，但事實(shí)上，卻將認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的重心前移到了審查起訴階段，而庭審的重點(diǎn)則落到了審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與真實(shí)性上。特別是在適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官的消極作為就凸顯得更為清晰。因?yàn)樗俨贸绦虿辉龠M(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，導(dǎo)致法官無法對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，最終庭審淪為確認(rèn)量刑建議結(jié)果的走過場儀式。由此可見，將“一般應(yīng)當(dāng)”形式解釋為“應(yīng)當(dāng)”，過分強(qiáng)調(diào)了法院的消極作為，與我國職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造不匹配。

（二）與控審分離原則相矛盾

控審分離原則最直接的表述就是控訴職能與審判職能應(yīng)由兩個(gè)機(jī)關(guān)行使，即檢察官與法官應(yīng)各司其職且均具有獨(dú)立性?？貙彿蛛x原則是現(xiàn)代刑事訴訟制度的基石，其最主要的意義在于防止權(quán)力濫用。檢察官作為追訴犯罪的專職機(jī)關(guān)始于17世紀(jì)下半葉的法國大革命，在此之前犯罪被認(rèn)為僅危及到個(gè)人利益，相應(yīng)地提出控訴的一般是被害人，即彈劾式訴訟。此后隨著人們逐漸認(rèn)識(shí)到犯罪不僅侵犯私益，更是對(duì)公共秩序的一種破壞，為了及時(shí)準(zhǔn)確懲罰犯罪，糾問式訴訟應(yīng)運(yùn)而生。但糾問式訴訟最大的問題就是糾問法官獨(dú)攬追訴與審判兩大權(quán)力，不可避免地有濫權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。檢察官制度創(chuàng)立的目的正是為了將糾問法官的追訴權(quán)分離出去?！皺z察官不僅是刑事被告的追訴方，也對(duì)國家權(quán)力具有雙重控制作用，即向前防范警察恣意，向后防范法官濫權(quán)?！保?］從檢察官創(chuàng)立的目的就可明晰檢察官作為控訴方，為什么不能對(duì)被追訴人的定罪量刑有終局決定權(quán)？因?yàn)橐坏┵x予檢察機(jī)關(guān)決定權(quán)，那么將重演糾問制訴訟模式的覆轍。所以，檢察機(jī)關(guān)作出的量刑建議只有相對(duì)約束力，仍有待審判機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國刑事訴訟制度的重要組成部分，它同樣要堅(jiān)持控審分離原則。對(duì)《刑訴法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)”作“應(yīng)當(dāng)”的形式之解，的確能讓被告人從繁重冗長的訴訟程序中解脫出來，實(shí)現(xiàn)了訴訟的效率價(jià)值，但同時(shí)也意味著檢察機(jī)關(guān)對(duì)自己提起公訴的案件有決定權(quán)，相當(dāng)于自己起訴自己審理，這是對(duì)控審分離原則界限的逾越。這種檢察機(jī)關(guān)集“準(zhǔn)裁判權(quán)”與公訴權(quán)于一身的“檢察官法官化”現(xiàn)象混淆了控訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的職能定位，也增加了濫權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定①根據(jù)《國家賠償法》第19條的規(guī)定：“行使國家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)?！?，一旦發(fā)生錯(cuò)案，作出最終判決的法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。若檢察機(jī)關(guān)的定罪量刑建議明顯不當(dāng)，而法官受限于量刑建議的剛性約束力而采納了其量刑建議，檢察機(jī)關(guān)卻無需承擔(dān)責(zé)任。權(quán)力享有者一般也就是責(zé)任承擔(dān)者，而檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上具有“準(zhǔn)裁判權(quán)”，卻不用承擔(dān)錯(cuò)案帶來的不利后果，這是權(quán)責(zé)不統(tǒng)一的體現(xiàn)。此外，檢察官法官化也讓辯護(hù)權(quán)無發(fā)揮的余地。辯護(hù)權(quán)的主要戰(zhàn)場是在審判階段，但量刑建議主要形成于審查起訴階段。從《指導(dǎo)意見》第33條的規(guī)定②根據(jù)兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條的規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！笨芍?，量刑建議的作出并非采取的是控辯協(xié)商模式，而是“以聽取意見為基礎(chǔ)的職權(quán)從寬模式”。［8］在這種聽取意見模式下，量刑建議往往是檢察機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定的。賦予量刑建議剛性效力是對(duì)檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪職責(zé)的強(qiáng)調(diào)，原本在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方的地位就不對(duì)等，而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)更是掌握著被追訴人刑罰的輕重，甚至根據(jù)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度有著對(duì)其作出緩刑還是實(shí)刑的建議決定。在這種情況下，檢察院更難以超越控方立場，控辯失衡只會(huì)加劇。

（三）悖離實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟觀

實(shí)質(zhì)真實(shí)主義，是指司法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)案件真相，并依法作出裁判，不受訴訟參與人的申請(qǐng)或陳述的限制。［9］我國自古以來就有追求實(shí)質(zhì)真實(shí)的傳統(tǒng)。中國傳統(tǒng)刑事審判中事實(shí)認(rèn)定的最終目標(biāo)是要利用一切可以利用的方法與手段來還原、發(fā)現(xiàn)案件發(fā)生時(shí)真實(shí)情形。［10］雖然隨著正當(dāng)程序、人權(quán)保障理念逐漸深入人心，我國對(duì)刑事案件中事實(shí)認(rèn)定不再過度依賴口供、事無巨細(xì)地還原案件真實(shí)，而是聚焦在有關(guān)定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)上，但是我國對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的偏向沒有改變。“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這句耳熟能詳?shù)臉?biāo)語是審判機(jī)關(guān)辦案應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，也就是說即使在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官據(jù)以定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)仍然是犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，法官并不負(fù)有為維護(hù)被追訴人刑罰預(yù)期而采納量刑建議的義務(wù)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中堅(jiān)持實(shí)質(zhì)真實(shí)，能夠避免冤假錯(cuò)案，實(shí)際上是對(duì)控辯失衡下被告人合法權(quán)益的最后救濟(jì)手段。與我國對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的偏好不同，英美法系國家更加偏向于追求形式真實(shí)。比如美國的辯訴交易制度，辯訴交易只有對(duì)被追訴人認(rèn)罪的要求，且在被追訴人作有罪答辯之后法庭就不再對(duì)定罪事實(shí)進(jìn)行審查，而是直接進(jìn)入量刑程序，這也導(dǎo)致美國許多無辜者認(rèn)罪的制度風(fēng)險(xiǎn)。

而目前對(duì)《刑訴法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)”作“應(yīng)當(dāng)”之解，將沖擊我國對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的追求。量刑是一項(xiàng)極其復(fù)雜且需要一定經(jīng)驗(yàn)的專門活動(dòng)，在量刑時(shí)不僅要考慮法定的量刑情節(jié)，還需要考慮犯罪的動(dòng)機(jī)、手段等酌定量刑情節(jié)。檢察官作為身負(fù)打擊犯罪職責(zé)的控訴機(jī)關(guān)的代表歷來重定罪、輕量刑，其量刑能力可能無法匹配精準(zhǔn)化量刑建議的要求。在實(shí)踐中，有的檢察人員可能基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用情況與績效考核掛鉤的壓力而引誘甚至威脅被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。雖然頂層設(shè)計(jì)者對(duì)被追訴人的自愿性保障問題規(guī)定了諸如權(quán)利告知義務(wù)、值班律師制度等制度安排，但實(shí)踐中值班律師制度運(yùn)行并不順暢，很多值班律師淪為了具結(jié)書簽署的見證人。在控辯失衡下，量刑建議的提出并不是檢察官在充分聽取辯方及被害人意見的基礎(chǔ)上作出的，而是檢察官的單方意思。此外，檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)也對(duì)法院自由裁量權(quán)產(chǎn)生了無形的約束。在司法實(shí)踐中，法院經(jīng)過審查不采納量刑建議，檢察院通常的應(yīng)對(duì)之策就是提起抗訴。檢察院的抗訴理由也非常簡單且直白，即一審判決判處不同于量刑建議的刑罰，原判決量刑明顯不當(dāng)或者是一審判決判處不同于量刑建議的刑罰但未經(jīng)法定的調(diào)整程序，系嚴(yán)重違反程序，影響公正審判。［11］這種以抗訴來對(duì)抗法院不采納的做法將嚴(yán)重消減法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的積極性。此種情況下賦予量刑建議剛性效力無疑是關(guān)上了被告人尋求公正審判的大門。

三、實(shí)質(zhì)解釋的理論依據(jù)

通過對(duì)《刑訴法》第201條進(jìn)行形式解釋，可以明顯看出，法院的終極審判權(quán)限于5種例外情形以及量刑建議明顯不當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，也即“一般應(yīng)當(dāng)”的例外規(guī)定。

法院的專屬權(quán)僅能以例外規(guī)定的形式存在，怎能契合“以審判為中心”刑事訴訟制度的改革理念?上文對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”作“應(yīng)當(dāng)”之解雖然符合法律確定性的要求，但“應(yīng)當(dāng)”二字本身就帶有強(qiáng)制性意味，不符合刑事訴訟的基本法理，也極易加劇法檢之間的沖突。從解釋學(xué)意義上來說，規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有協(xié)調(diào)性，認(rèn)罪認(rèn)罰制度并不僅是為訴訟效率服務(wù)的，保障人權(quán)、司法公正等都是其要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。為了維持規(guī)范目的的協(xié)調(diào)性，對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，厘清其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵具有必要性且具有可行性。本文提倡將《刑訴法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)”解釋為“可以”，并非是任意之舉。將“一般應(yīng)當(dāng)”實(shí)質(zhì)解釋為“可以”，不僅契合量刑建議的請(qǐng)求權(quán)屬性，同時(shí)法律文本內(nèi)容能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯自洽，符合語言學(xué)規(guī)則。實(shí)際上，“以審判為中心”的理念、權(quán)力制衡理論、法官保留原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則都對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”作實(shí)質(zhì)之解提供了理論依據(jù)。

（一）“以審判為中心”的理念

“以審判為中心”是黨的十八屆四中全會(huì)部署的重大改革任務(wù)?！耙詫徟袨橹行摹?，是指“偵查、起訴活動(dòng)面向?qū)徟小⒎膶徟幸?，同時(shí)發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用”。［12］我國司法實(shí)踐中長期以來一直奉行的是“以偵查為中心”的訴訟模式。在此種訴訟模式下，法院定罪量刑過于依賴卷宗，法庭審判流于形式。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用過程中，速裁程序的法庭調(diào)查和法庭辯論被省略，法官從控辯對(duì)抗中發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的自由心證受到影響，法官只能在庭前通過檢察院移送的卷宗來了解案件事實(shí)，這只會(huì)導(dǎo)致庭審更加形式化?！耙詡刹闉橹行牡脑V訟模式在一定程度上是片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的價(jià)值取向的產(chǎn)物?！保?3］在現(xiàn)代法治國家重視人權(quán)保障、維護(hù)司法公正的當(dāng)下，我國提出要推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革正是對(duì)“以偵查為中心”的否定?！耙詫徟袨橹行摹弊鳛橐豁?xiàng)重大改革任務(wù)，實(shí)質(zhì)上具有刑事訴訟基本原則的地位。［14］認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的的適用當(dāng)然也要受“以審判為中心”原則的指導(dǎo)與約束?！耙话銘?yīng)當(dāng)”作“可以”之解，則意味著法院對(duì)量刑建議有采納與否的決定權(quán)，這正契合了“以審判為中心”的改革要求?？芍嘟鹌浇煌ㄕ厥掳傅囊粚彿ü傥床杉{量刑建議和二審法官駁回抗訴、上訴的做法并不是對(duì)訴訟程序的違反，而是對(duì)“以審判為中心”原則的堅(jiān)守。因此，在推進(jìn)“以審判為中心”訴訟制度改革的背景下，“一般應(yīng)當(dāng)”只能被解釋為“可以”，唯有如此才能發(fā)揮審判作為維護(hù)司法公正最后一道防線的把關(guān)作用。

（二）權(quán)力制衡理論

權(quán)力制衡理論是近代民主政治的法治原則，其預(yù)設(shè)前提是不受約束的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，而以權(quán)力制約權(quán)力是該理論的重要精神。但是若將《刑訴法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)”形式解釋為“應(yīng)當(dāng)”，就不能體現(xiàn)權(quán)力制衡理論的內(nèi)在精神，反而是對(duì)法院應(yīng)配合檢察機(jī)關(guān)做好認(rèn)罪認(rèn)罰工作的強(qiáng)調(diào)。《刑訴法》第201條一方面規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議，另一方面又規(guī)定法院在量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)的調(diào)整通知義務(wù)，在雙重夾擊下法院的自由裁量空間將嚴(yán)重限縮。此外，若量刑建議經(jīng)過二次調(diào)整仍然明顯不當(dāng)，法院在作出判決后還要面臨檢察院提起抗訴的風(fēng)險(xiǎn)。從《刑訴法》第201條的規(guī)定中，更多地只能看到檢察院主導(dǎo)地位的凸顯以及檢察院對(duì)法院的制約，而鮮少體現(xiàn)法院對(duì)檢察院的權(quán)力制衡作用。量刑建議的采納與否固然關(guān)系到檢察院對(duì)被追訴人的從寬“承諾”是否能夠兌現(xiàn)，進(jìn)而關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實(shí)，但是法院并沒有參與到控辯雙方的量刑“協(xié)商”過程中，在對(duì)量刑建議的形成過程一無所知的情況下，讓法院采納量刑建議未免有點(diǎn)強(qiáng)人所難。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察院在審查起訴階段甚至整個(gè)訴訟階段都處于主導(dǎo)地位，但主導(dǎo)地位不代表檢察院有定罪量刑的決定地位。對(duì)《刑訴法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋也不是對(duì)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的否定，而是通過法院的裁決權(quán)達(dá)到制約檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的作用。

（三）法官保留原則

法官保留原則，是指“法律強(qiáng)制性地將刑事訴訟的特定領(lǐng)域和特定事項(xiàng)的決策權(quán)保留給法官，其他機(jī)關(guān)、個(gè)人無權(quán)行使”。［15］我國《刑訴法》第201條第1款對(duì)量刑建議的規(guī)定是“一般應(yīng)當(dāng)”采納，而到了《指導(dǎo)意見》中，對(duì)量刑建議采納的規(guī)定則是“應(yīng)當(dāng)”，省略了“一般”二字，由此可見頂層設(shè)計(jì)者對(duì)量刑建議剛性效力的強(qiáng)調(diào)，這實(shí)際上就是將公訴權(quán)與審判權(quán)混為一談。因此，法院“有限讓渡”或與檢察院“分享”審判權(quán)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。公訴權(quán)是指代表國家的檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為進(jìn)行審查并決定是否對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕、是否決定起訴以及向法院建議量刑的一種刑罰請(qǐng)求權(quán)。從對(duì)二者的定義中可以看出，公訴權(quán)本質(zhì)上是一種請(qǐng)求權(quán)，而審判權(quán)本質(zhì)上是一種決定權(quán)。正如定罪請(qǐng)求權(quán)不會(huì)在未經(jīng)審判之前就產(chǎn)生確定被追訴人有罪的效果一樣，同屬于公訴權(quán)之下的量刑建議權(quán)對(duì)被追訴人最終的量刑結(jié)果更不會(huì)產(chǎn)生終局確定力。通過實(shí)質(zhì)解釋，將“一般應(yīng)當(dāng)”解釋為“可以”，賦予法院對(duì)量刑建議采納與否的自由裁量權(quán)，不僅符合量刑建議的本質(zhì)——請(qǐng)求權(quán)，而且符合憲法授予法院的專屬審判權(quán)地位。

（四）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以追求訴訟效率為價(jià)值目標(biāo)，其實(shí)現(xiàn)路徑是通過給予被告人實(shí)體上的刑罰從寬來換取訴訟程序的從簡從快辦理?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。也就是說，認(rèn)罪認(rèn)罰制度與生俱來的效率價(jià)值偏向要建立在司法公正的基礎(chǔ)之上。可見在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)不能基于績效考核的壓力而對(duì)被追訴人刑罰從寬進(jìn)行妥協(xié)，而是要在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上體現(xiàn)從寬。須知我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是美國辯訴交易制度的翻版，在辯訴交易制度中被追訴人可以與檢察機(jī)關(guān)就量刑甚至罪名、罪數(shù)進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”，這也是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度區(qū)別于辯訴交易制度的原因。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式施行后，對(duì)于量刑建議的提出方式，我國經(jīng)歷了從最初《指導(dǎo)意見》中以提確定刑量刑建議為主、以提幅度刑量刑建議為輔到目前最高人民檢察院提倡的量刑建議精準(zhǔn)化的一個(gè)轉(zhuǎn)變。量刑建議精準(zhǔn)化改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑能力提出了更高的要求，意味著檢察機(jī)關(guān)不僅要提確定刑量刑建議而且所提量刑建議要準(zhǔn)確，亦即要符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但是相比于專職定罪量刑的法官，提出精準(zhǔn)量刑建議對(duì)于檢察官來說確實(shí)是有難度。此外，檢察機(jī)關(guān)并不具有中立的地位，以追訴犯罪為其主要職責(zé)的角色定位可能會(huì)對(duì)被追訴人帶有天然的偏見，也可能過度重視打擊犯罪而忽略被告人的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)所提量刑建議不論是比被追訴人原本應(yīng)承擔(dān)的量刑更重還是更輕都是違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，法官就可以基于依職權(quán)調(diào)查、核實(shí)的事實(shí)和證據(jù)作出判決。

四、實(shí)質(zhì)解釋的實(shí)踐進(jìn)路

“一般應(yīng)當(dāng)”作“應(yīng)當(dāng)”之解雖然更能體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價(jià)值，但卻不符合刑事訴訟的基本法理?！皯?yīng)當(dāng)” 采納的強(qiáng)制性規(guī)定容易造成和加劇實(shí)踐中法檢之間的沖突。將“一般應(yīng)當(dāng)”實(shí)質(zhì)解釋為“可以”，并非否認(rèn)量刑建議的拘束力。事實(shí)上，量刑建議的設(shè)立初衷就是為了限制法官的自由裁量權(quán)，其本身就對(duì)法院有一定的拘束力。將“一般應(yīng)當(dāng)”解釋為“可以”，認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)體上從寬、程序上從簡的辦理模式并未改變，反而為司法程序公正增添了一重保障。上文分析實(shí)現(xiàn)了對(duì)“一般應(yīng)當(dāng)”作“可以”之解的理論上的證成，為使“可以”之解在實(shí)踐中更具可行性，還需輔之以建立量刑建議分類模式、讓法官提前介入量刑協(xié)商程序、建立量刑建議說理機(jī)制的配套制度。如此，才能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度訴訟效率與司法公正的平衡。

（一）建立量刑建議分類模式

量刑建議作為實(shí)現(xiàn)從寬預(yù)期的主要機(jī)制，是構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵。［16］量刑建議作為關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否有效運(yùn)行的重要一環(huán)，自然有其存在的價(jià)值。一方面，檢察院提出量刑建議其實(shí)是為法院行使定罪量刑的裁判權(quán)預(yù)設(shè)了尺度。另一方面，在員額制改革以及立案登記制實(shí)施的背景下，量刑建議的提出的確為法院節(jié)約了審判資源、緩解了案多人少的壓力。但是過分強(qiáng)調(diào)量刑建議對(duì)法院的拘束力又無法達(dá)到法檢相互制約的目的。在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，法院行使審判權(quán)，法院通過對(duì)案件進(jìn)行裁量對(duì)檢察機(jī)關(guān)的起訴行為進(jìn)行制約，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)法院的審判行為進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中處于主導(dǎo)地位，如果檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議就基本預(yù)決了最終的判決結(jié)果，那么一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)能否在客觀公正的立場下監(jiān)督其自身值得懷疑。

對(duì)《指導(dǎo)意見》第33條①《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)?！边M(jìn)行概括可知，檢察院提出量刑建議的方式為：以提確定刑量刑建議為主，提幅度刑量刑建議為輔。該規(guī)定對(duì)確定刑以及幅度刑量刑建議具體適用范圍的規(guī)定過于抽象，缺乏可操作性。在此之后最高人民檢察院開始倡導(dǎo)量刑建議精準(zhǔn)化改革，主張一般應(yīng)當(dāng)提精準(zhǔn)量刑建議，只有新型、不常見以及重罪案件可以提幅度刑量刑建議。美其名曰量刑建議越精準(zhǔn)，就意味著被追訴人的從寬量刑預(yù)期越穩(wěn)定，就越有利于被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。在實(shí)踐中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑量刑建議時(shí)，被追訴人的量刑預(yù)期往往在幅度刑量刑建議的中線及以下，因此當(dāng)法院最終判處的刑罰在量刑建議的中線以上時(shí)，被追訴人往往就會(huì)提起上訴，造成程序回轉(zhuǎn)，不符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度的初衷。但是對(duì)所有的案件一律提出確定刑量刑建議，又會(huì)極大地限縮法官的自由裁量空間。

在最高人民檢察院反復(fù)強(qiáng)調(diào)要推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化而又受限于檢察院量刑經(jīng)驗(yàn)不足的當(dāng)下，有必要建立量刑建議分類模式以突破這種尷尬局面。被追訴人可能判處的刑罰為3年以下有期徒刑的，檢察院應(yīng)提出確定刑量刑建議；被追訴人可能判處的刑罰為3年以上有期徒刑的，檢察院應(yīng)提出幅度刑量刑建議。之所以以3年有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分量刑建議的提出方式有兩個(gè)原因：一是3年有期徒刑是我國刑法中大部分罪名的起點(diǎn)刑；二是近10年來，我國刑事案件中法院判處3年有期徒刑以下刑罰的案件比例達(dá)到80%以上。②數(shù)據(jù)來源于郭璐璐：《最高檢：檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬穩(wěn)定保持在80%以上》，載正義網(wǎng)2021年2月2日發(fā)布，網(wǎng)址鏈接http：//news.jcrb.com/jszx/202102/t20210202_2248766.html。因此，以3年有期徒刑為界來對(duì)量刑建議的提出方式進(jìn)行規(guī)范，一方面符合我國刑法的立法習(xí)慣，另一方面也符合我國實(shí)踐中刑事犯罪輕刑化的規(guī)律。此外，3年以下有期徒刑的案件在我國司法實(shí)踐中常被稱作輕罪案件，一般都是案情簡單的案件，在精準(zhǔn)量刑建議改革之初，讓缺乏量刑經(jīng)驗(yàn)的檢察官對(duì)這些案件提出確定刑量刑建議在其能力范圍之內(nèi)，也符合認(rèn)罪認(rèn)罰制度節(jié)約審判資源、提高訴訟效率的初衷。而3年以上有期徒刑是某些犯罪法定刑升格的起點(diǎn)刑，一般案情復(fù)雜，在這些案件中提幅度刑量刑建議，能充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)。

（二）法官提前介入量刑協(xié)商程序

“一般應(yīng)當(dāng)采納”的要求意味著法院需要奉行有所側(cè)重的實(shí)質(zhì)審查理念［17］，即該條實(shí)際上確立了以形式審查為主、實(shí)質(zhì)審查為輔的司法審查方式。也就是說，法官在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行審查時(shí)要重點(diǎn)審查被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任、認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿、是否對(duì)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行辯解、檢察院起訴的罪名是否正確以及其他可能影響公正審判的情形，對(duì)于其他被追訴人在量刑協(xié)商程序認(rèn)可的事實(shí)，只要不會(huì)造成量刑建議明顯不當(dāng)，法官一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。但是由于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰和量刑協(xié)商程序主要在審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，法官無法參與其中，而在庭審中法官通常只能口頭詢問被追訴人：偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)是否履行了權(quán)利告知義務(wù)；是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；簽署具結(jié)書時(shí)律師是否在場等問題，這種審查方式過于形式化。在司法實(shí)務(wù)中，檢察院往往在被追訴人委托律師前就已經(jīng)與被追訴人達(dá)成了量刑協(xié)議，律師僅起到見證人的作用，而此種情況通過口頭詢問很難審查出來。此外，庭審時(shí)間的嚴(yán)重縮短也給法院實(shí)質(zhì)審查被追訴人的自愿性、合法性帶來了難度。而認(rèn)罪認(rèn)罰制度又要求在審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，不得像美國法院那樣搞“形式審查”，必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

當(dāng)下，可以借鑒德國的刑事協(xié)商制度①在德國的刑事協(xié)商制度中，法官居于中心地位并擁有提出協(xié)商建議的權(quán)力。，允許法官提前介入審查起訴階段，讓法官對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性提前進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。［18］與德國法官主導(dǎo)刑事協(xié)商進(jìn)程不同的是，我國在建立法官提前介入機(jī)制時(shí)僅讓法官充當(dāng)一個(gè)監(jiān)督者的角色，檢察機(jī)關(guān)還是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的主導(dǎo)者。讓法官提前介入量刑協(xié)商程序并不會(huì)減損法院的中立性，因?yàn)槠涠ㄎ皇潜O(jiān)督者，僅在發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的行為有損被追訴人合法權(quán)益時(shí)才發(fā)揮作用。讓法官提前介入量刑協(xié)商程序，一方面可以監(jiān)督檢察院是否履行了相應(yīng)的釋明義務(wù)、是否采用了威脅引誘等方法迫使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，從而保障被追訴人的自愿性；另一方面也可以解決實(shí)踐中值班律師見證人化的制度困境。

（三）建立量刑說理制度

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院與檢察院沖突的導(dǎo)火索就是《刑訴法》第201條“一般應(yīng)當(dāng)”采納的規(guī)定。本文提倡將“一般應(yīng)當(dāng)”實(shí)質(zhì)解釋為“可以”，并非意味著法院可以不受約束地想采納就采納，想不采納就可以不采納，而是對(duì)法院專屬審判權(quán)的一種尊重。雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察院處于主導(dǎo)地位，但發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度價(jià)值是司法機(jī)關(guān)共同的目標(biāo)。法院為實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)不能無條件地對(duì)檢察院的量刑建議全盤接收，否則法院客觀公正的立場又如何體現(xiàn)？化解法檢沖突的前提是法院與檢察院要互相尊重，檢察院要尊重法院對(duì)定罪量刑的專屬審判權(quán)，同理，法院也要尊重檢察院聽取辯方、被害人意見后提出的量刑建議，而雙方既然要互相尊重，就必須以理服人。

第一，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化量刑建議的釋法說理。強(qiáng)化量刑建議的說理性，一方面能避免檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，另一方面也能提高量刑建議的可接受度。檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)不能簡單列舉具體量刑情節(jié)以及法律依據(jù)，而是要著重說明各量刑情節(jié)占建議刑罰的百分比。對(duì)此，可以借鑒南京市建鄴區(qū)檢察院在全國首創(chuàng)的量刑建議計(jì)算表①參見鄒鵬飛：《首創(chuàng)量刑建議計(jì)算表，推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化》，載微信公眾號(hào)“南京建鄴檢察”，2020年12月6日。，將建議宣告刑的形成過程根據(jù)量刑步驟一一確定下來。先確定起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑，然后根據(jù)責(zé)任刑、預(yù)防刑調(diào)節(jié)因素以及認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)所占調(diào)節(jié)比例在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上得出建議宣告刑。用表格的方式將建議量刑的步驟具體化，不僅可以提高檢察官的量刑能力，也有利于法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑狀況以及標(biāo)準(zhǔn)一目了然。如果檢察機(jī)關(guān)能在起訴時(shí)提交一份量刑建議計(jì)算表，法院就會(huì)對(duì)檢察院建議量刑時(shí)考量的量刑情節(jié)以及量刑情節(jié)所占調(diào)節(jié)比例非常清楚，這有助于法官及時(shí)發(fā)現(xiàn)不同，比如是起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑的確定就不同，還是對(duì)量刑情節(jié)的增減百分比與法院系統(tǒng)內(nèi)通行的標(biāo)準(zhǔn)不同，方便法官與檢察官及時(shí)溝通，并對(duì)其中的共性問題形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，審判機(jī)關(guān)要強(qiáng)化不采納量刑建議的裁判文書的釋法說理。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來說有認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的要求，一旦法院未采納量刑建議，往往就意味著法檢沖突的開始。如果法院能對(duì)不采納量刑建議的原因進(jìn)行有理有據(jù)、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f明，將在很大程度上減少檢察院抗訴風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。這就要求法院在進(jìn)行裁判文書量刑說理時(shí)，必須詳盡地說明不采納量刑建議的原因，是因?yàn)楸桓嫒瞬环线m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的條件，還是因?yàn)榱啃探ㄗh的從寬程度明顯不當(dāng)，亦或是因?yàn)樯杏衅渌啃糖楣?jié)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤等。對(duì)比余金平交通肇事案的一審、二審判決書，就可知量刑說理的重要性。余案中二審法官針對(duì)抗訴、支持抗訴、辯護(hù)意見以及抗辯的爭議問題都一一列明了理由，若余案的一審法官也能如此詳盡地進(jìn)行說理，也許檢察機(jī)關(guān)和被告人早就息訴服判了。因此，有必要強(qiáng)化不采納量刑建議的裁判文書說理，不僅能夠提高檢察機(jī)關(guān)的精準(zhǔn)量刑能力，同時(shí)也能進(jìn)一步統(tǒng)一法檢的量刑標(biāo)準(zhǔn)及尺度，從而有利于推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落地。