論有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)的法律結(jié)構(gòu)：基于信托的視角

申 晨

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

我國(guó)婚姻家庭法基于特殊的立法發(fā)展背景，其財(cái)產(chǎn)規(guī)則較少考慮與其他民商事部門(mén)法的銜接，這造成了處理相關(guān)財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)的解釋論困惑。其中，由夫妻財(cái)產(chǎn)制形成的股權(quán)結(jié)構(gòu)，如何銜接現(xiàn)行《公司法》下有限責(zé)任公司的股權(quán)規(guī)范，是最受司法機(jī)關(guān)和社會(huì)輿論關(guān)注的問(wèn)題之一。《民法典》頒布后，僅《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編解釋》)第72條和第73條涉及了有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)在離婚財(cái)產(chǎn)分割中的處理問(wèn)題，且規(guī)范內(nèi)容并不周延；《公司法》就夫妻股權(quán)問(wèn)題，也沒(méi)有針對(duì)性的規(guī)定，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中諸多不一致的裁判觀點(diǎn)。由此，構(gòu)建相對(duì)統(tǒng)一的夫妻股權(quán)規(guī)范解釋論，是當(dāng)前理論研究的重要任務(wù)。本文擬引入信托視角觀察有限責(zé)任公司股權(quán)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的銜接，進(jìn)而分別為解決夫妻一方處分股權(quán)、股權(quán)在離婚財(cái)產(chǎn)分割中的處理、股權(quán)在繼承中的處理等爭(zhēng)議問(wèn)題提供方案，以求教于大家。

一、 有限責(zé)任公司股權(quán)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的結(jié)構(gòu)矛盾

(一) 股權(quán)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制中的歸屬爭(zhēng)議

股權(quán)作為一種常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)類型，在夫妻雙方間形成權(quán)益糾葛，并非罕見(jiàn)。但如果股權(quán)未與夫妻共同財(cái)產(chǎn)制形成交疊，則問(wèn)題未必會(huì)形成解釋爭(zhēng)議。例如，第一，夫妻雙方分別各自享有公司股份，并均被登記為公司股東。于該情形下，夫妻間的權(quán)利義務(wù)按照一般的公司股東間關(guān)系確定即可。第二，夫妻雙方共同對(duì)同一股份享有股權(quán)，并一起被登記為公司股東。雖然這一情形的形成，也可能是由于夫妻一方通過(guò)夫妻財(cái)產(chǎn)制分享了另一方的財(cái)產(chǎn)，但由于此時(shí)夫妻雙方均已向公司顯名為股東，則在公司內(nèi)部治理和對(duì)外關(guān)系層面，其只需考慮適用《公司法》的相關(guān)規(guī)范，而無(wú)須將股權(quán)定位為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。事實(shí)上，數(shù)個(gè)主體享有同一股份的情形，在學(xué)理上被稱為股份共有[1]。其規(guī)范適用的主要矛盾在于，數(shù)個(gè)主體是否均享有完整的股東權(quán)利：比較法上一般認(rèn)為，股份雖可共有，但股東權(quán)利的行使只能由共有人推選的單一代表人執(zhí)行，(1)參見(jiàn)德國(guó)《股份法》第69條、日本《公司法》第106條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第160條、我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《商法典》第365條。因?yàn)楣灿泄煞莸臄?shù)人應(yīng)表現(xiàn)為具有同一股東資格的整體外觀[2]；但目前，我國(guó)法上并未規(guī)定共有股份代表人制度，(2)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)(征求意見(jiàn)稿)》第35條規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的民事主體共同持有公司股份的，共有人應(yīng)當(dāng)確定代表人行使股權(quán)?！钡摋l在最終的司法解釋中被刪除。因此解釋上應(yīng)認(rèn)為，類比物權(quán)法上的共有法理，數(shù)個(gè)共有人應(yīng)均得行使股東權(quán)利[3]315。第三，如果夫妻僅一人享有公司股權(quán)，且該股權(quán)明確為該方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，則解釋上自無(wú)疑問(wèn)。

司法實(shí)踐中引起爭(zhēng)議的，往往是以下這種情形：夫妻僅一方作為公司的登記股東，而另一方雖然未登記為公司股東，卻基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，而對(duì)股權(quán)本身也主張權(quán)利。這一情形的形成原因包括：其一，夫妻一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資設(shè)立公司或受讓股權(quán)，故該股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化形態(tài)；其二，夫妻一方在婚姻存續(xù)期間內(nèi)通過(guò)股權(quán)激勵(lì)、企業(yè)改制、繼承或受贈(zèng)與(未明確只歸夫妻一方)等方式獲得股權(quán)，則根據(jù)《民法典》第1062條的規(guī)定，該股權(quán)構(gòu)成婚后所得而成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；其三，夫妻根據(jù)《民法典》第1065條的規(guī)定，通過(guò)財(cái)產(chǎn)約定的方式，將作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。為行文方便，本文將這種性質(zhì)上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)但卻只登記在夫妻一方名下的股權(quán)，稱為“夫妻股權(quán)”。

對(duì)于上述夫妻股權(quán)的歸屬性質(zhì)，學(xué)界意見(jiàn)主要可以歸納為三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻股權(quán)是基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制形成的一種“潛在共有”形態(tài)[4]，即股權(quán)實(shí)際為夫妻雙方共有，但是在婚姻存續(xù)期間內(nèi)，這種共有狀態(tài)并不顯現(xiàn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使夫妻一方未登記為股東，也應(yīng)將其視為享有完整股權(quán)的股東[5]，可以理解為夫妻一方為顯名股東，另一方為隱名股東[6]。第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，股權(quán)基于其社員權(quán)屬性而無(wú)法共有，故夫妻僅登記股東一方享有股權(quán)的[7]，另一方并不具有股東身份。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，“潛在共有”論下，夫妻究竟各自對(duì)公司股份享有何種權(quán)利，仍需解釋上予以細(xì)化。而后兩種觀點(diǎn)則針?shù)h相對(duì)，就非登記股東方是否具有股東身份，采截然相反的立場(chǎng)。

(二) “團(tuán)體嵌套”矛盾及其解決思路

上述股權(quán)歸屬矛盾在股份有限公司中尚不突出，因?yàn)楣煞萦邢薰竟蓹?quán)的資合屬性和財(cái)產(chǎn)流通屬性較強(qiáng)，股東權(quán)利的行使直接以外觀主義為依據(jù)，有其正當(dāng)性和可行性。但對(duì)于有限責(zé)任公司，情況則有所不同：有限責(zé)任公司具有人合屬性，要求股東間存在相互信賴，因此對(duì)夫妻股權(quán)之上的股東身份，其他股東的識(shí)別和認(rèn)可十分重要；并且，由于有限責(zé)任公司的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓受限，涉及其他股東的同意和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題，因此夫妻之間就股權(quán)的權(quán)利變動(dòng)也受到公司其他股東的制約。

由此可知，有限責(zé)任公司中的夫妻股權(quán)，系由于其存在雙重團(tuán)體結(jié)構(gòu)，即夫妻財(cái)產(chǎn)與公司股權(quán)，進(jìn)而形成了“團(tuán)體嵌套”的結(jié)構(gòu)矛盾，造成了解釋論困惑。具體而言，團(tuán)體結(jié)構(gòu)在效率層面的優(yōu)勢(shì)，在于通過(guò)團(tuán)體成員間的實(shí)質(zhì)契約[8]48，將團(tuán)體中的每個(gè)個(gè)體組織到團(tuán)體的統(tǒng)一平面，以統(tǒng)籌性地安排團(tuán)體內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而對(duì)內(nèi)形成職責(zé)分明的管理秩序和成員團(tuán)結(jié)[9]，對(duì)外形成財(cái)產(chǎn)利用的規(guī)模效應(yīng)和信用提供[8]50。家庭、有限責(zé)任公司都是典型的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體[10]，且團(tuán)體成員間的實(shí)質(zhì)契約是建立在特定身份基礎(chǔ)之上。因此，夫妻股權(quán)結(jié)構(gòu)，實(shí)際上就是將家庭小團(tuán)體“嵌套”于公司大團(tuán)體之中。

個(gè)體處在不同的團(tuán)體身份中，是按照各自團(tuán)體的組織規(guī)則處理權(quán)利義務(wù)關(guān)系，未必會(huì)兼顧另一個(gè)團(tuán)體的組織目標(biāo)。因此，如果兩種團(tuán)體組織規(guī)則共同運(yùn)行，那么很可能導(dǎo)致成員間的權(quán)責(zé)不清，進(jìn)而出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利用效率下降、團(tuán)體結(jié)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈的局面。這顯然是團(tuán)體法規(guī)范需要極力避免的。但是，如果選擇確保某一團(tuán)體的運(yùn)行邏輯，則另一團(tuán)體中成員的利益，就會(huì)由于其他組織目標(biāo)的介入，而無(wú)法得到全面的保障。以前述解釋論方案為例，肯認(rèn)夫妻非登記股東方的股東身份，是將家庭中的個(gè)體也提升作為公司中的個(gè)體。由此，家庭的組織結(jié)構(gòu)得以維系，但公司中其他成員的信賴?yán)鎸⑹軗p。相反，否定夫妻非登記股東方的股東身份，實(shí)際是將家庭整體視為公司中的一個(gè)個(gè)體。此時(shí)公司得以按自身組織目標(biāo)運(yùn)作，但家庭中作為弱勢(shì)個(gè)體的非登記方，其利益將被忽視。

欲破除上述結(jié)構(gòu)矛盾，顯然既不能放任兩種團(tuán)體組織規(guī)則的沖突，也不能僅選擇維護(hù)某一組織結(jié)構(gòu)的完整性，而需要通過(guò)某處結(jié)構(gòu)“關(guān)節(jié)”的打通，將“嵌套”轉(zhuǎn)化為“共軛”。有觀點(diǎn)指出，這一“關(guān)節(jié)”即存在于對(duì)股東身份與股權(quán)利益的區(qū)分理解上[11]。具體而言，在公司法理論中，學(xué)者已經(jīng)充分意識(shí)到股東身份與股權(quán)利益的分離可能[12-13]。而就本文的問(wèn)題而言，有限責(zé)任公司的人合性團(tuán)體結(jié)構(gòu)中，當(dāng)事人所聚焦的是公司的管理決策和股東間的信任維護(hù)，故“誰(shuí)”享有股權(quán)至關(guān)重要——股權(quán)的核心內(nèi)容是股東身份；而家庭結(jié)構(gòu)中，共同財(cái)產(chǎn)制的存在旨在保障家庭中經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)成員對(duì)強(qiáng)勢(shì)成員的財(cái)產(chǎn)利益分享[14]80，并不意圖改變既有的家庭成員社會(huì)關(guān)系，故夫妻所聚焦的是股權(quán)帶來(lái)的收益如何分配，而非公司具體運(yùn)營(yíng)中股權(quán)由誰(shuí)行使——股權(quán)的核心內(nèi)容是股權(quán)利益。因此，如果將夫妻股權(quán)中的股東身份與股權(quán)利益予以分離，適當(dāng)?shù)胤峙浣o夫妻中的相應(yīng)個(gè)體，則公司結(jié)構(gòu)與家庭結(jié)構(gòu)各自的關(guān)切將都能得到滿足。同時(shí)，在這一視角下，由于夫妻非登記方不再具有股東身份，也不會(huì)形成前述的股權(quán)歸屬認(rèn)定上的解釋矛盾，圍繞有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)的一系列具體爭(zhēng)議問(wèn)題，也將有望在此基礎(chǔ)上得到解決。事實(shí)上，在近期的研究中，學(xué)者已經(jīng)試圖在區(qū)分股東身份與股權(quán)利益的視角下討論夫妻股權(quán)問(wèn)題。其具體觀點(diǎn)為，區(qū)分股權(quán)中的收益權(quán)能和管理權(quán)能，使夫妻中非登記股東方僅享有收益權(quán)而不享有管理權(quán)[15-16]。

此外需要說(shuō)明的是，上述夫妻股權(quán)問(wèn)題，在某種程度上屬于我國(guó)法背景下的特有問(wèn)題：在實(shí)施夫妻分別財(cái)產(chǎn)制或凈益共同制的國(guó)家，包括日本、德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)多數(shù)州等，基于夫妻單方的股東身份即可將其認(rèn)定為單獨(dú)的股東；離婚財(cái)產(chǎn)分割中，股權(quán)會(huì)直接折算為相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益在夫妻間分配。而在實(shí)施夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家中，以法國(guó)法為代表，會(huì)直接承認(rèn)有限責(zé)任公司股權(quán)在夫妻間的自由轉(zhuǎn)讓，而否認(rèn)其他股東對(duì)其的制約。(3)參見(jiàn)《法國(guó)商法典》第223-13條。但這與我國(guó)法上《婚姻家庭編解釋》第73條的立場(chǎng)截然相反，因而也不宜直接進(jìn)行參考。而以美國(guó)加利福尼亞州為代表所施行的共同財(cái)產(chǎn)制(Community Property)，其在離婚分割時(shí)，會(huì)主張非股東配偶不能主張股權(quán)的一半，只能主張股權(quán)對(duì)應(yīng)的價(jià)值的一半[17]，這種理解顯然又與我國(guó)法上的、以共有為基礎(chǔ)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制存在區(qū)別。

二、 有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)的信托式結(jié)構(gòu)

(一) 信托式類比的合理性

如前所述，既然解決夫妻股權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵，在于實(shí)現(xiàn)股權(quán)的管理與收益的分離，那么其是否必須上升到前述的身份歸屬和利益歸屬的分離，值得討論。例如，一種可能的觀點(diǎn)是，是否可以通過(guò)代理或共有等較為簡(jiǎn)單的規(guī)范模型，來(lái)解釋夫妻間就股權(quán)享有的權(quán)利義務(wù)。但夫妻股權(quán)問(wèn)題的特殊性在于，管理者的管理權(quán)限須具有排除收益者管理權(quán)限的效果，否則難以維持公司結(jié)構(gòu)中的人合期待。在代理模型中，被代理人自身對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)限并未喪失；在共有模型中，由于我國(guó)未建立共有股份的單一代表人制度，解釋上似應(yīng)認(rèn)為，多個(gè)共有人均享有對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)限。由此，代理或共有均不能滿足夫妻股權(quán)的解釋需求。

事實(shí)上，就股東身份與股權(quán)利益的分離，我國(guó)公司法理論早已多有討論[18-19]，例如所謂的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，即是在保全股權(quán)利益的前提下，將不同股權(quán)上的股東身份進(jìn)行區(qū)分[20]；實(shí)踐中常見(jiàn)的股權(quán)代持，名義股東與隱名股東間也可能存在就股東身份與股權(quán)利益的分割[21]。但由于前者不包含與家庭結(jié)構(gòu)的對(duì)接，后者在法律屬性上仍存在一定爭(zhēng)議，故這些樣本尚不能直接應(yīng)用于對(duì)夫妻股權(quán)的解釋。

綜合來(lái)看，就將某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的身份歸屬和利益歸屬分配給不同個(gè)體，我國(guó)實(shí)定法上一個(gè)較為貼合的結(jié)構(gòu)模型可能是信托。信托結(jié)構(gòu)包括信托財(cái)產(chǎn)、受托人、受益人三項(xiàng)要素。其中，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)實(shí)施排他性管理，信托財(cái)產(chǎn)的收益歸屬于受益人，受托人與受益人之間通過(guò)信義義務(wù)聯(lián)結(jié)。將這一模型運(yùn)用到有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)中，則夫妻僅一方登記為股東并參與公司管理經(jīng)營(yíng)，而另一方系基于夫妻財(cái)產(chǎn)制享有股權(quán)利益的，可以將后者享有的“潛在”股權(quán)份額理解為信托財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而登記股東方為受托人，而非登記股東方為受益人。

那么將有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)結(jié)構(gòu)理解為信托結(jié)構(gòu)，這種類比解釋是否有足夠的可靠性？這里從形式和功能兩個(gè)層面探討這一類比解釋的合理性。

在形式層面，信托結(jié)構(gòu)在形式上應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)特征。第一，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，即信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于受托人、受益人的其他財(cái)產(chǎn)。在夫妻股權(quán)結(jié)構(gòu)中，如果將夫妻非登記方的“潛在”股權(quán)份額類比為信托財(cái)產(chǎn)，則該財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，可以通過(guò)股權(quán)所具備的特殊性質(zhì)來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是股權(quán)作為一種承載于特殊客體之上的財(cái)產(chǎn)，其客觀上能夠分別與作為受托人、受益人的夫妻雙方的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)分，不會(huì)發(fā)生財(cái)產(chǎn)混同；二是股權(quán)形成的債務(wù)，可以基于其有限責(zé)任屬性而與夫妻雙方的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)隔；三是股權(quán)有相應(yīng)的公示手段，也能夠?yàn)橥獠康谌怂R(shí)別。這里唯一不符合財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性要求的，是登記方的“潛在”股份與非登記方的“潛在”股份之間的關(guān)系，但這是夫妻股權(quán)在婚內(nèi)的一體化屬性所致，對(duì)信托結(jié)構(gòu)并無(wú)顛覆性的影響。甚至，即使夫妻一方處分了部分的夫妻股權(quán)，且沒(méi)有明確其所處分的股權(quán)到底是本方所有的財(cái)產(chǎn)，還是對(duì)方的信托財(cái)產(chǎn)，解釋上仍可按照夫妻間“潛在”的份額，按比例確定被處分股權(quán)的歸屬性質(zhì)。據(jù)此，夫妻股權(quán)結(jié)構(gòu)是較為接近滿足信托結(jié)構(gòu)中的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性要求的。

第二，受托人的信義義務(wù)。信義義務(wù)，是指受托人在信托關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)為受益人的最大利益行事，非經(jīng)權(quán)利人同意或法律允許，不得為自己謀利，即包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)[22]。在夫妻股權(quán)結(jié)構(gòu)中，由于沒(méi)有信托設(shè)立這一過(guò)程，夫妻間顯然不存在承擔(dān)信義義務(wù)的意思表示。但基于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性，這種信義義務(wù)很大程度上能夠被解釋出來(lái)：在一般情形下的夫妻關(guān)系中，基于特殊身份和感情因素，夫妻雙方的利益需求具有一致性；且夫妻股權(quán)之上的利益具有不可分性。因此，夫妻一方為自己之最大利益行事，即是為另一方的最大利益行事，符合信義義務(wù)對(duì)受托人注意義務(wù)的要求；同時(shí)，只要夫妻雙方利益一致，就不存在一方單獨(dú)為自身謀利的問(wèn)題，符合信義義務(wù)對(duì)受托人忠實(shí)義務(wù)的要求。

但上述情形并非沒(méi)有例外，當(dāng)出現(xiàn)夫妻關(guān)系瀕臨破裂的“婚姻危機(jī)”時(shí)[23]，夫妻間的利益需求可能存在不一致。此情形下，夫妻一方可能為自身謀利或單純?yōu)閾p害對(duì)方利益而行事。針對(duì)這類行為，《民法典》在第1066條和第1092條規(guī)定了相應(yīng)的規(guī)制措施，而這些規(guī)定在一定程度上也反映了夫妻一方對(duì)另一方財(cái)產(chǎn)的信義保護(hù)義務(wù)。一是在忠實(shí)義務(wù)層面，依照上述規(guī)定，夫妻一方為自身謀利或損害對(duì)方利益，則另一方得在婚內(nèi)請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)，并在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)使對(duì)方少分或不分財(cái)產(chǎn)。這些規(guī)制措施的后果，與信托關(guān)系中受托人不履行忠實(shí)義務(wù)的后果——被解任，實(shí)質(zhì)具有一致性?？梢?jiàn)即使在“婚姻危機(jī)”時(shí)期，夫妻一方仍對(duì)另一方負(fù)有財(cái)產(chǎn)管理的忠實(shí)義務(wù)。二是在注意義務(wù)層面，雖然在“婚姻危機(jī)”時(shí)期，由于夫妻間利益存在矛盾，夫妻一方有作出消極管理或“損人不利己”行為的動(dòng)機(jī)，從而不滿足注意義務(wù)的要求。但根據(jù)前述規(guī)定，如果這類行為符合“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍”等損害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的行為構(gòu)成，則夫妻該方仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。綜合來(lái)看，夫妻股權(quán)結(jié)構(gòu)中，存在夫妻一方對(duì)另一方的類似信托受托人的信義義務(wù)。

在功能層面，現(xiàn)代信托除避稅、處理遺產(chǎn)等具體功能外，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中主要起到以下幾個(gè)方面作用。而這些功能，也均在夫妻股權(quán)的法律調(diào)整中有所體現(xiàn)。其一，區(qū)隔財(cái)產(chǎn)管理與家庭生活。信托誕生之初為家族信托[24]，其功能是委托人將信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)限交付給受托人，進(jìn)而使缺乏商業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的家人免于財(cái)產(chǎn)管理之困擾而享受財(cái)產(chǎn)收益。夫妻股權(quán)結(jié)構(gòu)中，除夫妻共同經(jīng)營(yíng)的情形外，一般是由夫妻一方參與實(shí)際的公司經(jīng)營(yíng)，另一方無(wú)須負(fù)擔(dān)經(jīng)營(yíng)事務(wù)，僅通過(guò)夫妻財(cái)產(chǎn)制享受財(cái)產(chǎn)利益。其二，分離財(cái)產(chǎn)之上的管理意志。信托結(jié)構(gòu)通過(guò)受托人與受益人之間的權(quán)利義務(wù)分配，將受益人的管理意志大為限縮，從而保證信托財(cái)產(chǎn)可依單一意志而受到管理，使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使和交易更加便利。而這也是夫妻股權(quán)規(guī)范設(shè)計(jì)的一項(xiàng)目標(biāo)。其三，通過(guò)專業(yè)性提高財(cái)產(chǎn)利用效率[25]?，F(xiàn)代商業(yè)信托的社會(huì)功能，是將財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)限交給具備管理才能的人，以更好地實(shí)現(xiàn)財(cái)富的保值增值[26]。夫妻股權(quán)情形下，如果是由夫妻一方主要參與商業(yè)經(jīng)營(yíng)和公司管理，則該方一般更加熟悉公司業(yè)務(wù)，由其行使和處分股權(quán)，通常對(duì)公司治理和股權(quán)價(jià)值提升更加有利。其四，通過(guò)定型化的交易結(jié)構(gòu)降低交易成本[27]。信托結(jié)構(gòu)通過(guò)特定的信托權(quán)利義務(wù)，明確了委托人、受托人、受益人、外部債權(quán)人等之間的關(guān)系，使得主體獲得確定的預(yù)期，降低了調(diào)查、磋商和糾紛處理的需求，夫妻股權(quán)的制度運(yùn)行成本將更為友好。

(二) 信托式結(jié)構(gòu)的兩種存在方式

如果將有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)關(guān)系按信托結(jié)構(gòu)來(lái)理解，那么其在實(shí)定法上應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)？筆者認(rèn)為，這里可以分為婚內(nèi)和婚外兩個(gè)情境展開(kāi)，并分別涉及解釋論和立法論兩個(gè)層面。

首先，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的存續(xù)期間內(nèi)，夫妻雖然不會(huì)實(shí)際設(shè)立股權(quán)信托，但夫妻股權(quán)關(guān)系可類比解釋為股權(quán)信托。夫妻股權(quán)系基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)形態(tài)：股權(quán)首先由于公司設(shè)立、受讓股權(quán)等原因，成為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，再經(jīng)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)制(由于其屬婚內(nèi)所得)，而成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在股權(quán)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，如果夫妻雙方就股權(quán)之上的權(quán)利義務(wù)另有明確安排，則這一安排當(dāng)然發(fā)生效力。但如果夫妻雙方未就該股權(quán)作額外約定，則可認(rèn)為夫妻間當(dāng)然形成了一個(gè)信托式財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)：(1)股權(quán)雖然經(jīng)“邏輯上的一秒”而成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但仍僅登記于夫妻一方名下，這相當(dāng)于將另一方的“潛在”份額也登記到了其名下，符合《信托法》第14條規(guī)定的受托人因承諾信托而取得信托財(cái)產(chǎn)的特征。(2)非登記方通過(guò)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制享有對(duì)應(yīng)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，這意味著該股權(quán)結(jié)構(gòu)有著《信托法》第6條規(guī)定的信托目的。(3)如前所述，夫妻股權(quán)基本滿足信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性要求，其性質(zhì)符合《信托法》第三章對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。(4)基于夫妻間特殊的身份關(guān)系和感情因素，以及前文述及的、夫妻對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)利益的法定注意義務(wù)，可以認(rèn)為夫妻間存在類似于信托受托人的信義義務(wù)，這意味著《信托法》第四章對(duì)受托人義務(wù)的規(guī)定，多數(shù)可以適用于夫妻之間。(5)夫妻間一般缺乏《信托法》第二章規(guī)定的信托設(shè)立合意，但這一點(diǎn)可以從夫妻財(cái)產(chǎn)制合意中默示解釋得出，即夫妻間既然選擇施行共同財(cái)產(chǎn)制，則意味著其接受該財(cái)產(chǎn)制下對(duì)特定財(cái)產(chǎn)類型的結(jié)構(gòu)安排。對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)的歸屬，其也就是接受了類似于股權(quán)信托的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)。同理，雖然夫妻間股權(quán)信托未按《信托法》第8條訂立要式的書(shū)面協(xié)議，但由于夫妻關(guān)系的存在本身就具有強(qiáng)大的審慎證明效力，因此并未違反《信托法》下信托要式的功能要求。(6)夫妻間的股權(quán)信托雖然未按照《信托法》第10條實(shí)施登記，但股權(quán)既有的登記狀態(tài)，加上夫妻關(guān)系本身的存在，足以保障交易安全。第三人如果對(duì)夫妻關(guān)系知情，則無(wú)論其試圖識(shí)別的是夫妻登記方的財(cái)產(chǎn)，還是非登記方的財(cái)產(chǎn)，股權(quán)登記在夫妻一方名下的狀態(tài)均可推出股權(quán)之上可能存在類似于信托的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)。而第三人如果對(duì)夫妻關(guān)系不知情，則當(dāng)其與登記方實(shí)施交易或追究其責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，由于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的存在，其按照股權(quán)登記狀態(tài)行事，結(jié)果與將登記方視為信托受托人時(shí)無(wú)異。當(dāng)?shù)谌伺c非登記方實(shí)施交易或追究責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，則由于股權(quán)登記下非登記方并非權(quán)利人，非登記方將必然需要向第三人披露夫妻關(guān)系。

其次，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制不再存續(xù)時(shí)，例如夫妻離婚、一方去世、由共同財(cái)產(chǎn)制轉(zhuǎn)為分別財(cái)產(chǎn)制等情形，由于作為解釋基礎(chǔ)的共同財(cái)產(chǎn)制已不存在，夫妻股權(quán)的狀態(tài)并不能當(dāng)然解釋為股權(quán)信托。但此時(shí)前述的有限責(zé)任公司人合性與非登記方財(cái)產(chǎn)利益保障的矛盾仍然存在，故信托結(jié)構(gòu)仍是解決問(wèn)題的可行方法。因此應(yīng)當(dāng)以規(guī)范明確，夫妻間可以將設(shè)計(jì)一個(gè)真正的股權(quán)信托結(jié)構(gòu)，作為夫妻間協(xié)議處理夫妻股權(quán)的方案，以解決夫妻間股權(quán)處理意志與公司其他股東的反對(duì)意見(jiàn)之間的矛盾。此時(shí)，當(dāng)事人可選擇兩種方式維系股權(quán)的信托結(jié)構(gòu)。其一，將信托式安排通知公司，由公司將原非登記方登記為無(wú)表決權(quán)股東，并確認(rèn)其分紅比例；原登記方的表決權(quán)不變，但其分紅比例相應(yīng)減少。所謂無(wú)表決權(quán)股，是指雖享有分紅和剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，但不享有表決權(quán)的股份。無(wú)表決權(quán)股東無(wú)決議表決權(quán)，但仍會(huì)被登記為公司股東，且享有知情權(quán)等股東共益權(quán)[3]391。在此情形下，公司其他股東將存在對(duì)無(wú)表決權(quán)股東的信義管理義務(wù)，從而信托結(jié)構(gòu)在公司股權(quán)關(guān)系層面得以實(shí)現(xiàn)，無(wú)須額外設(shè)立股權(quán)信托。其二，設(shè)立一個(gè)實(shí)定法意義上的股權(quán)信托，即按照《信托法》的規(guī)定，以非登記方作為受益人、登記方(或公司其他股東)作為受托人、非登記方原先的“潛在”股份為信托財(cái)產(chǎn)。此種做法在《信托法》上并無(wú)任何障礙，但需要滿足《信托法》規(guī)定的信托設(shè)立和生效要件，而不能如婚內(nèi)的夫妻股權(quán)，僅采類推解釋的方式認(rèn)定。

三、 信托結(jié)構(gòu)下夫妻一方處分夫妻股權(quán)的效力

(一) 單方處分夫妻股權(quán)的效力爭(zhēng)議

夫妻一方在婚姻存續(xù)期間內(nèi)擅自處分有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)，其是否產(chǎn)生股權(quán)處分的效力，既有解釋論主要存在兩種看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第1062條第2款的規(guī)定，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等處理權(quán)，股權(quán)處分既然不屬于第1060條規(guī)定的日常家事代理范疇，那么夫妻一方擅自處分夫妻股權(quán)，顯然屬于無(wú)權(quán)處分[28]。由此，需進(jìn)一步判斷處分方是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，(4)參見(jiàn)海南某有限公司與李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民終424號(hào)民事判決書(shū)。或者交易相對(duì)人是否適用善意取得[29]，以確定股權(quán)的最終歸屬。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果股權(quán)被登記于夫妻一方名下，則其屬于商法上的私權(quán)，(5)參見(jiàn)艾某、張某某與劉某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院(2014)民二終字第48號(hào)民事判決書(shū)。股權(quán)應(yīng)由該股東本人行使，該股東亦有權(quán)單獨(dú)處分該股權(quán)[30]。由此，對(duì)于有限責(zé)任公司股權(quán)，只要是登記股東實(shí)施處分行為，且符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件，即可發(fā)生有效的股權(quán)處分，與夫妻關(guān)系無(wú)涉。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分說(shuō)和有權(quán)處分說(shuō)，是建立在對(duì)不同法理基礎(chǔ)的優(yōu)先考量之上。無(wú)權(quán)處分說(shuō)的立足點(diǎn)在于：按夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻雙方對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)不分份額地享有平等權(quán)利、負(fù)擔(dān)平等義務(wù)，且不能依據(jù)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源區(qū)分確定雙方在財(cái)產(chǎn)之上享有的權(quán)利[14]83。在對(duì)外效力層面，這種基于夫妻關(guān)系而存在的平等權(quán)利分配，只是不能對(duì)抗善意第三人，而非使夫妻單方的處分行為有效，更不能因此剝奪另一方的知情權(quán)、同意權(quán)、決定權(quán)。相應(yīng)地，有權(quán)處分說(shuō)更多考量的是商事外觀主義法理，即股權(quán)登記狀態(tài)應(yīng)當(dāng)與股權(quán)的實(shí)際歸屬狀態(tài)一致，方能保障市場(chǎng)中的交易主體對(duì)商事登記的信賴?yán)?，使其按照既定的?quán)利外觀狀態(tài)行事。尤其考慮到商事交易中，交易對(duì)手的婚姻狀態(tài)往往并不屬于習(xí)慣上的權(quán)利狀態(tài)調(diào)查范圍，因此也就更不應(yīng)使其婚姻狀態(tài)影響對(duì)交易效力的判斷。

但從解釋論的角度看，上述兩種觀點(diǎn)均有可議之處。第一種觀點(diǎn)似夸大了夫妻一方處分股權(quán)對(duì)另一方利益的侵害程度。該觀點(diǎn)的主要理由，固然是建立在維護(hù)夫妻財(cái)產(chǎn)制完整、保障非登記方財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的基礎(chǔ)之上[28]。但需注意的是，首先，即使按有權(quán)處分，一方處分股權(quán)所得之收益，類似于公司歸入權(quán)[31]，依然會(huì)基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制而歸入夫妻財(cái)產(chǎn)，使另一方獲得相應(yīng)利益。且在實(shí)踐中，夫妻另一方所期待需要保障的，往往恰恰是財(cái)產(chǎn)收益權(quán)而非財(cái)產(chǎn)處分權(quán)。其次，即使進(jìn)入“婚姻危機(jī)”時(shí)期，夫妻雙方無(wú)一致利益，承認(rèn)單方的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)也未必會(huì)使另一方財(cái)產(chǎn)利益受損。一方面，如果處分方以不合理低價(jià)處分該股權(quán)，則另一方可依《民法典》第1092條通過(guò)使對(duì)方少分或不分財(cái)產(chǎn)獲得救濟(jì)；另一方面，如果涉及處分方被第三方脅迫、與第三人惡意串通等情形，非處分方還可以通過(guò)《民法典》第152條和第154條而主張?zhí)幏中袨闊o(wú)效。(6)參見(jiàn)陳某某與許某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，最高人民法院(2021)最高法民申7937號(hào)民事裁定書(shū)。相反，如果刻意維護(hù)非處分方的處分權(quán)，則非處分方反而可以借此阻礙股權(quán)的正常行使和處分，迫使合理的商業(yè)決策和交易無(wú)法實(shí)施，從而影響財(cái)產(chǎn)利用效率。

第二種觀點(diǎn)則忽略了夫妻股權(quán)與夫妻財(cái)產(chǎn)制之間的關(guān)系，對(duì)夫妻非登記股東一方過(guò)于不利。固然，基于股權(quán)性質(zhì)和行使效率的考量[7]，認(rèn)為股權(quán)應(yīng)由夫妻一方單獨(dú)行使和處分的觀點(diǎn)有其合理性。但不可否認(rèn)的是，夫妻股權(quán)上確實(shí)附著有夫妻另一方的財(cái)產(chǎn)利益，而非與夫妻關(guān)系全然無(wú)關(guān)。因此，解釋方案應(yīng)賦予非處分方相應(yīng)的制約和救濟(jì)機(jī)制，方屬完整。

此外，從價(jià)值判斷的最終結(jié)果看，上述兩種觀點(diǎn)也并非完全對(duì)立：在無(wú)權(quán)處分說(shuō)之下，由于理論上多認(rèn)為股權(quán)有善意取得之空間，故在股權(quán)的最終歸屬上，其很可能發(fā)生與有權(quán)處分說(shuō)一樣的結(jié)果。此時(shí)兩種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)差異，在于交易相對(duì)人應(yīng)當(dāng)履行何種審查義務(wù)?？紤]到實(shí)踐中，股權(quán)交易的形式紛繁，且婚姻生活本身具有一定的私密性，因此對(duì)不同情境、不同身份的交易相對(duì)人，其善意審查的標(biāo)準(zhǔn)如何確定，無(wú)疑十分復(fù)雜[15]。從這一點(diǎn)上看，無(wú)權(quán)處分說(shuō)將會(huì)帶來(lái)較大的交易成本和糾紛解決成本。

(二) 信托結(jié)構(gòu)下的處分效力解釋論

依照本文的觀點(diǎn)，如果以信托結(jié)構(gòu)類比解釋夫妻股權(quán)，則夫妻一方在婚姻存續(xù)期間內(nèi)擅自處分夫妻股權(quán)，將形成以下結(jié)論：

首先，對(duì)于由夫妻登記股東方處分股權(quán)的情形。此時(shí)，處分方為信托關(guān)系中的受托人，其享有處分信托財(cái)產(chǎn)之權(quán)利，但處分行為所獲收益仍歸屬于信托財(cái)產(chǎn)，且受托人須按信義義務(wù)的要求行事。受益人對(duì)受托人處分權(quán)的制約主要體現(xiàn)為：一是享有知情權(quán)，即受托人應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)處分的信息清晰、完整、準(zhǔn)確地報(bào)告給受益人[32]956；二是享有利益分配權(quán)，即受托人處分所得之收益，歸入信托財(cái)產(chǎn)，并最終分配給受益人。其救濟(jì)途徑是，通過(guò)對(duì)受托人違反信義義務(wù)的責(zé)任追究，獲得侵權(quán)損害賠償。(7)參見(jiàn)Restatement (Second) of Torts §874。

據(jù)此，夫妻登記股東方在婚姻存續(xù)期間內(nèi)擅自處分夫妻股權(quán)，其處分行為有效。交易相對(duì)人僅需根據(jù)對(duì)處分方股東身份的確認(rèn)，即可完成有效交易，獲得相應(yīng)股權(quán)。但處分方需履行以下義務(wù)：(1)將交易狀況真實(shí)、完整地告知其配偶；(2)將交易收益歸入夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不得隱匿交易所得；(3)應(yīng)當(dāng)按正常的商業(yè)判斷確定交易價(jià)格[32]954，不得以過(guò)低價(jià)格處分股權(quán)；(4)應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、善意地處分股權(quán)，不得與交易相對(duì)人惡意串通損害配偶利益。處分方若不履行上述義務(wù)，則非處分方得主張：第一，若非處分方財(cái)產(chǎn)利益受損，則可主張損害賠償，由于夫妻財(cái)產(chǎn)制的存在，這種損害賠償可轉(zhuǎn)化為《民法典》第1092條的離婚財(cái)產(chǎn)分割中對(duì)處分方的少分或不分處理；第二，若處分方存在與交易相對(duì)人的惡意串通，則可根據(jù)《民法典》第154條主張撤銷該交易行為，且此處對(duì)“惡意”的認(rèn)定應(yīng)參照信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

其次，如果是由夫妻非登記股東方處分股權(quán)。則類比信托結(jié)構(gòu)，此時(shí)系由受益人處分信托財(cái)產(chǎn)。由于受益人并不享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，則處分行為顯然無(wú)效。有學(xué)者指出，此時(shí)若存在參與登記股東方的“容忍代理”，則處分行為可能有效[29]。但這種情形其實(shí)仍系依登記股東方的意志而使處分行為生效。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，上述解釋方案有如下優(yōu)勢(shì)。第一，利用信托結(jié)構(gòu)的權(quán)能分離，既保障了非處分方實(shí)際關(guān)切的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)能，又避免了賦予多個(gè)主體處分權(quán)能而產(chǎn)生的對(duì)商業(yè)決策、交易安全的潛在阻礙。且該方案雖然借用了信托法思維，但解釋上系通過(guò)《民法典》第154條、第1092條和《公司法》上的股權(quán)處分規(guī)則形成的規(guī)范邏輯閉環(huán)，從而在未增加新的規(guī)范的前提下，規(guī)避了因《民法典》第1062條第2款而形成的解釋論困頓。第二，相較于無(wú)權(quán)處分+善意取得說(shuō)，其回避了對(duì)交易相對(duì)人的善意進(jìn)行判斷這一疑難問(wèn)題，既簡(jiǎn)化了法律關(guān)系、節(jié)約了規(guī)范成本，又穩(wěn)定了相對(duì)人的交易預(yù)期。第三，相較于單純的有權(quán)處分說(shuō)，其補(bǔ)足了對(duì)登記方處分行為的限制條件，以及對(duì)非處分方的救濟(jì)措施，并厘清了公司法規(guī)范與夫妻財(cái)產(chǎn)法規(guī)范的銜接問(wèn)題。

四、 夫妻股權(quán)在離婚財(cái)產(chǎn)分割中的信托式處理

(一) 股權(quán)離婚財(cái)產(chǎn)分割的處理困境

夫妻發(fā)生離婚時(shí)，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的夫妻股權(quán)，將依照離婚財(cái)產(chǎn)分割方案而在夫妻之間予以分配。此時(shí)，如果該股權(quán)原即登記于夫妻雙方名下，則夫妻雙方應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)分割方案確定的股權(quán)份額，重新分別登記為公司股東，自無(wú)疑問(wèn)。但如果該股權(quán)原系登記于夫妻一方名下，則按照股權(quán)分割的一般做法，將存在一個(gè)將現(xiàn)股東的部分股權(quán)登記到一個(gè)新股東名下的過(guò)程——這一過(guò)程無(wú)疑與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程具有高度相似性[33]。而有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，顯然要受到《公司法》第71條規(guī)定的其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的約束。即使不將股權(quán)分割理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，依照有限責(zé)任公司的人合性特征，其他股東也無(wú)義務(wù)當(dāng)然容忍現(xiàn)股東的前配偶成為公司股東。尤其是考慮到實(shí)踐中，其他股東往往無(wú)法事先考察這一新股東的經(jīng)營(yíng)意志，也未對(duì)其參與公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生合理預(yù)期。由此，在夫妻非登記方要求通過(guò)離婚財(cái)產(chǎn)分割獲得有限責(zé)任公司股權(quán)的情境下，前述的“團(tuán)體嵌套”矛盾再次呈現(xiàn)。

司法實(shí)踐中，圍繞上述爭(zhēng)議同樣形成了兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以夫妻財(cái)產(chǎn)制結(jié)構(gòu)為優(yōu)先，即夫妻非登記方享有對(duì)股權(quán)的“所有權(quán)”[5]；且基于信任關(guān)系，其他股東往往對(duì)離婚股東的婚姻狀況和配偶情況有所了解，因此其配偶成為股東并未突破人合性[6]。由此，法院得直接裁判夫妻非登記方獲得股權(quán)。(8)參見(jiàn)任某與吳某離婚糾紛案，四川省成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民終9591號(hào)民事判決書(shū)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)以公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為優(yōu)先，即認(rèn)為股權(quán)分割類似于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也要受到公司人合性因素的制約[33]。因此，非登記方受《公司法》第71條的約束，不能直接依據(jù)離婚財(cái)產(chǎn)分割而獲得股權(quán)，(9)參見(jiàn)楊某某與劉某某、譚某某等申請(qǐng)?jiān)賹彴?，最高人民法?2014)民申字第2195號(hào)民事裁定書(shū)。但登記股東方應(yīng)根據(jù)股權(quán)價(jià)值對(duì)非登記股東方予以金錢(qián)補(bǔ)償。(10)參見(jiàn)蔡某某與肖某某夫妻離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛案，最高人民法院(2013)民申字第838號(hào)民事裁定書(shū)；章某與陳某甲離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，江蘇省高級(jí)人民法院(2015)蘇民再提字第00064號(hào)民事判決書(shū)。在規(guī)范層面，《婚姻家庭編解釋》第73條雖然規(guī)定了非登記方欲獲得該有限責(zé)任公司股權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制約，但該規(guī)則限定的適用條件是“夫妻雙方協(xié)商一致”。而實(shí)踐中，常常存在夫妻雙方無(wú)法協(xié)商一致或即使協(xié)商一致但公司其他股東不配合的情形。法院也常以股權(quán)涉及第三方利益應(yīng)予另案處理(11)參見(jiàn)張某與王某民政行政管理再審復(fù)查與審判監(jiān)督案，湖北省高級(jí)人民法院(2016)鄂民申736號(hào)民事裁定書(shū)。、股權(quán)價(jià)值不明(12)參見(jiàn)劉某與王某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民申796號(hào)民事裁定書(shū)。等為由，回避對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)分割中該類股權(quán)的處理。而這又會(huì)帶來(lái)公司股權(quán)關(guān)系不清、公司僵局等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

上述觀點(diǎn)中，認(rèn)為夫妻非登記方能夠直接依離婚財(cái)產(chǎn)分割獲得股權(quán)的觀點(diǎn)，顯然有所偏頗。一是依照通常的社會(huì)觀念，有限公司股東是否有配偶，以及其配偶對(duì)公司運(yùn)營(yíng)有何種能力、持何種態(tài)度，這并不在其他股東的考慮之列，并不能因?yàn)楣蓶|之間的信任關(guān)系而認(rèn)為股東配偶也符合公司人合性要求。二是《婚姻家庭編解釋》第73條已經(jīng)明確認(rèn)可了夫妻股權(quán)分割中對(duì)公司人合性的尊重，上述觀點(diǎn)無(wú)疑與既有規(guī)范立場(chǎng)相沖突。

但是，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，《婚姻家庭編解釋》第73條的存在，并不會(huì)促進(jìn)夫妻就有限責(zé)任公司股權(quán)的分割達(dá)成一致。首先，若要實(shí)現(xiàn)公司人合性的維持，則股權(quán)的處理方案應(yīng)為：夫妻一方取得股權(quán)而給予對(duì)方相應(yīng)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償；或?qū)⒐蓹?quán)在夫妻間分割但由公司其他股東收購(gòu)夫妻非登記方的股權(quán)。但實(shí)踐中，如果股權(quán)價(jià)值較大，登記方或其他股東無(wú)法提供滿足股權(quán)收購(gòu)所需的現(xiàn)金流，則該方案將難以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，登記方往往會(huì)拒絕此方案，從而導(dǎo)致第73條本身無(wú)法適用；或即使登記方同意分割股權(quán)，其他股東也表示反對(duì)，并通過(guò)各種程序性手段阻止非登記方成為股東。其次，對(duì)非登記方來(lái)說(shuō)，其所關(guān)心的是獲得股權(quán)的完整收益，而一次性的股權(quán)收購(gòu)款，未必能夠反映股權(quán)的全部財(cái)產(chǎn)收益。實(shí)踐中，公司經(jīng)營(yíng)從初創(chuàng)到穩(wěn)定獲利往往需要一定的過(guò)程，如果公司在夫妻婚姻存續(xù)期內(nèi)仍處于成長(zhǎng)期，而在夫妻離婚后將可預(yù)見(jiàn)地獲得更多盈利，那么非登記方將顯然不愿按照離婚時(shí)的股權(quán)價(jià)值獲得補(bǔ)償，而傾向于取得完整的股權(quán)以進(jìn)一步分享公司的未來(lái)收益。由此，非登記方也將沒(méi)有動(dòng)因與登記方達(dá)成一致，按第73條確定的方案處理夫妻股權(quán)。

此外，當(dāng)夫妻無(wú)法依照第73條確定的股權(quán)分割方案達(dá)成協(xié)議時(shí)，通過(guò)法官裁判決定股權(quán)處理方案的路徑也會(huì)面臨障礙。有限責(zé)任公司股權(quán)由于沒(méi)有流通市價(jià)，需要由專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估其價(jià)格，由此即會(huì)產(chǎn)生股價(jià)評(píng)估費(fèi)用。司法實(shí)踐中，無(wú)論是登記方直接取得股權(quán)而給予對(duì)方補(bǔ)償，還是夫妻雙方分配股權(quán)再由其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，均需要確定股權(quán)價(jià)格。但夫妻雙方往往均不愿承擔(dān)該評(píng)估費(fèi)用，由此也會(huì)導(dǎo)致股權(quán)處理僵局或法院回避裁判的問(wèn)題。(13)參見(jiàn)劉某與王某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民申796號(hào)民事裁定書(shū)。

(二) 股權(quán)的信托式處理方案

就有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)在離婚財(cái)產(chǎn)分割中的處理，如果按照本文的信托結(jié)構(gòu)思路，將形成如下方案：在婚姻存續(xù)期間內(nèi)，就夫妻股權(quán)中非登記方的份額，夫妻登記方處于受托人地位，非登記方處于受益人地位?；橐鲫P(guān)系解除后，受托人原基于婚姻關(guān)系而承擔(dān)的信義義務(wù)，其基礎(chǔ)不再存在。但受托人與受益人可以基于合意，繼續(xù)維系該信義義務(wù)，從而保持原股權(quán)的信托式結(jié)構(gòu)。這一方案在規(guī)范層面，可以通過(guò)對(duì)《婚姻家庭編解釋》第73條的補(bǔ)充予以實(shí)現(xiàn)。具體如下。

第一，在離婚財(cái)產(chǎn)分割中的夫妻股權(quán)處理規(guī)范中，可以增加一項(xiàng)任意性規(guī)則，規(guī)定除直接分配股權(quán)和折價(jià)補(bǔ)償兩種協(xié)商選項(xiàng)之外，夫妻還可選擇股權(quán)信托的處理方案，仍由登記方享有該股權(quán)的管理權(quán)限，但該股權(quán)的部分收益歸屬非登記方，且登記方需向非登記方承擔(dān)信義管理義務(wù)。

第二，規(guī)則應(yīng)當(dāng)明確，這一股權(quán)信托處理方案，不受公司其他股東的過(guò)半數(shù)同意或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的約束。因?yàn)槠鋵⒐蓹?quán)整體的管理權(quán)能均分配給了公司的現(xiàn)任股東，并沒(méi)有破壞公司的人合性。

第三，夫妻如果選擇股權(quán)信托，則信托結(jié)構(gòu)的形成可以有兩種選擇：一是即如前文所述，由公司將原非登記方登記為無(wú)表決權(quán)股東，登記方繼續(xù)對(duì)全部股權(quán)行使股東管理權(quán)利；二是如果公司章程或股東會(huì)決議反對(duì)無(wú)表決權(quán)股東的存在，或夫妻雙方不愿通過(guò)上述方式實(shí)現(xiàn)信托結(jié)構(gòu)，則夫妻應(yīng)當(dāng)根據(jù)《信托法》的規(guī)定設(shè)立股權(quán)信托，并應(yīng)當(dāng)向工商管理機(jī)關(guān)辦理股權(quán)信托登記。

第四，如果夫妻雙方最終未對(duì)股權(quán)處理達(dá)成一致，那么自然沒(méi)有股權(quán)信托的適用余地。法官應(yīng)按照《民法典》第1087條進(jìn)行判決，處理方式應(yīng)參照《民法典》第304條，在股權(quán)分割、折價(jià)補(bǔ)償、變賣分割價(jià)款中擇一進(jìn)行。此時(shí)如前所述，股權(quán)評(píng)估費(fèi)用常常構(gòu)成裁判難產(chǎn)原因。故規(guī)則應(yīng)進(jìn)一步明確，當(dāng)夫妻不能協(xié)議選擇前述三種股權(quán)處理方案，而需由法院進(jìn)行裁判時(shí)，股價(jià)評(píng)估費(fèi)用由哪一方承擔(dān)。夫妻股權(quán)的信托式處理，可以視為介于直接分配股權(quán)和折價(jià)補(bǔ)償之間的折中方案。由此，如果夫妻雙方仍然不能就股權(quán)分割達(dá)成一致，則執(zhí)意不愿選擇該折中方案的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來(lái)的額外的糾紛解決成本，即股價(jià)評(píng)估費(fèi)用。

綜上所述，相較于既有觀點(diǎn)，引入信托后的夫妻股權(quán)離婚財(cái)產(chǎn)分割方案有如下優(yōu)勢(shì)：首先，該方案在直接分配股權(quán)和折價(jià)補(bǔ)償之外，為夫妻股權(quán)的處理提供了一種新的折中選項(xiàng)，更利于當(dāng)事人在協(xié)商中達(dá)成一致，以及對(duì)股權(quán)的靈活分配和利用；其次，股權(quán)信托回避了有限責(zé)任公司人合性的制約，其無(wú)須考慮公司其他股東的意志，簡(jiǎn)化了法律關(guān)系，減少了公司治理結(jié)構(gòu)中的潛在矛盾；再次，該處理方案不需要即時(shí)、大額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付，避免了相關(guān)主體因現(xiàn)金流不足而阻礙財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)程或形成公司僵局；最后，股權(quán)信托無(wú)須支付股價(jià)評(píng)估費(fèi)用這一有限責(zé)任公司股權(quán)分割中的額外交易成本，并明晰了在夫妻無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，該成本應(yīng)由哪一方承擔(dān)，這有利于促進(jìn)糾紛的解決。

五、 夫妻股權(quán)在繼承中的信托式處理

就有限責(zé)任公司中的夫妻股權(quán)，如果登記股東方死亡，則非登記股東方在繼承中能就股權(quán)主張何種權(quán)利，系屬實(shí)踐中的爭(zhēng)議問(wèn)題。在世配偶在繼承中需要處理的股權(quán)包括兩類。一是基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，即根據(jù)《民法典》第1153條，夫妻一方死亡時(shí)，應(yīng)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，剩余的才作為遺產(chǎn)分配。由此，一般而言，在世配偶首先應(yīng)當(dāng)分得死亡配偶名下一半的股權(quán)。二是基于繼承關(guān)系，即在世配偶作為法定繼承人或遺囑繼承人，分得作為遺產(chǎn)的股權(quán)的相應(yīng)份額。對(duì)于第二種股權(quán)，在世配偶系以繼承人身份主張成為股東，實(shí)際上不涉及夫妻財(cái)產(chǎn)法與公司法的沖突，但同樣會(huì)面臨股東身份與公司人合性的沖突問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，《公司法》第75條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”對(duì)這一規(guī)定，解釋上存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由“公司章程另有規(guī)定”的除外規(guī)定，可以反面解釋出，公司其他股東除非通過(guò)公司章程約定股權(quán)不得繼承，否則即必須認(rèn)可死亡股東的繼承人獲得完整的股權(quán)(股東資格)[34]。故繼承發(fā)生時(shí)，繼承人即取得股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益；在公司配合完成股東登記后，其取得完整的股權(quán)[35]。但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，繼承人僅憑《公司法》第75條尚不能當(dāng)然取得股東資格，還需經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意方能獲得完整股權(quán)[36]。

暫且擱置股權(quán)繼承關(guān)系中的解釋論爭(zhēng)議，僅就在世配偶基于夫妻財(cái)產(chǎn)制分得的夫妻股權(quán)份額而言。就該問(wèn)題，《公司法》并無(wú)明確規(guī)定。這里存在的認(rèn)知分歧與前述繼承人取得股權(quán)的解釋論分歧一致，即在世配偶欲取得完整的公司股權(quán)，是否需要經(jīng)過(guò)公司其他股東的同意？如果認(rèn)為不需要經(jīng)其他股東同意，那么公司的人合性將遭到破壞，且公司可能會(huì)通過(guò)各種程序性手段阻礙在世配偶登記為股東[35]；如果認(rèn)為在世配偶需要經(jīng)其他股東同意方能成為股東，那么當(dāng)其他股東不同意時(shí)，其所享有的夫妻股權(quán)份額又該如何實(shí)現(xiàn)？

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，這一兩難問(wèn)題與前述夫妻股權(quán)的結(jié)構(gòu)矛盾仍具有一致性，唯一差別在于，登記股東的死亡，使得夫妻非登記方與公司的聯(lián)結(jié)點(diǎn)消除，公司管理秩序與弱勢(shì)個(gè)體權(quán)益維護(hù)的平衡將更難達(dá)成。依據(jù)本文的思路，借由信托視角，此情形或可作出如下處理。

在信托式結(jié)構(gòu)下，夫妻登記股東方死亡，意味著信托中的受托人死亡。但根據(jù)《信托法》，受托人死亡，并不會(huì)導(dǎo)致信托終止，而是會(huì)產(chǎn)生由委托人或受益人重新選任受托人的法律后果。(14)參見(jiàn)《信托法》第52條、第40條。由此，當(dāng)夫妻登記方死亡時(shí)，作為受益人的在世配偶可就其基于共有分得的股權(quán)重新選任受托人。新受托人的選任可以分為兩種情形：一是選擇公司的現(xiàn)任登記股東；二是選擇公司現(xiàn)任登記股東以外的人。由于新受托人將不可避免地需要行使股權(quán)的管理權(quán)能，參與公司治理，那么從維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的角度考慮，則應(yīng)認(rèn)為，如果選任的是現(xiàn)任登記股東，其不需要經(jīng)公司其他股東同意；否則，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)同意。在世配偶如果選任自己作為受托人，也屬于上述第二種情形。但是，如果其他股東沒(méi)有過(guò)半數(shù)同意在世配偶的選任方案，同時(shí)又沒(méi)有現(xiàn)任登記股東愿意出任受托人，那么將出現(xiàn)為了維護(hù)公司人合性，而使該信托根本無(wú)法找到適格受托人的悖論。此時(shí)，對(duì)人合性的維護(hù)顯然應(yīng)當(dāng)讓位于股權(quán)自身權(quán)能的實(shí)現(xiàn)，其他股東的反對(duì)意見(jiàn)無(wú)效——類似于在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，其他股東既不同意轉(zhuǎn)讓又不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，則視為同意轉(zhuǎn)讓。進(jìn)一步，如果受益人選任自己作為信托受托人的方案得以通過(guò)，則根據(jù)“混同”規(guī)則，唯一受益人成為唯一受托人，信托終止。(15)參見(jiàn)Restatement (Third) of Trusts §69。據(jù)此，在世配偶成為受托人后，將享有完整股權(quán)，不再需要借助信托結(jié)構(gòu)解釋其身份。

具體到實(shí)定法的框架下，該方案可表述為：(1)有限責(zé)任公司的登記股東死亡時(shí)，其配偶可基于夫妻股權(quán)，向公司主張獲得股東資格。經(jīng)公司其他股東過(guò)半數(shù)同意，該在世配偶獲得股東資格。(2)若其他股東半數(shù)以上不同意其獲得股東資格，則看是否有股東愿意成為該在世配偶的股權(quán)信托受托人。該信托也可以有兩種實(shí)現(xiàn)方式：一是可以通過(guò)股東會(huì)決議，授予該在世配偶無(wú)表決權(quán)股東的特殊身份；二是由單一股東與該在世配偶簽訂股權(quán)信托協(xié)議，自愿受信義義務(wù)約束為其管理股權(quán)。該協(xié)議的生效無(wú)須受到其他股東的意志約束，但需要該股東與在世配偶向工商管理機(jī)關(guān)辦理股權(quán)信托登記。(3)如果沒(méi)有股東愿意為該在世配偶信義管理其股權(quán)，則看是否有股東或公司本身向該在世配偶提出股權(quán)收購(gòu)要約。如果該股東或公司本身提出的收購(gòu)價(jià)格令在世配偶滿意，雙方能夠達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議，則在世配偶出售其股權(quán)，股權(quán)爭(zhēng)議不復(fù)存在。(4)如果前述條件皆不成立，則應(yīng)視為其他股東的反對(duì)意見(jiàn)無(wú)效，股東會(huì)同意該在世配偶獲得股東資格，由其取得完整的公司股權(quán)。(5)在世配偶向公司主張股東資格后，公司應(yīng)當(dāng)立即召開(kāi)股東會(huì)，上述程序應(yīng)當(dāng)在該次股東會(huì)上履行完畢。由于該在世配偶有獲得股東資格的期待性權(quán)利，股東會(huì)應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)其參加。

上述方案相較于既有觀點(diǎn)，具有如下優(yōu)勢(shì)。首先，該方案明確了在世配偶取得完整股權(quán)是否需經(jīng)公司其他公司股東同意的問(wèn)題，且提供了相對(duì)充分的理由依據(jù)，回應(yīng)了有限責(zé)任公司人合性的需求，保障了公司的治理秩序。其次，該方案明確了如果公司其他股東不同意在世配偶獲得股東資格，有哪些可供選擇的處理措施，這避免了決議無(wú)法通過(guò)時(shí)形成的股權(quán)關(guān)系僵局；同時(shí)，無(wú)表決股權(quán)、股權(quán)信托、股權(quán)收購(gòu)三項(xiàng)措施已經(jīng)給予了其他股東充分的選擇空間，如果其均不選擇，則剝奪其人合性維護(hù)期待亦有正當(dāng)性。最后，無(wú)論其他股東選擇上述措施中的哪一種，在世配偶實(shí)際均處于議價(jià)的有利地位；再配合相應(yīng)的程序性保障，則即使其最終無(wú)法獲得完整的股東權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)利益的保障依舊無(wú)虞，這就回應(yīng)了夫妻財(cái)產(chǎn)法上保障經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)主體利益的立法目的。

此外，回到前述的繼承關(guān)系中的股權(quán)處理問(wèn)題。當(dāng)在世配偶作為繼承人而主張股東資格時(shí)，其財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)雖然不能用信托結(jié)構(gòu)解釋，但由于在世配偶此時(shí)所處的法律地位，與其作為共有人所處的地位依然類似，故在繼承關(guān)系本身的規(guī)定之外，其也應(yīng)可類推適用上述規(guī)則。由此，繼承關(guān)系中的股權(quán)可作如下處理：(1)若公司章程未規(guī)定股權(quán)不得繼承，在世配偶主張股權(quán)繼承權(quán)時(shí)，則履行與前述夫妻股權(quán)處理類似的程序，由股東會(huì)表決是否同意繼承人獲得完整股權(quán)。其他股東不同意且不愿選擇無(wú)表決股權(quán)、股權(quán)信托、股權(quán)收購(gòu)三項(xiàng)措施之一的，則繼承人取得完整股權(quán)。(2)若公司章程規(guī)定股權(quán)不得繼承，則按章程規(guī)定的方式處理股權(quán)。(16)參見(jiàn)宋某某與西安市某餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案，陜西省高級(jí)人民法院(2014)陜民二申字第00215號(hào)民事裁定書(shū)。但如果章程未規(guī)定后續(xù)的股權(quán)處理方式，則其他股東應(yīng)在無(wú)表決股權(quán)、股權(quán)信托、股權(quán)收購(gòu)三項(xiàng)措施中選擇一項(xiàng)，以保障在世配偶對(duì)股權(quán)的繼承權(quán)。只不過(guò)在雙方無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，不會(huì)發(fā)生在世配偶直接獲得完整股權(quán)的后果，而應(yīng)由法院判決公司以某一公允價(jià)格收購(gòu)該股權(quán)。

不難看出，上述夫妻股權(quán)在離婚和繼承中的處理方案，結(jié)論具有高度的相似性。這是因?yàn)椋旱谝?，二者均是要處理夫妻共同?cái)產(chǎn)制完結(jié)后，股權(quán)的“善后”問(wèn)題；第二，二者所欲達(dá)成的規(guī)范目標(biāo)，均在于盡量不破壞有限責(zé)任公司既有的股東結(jié)構(gòu)，同時(shí)使登記股東的配偶獲得股權(quán)利益。

六、 結(jié) 論

有限責(zé)任公司夫妻股權(quán)中的觀點(diǎn)爭(zhēng)議，反映的是婚姻法與公司法的體系銜接問(wèn)題，或者進(jìn)一步說(shuō)，是身份法與商事法在團(tuán)體結(jié)構(gòu)上的銜接問(wèn)題。同時(shí)，夫妻股權(quán)問(wèn)題是我國(guó)特殊立法背景下的產(chǎn)物，即由于我國(guó)婚姻法的傾向性立場(chǎng)是做實(shí)配偶對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)利，因此才會(huì)在股權(quán)處理問(wèn)題上發(fā)生與商事法下的公司人合性、外觀主義等法理的沖突。本文采用的信托這一法律工具，是我國(guó)法上一種極為特殊的財(cái)產(chǎn)組織結(jié)構(gòu)，其既包含了財(cái)產(chǎn)身份與財(cái)產(chǎn)利益的分離，又能與民事法律行為制度相對(duì)接，這就使得以其為媒介溝通股權(quán)關(guān)系與婚姻關(guān)系成為可能。但由于信托結(jié)構(gòu)并非立法者所設(shè)想的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的常態(tài)，因此在裁判中，法官如果采用信托思維，則尚需將說(shuō)理精細(xì)化，方能使規(guī)范適用達(dá)到通融狀態(tài)。當(dāng)然，最理想的狀況，是《公司法》或相關(guān)司法解釋直接對(duì)夫妻股權(quán)的爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，以明確相關(guān)的裁判規(guī)范。