論技術(shù)審查意見公開機(jī)制[1]

王夢飛 陳忠禹

一、技術(shù)審查意見概述

在我國，從最高人民法院到專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，從一般中級(jí)人民法院到基層人民法院，都有技術(shù)調(diào)查官參與技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的實(shí)踐。最高人民法院也已建成全國法院技術(shù)調(diào)查人才庫與技術(shù)調(diào)查人才共享機(jī)制。[4]張鵬：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)展觀察與案例評(píng)述》，法律出版社2020年版，第58頁。作為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的最新組成部分，技術(shù)調(diào)查官主要的工作成果就是技術(shù)審查意見。

（一）技術(shù)審查意見內(nèi)容

技術(shù)審查意見本質(zhì)上是技術(shù)調(diào)查官對(duì)于案件中的專門事實(shí)用自己所學(xué)專業(yè)技能和科學(xué)知識(shí)所作出的解釋，也就是技術(shù)調(diào)查官在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理過程中，對(duì)于案件當(dāng)中所涉及的專業(yè)技術(shù)性問題用自己的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行研究得出的個(gè)人意見，是其履行自身職責(zé)后所形成的工作成果。技術(shù)審查意見一般包括如下內(nèi)容：（1）解釋說明，對(duì)于案件中涉及的技術(shù)背景、專業(yè)術(shù)語、公知常識(shí)等情況做出解釋；（2）對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，幫助法官理解技術(shù)方案整體運(yùn)行步驟與技術(shù)特征比對(duì)；（3）總結(jié)歸納相關(guān)技術(shù)性爭議焦點(diǎn)，通過分析雙方訴訟請(qǐng)求與相應(yīng)的證據(jù)，找到雙方爭議所在，同時(shí)排除非技術(shù)性爭點(diǎn)及確認(rèn)雙方當(dāng)事人無爭議技術(shù)事實(shí)；（4）對(duì)總結(jié)歸納的技術(shù)性爭點(diǎn)進(jìn)行解讀與通俗易懂的“翻譯”，并結(jié)合當(dāng)事人技術(shù)事實(shí)主張加以論證與評(píng)價(jià)，提供結(jié)論性審查意見供合議庭參考采納；（5）其他有必要向合議庭成員說明的問題。技術(shù)審查意見中并不要求上述內(nèi)容全部具備，個(gè)案的技術(shù)審查意見可根據(jù)案情不同而有所取舍。技術(shù)審查意見結(jié)論固然重要，更為重要的是整個(gè)分析過程也應(yīng)詳細(xì)具體，有理有據(jù)，而且作為參考的意見也不能涉及任何法律問題，以維持客觀中立。

正如前文所述，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中涉及許多需要專業(yè)技能知識(shí)才能理解的技術(shù)方案，這種現(xiàn)象在專利案件中尤為突出，法官需要穿越這些復(fù)雜晦澀難懂的技術(shù)術(shù)語后對(duì)證據(jù)作出有效審查和準(zhǔn)確評(píng)判，這并非易事。其中難免會(huì)出現(xiàn)知識(shí)或技術(shù)鴻溝，而技術(shù)審查意見在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中助力職業(yè)法官彌合知識(shí)鴻溝，以便法官在技術(shù)審查意見所明確的案件爭點(diǎn)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確評(píng)判案件。技術(shù)調(diào)查官因?yàn)樽陨淼膶I(yè)知識(shí)，反而不會(huì)偏信專家或當(dāng)事人的技術(shù)見解，可以幫助法官擺脫對(duì)黨派性證據(jù)或外部專家的依賴。

（二）技術(shù)審查意見性質(zhì)

技術(shù)調(diào)查官制度創(chuàng)立過程中，各國學(xué)者對(duì)技術(shù)審查意見的性質(zhì)進(jìn)行了不斷地探究和認(rèn)識(shí)，主要形成了證據(jù)說與參考說兩種學(xué)說。

1.證據(jù)說。在訴訟過程中依照一定的規(guī)則來認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)被稱為證據(jù)。法院在對(duì)當(dāng)事人闡述的事實(shí)進(jìn)行查明時(shí)，依靠的是證據(jù)，當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)訴訟目的，依靠的也是證據(jù)。在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，核心環(huán)節(jié)在于證明，沒有證據(jù)，任何技術(shù)事實(shí)主張都無法成立。完整的技術(shù)證據(jù)鏈才能最大限度還原案件技術(shù)性爭點(diǎn)，幫助法官作出公正的審判，保障當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益。

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官在整個(gè)訴訟過程中作為司法技術(shù)人員，那么技術(shù)調(diào)查官書面出具的以個(gè)人名義，獨(dú)立就其所參與或者咨詢的案件出具的成果性技術(shù)審查意見也應(yīng)當(dāng)具備司法權(quán)威性，由此賦予其證明力。證據(jù)說觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為對(duì)于技術(shù)審查意見的證明能力而言，可以參照法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，歸為此類證據(jù)。無論是在大陸法系國家還是在英美法系國家，當(dāng)事人如果無法獲取證據(jù)時(shí)都可以提出申請(qǐng)職權(quán)調(diào)查取證的公力救濟(jì)，這是司法公權(quán)力保障私權(quán)利在訴訟中平等實(shí)施的有效措施。技術(shù)審查意見作為證據(jù)使用還有助于案件審理效率的提升，減少了舉證過程耗時(shí)。對(duì)于證據(jù)說，雖然歸納為法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，但是這一類證據(jù)一般都是當(dāng)事人無法調(diào)取的已經(jīng)發(fā)生了的證據(jù)事實(shí)，而技術(shù)審查意見是按照法官的指示，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及技術(shù)調(diào)查官自身專業(yè)知識(shí)作出的主觀性意見。[5]強(qiáng)剛?cè)A:《試論中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第10期，第84頁。在證據(jù)說中還可以細(xì)分出鑒定意見說，持鑒定意見說的學(xué)者專家認(rèn)為技術(shù)鑒定專家和技術(shù)調(diào)查官的性質(zhì)是一致的，技術(shù)鑒定專家屬于技術(shù)方面的的專家，具備相關(guān)方面的深厚理論與知識(shí)，對(duì)技術(shù)問題有專業(yè)見解，這與技術(shù)調(diào)查官的概念有相同之處，技術(shù)調(diào)查官也是以其專業(yè)知識(shí)來輔助法官突破專業(yè)壁壘。[6]蔡學(xué)恩:《技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的分殊與共存》，《法律適用》2015年第5期，第90頁。技術(shù)審查意見實(shí)際上不屬于現(xiàn)有法定證據(jù)種類，但其收集過程類似于法院職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，而其依托的主體又具有專業(yè)技術(shù)性，這一點(diǎn)又類似于作出鑒定意見的主體。

2.參考說。參考說在我國以及日本、韓國已經(jīng)形成通說，我國立法上也基本采納了這種學(xué)說，規(guī)定了技術(shù)審查意見是法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考，不能直接作為裁判的依據(jù)。法院在審判過程中應(yīng)該保持中立，盡量讓沖突的雙方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，為了自己的權(quán)利積極舉證。為防止司法權(quán)讓渡，確保法官獨(dú)立行使審判權(quán)，法官根據(jù)全案情況綜合判斷是否采納技術(shù)審查意見，技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定仍由法官?zèng)Q定，并由法官對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。[7]宋曉明、王闖、吳蓉：《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定的理解與適用》，《人民司法》2015年第7期，第32頁。參考說使得技術(shù)調(diào)查官不需要對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤負(fù)責(zé)，法官由于是責(zé)任終身制，自然需要對(duì)技術(shù)性事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤負(fù)責(zé)。當(dāng)然另一方面，技術(shù)審查意見也可能不起決定作用，最終的案件審判結(jié)果可能與技術(shù)審查意見中認(rèn)定的技術(shù)事實(shí)結(jié)果不一致，因?yàn)榧夹g(shù)審查意見只是作為輔助性材料出現(xiàn)，它不具備證據(jù)資格，由此法官并不能因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官出具了技術(shù)審查意見而省略了訴訟證明中的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證環(huán)節(jié)。在參考說中還可以細(xì)分認(rèn)證材料說，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，難點(diǎn)一般集中在技術(shù)方案中專業(yè)術(shù)語和方案運(yùn)行的理解、訴辯雙方的請(qǐng)求差異、證據(jù)的解讀、公知常識(shí)的認(rèn)定等方面，技術(shù)審查意見幫助法官克服知識(shí)鴻溝，起到了認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)作用。

二、技術(shù)審查意見不公開對(duì)程序公正的消極影響

域外代表性國家的技術(shù)審查意見多采用不公開制度，導(dǎo)致學(xué)界與當(dāng)事人對(duì)于法官如何參照技術(shù)審查意見或者報(bào)告而認(rèn)定技術(shù)事實(shí)產(chǎn)生了質(zhì)疑，進(jìn)而質(zhì)疑技術(shù)審查意見不公開對(duì)程序公正產(chǎn)生了消極影響。具體而言包括以下幾個(gè)方面的問題：

（一）突襲裁判違背辯論主義

突襲裁判是指審判者在未保障當(dāng)事人基于程序法所提供的（攻擊或防御）保障的前提下而進(jìn)行裁判。技術(shù)審查意見不予公開，使得突襲裁判的存在充滿了可能性。技術(shù)審查意見或報(bào)告對(duì)于法官而言就好比普通人查閱參考資料或工具書一樣，公開可供當(dāng)事人充分查閱后質(zhì)證辯論。技術(shù)調(diào)查官對(duì)于技術(shù)審查的意見隱于法院內(nèi)部進(jìn)行，對(duì)外不公開其審查意見，其自由心證無法受到當(dāng)事人的影響，使得法官基于技術(shù)審查意見的自由心證部分也不受當(dāng)事人影響，進(jìn)而從制度上引發(fā)突襲裁判頻發(fā)問題，有違當(dāng)事人主義訴訟模式下的辯論主義原則。

（二）技術(shù)審查意見缺乏確定性與可監(jiān)督性

既然技術(shù)審查意見的內(nèi)容是隱秘作出且不對(duì)外公開的，那么其確定性就會(huì)受到影響。法官雖然沒有必須采用技術(shù)審查意見內(nèi)容的法律義務(wù)，但是事實(shí)上法官參考比例相當(dāng)大，技術(shù)審查意見無疑在客觀上具有事實(shí)認(rèn)定的效力，如果不公開，那么法官的認(rèn)定過程就無從考證。被法官參考的技術(shù)審查意見需要被有效監(jiān)督，而技術(shù)審查意見實(shí)行不公開，從制度上屏蔽了此類監(jiān)督。“看得見的正義”能夠提升司法公信力，而技術(shù)審查意見的不公示導(dǎo)致其無法被當(dāng)事人和公眾查閱，裁判文書對(duì)其的引用部分無法得到充分理解，從反面影響了技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的司法公信力。

（三）侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)益

一方面，“未公平地給予雙方當(dāng)事人主張及舉證機(jī)會(huì)的場合下所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)于當(dāng)事人而言是很難接受的?！盵8][日]伊藤真：《民事訴訟法：第四版補(bǔ)訂版》，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第17頁。技術(shù)審查意見不公開導(dǎo)致當(dāng)事人無法就法官的參考依據(jù)作出質(zhì)證辯論，剝奪當(dāng)事人的重要庭審權(quán)利而無法尋求救濟(jì)。另一方面，排除故意篡改技術(shù)審查意見的情形，如果技術(shù)審查意見本身由于某些原因存在錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致了審判結(jié)果的錯(cuò)誤，那么當(dāng)事人再提起上訴的時(shí)候?qū)τ诓还_的技術(shù)審查意見只能在一審裁判文書中尋找蛛絲馬跡，無形中侵害了當(dāng)事人就此事項(xiàng)的審級(jí)利益。

三、公開技術(shù)審查意見的主要理由

“司法透明是司法公正、司法廉潔、司法公信的重要保障，司法透明度是評(píng)判一個(gè)國家法治水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。”[9]姜啟波主編：《司法文明之光：十論中國特色社會(huì)主義審判制度》，人民法院出版社2020年版，第143頁。技術(shù)審查意見不公開制度對(duì)司法公信力無疑具有不利影響。公開技術(shù)審查意見的主要理由如下：

（一）公開技術(shù)審查意見符合我國當(dāng)事人對(duì)正當(dāng)程序的普遍認(rèn)識(shí)

如前所述，技術(shù)審查意見不公開對(duì)程序公正帶來多重消極影響。較多論者指出我國采不公開制度源自日、韓兩國立法先例，而制度移植實(shí)際上應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國國情，獨(dú)立自主并創(chuàng)造性地進(jìn)行制度選擇，使法的一般規(guī)律與中國具體國情相契合，形成內(nèi)生性和自我適應(yīng)的制度變遷軌跡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治演變并不能通過簡單的制度移植得以實(shí)現(xiàn)，而是離不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)本土司法保護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)日復(fù)一日地累積與發(fā)展。經(jīng)過長期普法教育宣傳，我國民眾普遍具有公開主義的程序正義觀念，技術(shù)審查意見秘密化與人民群眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法的需求和期待相矛盾。從司法人民性角度，不應(yīng)拘泥于域外立法例而固步自封。

（二）公開技術(shù)審查意見有助于實(shí)現(xiàn)主體權(quán)責(zé)相一致

技術(shù)調(diào)查官如果作為法院在編的工作人員，其身份的中立性更容易得到保障，且理論上較專家輔助人等黨派性主體更具客觀公正性。但技術(shù)調(diào)查官的獨(dú)立性技術(shù)事實(shí)查明不受制于合議庭，更不受制于當(dāng)事人。司法實(shí)踐中，“交流和兼職技術(shù)調(diào)查官的人事關(guān)系在原單位，并且兼職技術(shù)調(diào)查官主要從事的仍是本職工作，受工作的限制和來自其他各種因素的影響，其中立性的保障可能成為廉政風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)之一”，[10]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院編：《技術(shù)調(diào)查官制度創(chuàng)新與實(shí)踐》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第50頁。且技術(shù)審查意見錯(cuò)誤或瑕疵責(zé)任與其制作主體并無聯(lián)系，而是由合議庭承擔(dān)。公開技術(shù)審查意見有助于實(shí)現(xiàn)技術(shù)審查主體權(quán)責(zé)相一致，“減輕當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)于技術(shù)調(diào)查官變相成為影子法官的擔(dān)憂”，[11]陶凱元主編：《我國建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)問題研究》，人民法院出版社2019年版，第119頁。監(jiān)督與規(guī)范技術(shù)調(diào)查行為。

（三）技術(shù)審查意見自身的特性決定其應(yīng)當(dāng)通過公開增強(qiáng)確定性

“控制專家偏見的前提是如何發(fā)現(xiàn)專家偏見”[12]杜鳴曉：《專家偏見的法律控制》，中國政法大學(xué)出版社2021年版，第191頁。，技術(shù)審查意見作為一種主體對(duì)案件技術(shù)事實(shí)的觀察、分析、解釋與判斷，無論是判斷主體、判斷客體還是判斷依據(jù)，都具有自身不可避免的多元化影響因素，那么綜合主體、客體、依據(jù)三方面要素的技術(shù)審查意見就必然是一個(gè)融合了主觀與客觀、理性與非理性、確定性與不確定性因素的復(fù)合體。對(duì)于這樣一個(gè)包含有主觀、不確定、非理性成分的技術(shù)審查意見，當(dāng)然有必要賦予當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑和辯論的權(quán)利。公開技術(shù)審查意見有助于通過對(duì)抗制的庭審程序增強(qiáng)其確定性與客觀性，從而有助于法官較為準(zhǔn)確地認(rèn)定技術(shù)事實(shí)。

（四）技術(shù)審查意見形成過程涉及諸多證據(jù)種類或證明環(huán)節(jié)

技術(shù)審查意見需要一個(gè)調(diào)查研究的過程才能最終形成，而在此之前的技術(shù)調(diào)查官輔助行為可直接形成法定證據(jù)種類，例如，技術(shù)調(diào)查官發(fā)問當(dāng)事人的內(nèi)容直接記載形成當(dāng)事人陳述。在調(diào)查取證、現(xiàn)場勘驗(yàn)、證據(jù)保全等庭前程序中，技術(shù)調(diào)查官可以就技術(shù)事實(shí)提出專業(yè)方面的建議，可以向訴訟參與人進(jìn)行發(fā)問，發(fā)問內(nèi)容會(huì)記錄在調(diào)查、保全和勘驗(yàn)筆錄中，最終成為勘驗(yàn)筆錄等法定證據(jù)類型，屬于公開范圍。對(duì)于技術(shù)調(diào)查官明確爭點(diǎn)時(shí)給出的技術(shù)意見，應(yīng)通過法官心證公開的方式向當(dāng)事人適度披露，并給予當(dāng)事人回應(yīng)機(jī)會(huì)。技術(shù)調(diào)查官對(duì)技術(shù)事實(shí)的調(diào)查范圍、順序、方法提出的建議，法官采納后也可以通過行使釋明權(quán)的方式向當(dāng)事人公開，當(dāng)事人對(duì)此充分發(fā)表意見后，調(diào)查獲得的證據(jù)才更顯公平公正。鑒定人、專家輔助人在庭審中針對(duì)技術(shù)調(diào)查官詢問所作的回答，將會(huì)構(gòu)成鑒定意見及專家輔助人意見的一部分。技術(shù)調(diào)查官可以針對(duì)鑒定意見、專家意見向法官出具不同的技術(shù)意見。法官可通過釋明方式進(jìn)一步詢問雙方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)爭議的技術(shù)事實(shí)的意見，讓雙方當(dāng)事人對(duì)此有充分陳述的機(jī)會(huì)。經(jīng)法官許可，技術(shù)調(diào)查官可以在法庭上發(fā)問，其發(fā)問記入庭審筆錄?？傊?，技術(shù)審查意見形成前技術(shù)調(diào)查官的許多工作具有公開性和交互性，這為技術(shù)審查意見公開奠定了行動(dòng)基礎(chǔ)。

（五）公開技術(shù)審查意見有利于促進(jìn)當(dāng)事人和解，減少上訴

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及廣泛的專業(yè)技術(shù)問題，技術(shù)問題查明對(duì)于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定具有決定性作用。技術(shù)審查意見公開可以將司法輔助人員對(duì)本案技術(shù)爭議問題的心證完整披露，有助于雙方當(dāng)事人做好訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測與訴訟策略評(píng)估，減少無謂的爭執(zhí)與上訴，從而促進(jìn)本級(jí)程序化解糾紛。

四、完善技術(shù)審查意見公開機(jī)制的對(duì)策

在我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，一直存在著多種技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施，并不影響專家咨詢、專家陪審、司法鑒定等其它技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的應(yīng)用，在技術(shù)調(diào)查官力所不能及的情況下，仍然可以通過其他機(jī)制發(fā)揮作用。[13]鄒享球：《技術(shù)調(diào)查官制度的理論設(shè)計(jì)及現(xiàn)實(shí)困惑》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第4期，第45頁。如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的“四位一體”制度，由技術(shù)鑒定、專家陪審、技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢四部分組成。[14]黎淑蘭、范靜波：《知產(chǎn)案件技術(shù)事實(shí)查明難的破解》，《上海法治報(bào)》2017年11月1日，第5版。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院引入技術(shù)顧問,擴(kuò)展了法院技術(shù)調(diào)查官所涉的技術(shù)領(lǐng)域,解決了技術(shù)調(diào)查官人員不足以及涉及技術(shù)領(lǐng)域狹小的問題。[15]王仕第主編：《探路者：媒體眼中的廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2019年版，第158頁。但是技術(shù)審查意見仍是法官最重要的參考，應(yīng)尋求一定程度的透明化。

（一）以技術(shù)審查意見普遍公開為原則

目前學(xué)界主張技術(shù)審查意見相對(duì)公開的觀點(diǎn)漸趨主流，如有觀點(diǎn)主張公開與否應(yīng)交由法官個(gè)案裁量決定，[16]儀軍、李青、溫國永、劉秀艷、軒云龍：《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見公開機(jī)制的研究》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第6期，第58頁。有觀點(diǎn)主張將技術(shù)調(diào)查意見中技術(shù)事實(shí)的查明部分對(duì)外公開，接受當(dāng)事人的詢問，而技術(shù)調(diào)查作出的結(jié)論性意見應(yīng)不公開。[17]卜紅星：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)調(diào)查官制度的若干問題研究》，《中國司法鑒定》2021年第2期，第22頁。

筆者認(rèn)為這是值得商榷的，上述第一種觀點(diǎn)會(huì)帶來法律適用上新的不確定性并增加當(dāng)事人的疑慮，而第二種觀點(diǎn)則有“欲蓋彌彰”之嫌，且不利于建立技術(shù)調(diào)查官的責(zé)任制。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)審查意見的內(nèi)容主要涉及到技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，是對(duì)于案件中證據(jù)的整理后得出的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的參考觀點(diǎn)，其主要內(nèi)容是依據(jù)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)得出的結(jié)論，雖然證據(jù)存在客觀性，但出具的報(bào)告意見也會(huì)參雜著技術(shù)調(diào)查官個(gè)人主觀因素，法官在參考技術(shù)審查意見的時(shí)候也會(huì)受到一定的影響。只要具備技術(shù)事實(shí)認(rèn)定效果，當(dāng)事人就應(yīng)有權(quán)查閱其內(nèi)容并提出質(zhì)疑。裁量公開或部分公開是對(duì)司法公開的異化，所有影響法官心證與裁判的技術(shù)調(diào)查信息都應(yīng)公開。其次，“技術(shù)調(diào)查意見是一份完整的報(bào)告。相互之間是密切關(guān)聯(lián)的，每一部分都有其存在的價(jià)值”，[18]沈世娟、張愛娥：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2020年版，第159頁。哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)公開的判斷權(quán)應(yīng)交由當(dāng)事人，否則技術(shù)審查意見公開就喪失了主要意義。此外，在以公開為原則的前提下，涉及到商業(yè)秘密或者專利技術(shù)秘密的，應(yīng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)后由法院決定，也可按照特定規(guī)則經(jīng)處理后對(duì)特定人公開。

（二）明確技術(shù)審查意見公開時(shí)間

遲來的正義是打了折的正義，時(shí)效期限的重要性在案件的審理過程中不言而喻，既可以導(dǎo)致權(quán)利的產(chǎn)生，也可以導(dǎo)致權(quán)利的消滅。如果技術(shù)審查意見沒有及時(shí)進(jìn)行公開，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成不利影響。因此，有必要對(duì)技術(shù)審查意見公開時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出明確規(guī)定。

有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)審查意見應(yīng)該適時(shí)公開，尤其對(duì)于可能成為技術(shù)事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)的技術(shù)審查意見，應(yīng)該在證據(jù)交換日或者是庭審辯論以前公示。[19]宋漢林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定——兼論我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度》，《西部法學(xué)評(píng)論》2015年第5期，第11頁。筆者主張最合適的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)在第一次庭審結(jié)束后且技術(shù)審查意見被提交后，法官作出最終裁判之前。允許當(dāng)事人對(duì)公開的技術(shù)審查意見進(jìn)行陳述，并可以組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。關(guān)于陳述期限，可參考舉證期限規(guī)定，以15天為宜。雙方當(dāng)事人在15天內(nèi)作出進(jìn)一步陳述后，合議庭應(yīng)將當(dāng)事人意見轉(zhuǎn)告技術(shù)審查官，技術(shù)審查官以此為基礎(chǔ)，決定是否修改先前提交的技術(shù)審查意見。

（三）基于效率原則的二元化處理模式

為提高審理效率，可將技術(shù)審查意見內(nèi)容分為“關(guān)鍵性技術(shù)爭議部分”[20]具體包括：①權(quán)利是否有效的事實(shí)點(diǎn)。例如，商業(yè)秘密是否具有秘密性、專利權(quán)利要求書是否得到說明書支持等。②侵權(quán)行為是否成立的事實(shí)點(diǎn)。例如，侵權(quán)比對(duì)意見、侵權(quán)技術(shù)特征是否是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無須經(jīng)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征等。③不侵權(quán)抗辯是否成立的事實(shí)點(diǎn)。例如，商業(yè)秘密糾紛中的反向工程、專利侵權(quán)糾紛中的現(xiàn)有技術(shù)、先用權(quán)等。④其他影響案件結(jié)果的重大事實(shí)。王秋良主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)前沿》第1輯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第83頁。與“其他部分”。為便于當(dāng)事人更好地理解案件核心技術(shù)問題，有的放矢針對(duì)技術(shù)焦點(diǎn)問題行使辯論質(zhì)證權(quán)，增強(qiáng)法官心證，修正技術(shù)審查意見瑕疵或錯(cuò)誤，預(yù)防腐敗，進(jìn)一步確保案件公正審理，應(yīng)通過規(guī)定允許“關(guān)鍵性技術(shù)爭議部分”重新進(jìn)行庭審，使得關(guān)鍵爭點(diǎn)得以展開討論，真正回應(yīng)當(dāng)事人訴求。而對(duì)于“其他部分”的爭議，只允許當(dāng)事人提交書面意見，這樣的二元化處理模式在節(jié)省訴訟成本的同時(shí)也兼顧了當(dāng)事人權(quán)利。

（四）公開主體

由于技術(shù)調(diào)查官屬于審判輔助人員，且相當(dāng)比例為沒有編制的兼職、借調(diào)、交流人員，不是合議庭成員，不參與全部庭審活動(dòng)，在案件評(píng)議時(shí)也僅可應(yīng)法官要求列席備詢，且沒有表決權(quán)，技術(shù)審查意見僅是法官認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)的參考，因此，技術(shù)審查意見公開主體應(yīng)為案件合議庭。由合議庭通過一定的程序向當(dāng)事人送達(dá)，并由合議庭承擔(dān)因公開技術(shù)審查意見產(chǎn)生的后續(xù)工作以及相關(guān)法律責(zé)任。