意思表示解釋方法論
——《民法典》第142條適用問(wèn)題研究

苗 佳

一、引言

《民法典》第142條是關(guān)于意思表示的解釋的規(guī)定，意思表示是民事法律行為的核心要素，而意思表示的解釋則是探求當(dāng)事人真實(shí)意思，從而確定民事法律行為之效力及性質(zhì)的重要前提。該條規(guī)定彌補(bǔ)了《民法通則》長(zhǎng)期以來(lái)的一項(xiàng)重要制度缺失，其重要性不言而喻。比較法上，《德國(guó)民法典》第133條規(guī)定了意思表示解釋的基本原則，即“在解釋意思表示時(shí)，必須探究真意，而不得拘泥于詞句的字面意義”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”亦承繼了德國(guó)的立法先例?！斗▏?guó)民法典》則在其1156條至1164條中，對(duì)于不同情形下的意思表示解釋方法作出了非常詳盡的規(guī)定。

我國(guó)的立法實(shí)踐采取了不同于德國(guó)和法國(guó)的立法模式，其優(yōu)點(diǎn)在于區(qū)分了有相對(duì)人的意思表示和無(wú)相對(duì)人的意思表示，這是我國(guó)立法相較上述兩國(guó)的先進(jìn)之處。然而，其缺點(diǎn)也非常明顯：一則該條列舉的幾種意思表示解釋方法并非窮盡式列舉，還應(yīng)存在其他解釋方法；二則對(duì)于實(shí)踐中各種解釋方法應(yīng)當(dāng)如何單獨(dú)適用抑或聯(lián)合適用未加明確；三則對(duì)于各種解釋方法的適用順序問(wèn)題未予說(shuō)明；四則對(duì)于人民法院解釋意思表示的限度問(wèn)題亦未予涉及。

在我國(guó)理論研究和司法實(shí)踐層面，一是我國(guó)學(xué)術(shù)界的理論研究難謂全面深入。筆者利用相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)資源進(jìn)行文獻(xiàn)檢索，專(zhuān)門(mén)研究當(dāng)事人意思表示解釋的文章在數(shù)量和質(zhì)量上并不盡如人意，難以對(duì)民事審判實(shí)踐產(chǎn)生重要指導(dǎo)作用。二是在民事審判實(shí)踐中，意思表示解釋理論之運(yùn)用乏善可陳。筆者從民事審判案例庫(kù)中隨機(jī)選取涉及當(dāng)事人意思表示解釋的100則案例，人民法院作正面回應(yīng)者僅為47例，其中能夠深入分析論證者僅為7例。上述種種問(wèn)題正是本文研究的目的和初衷。

二、意思表示解釋之必要

意思表示是民事法律行為的核心要素，只有對(duì)意思表示進(jìn)行明確，才能確定民事法律行為是否有效以及產(chǎn)生何種效力。正如史尚寬所言，意思表示解釋之目的有三：表示行為所用之言語(yǔ)、舉動(dòng)，有惟有曖昧不明的表示力者，需明確之；表示行為之表示力有不完全者，需補(bǔ)足之；表示行為所有之意義，有不合理者，需使其合理之。[2]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第460頁(yè)。當(dāng)事人之意思表示之所以不明、不完全、不合理，究其原因主要在于：一為語(yǔ)言文字作為意思表示載體，具有天然的自身局限性。語(yǔ)言是一種不斷變化著的、具有適應(yīng)能力的、常常充滿(mǎn)著歧義的表達(dá)工具。[3][德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第456頁(yè)。不僅是中文語(yǔ)言文字，外國(guó)語(yǔ)言文字同樣存在這一問(wèn)題。就英文合同來(lái)講，一個(gè)條款中的一句話動(dòng)輒由上百單詞構(gòu)成，窮盡各種相近詞匯以求準(zhǔn)確表達(dá)意思，最終亦無(wú)法避免因理解差異產(chǎn)生糾紛。二為當(dāng)事人思慮不周所致。由于當(dāng)事人締約時(shí)之思慮不周，或由于締約后之情事的變更，也常常使法律行為相對(duì)于在締約時(shí)未被考慮到的情況，或締約后之情事變更而帶有漏洞。[4]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第276頁(yè)。三為在很多案件中，當(dāng)事人對(duì)于某些問(wèn)題在當(dāng)時(shí)僅作了口頭約定，并沒(méi)有形成書(shū)證等證據(jù)加以固定，[5]參見(jiàn)[美]杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文：《美國(guó)合同法精解》，陳彥明譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第230頁(yè)。而一旦雙方產(chǎn)生糾紛，往往為了保護(hù)己方的利益，將“誠(chéng)信”“信賴(lài)”棄之不顧，很大程度上無(wú)法還原協(xié)議當(dāng)時(shí)的全部情況。

王澤鑒亦認(rèn)為，法律人的主要工作在于解釋?zhuān)淇腕w有二——法律和意思表示，二者均在正確理解其解釋對(duì)象。意思表示的解釋?xiě)?yīng)與法律解釋同受重視，亦屬法律人應(yīng)予學(xué)習(xí)掌握的能力、技巧及藝術(shù)。[6]王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第318頁(yè)。可見(jiàn)，意思表示的解釋不僅必要，而且很大程度上與法律解釋處于同等重要的地位。作為民事審判法官，不僅應(yīng)該諳熟法律解釋的方法，對(duì)于意思表示解釋的方法也應(yīng)當(dāng)駕輕就熟。

三、意思表示解釋之方法

（一）與民法解釋學(xué)之比較

意思表示（尤其是契約）解釋的思考方法同于法律解釋?zhuān)琜7]同上書(shū)，第322頁(yè)。蓋因意思表示的解釋與民法解釋學(xué)具有天然的聯(lián)系：一則當(dāng)事人的意思表示與民事法律規(guī)范的載體最終都是表現(xiàn)為語(yǔ)言文字，由于語(yǔ)言文字自身的缺陷，想要確定語(yǔ)言文字的確切含義，也就是意思表示人或者立法者的原意，就必須要進(jìn)行解釋和探求；二則在雙方或多方法律行為中，當(dāng)事人之間的約定也可以視為廣義上的“法”， 依私法自治理念,當(dāng)事人之間據(jù)以確定法律效果的法律行為與法律無(wú)異,因此有如法律規(guī)范,意思表示的解釋亦為法律問(wèn)題；[8]沈達(dá)明、梁仁潔:《德意志法上的法律行為》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1992年版，第158-159頁(yè)。三則意思表示與民事法律規(guī)范都具有特定的目的性，最終都是要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人或者立法者的目的或者追求。因此，在確定當(dāng)事人意思表示的解釋方法上，民法解釋學(xué)應(yīng)有比較討論之可能。按照梁慧星之觀點(diǎn)，民法解釋學(xué)的方法蓋有十種，[9]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，法律出版社2009年版，第216頁(yè)。其中，除合憲性解釋、比較法解釋、社會(huì)學(xué)解釋三種方法不適用于意思表示之解釋外，其余七種解釋方法應(yīng)有比較適用之余地。

1.文義解釋方法之適用。民法解釋學(xué)上的文義解釋方法，指按照法律條文用語(yǔ)之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內(nèi)容。[10]同上書(shū)，第216頁(yè)。相似地，意思表示文義解釋的方法，應(yīng)當(dāng)是指按照當(dāng)事人用語(yǔ)之文義及通常使用方式，來(lái)解釋當(dāng)事人之意思表示，第142條中“按照所使用的詞句”解釋方法即為參考文義解釋之方法。此處需要探討之問(wèn)題：一是如果單獨(dú)做文義解釋。就詞句本身來(lái)說(shuō)，如果具有兩種以上的理解，一般的處理原則應(yīng)為：作不利于強(qiáng)勢(shì)者一方之解釋?zhuān)湫偷娜绺袷綏l款（德國(guó)謂一般交易條件）自不必說(shuō)，另如勞動(dòng)合同，用人方相比勞動(dòng)者顯居強(qiáng)勢(shì)地位，相比勞動(dòng)者個(gè)人，用人單位本應(yīng)有更強(qiáng)的能力避免產(chǎn)生歧義，如有歧義，自當(dāng)作不利于其之解釋?zhuān)娇蓪?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。二是在合同解釋中，就不明確的表述而言，原則上應(yīng)當(dāng)作出不利于撰寫(xiě)合同一方的解釋?zhuān)蜃鞒霾焕诨诤贤硎镜奶囟êx而享有權(quán)利的人。[11][德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第369頁(yè)。原因在于，一般來(lái)講，起草者相對(duì)于對(duì)方來(lái)說(shuō)，其有更多的時(shí)間審慎地確定意思表示所用詞語(yǔ)文字，因此一旦出現(xiàn)歧義，其承擔(dān)不利后果的義務(wù)自然更多一些。需要明確的是，這種解釋方法應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格限制適用，主要應(yīng)當(dāng)適用于合同存在格式條款的情形下。三是關(guān)于確定字詞的準(zhǔn)確含義之依據(jù)問(wèn)題。文義解釋在英美國(guó)家通常被稱(chēng)為“通俗含義（plain meaning）”標(biāo)準(zhǔn)。通俗含義標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)語(yǔ)言的通常含義或有時(shí)依據(jù)詞典對(duì)其確定的含義，對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行解釋。[12]前引[5]，杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文書(shū)，第231頁(yè)。筆者對(duì)“依據(jù)詞典確定含義”的方法不敢茍同，這種方法的適用前提，除非當(dāng)事人為語(yǔ)言文字專(zhuān)家，否則以詞典編撰者之文字水準(zhǔn)要求意思表示者，似有生搬硬套之嫌疑，因此還是應(yīng)當(dāng)采用一般人之理解為準(zhǔn)。

2.體系解釋方法之適用。民法解釋學(xué)上之體系解釋方法，是指以法律條文在法律體系上的地位，即依其編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)之前后關(guān)聯(lián)位置，或相關(guān)法條之法意，闡明其規(guī)范意旨之解釋方法。[13]前引[9]，梁慧星書(shū)，第219頁(yè)。相似地，以合同行為為例，對(duì)于當(dāng)事人意思表示進(jìn)行體系解釋?zhuān)侵赴讶亢贤瑮l款和構(gòu)成部分看做一個(gè)統(tǒng)一的整體，從各個(gè)合同條款即構(gòu)成部分的相互關(guān)聯(lián)、所處的地位和總體聯(lián)系上闡明當(dāng)事人系爭(zhēng)的合同用語(yǔ)的含義。[14]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2007年版，第349頁(yè)。第142條“結(jié)合相關(guān)條款”的解釋方法即為參考體系解釋之方法。然而，兩者之解釋方法存在明顯區(qū)別：意思表示全文本身篇幅很小，甚至可能就一個(gè)條款，因此無(wú)法與其他條款聯(lián)系理解；法律的各條款之間體現(xiàn)的立法者的本意必須是一致的，但是意思表示的各條款未必為一致。因此，可以衍生出以下問(wèn)題探究：首先，單獨(dú)條款或者少量條款無(wú)法適用體系解釋方法，應(yīng)結(jié)合其他解釋方法共同探求之。其次，條款之間存在一般與具體關(guān)系的，兩者表示不一致的，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體規(guī)定確定當(dāng)事人的真實(shí)意思。具體條款優(yōu)先于一般條款的解釋規(guī)則，即法院賦予具體的條款或明確的條款比一般條款更大的分量。[15]前引[5]，杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文書(shū)，第236頁(yè)。例如，某買(mǎi)賣(mài)合同在一般性條款中規(guī)定付款方式為一次性付款，但是在后面的具體條款中又作了分期付款的約定，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人之間存在可以分期付款的合意。最后，條款之間不存在一般與具體關(guān)系的，則應(yīng)根據(jù)歧義條款和其他條款之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行確定。例如，某建設(shè)工程案件中關(guān)于結(jié)算數(shù)額產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方在結(jié)算協(xié)議中表述為“工程款按合同約定的600萬(wàn)元執(zhí)行”，施工方主張?jiān)?00萬(wàn)元未包括增加工程量，建設(shè)方認(rèn)為工程量600萬(wàn)元都不到，考慮各種因素最終雙方約定給600萬(wàn)。法院認(rèn)為結(jié)算承諾中有雙方對(duì)工程的結(jié)算審計(jì)結(jié)果無(wú)異議的表述，從該表述可知當(dāng)時(shí)施工單位對(duì)業(yè)主單位的結(jié)算審核結(jié)果是知曉的，因此如果有增加工程量，業(yè)主單位完全可以在承諾中作出約定，但是承諾中并沒(méi)有關(guān)于增加工程量的約定。[16]參見(jiàn)：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭民終字第518號(hào)民事判決書(shū)。

3.歷史解釋方法之適用。民法解釋學(xué)上的歷史解釋?zhuān)抵柑角罅⒎ㄕ呋驕?zhǔn)立法者于制定法律時(shí)所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的，以推知立法者的意思。[17]前引[9]，梁慧星書(shū)，第221頁(yè)。歷史解釋的依據(jù)為全部立法過(guò)程中之一切有關(guān)文獻(xiàn)資料。相似地，對(duì)于當(dāng)事人意思表示作歷史解釋之方法，應(yīng)為依據(jù)當(dāng)事人作出該意思表示過(guò)程中之一切相關(guān)證據(jù)材料。在民事訴訟中，輔佐證明當(dāng)事人真實(shí)意思的證據(jù)材料主要包括合同草案、會(huì)議紀(jì)要、備忘錄、來(lái)往信函等等。因此，如對(duì)正式合同中相關(guān)條款理解存在爭(zhēng)議，應(yīng)結(jié)合上述證據(jù)資料以明確其應(yīng)有之義。

4.擴(kuò)張解釋與限縮解釋方法之適用。民法解釋學(xué)上之?dāng)U張解釋或限縮解釋?zhuān)侵阜蓷l文之文義，失于狹窄或廣泛，不符合立法之本意，乃擴(kuò)張或限縮其文義，以求正確闡釋法律意義之內(nèi)容之解釋方法。[18]前引[9]，梁慧星書(shū)，第224-225頁(yè)。相似地，意思表示之?dāng)U張解釋或限縮解釋?zhuān)侵敢馑急硎局牧x，失于狹窄或廣泛，不符合當(dāng)事人表示之本意，乃擴(kuò)張或限縮其文義，以求正確解讀當(dāng)事人意思表示之解釋方法。例如，某房屋租賃合同中，雙方約定“甲方（出租方）應(yīng)負(fù)責(zé)乙方（承租方）正常使用情況下出現(xiàn)故障電器的維修”，后乙方在正常使用電視的情況下，電視出現(xiàn)故障，經(jīng)多次維修仍然無(wú)法正常使用，雙方對(duì)前述約定產(chǎn)生爭(zhēng)議，甲方認(rèn)為，其義務(wù)僅僅在于負(fù)責(zé)維修，并沒(méi)有更換的義務(wù)；乙方則認(rèn)為，在多次維修未果的情況下，甲方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)更換。筆者認(rèn)為，對(duì)于本案出現(xiàn)的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)對(duì)“維修”一詞作擴(kuò)張解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)為維修不好的情況下負(fù)有更換的義務(wù)。

5.當(dāng)然解釋方法之適用。民法解釋學(xué)中的當(dāng)然解釋?zhuān)侵阜ㄎ碾m未規(guī)定，惟依規(guī)范目的衡量，或邏輯上之推論，其事實(shí)較之法律所規(guī)定者，更有適用之理由。[19]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第158頁(yè)。當(dāng)然解釋之法理依據(jù)，即所謂“舉重以明輕，舉輕以明重”。[20]前引[9]，梁慧星書(shū)，第227頁(yè)。類(lèi)似地，意思表示解釋之當(dāng)然解釋方法，是指當(dāng)事人雖未明確表示，但依據(jù)當(dāng)事人個(gè)人或當(dāng)事人之間意思表示之目的，或進(jìn)行邏輯上的推論，應(yīng)認(rèn)為當(dāng)事人實(shí)際上應(yīng)當(dāng)具有某種未曾表示的“意思”。例如，原告吳某（出借方）與被告蔡某（用款方）存在借貸關(guān)系，雙方借條上約定還款的日期為“2007年2月30日”。法院認(rèn)為，“2007年2月30日”這一日期雖然不存在，但原告所稱(chēng)的系“誤認(rèn)為是在2月份有30日，真實(shí)意思是在2月底前歸還”的意見(jiàn)，符合常理，人民法院予以支持。[21]參見(jiàn)：浙江省新昌縣人民法院（2009）紹新商初字第286號(hào)民事判決書(shū)。

高職院校的學(xué)生營(yíng)養(yǎng)素?cái)z入少、三餐不合理、進(jìn)食快、活動(dòng)量少、經(jīng)常熬夜，從而造成營(yíng)養(yǎng)不良、肥胖發(fā)生率較高。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于學(xué)生的營(yíng)養(yǎng)知識(shí)的匱乏與營(yíng)養(yǎng)意識(shí)的淡薄，普遍存在著膳食結(jié)構(gòu)不合理的現(xiàn)象；并且高職院校學(xué)生大多數(shù)不注意奶制品的攝入，這與他們從小的生活習(xí)慣和飲食習(xí)慣有關(guān)[4]。

6.目的解釋方法之適用。民法解釋學(xué)上之“目的解釋”，指以法律規(guī)范目的為根據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。[22]前引[9]，梁慧星書(shū)，第228頁(yè)。相似地，意思表示之目的解釋方法，指解釋意思表示時(shí)，如意思表示所使用的文字或某個(gè)條款可能作兩種解釋時(shí)，應(yīng)采取最適合于意思表示目的之解釋。第142條“結(jié)合行為的性質(zhì)和目的”的解釋方法即為參考目的解釋之方法。人民法院作意思表示之目的解釋時(shí)，以下問(wèn)題應(yīng)為尤其重要：首先，目的解釋方法在探求當(dāng)事人真意適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分單方法律行為或者雙方、多方法律行為。單方法律行為意思表示的解釋因?yàn)闊o(wú)需顧及相對(duì)人的理解和信賴(lài)保護(hù)問(wèn)題，[23]參見(jiàn)沈德詠主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第950頁(yè)。因此人民法院作意思表示解釋的尺度可以較大，應(yīng)當(dāng)盡可能實(shí)現(xiàn)表意人的欲求目的，如在某項(xiàng)死因處分行為具有多種意義的情況下，只要有一種可能的解釋能在被繼承人所指的意義上獲得“成功”，即符合他的意圖，那么就不得否定該處分的效力。[24]前引[3]，卡爾·拉倫茨書(shū)，第472頁(yè)。例如，某甲有一套公產(chǎn)房屋，臨終前留遺囑：“我去世后房屋由某乙繼承?！狈ㄔ赫J(rèn)為，由于某甲對(duì)于該公產(chǎn)房屋無(wú)所有權(quán)，因此其處分房屋的行為應(yīng)為無(wú)效。如果按照目的解釋之理論，某甲之遺囑可以視為將公產(chǎn)房屋的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給某乙，不應(yīng)由于某甲遺囑中用詞不當(dāng)而否定其意思表示的效力。而雙方或者多方法律行為意思表示的解釋?zhuān)捎谛枰櫦笆茴I(lǐng)人之信賴(lài)?yán)?，因此?yīng)當(dāng)側(cè)重于探明雙方共同的目的，而不是一方內(nèi)心未表示于外的目的，以充分實(shí)現(xiàn)信賴(lài)保護(hù)原則。立法如《法國(guó)民法典》第1156條規(guī)定：“解釋契約,應(yīng)從契約中尋找締結(jié)契約之諸當(dāng)事人的共同本意,而不應(yīng)局限于用語(yǔ)的字面意示?！崩碚撋先缑返蠋?kù)斯認(rèn)為，在多方法律行為中，將目的作為解釋標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須十分謹(jǐn)慎。由于一方所追求的目的，并非也是另一方所追求的目的，所以目的并不能直接決定法律行為的內(nèi)容。[25][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第233頁(yè)。其次，在合同行為中，如因意思表示原因合同可能解釋為無(wú)效、可撤銷(xiāo)或不成立時(shí)，應(yīng)作出合同有效的意思表示的解釋。亦即推定不違法，即如果一份合同或者一個(gè)條款可能有兩種合理的解釋?zhuān)渲幸环N解釋與法律相一致，另一種解釋則相反，將該合同或者條款解釋為合法。[26]魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第415頁(yè)。此為合同法理論基本解釋原則之一，無(wú)需贅言。

（二）其他解釋方法之探討

由于法律與意思表示畢竟不同，因此兩者的解釋方法也并非完全重合，除各種民法解釋方法以外，解釋當(dāng)事人意思表示還存在其他的方法。

1.依習(xí)慣解釋方法之適用。習(xí)慣是解釋當(dāng)事人意思表示的重要方法之一，依習(xí)慣解釋方式之適用應(yīng)注意以下問(wèn)題：首先，習(xí)慣有通行于一國(guó)之習(xí)慣，有通行于一地之習(xí)慣；有通行于各行各業(yè)之習(xí)慣，有通行于特定行業(yè)之習(xí)慣；有通行于社會(huì)各階層之習(xí)慣，有通行于某一特定階層之習(xí)慣。因此，對(duì)于習(xí)慣的適用應(yīng)充分考慮各種因素之間的差異。通行于一國(guó)、各行業(yè)、各階層之習(xí)慣者，自不必多言。通行于一地之習(xí)慣者，如各方不在一地，應(yīng)依誰(shuí)之習(xí)慣？拉倫茨認(rèn)為，雖然德國(guó)司法判例認(rèn)為一般應(yīng)以意思表示發(fā)出地的慣例為準(zhǔn)，但是這一一般性的結(jié)論是否正確，似乎還存在著疑慮。[27]前引[3]，卡爾·拉倫茨書(shū)，第469頁(yè)。若依作出意思表示者有更多義務(wù)使意思受領(lǐng)人完全明了其意思表示內(nèi)容之原理，此時(shí)依意思受領(lǐng)者之習(xí)慣解釋似更為合理。如各方分屬不同行業(yè)，應(yīng)依誰(shuí)之習(xí)慣？此時(shí)應(yīng)視為各方均有查明對(duì)方行業(yè)習(xí)慣之義務(wù)。如各方分屬不同階層，使強(qiáng)勢(shì)一方負(fù)擔(dān)更多義務(wù)以照顧弱勢(shì)群體似乎更符合實(shí)質(zhì)公平之原則。其次，如果某一習(xí)慣只存在于一方，那么只有在該方與對(duì)方對(duì)該習(xí)慣進(jìn)行合意后方可作為解釋的依據(jù)，否則不可。在舉證責(zé)任方面，主張習(xí)慣存在，并且經(jīng)過(guò)對(duì)方認(rèn)可的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。再次，解釋合同條款應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣優(yōu)先于特別交易習(xí)慣（在特定地區(qū)或者特定行業(yè)通行的交易習(xí)慣），特別交易習(xí)慣優(yōu)先于一般交易習(xí)慣（在全國(guó)范圍內(nèi)通行的交易習(xí)慣）的適用順序。[28]張廣興、韓世遠(yuǎn)：《合同法總則》（下冊(cè)），法律出版社1999年版，第246頁(yè)。

2.“設(shè)身處地”解釋方法。拉倫茨認(rèn)為，在探求規(guī)范性的表示意思時(shí)，解釋者必須把自己置入表示受領(lǐng)者的情境中，了解所有表示的受領(lǐng)者在表示到達(dá)時(shí)認(rèn)識(shí)，或可得認(rèn)識(shí)的情境。[29][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版，第179頁(yè)。梅迪庫(kù)斯亦認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地，盡可能置身于當(dāng)事人在從事法律行為時(shí)的角色中去，從當(dāng)事人實(shí)際所欲求的角度出發(fā)，將當(dāng)事人的想法一以貫之地思考下去。[30]前引[25]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第260頁(yè)。這種解釋方法是相對(duì)較為主觀的解釋方法，對(duì)于法官理解當(dāng)事人意思表示的要求較高，在司法實(shí)踐中適用的難度也會(huì)較大。

3.“可合理期待”解釋方法之適用。在解釋需受領(lǐng)的意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)以意思受領(lǐng)人“可合理期待”的理解為解釋之標(biāo)準(zhǔn)，即“如果受領(lǐng)人通過(guò)可合理期待的認(rèn)真考慮和仔細(xì)考察原本可以正確理解的話，以表意人所指的意思為準(zhǔn)；相反，如果表示內(nèi)容對(duì)于受領(lǐng)人來(lái)說(shuō)，即便通過(guò)可合理期待的認(rèn)真考慮和仔細(xì)考察仍然是只能如此而并非其他，則以受領(lǐng)人所理解的表示內(nèi)容為準(zhǔn)。”[31][德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第402頁(yè)。易言之，假使一個(gè)仔細(xì)審查表示的受領(lǐng)者發(fā)現(xiàn)，表示本身有多義性，他將會(huì)努力去認(rèn)識(shí)表示者的意見(jiàn)究竟為何，必要時(shí)會(huì)追問(wèn)。假使他盡了應(yīng)有的注意之后，將表示作一種理解，表示者就必須讓這種表示意義適用，即使其原本意指的并非如此。表示者本來(lái)就應(yīng)該努力，以受領(lǐng)表示者可以理解的方式來(lái)表達(dá)。[32]前引[29]，卡爾·拉倫茨書(shū)，第180頁(yè)。在此需要注意以下問(wèn)題：一是關(guān)于可合理期待的衡量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采通常標(biāo)準(zhǔn)還是采特定標(biāo)準(zhǔn)？如果采通常標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)于意思表示受領(lǐng)人理解的要求就是對(duì)于通常一般人理解的要求；如果采特定標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)于意思表示受領(lǐng)人理解的要求就應(yīng)當(dāng)考慮到受領(lǐng)人自身的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，應(yīng)采特定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷為宜。原因在于不同的受領(lǐng)人理解的能力水平是存在差異的，意思表示人有義務(wù)根據(jù)受領(lǐng)人理解能力的不同情況，以其可以理解的方式進(jìn)行表示。二是關(guān)于意思表示“多義性”的舉證問(wèn)題，受領(lǐng)人如果主張意思表示本身具有多義性，應(yīng)當(dāng)舉證證明多義性的存在。當(dāng)然，這種舉證證明的程度只要達(dá)到“存在歧義的可能”，應(yīng)當(dāng)即為視為完成舉證證明責(zé)任。

4.符合常理之解釋方法。探求當(dāng)事人之真實(shí)意思，有時(shí)依據(jù)“經(jīng)驗(yàn)法則”（常理）即為判斷，并且這種解釋方法經(jīng)常是最為有效的解釋方法。例如，原告王某與被告趙某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定趙某將住宅出售給王某，售價(jià)125，000元，同時(shí)約定被告協(xié)助原告過(guò)戶(hù)，并在過(guò)戶(hù)當(dāng)日騰遷房屋，后因故成訟。原告主張雙方系房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，被告主張雙方系民間借貸法律關(guān)系，簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議真實(shí)意思是以房屋作為借款抵押。法院認(rèn)為：“原告主張房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系缺乏履行證據(jù)，按照原告所述，當(dāng)時(shí)簽協(xié)議時(shí)當(dāng)場(chǎng)就交付了房款，然而卻沒(méi)有提交所付款項(xiàng)來(lái)源的證據(jù)，也沒(méi)有讓被告出具收條，明顯不符合交易習(xí)慣，被告又予以否認(rèn)，并且雙方協(xié)議約定的房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)格125，000元明顯低于被告購(gòu)置該房屋時(shí)價(jià)格220，000元，這也不符合正常的市場(chǎng)交易和人們正常的思維規(guī)律。且該房屋系被告與他人共有，被告父母、妻子也在此居住。因此，對(duì)于原告的主張不予支持?！盵33]參見(jiàn)吉林省吉林市昌邑區(qū)人民法院（2013）昌民二初字第581號(hào)民事判決書(shū)。

（三）其他應(yīng)予明確之問(wèn)題

1.各種解釋方法之組合適用。應(yīng)當(dāng)看到，在民事審判實(shí)踐中，僅僅適用某一種解釋方法，便足以解釋當(dāng)事人意思表示的情況實(shí)屬不多見(jiàn)。最典型者如文義解釋方法，罕見(jiàn)單獨(dú)適用便可解釋當(dāng)事人意思表示之案例。蓋因歧義本由文字本身產(chǎn)生，對(duì)文字本身進(jìn)行解釋自不可消泯歧義。因此，在具體案件中解釋當(dāng)事人意思表示時(shí)，經(jīng)常需將各種解釋方法組合適用，以求真正探得當(dāng)事人之真實(shí)意思。如體系解釋方法加歷史解釋方法，即“解釋當(dāng)事人所立書(shū)據(jù)之真意，以當(dāng)時(shí)之事實(shí)及其他一切證據(jù)資料為其判斷之標(biāo)準(zhǔn)，不能拘泥于字面或截取書(shū)據(jù)中一二語(yǔ)，任意推解致失真意?！盵34]前引[6]，王澤鑒書(shū)，第320頁(yè)?；蛉缒康慕忉尫椒託v史解釋方法，即英美法系國(guó)家通常所稱(chēng)之“情境解釋”標(biāo)準(zhǔn)，情境解釋標(biāo)準(zhǔn)包括考量當(dāng)事人可預(yù)期的條款的目的，以及合同磋商的歷史和締約的歷史。[35]前引[5]，杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文書(shū)，第232頁(yè)。唯有根據(jù)不同案件之具體情況，綜合適用各種解釋方法，方能真正探求當(dāng)事人之真實(shí)意思。

2.各種解釋方法之適用順位問(wèn)題。關(guān)于意思表示解釋方法之適用順位次序問(wèn)題，筆者孔見(jiàn)，作深入研究者寥寥。史尚寬之論述應(yīng)屬較為完備，其認(rèn)為：“其中以目的最富事實(shí)性，習(xí)慣次之，任意法規(guī)又次之。依此標(biāo)準(zhǔn)，其決定有不同時(shí)，以最富于具體的事實(shí)性者為優(yōu)先，以當(dāng)事人所欲達(dá)之目的為第一次序。習(xí)慣可推定當(dāng)事人有依從之意思或就其事項(xiàng)無(wú)任意法規(guī)者，為第二次序。任意法規(guī)為第三次序。習(xí)慣為當(dāng)事人所不知者，任意法定為第二次序。誠(chéng)信原則，就表示內(nèi)容之決定非與其他標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)其先后，而系修正或補(bǔ)足應(yīng)依其他標(biāo)準(zhǔn)所決定之表示之內(nèi)容?！盵36]前引[2]，史尚寬書(shū)，第470頁(yè)。此外，尚有臺(tái)灣學(xué)者姚志明之觀點(diǎn)可供探討，其認(rèn)為意思表示應(yīng)先從文義解釋出發(fā)。[37]姚志明：《意思表示之解釋——兼論中國(guó)大陸最高人民法院（2014）民四終字第5號(hào)民事判決》，《月旦民商法雜志》2014年第3期。又或者有其他觀點(diǎn)，難以一一列舉。史尚寬所言目的解釋方法作為第一次序，應(yīng)有前提，即能夠確定當(dāng)事人之明確的目的。然而在民事審判實(shí)踐中，當(dāng)事人之目的往往最難確定。尤其是在涉及雙方或多方意思表示之目的時(shí)，由于誠(chéng)信缺失，當(dāng)事人往往會(huì)出于維護(hù)己方之利益，而對(duì)真實(shí)目的加以掩飾，因而難以查明當(dāng)事人之真實(shí)目的為何。至于文義解釋作為第一次序之觀點(diǎn)，如前所述，其能單獨(dú)發(fā)揮效用之情形實(shí)屬罕見(jiàn)，實(shí)踐中亦難成立。筆者以為，各種解釋方法之適用次序難以一概而論，必須結(jié)合案件具體情況進(jìn)行具體分析。在民事審判實(shí)踐中，多數(shù)情形下，需綜合適用多種解釋方法，往往是這多種解釋方法產(chǎn)生“化學(xué)效應(yīng)”以起作用，因此更難以確定何種解釋方法應(yīng)為首選，最終應(yīng)以解決實(shí)際問(wèn)題作為選擇解釋方法的導(dǎo)向。

3.關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用解釋方法的適用問(wèn)題。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則，或者說(shuō)“帝王條款”，是一切民事主體從事民事法律行為必須遵循的最高法則。在解釋當(dāng)事人的意思表示時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則亦應(yīng)發(fā)揮其統(tǒng)領(lǐng)規(guī)范作用。然而不可否認(rèn)的是，該原則或者說(shuō)解釋方法本身具有很強(qiáng)的抽象性，相較其他的解釋方法具有更多的不確定性，因此，筆者以為，在司法實(shí)踐中該解釋方法不應(yīng)輕易適用，而是應(yīng)當(dāng)作為一種“兜底”方法，在窮盡其他解釋方法無(wú)法奏效的情況下，方可考慮適用誠(chéng)實(shí)信用之方法進(jìn)行解釋?zhuān)駝t會(huì)有濫用之虞。

四、意思表示解釋之限度

人民法院在對(duì)當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)存在某種限度，抑或可作無(wú)限之解釋?zhuān)繉?duì)此筆者持“有限解釋”之觀點(diǎn)，具體來(lái)講，該限度應(yīng)當(dāng)至少體現(xiàn)在以下方面。

第一，在解釋當(dāng)事人意思表示時(shí)，不得違背當(dāng)事人之明顯欲求，如法官對(duì)合同作出解釋時(shí)，所要遵循的界限是：不允許穿鑿附會(huì)地對(duì)合同內(nèi)容作出與雙方當(dāng)事人的明顯意思相悖或甚至于將會(huì)改變法律行為之本義的解釋。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，法官對(duì)合同的解釋必須是從約定內(nèi)容的總體關(guān)系中得出的必然的、順理成章的結(jié)論，以至于倘若不如此解釋則將得出與依合同內(nèi)容本可實(shí)際達(dá)成的協(xié)議明顯相悖的結(jié)果。[38]前引[31]，迪特爾·施瓦布書(shū)，第415頁(yè)。在對(duì)無(wú)相對(duì)人的意思表示作解釋時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)遵循此項(xiàng)原則，這是探求當(dāng)事人真實(shí)意思之最低限度。第二，在解釋雙方或多方之意思表示時(shí)，法官不可以自己的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)取代契約當(dāng)事人的價(jià)值決定。解釋契約時(shí)，始終應(yīng)受雙方當(dāng)事人共同接受之評(píng)價(jià)基準(zhǔn)的拘束，否則就不算是契約解釋了。[39]前引[29]，卡爾·拉倫茨書(shū)，第180頁(yè)。其原因在于：在當(dāng)事人真意之探求上，誠(chéng)信原則扮演著規(guī)整的角色，從而使得公權(quán)力通過(guò)司法權(quán)有對(duì)私法自治權(quán)予以介入的可能。這種介入與私法自治權(quán)之賦予的精神并不一致。是故，假設(shè)在某一范圍內(nèi)私法自治權(quán)應(yīng)受限制，也應(yīng)通過(guò)立法權(quán)之行使制定強(qiáng)制性規(guī)定，以設(shè)定私法自治權(quán)之行使范圍的方式為之，而不宜由司法機(jī)關(guān)一方面侵越立法權(quán)，另一方面侵越私法自治權(quán)，用法院自己之價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)代替當(dāng)事人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。[40]前引[4]，黃茂榮書(shū)，第278頁(yè)。

基于人民法院解釋當(dāng)事人意思表示之限度，仍有以下兩個(gè)問(wèn)題值得探究。

（一）明白無(wú)誤之意思表示是否仍有解釋之余地

梅仲協(xié)以為,“所謂運(yùn)用解釋,以探求真意云者,必其意思表示,發(fā)生歧義,非經(jīng)解釋無(wú)從確定,始得為之。倘意思表示之旨趣,己甚明瞭,了無(wú)疑義時(shí),即無(wú)運(yùn)用解釋之必要。”[41]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第103頁(yè)。德國(guó)民法理論中關(guān)于這一問(wèn)題有所謂“暗示說(shuō)”，即只有那些在要式的意思表示中至少有所暗示的東西，才能（在解釋時(shí)）加以考慮。這一規(guī)則往往也被描述為：解釋意思表示，不得違反其明白無(wú)誤的文意。這就是所謂的“明白無(wú)誤規(guī)則”。[42]前引[25]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第244頁(yè)。我們可以通過(guò)以下案例加以分析，甲乙育有一子，因故失蹤，音信全無(wú)。后乙去世，若干年后，甲臨終前自書(shū)遺囑，(a)載明“吾去世后，全部遺產(chǎn)贈(zèng)與侄子丙”；或(b)載明“鑒于吾子生死不明，吾死后全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與侄子丙”。若后甲子出現(xiàn)主張繼承權(quán)，是否將兩份遺囑等同視之？筆者認(rèn)為實(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。按照“明白無(wú)誤規(guī)則”理論，a情況應(yīng)當(dāng)作為沒(méi)有暗示的明白無(wú)誤的意思表示，亦即使將來(lái)甲子出現(xiàn)主張繼承權(quán)，由于甲的遺囑明白無(wú)誤地將其遺產(chǎn)贈(zèng)與丙，并沒(méi)有對(duì)其子的生死問(wèn)題加以考慮或暗示，甲子無(wú)論如何不能取得繼承權(quán)。b情況則不同，甲在遺囑中考慮并暗示了甲子可能仍然在世的情況，如果將來(lái)甲子出現(xiàn)并主張繼承權(quán)，法院自當(dāng)有對(duì)該意思表示進(jìn)行解釋以探求其真意之余地。類(lèi)似地，在英美法系國(guó)家亦有所謂“表其一則排除其他解釋”方法，即合同中沒(méi)有明確提到之事物不作為意思表示的內(nèi)容。[43]前引[5]，杰弗里·費(fèi)里爾、邁克爾·納文書(shū)，第235頁(yè)。如某財(cái)產(chǎn)清單中明確載明“包括家具、電視、冰箱”，則無(wú)論如何解釋?zhuān)?cái)產(chǎn)中都不應(yīng)包括電腦，但是如果表述為“包括桌椅、電視、冰箱等電器”，則不能排除解釋為包括電腦在內(nèi)。

（二）法院之補(bǔ)充解釋是否合法

施瓦布認(rèn)為，法庭可以通過(guò)解釋對(duì)一個(gè)合同的內(nèi)容予以補(bǔ)充（補(bǔ)充性合同解釋?zhuān)?，也就是說(shuō)，增加當(dāng)事人顯然沒(méi)有在合同中作出規(guī)定的事項(xiàng)。[44]前引[31]，迪特爾·施瓦布書(shū)，第416頁(yè)。但是需要注意的是，補(bǔ)充契約解釋不能用于變更契約內(nèi)容，致侵害私法自治原則，故法院對(duì)契約作補(bǔ)充解釋時(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)此種危險(xiǎn)性，而注意守其分際。[45]前引[6]，王澤鑒書(shū)，第327頁(yè)。在雙方或多方法律行為中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)由于各種原因當(dāng)事人的意思表示不完備的情況，或是出于疏忽大意，或者認(rèn)為不必要約定，或是對(duì)于小概率事件忽略未計(jì)，或是故意未作約定等等情況，對(duì)于當(dāng)事人意思表示不完備的情況，人民法院是否可以進(jìn)行補(bǔ)充解釋?zhuān)咳缈蛇M(jìn)行補(bǔ)充解釋?zhuān)敲词欠駪?yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況進(jìn)行解釋?zhuān)?/p>

如果系出于疏忽大意，或者認(rèn)為不必要約定，或是對(duì)于小概率事件忽略未計(jì)的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)有進(jìn)行解釋之余地。原因在于上述幾種情形下，當(dāng)事人均意在促成合同（法律行為）的成立、生效及履行，依據(jù)合同法“寧使有效，勿使無(wú)效”的基本法理，人民法院亦有義務(wù)通過(guò)合理解釋以補(bǔ)充當(dāng)事人未盡之意思表示。此種情況下，人民法院解釋之方法，一則可以適用任意法規(guī)范調(diào)整，任意性法律規(guī)定的功能，就在于減輕當(dāng)事人必須考慮類(lèi)似復(fù)雜情形的負(fù)擔(dān)；[46]前引[25]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第255頁(yè)。二則可以通過(guò)“可推測(cè)原則”加以解釋?zhuān)嗉础凹偃舢?dāng)事人對(duì)該未作規(guī)定的事項(xiàng)作出規(guī)定的話，他們以理性和公平的方式達(dá)成的協(xié)議將會(huì)是什么樣”。[47]前引[31]，迪特爾·施瓦布書(shū)，第417頁(yè)。如乘客登上出租車(chē)并告知司機(jī)目的地，可以推測(cè)雙方的意思表示實(shí)際上包含了司機(jī)合理選擇行使路線并將乘客安全送達(dá)目的地、乘客支付相應(yīng)價(jià)款的意思表示。又如，房屋租賃合同約定“租房人應(yīng)當(dāng)注意房屋的日常維護(hù)”，那么可以推測(cè)雙方的意思表示實(shí)際上包含了租房人不僅應(yīng)對(duì)房屋本身盡到維護(hù)的義務(wù)，對(duì)房屋內(nèi)的家具、電器等亦具有維護(hù)之義務(wù)。

如果當(dāng)事人故意未作約定，那么人民法院是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋?zhuān)繎?yīng)當(dāng)認(rèn)為法院不得越權(quán)侵越意思自治法則為基本限度。雖然德國(guó)司法實(shí)踐中的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不僅在當(dāng)事人因不慎而未對(duì)某個(gè)問(wèn)題作出約定的情況下，可以作出這種能排斥任意法適用的（補(bǔ)充性）解釋?zhuān)欢?，只要可以期待?dāng)事人將會(huì)作出約定，那么也可以作出這種解釋。[48]前引[25]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第257頁(yè)。這一觀點(diǎn)可資商榷。當(dāng)事人故意未作約定的情形應(yīng)當(dāng)與前述情形作以區(qū)分，當(dāng)事人就某一問(wèn)題如果為故意未約定，這種“故意”可能是出于各種原因，可能還會(huì)隱含著當(dāng)事人的各種考量因素。因此，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)視同于其對(duì)該問(wèn)題未曾作出意思表示，根據(jù)民法的意思自治原理，如法院代為作出解釋?zhuān)朴性劫薮抑右?。正如梅迪?kù)斯所言：“法官在考察這個(gè)問(wèn)題的過(guò)程中，完全可能以誠(chéng)實(shí)信用或誠(chéng)實(shí)行為為依據(jù)，認(rèn)定某項(xiàng)行為的存在，而實(shí)際上，此項(xiàng)行為與當(dāng)事人之真實(shí)的或可推測(cè)的意思早已風(fēng)馬牛不相及。結(jié)果是，私法自治演變成了法官的束縛。”[49]前引[25]，迪特爾·梅迪庫(kù)斯書(shū)，第259頁(yè)。所以說(shuō)，人民法院在作補(bǔ)充解釋時(shí)，首先必須確定當(dāng)事人意思表示欠缺的真實(shí)原因，否則將侵越意思自治的疆界。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然《民法典》第142條確立了意思表示解釋的原則框架，但是在具體適用問(wèn)題上，仍需要結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情及民事司法實(shí)踐情況，進(jìn)一步通過(guò)立法解釋或司法解釋加以明確，否則該條規(guī)定很有可能成為“具文”。筆者認(rèn)為，關(guān)于該條的理解與適用應(yīng)當(dāng)包括但不限于以下幾個(gè)方面：一是意思表示解釋的目的在于探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，從而明確民事法律行為的效力及性質(zhì)。二是“有相對(duì)人的意思表示的解釋”之目的在于“確定意思表示的含義”，即人民法院應(yīng)探求各方當(dāng)事人的共同真實(shí)意圖。三是“無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋”之目的在于“確定行為人的真實(shí)意思”，即人民法院應(yīng)探求意思表示人內(nèi)心的效果意思。四是對(duì)于意思表示的解釋?zhuān)话銘?yīng)遵循“寧使有效，毋使無(wú)效”的原則。五是該條中所列明的各種解釋方法既可以單獨(dú)適用，也可以組合適用，各種解釋方法沒(méi)有先后之分，應(yīng)結(jié)合不同案件的具體情況加以適用。六是誠(chéng)實(shí)信用解釋方法應(yīng)作為兜底方法，不得濫用。七是解釋當(dāng)事人的意思表示，不應(yīng)超過(guò)可推知的當(dāng)事人的明顯的意圖，必要的情況下可以進(jìn)行補(bǔ)充解釋?zhuān)粦?yīng)超越司法中立和意思自治的界限。